Открыть главное меню
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ПосредничествоПравить

Прошу ввести принудительное посредничество по статье Ингерманландия (Ижорская земля). Конфликтная ситуация в редактировании статьи наблюдается с ноября 2011 год. Статья несколько раз находилась под защитой. Касательно действий имеющих отношение к статье были запросы на ВУ, ЗКА и Арбитраж. Основные участники не против.--Germash19 00:37, 29 июня 2012 (UTC)

ВП:ЗСП и ВП:ЗСАППравить

Коллеги, нужна помощь на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП, а то может образоваться завал. Спасибо, — Adavyd 21:17, 28 июня 2012 (UTC)

Механизм EditnoticeПравить

У администраторов при редактировании статей справа вверху сейчас должна появиться (после обновления кэша) новая ссылка [editnotice] для создания ВП:Editnotice — сообщения, показываемого каждому участнику при редактировании этой статьи. Возможно после создания нескольких таких сообщений будет проще оценить что с ними делать дальше. — AlexSm 02:06, 28 июня 2012 (UTC)

Это очень хороший инструмент. Я сразу вижу два возможных использования:

  • Предупреждение при редактировании ИС и ХС (типа «не правь смело, а правь обдуманно»)
  • Предупреждения в темах, регулируемых посредничеством вместо уродских шаблонов сверху.

Полагаю, что вариантов тут не два, а на порядок больше. Pessimist 04:53, 28 июня 2012 (UTC)

М. б. будет небесполезно на страницах, часто заливаемых спамом, что-нибудь типа такого предупреждения. OneLittleMouse 06:15, 28 июня 2012 (UTC)

Serge-kazakПравить

ИтогПравить

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

-- Vladimir Solovjev обс 05:11, 26 июня 2012 (UTC)

Насколько я знаю, вопросы о бессрочной блокировке или наставничестве решаются именно здесь, поэтому разместил сообщение на этой странице. --yakudza พูดคุย 14:55, 26 июня 2012 (UTC)
В общем то в данном случае как раз ЗКА больше подходит, потому что вы хотите, чтобы администраторы отреагировали на нарушения участника. Бессрочные блокировки здесь обсуждается в основном наложенные - или если кто-то из администраторов желает обсудить возможность такой блокировки.-- Vladimir Solovjev обс 17:42, 26 июня 2012 (UTC)
ОК. --yakudza พูดคุย 18:46, 26 июня 2012 (UTC)

MaxBioHazardПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Да, я знаю, что это форум администраторов, а я не администратор и вероятно не буду им никогда. Но ситуация уже требует вмешательства корпуса админов поэтому я и создаю это обсуждение. И это не единичный случай для ЗКА, это уже систематическая проблема. Деятельность MaxBioHazard на КУ уже выходит за все пределы. Фактически весь его вклад это выставление статей на КУ и создание там завалов. Вчера к примеру он создал тему Википедия:К удалению/25 июня 2012#Звёздные врата. Причём заявил: «И не надо говорить, что 2 из них ХС в анвики - они как нельзя лучше демонстрируют, на сколько порядков отличаются требования к статусным статьям там и тут. Ссылки почти только на сам сериал и фансайты.» Т.е. ему уже не указ статус в крупнейшем разделе и он сам вместо КОИ. Между тем в англовике среди источников есть и книги и такие издания как The Chicago Tribune, The Seattle Times, The Hollywood Reporter. В продолжении этого вопроса. Участник не только не пытается разобраться в предмете перед своими номинациями. Он подтверждает, что даже не интервики. Пример Википедия:К удалению/13 июня 2012#Серии Гриффинов и Симпсонов, его аргументация. Вместо этого приказы другим участникам: «Перенесите источники из первых трёх статей в наши статьи и я их быстро оставлю.» Один администратор его уже предупреждал: Обсуждение участника:MaxBioHazard#Номинации ВМ на КУ и Обсуждение участника:MaxBioHazard#Предупреждение 05.06, но он и не думает останавливаться. Вместо этого он извращает правила для себя. Например Википедия:К удалению/17 июня 2012#Список эпизодов телесериала «Все любят Рэймонда» - было дано разъяснение, что тут ВП:СПИСКИ п.7, а в ответ. Или сегодня его ВП:НЕСЛЫШУ: Статус ХС в англовике и 53 примечания, среди которых The Seattle Times и The Chicago Tribune (моя реплика) → Из которых практически все на сам сериал или фансайт. Достаточно подробного рассмотрения в независимых АИ не усматриваю. (его реплика). Т.е. американские газеты это фансайты теперь. Скажите, чем он лучше Unregistrated? Ющерица 12:02, 26 июня 2012 (UTC)

  • Я выношу на удаление страницы (статьями это назвать язык не поворачивается) о вымышленных мирах, не соответствующие большинству базовых правил проекта, включая ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. По сути это просто фанфики, написанные после просмотра очередной серии сериала и основанные не на источниках, а на своём впечатлении от серии. Источников в них обычно нет никаких, когда есть, обычно это ссылки на сами сериалы, на фансайты, форумы и прочий мусор. Ну КУ иногда приводят непонятные книги с гуглбукса, и, если там есть предпросмотр, то обычно выясняется, что написаны они фанатами (а то и вовсе копируют статьи англовики), и там не "достаточно подробное освещение" (С) ОКЗ, а 3 упоминания на 800 страниц. Данную деятельность считаю вполне корректной: с февраля, когда я увидел этот ужас и занялся его чисткой, по моим номинациям несколькими десятками администраторов и ПИ удалены или заменены редиректами, наверное, более 1000 страниц, по моим прикидкам более 90% от вынесенного, а оставлено было явно меньше 5%. Таким образом, эти номинации я считаю вполне корректными, хотя конечно, при таком количестве единичные ошибки иногда проскакивали, особенно в первое время. Он подтверждает, что даже не смотрит интервики. - это неправда, интервики я всегда смотрю. Пропустил их всего один раз из этой тысячи и именно этот раз сюда вытащила Ющерица. MaxBioHazard 12:24, 26 июня 2012 (UTC)
    • То есть, вы считаете что статья должна быть удалена за нарушение ВП:ОРИСС, но по одному вам известным причинам в ориссе статью обвинить не решаетесь. Поэтому, вы обвиняете ее в отутствии значимости. Заранее зная что про эту самую статью не только можно написать, но и уже написали в другом разделе хорошую статью. Игра с правилами, в чистом виде. Zero Children 13:10, 26 июня 2012 (UTC)
      • Коллега, вы нарушаете ВП:ПДН, я сам иногда удивляюсь, насколько не очень качественные по меркам раздела статьи имеют статус в английском разделе. Поэтому некорректен перенос статуса оттуда, как достоверной возможности написать статью у нас. потом вы обвиняете участника в злоумышленном искажении причины номинации, даже если он ошибся, или не смог корректно сформулировать, это не повод для таких выводов. -- Cemenarist User talk 13:27, 26 июня 2012 (UTC)
        • Коллега, если бы орисс с значимостью путал новичок, я бы это понял. Но мы говорим о подводящем итоги. Поэтому, ПДН тут крайне сложно. И да, бывают плохие ХС, которые избирали при царе Горохе. Но если они и плохие, обоснование этого не должно быть на полторы строчки "одни фансайты" (при том что там не одни фансайты). Zero Children 13:47, 26 июня 2012 (UTC)
          • Я не путаю орисс со значимостью: там проблемы и с ориссом, и со значимостью. Выношу же по одному из нескольких оснований по простой причине: незначимость (несоответствие ОКЗ) показать проще, ориссность изложения по первичному источнику - сложнее. Упрощаю работу подводящим итоги. MaxBioHazard 13:51, 26 июня 2012 (UTC)
            • Я же не оправдываю его аргументацию, она некорректна, но она сделана не исходя из злых намерений, что нужно - это указать на это участнику. пусть он скорректирует номинацию. Это на самом деле медвежья услуга, так как статью могут дополнить источниками, показывающими значимость, и оставить, не устранив ОРИСС. -- Cemenarist User talk 13:54, 26 июня 2012 (UTC)
              • Если бы так хоть раз сделали, я бы это учёл, но так ни разу не было. К тому же я уже довольно давно выношу с формулировкой, требующей переписывания по источникам даже в случае их нахождения. MaxBioHazard 17:08, 26 июня 2012 (UTC)
  • Вот пример вынесенного мной вчера, та самая "хс" англовики: [1], а вот та самая "хс" в четырёх кавычках (участники, имеющие отношение к нашему КХС, при виде этого повеселятся). Будь она там хоть сто раз хс (хотя у нас статус с тамошней сняли бы за день), то, что находится у нас - не статья и подлежит утилизации. И далеко не только по непоказанной значимости, это всего лишь одна из множества причин. А значимости и в англовике не было видно, приведённых Ющерицей таймсов и трибьюнов там в ссылках незаметно за кучей ссылок на первичные и неавторитетные источники, что признал и явный инклюзионист Be nt all. И подтверждают эти таймсы и трибьюны пару несюжетных строк, это никак не "достаточно подробное освещение предмета статьи". MaxBioHazard 12:39, 26 июня 2012 (UTC)
    ВП:АИ, «когда не нужны источники». Сюжетная информация как раз об этом. Но Вам надо наверное, чтобы сюжет третичные источники пересказывали. И с каких пор Вы КОИ, чтобы единолично решать, что мусор, а что нет? The Seattle Times, The Chicago Tribune, The Hollywood Reporter мусор? Не видно. Ну да. Не видно. Вам ясное дело не видно. Да, а Вы чем-нибудь ещё занимаетесь кроме удализма? Ющерица 12:42, 26 июня 2012 (UTC)
      • Я не называю таймсы мусором, я пишу И подтверждают эти таймсы и трибьюны пару несюжетных строк, это никак не "достаточно подробное освещение предмета статьи" MaxBioHazard 12:48, 26 июня 2012 (UTC)
  • Продолжение подобной деятельности за сегодня: Википедия:К удалению/26 июня 2012#Список эпизодов телесериала «Универ». Много-много правил не имеющих отношения к делу, а «совокупность серий» и сериал это теперь разные вещи. Ющерица 13:02, 26 июня 2012 (UTC)
  • Деятельность MaxBioHazard вызывает слишком много протестов. И вообще, развернувшаяся на КУ кампания по массовому вынесению на удаление серий сериалов (а теперь уже и списков серий) и разных статей по вымышленным мирам вызывает слишком много протестов. Что об этом говорят правила, мало что значит - правила не библия, если они вызывают массовое недовольство, то их следует менять. Хотя удалисты умеют ловко ссылаться на ВП:ЧТОТОТАМ, все понимают, что суть дела не в этом: в ВП появились особые участники, которые не пишут статей и не занимаются ничем кроме как удалением. А участники, занятые писанием статей, очень плохо относятся к таким личностям. И все ссылки на правила - только маскировка основного конфликта. MaxBioHazard, разумеется, думает, что он вычищает из ВП плохие, ненужные статьи. Статьи, которые он вычищает, и в самом деле часто бывают плохи. Но заодно он вычищает еще и авторов этих статей. Вместо плохих авторов малонужных статей, в злобе покидающих ВП, отнюдь не появляются хорошие авторы хороших статей. Вместо них крепнут и растут удалисты, иные из которых не написали ни одной полезной строчки. Вместо глупых, плохо написанных, малонужных статей про серии каких-то сериалов мы получаем альтернативу - MaxBioHazard и ему подобные + ворох конфликтов. Я, например, пишу большие академические статьи, которые никто никогда и не мыслил выносить на удаление. И все равно я очень плохо отношусь к удалистам и считаю, что они отравляют атмосферу в проекте. Охотно допускаю, что удалисты имеют добрые намерения и формально следуют правилам. Но от этого не легче. Надо как-то исправлять ситуацию. И пожалуйста, если захотите мне ответить, отвечайте по существу дела, а не цитируйте ВП:ЧТОТОТАМ в качестве священного писания. --Erohov 13:19, 26 июня 2012 (UTC)
    • Коллега, а чего вы конкретно ждёте от администраторов, чтобы они исходя из ваших представлений забанили всех плохих и дали дорогу всем хорошим? Если вы сами признаёте, что вынесенные MaxBioHazard статьи откровенно плохонькие (сиречь правилам ВП не соответствуют,хотя вот со списком серий ИМХО он погорячился), то что же вы хотите?-- Cemenarist User talk 13:31, 26 июня 2012 (UTC)
        • Жду какого-то стратегического решения. Формально MaxBioHazardа, быть может, и банить не за что. Не раз выдвигалось предположение, чтобы право на выставление на удаление давалось только тем, кто сам пишет. Грубо говоря, написал 100 кб текста - удаляй 100 кб чужого текста. Понятно, что тут будет масса своих сложностей. Но ситуация, когда один пишет (пускай фигню), а другой стирает (и при этом сам ничего не пишет), или поучает, или суется с замечаниями (и все строго по правилам, со ссылками на ВП:ЧТОТОТАМ) - такая ситуация давно достала всех, кто пишет. Вот недавно ушел из проекта автор двух десяток ХС и ИС Юрий Педаченко. Загляните на его страницу - он все очень понятно объясняет. А MaxBioHazard процветает, и судя по тенденциям в проекте, в будущем процветет еще более. --Erohov 14:18, 26 июня 2012 (UTC)
          • Забыли добавить, что ситуация достала в основном тех, кто пишет, по вашему выражению, фигню. Я пишу довольно много, в том числе и по обсуждаемой тематике, и меня почему-то никто не достал. --aGRa 14:29, 26 июня 2012 (UTC)
            • А меня достало знаете ли. Когда уже ничего не защищает от КУ и всё объявляется фанфиком и фансайтами нет большого желания продолжать участие в проекте. Ющерица 14:37, 26 июня 2012 (UTC)
              • Ну, если я пишу статьи по теме ВМ и вы пишете статьи по теме ВМ, но при этом у вас есть проблемы, а у меня нет — вероятно, вам следует что-то поменять в своих статьях. Например, начинать писать их после того, как найдёте источники, а не до. --aGRa 14:55, 26 июня 2012 (UTC)
                • Хороший совет автору ХС по вымышленным мирам. Я приму к сведению, когда её поставят на КУ, объявив её фанфиком, а источники фансайтами. Ющерица 15:04, 26 июня 2012 (UTC)
                • Ага, ситуация достала тех, кто пишет всякую фигню, а уходят или находятся на грани ухода авторы хороших статей. Понимаю исходный посыл MaxBioHazardа (массив статей на ВМ-тематику в очень-очень печальном состоянии) но способ, каким он решил исправить ситуацию слишком конфликтогенен --be-nt-all 04:28, 27 июня 2012 (UTC)
                  • Разве ? Авторы по-настоящему хороших статей о ВМ, например Forwhomthebelltolls или Wanwa, не похоже, чтобы имели к моим удалениям какие-то претензии. Вот такие статьи никто не собирается удалять, но удаляемые мной от этой бесконечно далеки. MaxBioHazard 06:08, 27 июня 2012 (UTC)
                  • Если у меня нет проблем, у вас нет проблем — к чему выступления тут? Я не понимаю. --aGRa 15:28, 26 июня 2012 (UTC)
            • Я сам работаю только в зоне академических статей и активно участвую в проекте ХС-ИС. Мои статьи никто и никогда не пытался удалять. Но вот меня такая ситуация крайне достает. Я думаю, что в проекте должно быть место для школьников, какая-то точка роста, где человек может начать писать простое, а потом переходить к сложному. Кроме того, чтобы поддерживать английский на уровне, я активно смотрю сериалы. И списки серий я считаю очень полезными, я загядываю в них, если что-то забыл в сюжете прошлых сезонов. Так что удалисты удаляют из ВП то, что мне лично полезно и интересно. И портят ВП. А иные из них в жизни не написали не строчки - и я испытываю к ним большую личную неприязнь. А неприязнь кого угодно к кому угодно - это ухудшение атмосферы в проекте. --Erohov 14:39, 26 июня 2012 (UTC)
              • Сейчас есть вполне достаточно мест, где школьники могут тренироваться писать статьи, кроме Википедии. И мест, где информации о сериалах и вымышленных мирах в целом намного больше, чем в принципе может быть в Википедии — вполне хватает. Я предпочитаю смотреть эту информацию там. Что касается вашей личной неприязни — это ваша личная проблема. И решить её можно намного более простыми способами. --aGRa 14:55, 26 июня 2012 (UTC)
                • Вы ошибаетесь. У ВП специфическая разметка, специфические правила и т.п. (разумеется, не имеем в виду клоны). Кто бы и чтобы не писал на другом ресурсе, он при этом не получает навыка писания в ВП. Надо дать тем, кто тренируется, немного воздуха - статьи по серилам и вымышленным мирам как раз для этого годятся. --Erohov 15:08, 26 июня 2012 (UTC) P.S. А насчет решения проблемы неприязни, что именно Вы советуете? Почаще читать молитвы и простить обидчиков, или разыскать неприятных личностей и их побить, или уйти из проекта? --Erohov 15:11, 26 июня 2012 (UTC)
                  • Не ошибаюсь. Писать в Вукипедию или в Википедию — большой разницы нет. Если есть желание тренироваться именно в Википедии — можно писать по простым тематикам, вроде населённых пунктов, заведомо значимых персоналий или футбольных команд. Нечего лезть в сложные. Проблема неприязни решается очень просто: настройте в браузере фильтр, чтобы все страницы пространства «Википедия» перенаправлялись на Special:Random. В любом случае, вашу личную проблему проще решить, воздействуя на вас, а не на неопределённый круг других участников. --aGRa 15:28, 26 июня 2012 (UTC)
                  • А здесь я вынужден согласится с коллегой Grebenkovым. Писать про элементы вымышленных миров достаточно тяжело (про произведения полегче — хотя тут тоже требуется разъяснительная работа среди новичков о том, что такое значимость и как её следует показывать). А тема эта привлекает школьников, которые в массовом порядке выдают на гора школьные сочинения и фанфики. Что до разъяснительной работы, мы в проекте ПРО:ИНКЛ стараемся делать такие разъяснения участникам марафона, на одну юную участницу эти разъяснения явно подействовали, но сдаётся мне, это капля в море. Было бы очень хорошо, если коллега MaxBioHazard предпринимал не только не лишённые агрессии действия на КУ, но и включился бы в «отлов» новичков, пытающихся писать на темы ВМ, и максимально доброжелательно (когда хочет, он это умеет, я помню) объяснял им чем статья в Википедии отличается от школьного сочинения --be-nt-all 04:28, 27 июня 2012 (UTC)
                    • Статьи, которые я удаляю, написаны не новичками, а несколько лет назад, многие анонимами, а которые нет, их авторы обычно уже неактивны. MaxBioHazard 06:08, 27 июня 2012 (UTC)
      • Т.е. можно ставить на КУ уже списки серий вот с такими формулировками: «Не-а. Сериал значим, а как могут быть значимы списки эпизодов, я вообще не представляю - необходимо достаточно подробное освещение в независимых АИ не сериала, а именно списка эпизодов. Мне представляется, что все "списки эпизодов" являются очередным примером нецелевого использования Википедии (вместо фансайта) и не соответствуют ни КЗ, ни много чему другому.» Не сериала, а списка эпизодов! Это ведь совершенно разные вещи. Или писать на СО проекта удаление статей: «Важная информация: Википедия:Форум арбитров#ВП:775, п. 3.2.2. Рекомендация АК была не более, чем рекомендацией, и удалять фанфики на одном этом основании можно.» Т.е. решение АК, это просто принять к сведению и дальше удалять. И по факту: погорячился немного. Здорово. Ющерица 13:40, 26 июня 2012 (UTC)
        • Погорячился немного выльется в соответствующий итог на КУ. -- Cemenarist User talk 13:56, 26 июня 2012 (UTC)
        • Первое - не формулировка вынесения, а реплика в обсуждении, вынес Оберзаксе. Второе - да, я считаю, что из Википедия:УС#Общие положения п. 3 и статуса правила у ЧНЯВ однозначно следует, что удалять страницы, содержащие неустранённое в номинации нарушение НЕИЗЛОЖЕНИЕ, можно, и оба АК только что подтвердили, что запрета на это нет. MaxBioHazard 13:49, 26 июня 2012 (UTC)
          • Вопрос насколько корректно в этом случае трактуется НЕИЗЛОЖЕНИЕ -- Cemenarist User talk 13:55, 26 июня 2012 (UTC)
          • Тогда вынес Оберзаксе, сегодня вынесли Вы по сути с теми же претензиями. Если Вам уже арбитр АК-13 советует определиться, что для Вас главное удалить как можно больше, или все-таки создавать полноценную энциклопедию, может стоит задуматься над словом создавать? Ющерица 13:56, 26 июня 2012 (UTC)
    • По существу какого дела Вы хотите ответа? Единственная конкретная претензия в этой глубоко философской реплике: «Вместо плохих авторов малонужных статей, в злобе покидающих ВП, отнюдь не появляются хорошие авторы хороших статей.» В каком смысле «не появляются хорошие авторы хороших статей»? То, что «плохие авторы малонужных статей, в злобе покидающие ВП,» создают ей антирекламу на внешних ресурсах и отпугивают потенциальных «хороших авторов хороших статей»? Это всегда было и всегда будет, и мы с этим ничего поделать не можем. Но можем вычистить «малонужные статьи»(=статьи о незначимых предметах) из Википедии, чем участник с успехом занимается. --Melirius 14:11, 26 июня 2012 (UTC)
      • Ну правильно. Если весь вклад это вынесение статей на КУ и обсуждение на форумах, то так и надо. Давайте ешё и наградим за это. ВП пишущие авторы похоже не нужны. Ющерица 14:19, 26 июня 2012 (UTC)
        Можно и наградить. А с чего Вы решили, что дворник, поддерживающий в идеальном порядке свой двор, менее достоин награды, чем архитектор самораспадающегося на части сарая? Дядя Фред 23:40, 26 июня 2012 (UTC)
        • Нужны, но не любые. Авторы нормальных статей по значимым темам - нужны. Авторы фанфиков про любимые мультфильмы и сериалы - категорически не нужны. И противодействие вторым никак не отражается на первых. MaxBioHazard 14:26, 26 июня 2012 (UTC)
          • Вы сами много написали в последнее время, чтобы относиться к первой категории??? Ющерица 14:28, 26 июня 2012 (UTC)
            • А я себя к ней отношу ? MaxBioHazard 15:20, 26 июня 2012 (UTC)
              • Вы им и не являетесь. Ющерица 15:23, 26 июня 2012 (UTC)
          • Я считаю, что эта позиция может быть и достойна обсуждения, но слишком глобальна для того, чтобы Вы проводили ее в одиночку. Такие генеральные вопросы должны решаться генеральным же образом - через опросы, обсуждения, принятия правил. А Вы устроили персональную вендетту, которая отравляет атмосферу в проекте. --Erohov 14:30, 26 июня 2012 (UTC)
      • Сформулируем сказанное более сжато и корректно. Джимбо ниспослал с небес лишь требование соблюдать АП. Все остальное, включая всеми любимый ВП:5С выдумано самими участниками. А местами и вовсе утащено из эн-вики, в которой пишут плохие, негодные ХС о Эйдене Форде. Поэтому если участники создающие правила хором говорят вам что в ваших действиях что-то не так, вероятно, в ваших действиях действительно что-то не так. Несмотря на ваши уверения "как вы в правилах написали, так я и делаю". Zero Children 14:36, 26 июня 2012 (UTC)
      • Как можно заметить, никакого оперативного решения в отношении MaxBioHazard я не запрашиваю. Может быть, он формально и прав. Ну и что! Выходит-то плохо. Надо как-то двигаться стратегически. Может быть, надо разогнать всех, кто занимается только удалением, даже если они не нарушают никаких правил. Не пишешь сам - не удаляй чужого. Может быть, надо вообще перестать применять общие критерии значимости и принимать по результатам обсуждения специальные критерии значимости для каждого отдельного класса статей. Например, возник спор по статьям сериалов - ситуация замораживается, проводится опрос и пишется четкое правило про статьи сериалов. Возник спор по сортам цветов - еще раз та же самая процедура. А сейчас все превращается в какой-то тухляк. И какая разница, это тухляк по правилам или тухляк не по правилам. --Erohov 14:30, 26 июня 2012 (UTC)
        • Всемерно поддерживаю прекращение тут «священной войны» инклюзионистов с удалистами. Создавайте опрос. Впрочем, я сомневаюсь в его успехе. --Melirius 14:41, 26 июня 2012 (UTC)
            • Опрос о чём ? Должны ли статьи о ВМ соответствовать правилам ? Не вижу предмета для опроса. MaxBioHazard 15:20, 26 июня 2012 (UTC)
          • Хотя есть еще одна идея - установить топик-баны на КУ за общее ухудшение атмосферы в проекте. И накладывать их на тех, чья деятельность приводит к сварам, склокам, жалобам и массовому недовольству, даже если эта деятельность не являлась нарушением правил. Грубо говоря, ты повыступал на КУ, и вышло плохо - больше не подходи к КУ. Как известно, топик-баны в метапедическом пространстве вообще не являются санкцией. Главное дело в ВП - писать статьи. Поэтому такие топик-баны можно выдавать в более свободном режиме, чем блокировки. Невозможно представить, чтобы кто-то обиделся на такой топик-бан. А если обидится - это значит, что его главной целью в ВП было удаление, а не создание энциклопедии. А вот такие участники нам не нужны. --Erohov 14:50, 26 июня 2012 (UTC)
            • Поддерживаю применение таких банов к участникам, которые регулярно выступают на всех форумах с криками «долой удалистов». Значительно улучшит атмосферу проекта и высвободит кучу ресурсов для написания статей. --aGRa 14:57, 26 июня 2012 (UTC)
            • "повыступал на КУ, и вышло плохо - больше не подходи к КУ". Чудесно. Но только вместе с другим ограничением: удалили у тебя три статьи - дуй улучшать чужие, на создание тебе - топик-бан как не умеющему выбирать значимую тематику. Годится? Pessimist 15:09, 26 июня 2012 (UTC)
              • Годится. Очень дельная идея. --Erohov 15:15, 26 июня 2012 (UTC)
              • Unregistrated получил такой топик-бан. В чём принципиальная разница между этими двумя случаями я не понимаю. Что, у нас нет других участников, которые выносят некачественные статьи на КУ? Есть. Но только тут я вижу прям какой-то крестовый поход и больше никакой деятельности. А потом на общем форуме сокрушаются откуда завалы. И да, где здесь крики на всех форумах «долой удалистов»? Здесь конкретная проблема, если Вы не заметили. Ющерица 15:01, 26 июня 2012 (UTC)
            • Только вот вопрос - чья деятельность ухудшает атмосферу ? Я даже согласен с такой формулировкой, на мой взгляд, по ней отлично пройдут ура-инклюзионисты, ничего не дорабатывающие, но громко и активно кричащие в обсуждениях. MaxBioHazard 15:20, 26 июня 2012 (UTC)
                • Лично я достаточно написал и достаточно доработал, чтобы участвовать в обсуждениях столько, сколько желаю. --Erohov 15:25, 26 июня 2012 (UTC)
                  • Я не о вас. Но такие участники есть, несколько из них прекратили активность после ряда долгосрочных блокировок, несколько в бессрочной, минимум один под топик-баном на ВП: MaxBioHazard 15:45, 26 июня 2012 (UTC)
      • Антирекламу создают не «плохие авторы малонужных статей, в злобе покидающие ВП» на внешних ресурсах. Антирекламу создают плохие авторы нужных статей, которые пишут что-то не разобравшись в вопросе по первым попавшимся под руку источникам и сноски не проставляют. А потом читаешь и волосы дыбом встают... Alexander Shatulin 00:02, 27 июня 2012 (UTC)
  • Я время от времени пишу статьи по теме литературы и кино и ни одна ещё не побывала на КУ. Догадайтесь с трёх раз почему? Потому что я сначала ищу и читаю источники, а потом пишу статью. И пишу о значимом — а не потому что прочел/посмотрел и спешу поделиться своими впечатлениями. Тем, кто поступает наоборот — не на что обижаться. На форумы и спецпроекты — там такие сочинения полюбят и оценят. Pessimist 15:06, 26 июня 2012 (UTC)
    Марк, золотые слова! На самом деле проблемы со статьями возникают у тех, кто ставит перед собой неверный вопрос. Не «что я могу добавить в Википедию на любимую тему», а «как я могу пропихнуть в Википедию любимую тему». Дядя Фред 23:48, 26 июня 2012 (UTC)
    А мои побывали и много раз. Вот незадача. И ещё побывают судя по последним тенденциям. Потому что фанфик, а источники фансайты и нет «достаточно подробного» для номинатора и про кого я создала тему. И иди докажи, что ты не верблюд. И вот скажите, как опытный участник, что мне делать? Ющерица 15:21, 26 июня 2012 (UTC)
    Как уже писал выше agra, если мои статьи на ку не тащат, а ваши тащат (а тема та же) — то надо что-то «подправить в консерватории». В данном случае — писать статьи так, чтобы даже мысли об их незначимости не возникало. Я понимаю, что с этим могут быть трудности у новичков — но не у вас. Вы это уже просто должны понимать на автомате. А если вдруг и у вас трудности — тогда беда в этом проекте… Pessimist 15:28, 26 июня 2012 (UTC)
    • А Вам не приходило в голову, что просто многие люди глупее и бестолковее Вас? И это еще не повод их пинать. Им надо как-то помогать. А не стирать их вклад. Удаление статьи - это просто окрик «пошел вон!». --Erohov 15:14, 26 июня 2012 (UTC)
      • Не все статьи в принципе могут быть дописаны до соответствия правилам. MaxBioHazard 15:20, 26 июня 2012 (UTC)
        • Зато правила, путем расширения числа классов статей со специальными критериями значимости, могут быть дописаны до полной удобопонятности. --Erohov 15:52, 26 июня 2012 (UTC)
          Простите, здесь всё ещё канал об аниме? Мне казалось, мы тут статьи пишем, а не правила... Дядя Фред 23:52, 26 июня 2012 (UTC)
      • Если человек настолько глуп и бестолков, что не способен понять ВП:ЧНЯВ, то это не повод приспособить Википедию под его непонимание. Pessimist 15:23, 26 июня 2012 (UTC)
        • Я не об этом. Разумеется, надо глупого человека приспасабливать под Википедию. Но не гнать его пинками вон (удаление). --Erohov 15:25, 26 июня 2012 (UTC)
          «Я, например, пишу большие академические статьи» Академические статьи в Википедии? «многие люди глупее и бестолковее Вас» И они обязательно должны писать энциклопедические статьи? «А вот такие участники нам не нужны» Нам? Эс kak $ 15:52, 26 июня 2012 (UTC)
            • Разумеется, не академические статьи, а статьи на академические темы (то есть на темы, которым посвящены научные издания). Весьма многие люди, надо признаться, глупее и бестолковее любого из участников данной лискуссии. Печально, но факт. Участники, не имеющие целью внести вклад в создание энциклопедии, нам не нужны. --Erohov 16:04, 26 июня 2012 (UTC)
          • А что же с ним делать, если он создает статьи которых в Википедии быть не должно? Я когда мне не лень захожу на новые страницы и пачками удаляю хлам, создаваемый анонимами. Оставлять хлам в Википедии чтоб поощрить их писать еще больше хлама? Спасибо, лучше пинком… Pessimist 15:31, 26 июня 2012 (UTC)
            • Как минимум, корректно обосновывать удаление. Если бы вместо "в эн-вики по теме есть ХС, но там одни фан-сайты" было "в эн-вики ХС, но приведенный там источник А плох потому-то, а источник Б по сяму-то" и если бы не было "я считаю что тут орисс, но про него мне спорить лень, обвиню в отсутствии значимости", этого обсуждения возможно и не возникло бы. Zero Children 15:41, 26 июня 2012 (UTC)
              • От некорректной номинации еще никто не умирал. А удаления с таким обоснованием я не видел.--Pessimist 18:12, 26 июня 2012 (UTC)
              С первым или со вторым? С первым попадаются. К сожалению не так часто, как хотелось бы. Со вторым тоже — гораздо чаще, чем хотелось бы :-( Дядя Фред 23:58, 26 июня 2012 (UTC)
  • Правила о значимости, если я не ошибаюсь, принимали всем сообществом, оно на тот момент соответствовало консенсусу. Если кто-то (в частности, участник Erohov) считает, что что-то сломалось, и что теперь консенсус другой, то что ему мешает начать стандартную процедуру изменения правил? Функции "помогать глупым и бестолковым" у проекта нет, желающие могут взять на себя эти полномочия и дописывать за "глупыми и бестолковыми" статьи, в которых не показана значимость. Серьезных нарушений в деятельности MaxBioHazard я не вижу, зато начинаю замечать в деятельности Ющерица признаки преследования участника и раздувания флуда. --lite 15:36, 26 июня 2012 (UTC)
    • Добавлю, что на моей памяти ни один проект правил, предполагающий ослабление критериев значимости для отдельных категорий статей по сравнению с ВП:КЗ, несмотря на то, что предлагаются подобные прожекты регулярно. Единственное исключение — ВП:НЯ, да и тот находится в подвешенном состоянии. --aGRa 15:43, 26 июня 2012 (UTC)
      • Я имел в виду именно ВП:НЯ как пример четкого, хорошо деталированного правила. По такому шаблону надо сделать по правилу на каждую тематическую зону. Иначе дрязги не кончатся никогда. Может быть, сделать такое предложение: на форуме администраторов принимается решение заморозить все конфликты с обсуждением серий, а я возьму на себя труд написать проект правила? --Erohov 15:56, 26 июня 2012 (UTC)
        • НЯ вообще-то уже полгода назад был сильно ужесточён и приведён почти в соответствие другим критериям значимости, в частности, ОКЗ и БИО. MaxBioHazard 16:01, 26 июня 2012 (UTC)
          • Это правило понятное, хорошо сформулированное. А с сериалами все как-то плавает. У одних в голове одно, у других другое. Выходят одни свары. --Erohov 16:07, 26 июня 2012 (UTC)
            • У тех, кто подводит итоги на КУ, ничего не плавает. Подавляющее большинство вынесенных мной в этом году статей о ВМ были удалены без какой-либо дискуссии в номинации вообще, это были вполне очевидные случаи типа серий многосотенсерийных сериалов или третьестепенных их персонажей. MaxBioHazard 16:36, 26 июня 2012 (UTC)
      • И вновь вспоминаем ВП:БИО с его "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров". Zero Children 15:48, 26 июня 2012 (UTC)
        • Во-первых, этот критерий появился задолго до ВП:КЗ, во-вторых, он ужесточает ВП:КЗ, а не ослабляет; не проходящих по нему писателей, которые могли бы пройти по ВП:КЗ, очень и очень много. --aGRa 15:56, 26 июня 2012 (UTC)
          • "20 000 экземпляров" можно напечатать по цене нового автомобиля. И потом еще вернуть часть денег за счет хоть каких-то продаж своего бумагомарательства. "Ужесточение" так и прет. Zero Children 16:08, 26 июня 2012 (UTC)
            • А ещё по 30% от цены нового автомобиля можно положить в конвертик и подарить тайком любым трём кандидатам наук по соответствующей специальности, чтобы они написали по статье в рецензируемые журналы с критическим анализом образа очередной няшной кавайки. И что? --aGRa 17:39, 26 июня 2012 (UTC)
              • То что если кто-то на свои деньги, издал свои же мемуары, по КЗ он не пройдет. По БИО запросто. Zero Children 17:46, 26 июня 2012 (UTC)
                • Не пройдёт — подобные мемуары не входят в понятие «массовая литературы». Внимательно читайте правила, издать томик тиражом 20000 недостаточно, нужно, чтобы этот томик ещё и подпадал под понятие «массовая литература». В любом случае, суммы, эквивалентной цене нового автомобиля, заведомо хватит, чтобы обеспечить соответствие ВП:КЗ практически чего угодно. --aGRa 17:54, 26 июня 2012 (UTC)
                  • Видел я некоторые мемуары и ничего их от массовой литературы не отличало. Кроме разве что заверений автора "это не вымышленный персонаж, все на самом деле было". Ну а проплаченные автомобилем источники КЗ завернет как аффилированные. Иначе у нас незначимых организаций не осталось бы. Чего не скажешь о проплаченной публикации книг себя, любимого. Zero Children 18:03, 26 июня 2012 (UTC)
      • Причём тут КЗ и их пересмотр? Кто их оспаривает? Дело в их извращённой трактовке. Почитайте, что я написала по поводу нарушения ВП:СПИСКИ, что я написала при создании темы, что написал Zero Children. Человек выносит статьи на удаление каждый день и по многу, и говорит «все источники фансайты», «они не достаточно подробно». А почему? А потому. И как тут, что докажешь? А г-н Lite надо обосновать свои обвинения. Если видите преследование, то создание этого обсуждения это не преследование. Или есть какие-то другие данные? Я не понимаю, неужели возможно требовать вторичные АИ на сюжет, говорить, что сериал это одно, а «совокупность серий» другое. Ставить статьи на КУ как говорил Zero Children вот с такой аргументацией: в эн-вики по теме есть ХС, но там одни фан-сайты" вместо "в эн-вики ХС, но приведенный там источник А плох потому-то, а источник Б по сяму-то" и "я считаю что тут орисс, но про него мне спорить лень, обвиню в отсутствии значимости" И это всё оценено только «погорячился». Неужели вот так можно извращать принципы ВП??? Ющерица 15:55, 26 июня 2012 (UTC)
        • Уважаемая Ющерица, выше я написал, что не нахожу такую аргументацию хорошей/удачной и т.д., а вот зачем цепляться к одному слову я не понимаю. -- Cemenarist User talk 17:03, 26 июня 2012 (UTC)
        • Коллега, для вас есть хорошая новость: литературная и киноведческая критика чаще всего кратко пересказывает сюжет. Поэтому требовать вторичный АИ на сюжет очень даже полезно. Иначе могут быть проблемы. Pessimist 16:38, 26 июня 2012 (UTC)
          • У меня новость еще лучше - когда этот пересказ сюжета все же есть, он объявляется тривиальной информацией. По крайней мере, Дядей Фредом. Zero Children 16:55, 26 июня 2012 (UTC)
            • Разумеется, возможно и такое. Если бы критика ограничивалась лишь пересказом сюжета — это была бы не критика, правда? Так вот писать статью нужно на основе критики, такие дела… (Странно, что такие банальности приходится обсуждать не с новичками) Pessimist 17:11, 26 июня 2012 (UTC)
              • Коллега, если сюжет есть тривиальная информация, АИ к ней требовать не должны. Никто ведь не требует АИ на то, что яблоки падают на землю, а не улетают в небеса. А если сюжет есть не тривиальная информация, то любой утверждающий обратное очевидно, доводит правила до абсурда. На основании чего я должен описывать сюжет какого ни будь "Озадаченного Шерлока Холмса", это уже совсем другой разговор. Zero Children 17:30, 26 июня 2012 (UTC)
                • Иногда сюжетная информация может быть тривиальной, иногда нет. Вообще чем больше соотношение исходного материала и конечного энциклопедического - тем вероятнее непреднамеренные искажения. Всякому кто попробует изложить Капитал в одном абзаце, я порекомендую писать на основе чего-нибудь менее масштабного и авторитетно излагающего сию книгу.--Pessimist 18:05, 26 июня 2012 (UTC)
                  • О, мне очень интересно послушать какая же часть сюжетной информации в "Песнь про купца Калашникова (фильм)" является тривиальной. А еще интереснее узнать, как вы собираетесь оценивать степень ее искажения вторичными источниками. Это было бы очень полезно для дополнения статьи, в свете того что сам фильм утрачен и сюжет только по вторичным источникам и известен. Zero Children 18:45, 26 июня 2012 (UTC)
                    • А мне — не поверите — совершенно этот фильм не интересен. И ещё менее интересна статья размером 4 килобайта вместе с викификацией, треть из которой занимает карточка, а ещё треть «Интересные факты». Я бы лично такую статью спрятал в ЛП и никому не показывал. --Pessimist 20:12, 26 июня 2012 (UTC)
                      • Тривиальные вещи на то и тривиальны, что понятны и известны независимо от своей интересности. Так что я повторюсь, какая именно часть сюжетной информации тривиальна? Zero Children 20:16, 26 июня 2012 (UTC)
          • Спасибо, но ВП:АИ говорит по другому. Ющерица 16:45, 26 июня 2012 (UTC)
            • Читайте ВП:АИ внимательнее — и вместе с ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. А по приведённомук выше примеру очевидно, что самостоятельный пересказ сюжета — орисс и зло. А чтоб не спорить кто чего увидел в этом фильме — оппа.. сюрприз! Pessimist 16:49, 26 июня 2012 (UTC)
              • До чего мы дожили. Уже и правила не указ. Ющерица 16:53, 26 июня 2012 (UTC)
                • Спор со мной по толкованию правил, поверьте, я выиграю. :-) Pessimist 17:11, 26 июня 2012 (UTC)
                  • Спорьте сами с собой. А я наверное подобный запрос как ниже описан подам. В английской Википедии всё есть, вот её и буду читать. Раз тут удализм расцвёл, нужны уже второисточники на сюжет, а вымышленные миры не нужны, то удаляйте, что хотите. Ющерица 17:29, 26 июня 2012 (UTC)
                    • Изложения сюжетов тут точно не нужны - этого добра и без Википедии хватает. Pessimist 18:05, 26 июня 2012 (UTC)
                    • Кажется, я начинаю понимать, в чём претензии к так называемому "шантажу уходами". MaxBioHazard 18:34, 26 июня 2012 (UTC)
  • В тему. --VAP+VYK 16:23, 26 июня 2012 (UTC)
    Только плечами пожать могу. А комментировать — ЭП нарушу. Видимо, к ордену спасителя статей мне нужно ещё какой-нибудь орден всадника апокалипсиса вручить — для симметрии. --Pessimist 16:44, 26 июня 2012 (UTC)
  • Кроме того, мои номинации (по ВМ) как раз завалов не создают, потому что обычно удаляются/редиректятся почти сразу по прошествии недели. MaxBioHazard 17:10, 26 июня 2012 (UTC)
  • Сколько участников с большим положительным вкладом уже покинули проект из-за данных массовых номинаций по удалению контента Википедии на ВП:КУ? Вот один из них. Сколько ещё покинет? --Vizu 17:21, 26 июня 2012 (UTC)
(!) Комментарий: Я уже писал о проблеме значимости. И очередная «история» тому очередное подтверждение… Читаем:

Из которых все, кроме одного, на сам сериал и фансайт. ОКЗ требует "подробного освещения", коего здесь нет ни в каком виде. Копипаст примечаний в нашу статью (прям текстом, без шаблонов) её не спасёт, но выглядит смешно.

Во-первых, ОКЗ не ничего не требует. Тем более, категорически. Неужели никто не в состоянии прочитать ОКЗ, где черным по белому написано, что ни подробное освещение не гарантирует присутствие статьи, ни отсутствие источников не гарантирует отсутствие. Поэтому любая механическая (без оглядки на обсуждение и на консенсус) деятельность может быть сочтена (кем-нибудь) за деструктивную. Далее, ссылки в английском варианте, всего лишь, подтверждают написанное, а у нас от них начинают требовать доказательства значимости статьи. И ещё. Даже если на какой-то сериал откликнулись критики, допустим, даже серьёзные, то что мы можем извлечь из текстов критиков? У нас будет только сам факт такого отклика, и более ничего. Википедии нужны только факты, а факты — это, в основном, сюжет (что именно случилось) и всевозможные соответствия с реальным миром (актёры, игры и клубы). Остальное — оценочные суждения критиков, которые так и останутся оценочными суждениями. В принципе, следовало бы (во избежание) удалить все статьи об объектах вымышленных миров — уж много там вымышленного. Но почему-то в английской Википедии такие статьи нормально существуют. Но не потому, что там требования ниже. Наоборот, качество таких статей, как раз, высокое. Или ослаблен критерий значимости. Он, в Англовике, попросту, другой. Это мы, почему-то, всё свели к наличию авторитетных источников и продолжаем на этом настаивать. Зачем же упорствовать в ошибке? --OZH 20:23, 26 июня 2012 (UTC)
«У нас будет только сам факт такого отклика, и более ничего. Википедии нужны только факты, а факты — это, в основном, сюжет (что именно случилось) и всевозможные соответствия с реальным миром (актёры, игры и клубы). Остальное — оценочные суждения критиков, которые так и останутся оценочными суждениями.» - вот это мнение полностью ошибочно, и упорствовать в этой ошибке не надо. Пересказать сюжет плюс заполнить карточку-шаблончик - вовсе не значит написать энциклопедическую статью. А вот обобщить оценочные суждения критиков ко всему этому - уже шажок к полноценной статье. Pessimist 20:33, 26 июня 2012 (UTC)
Пересказать биографию реального бойца вполне тянет на энциклопедическую статью. Пересказать биографию мифологического героя вполне тянет на энциклопедическую статью. И лишь если боец пришел не из мифов, а из книжки, пересказ его биографии - статья не энциклопедическая. Даже если целиком по вторичным источникам написана. Либо тут закрались двойные стандарты, либо я пропустил борьбу с персонажами мифологии. Да, кто скажет что статьи по мифологии в лучшем состоянии, того пошлю в статью о Амэ-но-Удзумэ. Zero Children 20:54, 26 июня 2012 (UTC)
Тут не только ОКЗ. Статьи удаляются со ссылкой на ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, основанное на идее о том что на голый пересказ сюжета распространяются АП автора произведения (ВП:НЕСЮЖЕТ). При этом участники пытаются доказывать что удаляемое изложение сюжета есть тривиальная информация. Которая объектом АП не может быть по определению. Толи участники подзабыли на чем правила основаны, толи пора вспоминать слово "двоемыслие". Zero Children 20:54, 26 июня 2012 (UTC)
    • Не так. Это разные вещи, неизложение имеет причиной не несюжет (нарушение АП авторов), а то, что пересказ сюжета - это не энциклопедическая статья. Так же, как расписание автобусов или инструкция по ремонту танка в полевых условиях. MaxBioHazard 05:23, 27 июня 2012 (UTC)
У новейших приличных сериалов синопсис серии дается на сайте производителя сериала. Разумеется, эти сведения авторитетны - создатель знает, о чем его сериал. Пересказать своими словами, дать ссылку - и в статью. Со старинными сериалами все сложнее. --Erohov 21:03, 26 июня 2012 (UTC)
не у всех сериалов есть описания серий на сайте, а у тех, что есть, они порой не подходят ввиду слишком рекламного и/или завлекательного стиля изложения. для сериалов последних лет как вариант — пресс-релиз. канал выпускает пресс-релиз за некоторое время до выхода серии, где анонсирует название и кратенький синопсис.--forwhomthebelltolls 21:12, 26 июня 2012 (UTC)
Ситуации, когда критерии значимости уступают частному консенсусу сообщества по тому или иному поводу являются скорее исключением, чем правилом. Мне на ум так вот сразу приходит только имманентная значимость населенных пунктов, да и она очень широко ограничивается здравым смыслом и общим критерием значимости. Wanwa 21:25, 26 июня 2012 (UTC)

Предложение ErohovПравить

Я тут набросал эскиз:

Отдельные статьи о сериях (episodes) сериалов могут быть созданы, если существуют авторитетные источники, подтверждающие наличие независимого интереса к этим отдельным сериям (а не к сериалу или к сезонам сериала). Таким образом, не является достаточным тот факт, что о сериале написали те, кто обязан это сделать: производители самого сериала, составители программ телепередач. Имеет значение мнение критиков авторитетных изданий, которые не пишут о всей сетке передач подряд, а выбирают именно то, что показалось им значимым.

Полностью достаточными источниками признаются:

  • Особые статьи, посвященные отдельным сериям сериалов, опубликованные в бумажных и электронных СМИ национального масштаба. Статьи должны быть авторскими и не ограничиваться кратким описанием сюжета, а выражать индивидуальное суждение критика о данной серии.
Пример: Статья в электронной версии The Guardian, посвященная серии (episode) сериала Mad Men
  • Книги и статьи, тематически связанные с сериалом, в котором серии не только упоминаются по отдельности, но и по отдельности используются автором для различных обобщений и выводов.
Пример: Генри Джейкоби, Дженнифер МакМахон, Дэвид Голдблатт. Хаус и философия: Все врут! = House and Philosophy: Everybody Lies — М.: «Юнайтед Пресс», 2010. — С. 244.

Не являются достаточными источниками:

  • Краткие пересказы сюжета, находящиеся в составе программ телепередач.
Пример: Программа телевизионных передач в электронной версии The Guardian. Все краткие заметки о передечах, на которые ссылается эта сетка, не являются достаточными источниками.
  • Рецензии, присылаемые или размещаемые на сайтах читателями.
Пример: Рецензии читателей на сайте Metacritic
  • Статьи, размещенные на персональных страницах, в личных блогах и в иных неавторитетных источниках. Отсутствие подписи автора является достаточным основанием для того, чтобы источник не мог быть признан авторитетным.
Пример: Статья о серии сериала Game of Thrones на сайте Shoot the Critic.
  • Статьи, посвященные не отдельным сериям, а сериалу в целом или его отдельным сезонам. Такие источники могут при этом быть авторитетными и достаточными для создания статей о сериалах в целом и их сезонах.
Пример: Статья в электронной версии The Guardian, посвященная сезону (season) сериала Justified
  • Материалы, размещенные на сайтах сериалов и телеканалов. Эти материалы сами по себе не подтверждают значимость отдельной серии, но если значимость подтверждена иными авторитетными источниками, сайты сериалов являются самым достоверным источником информации о серии.
Пример: Статья о сезоне сериала Mad Men на сайте сериала.

Полезный совет: Чтобы убедиться в том, что серии сериала представляют интерес для критики, можно воспользоваться сайтами - агрегаторами профессиональных рецензий (например, Metacritic.com).

То, что серии сериала недостаточно значимы для создания отдельных статей о них, не значит, что о них нельзя писать. В статьях, посвященных сериалам в целом и их сезонам могут быть таблицы (списки) серий, содержащие кратчайший пересказ их сюжета.

Мнения? --Erohov 17:39, 26 июня 2012 (UTC)

  • Вроде нормально. MaxBioHazard 17:56, 26 июня 2012 (UTC)
  • Вот это конструктивный подход. Поддерживаю. Pessimist 17:57, 26 июня 2012 (UTC)
  • Во-первых, это не сюда, а на ВП:Ф-ПРА. Во-вторых, там вас сразу спросят: а что это даёт нового по сравнению с ВП:КЗ? На мой взгляд — ничего. Советы где искать источники к значимости отношения не имеют, это в руководство по написанию соответствующего типа статей. --aGRa 17:58, 26 июня 2012 (UTC)
Новое - удобопонятность в применении к частной задаче. Весь данный топик свидетельствует о том, что применение ОКЗ в общем виде к сериям сериалов приводит к несогласию и конфликтам. Вот и надо разжевывать в виде частного правила, чтобы все шло тихо и мирно. Полезные советы уместны и в правиле, тут не талмуд и не уголовный кодекс. Как хотим, так и пишем - было бы для дела лучше. --Erohov 20:05, 26 июня 2012 (UTC)
Это стоит внести в пространство ВП: как минимум на правах эссе, которое стоит показывать новичкам. Возможно оно поможет при написании ВП:МИРЫ --be-nt-all 04:28, 27 июня 2012 (UTC)
Обширная. В примечаниях к существующей статье - куча ссылок на публикации «тематически связанные с сериалом, в которых сюжет данной серии не только упоминается, но и используются автором для различных обобщений и выводов». Таким образом, предлагаемое правило подтверждает право на существование данной статьи. --Erohov 20:09, 26 июня 2012 (UTC)
Сюжет? Где конкретно? Серия, вообще-то, известна в основном приступами эпилепсии у зрителей. Zero Children 20:13, 26 июня 2012 (UTC)
В статьях описывается, что именнно происходило на экране, когда со зрителями сделались припадки. P.S. Ваша правда. Откоректировал текст. --Erohov 20:38, 26 июня 2012 (UTC)
  • Только как эссе, а не как правило или руководство. Wanwa 21:29, 26 июня 2012 (UTC)
Если текст правилен, и им можно руководиться при создании статей, это и есть руководство. А если неправилен, и руководиться нельзя, то не нужно и эссе. Разница между правилом, руководством и эссе - это какой-то непонятный мне талмудизм. Я не считаю, что правила ВП должны повторять сухой стиль законодательства. Чем больше мотивов, объяснений, примеров - тем выше удобство для пользователя. Если правила кратки и туманны, новички путаются и тут же создается каста посвященных, которые с важным видом начинают шпынять новичков. --Erohov 21:36, 26 июня 2012 (UTC)
Правильно. --VAP+VYK 03:58, 27 июня 2012 (UTC)
Правило нужно принимать голосованием. Эссе может использоваться просто в соответствии с общим консенсусом, соответствию принятым в проекте представлениям о «правильном» --be-nt-all 04:28, 27 июня 2012 (UTC)
        • Правила уже давно принимаются не голосованиями, а опросами. В эссе же да, у нас может висеть почти всё, что угодно, вплоть до бессвязного содержимого, которое ещё и оставляют на КУ. MaxBioHazard 05:27, 27 июня 2012 (UTC)
чем больше правил, тем меньше новичков. Правила должны описывать суть механизма, в эссе эта суть расшифровывается для тех, кто не понял правила или тех, кто хочет поживиться живым опытом опытных участников. Например, я и без такого правила прекрасно понимаю ОКЗ, использую на практике. Wanwa 05:36, 27 июня 2012 (UTC)
Приглашаю желающих обсудить предложение выявления и пресечения деструктивного удализма. Hhhggg 05:48, 27 июня 2012 (UTC)

ИтогПравить

На этой ноте тема и закрыта. Дальнейшие мысли по текущему положению можно высказать в блогах, конкретные предложения — на соответствующих форумах, запросы о принятии административных мер (с конкретными ссылками на правила и диффы) — на ЗКА. Подводя итог по неоформленному запросу по MaxBioHazard, стоит отметить, что количество допущенных (и призннанных) ошибок в данной момент мало по сравнению с деятельностью участника. Вклад участника, состоящий в основном из очистки Википедии от некачественных статей (и, как следствие, их авторов), не является сам по себе нарушением с точки зрения существующих правил, перед принятием каких-либо административных мер только на основании сравнения количества «вклада» на ВП:КУ и в основном пространстве нужно поменять правила, введя какие-либо ограничения. (Последним я ни в коей мере не хочу сказать, что буду приветствовать такие поправки). Vlsergey 07:02, 27 июня 2012 (UTC)

  • Сергей, всё верно, но вы не правы в одном. Почему-то при очистке ВП от некачественных статей она «очищается» от весьма качественных авторов (а авторов хронически-некачественных статей можно «уйти» только админдействиями). Что-то мы делаем не так. Хотя MaxBioHazard тут, по большому счёту, не при чём (он просто лучше всего подходит на роль «символа» того, как мы боремся за качество). --be-nt-all 11:25, 27 июня 2012 (UTC)
    • Я уже писал об этом около года назад, что практически любое негативное действие (т.е. такое, которое можно расценить как негатив) вызывает уход авторов. Но чаще всего оно является не причиной, а спусковым крючком, каплей, переполняющей чашу. Это может быть и выставление статьи на КУ (не важно, с удалением или без оного), и отказ в очередном флаге-звезде, и даже спор о патрулировании конкретной статьи. То есть связывать уход авторов и некачественных статей можно, но нужно это делать на основе массовой статистики, а не отдельных примеров. Vlsergey 13:52, 27 июня 2012 (UTC)
Мне кажется, что не следует обзывать всякую длинную дискуссию флудом и закрывать. Например, эта дискуссия все же переросла за пределы перебранки, когда участники обмениваются обзывательствами и обижаются друг на друга все больше. Наоборот, собралось много интересных мнений, обозначились позиции сторон. Конфликтные темы надо обсуждать и обсуждать. --Erohov 15:07, 27 июня 2012 (UTC)
Просто всем этим интересным мыслям не место на ФА - только и всего. Пишите ваше эссе/проект правила по значимости ВМ там где это уместо. Поддержу.-Pessimist 15:36, 27 июня 2012 (UTC)
  • Значимостью в Википедии займусь я. Всё, что я успел услышать на форумах в последнее время, убедило меня в том. что в Википедии значимость понимается крайне однобоко и, во многом, в ущерб энциклопедичности. Моя реплика не означает, что я предлагаю как-то «ослабить» критерии значимости. Я предлагаю всем понять, когда следует, а когда не следует требовать источники (в подтверждение значимости). Неправильное понимание правил, даже если это неправильное понимание органично вошло в практику, не перестаёт быть неправильным. Если мы разберёмся в своём понимании (и по дороге сделаем правила более ясными и прозрачными), то у нас появится шанс снять весь негатив вокруг работы над энциклопедией и направить, наконец, все усилия на создание Википедии, а не на постоянные войны друг с другом. (Моя же позиция проста: надо обязательно написать хорошие статьи, на темы, которые обязательно должны быть в Википедии. Но во всевозможных противостояниях мы рискуем этого не сделать.) --OZH 16:41, 27 июня 2012 (UTC)
  • Единственный конструктивный вариант обсуждения — это уход от конкретных личностей и рассмотрение общих вопросов. Если в сообществе существуют проблемы с восприятием правил, или, даже, сообщество впало в какую-нибудь ошибку, то надо обсуждать именно это. Единственное, что можно посетовать участнику Vlsergey так это то, если в следующий раз участник MaxBioHazard снова станет спусковым крючком, то нам придётся вспомнить, что у нас уже была возможность как-то это упредить. --OZH 16:41, 27 июня 2012 (UTC)

Участник:MaximilioПравить

Заблокировал бессрочно за грязное нецензурное высказывание на ЛС адинистратора, перед этим уже были предупреждения за вандализм. Может кто-нибудь сказать что-то в защиту участника? Спасибо, — Adavyd 17:19, 24 июня 2012 (UTC)

Даня0997. НаставничествоПравить

Ко мне обратился Даня0997 с предложением о наставничестве. Я согласен на определенных условиях:

Если у администраторов и бывших наставников нет возражений, готов взяться. -- Nekto 08:43, 24 июня 2012 (UTC)

Ну вроде как разумно. Только с запретом на что-либо кроме переводов. Иначе будет каюк. Pessimist 20:35, 2 июля 2012 (UTC)

Обращение к администраторам википедииПравить

Уважаемые администраторы, по ряду причин мне, непрофессионалу, пришлось перевести с английского языка на русский более 100 статей из научных журналов (о респираторах), и три учебных пособия. Я хочу поблагодарить Вас и других участников проекта за те возможности быстрого, точного и понятного перевода слов, которых нет ни в одном из распространённых электронных словарей и переводчиков (из-за узко специализированного значения слова, или редкого применения). Было очень удобно найти термин на английском языке, а потом переключить страницу на русский, и быстро и точно получить необходимую информацию. Спасибо.

  • К сожалению, найти нужное значение таким способом удавалось не всегда (и наверное, не только мне). Вы прекрасно знаете, что количество статей на русском языке меньше, чем и на английском (это не удивительно), и даже на польском. В чём же причина - ведь "написать статью может любой" и "правьте смело"?
  • Как очень неопытный участник, я имею возможность сказать о том, как этот замечательный проект выглядит со стороны таких участников (и со стороны потенциальных участников) - и я вынужден сказать немало плохого.

- У меня есть опыт работы на компьютере, и в интернет - хотя и ограниченный. Я даже помню те далёкие времена, когда не было IBM AT и XT, а были только IBM PC, и MS-DOS (и БК-10 в школах). Но такого неудобного интерфейса, как этом проекте, используемом в 21 веке, я уже очень давно не видел. Точнее - затрудняюсь вспомнить, когда видел. Ну не Вы разрабатывали основы этой программы (или программного продукта - не знаю, как назвать правильно), и Вы не можете его изменить - это понятно. Но ведь Вы руководите, и направляете развитие проекта, и Вы можете понять простую вещь - есть огромное количество серьёзных специалистов во всех отраслях знаний, которые могли бы пополнить википедию точными, правильными и нужными статьями, но из-за неудобного и плохо понятного "интерфейса" им это крайне трудно сделать. И наоборот, тот, кто не является специалистом, но много времени проводит в интернет, получает возможность писать статьи о ерунде, доставляя Вам лишнее беспокойство. Может быть, для пополнения википедии "значимыми" и полезными статьями, было бы полезно сделать больше понятных подсказок? Конечно, лично Вам, опытным специалистам, они совершенно ни к чему - но они могут привлечь к участию в проекте много квалифицированных участников, которые с компьютером "на Вы". Вплоть до того, чтобы потенциальный участник мог примеры выполнения разных действий, сделанных в виде файлов с пошаговыми комментариями с картинками (Print Screen)? Может быть, неопытных участников проекта не обязательно заставлять экспериментальным путём узнавать, что загрузка файла с названием, где есть более одного пробела или более одного знака "_" - не удастся? Может быть также стоит более подробно и понятно объяснять, как нужно указывать лицензии на загружаемые файлы, чтобы участник с ужасом не узнавал, что из-за неточностей при указании каких-то разновидностей лицензий (вдруг участник - не юрист) его файл, сделанный им собственноручно "с нуля" - удалён из-за нарушения авторских прав (а он и не помнит, когда на себя жаловался)?


Уважаемые википедисты, я вынужден заметить, что часть "административных сотрудников" (я не знаю их) - ведёт себя конструктивно далеко не всегда. Написанное ниже - не жалоба, и не попытка привлечь внимание к обсуждению статей, которые я написал, а попытка пояснить сделанное выше заявление на хорошо известном мне примере.

Существуют различные промышленные средства индивидуальной защиты - от падения, от прокола ног при наступании на острые предметы, другая спецобувь и спецодежда, СИЗ головы, органов зрения, слуха, средства защиты кожи и органов дыхания. Из всего этого разнообразия в википедии есть одна статья по средствам защиты головы - но в раздел "Средства индивидуальной защиты" почему-то попала не шахтёрская или строительная, а военная каска, есть одна статья о защитной обуви и нет даже ссылки на статью очки (защитные очки). Остальных статей - о берушах, наушниках, страховочных поясах, защитных кремах и т.п. - вовсе нет. Это происходит в условиях, когда половина инженеров по охране труда стали ими случайно (опрос http://www.ohranatruda.ru/ssot/voting.php).

Не уверен, что это положение быстро изменится - в том числе из-за не конструктивного поведения части Ваших административных сотрудников. Посудите сами: и в СССР, и в РФ (в отличие от развитых стран) нет никаких нормативных документов, обязательных для выполнения работодателем, регулирующих выбор и организацию правильного применения СИЗОД (обученными по специальной программе обучения) рабочими. Это приводит к повреждению здоровья, и "смущает" специалистов по СИЗОД, которые по крайней мере с 1938г пытаются разработать правила выбора СИЗОД (для разных условий применения) и правила их применения. Но все их труды по сей день остаются необязательными рекомендациями и необязательными указаниями. А попытка написать статью об этом, описать опыт развитых стран - то есть дать людям полезную информацию и о СИЗОД, и о сбережении здоровья при их применении закончилась неоднократным удалением страницы без каких-то объяснений причин (а найти удалившего неопытному участнику - невозможно, как и изменить лицензию на загруженный файл. Проще изменить файл, и загрузить повторно). Один раз статью удалили тогда, когда я сразу после завершения её написания в "обсуждении" объяснял - зачем нужна статья, и почему её не обязательно сразу удалять.

Извините, но тратить время, силы и нервы на многократное и, вероятно, совершенно бессмысленное занятие - мало кто захочет. Да, я плохой пользователь, и я очень плохо разбираюсь в вики-проекте, но от попыток дать "значимую", "проверяемую" и просто очень полезную информацию начинает просто тошнить - и, вероятно, не меня одного. Я действительно не могу посмотреть на тему со стороны, и со стороны читателя, и со стороны вики-специалиста - так помогите, сделайте конкретные конструктивные замечания - кто ещё может их сделать? Смогли же некоторые участники сделать конкретные замечания - и они были учтены. Вот сейчас к статье респиратор предъявлены замечания, которые легко можно устранить, если сделать несколько отдельных статей - о истории появления, о истории развитии, о испытаниях - в лабораторных и в производственных условиях, о выборе и о применении, о нормативных документах (относящихся к респираторам) - но зачем тратить время попусту, когда даже имеющиеся статьи, снабжённые легкопроверяемыми ссылками, показывающими их значимость - стоят "на удаление"?


В то же время статьи о СИЗОД Дыхательный аппарат,ГП-5,ГП-7,ПДФ-2Д,ППМ-88,M2000 (противогаз) как будто и не заслуживают обсуждения, и улучшения, хотя последняя статья написана в рекламном стиле.

Извините за многословие - за несколько месяцев наболело.

Спасибо Вам за Вашу работу, и я искренне желаю Вам успеха. AlexChirkin 09:24, 22 июня 2012 (UTC)Александр

Александр, лично я очень впечатлён вашим вкладом, но на мой взгляд со стороны он вызывает неоднозначные впечатления. Респиратор — тема очевидно важная, отдельные модели — допустим тоже важны. Но когда вы создаёте энциклопедическую статью на тему Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов, причём описываете там исключительно советские локальные документы, ни о какой глобализации темы с учётом ситуации в других странах речи вообще не идёт, то лично я перестаю считать такую тему приемлемой для википедии, так как она становится для меня в один ряд со статьями в духе Унос цыплят как мера скорости ветра при торнадо или, не знаю, Алгоритмы численного моделирования при определении формы контактного пятна между рельсом и колёсной парой при прохождении поворотов на высокой скорости. Ваша работа — это не статья, это очерк для прессы, публикация в рецензируемый журнал, что угодно, но не энциклопедическая статья. Просто в силу слишком узкой специфики выбранной темы. Это моё личное мнение, и я им делюсь, но ни в коем случае не навязываю. Прошу вас попробовать опубликовать ваш труд в более подобающих местах: специализированные сайты или соответствующие периодические издания. Возможно, вы сможете допилить эту работу до ВУЗовской методички, тем самым добившись своей цели. Ваша аудитория не здесь, она именно там — среди читателей и студентов соответствующей специфики. --Rave 09:56, 22 июня 2012 (UTC)
Тут есть здоровые идеи - критика интерфейса. Понятно, что чем более опытен пользователь, тем более у него замыливается глаз, и он перестает замечать ляпы интерфейса. Мнения новичков на эту тему как раз являются свежими и полезными. Вообще, хочу заметить, сейчас принято совершенствовать ВП больше путем всяческого удализма, хотя удаляемые статьи никто не читает и не замечает. Куда более перспективное направление развития дела - организованный сбор сведений о неудачных моментах интерфейса (и движка) по опросам новых пользователей. Например, замечание о том, что интерфейс загрузки файлов и связанные с ним правила есть кромешный ад, есть чистая правда. Вначале вполне добросовестные новички грузят файлы, ничего не понимая, так как объяснения неудобопонятны, потом блюстители чистоты файлы выпиливают, сопровождая это такими объяснениями, что новички снова ничего не понимают. В качестве предлложения - не создать ли рабочую группу из добровольцев, которая бы опрашивала новичков (скажем, на уровне сотой правки), о том, что они не поняли, в чем были затруднения, с какми сбоями они сталкивались и т.п. По результатам исследования можно было бы сделать толковое предложение по улучшению для разработчиков движка, а также новую редакцию правил. Обратите внимание, что речь идет именно о технической редакции правил, т.е. о расположении информации в удобном порядке и в удобной форме, без изменения содержания. --Erohov 10:16, 22 июня 2012 (UTC)
Добро пожаловать в Wikimedia Usablility Initiative. --Rave 10:18, 22 июня 2012 (UTC)
Супер! Спасибо за наводку. --Erohov 10:20, 22 июня 2012 (UTC)
  • Описываемое здесь происходит во всех темах. И, конечно, далеко не все участники готовы постоянно куда-то пробиваться. Потому и уходят. А администраторам, видимо, следует напомнить о том, что в Википедии всегда необходимо стремиться к консенсусу с другими участниками и, прежде чем что-либо удалять, попытаться вступить в диалог с другими участниками. Иначе получается, что статью обсуждают где угодно, но только не на её странице обсуждения. А это значит, что при решении об удалении конкретной статьи попросту игнорируются уже высказанные кем-либо аргументы. Даже если статью нужно по правилам Википедии удалить, то и удалять следует с соблюдением тех же правил Википедии. --OZH 10:55, 22 июня 2012 (UTC)


  • Уважаемые администраторы, спасибо за неравнодушное отношение, за отзывчивость и ещё раз - за Ваш труд над всем этим проектом.

Как посторонний пользователь, хочу обратить Ваше внимание на одну необычную и замечательную особенность Вашей Википедии, о которой Вы, вероятно, не догадываетесь. Она состоит в том, что фактически Википедия является сверхмощным и сверхсвежим словарём, который может оказать неоценимую помощь при переводе разнообразных текстов на любые темы с, например, английского на русский. Ни один из обычных словарей (с отдельными словами и выражениями) не может поспеть за быстроменяющейся жизнью - как Википедия, и ни один из словарей не содержит объяснения того, что означает переводимое слово. А при переводе текста из малознакомой переводчику области жизни (науки, техники ...) такое объяснение сильно облегчает перевод - и слова, и соседних участков текста, и повышает качеество перевода. Я неоднократно сталкивался с тем, что много очень широко используемых (в узких кругах) терминов нет ни в одном словаре, и их трудно найти в интернет. Но даже найдя их в интернет в тексте на иностронном языке, их очень трудно (правильно) перевести. А в Википедии - не так: нашёл нужное слово (термин, выражение), переключил статью на русский язык, и ... . А на русском языке такой статьи-то и нет. Может, она и была кем-то написана, но ушлые контролёры её быстро вычислили, и (как узкоспециализированную) - добросовестно ликвидировали. Честь им и хвала! Или не как "узкоспециализированную", а как не значимую - из-за отсутствия ссылок на русскоязычные источники (которых - из-за отставания РФ в этой области - нет совсем).

Вопрос: так как в научно-технической области РФ достаточно сильно отстаёт от развитых стран, и так как "нестандартное" использование Википедии (которое уже нередко происходит, но о чём Вас, скорее всего, не информируют) может быть полезным для уменьшения этого отставания - нельзя ли обсудить и сформулировать определение "узкоспециализированный" так, чтобы его действие в меньшей степени распространялось на научные, технические, образовательные и другие статьи, которые - несмотря на некоторую "зауженость" могут оказаться полезными? И где сейчас находится определение "узкоспециализированная"?

Огромное спасибоAlexChirkin 11:27, 4 июля 2012 (UTC)


Так как этот форум не является обсуждением статьи, то я не собирался ничего писать о статьях но, т.к. Rave затронул "законодательное регулирование" - замечу: неправильный выбор и неправильное применение СИЗОД могут повредить здоровье, и во всех развитых странах есть законодательство, регулирующее выбор и применение респираторов. В статье указано несколько англоязычных источников, один из них бесплатно доступен в интернет, и в статье приводится его перевод на русский язык. (А статьи об отдельных моделях - недоделанные - писал не я). В журнале "Охрана труда и социальное страхование" 3/2012 в приложении "Инспектор труда", описан групповой несчастный случай со смертельным исходом - три человека задохнулись в колодце, где не было достаточно кислорода. Меня впечатлило то, что даже дотошная комиссия при расследовании так и не догадалась о неправильном выборе респиратора сотрудниками - ведь в РФ из-за отсутствия законодательного регулирования (конкретных требований, обязательных для выполнения) нет ни учебных пособий, ни программ обучения - и инженеров по охране труда, и инспекторов, и рабочих - и случившееся может повториться.

Я полностью согласен с Вами - в первую очередь данная проблема должна отражаться Государственными нормативными документами, затем - официально утверждёнными учебниками, и только после этого - маленькой статьей в энциклопедии, содержащей ссылки на эти документы-первоисточники. К сожалению, более 2-х лет безуспешной переписки с МЗСР я смог сделать лишь то, что зависело только от меня - маленькую статью не вполне энциклопедичного содержания. Вы можете считать, что это аналог того, как среди статей об автотранспорте есть статья о правилах дорожного движения - без них автотранспорт опасен, а ДПС (инспектора по охране труда из Роструда, Роспотребнадзора, профсоюзов) - бессмысленна.

По поводу "Уноса цыплят как меры скорости торнадо" - совершенно согласен. Есть и более бредовые статьи, и они совершенно не нужны. Но, если бы в РФ торнадо происходили бы несколько раз в день, и в каждом районе, и если бы унос цыплят наносил сильный ущерб птицеводству, то такая статья - в зависимости от её содержания (и не переставая быть узкоспециализированной) - одновременно могла бы быть полезной. То есть - как сформулировать "узкоспециализированность", чтобы оно минимально "мешало" полезности? — Эта реплика добавлена участником AlexChirkin (о · в)

Мне думается, что кратко, вплоть до тезисности, ситуацию с законодательным регулированием использования СИЗОД будет уместно описать в отдельном разделе главной статьи по этой теме — Противогаз. Для дальнейшего развития темы этого будет уже немало. И, повторюсь, ваши подробные изыскания и выводы уместнее будет проталкивать в спецжурналах вплоть до их там публикации. --Rave 11:55, 4 июля 2012 (UTC)

Посредничество ППППравить

В связи с уходом Виктории из посредничества в данный момент наблюдается нехватка, а точнее полное отсутствие посредников — в принудительном посредничестве. В настоящее время конфликт сосредоточен вокруг статьи Трансперсональная психология и прилегающих статей, в которые он расползается стараниями участников. «Нам нужны добровольцы: ты, ты и ты! — А можно и я? — Можно! Расстрелять!» Прошу желающих принять участие записываться в очередь. --Melirius 19:44, 16 июня 2012 (UTC)

ИтогПравить

Вернулась в посредничество по просьбам участников. Дополнительным посредником стала Zoe. Victoria 15:05, 22 июня 2012 (UTC)

Участник:Котёнок255Править

Разблокировал обессроченное мной юное дарование под топик-бан и своё наставничество. Пусть попробует что-нибудь написать в инкубаторе, а я послежу. --be-nt-all 09:01, 16 июня 2012 (UTC)

дополнения статьиПравить

Добрый день! Хочу добавить военные фото и воспоминания в опубликованную статью. С уважением Сергей. Моя электронная почта leliwa@bk.ru

ИтогПравить

Если вы новичок, то вопросы лучше всего задать вот тут. Этот форум не предназначен для таких обсуждений Pessimist 17:38, 14 июня 2012 (UTC)

Участник Neder92 и недостаточная грамотностьПравить

ИтогПравить

Перенесено на страницу ВП:ВУ.
MaxBioHazard 14:45, 11 июня 2012 (UTC)

ФотоизображенияПравить

Уважаемые администраторы!!! Я хотел бы обсудить загрузка фотоизображения в википедию, а именно проверка загружаемого фотоизображения на наличие авторского права, нельзя ли эту процедуры чуть улучшить, неужели для потверждения своего авторского права этого фотоизображения нужны какие-то данные твоего фотоаппарата. Neder92, 18:03 8 июня 2012

Не совсем понятно: чего именно Вы хотите? Подтверждать своё авторское право специально не надо — указываете при загрузке «собственная работа», и всё. --Melirius 10:39, 9 июня 2012 (UTC)

Не совсем так, оказывается для потверждения авторского права загруженного фотоизображения нужен какой-то EXIF данные. Neder92, 14:20, 10 июня 2012

  • Ну, в принципе представляется логичным, что фото участников, "отличившихся" массовой заливкой на склад чужих изображений под фальшивыми лицензиями, попадают "под подозрение" и от таких учстников требуются дополнительные сведения для подтверждения авторства. OneLittleMouse 11:14, 10 июня 2012 (UTC)
    • А какие именно не подскажите? — Иван Максименко 08:49, 11 июня 2012 (UTC)
      • Ну, хотя бы оригинал фотографии. Это не доказательство, но прояснить может. --Pauk 21:54, 11 июня 2012 (UTC)
        • А как точно доказать, или более убедительно, напишите пожалуйста — Иван Максименко 05:54, 12 июня 2012 (UTC)

Ситуация со статьёй ПереулокПравить

ВП:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Переулок. Итог по оставлению статьи был мной оспорен; затем Юрий Педаченко подтвердил итог, что формально — согласно ВП:УС — можно было оспаривать только в АК. Однако после того, как PtQa заменил заголовок «Итог» на «Оспоренный итог», Юрий принял участие в последовавшей далее дискуссии. Продолжал ли Юрий считать свой итог действующем до сложения флага, сейчас выяснить проблематично. В такой ситуации полагаю, что консенсусом администраторов можно решить, есть ли действующий итог в этой номинации на ОСП, поэтому прошу высказаться. NBS 18:06, 7 июня 2012 (UTC)

  • Хотелось бы уточнить, считаете ли Вы допустимой статью о переулках (вообще)? Проблема в том, что текущее содержание статьи «Переулок» может быть, попросту, свалкой всякой всячины, но это ещё не значит, что статью следует удалить. Я сам успел немного задумался о потенциальном содержании статьи «Переулок» и частично изложил это в обсуждении ВП:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Переулок. Поэтому, я полагаю, что тут было бы важнее определиться с содержанием статьи, а не с тем, как быть с отдельно взятым итогом. --OZH 18:31, 7 июня 2012 (UTC)
  • Мне кажется, достаточно просто переподвести итог стороннему администратору, не участвовавшему в обсуждении. Юрий явно не возражал против обсуждения его действий администраторами на ВП:ОАД, но сейчас-то в данной оценке нет необходимости, надо просто решить, что делать со статьёй (вне зависимости от того, считать ли итог Юрия действующим или нет). --D.bratchuk 21:06, 7 июня 2012 (UTC)
  • Немного дополнил статью по АИ. Думаю, теперь часть проблем может быть снята. --Andreykor 07:15, 10 июня 2012 (UTC)
  • Я пока убрал спорные формулировки. Всё-равно, нужно будет всё выверять. И, вообще, надо как-то выстравивать описание в Википедии элементов древней и современной, городской организации пространства. Это всё является, безусловно, значимым энциклопедическим материалом. Всё постороннее можно будет куда-нибудь перенести. Примеры стихотворений я перенёс в Викицитатник. Если и приводить в статье какое-либо стихотворение, то только то, которое наилучшим образом описывает сам переулок, что окажется, попросту, стихотворной иллюстрацией к статье, а не простым примером упоминания в тексте. В любом случае, необходимо изыскивать источники, а до тех пор пока эти самые источники не будут найдены, статью следует оставить в виде «стаба», без пустых оценочных или прочих неопределённых выражений. Прошу считать это текущим итогом. --OZH 15:41, 10 июня 2012 (UTC)
    • Если в таком виде статья будет оставлена (а у неё даже для определения нет источника), последует заявка в АК. NBS 17:23, 10 июня 2012 (UTC)
      • Я ещё не дошёл до преамбулы. Только что Вы рассчитываете найти в источнике? --OZH 19:57, 10 июня 2012 (UTC)

Участник:Ty3ukПравить

Коллега очень активен на ВП:КУ как номинатор. Из последнего его «вклада» хочется отметить такие статьи, как Екатерина Гордон, Телевизор (группа) (и все альбомы этой группы), Кара-Мурза, Владимир Алексеевич, Кара-Мурза, Сергей Георгиевич (1876—1956), Кара-Мурза, Алексей Алексеевич. А вообще данная деятельность коллеги была даже замечена в авторитетных источниках, к коим относится Частный корреспондент. Мне кажется, или участник созрел для топик-бана на ВП:КУ? --be-nt-all 11:43, 7 июня 2012 (UTC)

  • Я не вижу здесь ничего, что его бы заслуживало. vvvt 13:01, 7 июня 2012 (UTC)
  • Позорят нас в авторитетных источниках не номинаторы, а авторы вот таких текстов (вторая часть), за внесение которых, вообще говоря, надо блокировать как за нарушение НО и троллинг. MaxBioHazard 13:24, 7 июня 2012 (UTC)
    • Я не предлагаю обсуждать статью в ЧасКоре, ну повёлся участник на провокацию, и ладно. Привёл просто как забавный штришок. Но что вы скажете о приведённых мной номинациях. Взял почти наугад. Сколько из статей в исходном виде подлежали номинированию на КУ? Такие номинации — это действительно нормальная практика? --be-nt-all 13:44, 7 июня 2012 (UTC)
      • Номинацию Гордон посчитали обоснованной администратор, подводящий итоги и ещё половина участников обсуждения, так что явно абсурдной её никак не назовёшь. Остальные 4 да, были признаны явно некорректными, но с тех пор прошло достаточно времени - объяснял ли кто-нибудь что-нибудь участнику и есть ли свежие случаи ? MaxBioHazard 14:06, 7 июня 2012 (UTC)
        • Телевизор и их альбомы номинировались одновременно с Гордон. Я крови не требую, последнее предупреждение меня вполне устроит, но если будет «опять двадцать пять», уж извините --be-nt-all 14:41, 7 июня 2012 (UTC)
  • Коллега be-nt-all, похоже, сильно расстроился из-за моей номинации на удаление статьи о Кате Гордон, подвёл абсолютно неконструктивный итог и решил покарать меня через ВП:ФА, ну да ладно. Я советую be-nt-all, для начала, подвести конструктивный итог по Кате с учетом всех изложенных в обсуждении мнений, а не только своего личного. Ty3uk 14:28, 7 июня 2012 (UTC)
    • Катя Гордон тут не причём, Кара-Мурза меня сильней огорчили, а «Телевизор» так вообще добил. А итог подведён на основании правил. Деятель массового искусства, интерес профильной прессы — налицо. --be-nt-all 14:38, 7 июня 2012 (UTC)
      • На чьё лицо? Существуют правила, в частности ВП:КЗП, приведите аргументы соответствия Кати этим критериям, а не пренебрегайте ими используя свой флаг администратора. Ty3uk 15:08, 7 июня 2012 (UTC)
        • Раздел сноски и примечания статьи видели? Будете спорить что Катя Гордон деятель массового искусства? Не видите регулярного освещения? --be-nt-all 16:30, 7 июня 2012 (UTC) Я понимаю, что массовое искусство, оно… Попса-попсой, короче говоря. Но это на итог влиять не должно. ИМХО, пора в ВП:ЧНЯВ пункт НЕДОСКАПОЧЁТА дописывать --be-nt-all 16:35, 7 июня 2012 (UTC)
  • Топик-бан наверное пока рановато, всё-таки все эпизоды произошли в течении пары дней, однако, если участник и впредь будет выносить подобные статьи на КУ, то такую деятельность надо пресекать, КУ после ухода Ярослава, а потом и Дмитрия89 и так вон до начала января "завалилось", не хватало ещё явно значимыми статьями усугублять. Вообще конечно поразительно, с таким количеством статей с пограничной значимостью, о тех же муз. группах например, вынести к удалению статью про одну из легендарнейших отечественных рок-групп. --Letzte*Spieler 17:47, 7 июня 2012 (UTC)
    • Да и до этого тоже претензии к участнику, как к номинатору на КУ были. Но в любом случае — коллеги правы, участник ещё недостаточно опытен, и на первый раз стоит предупредить. --be-nt-all 19:21, 7 июня 2012 (UTC)
  • ВП:КУ не так опасен, как ВП:КБУ. Хорошо хоть нормальный администратор просматривал КБУ.--Reinstall 19:21, 8 июня 2012 (UTC)

Принудительное посредничество в статье Мишарин, Александр СергеевичПравить

Коллеги, уведомляю, что в статье продолжено принудительное посредничество, так как нашлись три человека, которые готовы выполнять эти функции (см. Википедия:К_посредничеству#Мишарин). Обсуждение посредничества будет на СО статьи же в теме Обсуждение:Мишарин, Александр Сергеевич#Принудительное посредничество 2 -- Cemenarist User talk 21:27, 5 июня 2012 (UTC)

Срочно требуются посредники в БВКПравить

После ухода Виктории активных посредников в ВП:БВК не осталось. Два посредника в отпуске. Нужны минимум 1-2 активных - хотя бы для разбора текущих конфликтов, не говоря о разборе накопившихся заявок по авторитетности источников.--Pessimist 11:53, 5 июня 2012 (UTC)

  • По сути вопросов не знаю, будет ли время, а по поводу текущих конфликтов с т.з. правил общения, КОНС, ВОЙ - буду смотреть, если не против. -- Cemenarist User talk 12:24, 5 июня 2012 (UTC)
    В данный момент там как раз заявка по ЭП висит, где на мой взгляд обе стороны заслуживают пенделя внимания. Но это лишь временно. Там ситуация упирается в использование целого класса очень спорных источников. --Pessimist 12:38, 5 июня 2012 (UTC)