Обсуждение портала:Текущие события/Правила добавления записей в шаблоны

Добавить тему
Активные обсуждения
Текущие события на заглавной странице
Обсуждения
Записывайтесь в участники!
Архивы обсуждений

Обсуждение правила "вето"Править

В ходе дискуссии по последним событиям вдруг выяснилось, что некоторые участники почему-то рассматривают изложенные предложения в шапке обсуждения кандидатов в качестве руководства к действию, при этом игнорируя собственно сами правила. Я взял на себя смелость консолидировать новые требования в сами правила, дабы исключить разночтения, и при этом поднять вопрос о непонятном, на мой взгляд «правиле вето», согласно которой любой участник может выступить против добавления события в шаблон и тут же его удалить, несмотря на то, что до этого был достигнут консенсус на его добавление. Собственно, сам кусок звучит так:

Перед добавлением новости в шаблон крайне желательно обсудить событие в течение суток. Это необходимо как для достижения консенсуса по поводу значимости самого события для Заглавной, так и для уточнения формулировки анонса. В тоже время решение о размещении события в шаблон желательно принять в течении двух-трех дней, иначе оно теряет актуальность. Кандидаты возрастом более пяти дней удаляются. Если появились новые факты, указывающие на то, что подача события нарушает НТЗ или сообщение о событии — фальсификация, отметьте это на странице обсуждения и удалите или исправьте запись о нём в шаблоне {{Текущие события на заглавной странице}}.

Чтобы кандидат прошёл на главную страницу, необходимо некоторое количество голосов   За, определяемое развитием проекта. Пока институт кандидатства ещё в новинку, это количество равно 0, затем может повышаться по соглашению участников. Если кандидат в шаблон ТСНЗ получает хоть один голос   Против, он удаляется из шаблона {{Текущие события на заглавной странице}} для дальнейшего обсуждения.

В шаблоне ТС желательна иллюстрация, относящаяся к одной из новостей. Но ничего страшного не случится, если шаблон некоторое время побудет без какой-либо иллюстрации (если свободная отсутствует).

Я понимаю, что для некоторых такая формулировка неочевидна (и причем ранее находилась вне основного свода правил), поэтому предлагаю запустить процедуру согласования новой формулировки, например в такой редакции:

Перед добавлением новости в шаблон крайне желательно обсудить событие в течение суток. Это необходимо как для достижения консенсуса по поводу значимости самого события для Заглавной, так и для уточнения формулировки анонса. В тоже время решение о размещении события в шаблон желательно принять в течении двух-трех дней, иначе оно теряет актуальность. Кандидаты возрастом более пяти дней удаляются. Если появились новые факты, указывающие на то, что подача события нарушает НТЗ или сообщение о событии — фальсификация или отражает недостоверную/устаревшую информацию (противоречащую первоначальной новости), отметьте это на странице обсуждения и удалите или исправьте запись о нём в шаблоне {{Текущие события на заглавной странице}}.

Чтобы кандидат прошёл на главную страницу, необходимо достаточное соотношение аргументированных голосов   За (больше 2/3). Если после добавления события в шаблон соотношение аргументированных голосов   Против станет больше требуемого порога, он удаляется из шаблона {{Текущие события на заглавной странице}} для дальнейшего обсуждения.

В шаблоне ТС желательна иллюстрация, относящаяся к одной из новостей. Но ничего страшного не случится, если шаблон некоторое время побудет без какой-либо иллюстрации (если свободная отсутствует).

--winterheart 15:48, 19 октября 2021 (UTC)

  •   Поддерживаю, с предложением заменить необходимое количество голосов   За на 2/3, как квалифицированное большинство. Также, по-моему мнению, голоса   Против должны быть обязательно аргументированы. RedJavelin (обс.) 16:31, 19 октября 2021 (UTC)
    • Добавил ремарку про аргументированные голоса. ---winterheart 18:25, 19 октября 2021 (UTC)
  • Возражаю. Фактически предлагается вернуться к институту голосований, введя подавление аргументов квалифицированным большинством. Для проекта «Текущие события» достаточно типичными являются ситуации следующего типа: группа участников заявляет об имманентной значимости и важности для читателей некой темы, например, политической или спортивной («да это же важнейшее событие», «это знают все» и т. п.), выступая за размещение анонса по данной теме на заглавной; на аргументы «против» такие участники обычно смотрят с удивлением, искренне поражаясь, как можно не осознавать значимость предлагаемого события. При таких ситуациях введение «голосовалок» — вред в чистом виде, ведь содержательные возражения, какими бы обоснованными они ни были, будут подавляться безо всяких сантиментов. Подход к размещению анонсов на ЗС, на мой взгляд, должен быть аналогичен тому, что используется на КУ — прежде всего источники, аргументы и взвешенный анализ «за» и «против». — Полиционер (обс.) 17:51, 19 октября 2021 (UTC)
    • Нет, не аналогичен. На КУ можно обсуждать сколь угодно долго, в новостях на заглавной любое затягивание обсуждения равно непопаданию новости на заглавную (протухшие новости никому не нужны). Нужен механизм, обеспечивающий быстрое попадание, иначе блок не нужен вообще. AndyVolykhov 18:17, 19 октября 2021 (UTC)
      • Уж лучшие «протухшие новости» и отсутствие быстрого попадания (в энциклопедии точно нужны горячие сводки?), чем механизм, в соответствии с которым мощное лобби, невзирая на здравые аргументы «против», сможет протащить на заглавную что угодно. — Полиционер (обс.) 18:30, 19 октября 2021 (UTC)
        • Если «в энциклопедии не нужны горячие сводки», то надо убирать раздел целиком. В любом случае, право вето — это тоже голосование, только ещё хуже. Голосование хотя бы учитывает мнение умеренно большого числа людей, а право вето — лишь одного человека, причём оно тоже может быть сколь угодно далёким от правил. AndyVolykhov 22:51, 19 октября 2021 (UTC)
          • Я думаю, мы к этому придём — «то надо убирать раздел целиком». Если таковое случится, вот не буду жалеть от слова «совсем». Одна нервотрёпка и ругань участников от этого блока. Цель Русской Википедии от него какая? Мне на это ранее отвечали стандартной чиновничьей фразой «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Это уход от ответа. Цель может быть — создание новых статей, доработка существующих, привлечение новых участников, повышение интереса к Ру-ВП, «чествование демократии» (моя фраза) и идеологии стран западного мира, попытка угнаться за СМИ, попытка разместить то, для чего созданы Викиновости, попытка нивелировать за счёт блока на Заглавной ВП:СИОТ и другое. Надо определиться, а как определимся — тогда станет предельно ясно, чем этот блок наполнять. Brateevsky {talk} 13:50, 21 октября 2021 (UTC)
    • Мои изменения нацелены на то, чтобы не было ситуации, когда консенсусное мнение большинства участников рассмотревших предложенную новость и соответствующую изложенным критериям не перечеркивалось произвольным ветирующим голосом человека со стороны. Если новость попала в шаблон, это должно означать, что консенсус на добавление уже есть. Да, существует ВП:СИОТ, и оно должно применяться, но консенсусное обоснованное изменение уже не должно удаляться, если только не вскроются факты недостоверности или фальсификации. На примере The International 10 уже можно сказать, что оно удовлетворяет критериям добавления (спортивный турнир уровня международного чемпионата), уже добавлялись аналогичные утверждения и к моменту добавления имелось консенсусное согласие на добавление. А вот на примере события о Дэвиде Эймиссе, я в упор не понимаю, как оно оказалось в шаблоне, когда оно в явном виде не соответствует критериям добавления. --winterheart 18:25, 19 октября 2021 (UTC)
      • То, что вас не устраивает новость о Дэвиде Эймиссе, решается предельно просто: вы аргументированно голосуете «против» и убираете анонс из шаблона до лучших времён. Для этого не нужен ни флаг администратора, ни какие-либо иные особые полномочия. — Полиционер (обс.) 18:32, 19 октября 2021 (UTC)
        • Суть в том, что ваше "право вето" не сработало в обоих случаях. В одном случае - некий пользователь ворвался в консенсус и удалил согласованную строку (только потому что ему не понравилось), а в другом - некто посчитал, что "закон не дышло", и можно оставить событие, явно не соответствующее критериям и не имеющее консенсуса. --winterheart 19:20, 19 октября 2021 (UTC)
      • «спортивный турнир уровня международного чемпионата», — видимо, в ближайшее время я не увижу независимых авторитетных источников на данное утверждение, равно как и на аналогичные характеристики («важнейший турнир по одной из главных дисциплин киберспорта», «всегда был одним из самых видных киберспортивных мероприятий», «самый значимый турнир, в не менее значимом в последнее время киберспорте»). Пока нет источников, то моё слово против вашего: вы говорите, что значимо, я говорю, что нет. Такой подход в Википедии недопустим. — Полиционер (обс.) 18:34, 19 октября 2021 (UTC)
        • Включаете классику, ВП:НЕСЛЫШУ? Не расстраивайтесь, быть неправым - это не фатально. Держите навскидку несколько ссылок, может быть, вы ими удовлетворитесь - 1, 2, 3. --winterheart 19:12, 19 октября 2021 (UTC)
          • Коллега, вы сегодня уже предупреждались администратором Oleg Yunakov о недопустимости нарушений правил проекта об этичном поведении, поэтому не советую продолжать необоснованно обвинять меня в нарушениях правил Википедии (п. 5 ВП:ЭП/ТИП), в частности, в части ВП:НЕСЛЫШУ; судить о том, прав я или не прав, вам вообще мешает конфликт интересов, т. к. анонс предложен и лоббируется вами. Что касается ссылок, то освещение в The Washington Post является положительным маркером для ситуации в целом, но из приведённых публикаций не вытекает ни одна из упомянутых характеристик сверхкомплиментарного типа. — Полиционер (обс.) 19:28, 19 октября 2021 (UTC)
            • Коллега, я внес предложение, будучи полностью уверенным, что мое предложение будет согласовано и опубликовано, причем в процесс обсуждения я не вмешивался, потому, как вы метко отметили, это могло быть расценено как лоббирование. Все произошло так, как я и ожидал до тех пор, новость собрала консенсус и получила статус опубликованной, пока в тред не ворвались вы с чисто формальными претензиями под использование права "вето", которое даже правилом не является. Признаюсь, тут меня бомбануло, потому что я тут вижу вашу заинтересованность не публиковать новости конкретной тематики, для чего вы решили воспользоваться лазейкой в правилах. Цель данного обсуждения - исправить проблему не допускать подобного впредь. Так что предлагаю закругляться и вернуться к обсуждению изменения правил. --winterheart 19:46, 19 октября 2021 (UTC)
              • «Я тут вижу вашу заинтересованность не публиковать новости конкретной тематики», — моя заинтересованность заключается в том, чтобы не публиковать новости, значимость которых базируется лишь на уверенности в наличии этой самой значимости у некоторых участников. Почти на все утверждения в Википедии требуются источники, на утверждения с эпитетами «самый важный», «самый крупный», «самый значимый» — вдвойне; это один из базовых принципов написания данной энциклопедии. Когда мне предлагают поверить на слово, что некогда популярная игра в настоящий момент является «одной из главных дисциплин киберспорта», у меня возникают вполне обоснованные и логичные вопросы. Вдвойне масла в огонь подливает нездоровый интерес аффилированных с российским государством СМИ к турниру на фоне победы российской команды — невольно создаётся впечатление, что это действительно событие уровня первого полёта человека в космос. Всё остальное — ваши оценочные суждения, которые вы физически не можете доказать, ибо я нигде не декларировал свои симпатии и антипатии по поводу тех или иных новостных тем. — Полиционер (обс.) 19:59, 19 октября 2021 (UTC)
                • Основная проблема в том что Текущие события для Энциклопедии это ВП:НЕНОВОСТИ. Т.е. этого раздела либо вообще не должно быть. Либо к нему нужно применять другие правила чем к статьям. Т.е. отсылка к ВП:КНСЕНСУС и аргументированность итога ИМХО совсем не для этого раздела. Sas1975kr (обс.) 08:25, 23 октября 2021 (UTC)
                  • Справедливости ради, ВП:НЕНОВОСТИ всё же про другое (что статьи не должны подменяться новостными репортажами и т. п.). — Полиционер (обс.) 11:33, 23 октября 2021 (UTC)
                    • ИМХО про тоже. Пока нет вторичного источника показывающего устойчивость интереса, значимость под вопросом. Т.е. статьи по этой логике по свежему событию в википедии быть не должно. Потому применять к новости те же критерии что и к статье - перебор. Sas1975kr (обс.) 11:39, 23 октября 2021 (UTC)
                      • Вы, видимо, не так меня поняли: я не требовал показать значимость события, а просил, грубо говоря, пруфов на громкие и безапелляционные утверждения а-ля «Dota 2 суть есть главная дисциплина киберспорта». Это никогда не было чем-то из ряда вон выходящим для проекта «Текущие события»: если у каких-то участников были вопросы, другие участники приносили АИ и спокойно доказывали, почему их утверждения о важности того или иного анонса не взяты с потолка. К сожалению, в ситуации, спровоцировавшей данное обсуждение, некоторые коллеги посчитали, что их мнения достаточно, а остальным придётся поверить на слово. И это, заметьте, обсуждался анонс о безобидном киберспортивном состязании, а представьте, например, тот же подход вкупе с каким-нибудь острым политическим событием. Согласится ли сообщество, например, поверить на слово участникам, называющим важнейшим событием мировой политики очередное уголовное дело против Навального или новую статью Путина? Сомневаюсь. — Полиционер (обс.) 12:05, 23 октября 2021 (UTC)
                        • Вы видимо тоже меня не поняли. Я не утверждаю что вы про значимость. Я про то что требования к статьям и требованиям к текущим событиям = новостям очевидно разные. Т.е. отсылать к ВП:КОНСЕНСУС то можно. Только если правилам для статей новости не подчиняются, то как можно подвести итог? Если объективных критериев для оценки аргументов нет. Т.е. требовать пруфы на что-то конечно тоже можно, но так как как это не для статей, а для обсуждения, и объективно требования к новостям нигде не зафиксированы, формальной возможности разобрать аргументы и подвести итог нет. Все сводится к "я считаю". Т.е. имеются признаки что новость достойна быть отражена на текущих событиях:
                          1) Аудитория
                          2) Призовой фонд
                          3) Освещаемость в СМИ
                          4) Узнаваемость события по сравнению с большинством других в рубрики
                          5) То что события по прошлым чемпионатам уже были в рубрике.
                          Ряд участников посчитал что этого достаточно. Вы посчитали что нет настолько, что проголосовали против. Их считаю уперлось в ваше "а я не считаю". И объективно разобрать эти аргументы никак. Sas1975kr (обс.) 13:46, 23 октября 2021 (UTC)
                          • Самое забавное, что освещённость в СМИ как раз и не была показана; эта претензия, к слову, было одной из ключевых в обсуждении данного анонса в en-wiki, где консенсус образовался прямо противоположный нашему, а анонс в итоге так и не разместили. На просьбы показать материалы независимых АИ, содержащие характеристики «важнейший турнир по одной из главных дисциплин киберспорта», «всегда был одним из самых видных киберспортивных мероприятий», «самый значимый турнир в не менее значимом в последнее время киберспорте» и др., как вы можете помнить, я получил ответ «никаких АИ вам тут не будет», дескать, знающим людям и без вас, мешающегося под ногами некомпетентного редактора, всё понятно (я не приукрашиваю, все вышеприведённые оскорбления были пущены в ход одним из уважаемых коллег). Уж извините, но после столь резкого отпора на банальную просьбу предоставить пруфы я начинаю сомневаться, что подобного рода пруфы вне патриотического восторга российских СМИ вообще существуют. Если по каким-либо причинам некоторые участники полагают, что бремя доказывания и прочие базовые принципы создания русскоязычной Википедии не распространяются на блок «Текущие события», то блок действительно пора убирать. — Полиционер (обс.) 16:57, 23 октября 2021 (UTC)
                            • Как-то у меня не получается донести до вас свою т.з. (и ваши оппонентов как я понял)
                              1) Я вам вышел дал 5 признаков, по которым новость стоит публиковать. Я не пытаюсь вам доказать "видных, важнейший" и т.п.
                              2) В этом основа разногласия. Бремя доказывания и прочие базовые принципы сформулированы для статей и обсуждения их содержимого. И для новостей очевидно применяться не могут, Как и для их обсуждений. Требования значительно мягче должны быть. Иначе их действительно в проекте быть не должно. Любых. 5 указанных признаков выше я вам дал. Т.е. здесь дифы не то чтобы не нужны, но к ним гораздо более мягкое отношение. И вот эти "видных, важнейший" не обязательны для публикации новости. Не скажу что дискуссия с самого начала была конструктивной. Но проголосовав против и затребовав дифы вы фактически сделали ее бессмысленной.
                              В общем если вы хотите доказать что вы правы - давайте не будем терять время друг друга.
                              Если вы хотите понять ваших оппонентов и прийти к какому-то взаимопониманию - Ghuron вам кинул в скайп мой контакт. Если есть желание - я готов обсудить. Sas1975kr (обс.) 17:48, 23 октября 2021 (UTC)
  • Боюсь, что голосование только повысит конфликтность в этом разделе, при том что он в принципе опционален и тратить на него больше минимума сил не стоит. Скажем, с нынешним регламентом, если что-то нехорошие люди завалили, то все поворчат про нехороших людей и разойдутся (нынешняя печальная ситуация — редкое исключение), а так будет мотивация эскалировать до ВУ и там выражать свою позицию максимально красочно в надежде, что набегут голосующие нужным образом.
    Может, взамен поменять один голос против для снятия на два, как в ЗЛВ? Викизавр (обс.) 10:34, 20 октября 2021 (UTC)
  • Формулировка неудачная. «соотношение аргументированных голосов» — каждый участник волен понимать это по-своему. Для одного это будет аргумент, для другого — «высасывание из пальца». Опять человеческий фактор.
    Я уже наверно три раза говорил про это, и скажу в четвёртый: надо определить список тем или событий, события по которым безусловно будут попадать на Заглавную без обсуждений (и соответственно, без споров и ругани!). Пока это более-менее (скорее, правда, менее) устоялось в спорте, в частности, футболе. Например, новости о победителях Лиги чемпионов, Лиги Европы, чемпионатов мира по футболу, чемпионатов Европы по футболу, Кубков Южной Америки по футболу, всех олимпийских и параолимпийских мировых играх, чемпионатах по другим видам спорта в мире — хоккей с шайбой, баскетбол, регби, гандбол, теннис (крупнейшие турниры ATP/WTA/Ролан Гаррос, …), фигурное катание, шахматы (матч за чемпионство + турнир претендентов) — все они добавляются на Заглавную (возможно, что-то упустил, но вот это точно добавляется). То же самое надо проделать в других темах — политика, кино, музыка, экономика, транспорт, происшествия (в том числе и убийства с жертвами), установить там критерии вне зависимости от страны. Критерии которые можно формализовать (вплоть до бота/цифр). Мы даже не договорились о том, помещать или нет новости о президентских и парламентских выборах в разных странах (например, я помню фразы, что если смена власти не происходит, то типа и не надо помещать — в любом случае, это спорно). По сути, это то, о чём говорил AndyVolykhov в контексте «быстрого попадания» новости. Brateevsky {talk} 13:35, 21 октября 2021 (UTC)
    • Критерии уже есть в правилах:

[...]

  • Следует рассказать о достаточно важном событии, лучше всего международного значения.
  • Запись должна освещать событие из мира политики, спорта, науки или культуры.
  • Текущие события должны быть важными, чтобы надеяться на обновление соответствующей статьи.
  • Эта статья должна быть обновлена, чтобы отразить новую информацию и иметь последнюю дату.
  • Сообщение о смерти может быть размещено на ННЗ, если оно отвечает одному из следующих критериев: (а) умерший был в высокой должности во власти на момент смерти, (б) умерший был ключевой фигурой в его области знаний, и умер неожиданно и трагически, (в) смерть имеет большое международное значение, влияет на текущие события. Изменение или создание нескольких статей вследствие смерти является признаком того, что она соответствует третьему критерию.
    • Мне кажется, эти критерии удовлетворяют требованиям: чемпионаты мира априори международные события (пункт 1) и освещает событие из разрешенного списка (2), так что например Чемпионат мира по футболу/гандболу/хоккею/теннису/водному поло можно пропускать без формального требования 2/3 голосов, но обсуждение необходимо для уточнения формулировок. По остальным областям обсуждаемо, но лично мне не хотелось бы общие критерии делать слишком подробными. --winterheart 11:31, 22 октября 2021 (UTC)
      • Да, я видел эти «критерии» в правилах, но по тексту они слишком расплывчаты. Опять — «важное». Для одного человека — важное, для другого — совсем не важное, зато для второго важно то, что не важно для первого. Нужны формальные критерии, по аналогии, возможно с критериями значимости. Более-менее только пятый буллет расписан (критерии сообщений о смерти). Ничего страшного, если они будут слишком узкими, как привёл я. «но лично мне не хотелось» — понимаете, как бы повежливее сказать, тут речь не идёт о вашем удобстве. И о моём собственно тоже. Речь о том, чтобы всем, ну или по крайней мере большинству было удобно. Текущее правило к решению вопроса ну не приводит совсем. Иначе (см. выше комментарий AndyVolykhov) нафиг этот блок на Заглавной нужен. Если мы годами не можем договориться по не очень сложному вопросу, то зачем иметь этот вопрос? Фтопку. Меньше проблем будет. Brateevsky {talk} 13:36, 22 октября 2021 (UTC)
    • "Я уже наверно три раза говорил про это, и скажу в четвёртый: надо определить список тем или событий, события по которым безусловно будут попадать на Заглавную без обсуждений (и соответственно, без споров и ругани!). Пока это более-менее (скорее, правда, менее) устоялось в спорте, в частности, футболе. Например, новости о победителях Лиги чемпионов..." - плюсую. Такие события есть и в кино - вручение премий Оскар, Эмми, фестивали в Каннах, Венеции, Берлине. Их постоянно выносят на заглавную, и даже пишут "всегда выносим", иногда добавляют без обсуждения. Есть смысл принять список регулярно происходящих событий достаточной важности (сюда же подходит Нобелевская премия), чтобы раз за разом не обсуждать. Те, которые однозначно входят, добавлять без обсуждения. По некоторым вероятно, консенсуса не будет, их могут добавлять при выполнении каких-либо дополнительных условий. За составление "Списка тем на Заглавной". Кирилл С1 (обс.) 16:21, 22 октября 2021 (UTC)
  • Закрыть эту игрушку вообще, блок «Текущие события» перенести в Викиновости, в Википедии это не нужно в принципе. Сидик из ПТУ (обс.) 09:35, 23 октября 2021 (UTC)
    • Помещение новостей на заглавную привлекает новых участников для доработки статей о текущих событиях, тех же спортивных мероприятиях. Кирилл С1 (обс.) 10:47, 23 октября 2021 (UTC)
      • Спасибо за комментарий. По сути, это первый ответ на мой вопрос в комментарии 16:50, 21 октября 2021 (UTC+3). С этой целью (доработка статей о текущих событиях) согласен. А может именно так и преобразовать блок? Типа как ниже — «приглашаем принять участие в доработке статей о текущих событиях»? Brateevsky {talk} 10:07, 28 октября 2021 (UTC)
  • По сравнению с соседними блоками ИС-ХС и ЗЛВ, этот является наиболее субъективным. Внятных критериев включения нет, если повезёт попасть на отсутствие других активных редакторов, то можно опубликовать свою новость даже в отсутствие каких-то голосов «за». А если не повезёт — не получится опубликовать даже с большим количеством оных, только из-за одного «против». Лично мне лезть в этот междусобойчик не хочется. ВП:СТРАШНОЕМЕСТО как есть. Путём в правильном направлении было бы отделение критериев включения от регламента (сейчас они смешаны), и уточнение / детализация первых, чтобы снизить уровень субъективизма. — Good Will Hunting (обс.) 11:13, 25 октября 2021 (UTC)
    • Я бы даже добавил, что этот блок более субъективен, чем Википедия:Изображение дня. По крайней мере, как участник Викисклада, могу сказать, что изображения проходят жёсткий отбор качества многими участниками на присвоение статуса Featured pictures. Да, выбор конкретного изображения на конкретную дату субъективен конечно, но это мелочь. Некоторые разделы Википедии строго за Викискладом не повторяют отбор фотографий (uk-wiki, например, не нравятся многие российские FP), но я проблем с русскоязычным разделом не вижу. Brateevsky {talk} 10:04, 28 октября 2021 (UTC)
  • Один голос против при двух, даже трёх голосах «за» — это одно, но при большем их количестве — уже совсем другое. Так как в текущем формулировке указано «больше 2/3», а не «больше или равно», то получается что новость пройдёт при одном против трёх или при двух против пяти. При большом количестве высказавшихся участников сохранять ту же силу «права вето» у одного участника неразумно — один участник не должен иметь подавляющего влияния на проект, а если его мнение аргументированно — его поддержат. Если голоса «за» неаргументированны — их не будут учитывать. Это звучит разумно. ·Carn 06:38, 30 октября 2021 (UTC)
Вернуться на страницу «Текущие события/Правила добавления записей в шаблоны».