Обсуждение проекта:Химия/Архив/2010—2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Менделеев, водка и User:Mstislavl

Прошу обратить внимание на [1], [2] и [3]. Если бы речь шла о неуместности или неубедительности правки - это было бы нормально. Но когда администратор заявляет, что Менделеев к этому не имеет никакого отношения и не является автором текста, то это как-то напрягает. --Evgen2 13:53, 4 января 2010 (UTC)

• Я Вас просила обратиться в проект за оценкой уместности добавленного текста в статье о Мендлееве, а Вы опять жалуетесь на произвол.--Victoria 21:08, 4 января 2010 (UTC)
• (1) По поводу статьи в Брокгаузе-Евфроне, где фамилия автора сопровождается дельтой и ссылки на wiki.laser.ru/index.php/Водка (насколько я понял, копия статьи из Брокгауза) - там есть примечания вида [ текст — Δ.]. В соответствии с И. С. Дмитриев. НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛЕГЕНДА: БЫЛ ЛИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВ СОЗДАТЕЛЕМ РУССКОЙ "МОНОПОЛЬНОЙ" ВОДКИ? // Vivos Voco только эти примечания являются редакторскими вставками Менделеева. Однако пассаж «если спирт разбавить водой, то в ней гораздо легче растворяется чистый спирт, чем сивушное масло и потому последнее задерживают углем (отчасти в виде капелек)» является частью основного текста статьи (автор И. И. Канонников), но не текстом менделеевского примечания. (2) По поводу реплики Evgen2 в Обсуждение участницы:Mstislavl#Что не так с Менделеевым и водкой «Указание на холодную очистку - один из агрументов, который показывает, что 40-градусность водки получилась не из диссертации Меделева и не только по причине царского указа, но и из-за технологий очистки, которые, вероятно, были учтены при издании того указа» - IMHO это не аргумент, т.к. адсорбционная очистка - хоть спирта, хоть водки - к сорокоградусности отношения не имеет. Если посмотреть статью «Водка» в энциклопедии бр. Гранат, то там есть сведения, что спирт-сырец перед ректификацией до 1906 г. очищался фильтрацией через уголь, но с 1906 г. эта предректификационная очистка была заменена обработкой перманганат (в тексте статьи - «минеральный хамелеон») + щёлочь, но и до, и после 1906 г. водка, полученная смешением ректификата с водой дополнительно очищалась фильтрацией через древесный уголь. Т.е. вставка этого фрагмента в статью о Менделееве по п.1 - некорректна и, по п.2, смысла, по моему мнению, не имеет. Особенно с учётом того, что в Польше, входившей тогда в состав Российской империи, продавалась 53-градусная водка (та же статья у бр. Гранат), которая, как и монопольная 40-градусная, также очищалась стандартным образом... --Vladimir Kurg 11:00, 5 января 2010 (UTC)

  (1) Есть одна заковыка: Δ стоит не только после четырех примечаний, стоящих в квадратных скобках, но и под статьёй, рядом с фамилией автора, что, по моему мнению, может означать, что Менделеев "причеcал" статью целиком, точно также, как это может делаться и в Википедии. В Википедии подобное означает, что у статьи появляется еще один автор (2)Вообще-то речь идет о заблуждении-легенде, приписывающей Менделееву изобретение водки (и праздновании оного события 31 января). Сейчас в качестве единственного источника к этому разделу стоит ссылка на пресс-конференцию Игорь Дмитриева. Почему бы не поставить в качестве источников ссылки на (а) две статьи в научном жкрнале "История естествознания" и (б) на статьи самого Менделеева "Винокурение" и "Водка", в которых указываются распространёные технологии, при которых используются те самые 40-45 градусов. Кстати, еще и про разницу между объемными и весовыми градусами надо бы написать. Ну и (в) было бы неплохо найти текст того самого указа. --Evgen2 11:55, 5 января 2010 (UTC)

  Ну, заковыка №1 значения не имеет - автор и редактор - это две очень большие разницы, и предрассудки ВП, касающиеся авторства (редактор = автор, редактор = кто угодно, сделавший какую угодно правку) отношения к редактированию Менделеевым статей в Брокгаузе отношения не имеют. Так что Ваше первоначальное «когда администратор заявляет, что Менделеев ... не является автором текста, то это как-то напрягает», наверное, можно снять с повестки дня :-)

  По заковыке №2: IMHO cсылка на Дмитриева / "История естествознания" вполне адекватна. Ссылки же с упоминанием сакральных 40-45 градусов некорректны, т.к. у Менделеева в "Винокурении" (по тексту laser.ru) для сорбционной очистки спирта перед повторной ректификации указывается 45-50 градусов. --Vladimir Kurg 19:04, 7 января 2010 (UTC)

Этилфенилкетон

С быстрого удаления (не является копивио, т.к. просто перечисление фактов), требуется срочное улучшение. Доработаете до стаба? Yuri Che 22:23, 12 января 2010 (UTC)

Сделано --Vladimir Kurg 09:12, 13 января 2010 (UTC)

Именные реакции

Неудачно выбраны названия "Реакция ХХХ" . Все таки лучше все привести к виду "ХХХ Реакция" пока их мало. ias130

Прямой порядок предпочтительнее. Реакция Гриньяра более по-русски, чем Гриньяра реакция. infovarius 13:48, 18 января 2010 (UTC)

Статистика

Включите куда-нибудь на странице: {{Проект:Химия/Статистика}}. А я попробую расставить {{Статья проекта Химия}}. Заказывайте куда какую важность ставить. infovarius 14:01, 18 января 2010 (UTC)

Категоризация реакций (орг. химия)

Есть мегакатегория «Химические реакции» с её подкатегориями:

Химические реакции

Автоколебательные реакции

Биохимические реакции

Качественные реакции

Механизмы реакций

Окислительно-восстановительные реакции

Реакции в органической химии

Химический синтез

Химическая кинетика

Хотелось бы упорядочить поддерево органики - сейчас имеет место быть некоторый беспорядок. Так, например, сейчас многие реакции органики лежат непосредственно в "Хим. реакциях" - например, Реакция Гриньяра, которой место в категориях:

• Категория:Именные реакции в органической химии
• Категория:Нуклеофильное присоединение (или «Реакции нуклеофильного присоединения»)
• Категория:Металлоорганические соединения

Соответственно, нужно заранее нарисовать структуру категорий. Где предпочтительней рисовать и обсуждать? И добровольцы есть? --Vladimir Kurg 14:14, 18 января 2010 (UTC)

Обсуждать можно здесь. Думаю, сортировать органические реакци лучше по образцу en:Category:Organic reactions. Т.е. создать Категория:Органические реакции, в которую включать "именные" и прочие подкатегории.--Fibonachi 16:58, 18 января 2010 (UTC)

Лёгкая вода

Проверьте, пожалйста, последние разделы статьи (о влиянии на здоровье) на предмет наличия оригинального исследования и достоверность. Неужели и в самом деле она такая замечательная? 212.220.132.110 08:45, 28 февраля 2010 (UTC)

Классическая псевдонаука. Но «авторитетных источников» миллион, так что бороться с этим — дело очень неблагодарное:) S Levchenkov 09:45, 28 февраля 2010 (UTC)

Статья и оформлена не по правилам. Значимость не показана, что взаимозацеплено с недоказательностью содержимого. 213.171.63.227 11:59, 12 марта 2010 (UTC)

Самораспространяющийся высокотемпературный синтез

Коллеги, обнаружил эту статью при патрулировании подкатегорий математики (она туда попала через категорию «теория хаоса»).

Пассаж про реакцию Белоусова-Жаботинского точно внушает сомнения (она-то в жидкостях происходит), поэтому -- не мог бы кто-нибудь из экспертов на неё посмотреть, не чушь ли там случайно написана? Burivykh 07:20, 5 марта 2010 (UTC)

Оповещение на всякий случай

Мной представлена к лишению статуса хорошей статья Калий. 213.171.63.227 10:15, 12 марта 2010 (UTC)

Сульфид серебра

Здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, этот стаб: можно ли его в таком виде оставить — вещество малоизвестное, информации немного, если только в книгах искать. --Серёга _talk\^work 18:55, 5 июля 2010 (UTC)

Дополнил, чем мог. Посмотрите, пожалуйста, всё ли так. Gatling 10:37, 6 июля 2010 (UTC)

Большое спасибо за помощь. Запрошенный источник добавлю. --Серёга ? 10:44, 6 июля 2010 (UTC)

Вполне известное, имхо. AndyVolykhov ^↔ 11:58, 6 июля 2010 (UTC)

Насколько я помню, он руда, так что возможно, имеет смысл рыть источники по металлургии. Дядя Фред 12:28, 16 июля 2010 (UTC)

См. Аргентит и Полиметаллические руды. --Vladimir Kurg 12:32, 16 июля 2010 (UTC)

Прошу принять участие

Эналаприл

Прошу участников проекта принять участие в работе над статъей эналаприл с целью доведения её до статуса ХС, хотелось бы получить вашу помощь в написании разделов синтез и физ-хим свойства. goga312 15:48, 8 июля 2010 (UTC)

goga312, только и исключительно в обмен на физические свойства фенотиазина (химические я и сам по Бартону-Оллису напишу), с той же целью :-) Дядя Фред 18:23, 18 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Актиноиды

Та же просьба к участникам - примите участие в голосовании и/или оформлении/дополнении статьи. Спасибо, HarDNox^ぎ¿ 19:27, 17 июля 2010 (UTC)

Источники

Коллеги, кому нужна преизряднейшая подборка источников (в электронном виде) по органической, токсикологической и судебной химии, пишите на мыло — пришлю в обмен на объяснение, как эти 4 гига хоть куда-нибудь отправить :-) Дядя Фред 12:25, 16 июля 2010 (UTC)

Интервики

Коллеги, помогите, плз, найти интервики для этой статьи. Дядя Фред 01:06, 6 августа 2010 (UTC)

в анвики на неё ссылка красная, в остальных, подозреваю, тем более нету. --Rave 03:45, 6 августа 2010 (UTC)

В англовике они, похоже, под Mandelin имеют в виду что-то другое, у них там написано, что он с опиатами не реагирует о_О Опиаты у них там правильные, значит, Манделин неправильный... Дядя Фред 10:49, 6 августа 2010 (UTC)

Врут они в англовике. В Cole, Michael D. The analysis of controlled substances. — John Wiley and Sons, 2003-04-25. — ISBN 9780471492528. на стр. 158 пишут, что с опиатами окрашивание дает. Однако, в отличие от того, что написано в статье Реактив Манделина, пишут, что с опиатами окрашивание оливково-зеленое... --Vladimir Kurg 11:17, 18 августа 2010 (UTC)

Плотность простых веществ

Шаблон:Карточка химического элемента предусматривает как единицу для измерения плотности кг на кубометр, тогда как в просмотренных мной нескольких статьях она очевидно дана в граммах на кубический сантиметр (на 3 порядка меньше). Надо просмотреть все статьи и исправить либо карточку, либо статьи. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 августа 2010 (UTC)

Есть в ВП какое-то правило, что в таких случаях следует предпочитать СИ, а не традиционные для отрасли единицы измерения?

Хм. Посмотрел несколько других вики — из них в кг/м³ — только в испанской и польской. %) — Dr Yankee Doodle 11:19, 18 августа 2010 (UTC)

По моему недосмотру в шаблоне на короткое время оказалась неправильная единица измерения. Позже я вернул г/см3, однако из-за задержки кеширования ошибка ещё некоторое время оставалась в статьях. Ещё раз приношу свои извинения. --Lockal 07:51, 21 августа 2010 (UTC)

Зелень Гинье

Вынес на КУЛ, хотя по объему можно и на КУ. Прошу дополнить. Википедия:К улучшению/19 августа 2010. Bogdanpax 04:41, 19 августа 2010 (UTC)

Сделал. --Vladimir Kurg 10:15, 19 августа 2010 (UTC)

Большое спасибо. Bogdanpax 11:56, 19 августа 2010 (UTC)

Общеалкалоидные реактивы

Коллеги, я создал категорию и соответствующий ей шаблон. С Фреде, Марки, Манделина и Эрдмана проблем нет — там большие таблицы окрасок, да и судебно-химическое применение разное. А вот с осадительными никак не решу — то ли одну статью на всех написать и якоря поставить, то ли по статье на каждый... У кого какие мнения? Дядя Фред 20:16, 23 сентября 2010 (UTC)

Да! одну статью на всех написать + по статье на каждый ;) --tim2 21:16, 7 ноября 2010 (UTC)

PS Реактив Фреде: Молибденовая кислота - стаьи нет, Молибдат аммония - стаьи нет! Нам бы одну осилить: ИМХО, соединений больше, чем писателей :-( --tim2 21:25, 7 ноября 2010 (UTC)

Архивирование

Я почти случайно сюда забрёл и обнаружил, что архивирование идёт практически «в никуда»: попасть на страницу конкретного архива можно, только если точно знаешь, где она находится. Мне показалось, что это неправильно, и я создал страничку, где собрал ссылки на уже существующие архивы. Если участники проекта захотят, они вправе переделать её по своему вкусу и разумению. — Cantor (O) 12:45, 22 октября 2010 (UTC)

Большое спасибо!

Категория:Галогенорганические соединения

Вношу скромное предложение изменить систему категоризации. По-моему, не очень часто используется деление всех галогенорганических соединений по элементу. Поэтому предлагаю делить эту категорию на такие подкатегории как "галогенуглеводороды", "галогенпроизводные спиртов", "галогенкарбоновые кислоты", "N-галогенамины", "галогениды карбоновых кислот" и т.п. Ну, мне просто кажется не очень красивой категория "Org-Hal" с тремя красными ссылками и "галогенуглеводороды" и (тем более) "перфторуглеводороды" в категории "Другие важные классы". Или это в соответствии с классификацией ИЮПАК их разделили так, как разделили? -- Esmu Igors 16:17, 7 ноября 2010 (UTC)

ИМХО, нужно обсудить! Каие мнения?--tim2 21:12, 7 ноября 2010 (UTC)

Их разделили так, я думаю, в соответствии с опытом других разделов Википедии (см. интервики). AndyVolykhov ^↔ 21:17, 7 ноября 2010 (UTC)

Это довод! Но! недостаточный - и в англовики бывают "баги" :( --tim2 21:31, 7 ноября 2010 (UTC)

Вот цитаты из раздела Classification of organic compounds статьи английской Википедии Organic chemistry (выделено мной):

Подраздел "Functional groups":

Molecules are classified on the basis of their functional groups. Alcohols, for example, all have the subunit C-O-H. All alcohols tend to be somewhat hydrophilic, usually form esters, and usually can be converted to the corresponding halides. Most functional groups feature heteroatoms (atoms other than C and H). Organic compounds are classified according to functional groups, alcohols, carboxylic acids, amines, etc.

Подраздел "Others":

Organic compounds containing bonds of carbon to nitrogen, oxygen and the halogens are not normally grouped separately. Others are sometimes put into major groups within organic chemistry and discussed under titles such as organosulfur chemistry, organometallic chemistry, organophosphorus chemistry and organosilicon chemistry.

Вообще, насколько я понимаю, разделение по элементу сделано ради унификации разбиения органики на разные элементорганические соединения. Вот и красивый шаблон у них есть.

en:Template:ChemicalBondsToCarbon

Но всё-таки, на мой взгляд, легче разбирать соединения сперва по группам, а потом уже по влиянию атомов. Хотя и это рассмотрение интересно. В той же английской Википедии, если у меня сложилось правильное впечатление, для больших тем есть общая категория (типа "Organic compounds"), а внутри неё подкатегории типа, в нашем случае, "Organic compounds by element bound to carbon", "Organic compounds by class", "Organic compounds by natural occurence", "Organic compounds by smth else". Это, в сущности, мои фантазии, поскольку в этой сфере подобного разделения нет - в одном списке подкатегорий классы типа "Alcohols", там же "Natural compounds", "Biomolecules".

Лично мне захотелось для сравнения посмотреть Category:Bus transport. Там упомянутый мною тип разделения присутствует. А шаблон сделан, если так можно выразиться, по "функциональным группам" автобусов.

Template:Buses

-- Esmu Igors 17:50, 8 ноября 2010 (UTC)

Хотя нет, по-моему, там даже несколько типов классификации сразу. Может, представить в русском шаблоне соединений обе классификации? -- Esmu Igors 17:55, 8 ноября 2010 (UTC)

({{Органосоединения углерода}}). — HarDNox^ぎ¿ 17:58, 8 ноября 2010 (UTC)

Спасибо большое (и прошу прощения, что не удосужился поискать русскую версию шаблона). Вот только из 66 ссылок лишь 4 не красные... -- Esmu Igors 18:12, 8 ноября 2010 (UTC)

Интервики в Коллоидная химия и Дисперсная система

Полагаю, что текущие интервики из Дисперсная система на en:Interface and colloid science некорректны (от понятия к дисциплине), более подходящей выглядит en:Dispersion (chemistry). А вот Коллоидная химия могла бы как раз и сослаться на en:Interface and colloid science. Есть подозрение, что править надо как раз на английской стороне (установить en:Dispersion (chemistry) → Дисперсная система с очисткой прочих интервик и en:Interface and colloid science → Коллоидная химия с очисткой ссылок на дисперсные системы, и тогда выпрямятся интервики по всем языковым разделам). Но не являюсь достаточно понимающим предмет, чтобы уверенно это в действо осуществить, поэтому предлагаю это сделать участникам данного проекта. Andrei Nikolaenko 00:29, 31 декабря 2010 (UTC)

Вы совершенно правы. Исправил в основных разделах, боты должны доделать остальное. AndyVolykhov ^↔ 01:00, 31 декабря 2010 (UTC)

Нужна статья про отравляющее вещество

Уважаемые коллеги! В связи с созданием статьи Крысий остров нужна статья про отравляющее вещество Бродифакум (en:Brodifacoum), которое там использовалось. Не мог бы кто-нибудь создать статью? С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 15:47, 10 января 2011 (UTC)

дистилляция

Прошу проверить подпись к картинке перегонного аппарата (перевод описания картинки с викисклада) 92.242.80.176 18:10, 15 января 2011 (UTC)

Надо править: нпр., "10 Приёмная трубка" - это Аллонж_(химия), "6 Подвод охлаждающей жидкости 7 Отвод охлаждающей жидкости" - обычно подвод/отвод воды, "15 Мешалка или гранулы" - обычно не нужно, а вот "кипелки", капилляры нужны и т.д.--tim2 23:02, 16 января 2011 (UTC)

Люизит

Пожалуйста перенесите в статью шаблон карточку из эн вики. К сожалению при простом копировании она не работает, а какие шаблоны надо использовать для корректного портирования я не знаю. Статья важная, но стоит без шаблона к сожалению. goga312 03:53, 24 января 2011 (UTC)

• Желательно использовать проверенный {{вещество}} или "зелёный" {{химкарточка}}. — HarDNox^ぎ¿ 04:58, 24 января 2011 (UTC)

• Заполнил вроде, пожалуйста проверьте правильно ли я перенес данные из эн вики. --goga312 09:50, 24 января 2011 (UTC)

  Поправил - и перенос, и данные: в эн вики - структурная формула транс-альфа-люизита, а физ. свойства даны для технической смеси шести люизитов в непонятном отношении :-) --Vladimir Kurg 15:00, 26 января 2011 (UTC)

Обсуждение переименования «*** вещества» в «*** соединения»

Википедия:К переименованию/16 октября 2010, топик «Органические вещества → Органическое соединение, Неорганическое вещество → Неорганическое соединение». --Vladimir Kurg 15:36, 27 января 2011 (UTC)

Шаблон PubChem

Сделал Шаблон:PubChem

Синтаксис: {{PubChem|PubChem_CID}}, где PubChem_CID - идентификатор соединения, например, для (4-аминофенил)сульфонилтиомочевины PubChem_CID = 3000579

Такми образом, {{PubChem|3000579}}

отображается как:

PubChem 3000579

Предполагается для использования в таблицах (фармпрепараты, пестициды, ...) --Vladimir Kurg 11:44, 28 января 2011 (UTC)

Иод → Йод

Предлагаю всем заинтересованным поучаствовать в обсуждении Википедия:К переименованию/24 марта 2011#Иод → Йод --Kays^ббб 07:44, 25 марта 2011 (UTC)

Группы периодической таблицы

Коллеги, а не привести ли нам в соответствие с требованиями ИЮПАК статьи про элементы, группы, etc? Так, в статье Иод написано, что это «элемент главной подгруппы седьмой группы», в время как уже очень давно он находится в 17-й группе, а главных и побочных подгрупп в таблице не существует? Конечно, в русскоязычных учебниках до сих пор используется устаревшая и неудобная короткая форма, так что ссылок на АИ у противников изменений будет бездна. Но, по крайней мере, не следует ли исправить вводные части статей примерно следующим образом:

• Сейчас: Галогены — химические элементы главной подгруппы VII группы (по новой классификации ИЮПАК: 17 группа элементов) таблицы Менделеева.
• Исправить на: Галогены — химические элементы 17-й группы периодической таблицы химических элементов (по устаревшей классификации — элементы главной подгруппы VII группы).

Это коснётся массы статей, так что необходим консенсус:) Кстати, эта таблица вводит в заблуждение, ибо в качестве «утверждённой ИЮПАК» предлагается «адаптированная» длинная таблица с группами VIIA, VIIB и т. п. — её тоже хорошо бы исправить. S Levchenkov 17:25, 26 марта 2011 (UTC)

фенотропил halp!

Господа, мне там в фенотропил столько натолкали энантиомеров, рацематов, рацетамов, -ил ов -ал ов etc. etc., что без фенамина знающего химика не разобраться. Я выкину, конечно, что смогу, поск. статья фарм-логическая, но искренне прошу помощи, please halp! я там даже не всегда понимаю, что самоочевидно, а что требует АИ, вот так-то =( _4kim Dubrow 18:34, 22 апреля 2011 (UTC)

Прошу оценить ссылку

Поступил запрос на исключение из спам-листа: [4] --lite 10:26, 25 мая 2011 (UTC)

Таблица растворимости

Предлагаю в шаблоне Растворимость кислот, оснований и солей в воде разделить обозначения несуществующих и разлагающихся в воде соединений для большей наглядности. Также хорошо было бы добавить легенду к таблице. Если не будет возражений, могу этим заняться. Gatling 14:46, 26 июня 2011 (UTC)

Нумерованные формулы в статьях

Дубль с ВП:Ф-О. В статьях по химии как-то не встречал, но возможно, будет полезно и здесь.

Учитывая, что редакторам статей на естественно-научную тематику иногда хочется пронумеровать формулы, чтобы можно было сослаться на них в тексте, по аналогии с шаблонами из ЭнВики сделал два шаблона {{EF}} и {{eqref}}, чтобы ставить нумерацию и ссылки было удобней. --Alex-engraver 13:01, 13 июля 2011 (UTC)

Группы периодической таблицы

Повторно, ибо сгинуло при архивации.
Коллеги, а не привести ли нам в соответствие с требованиями ИЮПАК статьи про элементы, группы, etc? Так, в статье Иод написано, что это «элемент главной подгруппы седьмой группы», в время как уже очень давно он находится в 17-й группе, а главных и побочных подгрупп в таблице не существует? Конечно, в русскоязычных учебниках до сих пор используется устаревшая и неудобная короткая форма, так что ссылок на АИ у противников изменений будет бездна. Но, по крайней мере, не следует ли исправить вводные части статей примерно следующим образом:

• Сейчас: Галогены — химические элементы главной подгруппы VII группы (по новой классификации ИЮПАК: 17 группа элементов) таблицы Менделеева.
• Исправить на: Галогены — химические элементы 17-й группы периодической таблицы химических элементов (по устаревшей классификации — элементы главной подгруппы VII группы).

Это коснётся массы статей, так что необходим консенсус:) Кстати, эта таблица вводит в заблуждение, ибо в качестве «утверждённой ИЮПАК» предлагается «адаптированная» длинная таблица с группами VIIA, VIIB и т. п. — её тоже хорошо бы исправить. S Levchenkov 20:03, 3 августа 2011 (UTC)

• Поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 20:37, 3 августа 2011 (UTC)
• Поддерживаю, за исключением потери отсылки к Менделееву. Хотя бы так:

Исправить на: Галогены — химические элементы 17-й группы периодической таблицы Менделеева (по устаревшей классификации — элементы главной подгруппы VII группы).

Alexandrov 08:17, 4 августа 2011 (UTC)

ИЮПАКовская таблица называется просто "Периодическая таблица элементов" (Periodic Table of the Elements). Что абсолютно справедливо, ибо к текущему варианту таблицы Д.И. Менделеев не имеет отношения. Кстати, в статьях о некоторых элементах надо будет изменить и значения атомных масс; например, для хлора с 35.453(2) на [35.446; 35.457] - см. Atomic weights of the elements 2009 (IUPAC Technical Report).

Я это помню. Да, она называется просто и ясно - Periodic Table of the Elements. Абсолютно иначе, нежели по-русски - а историю многие там предлагают забыть. Тем более, что претендентов на период. з-н - более чем достаточно... Ибо те, кто составляют большинство в июпак, никоим образом не связаны с русским языком. Уравнение Менделеева-Клайперона как будет по английски? Закон Ньютона — Рихмана? Вот если приоритет однозначно на стороне представителя империи, то Newton's laws of motion... :-) Alexandrov 13:27, 4 августа 2011 (UTC)

Уравнение Менделеева-Клайперона по-английски называется так же, как и по-русски: уравнение состояния идеального газа. Кстати, Клапейрон вывел своё уравнение в том же году, в котором Менделеев родился:) А тот факт, что в ИЮПАК немногие говорят по-русски, является естественным следствие того печального обстоятельства, что вклад России в науку (которая одна на всех), увы, очень невелик. И никто там не предлагает забыть историю; я Вас уверяю, что по истории науки вообще и химии в частности в США и Западной Европе выходит огромное количество работ, и их уровень в среднем гораздо выше, чем у нас. И в тамошних работах по истории периодического закона никто не пытается принизить роль Менделеева - просто, в отличие от отечественной истории химии, не пытаются доказать, что до Менделеева - ничего путного не было, а после него - ничего уже и не требовалось:). S Levchenkov 14:43, 4 августа 2011 (UTC)

Спасибо большое за ссылку (в частности, для РФ оч. плохо выглядит Citations per Document; но оцените индексы самоцитирования! :-).

Да, реальность может быть отображена самым разным способом. Но, обратите внимание на неточность и Вашего поста: говорить о "вкладе России" следовало бы в историческом контексте. Я поясню. В данном случае речь идёт о периодическом законе, открытом ДИМ. Да, до него множество учёных подходило всё ближе и ближе к пониманию - плод зрел, дерево трясли и трясли - и вот, спросонья :-) - именно Менделеев посмел править массы элементов :-)) Конечно, я помню о том, что он и "доводород" предсказывал :-)

А теперь "О вкладе России". В табличке-то ясно написано - РФ. Вклад же России в мировую науку - выглядит несколько иначе. Я уж не буду уточнять, кто из наших соотечественников - учеников российской, затем советской (имперской :-) научной школы - теперь работает в странах, формально перечисленных рейтингом выше РФ. США, Британия, Германия, Южная Корея... не мне Вам рассказывать, в какой мере там вклад "коренного населения" или "титульной нации" разбавлен славянскими, индийскими или еврейскими кадрами :-) Разумеется, страна создавшая условия для притока научных эмигрантов (утечка мозгов с плюсом) - заслуживает внимательного отношения. Но это, как были созданы условия для достижения такого состояния - отдельный разговор. Золотой миллиард, со времён использования колоний получивший стартовый капитал ресурсов - по-прежнему является "большой рыбой, кушающей маленьких рыб". Что будет дальше, после краха системы украдания мозгов, и тёплой жизни в долг ко всему миру, с помощью федрезервной системы и авианосцев НАТО? Посмотрим. Может быть, Китай и вернёт себе пальму первенства во всём, так коварно отнятую британским львом пару столетий назад... :-)

Всё это абсолютно не значит, что мы, в ру-вп, должны под кальку пиджининглиш :-) забывать о тех соотечественниках, хоть российских, хоть советских, которые создавали науку ценой собственной мысленной энергии. Alexandrov 04:58, 6 августа 2011 (UTC)

Р.S. Да, ещё относительно смутившей меня фразы "в отличие от отечественной истории химии, не пытаются доказать, что до Менделеева - ничего путного не было" - у меня есть (были? поищу) довоенные книги, посвящённые открытию периодического закона. Детальное изложение работ предшественников, Мейер, Ньюлендс, Дёберейнер и др., прекрасные схемы, взвешенные оценки... Так что мы, возможно, читали немного разные отечественные книги :-) Alexandrov 05:26, 6 августа 2011 (UTC)

Совершенно верно. Ещё можно добавить рассеяние Мандельштама — Бриллюэна в список. --Alex-engraver 14:28, 4 августа 2011 (UTC)

• Поддерживаю. --Alex-engraver 08:24, 4 августа 2011 (UTC)

Структурные формулы не являются объектом АП

Перенесено на страницу ВП:Форум/Авторское право#Химические формулы.

По перенесенному отсюда фрагменту - там была реплика:

Отчего же... Одну мою формулу, собственноручно набранную мной в ChemDraw, снесли таким манером. Некоторые другие схемы, сохранённые в PNG, снесли, поскольку кое-кому там SVG больше нравится. Так что с commons я более не сотрудничаю. Flanker 17:08, 11 августа 2011 (UTC)

ChemDraw, конечно, широко распространен, но рекомендую ChemAxon's MarvinSketch - он позволяет экспортировать в SVG (не говоря уже о неплохом функционале и кроссплатформенности - Java) и бесплатен для Academic.

Если неохота заморачиваться с оформлением лицензии, то можно использовать его онлайн-демо: все работает, можно рисовать формулы и сохранять их в SVG через меню «File» => «Save as Image», выбрав формат .svg. Ограничение онлайн-варианта - малая область рисования, а «Save as Image» сохраняет только видимую область - т.е. для небольших структурных формул хватает, для реакций - нет.

При загрузке на commons может несколько странно отображаться на странице описания, но при вставке на страницу проблем нет - см. commons:File:Nirtones.Acylation+Rearrangement.svg. --Vladimir Kurg 13:37, 19 августа 2011 (UTC)

Температура плавления рубидия

Сам не очень в теме, кто знает — может подскажет? (Коротко: Почему-то в разных источниках температура плавления рубидия указывается разная (разница до 1 К), при том, что она указывается с точностью до сотых долей градуса).--Nokta strigo 16:42, 13 сентября 2011 (UTC)

Объект не очень располагает к точности измерений - редкий элемент, сложно очищать от примесей, очень реакционноспособный. Последние источники (Химическая энциклопедия, база данных ТКВ, Энциклопедический словарь) сходятся на 39,32°C. Учитывая, что есть некоторые другие данные - стоит округлить до десятых, имхо. У меня сейчас, увы, более подробных баз под рукой нет, можно поискать детальнее наиболее свежие результаты. AndyVolykhov ^↔ 17:59, 13 сентября 2011 (UTC)

Шаростержневые, скелетные и Вандерваальсовы модели в шаблоне «Вещество»

В чем сакральный смысл Subj в случае низкомолекулярных соединений? - например, картинки с моделью Дрейдинга в статье Тирозин или Вандерваальсовой в статье Фенилэтиламин или Вандерваальсова + шаростержневая модели в Этаноле?

Т.е. в случае белков Вандерваальсовы модели, показывающие реальную (по АИ - например, PDB) третичную/четвертичную структуры с соответствующим цветовым кодированием вполне уместны - как, например, в Гемоглобине. Как и Дрейдинг-модели, когда нужно показать активный центр фермента + субстрат - как, например, конфигурацию комплекса люциферин-люцифераза в Биолюминесценции.

Но в случае простенькой органики - зачем? Для украшательства? Так такое загромождение статьи/шаблона скорее антиэстетично и антиинформативно.

Предлагаю почистить статьи от этого типа-3D безобразия. --Vladimir Kurg 10:23, 20 сентября 2011 (UTC)

Совершенно с Вами согласен, сам по мере сил вычищал 3-д рисуночки из статей о лекарственных средствах: если структурная ф-ла ещё кому-то о чём-то говорит, то это скопление шариков... Благодарю Вас за развёрнутое обоснование, буду теперь на Вас ссылаться при случае =) _4kim Dubrow 07:58, 21 сентября 2011 (UTC)

Глубокоуважаемые коллеги! Все не так просто - как хотелось бы. Сошлюсь на такое великое руководство по органике, как Робертс Дж., Касерио М. , «Основы органической химии», Изд. 2, в 2-х томах, Москва, «Мир», 1978. В первых двух сотнях страниц первого тома полно моделек для простых алканов, алкенов и т.д. Тут не столько научно-химическая (мне, например, не нужна модель, чтобы представить циклогексан в "кресле"), сколько педагогическая традиция. Не уверен, что в энциклопедии нужно следовать учебнику (пусть и очень уважаемому), но, с другой стороны, любое наглядное представление, которое позволяет непрофессионалу понять суть - полезно. Поэтому, ИМХО 1) стоит обсудить данный вопрос подробнее; 2) не стоит требовать представления 3D моделей в каждой статье; 3) если уж такая модель там есть (кто-то потрудился ее туда добавить), то не нужно торопиться убирать ее из статьи. --tim2 19:21, 21 сентября 2011 (UTC)

PS BTW Vladimir Kurg,_4kim Dubrow ИМХО вам стоит зарегистрироваться в списке "Участники проекта"--tim2 19:35, 21 сентября 2011 (UTC)

Давно зарегистрирован - сейчас подправил отображение, чтобы сооответствовало подписи. --Vladimir Kurg 14:47, 22 сентября 2011 (UTC)

Поддерживаю tim2. Структурные формулы в случаях чуть сложнее какого-нибудь бензола уже не могут соперничать с 3D-моделями в наглядности. Поэтому «педагогичность» использования последних кажется мне очевидной. К тому же, мой (хоть пока и невеликий) опыт преподавания говорит, что наглядные объяснения «на пальцах» могут дать больше, зачастую, чем многочасовое разжевывание сухих фактов. — Dr Yankee Doodle 21:42, 21 сентября 2011 (UTC)

Во-первых, давайте очертим область обсуждения - речь идет о (1) формулах и молекулярных моделях (2) в шаблоне «Вещество» (3) в статьях по низкомолекулярным орг. соединениям. В шаблоне есть три варианта:

| картинка                  = 
| картинка3D                = 
| картинка малая            = 

К сожалению, назначение этих параметров недокументировано: если судить по рекомендации в шаблоне на «образцовое» оформление в статье Вода, то параметр «картинка» предназначен для изображения внешнего вида субстанции (сосуд с жидкостью, кучка кристаллов, ...). Аналогичная позиция высказана в Обсуждение_шаблона:Вещество#Параметр:Внешний вид. В настоящий момент эта практика (хоть и не повсеместная) статей по неорг. соединениям (см. Хлорид натрия, Хлорид кобальта(II), Сульфид железа(II))

Вместе с тем, сложившаяся к настоящему моменту практика в статьях по орг. соединениям - использование этого поля для изображения структурной формулы.

Следующее поле - «картинка3D».

В случае неорганики она используется для представления кристаллической структуры (Хлорид кобальта(II), Сульфид железа(II), Оксид железа(III)). Это хорошо и правильно :-) Хорошо, поскольку дает информацию по пространственному строению кристалла - ибо для ионных соединений структурная формула есть нонсенс, не подпадающий под IUPACовское определение molecular entity. Правильно - потому что изображаемая кристаллическая структура истинна и однозначна - в том смысле, что совпадает с объективной реальностью, данной нам в ощущениях в результате рентгеноструктурного анализа.

Особенно, если в сносках шаблона указывается какая из кристаллических модификаций представлена - и если значения, приведенные в шаблоное соответствуют этой модификации (в статье Оксид железа(III) - насколько я понял, α-Fe₂O₃, так?)

В случае же низкомолекулярной органики - какова информативность «3D-моделей» и какова их истинность? Начнем с информативности - формула должна показывать структуру соединения и его стереохимию. Можно ли это сделать и сделать это наглядно стандартными средствами, выбрав адекватиный структуре тип структурной формулы? - Однозначно да. Берем G.J. Leigh et al. Principles of Chemical Nomenclature. A guide to IUPAC recommendations. Blackwell Science, 1998. ISBN 0865426856 (доступна для загрузки), в главе 3 Formulae все расписано и разложено по полочкам.

Дают ли «3D-модели» такую же информативность и наглядность? - Нет. Для иллюстрации - текущий вариант статьи Сахароза: там в шаблоне и классическая структурная формула в проекции Хеуорса:

и 3D-чудовище:

И теперь, коллеги, ответьте, пожалуйста - кто в этой шаростержневой модели с первого взгляда узнает сахарозу? «Хвостовой» гидроксиметил остатка фруктозы? Сам фуранозный цикл?

Так что утверждение «Структурные формулы в случаях чуть сложнее какого-нибудь бензола уже не могут соперничать с 3D-моделями в наглядности» весьма не соответствует действительности. И дело не только в выборе ракурса (кстати, как его выбирать?).

Истинны ли такие 3D-модели? В смысле - откуда координатные данные? В случае биомакромолекул - все ОК, берем файл-структуру, полученную рентгеноструктурным анализом из PDB, и прогоняешь через нужный визуализатор - в зависимости от задачи. Но в случае низкомолекулярной, особенно конформационно подвижной органики, мы, как правило, имеем синтезированные неизвестным ПО по неизвестным алгоритмам 3D-модели молекул в неизвестной фазе (одиночной молекулы скорее всего, в вакууме при абсолютном нуле). Как в таком случае насчет ВП:ПРОВ и ВП:АИ?

Таким образом, хотелось бы обсудить - с последующей кодификацией - следующие вопросы, касающиеся статей по органическим соединениям:

1. Что за изображения должны соответствовать полям «картинка», «картинка3D» и «картинка малая» в шаблоне «Вещество»?
2. Есть ли иллюстративный смысл в 3D-моделях, и если да, то (1) в чем именно он состоит и (2) каковы требования к таковым моделям (тип - шаростержневые, Дрейдинга, вандерваальсовы / Стюарта-Бриглеба ...; выбор ракурса, выбор конформации, источники данных/АИ)

Без решения этих вопросов 3D-картинки в шаблоне IMHO не более чем загромождающее шаблон украшательство на почве computer aided фантазий.

P.S. Кто-нибудь знает, в чем сакральный смысл поля «картинка малая»? --Vladimir Kurg 14:44, 22 сентября 2011 (UTC)

• Правильность 3D-картинки в любом случае относительна. Данные РСА по очень многим описанным в Википедии соединениям вполне доступны (вот, например, одна из рентгеноструктур сахарозы, которая, кстати, не очень похожа на картинку в статье:)), хотя проверка всех этих картинок - работёнка ещё та. Но опять-таки: РСА даёт геометрию в только в монокристалле (причём с весьма существенной погрешностью). Для газовой фазы и растворов геометрию нетрудно получить расчётными методами - но она всенепременно будет другая (причём разная для разных растворителей, и разные расчётные методы опять-таки дадут для каждого случая разную оптимизированную геометрию). Но в целом смысл в 3D-моделях, на мой взгляд, есть. S Levchenkov 16:50, 22 сентября 2011 (UTC)
• В дополнение к вышесказанному вспомнил, что в первой половине 1980х гг. в таком неслабом НИИ, как Институт орг. химии им. Н.Д.Зелинского (Москва, РАН), по инициативе научных работников был налажен выпуск конструкторов для стержневых моделей молекул: стальные стерженьки примерно 1 см. длиной были сварены под нужными углами и соединялись с помощью цветных пластмассовых муфточек. Спрос на эти конструкторы у исследователей (не занятых в преподавании) был большой. Сегодня спросил мнение двух знакомых специалистов в области органической квантовой химии - оба к.х.н., стаж научно-исследовательской работы ок. 30 лет. В один голос ответили, что модели бывают очень полезны, например, для генерации идей типа как молекула расположится на цеолите, и т.д.--tim2 16:46, 23 сентября 2011 (UTC)

Пример

• Я хоть и дилетант в Химии, но выскажу свое мнение. 3D модели позволяют наглядно понять как расположены атомы в молекуле (под каким углом). Единственный недостаток это невозможность посмотреть с разных углов, что и приводит к тому, что некоторые соединения трудно «разглядеть» (сложные, те же белки к примеру). Поэтому я постоянно (по мере возможности) добавляю анимированные вращающиеся модели веществ на Викисклад. По моему анимация — это хорошее решение. Все изображения генерируются из PDB или MOL файлов с авторитетных сайтов. Не забывайте Википедию читают не только профессора, но и дети которые не видели эти молекулы вообще и не имеют представления как они располагаются в пространстве. Даже если 3d изображения не использовать в шаблоне, то в теле статьи никакие правила запретить их не могут. Ink 07:28, 24 сентября 2011 (UTC)
• Как бы то ни было, для лекарственных средств 3д картинки совершенно излишни, по моему. Если структурная формула ещё что-то говорит фармакологу (или химику), то это нагромождение шариков никому ничего не говорит. А ведь мы должны делать легко читаемую энциклопедию, эрго, незагромождённую, в частности, шариками. _4kim Dubrow 19:30, 24 сентября 2011 (UTC)

• Вы не правы, по 3д изображениям можно судить даже о свойствах вещества. Что значит "легко читаемую", энциклопедии пишутся с использованием научно-популярного стиля изложения, он далеко не легко читаемый. Дальше, кто сказал, что мы должны делать сухую и безликую энциклопедию? Кто вообще сказал, что мы должны? В правилах я этого не встречал. Нужно развиваться во всех направлениях. А с точки зрения педагогического принципа наглядности, детальные изображения в разы облегчают восприятие материала. Я думаю тема слишком неподъемная в рамках проекта, можно сказать «холивар». Можно выработать только рекомендации, любой запрет на изображения можно легко опротестовать и оспорить с помощью механизмов предусмотренных в Вики. Ink 19:47, 24 сентября 2011 (UTC)
• Никто и не говорит о запрете, просто — о нецелесообразности. И я, в общем-то, говорю с точки зрения проекта Фармация: ни в одном справочнике шариков нет, за явной ненужностью. В учебниках иногда бывает, но там тогда показывают соответствующую структуру рецептора либо фермента, действительно, для наглядности. Кажется (я не совсем уверен), у нас для некоторых ЛС это показано, но не в шаблоне, конечно. _4kim Dubrow 20:33, 24 сентября 2011 (UTC)

• Мне кажется, что энциклопедия в текущем виде не имеет многих ограничений бумажных аналогов. Среди её целей, помимо справочных, есть и дидактические (разумеется, кто-то может не соглашаться). Притом каждый берёт из этого обильного источника столько, сколько сможет унести :-) Отсюда следует, что модельки, те или иные, очень полезны для наглядности. Особенно динамические, тем более если у читателя есть опыт их "чтения" (но ведь и буковки/иероглифы люди не сразу осваивают, верно?).

Кроме того, визуализация работает в значительной мере на подсознательном уровне, и постепенно помогает читателю более глубоко "въехать" в проблему.

Поэтому склонен поддержать сохранение разных моделей при статьях, - в частности, по фармации. Alexandrov 05:05, 25 сентября 2011 (UTC)

• dunno. Во всяком случае, мне, глубоко погрязшему в фармации, эти комки шариков ни о чём не говорят. В отличие от структурных формул. Вообще, в статьях о ЛС гораздо важнее то, что написано в тексте и в других полях шаблона, а шарики отвлекают _4kim Dubrow 07:49, 25 сентября 2011 (UTC)

• Я не фармаколог, а химик. Если допустить разумное упрощение, можно сказать, что задача химика "сварить" вещество, а задача фармаколога изучить действия этого вещества на живые организмы и найти ему практическое применение в этом направлении. Т.о. можно сказать, что химик и фармаколог делают разные части общей работы. Их позиции еще более сближаются при теоретическом поиске физиологически активных веществ, при поиске зависимостей типа структура-активность и т.д. Однако, несмотря на трудность четкого разграничения, очевидно, что эти позиции не совсем совпадают. Поэтому предположу, что информация некоторых типов может быть более интересной для химимка, а других типов для фармаколога. Если согласиться с таким предположением, то спорить не о чем: оставьте модели для химиков, они им нравятся :-)--tim2 10:52, 25 сентября 2011 (UTC)

Тоже не факт, кстати. Аргументы Vladimir Kurg весьма впечатляют. Контраргументы же основываются на общих пожеланиях и положениях. В общем случае, я, наверное, не был бы против хороших шаростержневых (не таких как в Сахароза) моделей — именно наглядности ради. _4kim Dubrow 11:17, 25 сентября 2011 (UTC)

Просили сахарозу, с 2007 года на Викискладе, только нужно уменьшить размер (нажмите для просмотра анимации)

• По каждому изображению можно обсудить на СО статей и заменить "плохие" изображения на хорошие. Главное у моделей есть АИ. Консенсус по моему достигнут. Ink 19:30, 25 сентября 2011 (UTC)

А можно подробнее? Вообще, мы можем сформулировать некое правило для моделей молекул, только я его ещё не вижу =( P.S. F что касается "малых" молекул, то ван-д-вальсовская модель в статье вода мне, напротив, кажется черезвычайно уестной _4kim Dubrow 19:44, 25 сентября 2011 (UTC)

Вот тут начало уже видим, выше в обсуждении приведен блестящий, как всегда, анализ Вл. Курга, содержания имеющихся (недоработанных) правил для описания триады изображений:

| картинка                  = 
| картинка3D                = 
| картинка малая            = 

Эти указания о применении "картинок", несомненно, нужно обсуждать и дорабатывать. И, наверное (как у него время выпадет), Владимир мог бы дать авторам краткое описание, справку: "как создать изображения в шаблоне". Alexandrov 16:51, 26 сентября 2011 (UTC)

Неорганические кислоты на удалении

Кто-нибудь возьмется спасти? Проблема в копипасте - надо целиком переписывать. --Шуфель 07:35, 10 октября 2011 (UTC)

Постараюсь отредактировать в ближайшие дни.--AlmaPater44 08:34, 10 октября 2011 (UTC)

Спасибо! --Шуфель 20:44, 11 октября 2011 (UTC)

Статья уже кардинально переработана и дополнена. Осталось «дотюкать» раздел «Классификация», но до выходных я не смогу активно поработать. Надеюсь, добровольцы найдутся. :) --AlmaPater44 21:02, 11 октября 2011 (UTC)

Теперь уже можно и не спешить :) Даже без раздела «Классификация» ее теперь точно не удалят. --Шуфель 23:36, 11 октября 2011 (UTC)

Удаляю шаблон ВП:КУ. --AlmaPater44 18:24, 12 октября 2011 (UTC)

Фитоверм

Такие неоднозначные слова, как абак и зефир, как викифицировать? Абак (торговая марка) или абак (препарат)? D.K. 19:47, 10 октября 2011 (UTC)

Соединения водорода

Создал шаблон {{Соединения водорода}} наполнил из соответствующей категории, почистите пожалуйста список "другие", чтобы не дублировалось выше, я не сильно разбираюсь в этом. Ink 19:23, 11 октября 2011 (UTC)

• Мне не шибко понравилось, и вот почему: в чём смысл скопом собирать соединения совершенно разной природы, проявляющие, зачастую, противоположные свойств (напр., кислоты и щелочи)? Неужели только потому, что они содержат самый часто встречающийся элемент - водород? Но тот же водород в щелочах или кислотах зачастую вовсе не определяет различие свойств, и даже де-факто не меняет ст. окисл. Пример включения царской водки или несуществующей угольной кислоты достаточно красноречив. Группировать есть смысл соединения сходной природы, например, бинарные водородные соединения (гидриды), разделив их, к примеру, на ионные и ковалентные. С уважением, --AlmaPater44 20:00, 11 октября 2011 (UTC)

• Извините, но не "въехал" в смысл такого шаблона. Имеются в виду все молекулы, содержащие водород? Из неорганики, тогда и кристаллогидраты, типа CuSO₄ ∙ 5H₂O нужно таким шаблоном отметить, а из органики почти всех! Но какой в этом смысл? М.б. лучше сделать противоположный шаблон - "Соединения без водорода", таких м.б. много меньше?--tim2 21:55, 11 октября 2011 (UTC)
• Не ищите смысл в шаблоне, он создавался как аналог (перевод) английского интервики шаблона. Все шаблоны которые входят в него можно использовать отдельно хотя бы это уже хорошо. Просто если у вас есть претензии к конкретному соединению (не туда относится или относится но не туда:) тогда высказывайтесь все поправим. Ink 09:55, 12 октября 2011 (UTC)

В рувики часто повторяют, что англовики нам не указ. Об этом, помнится, и в правилах сказано. Т.о. если где-то сделан шаблон без большого смысла, это не значит, что мы должны его копировать без обсуждения. Можно наделать кучу шаблонов, и статьи будут выглядеть как бутылка с марочным вином - сверху донизу этикетками заклеены. Но если на вине большинство этикеток несет полезную для потребителя информацию, то какую дополнительную информацию будет нести предлагаемый шаблон? На вопрос, есть ли в соединении водород, любой школьник по формуле без всякого шаблона ответит.--tim2 13:20, 12 октября 2011 (UTC)

• Зря создали. Это свалка. Три шаблона, из которых он состоит, полезны (хотя "гидриды" я бы разделил на "гидриды металлов" и "водородные соединения неметаллов"), а вот в их объединении никакого смысла нет. AndyVolykhov ^↔ 13:25, 12 октября 2011 (UTC)

Скажите, а метан и циклогексан получат шаблон "водородные соединения неметаллов"? а стрихнин?--tim2 14:25, 12 октября 2011 (UTC)

Резонно, название стоит уточнить. Метан надо включать, прочие углеводороды - не надо (или просто дать ссылку на углеводороды). Ну просто логично объединить простейшие молекулярные водородные соединения (галогеноводороды, воду, сероводород, селеноводород, теллуроводород, аммиак, фосфин, арсин, стибин, метан, силан, герман, (ди)боран). AndyVolykhov ^↔ 14:36, 12 октября 2011 (UTC)

• А чем дополнить - ну как же: любые соли аммония, все кислые и основные соли, все кристаллогидраты. Да и кислот у вас что-то маловато, их должно быть раз в пять больше. Из четырёх кислородных кислот хлора нет ни одной. В общем, реально в этот шаблон нужно включать несколько тысяч значимых соединений. AndyVolykhov ^↔ 14:03, 12 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, все уже высказались «от души». Итог: шаблон лишён смысла в имеющемся виде, преумножать и дублировать вселенскую нелепость не будем. Есть смысл ограничиться бинарными соединениями: ионными и ковалентными гидридами (это несколько корректнее, чем гидриды металлов и неметаллов). --AlmaPater44 14:44, 12 октября 2011 (UTC)

Хорошо, ваша точка зрения мне понятно. Если не хотите использовать шаблон просто не используйте, я и сам в нем смысла пока не вижу, но постараюсь подумать как его можно доработать. О метане речь не идет, будем считать его органическим соединением :) Тема закрыта. Ink 11:26, 13 октября 2011 (UTC)

Мезомерный эффект и химический резонанс

По результатам обсуждения статьи надо бы объединить. К сожалению, мои интересы несколько в другой сфере =( Коллеги, не возьмётся ли кто? _4kim Dubrow 12:02, 27 октября 2011 (UTC)

Ok. Взялся.--tim2 17:58, 27 октября 2011 (UTC)

А стоит ли? Не надо торопиться с объединением: у терминов есть существенные различия по сути. --AlmaPater44 18:17, 27 октября 2011 (UTC)

Ну так я и выступил против объединения :) --tim2 18:41, 27 октября 2011 (UTC)

Прошу прощения, поторопился. По прочтении статей возникло впечатление крайней близости, в обсуждении мне сказали, что М.э. -- частный случай химрезонанса, возражений не было. Рад, что привлёк внимание более сведущих специалистов, а то, не дай Готт, кто-л взялся бы и объединять... _4kim Dubrow 19:04, 27 октября 2011 (UTC)

И я считаю, что отлично. И надеюсь, что итог будет не объединять. При этом обсуждение показало важную вещь: "По прочтении статей возникло впечатление крайней близости" - может, надо подумать над улучшением статей (в рабочем порядке - никаких особых шаблонов "к улучшению" и т.д не требуется)? Чтобы не возникало такого впечатления. В Химический резонанс неплохо бы историю добавить, в частности, о том, как в СССР эту теорию одно время объявили лженаучной. Был издан объемный том с материалами обсуждения - у меня его под рукой сейчас нет, но, м.б., кто-нибудь на днях в библиотеку собирается? См. также в англовики:

In the Soviet Union, resonance theory — especially as developed by Linus Pauling — was attacked in the early 1950s as being contrary to the Marxist principles of dialectical materialism, and in June 1951 the Soviet Academy of Sciences under the leadership of Alexander Nesmeyanov convened a conference on the chemical structure of organic compounds, attended by 400 physicists, chemists, and philosophers, where "the pseudo-scientific essence of the theory of resonance was exposed and unmasked" en:Resonance (chemistry)#History.

Суть теории подробно описана во многих учебниках, например, Робертс Дж., Касерио М. , «Основы органической химии», Изд. 2, в 2-х томах, Москва, «Мир», 1978, но, может, и спец. литературу по квантовой химии стоит указать. Кроме того, стоит добавить (в тексте или в "см. также") ссылку на статью Ароматичность (как это сделано в англовики).--tim2 17:50, 28 октября 2011 (UTC)

Справедливо. Но Вы же знаете: инициатива наказуема — правьте смело! =)) А если чуть серьёзнее (я-таки действительно призываю Вас к правкам), по сисадминскому опыту считаю, что идеал недостижим, а надо просто целенаправленно пилить в лучшую сторону. Но у меня всего-то 2 семестра оргхимии, да и когда это было? И во всей тематике психиатрии я остался практически «за главного» из 3-х активных участников... Да и фармация... Ну, чем смогу, постараюсь помочь, подниму учебники там, то-сё. Но главное, надеюсь на Вас =) С итогом такая заминка: я бы хоть счас подвёл, но наличие проекта от Львовой создаёт несколько двусмысленную ситуацию. Я напишу «альтернативный», просто подождём недельку и закроем. А править-то никто не мешает и сейчас.) _4kim Dubrow 21:05, 28 октября 2011 (UTC)

• Я в свое время сделал раздел «Критика научных идей Полинга в СССР» в статье о Полинге, где теория резонанса занимает почётное место. Может кто-то возьмётся творчески переработать. Или достаточно поставить ссылку? --AlmaPater44 19:07, 28 октября 2011 (UTC)
  • По крайней мере ссылку сделайте, а там -- по возможностям. _4kim Dubrow 21:05, 28 октября 2011 (UTC)

Прошу высказаться по переименованию Химический резонанс → Теория резонанса: Википедия:К переименованию/9 ноября 2011. Обсуждение идем в неделю по чайной ложке :( --AlmaPater44 10:12, 26 ноября 2011 (UTC)

О веществе с интересным названием

Коллеги, здравствуйте. Совершенно случайно наткнулся на статью Pizda. Прошу вас оценить, действительно ли существует вещество с таким названием. --askarmuk (обс.) 04:04, 5 ноября 2011 (UTC)

• Как ни странно, существует. Есть даже abstract к этой статье. Однако это всего лишь одно из миллионов синтезированных веществ, какого-либо практического значения не имеет и вряд ли будет иметь. Очевидно, что статья написана ради лулзов, не отвечает критериям значимости. Под ВП:КБУ не подходит, поэтому выношу на ВП:КУ. Flanker 04:25, 5 ноября 2011 (UTC)

Важный вопрос Значимость химических веществ

ИМХО это обсуждение очень важно для нашего Проекта!--tim2 17:53, 5 ноября 2011 (UTC)

Токсикология на удалении

Хоть немного бы дополнить - возьмется кто-нибудь? --Шуфель 20:31, 6 ноября 2011 (UTC)

• Мои поздравления: разгул удализма превзошел все разумные пределы! Пусть здесь хоть кто ответит из тех, кто никогда не слышал слова "Токсикология". Хоть один найдется? ;) В статье внятно написано {{toxicology-stub}} - Да! нет статьи, есть заготовка и эту заготовку нужно удалять?!--tim2 20:50, 6 ноября 2011 (UTC)

• По моему tim2 вчера был заблокирован, жаль. Вот и первые жертвы :( Ink 07:35, 7 ноября 2011 (UTC)

Словарь нанотехнологических терминов

Многие из вас вероятно уже знают, что данный словарь перелицензировали под свободной лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0. Таким образом, становится возможным перенос их текстов в Википедию. В настоящий момент в словнике 590 статей, все желающие приглашаются поработать над переносом и дополнением статей из этого списка, координация работ будет вестись на его странице обсуждения. Первым делом приглашаются участники профильных проектов. --Generous 22:54, 26 ноября 2011 (UTC)