Проект:Разумный инклюзионизм/Форум проекта

Программа · Форум

Источники: Табу · Указатель энциклопедий · Хранилище
Спасение статей: Спасательный круг · Черновики · Список проблемных статей по темам
Кухня проекта: Заглавная страница · Достижения · Участники · Орден инклюзионизма
Прочее: Апробирование перед созданием · Марафон · Сотрудничество · Шлюз

Обсуждение текущих вопросов функционирования проекта, предложений по улучшению Википедии (в рамках программы проекта), выявление проблем в правилах (касающихся сферы действия проекта) и первоначальный поиск возможных путей их корректировки (с последующим вынесением на более широкое обсуждение).

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Востановленние

Сейчас проект малоактивен. Может, восстановить? Матвей 000 (обс.) 08:14, 11 июня 2022 (UTC)

Структура проекта

На текущий момент главный вопрос - обсуждение структуры проекта. Странник27 12:38, 28 февраля 2012 (UTC)

Создание форума авторский

Предлагаю создать в списке форумов новый форум авторский для обсуждения вопросов, связанных с написанием и редактированием статей. Странник27 07:33, 28 февраля 2012 (UTC)

Шлюз

Организация взаимодействия между википедией и внешними авторами. Если человек пишет хорошие статьи, но не желает работать в атмосфере википедии, то он может разместить свои статьи в этом подпространстве. В случае соответствия этих статей требованиям википедии участники проекта перенесут их в основное пространство. Странник27 14:02, 28 февраля 2012 (UTC)

Подпроект Зонтик

Предлагаю в рамках проекта развивать добровольное наставничество над конфликтными участниками с положительным экзопедическим вкладом. Если участник хорошо пишет статьи, но испытывает трудности в вики-общении, то его интересы на форумах и обсуждениях может представлять добровольный наставник из числа опытных участников. Подпроект можно назвать что-то вроде зонтика. Странник27 07:35, 27 февраля 2012 (UTC)

Поразмышлял и пришел пока только к одному выводу, в проекте должны собраться те участники, которые имеют опыт в наставничестве, возможно иметь навыки медиации, знать правила Википедии, таковых не много. Создание проекта, посвященного добровольному наставничеству осложняется и тем, что не ясна роль проекта, которую будет исполнять проект и потенциальной сложностью привлечь потенциальных наставников к участию в проекте и по сути обслуживанию заявок в рамках проекта. Участники которые участвуют в процедуре наставничества могут использовать иные механизмы, наконец участник может обратиться к потенциальному наставнику на СО или на ЗСА. Тогда возникает вопрос, какую альтернативу предлагает проект по отношению к нынешней системе добровольного наставничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 16:16, 2 марта 2012 (UTC)

Возможно, что это уже не рамки проекта инклюзионизм. Странник27 16:58, 2 марта 2012 (UTC)

Ну у меня тут есть опыт наставничества и кое-что, что сойдёт за опыт посредничества. Но я тут пока один такой, вроде. --be-nt-all 17:09, 2 марта 2012 (UTC)

Новое предложение

Вот тут участник предлагает создать страницу, где бы опытные участники могли оценить источники для ещё не созданной статьи и сказать своё хватит/не хватит. Очень в духе нашего проекта. Предлагаю обсудить детали. --be-nt-all 16:26, 2 марта 2012 (UTC)

• Только в таком проекте надо не одно название статьи, а хотя-бы одно предложение про содержание статьи. А назвать можно что-то типа оценивание. Можно в рамках нашего поекта создать подстраницу. Странник27 16:31, 2 марта 2012 (UTC)
  • Это должно быть что-то похожее на красную ссылку в дизамбиге — краткое определение и ссылки (если есть) --be-nt-all 17:01, 2 марта 2012 (UTC)
• Предлагаю назвать подстраницу проекта «апробирование» --be-nt-all 17:26, 2 марта 2012 (UTC)

Ещё «адвокаты» в проекте есть

Готов ли кто-то из участников защищать сложные случаи на КУ/ВУС? Я всё не потяну во первых чисто физически, во вторых есть откровенно не мои темы. Смотрите к примеру Википедия:Форум/Новости#Апробирование перед созданием на ПРО:ИНКЛ --be-nt-all 23:32, 2 марта 2012 (UTC)

• Я могу для начала простые случаи по своей тематике. Странник27 03:58, 3 марта 2012 (UTC)
• По отечественному изобразительному искусству ХХ века. В рамках компетенции. Leningradartist 22:41, 31 марта 2012 (UTC)

В помощь инклюзионисту

Я тут потихоньку составляю персональные поисковики по АИ для личных нужд, может, кому понадобится. Смотреть здесь. Поиск по IT (компьютерным журналам и авторитетным сайтам) работает неплохо, внесён в вайт-лист рувики, т.ч. ссылку можно использовать в обсуждениях. Поиск по мариупольским АИ работает хорошо, но это вряд ли кому понадобится, кроме меня. Поиск по научным источникам на стадии "альфа" и в основном АИ на украинском языке. Поиск по СМИ на стадии "бета", но уже неплох (в основном российские и белорусские источники). --wanderer 11:32, 5 марта 2012 (UTC)

• Огромное спасибо за помощь!!! Странник27 15:26, 5 марта 2012 (UTC)
• Спасибо, очень полезная вещь. --w008 ^обс 18:26, 5 марта 2012 (UTC)
• Присоединяюсь к благодарностям. Кстати, оказалось, составление персональных поисковиков на google задача технически более простая, чем я думал. Нужно практиковать создание подобных для проектов ру.вики --be-nt-all 20:19, 5 марта 2012 (UTC)

Космические корабли из вселенных "Вавилон-5" и "Звездный Путь".

По мотивам сегодняшней КУ. Завтра собираюсь прошерстить эти категори на предмет поиска АИ к статьям. Кто хочет - присоединяйтесь. --w008 ^обс 18:25, 5 марта 2012 (UTC)

• А корабли Стругацких? Они тоже на вынос. --109.86.219.238 18:29, 5 марта 2012 (UTC)
  • Все корабли. Но не за один день естественно. --w008 ^обс 18:35, 5 марта 2012 (UTC)
• По «Дюне» должны быть статьи в независимой «Энциклопедии Дюны», а также материалы в «Мире фантастики». Чуть позже поищу/добавлю/доработаю. Vade Parvis 18:38, 5 марта 2012 (UTC)
• По Вавилону не на все но на какую-то часть могут быть тут --w008 ^обс 18:40, 5 марта 2012 (UTC)
• [1] — информация по ряду звездолётов «Звёздного пути». Vade Parvis 19:26, 5 марта 2012 (UTC)
• Чем смогу завтра помогу. Как в экзопедическом, так и в метапедическом смыслах. --be-nt-all 20:16, 5 марта 2012 (UTC)

Заводы

Уже продолжительное время наблюдаю негативную тенденцию выставления к удалению промышленных предприятий по формальным критериям (пример 1, пример 2, пример 3). Предприятия промышленности безусловно значимы как ключевое звено реального сектора экономики, обеспечивающее: выпуск товаров общественного или промышленного потребления; рабочие места; налоговые поступления. Этой ситуации нужно противостоять самым решительным образом. --Christian Valentine 17:23, 29 марта 2012 (UTC)

То же самое, что и со школами, принять подобное правило вообще малореально. Да и есть опасность, что вики захлестнет поток рекламы. -- Trykin Обс. 12:08, 30 марта 2012 (UTC)

До 1991 года решение об открытии промышленных предприятий принималось на уровне министерств. Эти промышленные площадки изначально значимы и не утратили своего потенциала до настоящего момента. --Christian Valentine 14:48, 30 марта 2012 (UTC)

В общем, к словам коллеги Trykinа сложно что-то добавить. По ОКЗ значимость большей части промышленных предприятий показать можно, но не всегда это легко сделать. А Совет министров СССР гигантской структурой был, и много чего там принять могли — имманентной значимости это само по себе не даёт --be-nt-all 16:55, 30 марта 2012 (UTC)

Мне кажется по меньшей мере странной ситуация, когда в глазах сообщества значимость локомотивного депо бесспорна, а значимость завода, выполняющего примерно такой же объем работы - нет. У нас любая раздолбанная платформа, которой пользуется 0,5 человека в день, значима как объект инфраструктуры. Завод значим как объект инфраструктуры в гораздо большей степени. --Christian Valentine 17:09, 30 марта 2012 (UTC)

А в чём принципиальная особенность именно промышленных предприятий, которая должна давать им в энциклопедии преимущество перед, скажем, сельскохозяйственными, торговыми, или жилищно-коммунальными? Они ведь тоже создают рабочие места, обеспечивают налоговые поступления и создают всяческие блага, bezik 20:48, 2 апреля 2012 (UTC)

Ну можно выдвинуть тезис, что промышленные предприятия, в отличии от остальных перечисленных (хотя сельскохозяйственные наверно то же описывались), достаточно активно описывались в местной прессе, до подшивок которой добраться очень затруднительно. Поэтому для большинства из них можно все таки предположить наличие ОКЗ. Опять же описывать их историю с высокой степенью достоверности, в отличии от тех же художественных произведений и вымышленных миров, можно по первичным источникам. Ну это так, в виде рабочей теории-- Trykin Обс. 04:12, 3 апреля 2012 (UTC)

Вполне разумные аргументы. Они также подтверждаются тем, что при длительных поисках, значимость большого числа предприятий формально удается показать. --Christian Valentine 22:56, 5 апреля 2012 (UTC)

Боюсь, что с таким подходом значимость практически любого ЖЭКа при длительных поисках по местной периодике удастся показать… И насчёт достоверности не всё так просто, на своих сайтах мелкие заводы врут безбожно, объявляют себя лидерами рынка, и даже несуществующие миллиарды оборотов себе приписывают (хотя чаще просто хвастаются какой-нибудь ерундой типа дипломов на безызвестных выставках, ещё и проходящих заочно в интернете, сертификацией процессов по ИСО-9000 и прочей лабудой, которую потом ещё и тащат в статьи). Бывает и такое, что контора объявляет себя, скажем, производителем фиттингов или электроники, о чём радостно заявляет на сайте, создаёт статью в Википедии, всё как положено солидному промышленному предприятию — а на поверку выясняется, что это торгово-закупочная контора на трёх человек, поставляющих товары из КНР, даже без собственных складских площадей, сотни их уже прошли КБУ и десятки КУ, а с идеей промышленные предприятия рассматривать на уровне значимости как населённые пункты эти все номинации неизвестно чем бы ещё закончились. Да и не стоит забывать, что бо́льшая часть (по количеству) промышленных предприятий всё-таки окологаражного масштаба — хлебопёки, кондитеры, консервные заводики, мебельщики, пошивцеха, производители строительных конструкций — всё это, конечно, основа жизнеобеспечения современной цивилизации, но ровно такая же по значимости, как и ЖКХ и розничная торговля, bezik 07:17, 7 апреля 2012 (UTC)

• Уже озвучил на своей СО, но и здесь продублирую — если в общем проект ВП:КЗКО надо принять, это хороший заслон от использования википедии как пиар-площадки и то, что его писал bezik — это хороший «знак качества», тем не менее мы должны обдумать поправки которые надо внести в это проект. Аналогичные ВП:БИО#Другие — для предприятий и организаций, в общую схему не вписывающихся, и тем интересных. --be-nt-all 00:01, 6 апреля 2012 (UTC)

  Справедливости ради — писал его не я, а в основном писал Alexey Nechay (думаю, это ещё более хороший «знак качества», так как хорошие статьи по экономике пишет он, а не я)). Писалось на основе английских правил, было довольно активное обсуждение. Но о чём говорил сразу — это правило фактически даёт трактовку общего критерия, разъясняет контекстуальность авторитетных источников, подсказывает кое-какие подходы к оценке (листинг, рейтинги), рекомендует, как поступать с отделениями, филиалами и т. п. В общем, это неплохое эссе «как написать статью о коммерческой организации», но как критерии — избыточная конструкция, bezik 07:17, 7 апреля 2012 (UTC)

Достаточный критерии обоснования значимости произведений искусства

Коллеги, есть такой вопрос, по теме проекта. Может ли считаться обоснованием значимости картины упоминание и детальное её описание, опубликованное в авторитетном реферируемом журнале (в том числе, на первой странице его обложки). Чтобы стало ясно, о чём речь, вот пример: Реквием (триптих). Данная работа описывается целенаправлено в статье:

• Балабанов В. Н. Реквием / В. Н. Балабанов // Родина. — 2004. — N4. — С. 30-33 : фото.цв. ISSN 0235-7089

Проблема в том, что В. Н. Балабанов - это художник, автор данного триптиха. Статья строится по такой схеме: есть краткая преамбула, где журнал Родина представляет читателям народного художника России Валерия Балабанова. Недавно художник создал триптих «Реквием». Передаем слово автору, который расскажет о нём. И далее-детальное описание триптиха и его картин, но.. самим автором.

Кроме этого, картины этого триптиха отдельно описываются в других статьях в журнале «Наука и религия»:

• Балабанов В. Н. Вифлеемская звезда / В. Балабанов // Наука и религия. — 2002. — N1. — ISSN 0130-7045
• Балабанов В. Н. Молитва о русском воине // Наука и религия. — 2002. — N 9. — С. 15, 1. — ISSN 0130-7045

Сами картины-также размещены на титульных страницах (1-я страница обложки) данных журналов, а текст статей строится аналогично: Представляем Балабанова, и слово автору (он расскажет о картинах).

Абстрагируясь пока от остальных источников, которые бегло упоминают Рекивем, называют его значимым (но не описывают детально), достаточно ли такой информации для обоснования соответствия триптиха и составляющих его картин ОКЗ? Потому что на взгляд номинатора КУ (нет детального описания независимыми источниками) - этого недостаточно. Я считаю, что вполне достаточно. На Ваш взгляд, кто прав и в какой степени, интересно Ваше мнение? N.N. 21:16, 6 апреля 2012 (UTC)

По ОКЗ может и не пройти. Придраться к тому, что источник аффектированный и по этому ОКЗ не показывающий, очень просто при желании. -- Trykin Обс. 06:04, 7 апреля 2012 (UTC)

Забавно, но очень похожая тема всплыла в Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ#Какие книги можно считать (независимыми вторичными) АИ для ВМ?. Коллега Grebenkov вспомнил о вот такой старой версии ВП:МИРЫ, где вместо требования независимости (с определением которой в случае произведений искусства могут быть проблемы) выдвигалось требование наличия несюжетной информации (при сохранении требования к авторитетности, разумеется — но в случае этих картин тут явно всё в порядке). Видимо такое предложение (пусть и отвергнутое в прошлом, как утверждает Гребенков, по причине, что проект был сочтён слишком жёстким) очень здраво. Вот что пишет по этому поводу Дядя Фред — «информация о замысле и истории создания ВМ в принципе может исходить только от создателя… …авторитетный аффилированный, но не самоизданный источник, содержащий несюжетную информацию вполне сгодится для доказательства значимости, ибо раз в нём есть несюжетная информация, то статью по нему написать можно, а поскольку его, источника, издатель независим от автора, то и нужно — тот факт, что таковой издатель нашёлся, вполне демонстрирует интерес к предмету статьи». --be-nt-all 06:58, 7 апреля 2012 (UTC)

• Мне представляется дело следующим образом. 1) По совокупности приведённых источников значимость темы статьи Реквием (триптих) показана; 2) Если бы мы имели ТОЛЬКО статью в «Родине» (как я полагаю, это не художественный журнал?) и именно в том виде, как Вы описали, этого для подтверждения значимости могло быть недостаточным. Но и тут следовало бы взять в расчёт то, что, во-первых, журнал сам избирает форму статьи, которая ему видится более подходящей, и, во-вторых, с высокой степенью вероятности можно ожидать появления новых АИ, посвящённых триптиху, что правилами трактуется в пользу сохранения статьи о картине Народного художника России. Leningradartist 22:06, 7 апреля 2012 (UTC) Единственное по-настоящему слабое место статьи на сегодня - это отсутствие изображения. Leningradartist 22:09, 7 апреля 2012 (UTC)

Портал:Русская фантастика на ВП:КУ

Мне показалось, что ряду участников проекта (а не только нам с Вячеславом) тема должна быть интересна. Чтобы снять портал с удаления его надо реанимировать. Как минимум мониторить новые/хорошие/избранные статьи. --be-nt-all 19:33, 7 апреля 2012 (UTC)

Поиск и ссылки на диффы

Коллеги, подскажите, как правильно искать нужный дифф и как правильно ссылаться на него, когда есть необходимость привести конкретное высказывание участника. Спасибо. Leningradartist 21:20, 11 апреля 2012 (UTC)

Я нахожу его в тексте, смотрю дату поста, потом открываю историю правок этой страницы, где пост, и задаю в браузере поиск фрагмента текста с двоеточием и минутами (например, в тексте пост 14:06, я задаю в поиск ":06") - с минутами, потому что часовые пояса отличаются. Если много правок на странице - сначала жму "показать последние 500", если очень давно, то беру более старые 500. Поиск выбрасывает на строку поста (если не он, нажимаю искать "дальше"), а там уже попадая на нужную строку выделяю пост с двух сторон, нажимаю "Сравнить" и копирую полученную ссылку после такого нажатия. Это и есть ссылка на дифф. Лучше варианта пока не нашел. N.N. 21:26, 11 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо за пояснение. Leningradartist 07:45, 25 апреля 2012 (UTC)

Предложение о реформе КУ

ВП:Ф-ПРА#Массовый вынос на ВП:КУ. Предложено не мной, но если внести поправки со стороны нашего проекта (чтобы это не стало механизмом «тихой зачистки»), то координировать доработку статей по проблемным темам станет заметно легче. Предлагаю обдумать этот вопрос. --be-nt-all 03:15, 25 апреля 2012 (UTC) Для тех, кто не читает чат проекта, дублирую сюда свой спич на эту тему:

Не секрет, что у нас есть большие завалы статей с непоказанной значимостью. Некоторые можно выносить на КУ целыми категориями. Как сейчас заметил MaxBioHazard в СЧ½ — при вынесении их по 5 штук их можно удалять довольно быстро и эффективно. По крайней мере пока (как в случае со школами) товарищи удаляющие не переступят определённые границы. Но кто-бы что ни говорил — наша цель статьи не удалять, а их писать, либо дорабатывать что есть. Работать по школам, размазанным по всему КУ было весьма непросто, это было тяжело и для админов и подводящих, и для дорабатывающих (правда половина дорабатывающих была по совмесительству подводящими или админами — но это уже детали). А потому предлагается совместный проект нашего инклюзионисткого сообщества и оппозиционного к нам ПРО:УС. Рабочее название «страшный суд» или «чистилище» .

Они координировано выставляют статьи некоей категории на этот самый страшный суд. Ну, первым делом отсеиваются редкие статьи-«праведники», у которых со значимостью и вообще всё неплохо, они быстро оставляются (первичное выставление в сильно запущенных случаях может даже ботом выполнятся). Мы, со своей стороны, координировано ищем заинтересованных людей в доработке статей либо сами смотрим, что с этим можно сделать. Если за месяц никакой надежды у выставленных статей не появилось, для них наступает «Содом и Гоморра». Их ботом-же зачищают.

Если же хоть какие-то источники находятся, то идёт нормальная доработка статей, на период этой доработки удаление в конкретной секции «страшного суда» может происходить только в случае copyvio либо, явного консенсуса. Ну как это, собственно, со школами и было. По мере доработки статьи оставляются. В конце, то что спорно, разбирается опытными администраторами, всё прочее удаляется.

В случае, если поиск источников для статей категории по объективным причинам затруднён (напр., для советской мультипликации, которую сейчас один аноним номинирует), по соглашению сторон может быть принят режим «чистилища», при котором доработка статей может вестись достаточно медленно (однако её признаки должны таки присутствовать).

В общем, как-то так --be-nt-all 05:10, 25 апреля 2012 (UTC)

• Полностью за предложение, но надо все-таки сроки доработки устанавливать в зависимости от кол-ва проблемных статей. Доработать за 30 дней 5 статей или 100 - разные вещи. И если одновременно появляется 2 проблемные категории статей, то на вторую ИМХО нужна разумная отсрочка. Но даже без этой поправки это предложение намного лучше нынешней практики КУ (которую просто невозможно отслеживать). Вячеслав 04:29, 26 апреля 2012 (UTC)

• помнится был какой-то итог по результатам опроса, о том что КУ нужно разбить по темам. почему бы для начала не попробовать воплотить именно его? (Idot 11:50, 26 апреля 2012 (UTC))

PS а на счёт данного предложения боюсь может сработать Закон Мерфи, особенно учитывая любовь некоторых участников (из числа удалистов) к продивжению крайне сырых проектов правил (Idot 11:50, 26 апреля 2012 (UTC))

• По разбивке КУ по темам я уже месяц пишу в чате проекта. Тут стоит проблема создания бота по сортировке. А про закон Мерфи: если ничего не делать, то ничего и не получиться. Вячеслав 13:26, 26 апреля 2012 (UTC)

  на фига сортировать именно ботом, что мешает, обязатать тех кто ставит на удаление обязать сортировать вручную? (Idot 14:11, 26 апреля 2012 (UTC))

• Идея в целом нравится, но не мешает обсудить техническую сторону вопроса: правильно ли я понял, что по истечении срока, отпущенного на доработку статей они будут удалены одним махом на следующий же день? Или итоги будут подводиться вручную? --VAP+VYK 14:15, 26 апреля 2012 (UTC)

разумная альтернатива

предлагаю совместными усилиями довести до ума Википедия:К удалению/Тематические обсуждения, тем более что это соответствует консенсусному итогу опросу про КУ (Idot 01:09, 29 апреля 2012 (UTC))

• Согласен, хорошая инициатива. Но такое надо ботом пополнять, а не вручную. Вячеслав 05:17, 11 мая 2012 (UTC)

Про автора ВП:МИРЫ

обращаю внимание на то что сейчас идёт конфирамация одного из авторов текущей редакции ВП:МИРЫ (поскольку это правило непосредственно касается нашего Проекта). конфирмация проходит тут Участник:Vlsergey/Перевыборы. её обсуждение тут Википедия:Форум/Общий (Idot 02:46, 26 апреля 2012 (UTC))

• Больше суток этот канвассинг (не очень, впрочем, грубый) тут провисел, так что удалять немного поздно. Поэтому просто проанализирую проект правила с точки зрения принципов проекта. По сути, он опирается на ВП:ОКЗ который, по сути, прямое следствие из первого столпа и просто фиксирует общие тенденции развития Википедии и текущую практику в отношение статей о вымышленных мирах. --be-nt-all 03:48, 29 апреля 2012 (UTC)
• А как «конфирамация» относится к текущей редакции правила? Оно что, потеряет свою силу? KPu3uC B Poccuu 04:39, 29 апреля 2012 (UTC)
  • Оно, собственно, ещё не принято, я это к тому, что нам стоило бы в разработке и подготовке к принятию правила поучаствовать --be-nt-all 07:02, 29 апреля 2012 (UTC)
    • Извините, не понимаю ответа, переспрошу ещё раз: как страница добровольного подтверждения полномочий Vlsergey связана с данным проектом правила? «Оно что, потеряет свою силу?» — это есть ирония. KPu3uC B Poccuu 10:18, 29 апреля 2012 (UTC)
      • предположительно, конфирмация повлияет на активность автора текущей редакции правила (в моём собщении нет призыва голосовать ни "за", ни "против", просто сообщение для тех кто пожелает выразить своё отношение к автору правила) Idot 10:24, 29 апреля 2012 (UTC)
• Я поэтому и перевел свой голос в раздел воздержался. Чисто ради проекта. Вячеслав 14:36, 4 мая 2012 (UTC)

оспаривание итогов на КУ

только что заметил, что оставленная на КУ статья была вынесена на ОСП и там удалена. потому вопрос: вешается ли при оспаривании итога об оставлении статьи какой-нибудь шаблон? если нет, то надо бы предложить, чтобы это обязательно делалось (Idot 13:09, 30 апреля 2012 (UTC))

PS пока оспаривать удаление Алита: Боевой ангел не собираюсь (позже подумаю над созданием более полной статьи, но не сейчас), сейчас же было хорошо иметь на будущее какой-нибудь механизм показывающий участнику, что итог по оставлению статьи был выставлен на оспарривание, и статья может быть всё-таки удалена (Idot 13:12, 30 апреля 2012 (UTC))

Оспаривания кончаются удалением не так, чтобы часто — но что-то нужно. Есть конкретные предложения как это должно выглядеть? Может просто приписка к шаблону оставлено на СО? --be-nt-all 16:33, 1 мая 2012 (UTC)

вопросы к кандидатам АК

заметил что начался сбор вопросов кандидатам Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2012#Сбор вопросов кандидатам в арбитры, думаю и нам было бы полезно сформировать свой общий список вопросов от лица нашего Проекта (Idot 13:21, 30 апреля 2012 (UTC))

• Спроси, как они относятся к нашему проекту. Вячеслав 13:31, 4 мая 2012 (UTC)
  • Я?! вообще-то, я тут предлагаю составить от лица всего нашего Проекта список вопросов. я конечно могу накидать хоть сейчас список интересующих меня вопросов, но я не хочу чтобы оказалось что практически все вопросы от лица нашего Проекта, оказались заданными личной мной. потому я и предлагаю накидать сейчас сюда в кучу вопросы в черновом варианте. ну и я тоже своих вопросов добавлю (Idot 14:19, 4 мая 2012 (UTC))

• какой Инклюзионизм Вы бы назвали Разумным? а какой нет, и почему?
• какой Удализм Вы бы назвали Разумным? а какой нет, и почему?

• • • Казалось бы, при чём здесь Арбитражный комитет и его деятельность. MaxBioHazard 15:53, 4 мая 2012 (UTC)
      • MaxBioHazard, как всегда следите за моими правками? (поскольку Вы не в этом Проекте, то если Вы скажите что следите за этим Проектом, то это прозвучит - неубедительно) Idot 18:07, 4 мая 2012 (UTC)
        PS правилами такие вопросы задавать не запрещено --Idot 18:25, 4 мая 2012 (UTC)
        • Да, конечно я слежу и за "конкурирующим" проектом, ещё с тех пор, как про меня здесь распространялась не соответствующая действительности информация (во время вынесений кораблей). MaxBioHazard 18:36, 4 мая 2012 (UTC)
          • что за корабли? (вроде, я такого не писал... во всяком случае, не помню чтобы я такое писал) Idot 18:41, 4 мая 2012 (UTC)
            • Космические. MaxBioHazard 18:43, 4 мая 2012 (UTC)
          • История с масовым вынесением вымышленных космических кораблей на КУ (якобы разнотипных). Первое испытание нашего проекта. Вячеслав 04:05, 5 мая 2012 (UTC)
• Владимир Соловьев: «Мой вам совет: если хотите спрашивать, то не надо задавать вопрос об отношении к проекту. Нужно давать вопрос в виде возможной заявки. Что-то вроде: „В АК поступила заявка о том, что правила проектов Инклюзионизм и Удализм не соответствуют духу Википедии. Требование: скорректировать правила проектов. Ваши действия как арбитра?“» Вячеслав 16:27, 4 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог по Википедия:Опросы/Флаги муниципальных образований

Подведён предварительный итог по опросу Википедия:Опросы/Флаги муниципальных образований, от которого зависит существование нескольких тысяч статей. Подведший предварительный итог администратор Biathlon всё же признал значимость флагов муниципальных образований (убедительно показанную ранее в процессе основного обсуждения), однако считает, что статьи о них всё равно должны быть удалены (а точнее — объединены со статьями о муниципальных образованиях), поскольку, по его мнению, нарушают ЧНЯВ. Предварительный итог уже вызвал большое количество критических замечаний; к сожалению, обсуждение предварительного итога сейчас привело к тому, что и подведший итоги, и его оппоненты в споре ещё более радикализировались в своих мнениях, со всеми вытекающими. Очень не помешают любые конструктивные мнения незаинтересованных участников о том, что же делать с этой группой статей. Vade^☭ 12:41, 9 июня 2012 (UTC)

• Как вариант, учитывая однозначный успех марафона по доработке статей, можно было бы организовать подобный же, но по доработке конкретно статей о флагах муниципальных образований. Этот вопрос также, возможно, имело бы смысл обсудить прямо в рамках соответствующего обсуждения, выработав консенсус о том, какая именно в целом доработка этим статьям нужна. Vade^☭ 12:47, 9 июня 2012 (UTC)
  • Надо посмотреть, какой будет окончательный итог. А то мы потратим много сил на доработку статей, а их всё равно удалят. Пока можно заняться доработкой галерей флагов до информационных списков, взяв за образец, например, Флаги Москвы. А в обсуждении самое главное вести себя предельно корректно несмотря ни на что. --Andreykor 15:09, 9 июня 2012 (UTC)

Заливка статей об озёрах Карелии

Коллеги, обращаю ваше внимание на вот эту тему. Если кому-то интересно, можете присоединяться к последующей выверке статей. --VAP+VYK 14:02, 27 июня 2012 (UTC)

Марафон

Скажите, участники проекта, а как проходит совещание запустить тот или иной марафон? Как это решается? Ющерица 14:50, 20 июля 2012 (UTC)

Как я понимаю, это решается в скайпочате проекта. --Andreykor 05:41, 22 июля 2012 (UTC)

А, понятно, спасибо. Ющерица 06:01, 22 июля 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов

предложение по автоматическом исключению в зависимости от размера статьи, игнорирует то что в статье могут быть недописанные разделы нуждающиеся в шаблонее {{section-stub}} — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)

Участник:Abiyoyo/Отзывы/Вымышленные миры

Коллега Abiyoyo создал опрос по поводу своей деятельности по Вымышленным мирам. Просьба высказать своё мнение. Ющерица 10:45, 26 июля 2012 (UTC)

На ВП:КУЛ не хватает инклюзионистов

Сейчас на ВП:КУЛ скопилось больное количество статей, причём с каждым днём завалы только увеличиваются. Думал, что майский марафон сможет переломить эту тенденцию и привлечь участников к доработке статей, но он принёс лишь временное улучшение. А между тем, невысокая скорость доработки статей на ВП:КУЛ постоянно подвергается критике со стороны удалистов. Периодически звучат предложения закрыть КУЛ, а проблемные статьи выставлять сразу к удалению. Поэтому мы должны приложить все усилия, чтобы механизм КУЛ работал эффективно. Давайте дружно займёмся доработкой статей. Часто чтобы улучшить статью достаточно перевести 3-4 предложения с другого языка, или немного погуглить. Это несложно, главное — желание работать. --Andreykor 20:02, 8 августа 2012 (UTC)

Да, надо бы заняться. --Диметр ^{обс / вклад} 04:36, 9 августа 2012 (UTC)

Википедия:Форум/Вымышленные миры

Создан тематический форум «Вымышленные миры» для обсуждения тем, связанных со статьями о вымышленных мирах. Добро пожаловать! Надеюсь вам понравится. --Диметр ^{обс / вклад} 04:13, 9 августа 2012 (UTC)

• И статью вынесли на ку) Dulamas 15:12, 14 января 2013 (UTC)

Марафон на самую качественную статью

Предлагаю провести некий марафон на качество. Т.е. победителей определяют исходя из уровня доработки одной статьи, а не по суммарным баллам за общее количество созданные/улучшенных/спасенных статей. Число статей в принципе может быть и больше одной (тогда вычислять исходя из среднего медианного показателя по всем статьям), но идея марафона: вручить приз именно за качество, а не количество. Как вам такая идея? Vyacheslav84 07:04, 28 декабря 2012 (UTC)

• Для справки: ВП:Конкурс авторов.--Vladimir Solovjev ^обс 15:03, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Хорошая была идея. А почему этот конкурс так и не состоялся? Из-за нехватки организаторов? --Andreykor 15:35, 28 декабря 2012 (UTC)

Орден Инклюзионист месяца, года

Давайте сделаем Орден Инклюзионист месяца, года и будем каждый месяц и год выручать тем кто напишет больше всех статей в месяц и год.--Kaiyr 05:29, 14 января 2013 (UTC)

Tretyak или боту-какому нибудь. Alexander Mayorov 09:45, 14 января 2013 (UTC)

• • Насчёт первого согласна, (боты не в щёт разумеется), а вот во втором случае в википедии можно почаще морафоны устраивать, как недавно был Dulamas 15:11, 14 января 2013 (UTC)
    • Ну тот же не в ордене дело, а во внимании. Предлагаю уменьшить период. Месяц это слишком долго. Сократить до недели. И вручать не только первому месту, но и степени - две вторые и три третьи степени. Орден он и кошке приятен, и в то же время нарисовать его нам ничего не стоит. --Dnikitin 15:16, 14 января 2013 (UTC)
      • Нам ещё ордена «Всадник инклюзионизма» нехватало. «Всадник бродит по проекту, всадник…», а это уже где-то было — завалы на КУ достигли 7-месяцев… С уважением — «с.х» 95.133.4.250 16:55, 14 января 2013 (UTC)
        • Инклюзионист недели, дня, часа, минуты, мгновения. N.N. 17:00, 14 января 2013 (UTC)
          • Вам жалко? Нам это не стоит ничего, а человеку приятно и сподвигнет на подвиги. За виртуальные плюшки человек создает реальные статьи --Dnikitin 09:38, 15 января 2013 (UTC)
• И получать его вечно будет один Третьяк с химио- и дерёвне-стабами. MaxBioHazard 18:09, 14 января 2013 (UTC)
  • • Не нравятся стабы - дорабатывайте, получите орден от инклюзионистов. А удалять одним щелчком мыши статьи дело несложное. Vyacheslav84 04:18, 16 января 2013 (UTC)
  • Да какая проблема, введите орден за удаление, глядишь и вам что-нибудь обломится. --Tretyak 11:14, 15 января 2013 (UTC)
    • Он уже получил причитающееся: Всадник удализма. С уважением ко всем обсуждающим, --Draa kul 11:28, 15 января 2013 (UTC)
      • А чем мы лучше или хуже удалистов? Нам тоже нужны наши ордена.--Kaiyr 11:29, 15 января 2013 (UTC)

Альтернативное предложение

Предлагаю вручать орден за определенное кол-во спасенных/доработанных статей. Ну и ввести разные степени ордена (например орден 1 степени за спасение 50 статей, 2 степени - 25 статей, 3 степени -10). Vyacheslav84 20:05, 14 января 2013 (UTC)

• Тоже хорошая идея. Но как посчитать это? Одну статью несколько людей спасают бывает.--Kaiyr 11:32, 15 января 2013 (UTC)
  • Хорошо бы процесс автоматизировать, а потом вручную рассматривать, чей вклад спас статью. Можно ввести дробные баллы. Можно использовать таблицы типа марафонских. Только кто этим будет заниматься?--Dimaniznik 09:00, 11 июня 2013 (UTC)
    • Ну орден у нас есть, Википедия:Ордена/Орден за спасение статей, и лично я против автоматического вручения --be-nt-all 11:07, 11 июня 2013 (UTC)

Орден инклюзионизма

У проекта удаление статей есть свой орден, а у нас нет поэтому создал заготовку для ордена Орден инклюзионизма. Приглашаю обсудить детали. Также подал заявку на создание ордена. Предлагал раньше тут но отклика не было.--Kaiyr 17:52, 23 ноября 2013 (UTC)

• В этой заготовке написано: «Орден „инклюзионизма“ вручается за максимальное написанное статей в месяц в рамках проекта Разумный инклюзионизм». Мне представляется, что большое число написанных статей — это хорошо и заслуживает ордена, но инклюзионизм сводится не только к этому, но главным образом к борьбе за оставление статей, заслуживающих этого или которые могут быть приведены к этому состоянию, и отстаиванию позиций в обсуждениях. Так что формулировку можно было бы расширить.
  Что же касается списка участников, написавших максимальное количество страниц за месяц, то это можно посчитать ботом. Вот TOP-5 на данный момент, начиная с 25 октября:

Статей	Участник
297	Semenov.m7
224	Valdis72
210	Stauffenberg
115	Cukanovoleg
114	GennadyL

Вероятно, можно делать статистику за каждый месяц, начиная с ноября. — Ace 01:15, 24 ноября 2013 (UTC)

За спасение статей уже есть орден.--Kaiyr 08:06, 24 ноября 2013 (UTC)

• Финальная статистика TOP-5 за ноябрь выглядит так:

Статей	Участник
402	Semenov.m7
270	Valdis72
254	Stauffenberg
176	Egor Shustoff
160	Malbakov Korkem Shamshievih

Как видно, тройка лидеров за неделю не изменилась, так что Википедия:Ордена/Орден инклюзионизма за ноябрь можно вручать указанным там участникам. — Ace 14:09, 2 декабря 2013 (UTC)

• Благодарю! Можете сделать такой код для вставки в СО обладателям орденов?--Kaiyr 08:46, 5 декабря 2013 (UTC)

• Финальная статистика TOP-5 за декабрь 2013 года выглядит так:

Статей	Участник
396	Slb nsk
244	Alemann
234	Kosun
201	Cukanovoleg
185	Stauffenberg

Как видно, тройка лидеров вся сменилась. — Ace 23:40, 31 декабря 2013 (UTC)

• С Наступившим! Idot 09:17, 1 января 2014 (UTC)

Наградил победителей за два месяца.--Kaiyr 17:41, 1 января 2014 (UTC)

Куча свободных статей

У нас чуть больше 50% залито статей о Героях Советского Союза, то есть тысяч 6-5.5 статей еще предстоит написать. В то же время многие активные авторы сайта Герои страны дали разрешение на использование их текстов (см. Обсуждение:Герои_страны_(интернет-сайт)#Ещё раз о биографиях Героев. Списки красных ссылок с ссылками на соответствующую статью на warheroes можно найти на Обсуждение:Список Героев Советского Союза (Магерамов — Малка) и аналогичных. Алгоритм простой: смотрите дал ли автор разрешение, копируете, оформляете, викифицируете, ставите шаблон {{Разрешение OTRS для текстов}} с нужными параметрами на страницу обсуждения. Статья готова. Быстро и со вкусом. --Dnikitin 15:14, 14 января 2013 (UTC)

• Вопрос в том, есть ли смысл переносить один к одному?--Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 14 января 2013 (UTC)

  Я говорю о создании статей. После создания статью могут редактировать и улучшать, если это требуется. Не вижу причин для запрещения копирования "один к одному" только на том основании, что где то что то можно было бы улучшить. И не всегда переписывание своими словами улучшает статью, зачастую наоборот + потерянное время. --Dnikitin 16:00, 14 января 2013 (UTC)

  Тут вопрос не о нарушении АП, а о качестве статей. Ко всему прочему массовая заливка статей с другого ресурса (пусть и не нарушающая АП) может вызвать недовольство. Во время последнего Марафона один конфликт уже был — как раз из-за статей с этого сайта. Понятное дело, запрещать перенос нельзя. Но всё же написание статей только ради того, чтобы они были - не самое лучшее решение. И я сомневаюсь, что их улучшат потом в массовом порядке. Кстати, свободных источников хватает. Например, есть Русский биографический словарь Половцева, он находится в ОД. И для персон XVII—XIX веков можно спокойно переносить статьи один в один. Но это тоже не лучшее решение, лучше использовать статью оттуда как один из источников, статья выйдет качественнее. Потому что нужно заботится не только о количестве статей, нужно улучшать их качество. Поэтому, мое мнение, сейчас нужно не гнаться за количеством, а сосредоточиться на качестве. Пусть это и медленнее.--Vladimir Solovjev ^обс 16:26, 14 января 2013 (UTC)

  Давайте не будем заботится о качестве еще не написанных статей. Напоминает рассуждения о шкуре не убитого медведя, с теми же последствиями — ноль результата. --Dnikitin 09:40, 15 января 2013 (UTC)

  и давайте не смешивать все в одну кучу. Если участники конкурса были недовольны массовым копированием, то это проблемы регламента конкурса и не более — они там борются за 1 место, а кто то "срезает" заливая готовые статьи. Не надо, Владимир, вставлять грабли. Любая статья в ВП это не законченное "произведение", ее нужно дополнять и улучшать. Вы же выражаете сомнение а необходимости создания статьи на том основании, что она несовершенна. --Dnikitin 09:45, 15 января 2013 (UTC)

  Владимир, а что собственно мешает залить из другого ресурса и добавить АИ на указанный Вами словарь? Прогресс не остановить, увы… русский раздел достигнет лимона, несмотря на все преграды. А вот после… но поживём — увидим. С уважением — «с.х» 95.133.4.250 17:06, 14 января 2013 (UTC)

  Так тут речь вроде идёт не о заливке ради заливки, а о быстрым пополнении большим количеством весьма качественного материала по явно значимой теме. Но, конечно, в любом случае при переносе имеет смысл не только дооформлять статьи в соответствии с требованиями ру-Вики, но по крайней мере немного переписывать их своими словами, отыскивая по ходу дела, где это необходимо прежде всего — тут вы полностью правы. Ну а польза такого подхода, как мне кажется, очевидна — очень экономятся силы на составлении «костяка» изложения фактов биографии, который в любом случае достаточно стандартен по форме. Vade^☭ 17:29, 14 января 2013 (UTC)

  Написать статьи про всех Героев СССР и РФ нужно. Использовать сайт "Герои страны" тоже нужно. Многие биографические описания нет смысла переписывать заново - они стандартны, переписывание съедает время и не всегда улучшает сам текст. Есть один нюанс - тексты оттуда часто далеки от НТЗ или иногда даже от НЕТРИБУНЫ, и иногда содержат ошибки. Так что по крайней мере частично корректировать их всё равно надо, не говоря о викификации\оформлении. Вопрос такой - никто не знает, почему нет разрешения от господина Бочарова? Его спрашивали, и он отказался, или просто не пытались с ним связаться? С уважением, --Draa kul 04:45, 15 января 2013 (UTC)

  Я думаю, что не пытались. Его статей не так много в процентном соотношении. --Dnikitin 09:33, 15 января 2013 (UTC)

  По героям РФ почти все статьи им написаны. По СССР тоже есть. С уважением, --Draa kul 15:45, 15 января 2013 (UTC)

  Да, наверное я ошибся. Смотрю только ГСС. --Dnikitin 15:56, 15 января 2013 (UTC)

  Так его можно запросить (ещё раз).--Fastboy 14:20, 15 января 2013 (UTC)

• Из них только 1139 написаны (переработаны) одним участником Stauffenberg. Так что ещё есть кандидат на орден проекта :) --Fastboy 16:15, 14 января 2013 (UTC)

Открывайте сайт историка Волкова, на его данных несколько тысяч статей можно написать по подразделениям Белого движения в Гражданской войне. Столько же значимых биографий можно осветить по его работам. N.N. 23:49, 18 января 2013 (UTC)

• Волков, Сергей Владимирович — авторитетный автор, доктор исторических наук, профессор. N.N. 23:56, 18 января 2013 (UTC)

Тема имманентно значимых московских улиц и переулков полностью не раскрыта, там еще можно напилить минимум около полутысячи статей. N.N. 23:56, 18 января 2013 (UTC)

• Более чем половины статей, имеющихся в ЭСБЕ, в ру-вики до сих пор нет ни в каком виде. Всё ещё недостаёт уймы статей из БСЭ, не говоря уже о специализированных энциклопедиях издательства — там вообще непаханное поле работы по крайне значимым, пусть и достаточно узкоспециализированным, темам. Уйму военно-исторических тем и свободных заготовок материалов для них можно почерпнуть из Энциклопедии Сытина, а также пары находящихся в свободном доступе на Руниверсе военных энциклопедий XIX века (на сайте, где всё это добро выложено, есть удобный быстрый поиск по всем военным энциклопедиям сразу, с возможностью быстро открыть/скачать нужный том нужного издания). В доступном под свободной лицензией Малом горном энциклопедическом словаре есть уйма отличных статей, уже залитых в украинскую Википедию, которые осталось лишь перевести на русский и, местами, дооформить. Можно смотреть, каких букашек заливают испанцы — обычно и про виды из числа заливаемых ими сейчас, и про таксоны более высокого ранга можно написать вполне приличные статьи, если покопаться в соответствующих онлайн-библиотеках и найти описания в работах открывателей. В укр-вики в своё время была неплохая заливка летучих мышей — причём по всем этим видам с лёгкостью пишутся дополнительные подробности, так как доступные для просмотра источники указаны и в украиноязычных статьях, и по интервикам в английском разделе. Как минимум в качестве основы для статей википедийного формата можно задействовать значительное количество статей из «ЕЖеВИКи»; в крайнем случае она может быть просто хорошим источником для поиска интересных и позволяющих написать весьма подробную статью тем в рамках одной из достаточно слабо освещённых в ру-вики тематике (так, лично мне почему-то давно уже охота увидеть в русской Википедии статью Кошерность рыбы ). По бронетехнике недостаёт ещё сотен статей — и, меж тем, основные источники легко находятся/качаются, а структура статей устоялась прочно, довольно однообразна и проста для повторения. Сотни важных тем самого разного плана всё ещё не имеют русских интервик — и это не говоря уже о многочисленных западных/восточных «простых вещах», остающихся незамеченными русскоязычным коммьюнити, но обладающих твёрдой значимостью. Vade^☭ 14:56, 19 января 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям

Продублировал тему с СО проекта, а то вдруг кто-то смотрит только форум. Тема очень важная для проекта. Vyacheslav84 05:10, 19 января 2013 (UTC)

• Вот намеревался этот опрос создать, да опередили. Там дополнительные пункты выдвинул, предложил бы обсудить, какие из них стоит включать в опрос. Спасибо.--Анима ^❤ 18:23, 25 января 2013 (UTC)

Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров

Думаю участникам проекта стоит принять участие в разработке этого правила. Vyacheslav84 06:27, 22 января 2013 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм/Кино-марафон (февраль 2013)

Тематический марафон в рамках нашего проекта. Думаю надо помочь (прежде всего видимо нужны члены жюри). Vyacheslav84 09:56, 31 января 2013 (UTC)

Предложение по правилам

В скайпе поступило предложение в ВП:АИ добавить такое примечание: в принципе в правилах надо было бы записать что по узким темам достаточно одного неопровергнутого научного источника. Предлагаю обсудить пока в рамках проекта. Vyacheslav84 16:08, 3 марта 2013 (UTC)

Подведение итогов удалистами

Википедия:Форум/Правила#Внесение изменения в правило ВП:УС Поскольку в спорных и сложных случаях подвести итог бывает сложно, а подводить его надо, то можно применить такую меру: разрешить по истечении трехмесячного срока администраторам подводить итог без аргументации в виде «оставлено/удалено по итогам обсуждения» без дополнительных комментариев. То есть позволить тут действовать по наитию...--Abiyoyo 11:25, 7 июня 2013 (UTC)

в устах Удалиста данное предложение - звучит страшно :-( Idot 03:16, 9 июня 2013 (UTC)

• Ну так и оспаривать такие итоги (в частности на ВП:ВУС) Abiyoyo предложил по упрощённой поцедуре, изначально -- без аргументации. Хотя я скорее против --be-nt-all 10:59, 11 июня 2013 (UTC)
• Ну так не только же «удалистами». Любыми администраторами.--Abiyoyo 11:04, 11 июня 2013 (UTC)
  • Это поможет разгрести итоги на КУ, ещё бы не помогло, вот только боюсь — это лечение симптомов при сохранении очага болезни. Вне связи с инклюзионизмом и удализмом. --be-nt-all 11:30, 11 июня 2013 (UTC)

Завтра запускаем два марафона

Месячный по доработке и двухмесячный культурологический. Условия как обычно тут --be-nt-all 03:23, 2 августа 2013 (UTC)

Ура! Надеюсь, теперь получится хоть немного разгрести завалы на ВП:КУЛ. --Andreykor 06:08, 2 августа 2013 (UTC)

польза от Trivia

опять те кто сами статей подобной тематики не пишут пытаются продавить в Обсуждение арбитража:Действия администратора Abiyoyo идею, что ""Trivia ухудшает статью". хотя на самом деле, когда статья ещё представляет собой stub именно в этот раздел пихают информацию которая в дальнейшем послужит улучшению статьи (Idot 04:33, 4 августа 2013 (UTC))

теперь поход против блюд и напитков?

выставлена на удаление ладу, с туманными аргументами в духе "мне не нравится пристуствие в вики таких статей". и у меня подозрение, что номинатор этой статьёй не ограничится (Idot 05:32, 6 августа 2013 (UTC))

важное обсуждение: значимость списков книг

Википедия:Форум/Правила#Книга или список есть ли кому что сказать? (Idot 14:30, 20 августа 2014 (UTC))

Википедия:Форум/Правила#ВП:НЕНОВОСТИ и значимость катастроф и терактов

Собственно, частные критерии знайчимости остро необходимы, прошу помощи в разработке нового правила --be-nt-all 09:40, 21 марта 2015 (UTC)

• Только не надо цепляться за число погибших. Это точно не одобрят. Лучше всего привязаться к реакции в СМИ.-- Trykin Обс. 11:01, 21 марта 2015 (UTC)
  • Ага, источники — наше всё. Но НЕНОВОСТИ требует аналитики, которая есть не всегда. Нужно иное, более мягкое требование. Что-то вроде неоднократное освещение в авторитетных новостных источниках как минимум национального уровня в течении некоторого времени (что-то вроде старой редакции НЕНОВОСТИ…) --be-nt-all 12:49, 21 марта 2015 (UTC)
    • Именно, у нас есть третий пункт ВП:КЗМ, почему бы такой же не написать для катастроф. -- Trykin Обс. 16:11, 21 марта 2015 (UTC)
• Я могу сказать, как я поступаю. Я сужу по принципу аналогии. То есть смотрю на другие статьи схожей тематики прошлого времени и определяю, есть ли высокая вероятность появления АИ в течение года. Если есть, то оставляю. Если нет, то удаляю. Вот и весь критерий значимости. Как-то разрабатывать глубже — не уверен, что хорошая идея. Получится как с БИО: все, что не вписалось в критерии (а составить их полностью нереально, трудно охватить все типы событий в одном правиле), окажется незначимым. Поэтому я предлагаю не концентрироваться на разработке отдельных ЧКЗ для разных типов событий, а предложить действовать по аналогии (из предположения появления АИ по подобию таких же событий). Но сейчас есть тенденция жесткой трактовки НЕНОВОСТИ, то есть требования выполнения НЕНОВОСТИ здесь и сейчас (а не в будущем по аналогии). Если инициативы по уточнению трактовок не увенчаются успехом, то вполне возможно, что в какой-то момент настроения сместятся в пользу удаления всего, что не соответствует здесь и сейчас.--Abiyoyo 16:42, 21 марта 2015 (UTC)
  • Значит статье сильно повезет, если итог будете подводить именно вы. А если нет? -- Trykin Обс. 16:56, 21 марта 2015 (UTC)
    • Если нет, то вот надобно решить, следует ли такой принцип зафиксировать на уровне правил. Например, предложить поправку в ВП:НЕНОВОСТИ следующего рода: «Для статей о текущих событиях следует исходить из принципа аналогии. Такие статьи допустимы в случае, если по аналогии с иными прошедшими событиями такого же рода появление требуемых настоящим разделом источников в течение года можно предполагать с высокой степенью уверенности. Для уже прошедших событий данное правило следует применять в полной мере».--Abiyoyo 17:04, 21 марта 2015 (UTC)

Заливка сельских поселении

Проект:Населённые пункты России/Статистика обновил. На 10.03.2015 русский раздел википедии содержит приблизительно 11 051 статей о сельских поселениях России, это составляет 58 % общего количества сельских поселении в РФ. По переписи 2010 года в России 18931 СП. После упразднений на 16 марта 2015 года 18 659 СП, то есть пока имеются статьи о 58 % НП. В 37 регионах все сельские поселения добавлены. Для сравнения в 17 регионах все НП добавлены. Приглашаю всех присоединится.--Kaiyr 16:19, 21 марта 2015 (UTC)

• Это хорошо, но с заливкой могут быть возражения других участников. Советую сначала обеспечить консенсус по такой заливке. Самый правильный путь — принять в качестве правила положение об имманентной значимости НП вкупе с минимальными требованиями для них. Предварительное обсуждение сейчас есть тут: Википедия:Форум/Географический#Имманентная значимость НП. Вообще советую участникам проекта «Инклюзионизм» провести опрос о признании имманентной значимости с одновременным установлением минимальных требований. Тогда заливки можно будет согласовывать и проводить куда проще: сейчас де-факто нет никаких консенсусных требований к заливкам, поэтому обсуждения новых заливок вырождается в безосновательный флуд по критериям «нравится/не нравится». Чтобы было проще договариваться о новых заливках, нужно принимать точные требования к статьям. Тогда с одной стороны заливки будут хорошими, с другой стороны проще будет их согласовывать.--Abiyoyo 16:33, 21 марта 2015 (UTC)

Испанское правило о заливках

Оказывается, у испанцев тоже есть правило, регулирующее заливки. Действует аж с начала 2008 года. Начал переводить сетевым переводчиком со словарем, надеюсь на помощь уважаемых испанистов. --Синкретик (связь | вклад) 17:07, 4 февраля 2016 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Март 2016

Какие есть идеи, чтобы привлечь максимум внимания к этому марафону? Oleg3280 15:13, 16 февраля 2016 (UTC)

• Незадолго до его начала будет сделано классическое объявление на ВП:Ф-Н, плюс Синкретик предлагал добавить ссылку на марафон в шаблон {{Актуально}}. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:38, 18 февраля 2016 (UTC)

Высечь в бронзе

Вот эту реплику надо (в минимально отредактированном виде) сохранить как эссе, и всячески его продвигать, как максимум пролоббировать внесение этого на правах рекомендации в ВП:УС --be-nt-all 07:45, 17 марта 2016 (UTC)

Предлагаемый текст эссе (скомбинирован из двух реплик):

Пожалуйста, прежде чем выставлять статьи к удалению, прочитайте основные правила Википедии на эту тему, и приложите хотя бы минимальные усилия к самостоятельному поиску значимости. Например, путём запросов к Google Books и Google Scholar, проверьте, нет ли удовлетворяющих всем требованиям к авторитетным источникам ссылок в статьях по интервикам. Помните, что, как гласят правила, «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития». И не забывайте что ваша работа как участника, выставляющего статью к удалению, более проста и, как правило, требует гораздо меньше времени, чем у участника, написавшего статью, предлагаемую вами к удалению. При этом автор статьи знать правила Википедии не обязан, но вы, активно включаясь в метапедическую деятельность, претендуете на знакомство с правилами. Так что и ответственность на вас должна быть выше.

. Название эссе и поправки к тексту обсуждаются --be-nt-all 08:12, 17 марта 2016 (UTC)

• Отличный текст, это надо в золоте отлить. Название предлагаю такое: Википедия:Действия перед КУ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:21, 18 марта 2016 (UTC)

Знаете, что меня в нынешней ситуации больше всего напрягает? Почему участники (как рядовые, так и с флагами), которые дорабатывают и спасают статьи от удаления, считаются вандалами и в их сторону позволяются откровенно неэтичные комментарии без последствий (даже предупреждений)? Ведь создать статью сложнее, чем удалить. С анонимом полностью согласен. Oleg3280 09:31, 19 марта 2016 (UTC)

Такой вот вандал как я создал этот форум (благодаря поддержке других участников, за что им отдельное спасибо), пытаюсь дорабатывать и спасать статьи, предложенные к удалению. Но почему такая деятельность многими считается вредной и неконструктивной для Википедии? Ведь основная задача проекта — это создание энциклопедии. Или есть другая цель? Oleg3280 09:31, 19 марта 2016 (UTC)

Самое интересное, что в полной цитате в начале темы реплика анонима была адресована анониму. Что касается преджложенного варианта, предлагаю убрать последние два предложения.

Мой вариант:

Пожалуйста, прежде чем выставлять статьи к удалению, прочитайте основные правила Википедии на эту тему, и приложите хотя бы минимальные усилия к самостоятельному поиску значимости. Например, путём запросов к Google Books и Google Scholar, проверьте, нет ли удовлетворяющих всем требованиям к авторитетным источникам ссылок в статьях по интервикам. Помните, что, как гласят правила, «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития».

Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

Oleg3280 13:32, 19 марта 2016 (UTC)

• Как замена, мне кажется слишком уж мягко (я понимаю, что "люди работали" у на в ВП:АКСИ, но всё хорошо в меру, и сейчас ситуация с дисбалансом действительно ненормальна), но скомбинировать попробую --be-nt-all 16:55, 19 марта 2016 (UTC)
  • Я всего-лишь попытался сделать, чтобы текст был более общим и нейтральным. Решение принимать Вам. Oleg3280 17:01, 19 марта 2016 (UTC)
    • Объединил, Википедия:Действия_перед_КУ, обсуждаем, правим --be-nt-all 17:21, 19 марта 2016 (UTC)
      • Добавил ссылку на близкое по теме эссе. Oleg3280 17:46, 19 марта 2016 (UTC)

Проект:Казахстан/Заливка КНЭ

Приглашаю поучаствовать в заливке. Обсуждение тут(закрытое) и тут(текущее). Приглашаю также Проект:Банк обещаний где можно пообещать писать минимум одну статью из каждой выкладки КНЭ.--Kaiyr 16:40, 19 марта 2016 (UTC)

Проект:Удаление статей/Опрос о приоритетах

Приглашаю всех заинтересованных участников (Участник:Be nt all, Участник:Andreykor, Участник:Ле Лой, Участник:Викиенот, Участник:AndyVolykhov, Участник:Lesless, Участник:Apple-Coffee Well, Участник:Alexei Kopylov, Участник:Q-bit array) высказать (или, возможно, дополнить/уточнить) своё мнение в этом опросе, так как от его результатов очень много зависит. Oleg3280 (обс.) 16:24, 8 ноября 2017 (UTC)

Викитека

Всем здравствуйте. Статья предложена к удалению. Подвёл предварительный итог, от которого не отказываюсь. Просьба более опытным участникам прокомментировать. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:23, 21 апреля 2018 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Март 2019

Создал страницу на основе 2017 года. Черновик на очень ранней стадии, приветствуются уточнения и дополнения на странице обсуждения, ну или правьте смело. Последний марафон был в ноябре 2017 года, предлагаю провести в марте этого года. Приглашаю к обсуждению на странице обсуждения марафона. Oleg3280 (обс.) 18:18, 23 января 2019 (UTC)