Википедия:К посредничеству/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Посредничество в статье Иоанн (Береславский)

Прошу выступить посредником для решения вопроса о достоверности раздела статьи «Дополнения и уточнения к биографии». В частности, из книг антикультистов РПЦ Дворкина и Гущина взята цитата, заимствованная ими из литературного источника, изданного в 1991 г. (жанр анонимная литературная исповедь), брощюра «Исповедь поколения», соавторами к-й являются два человека — епископ Иоанн (Береславский) и о. Николай (Румянцев). Текст от имени анонимного литературного героя приписывается одному из соавторов брощюры епископу Иоанну, — «В брошюре „Исповедь поколения“ Береславский излагает несколько иные сведения. … По собственному признаю…» .

На просьбу указать, где конкретно в этом тексте «собственное признание» Береславского в убийстве человека, употреблении наркотиков, отсидке в тюрьме и проч., — участник Tempus, даже после ШЕСТИКРАТНОЙ просьбы так и не указал. Вместо этого он сначала просто удалил мой пост, а затем по кругу лишь предлагает опровергать это ложное утверждение и, наконец, просто блокирует эту тему на СО. Что является нарушением сразу нескольких Правил Википедии. При этом мое указание на то, что Дворкин не является АИ, игнорируется. Дискуссия указана на СО [[1]]. Просьба помочь решить эту проблему. Bonom 23:29, 18 декабря 2012 (UTC)

Сейчас на ВП:ВУ обсуждается реанимация ВП:АРК, так потенциальных посредников просят пройти туда.--Pessimist 19:41, 3 января 2013 (UTC)

Посредничество в статье Салмышский бой

Прошу выступить посредником в вопросе значимости, достоверности статьи и применяемых в ней источников --Fil211 14:54, 7 декабря 2012 (UTC)

Не очень понятно какой конфликт следует разрешать посредникам. Если у статьи нет на странице обсуждения ни одного слова. --Pessimist 21:02, 7 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения, там вся ругачка на моей странице обсуждения. Не видел смысла дублировать ее на странице обсуждения самой статьи, так же как и начинать войну правок. Прежде чем что-то предпринимать хотел бы услышать мнение непредвзятого человека --Fil211 16:16, 8 декабря 2012 (UTC)

Источники в статье сейчас полный кошмар и значимость темы не подтверждается никак. По такой тематике нужны нормальные научные АИ, лучше всего академические. Делая запрос на посредничество, надо давать хотя бы ссылку на дискуссию. Вообще существует ВП:ГВР и вам туда. Pessimist 16:20, 8 декабря 2012 (UTC)

Итог

Тема рассматривается в ВП:ГВР. --Pessimist 19:42, 3 января 2013 (UTC)

Посредничество в группе статей, связанных с психолого-искусствоведческой тематикой

Ищу посредника из числа нейтральных администраторов для ведения принудительного посредничества в группе статей, связанных с психолого-искусствоведческой и философско-искусствоведческой тематикой.
Необходимость в данном посредничестве вызвана тем обстоятельством, что методы «борьбы с инакомыслием» переносятся некоторыми участниками РВП уже и на сферу искусствоведческую, где критерии «академичности» и «научности» принципиальным образом отличаются от таковых в области естествознания, что выражается, например, в абсолютной нормативности для серьёзного музыковедческого дискурса использования таких якобы «неакадемических» и «ненаучных» понятий как «божественность», «теургичность», «мистичность», «эзотеричность» и т. д.
Готова ответить на любые вопросы своего будущего посредника.
Спасибо за понимание! — Lightfairy 17:25, 1 декабря 2012 (UTC)

Посредничество по персональной биографии Дмитрия Селюка

Здравствуйте, нужен посредник для разрешения конфликта, связанного с различными взглядами на информацию о футбольном функционере Дмитрие Селюке.

Мое мнение, что нижеприведенные фразы, размещенные в статье нарушают сразу несколько положений Википедии, а именно:

1. В биографиях ныне живущих людей Не вносите сведения без сопровождающей ссылки на источник, которые могут повредить репутации живущих людей, действующих организаций (подробнее смотрите ВП:Биографии живущих людей). В изложении Джимми Уэйлса Википедия:Авторитетные_источники

2. Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт.

3. Опасайтесь ложной авторитетности

4. Необычные суждения требуют серьезных доказательств.

Кроме того, фразы, внесенные Mitte27, полностью нарушают правило Википедии: биографии современников. Причем почти все из них, и особенно вот это: Обвиняемые в преступлениях Дополнительные сведения: Википедия:Критерии значимости событий#Преступления Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек невиновен, пока обратное не подтверждено приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления до появления соответствующего приговора суда.

Нижеприведенные фразы, размещенные в биографии Дмитрия Селюка господином Mitte27, по моему мнению нарушают все вышеперечисленные аксиомы. Однако г. Mitte27 упрямо игнорирует любые попытки исправить нарушения, не вступая в полемику, пользуясь более высоким статусом на Википедии.

В статье есть следующая информация: "Из-за начавшейся войны в Чечне он переехал в Израиль, где жил в Тель-Авиве. Где его пытались призвать в армию из-за чего он иммигрировал в Европу".

Данная информация взята из интервью Куницына, который не подтвердил её никакими другими фактами. Куницын, безусловно, является значимым источником, но не личной жизни другого человека, а только того, что происходит в Таврии. Он значимый источник только для тех событий, которым он был непосредственным очевидцем. Какой Куницын очевидец того, из-за чего Селюк переехал в Израиль? Кроме того, первая чеченская война началась в конце 1994 года, когда Селюку уже было 30 лет. И он никаким образом не мог к ней иметь какого-либо отношения. Кроме того, осенью 1994 года, я лично был в гостях в Селюка в Бельгии. Поэтому изначально данная информация не соответствует действительности. Как известно, Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. В данном же случае, истинность утверждения господина Куницына чрезвычайно сомнительно, если не сказать больше. И тиражировать чьи-то выдумки с помощью Википедии на мой взгляд категорически неприемлимо.

Следующая цитата: "По заявлениям Сергея Куницына Селюк живёт в Испании из-за того, что там нет уголовной ответственности за уклонение от воинской обязанности и он также находится в международном розыске"

1. Селюк служил в армии СССР с 1981 года по 1986 год.

2. В Израиле освобождаются от воинской обязанности репатрианты, прибывшие в страну в возрасте более 26 лет (информация взята из Википедии). Таким образом, Селюк не может уклоняться от воинской обязанности.

Международный розыск - это розыскные действия по поиску преступников, координируемые Интерполом. Кто угодно может говорить, что угодно, но в базе Интерпола Селюка нет и никогда не было. Удостовериться в этом может каждый. В обратном случае, после интервью Куницына и размещения информации в Википедии, к Селюку уже давно бы пришли детективы. И все об этом знали бы, так как Селюк публичная личность.

Еще одна цитата: "...Его помощником в клубе стал Святослав Сирота..."

Ссылка направляет на интервью Юлии Дядечко с Селюком. Но в интервью Селюк говорит, что Сирота его помощник в целом, а не только в клубе:

- А какую должность занимает Святослав Сирота? - Он никакую должность не занимает. Он является моим советником. Официально в клубе он никак не оформлен.

Таким образом информация в статье о том, что Сирота стал помощником Селюка в КЛУБЕ не соответствует, размещенной информации интервью по ссылке. Это домыслы того, кто разместил данную информацию.

Господин Mitte27, который патрулирует страницу не соглашается с приведенными мною доводами.

Кроме того, без объяснения причины он удаляет следующую информацию, которая, по моему мнению имеет право на размещение на странице: "В марте 2012 года журнал «Forbes Украина» опубликовал большой материал о бывшем вице-президенте «Таврии». «Forbes Украина» на своих страницах описал жизненный путь Дмитрия Селюка, окончательно положив конец безосновательным обвинениям в адрес Селюка со стороны недоброжелателей http://www.tavriya.com.ua/?id=3728"

• Вынес итоги на страницу обсуждения, предупредил стороны, но, к сожалению, они несколько дней как не отвечают. В принципе, разногласия, в основном, были вызваны 2-мя указанными уважаемым 7f7tiamat обвинениями героя статьи, недопустимыми согласно ВП:СОВР, — других подобных серьёзных нарушений в статье не увидел, и считаю, что длительное посредничество не требуется. Предлагаю кому-либо из администраторов опровергнуть или подтвердить мои итоги, и, полагаю, дело можно закрывать. Спасибо.--Анима ^❤ 08:02, 28 ноября 2012 (UTC)

• Одна из сторон, можно считать, согласна с вынесенным мною решением. Другую я уведомил ещё 24 ноября, но ответов нигде так и не последовало, хотя вклад (надо сказать, весьма специфический, но жалобы не поступают) за это время с данной учётки совершался. Закрываем? Спасибо.--Анима ^❤ 06:28, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ну, будем считать, что молчание — знак согласия. Если появятся возражения насчёт моего посредничества, тогда вынем тему из архива. Спасибо.--Анима ^❤ 13:43, 24 декабря 2012 (UTC)

Посредничество в статье Насилие в отношении мирного населения Германии в конце Второй мировой войны

Не можем договориться с другими редакторами о корректоом использовании авторитетных источников в статье. На странице обсуждения открыты дла раздела, в которых излагается суть спора: Обсуждение:Насилие в отношении мирного населения Германии в конце Второй мировой войны#Уточняющие определения к «историкам» и Обсуждение:Насилие в отношении мирного населения Германии в конце Второй мировой войны#ОРИСС чистой воды в правках 2 и 3 ноября 2012. По поводу нарушения правил я писал на ВП:ЗКА: [2], но, по каким-то причинам, реакции администраторов не последовало. Ситуация ухудшилась, так как кроме самостоятельных трактовок первичного источника и на основании этих трактовок критики вторичного (ВП:ОРИСС), ещё прибавился сущий подлог источника, когда источнику приписывается нечто, чего в нём на самом деле нет. Нет ли у кого-то из опытных редакторов желания выступить посредником? HOBOPOCC 11:31, 7 ноября 2012 (UTC)

Да, я поддерживаю участника HOBOPOCC. Тема на самом деле не особо запутанная, по крайней мере никто из участвующих в обсуждении не обнаружил грехов, которые видятся участнику HOBOPOCC.--Vissarion 10:32, 8 ноября 2012 (UTC)

Прошу помощи с нахождением нового посредника в статье "Соционика"

Уважаемые коллеги, прошу оказать помощь в нахождении нового посредника, поскольку прежний посредник(известный участник Abiyoyo) уже более полутора лет не работает в википедии, а нового до сих пор нет. Однако статья находится попрежнему находится в режиме посредничества. В сложившейся ситуации некоторые администраторы злоупотребляют своими полномочиями, откатывая без всякого обсуждения тексты с АИ, хотя по правилам, установленным Посредником, все участники имеют равные права. Такая ситуация провоцирует войну правок. Пожалуйста, помогите.--Irdims 15:44, 9 февраля 2015 (UTC)

• Там админдействия требуются и ЧЮ (Букалов снова с IP в обход блокировки затащил легендарные 24 кб, этот участник воюет и обстоятельно обосновывает свою позицию обвинениями). Итог от посредника есть, но who cares? --Van Helsing 15:57, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Недавний спор с участником Van Helsing по совершенно ясному вопросу из новейших исследований в генетике тоже привел к необходимости запроса посредничества. Van Helsing и еще кое-кто активно отказывались признавать публикацию в известном научном журнале, препятствовали цитированию. Но посредник решил все корректно. Наверное здесь похожий случай.--Zurek 17:39, 9 февраля 2015 (UTC)
    • Это в преамбуле Телегония (теория)? Как мило вы интерпретировали события :) Van Helsing 17:47, 9 февраля 2015 (UTC)
      • Как было, так и сказал. Затем и нужен объективный посредник, чтобы разобрался по существу, посмотрел источники. Интересно, Вы несогласны с соционикой, или с тем, что ее изучают в вузах?--Zurek 18:23, 9 февраля 2015 (UTC)
        • Ваша реплика обтекаема, полна значимых умолчаний и неопределенностей. Как было из нее понять даже теоретически невозможно,только эффект создается, что я (даи тот же Эль Чупанебрей) - плохие, злые. Но стоит дать немного конкретики, и сообществу сразу ясно, что речь, как обычно, в использовании Википедии надлежащим образом по линии маргинальных теорий. Вы, чем строго дилеммные нерелевантные вопросы задавать, уточните, пожалуйста, вы знаете правило о деструктивном поведении? Я просто в целях определить, что вам позволило игнорировать ссылку на итог. Van Helsing 18:46, 9 февраля 2015 (UTC)
        • Я ничего не игнорирую. Но, насколько я понимаю, итог был три года назад, посредник давно исчез, а его утверждения в Итоге нуждаются в уточнении или изменении новым посредником как говорят юристы "в свете новых открывшихся фактов". И потом, коллега, давайте не заниматься софизмами. Из откатанных Вами и Эль Чупанебрей правок следует, что соционика изучается в полуторасотне, а может и больше вузов (лучше это изучит новый посредник). А Вы сотоварищи утверждаете, что это маргинальная теория. Как-то одно с другим не сходится. Или массовое изучение как общепринятой дисциплины в вузах - или малоизвесный марг. Не могу по этому случаю не вспомнить анекдот "Вы, гражданин, или крестик снимите, или плавки оденьте!"--Zurek 19:14, 9 февраля 2015 (UTC)
          • Знаете, у меня давно зреет план вынести на обсуждение сообщества подобные действия. Ресурсов уходит немеряно. Van Helsing 19:48, 9 февраля 2015 (UTC)
            • Применение двойных стандартов в работе со статьей "Соционика" участниками Van Helsing и чупанебрей противоречит духу и правилам ВП. С одной стороны вышеуказанные участники ссылаются на правила, установленные давно ушедшим Посредником, а с другой стороны они же как администраторы нарушают эти правила. В этой статье по решению Посредника администраторы имеют те же права, что и другие участники. Например эти администраторы позволяют себе выбрасывать из статьи ссылки по своему произволу. Особенно они невзлюбили ссылки на материалы о количестве ВУЗов(не менее 150), где читаются курсы по соционике. Естественно в этой ситуации без нового Посредника не обойтись.--Irdims 20:42, 9 февраля 2015 (UTC)

Прошу констатировать злоупотребление процедурами. Технологию ПАПА путем внезапного обьявления итога об использовании и интерпретации первичных источников устаревшим, полагаю, обьяснять не нужно. Тем более после создания искусственного офсайда. Van Helsing 21:32, 9 февраля 2015 (UTC)

• Лично я плохо понял жалобы и заявление Van Helsing. Одни участники просят о реальном посредничестве, а им противоборствующая сторона вместо ответа по существу постоянно намекает на некие административные меры и приписывает недюжинное хитроумие, чтобы заткнуть рот. Других аргументов у этой стороны конфликта нет. А может все-таки по-существу? Например, почему Вы откатываете информацию о массовом изучении соционики в вузах? Ответ также очевиден. Потому что это разрушает навязываемое сообшеству ВП мнение о маргинальности соционики. А вот причины таких действий, очевидно субъективны, что опять-таки нарушает правила ВП.--Zurek 21:53, 9 февраля 2015 (UTC)

И я может поверил бы Вам, Van Helsing, если бы не столкнулся в предыдущей ситуации с Вами, с неприятием железобетонных АИ, только потому, что у Вас было собственное мнение по этому поводу.--Zurek 22:02, 9 февраля 2015 (UTC)

• User:Abiyoyo недавно вернулся в Википедию, попробуйте обратиться к нему. --Scorpion-811 00:14, 10 февраля 2015 (UTC)
  • К Abiyoyo нельзя, вопрос уже решен и «не так». Нужно начать войну правок и требовать посредничества с новым посредником, игнорируя указания на неудобный итог об использовании первичных источников, делая вновь и вновь отвергнутые утверждения Обсуждение:Соционика#Почему откатывают академические источники. Пока суть да дело, можно разогревать ситуацию заявлениями «Других аргументов у этой стороны конфликта нет.», за что в старые добрые времена админы наперебой бы блокировали за доведение до абсурда (итог развидели, понимают, о чем речь, объявляют итог устаревшим, сыпят обвинениями и приписываниями). Пойду-ка я Эль Чубанебрей спрошу, как насчет поднять, наконец, вопрос о злоупотреблении процедурами посредничества, когда сторона (чаще всего сторонники маргинальных или непризнанных научных теорий или НРД форсируют введение посредничества для хоть какого-нибудь профита, т.к. самостоятельно валидной аргументации привести не могут или не хотят). --Van Helsing 06:31, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Букалов А.В. - Википедия как зеркало ментальности. 28-я Международная конференция по соционике «Психоинформационные технологии, кадровый менеджмент и психология личности». Википедия не сертифицирована Междунородным комитетом по соционике. Что вы хотите? С 2:30 эта пять :) --Van Helsing 10:21, 10 февраля 2015 (UTC)
    • Спасибо за совет, Scorpion-811. Я обратился к Abiyoyo с просьбой разобраться в ситуации. А Вам, Van Helsing хотел бы задать принципиальный вопрос, не о хитроумных процедурных увертках, а по существу: признаете ли Вы тот факт, что соционика изучается в значительном количестве вузов (судя по откатанным источникам и приведенным программам - не менее 150)?--Zurek 10:53, 10 февраля 2015 (UTC)
      • Нет, не признаю. Соционика это оккультная деструктивная секта c высокой степенью инфильтрации в систему образования на постсоветском пространстве. --Van Helsing 10:58, 10 февраля 2015 (UTC)

**** Ну как, жалеете, что не заботились о своей репутации, оставляя тут сомнительного плана реплики? Иначе ваша репутация как вторичного источника с моей репутацией как вторичного источника была бы сопоставима, а теперь придется вставлять мою версию. Вы же настаиваете на игнорирование положений показанного итога (а также неизвестных вам АК:722, АК:537) с заносом первичных источников? Настаиваете. Так вот, я более авторитетный вторичный источник, и мой ОРИСС предпочтительнее вашего ОРИССа-вешалки. --Van Helsing 11:05, 10 февраля 2015 (UTC)

• • • • • Когда я вижу своеобразное употребление общеизвестных слов, например "инфильтрация", сразу возникает вопрос о некоторой особенности восприятия картины мира, например, на фоне непрерывной борьбы Мира с вампирами. В приведенной выше реплике наблюдается явное противоречие между двумя утверждениями 1) "Нет, не признаю" (изучение в вузах). 2)"С высокой степенью инфильтрации в систему образования".--Zurek 11:31, 10 февраля 2015 (UTC)

          Я не говорил? :) Все обвинения я проверяю на применимость к обвиняющему. Хорошо, берем слово «изучать». Обсуждение участника:Aleksandr Bukalov#Меридианы и физика: «Системы волноводов электромагнитной энергии с пиком в диапазоне 77 гигагерц во мне нет, я не генерирую потенциалы на мембранах клеток в 20 кВ. Точка. --Van Helsing 19:15, 21 октября 2012 (UTC)» - вы планируете вставить, что вот это изучают в 150 вузах? А может, в них индоктринируют учением секты? Ретурно ту ауа барано: вторичные независимые АИ есть? Нет? Никакими словами вы их не замените, сожалею. --Van Helsing 12:07, 10 февраля 2015 (UTC)

• Я еще в прошлый раз отметил, что ваш язык мне темен и непонятен. Об чем это Вы? В откатываемых Вами текстах десятки вторичных АИ, а придраться можно и к столбу, как известно. Вы хоть читали то, что откатывали? В прошлом споре невозможно было придраться к западному АИ, и Вы просто не хотели ставить тот материал, никак не мотивируя. Только посредник решил вопрос. А здесь мотивация Ваша, с инфильтрацией, изложена Вами же выше. Вот поэтому и нужен посредник, старый, или новый.--Zurek 12:28, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Ничего страшного, зато я хорошо знаю ваш язык. Уже, кстати, можно было показать: дифф откатываемой правки, наличие десятка вторичных АИ, ну и уж на десерт покажите западный АИ, доказывающий эффект телегонии и решение посредника, ок? --Van Helsing 12:35, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Как успехи? --Van Helsing 13:04, 10 февраля 2015 (UTC)
    • К сожалению, Abiyoyo отказался, он сейчас неактивен в ВП. Просьба о новом объективном посреднике и решении вопроса по существу остается в силе.--Zurek 19:53, 10 февраля 2015 (UTC)
      • Если вы за свои заявления отвечать вообще никак не планируете, тут запросами к администраторам и блокировками и защитой статьи решается вопрос. --Van Helsing 20:33, 10 февраля 2015 (UTC)
        • Давайте лучше поговорим про космос? --Van Helsing 10:59, 11 февраля 2015 (UTC)
• Я, пожалуй, Вас утешу, Van Helsing. Я нашел, что есть такая "особо опасная" соционическая "оккультная деструктивная секта c высокой степенью инфильтрации в систему образования". Существует более 20 лет. Самое страшное - они еще и в космос летают, и даже без ЛСД!

"В Центре подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина в Звездном городке, под руководством начальника отдела медико-биологической и психологической подготовки космонавтов и медицинского обслуживания космических полетов, старшего научного сотрудника ЦПК ВВС, доктора мед.наук Р.Б. Богдашевского, методы соционики с 1992 года используются для подготовки российских космонавтов и международных космических экипажей к космическим полетов, поскольку вопрос межличностного совместимости и эффективности совместной работы в экстремальных условиях и замкнутом пространстве очень важны для успешности полета. . В Звездном городке проводятся научно-практические семинары по использованию методов соционики и типологии личности для подготовки космических экипажей. Вопрос создания космических экипажей, в том числе с помощью методов соционики, особенно для длительных полетов, рассматривались на международных конференциях по космическим исследованиям , на Космическом форуме 2011 г, и конференции «Пилотируемые полеты в космос» (Conference "Piloted Flights into Space"), которые проходили в Звездном городке и в Президиуме Российской Академии наук (Москва), в докладах д.м.н., профессора Г. Б. Богдашевского, доктора философии А.В. Букалова и доктора философии О. Б. Карпенко. В российской системе подготовки космонавтов, для каждого космонавта знание соционического типа, как собственного, так и членов экипажа, их ведущих психических функций, анализ специфики интертипных взаимодействий и отношений, позволяющий дать прогноз психологической совместимости в космическом экипаже, является неотъемлемой частью системы тренировок, подготовки к космическому полету, и отражается, в том числе, в письменных "Отчетах об итогах тренировки", и других документах. Космонавт Сергей Жуков: "Стать космонавтом!" - М. - 2011,стр.109, 341 и др. Стр.341:"Обратная связь: Байконур-2010 Выписка из отчета об итогах тренировки: «Экипаж 2. Командир экипажа (КЭ) - М.А.А., Бортинженер-1 (БИ-1) - Ж.С.А., Бортинженер-2(БИ-2) - Г.С.В. Индивидуальные особенности членов экипажа: КЭ является в группе формальным и неформальным лидером. Обладает экстравертированной установкой психики. Ведущие психические функции - логика и сенсорика. Характеризуется активностью, высокой степенью адаптации к социальной среде, эмоциональной зрелостью, настойчивостью в достижении поставленных целей... Когнитивный стиль интеллектуальной деятельности – формально-логический, конкретный, системный, целостный интуитивный. БИ-1 обладает экстравертированной установкой психики. Ведущие психические функции - логика и интуиция. Характеризуется активной жизнеутверждающей позицией, открытостью, общительностью, стремлением к доминированию, настойчивостью в достижении поставленных целей и преодолению сопротивления окружающих... БИ-2 обладает экстравертированной установкой психики, ведущие психические функции - сенсорика и логика. Коммуникабелен, уравновешен, обладает хорошо развитым интеллектом, способен ксотрудничеству и компромиссам. Особенности экипажа. Особенностью экипажа являлась недостаточная информированность друг о друге. Опыта межличностного общения и совместных тренировок не имеют. БИ-2 - инструктор 32-го отдела. Экипаж был сформирован непосредственно перед тренировками на выживание в пустыне. КЭ и БИ-1 имеют опыт выживания в лесисто�болотистой местности зимой и на море. БИ-2 в тренировках на выживание в различных климатогеографических зонах в качестве члена экипажа участвует впервые. Опыта выживания в данной климатогеографической зоне экипаж не имеет. Результаты изучения индивидуальных особенностей членов экипажа и соционический анализ интертипных отношений определили благоприятный прогноз психологической совместимости в экипаже... Таким образом, взаимодействие в экипаже в течение всей тренировки было хорошее. Распределение функций между членами экипажа было согласно статусно-ролевой структуре. Загруженность функциональными обязанностями между членами экипажа была равномерной, темп работы оптимальным. У всех членов экипажа отмечалось здоровое чувство юмора, готовность прийти на помощь. Экипаж показал хорошую, слаженную работу. Испытание своих воможностей в условиях данной тренировки, как отмечает БИ-2, показало, что экономичный режим потребления воды располагал к возможности выживать еще сутки. Последовательность принятия решения обсуждалась членами экипажа совместно. Окончательное решение принимал КЭ. Работа членов экипажа по строительству убежища, режиму водопотребления и выполнению циклограммы тренировки в целом была слаженной. Эффективное взаимодействие экипажа, выбранный энергосберегающий режим труда и отдыха, стратегия и тактика распределения физических сил, резервов воды и функций в экипаже в процессе выполнения циклограммы позволили успешно справиться с программой тренировки. В экипаже отмечались благоприятная психологическая атмосфера взаимопонимания, эффективное взаимодействие. Экипаж работал слаженно, как единая команда. Внутригрупповые отношения можно охарактеризовать как благоприятные. Экипаж полностью справился с циклограммой тренировки... Экипаж по результатам прохождения тренировки получил зачет. Замечаний к экипажу не было». http://community.sk.ru/cfs-file.ashx/__key/telligent-evolution-components-attachments/01-2044-00-00-00-02-56-58/Zhukov_2D00_book.pdf--Zurek 10:18, 11 февраля 2015 (UTC)

• • Я не считаю дальнейшие дискуссии с вами продуктивными. --Van Helsing 10:21, 11 февраля 2015 (UTC)
  • К космос у нас много что летает [3], так что соционика на этом фоне - цветочки. --El-chupanebrei 10:38, 11 февраля 2015 (UTC)
    • В ньюэйджевских сектах вообще круто что-то в космос пускать. Потом функционеры секты на собраниях делают влажные гласски и вспоминают, как это было здорово. Сплачивает коллектив. --Van Helsing 10:52, 11 февраля 2015 (UTC)
      • Да без вопросов, запишите Роскосмос в секту, и ваша картина мира приобретет полную гармонию.--Zurek 11:03, 11 февраля 2015 (UTC)
        • Я вам объясню насмешки: вы как за свои слова не отвечаете и не планируете, даже после выставления требований это делать, так и игнорируете то, что бессрочно заблокированному Букалову верить - себя не уважать. --Van Helsing 11:54, 11 февраля 2015 (UTC)
        • У меня и не было планов дискутировать с вами El-chupanebrei по поводу единичного эксперимента на студенческом спутнике. Я вынужден был цитировать текст, приведенный выше из другой энциклопедии, потому что в этой ВП это откатывается, в том числе и Вами, и время от времени происходят позорные вещи по отношению, например, и к такому направлению как соционика, являющейся, как мы убедились выше, составной частью даже космических технологий на протяжении 23 лет. И контролируют информацию о той же соционике участники с весьма своеобразными убеждениями, типа "соционика это оккультная деструктивная секта c высокой степенью инфильтрации в систему образования". Ни в одной Вики на других языках такого нет, я проверил. Я хотел бы обратиться к Вики-сообществу, администраторам. Коллеги, Вам не бывает стыдно за такое состояние дел ? Найдется ли наконец порядочный посредник?--Zurek 11:01, 11 февраля 2015 (UTC)
• Почему бы не перенести запрос на ВП:НЕАРК-ПОС? — Rafinin 11:18, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Да, все равно там посредникам скукотища, оформить только нормально - нам Van Helsing и El-Chepanebrej не дают копипастить тексты из Традиции! Воюем второй год и ни с места! Помогите затолкать хоть что нибудь! --Van Helsing 11:51, 11 февраля 2015 (UTC)
    • Ну, с сектантами мы разобрались кажется? Теперь ждем посредника.--Zurek 12:43, 11 февраля 2015 (UTC)
      • Zurek, вы не ответили за свои заявления, как будто вообще их не делали. Вы дальше продолжаете выдавать нечто вроде «соционика, являющейся, как мы убедились выше, составной частью даже космических технологий на протяжении 23 лет.» - вам администратор нужен, уверяю вас. --Van Helsing 12:46, 11 февраля 2015 (UTC)
      • И да, я последний раз вас предупреждаю, что не только войны правок, но и ведение дискуссий в подобном ключе приведет к ограничениям. Где, вас спрашиваю, вторичные независимые источники? "Там", вы заявляете, десятки их. Где, я вас спрашиваю? Что вы делаете? Сообщаете, что Abiyoyo отказался. Меня с El-Chupanebrej поливаете своими умозаключениями о нашей мотивации. Я вам показываю, чем Букалов занимается, вы огромную копипасту с его участием выкладываете. Если мне еще не удалось вызвать иммунную реакцию сообщества, то такой modus operandi все равно ее вызовет. Рано или поздно, так или иначе. --Van Helsing 12:57, 11 февраля 2015 (UTC)
        • Я вообще не собирался дискутировать ни с кем, в том числе и с Вами на этой странице. Одним из участников вызывался посредник, а явились Вы. Наверное кто-то что-то в вызывании перепутал. Ну так это не ко мне. Я только отреагировал на ваши реплики. Хочу только заметить, что посредник тоже администратор. Он нужен для баланса, когда участники нарушают правила установленные посредником, используя свои админправа.--Zurek 13:30, 11 февраля 2015 (UTC)
          • Это оправдание? Типа так вышло, потому что я не собирался ни с кем дискутировать? Omg... --Van Helsing 13:38, 11 февраля 2015 (UTC)
          • А я изначально просил зафиксировать злоупотребление процедурами, тут мне и без ваших признаний очевидно, что происходит - отказ вести не только конструктивное, но даже и предметное обсуждение при требовании посредничества и игнорировании имеющегося итога. --Van Helsing 13:37, 11 февраля 2015 (UTC)
• Мне тоже очевидно, что здесь происходит. Декларирование собственного мнения о "секте", из чего возникают соответствующие админдействия, с вопиющим нарушением определения посредника и нарушение правил, установленных им. Я тоже жду имунной реакции сообщества: здоровое оно, или все прогнило. Кстати, несколькими абзацами ранее, после предъявления "космической соционической секты" во главе с Роскосмосом вы написали, что не считаете дальнейшие дискуссии со мной продуктивными. А все продолжаете, и не по существу. Так как вам информация, процитированная выше?--Zurek 16:26, 11 февраля 2015 (UTC)
• И не пытайтесь меня пугать. Как участник Революции Достоинства, я вел и ежедневную хронику Евромайдана. Там было и не такое, и не только в виртуале.--Zurek 16:36, 11 февраля 2015 (UTC)

Переименование статьи "Скворечник"

Вокруг статьи "Скворечник" неожиданно сложилась конфликтная ситуация. Дело в том, что в статье описываются далеко не только скворечники, но и другие искусственные гнездовья (для уток, сов и пр.), которые скворечниками не являются. Поэтому я поднял вопрос о переименовании статьи, например, в "Искусственное гнездовье для птиц". В обсуждении мало кто участвовал, участники обсуждения было против, но серьезных аргументов не привели. Аргументы были, например, такие:

Понятие "скворечник" известно каждому детсадовцу и энциклопедия не может его игнорировать. Если есть потребность разгрузить статью, выделив из неё материалы об искусственных гнездовьях, которые нельзя назвать скворечниками, то этот вопрос должен обсуждаться не здесь, а на Википедия:К разделению.

Но дело в том, что на отдельные статьи материалов нет, поэтому нет смысла создавать отдельные статьи по разным гнездовьям (пока по крайней мере). А для статьи в том виде, в каком она существует сейчас, название "скворечник" просто неправильно. Я считаю, что никакие аргументы не могу перевесить того, что название статьи должно соответствовать содержанию. DmitryS 12:39, 20 октября 2012 (UTC)

Хочу внести некоторую ясность. Статья - о скворечнике и поясняет, что это такое. DmitryS выставил ее на переименование и разделение. Причем изначально статью предлагалось переименовать в "Нетсбоксинг", что и было заявлено в шапке. После получения двух отрицательных и ни одного положительного мнения и прошедствии месяца DmitryS сделал, на мой взгляд, возмутительную вещь: он переименовал шапку (на что надо переименовать). Получается, что участники обсуждали не то, о чем написано в теме! Дальше он, не считаясь с мнением участников, взял и переименовал статью как хотел. Считаю, что надо оставить скворечник как есть (устоявшийся термин), а от DmitryS за нарушение правил отобрать звание патрулирующего. --Sergei Frolov 13:24, 20 октября 2012 (UTC)

Хочу добавить ясности. Вариант "Нестбоксинг" я убрал, так как его отвергли и он действительно является малоизвестным. На нем я теперь не настаиваю. Что же касается двух отрицательным мнений, то в Википедии не имеет значения - 2 мнения против или 22. Имеет значение то, как они аргументированы. У меня есть четкий аргумент за переименование. Аргументы противников переименования сомнительны. Кроме того, обычно считается, что итог обсуждению должен быть подведен в течении недели. Обсуждение длится с 7 сентября (а о разделении - с 10), но администрация не подвела итога ни там, ни там (кстати, с такой ситуацией я сталкиваюсь не первый раз). Вот я и подвел его сам за неимением других вариантов. Можете считать это предварительным итогом. Sergei Frolov его оспорил, что нормально. Но при этом он воспринял переименование статьи как личное оскорбление, что странно. Я бы еще понял, если бы он в основном написал эту статью, а я взял и переименовал. Но ведь это не так - создал ее я, дополнял еще кто-то. А Sergei Frolov к этой статье имеет весьма приблизительное отношение, но при этом начинает указывать, переименовывать ее или нет.DmitryS 07:35, 21 октября 2012 (UTC)

Итог

Уже не актуально, статья Скворечник была разделена на две. Vajrapáni 13:42, 7 ноября 2012 (UTC)

Вопрос по Авторитетным Источникам

В статье Холокост в Литве возникла такая ссылка: выделяет три этапа геноцида евреев в Литве [4] Если вы пройдете по этой ссылке то вам откроется текст, который является будто бы официальным документом организации. Сама организация существует, имя начальника на "документе" указано, но

• Никах подписей на "документе" нет
• никаких официальных атрибутов организации в виде "шапки" (логотип) тоже не обнаруживается

Вопрос: Правомерно использовать этот документ в качестве АИ? Этот документ больше похож на черновик или хуже того фальшивку. Мой оппонент Pessimist2006 считает, что этот документ - АИ и настаивает на его использовании. Помогите разрешить ситуацию--Zas2000 02:00, 9 октября 2012 (UTC)

• Во-первых, ссылка никуда не ведёт. Во-вторых, вам на КОИ. В-третьих, я мог бы разобраться в этой ситуации, если бы ссылка куда-либо вела даже без вынесения на ВП:КОИ. Делайте выводы. Wanwa 11:13, 9 октября 2012 (UTC)

К Wanwa. Я уже обращался на ВП:КОИ. Dima io поделился своим мнением Википедия:КОИ#Вопрос по Авторитетным Источникам. Там же он указал как пройти к ссылке

[5], Раздел 2005г, Но мой оппонент не совсем доволен Обсуждение:Холокост_в_Литве#Yadvashem пишет:. Я тоже не совсем понимаю как можно считать АИ с "такими аттрибутами" Буду очень благодарен если вы тоже выскажитесь по этому поводу. Ссылку поправил--Zas2000 12:50, 9 октября 2012 (UTC)

• Вряд ли это официальный документ этой Комиссии. Но размещён он на официальном сайте. Следовательно, это информация опубликована этой Комиссией. В чём проблемы? Вопрос только в том, считать ли эту Комиссию достаточно авторитетной. Wanwa 13:47, 9 октября 2012 (UTC)

Комиссия, конечно, авторитетна, заниматься доказательство обратного "слабо". Запрос заключается в том, что целесообразно ли размещать такую ссылку на стр. ВИКИ и как такой "документ" соотносится с требованиями предьявляемыми ВИКИ к АИ?. В реальной жизни ни один юридический орган не признает такую "писульку" как документ

--Zas2000 14:29, 9 октября 2012 (UTC)

Там у них на странице размещены всякие правила их работы. Из них следует:

• Все решения должны быть утверждены комиссия, а не только executives, чего нет на нашем "документе"
• Никаких требований на авторские права выпускаемых документов и об использовании их третьей стороной я не обнаружил

--Zas2000 14:38, 9 октября 2012 (UTC)

• Ну да, это не является официальным документом. Но информация эта опубликована этой Комиссией на официальном сайте. По требованиям к АИ вроде подходит. Wanwa 16:06, 9 октября 2012 (UTC)

Ок, думаю здесь можно и закончить это обсуждение. Спасибо. Пусть будет АИ--Zas2000 16:43, 9 октября 2012 (UTC)

Посредничество в описании биографии Виктора Суворова

В этом обсуждении описывается суть проблемы. Если кратко, мной был добавлен следующий абзац к статье (источник - интервью с Виктором Суворовым):

По воспоминаниям самого Суворова, его отец, Богдан Резун, был большим любителем военной литературы, особенно мемуаров и, по словам сына, очень интересовался, что же произошло 22 июня 1941 года. Отец собрал очень много книг и когда Виктор приезжал на каникулы домой из училища он старался привить сыну всю информацию касательно предвоенного состояния РККА.

Начиналось подчас даже со случайных чисел. Например, цифра 5. Пятый мехкорпус. Кто им командовал? Алексеенко. Он у Жукова командовал правым флангом на Халхин-Голе. Ага, понятно. А где этот корпус был? В Забайкалье. А в составе какой армии? Шестнадцатой. Словом, я это все должен был знать! А кто командующий армией? Лукин Михаил Федорович. А что с ним стало? Он попал в плен, отрезали ногу. Где это его угораздило? На Соловьевской переправе, на Днепре. Так, задав один вопрос, он меня, не задавая других вопросов, мог экзаменовать с пяти вечера и до пяти утра.
Развивая один и тот же вопрос. А мне было 13–14 лет. И все эти армии, дивизии я должен был знать.

— Виктор Суворов.,Беседы с Виктором Суворовым (в соавторстве с Д. С. Хмельницким). М.: Яуза-пресс, 2010., Серия «Виктор Суворов: За и против»., ISBN 978-5-9955-0107-7

Участник Divot откатывает мои изменения с указанием на саморекламу. Я лично не вижу тут саморекламы. В тексте идёт ударение на том что делал отец Виктора Суворова. Пожалуйста рассудите. Savemaxim 12:14, 18 сентября 2012 (UTC)

По-моему, все очевидно. Резун рекламирует себя как крупного и детального знатока РККА. И это при том, что критики находят у него массу ошибок. Согласно ВП:АИ нужон сторонний вторичный авторитетный источник, что Резун с детства досконально знал проблему. Сам Резун таковым явно не является. Divot 12:48, 18 сентября 2012 (UTC)

• У меня двоякая точка зрения на этот вопрос. С одной стороны точка зрения В.Суворова на то, почему лично у него возник особенный интерес к анализу РККА предвоенного и военного времени — безусловно интересна. По сути никто кроме него не является достаточно авторитетным, чтобы причину такого интереса назвать. Реальная современная военная компетентность В.Суворова явно не базируется на тех диалогах — он после этого закончил высшее армейское учебное заведение, а потом ещё и академическое, то есть формально он был одним из наиболее образованных военных специалистов СССР.
      С другой стороны я считаю, что значительное цитирование портит вики-статью. Сейчас раздел Виктор Суворов#Биография в достаточно компактной форме пересказывает основные моменты биографии. Там только предпоследний абзац (касающийся реального или преполагаемого смертного приговора) значительно больше, чем реальный вес такого факта. В обсуждаемом случае пары предложений, в которых бы пересказывалась суть этой цитаты (без «Соловьевской переправы» и т. д.) было бы достаточно. Сейчас же этот фрагмент представляет собой описание некой методики обучения. --Alogrin 17:43, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Ну во первых, требования коллеги Divot это похоже на игру с правилами. Правильнее руководствоваться ВП:СОВР, а не ВП:АИ. Поскольку первый абзац "Отец учил меня с 13-14 лет военной истории", самовосхвалением или рекламой не является то его можно оставлять. --Борисыч 04:44, 19 сентября 2012 (UTC)

Ув. Divot, как вы относитесь к такому консенсусу:

По воспоминаниям Суворова, его отец, Богдан Резун, был большим любителем военной литературы, особенно мемуаров, вследствии чего дома накопилась довольно внушительная коллекция книг. В промежутках между учебой, когда Виктор приезжал из училища на каникулы домой, отец, сам интересующийся что же произошло 22 июня 1941 года, всячески привививал сыну знания касательно предвоенного состояния РККА. Проверка знаний представляла из себя многочасовые тесты по принципу "Вопрос-Ответ".

Savemaxim 10:02, 19 сентября 2012 (UTC)?

Отрицательно, как и к любой саморекламе Резуна. Divot 22:38, 20 сентября 2012 (UTC)

• Самореклама себя, 13-летнего? Напоминаю, речь и идёт о выпускнике высшего общевойскового командного училища и военно-дипломатической академии. Если какой-нибудь Усейн Болт напишет в автобиографии, что бегал быстрее своих сверстников — то ником образом не будет саморекламой. --Alogrin 23:33, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Divot видимо забыл, что реклама это донесение информации с явными финансовыми целями. А Фраза "отец с 13 лет меня гонял по военной истории" Никакой информационно-финансовой нагрузки не несет. ПРотому что А) Находится в ссылке на беседу с Суворовым (вторичный источник Хмельницкий), т.е читающий УЖЕ знает кто такой Суворов и что он делает. Б) Не ссылается ни на одну книгу из творчества Суворова.(Нет Рекламы продукта) Если же Коллега Дивот считает что это реклама Услуг историка то пусть тогда это докажет сначала. --Борисыч 03:30, 21 сентября 2012 (UTC)

Итог

Я подвел итог по запросу на ЗКА, где этот момент разобран. --Blacklake 05:18, 19 октября 2012 (UTC)

Просьба о принудительном посредничестве в статье Лурье, Вадим Миронович

Перенесено со страницы Википедия:ФА.

Есть ли администраторы, готовые взять под свой контроль и посредничество работу над статьей? Abiyoyo установил нам для работы над статьей порядок (пункты 11 и 12 СО статьи). Но мы сейчас в полном тупике, а у Abiyoyo на нас не хватает времени. В настоящий момент нужно принять какие-то решения по пунктам 13 - 17 СО статьи и по вот этой правке: [6]. Был бы безумно благодарен всем, кто согласится тратить на нас свое время. Olegvm7 13:10, 3 сентября 2012 (UTC)

• Abiyoyo сегодня разрешил мне подачу заявки в АК по этому вопросу, если что. Вообще последние события вот тут и в следующей субтеме озвучены Обсуждение участника:Abiyoyo#Информация плюс запросы. К перечисленному там: участник в полном объеме проигнорировал Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Порядок работы над статьей и теперь тут на него ссылается - это тааак добросовестно смотрится... --Van Helsing 13:26, 3 сентября 2012 (UTC)

В статье длительный затяжной конфликт. В настоящий момент работа над статьей фактически заблокирована. Сдвинуть дело с мертвой точки может только введение в статье посредничества. Olegvm7 13:30, 3 сентября 2012 (UTC)

• У вас было посредничество. Выше линк, как вы его проигнорировали. Зачем нужно другое посредничество, когда нужна официальная констатация соответствия ваших действий соответствующим руководствам и топик-бан на статью лурьеподобные статьи - непонятно. --Van Helsing 13:36, 3 сентября 2012 (UTC)

• Я не имел возможности наблюдать за этой историей в последнее время, но из предыдущего периода наблюдений составил твердое мнение о том, что вокруг статьи разворачивается целенаправленная травля участником Van Helsing своего идеологического оппонента с целью его полного выдавливания из Википедии - что, собственно, он однажды и признал (см. Обсуждение участника:Van Helsing/Архив2012#Блокировка 3 августа 2012. Я из этого делаю вывод, что раз участник Van Helsing против посредничества - значит, посредничество необходимо. Андрей Романенко 17:48, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Вы не могли бы взять на себя роль посредника? Olegvm7 17:50, 3 сентября 2012 (UTC)

    Замечательный вопрос в контексте предыдущего высказывания. Посредник, который заведомо полностью встал на защиту одной из сторон против другой стороны, — нонсенс. Любой это понимает. Но не вы, как оказалось. ◄ Евгений Мирошниченко ► 01:11, 4 сентября 2012 (UTC)

    • Какая-то из сторон априори может быть чуть или даже гораздо более права, чем другая. Если участники одинаково в стельку неправы, то их, как правило, блокируют. Wanwa 01:22, 4 сентября 2012 (UTC)

• А Вы не могли бы попробовать взять на себя функции посредника для этой статьи?Olegvm7 04:09, 4 сентября 2012 (UTC)
• Я бы приветствовал, если бы статья сейчас была временно от правок защищена с тем, чтобы спорные вопросы были обсуждены под наблюдением посредника, и правки вносились бы при достижении согласия. Посредник наблюдал бы за добронамеренностью обсуждения, консультировал бы участников по вопросам стандартов и правил Википедии и подводил бы итоги обсуждения. Olegvm7 04:46, 4 сентября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, можно ввести принудительное посредничество, чтобы посредник отбирал правки, которые останутся в статье, а не другой участник посредничества. Но такое разбирательство, должен предупредить, потребует от участников некоторого воздержания в содержательных правках (особенно, по спорным моментам). Если оба хотят попробовать последний шанс перед заявкой в АК, можно будет это устроить. Всё-таки, Арбитраж — довольно неприятная штука. Wanwa 04:48, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Я готов работать в любом понятном мне порядке, установленном посредником. Olegvm7 04:57, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Коварно заманенный мною посредник Abiyoyo установил порядок работы над статьей. Участник просто его проигнорировал. Ссылка выше в певой реплике. Участник следует ВП:НИП как руководству к работе: [7] «Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники.» (Или у нас уж ВП:НИП так гениально написано). --Van Helsing 06:37, 4 сентября 2012 (UTC)
      • В такой ситуации нужен посредник, который или будет методично блокировать пушеров, или просто запретит откатывать одобренные им правки. И потом, возможно, заблокирует пушеров. Wanwa 11:25, 4 сентября 2012 (UTC)
        • Я бы приветствовал, если бы Вы взялись за посредничество в этой статье. Olegvm7 11:30, 4 сентября 2012 (UTC)
          • Я не настаиваю. Тем более, бегло осмотрев СО, ваша позиция по ряду вопросов, откровенно говоря, мало согласуется с рядом правил Википедии. Wanwa 11:51, 4 сентября 2012 (UTC)
            • А не расскажете, по каким вопросам и почему противоречит? Olegvm7 11:54, 4 сентября 2012 (UTC)
            • Wanwa, там со мной есть проблемы в том, что я могу на шестом круге при демонстративном игнорировании прямых обращений просто не повторять аргументы и просьбы, а также не давать пояснений на прямые обращения ко мне, отлично помня, что уже дал их только что или чуть выше - у меня психика по-другому устроена. Посреднику придется вычитать СО с переходом по ссылкам, чтобы самому констатировать происходящие явления. При этом внимания нужно ужос сколько, например, оценивать качество доказательства в виде публикации в сборнике статей с «крутоаишными» редакторами как доказательство к утверждению «автор статей в научных журналах». --Van Helsing 12:07, 4 сентября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я бы предложил работать в основном в том порядке, который ввел Abiyoyo. Вносится правка - если она отменяется, то предлагающий правку обосновывает ее на СО - обсуждение и консультации у посредника по вопросам правил и стандартов и по каким-то научным вопросам, если у частников возникает необходимость - обсуждение затихает или идет по кругу - посредник подводит итог и разрешает или запрещает спорную правку. Olegvm7 12:15, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Ключевое слово, видимо, «в основном»... Сейчас участник ведет правки поверх своей версии, количество абсурда в статье нарастает от рекомендованного Лурье «слегка абсурдизированного состояния». До возврата на разбор последнего инцидента или до блокировки участника с откатом его правок (и возвратом источников, но изменением текста в соответствии с ними [8]), работать в статье бесполезно. --Van Helsing 08:15, 5 сентября 2012 (UTC)

• • По-хорошему, если мы с Вами хотим в одной статье ужиться, нужно для начала определиться с перечнем тех фактов, по которым у нас есть разногласия. Я пока даже не вполне понимаю, что Вы признаете, а что отрицаете, где у нас расхождения по фактам, а где по стилю их изложения и структуре статьи. Olegvm7 08:33, 5 сентября 2012 (UTC)
    • У меня не стоит целью с вами «уживаться», мне нужна четко достоверная проверяемая, и по-возможности, нейтральная статья. Если кто-то своими действиями демонстрирует другие цели, я считаю, после провала достаточного количества попыток вывести на конструктив в ходе обсуждений следует решать вопрос о технических мерах. О том, что ваши заявления о «не понимании» не соответствуют вашим же собственным представлениям, я знаю из ваших реплик из опубликованной вашей дискуссией с Вадимом Лурье http://www.peeep.us/eb9bd6f2. Убивает «Примечание к РПАЦ какое-то поставить нужно. Без него сметут сразу.» . И я должен из себя дурачка строить, что форсируете ряд правок с описанным в ЖЖ содержанием, абсолютно не воспринимаете аргументы и запросы в обсуждении, потому что вы что-то «не поняли»? А когда Лурье вам говорит, что писать, а вы «Хорошая формулировка. Так и сделал. Теперь буду ждать реакцию. :)». Необходимым образом вытекает заключение, что вы рефлексы наши проверяете. Да я лучше в бессрочку уйду, но адекватным. --Van Helsing 09:15, 5 сентября 2012 (UTC)

• • • "следует решать вопрос о технических мерах" - это, наверно, Вам уже не со мной нужно обсуждать. Я готов обсуждать, как нам ужиться с тем, чтобы сделать достоверную, проверяемую и нейтральную статью. Olegvm7 09:26, 5 сентября 2012 (UTC)
      • Уже готовы? Уааау! Круто! Итак, 1) с вас требуется возврат к откаченной ни на чём правке, подтвержденной АИ), (если хотите - выскажите валидные претензии на СО), уберите наставленный за это время Портал-Кредо из АИ - последует из отката, потом сразу начните со второго (синтаксического) предложения здесь Обсуждение участника:Olegvm7#Уведомление 30 авг, потом ответьте на все запросы источников к вашим утверждениям на СО Лурье (представлением таковых или констатацией их отсутствия), а также проанализируйте представленные доводы участников, согласитесь с ними или представьте проверяемые возражения. Пока все. --Van Helsing 09:40, 5 сентября 2012 (UTC)

• Если обсуждать, то давайте без ультиматумов.

В соответствии с порядком, установленном Abiyoyo, отмененные правки должен сначала представить и обосновать сам их автор на СО статьи для обсуждения. (Если Вы так и сделаете, то буду готов их и там обсудить.)

Если Вы все-таки по каким-то причинам не хотите эту Вашу правку обсудить на СО, то объясните ее смысл здесь. Этой правкой Вы хотите дополнить статью какой-то важной информацией, которой в статье сейчас нет? Это стилистические изменения? Что это?

Со своей колокольни я увидел какой-то неудачно написанный с точки зрения русского языка текст, никакой новой информации особо не добавляющий. Если речь о том, что Лурье активно участвовал в создании АС, то об этом так лучше и написать. Я, собственно, так прямым текстом и написал. А "епископы по совместной с Лурье инициативе заявили" это как-то не вполне по русски. Olegvm7 09:59, 5 сентября 2012 (UTC)

Дискуссия, мягко говоря, бессмысленная, хоть и знаковая — если кто-то согласится стать посредником, будет иметь образчик ваших отношений. Так что закрыл, пока не привела к новым блокировкам. Wanwa 10:11, 5 сентября 2012 (UTC)

• Я бы вообще все закрыл, там уже 2 админа, 1 арбитр и 1 посредник по НЕАК. --Van Helsing 11:31, 5 сентября 2012 (UTC)

Онкопсихология

Не можем прийти к консенсусу по поводу добавления/удаления из статьи массы сведениий (фотография, текст и «сертификат о праве на термин») о некоем Копоневе, российском человеке без степени и звания, заслуга которого состоит в изобретении слова онкопсихология вместо существующего термина психо-онкология (на что есть скан некоего «сертификата»), организации семинаров на тему онкопсихологии и написании статей в интернете на ту же тему. Участник AM Borman в обсуждении статьи заявил, что «все эти степени и звания давно девальвировали, и как раз ни очём не говорят», «Мне нравиться так, как я сделал. Правилами это не запрещено. Раз есть автор, ну есть и фотография». А мне так не «нравитЬся». Необходим посредник.

Итог

Вопрос решён переименованием статьи в более общепринятую Психоонкология, места куда лепить «сертификат» не осталось =) Akim Dubrow 19:46, 2 августа 2012 (UTC)

Посредничество для общения с участником Leo711

Здравствуйте. Нужен посредник для общения с участником Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в конфликте при редактировании статьи о Авиакатастрофе Сухого СуперДжет в Индонезии. Суть разногласий сводится к определению авторитетности источников и правилах редактирования статьи. Данный участик не настроен на поиск консенсуса в обсуждении со мной, поэтому прошу помощи в посредничистве. Заранее благодарю. OkladVadim 07:18, 25 июля 2012 (UTC)

Участник Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) потратил два дня на объяснение Вам разницы между первоисточником и искажённой информацией на новостном сайте. Вы перешли на совершенно недопустимый тон, администраторов, которые пытались Вас урезонить, обозвали тварями и начали войну правок. Вы идёте к пожизненной блокировке семимильными шагами. Уже в который раз призываю Вас успокоиться и вспомнить о правилах этичного поведения в Википедии. Leo 23:54, 27 июля 2012 (UTC)

• С оппонентом, говорящим о себе в третьем лице, у меня было несколько разногласий и проблема оппонента в том, что он не в состоянии отличить одну тему от другой. Поэтому посредничество необходимо особенно. OkladVadim 18:43, 1 августа 2012 (UTC)

• У нас есть очень хороший специалист по Индонезии и очень опытный участник — Bapak Alex. Попросите его, если он согласится будет очень удачно. --Pessimist 19:06, 1 августа 2012 (UTC)

За посредничеством обратился только один участник. Я не собираюсь искать компромисс с человеком, который своими правками нарушает правила и условием прекращения нарушений выставляет обсуждение с ним каких-то вопросов. Мне с такими разговаривать не о чем. Leo 09:39, 2 августа 2012 (UTC)

Вообще-то отказ от посредничества может повлечь принудительное вмешательство в ситуацию, поскольку такой отказ - это очевидный отказ от процедуры поиска консенсуса. С соотвествующими посдествиями для отказавшегося --Pessimist 09:45, 2 августа 2012 (UTC)

Безусловно. Я понимаю и принимаю эти положения. Однако хочу обратить Ваше внимание, Pessimist, что в данном случае меня принуждают к «переговорам» с помощью войны правок и многочисленных нарушений правил, причём пользователь и не скрывает этого - посмотрите историю обсуждаемой статьи.

Я готов искать консенсус, но ТОЛЬКО после того, как OkladVadim полностью прекратит оскорбления и нарушения. И хорошо бы ещё сформулировать его позицию в поиске консенсуса. Пока она выражается в полном неприятии чужой точки зрения.

О принудительном вмешательстве в ситуацию я трижды просил администраторов. И они наконец вмешались, откатив статью к начальной версии как к более информативной и закрыв её от правок.

Кроме того, я просто не вижу компромисса, которого хочет достичь OkladVadim. В его понимании компромисс - это когда признаётся его версия. Он плохо знает правила, не подчиняется принятым этическим нормам, оскорбляет других редакторов и администраторов проекта. Только толерантность Samal спасла его от долгосрочной блокировки. Как при таких условиях я должен вести с ним диалог? Я три недели пытаюсь призвать его к порядку. Пока безрезультатно.

Я предлагаю отложить переговоры о поиске консенсуса, пока OkladVadim не прочитает и не поймёт правила ресурса. Leo 10:12, 2 августа 2012 (UTC)

Вы не правы. Процедура посредничества нужна именно для ситуации когда вы не можете договорится сами. Прочтите ВП:ПОС, никакие предварительные условия для посредничества не нужны кроме одного - обе стороны согласны на кандидатуру конкретного посредника. Если вы считаете, что правы и это будет очевидно посреднику - то какая разница каким путем вы пришли к посредничеству? Вы же о содержании статьи спорите - поэтому перевоспитывать оппонента не нужно, наша цель энциклопдию написать. Pessimist 10:35, 2 августа 2012 (UTC)

Не совсем так. Я вообще ни о чём не спорю. Я вставил в статью информацию, подтвердил её источниками и на этом работу с ней закончил. OkladVadim скинул эту же информацию в один абзац, сделав его менее информативным. Зачем - непонятно. В чём суть? Какой тут нужен посредник? Кому? Что нужно доказать или обсудить? Я лично этого не понимаю. Leo 10:47, 2 августа 2012 (UTC)

И к слову, этичное поведение и уважение к другим участникам являются непременным условием любого диалога и основополагающими правилами Википедии. Меня никто не может обязать вести диалог с человеком, нарушающим эти правила. Leo 10:51, 2 августа 2012 (UTC)

Коллега, я рекомендую вам внимательно прочесть ВП:КОНС. Если это правило не даст вам ответа - я готов пояснить.--Pessimist 20:51, 2 августа 2012 (UTC)

Да, будьте добры, поясните "соотвествующие посдествия для отказавшегося". Что Вы имеете в виду? Leo 03:14, 3 августа 2012 (UTC)

Из ВП:КОНС вытекает следующее: тот, кто отказывается от процедуры поиска консенсуса (не важно по какой причине), тот не участвует в редактировании спорной статьи. А если отказывается и продолжает редактировать - тогда это уже грубое нарушение, которое заканчивается блокировкой. Причём совершенно неважно, что его оппонент когда-то раньше нарушал ВП:ЭП. --Pessimist 04:54, 3 августа 2012 (UTC)

Вы слишком вольно трактуете правила, что, по моему скромному мнению, очень близко к ВП:НИП. Ничего подобного в ВП:КОНС не написано. Любая блокировка должна быть основана на конкретном нарушении. Блокировать участника за отказ общаться с нарушителем и грубияном - такого я ещё не слышал. А вот нарушение ВП:ЭП - это очень серьёзно и очень реально. Это основополагающее правило Википедии, на котором стоит этот проект.

Давайте эту дискуссию закончим. Я в любом случае не вижу, чтобы посредники выстраивались в очередь. Специалист по Индонезии здесь не поможет - война, устроенная OkladVadim, не имеет ни малейшего отношения ни к Индонезии, ни к авиации. Я пока так и не услышал, что именно OkladVadim не устраивает в моей правке. Никаких изменений его война правок в статью не вносит. То есть ВООБЩЕ никаких. Как только он сформулирует свою позицию по этому вопросу, я постараюсь на неё ответить. Leo 09:30, 3 августа 2012 (UTC)

Сам по себе отказ от ВП:КОНС - нарушение, поскольку это основополагающее правило, регулирующее действия участников в случае спора по содержанию. Ну и далее - дело ваше. Я не смотрел что у вас там в статье, но здесь вижу странность в вашей реплике: если правка оппонента, как вы утверждаете, ничего не меняет - почему вы ее откатываете и оспариваете? --Pessimist 10:57, 3 августа 2012 (UTC)

Я перевёл документ, внёс правку, подтвердил её источником, структурировал. С какой стати я должен соглашаться с более поздней правкой, которая: менее информативна, более тенденциозна, основана на интерпретации событий новостными службами и содержит стилистические ошибки! Leo 14:39, 3 августа 2012 (UTC)

Я не знаю должны ли вы соглашаться, то я точно знаю, что правка «которая: менее информативна, более тенденциозна, основана на интерпретации событий новостными службами и содержит стилистические ошибки» что-то в статье меняет. Вопреки тому, что вы сказали перед этим «Никаких изменений его война правок в статью не вносит». Кроме прочего, я так понимаю, что именно в этом и состоит проблема: он полагает, что его правка улучила статью. Если вы не можете договориться — то лучший способ решить проблему — посредничество.--Pessimist 14:47, 3 августа 2012 (UTC)

• Если я неправ - то просьба к администраторам, объяснить мне в чём именно? Я приму любое решение, но только основанное на правилах Википедии. OkladVadim 10:25, 2 августа 2012 (UTC)

Для этого Вам необходимо прочитать собственную страницу обсуждения и ответ Samal на его странице. Он не поленился и вставил Вам ссылки на статьи правил. Вам уже не один раз объясняли, в чём Ваша проблема - в неэтичном поведении и в игре с правилами.

Я в четвёртый раз Вам повторяю - как человек, который был на Вашем месте - этот ковбойский наскок НИКУДА Вас не приведёт. В следующий раз Вам попадётся менее толерантный администратор, чем Samal, и Вы попадёте в серьёзные неприятности на этом ресурсе. Википедия - не место для самоутверждения. Не повторяйте моих ошибок! Меня, между прочим, тоже на путь истинный выводил Samal. Я Вам настоятельно советую прислушаться к его замечаниям.

Успокойтесь, возьмите перерыв и возвращайтесь со свежими мыслями. Направьте свою энергию в позитивное русло. Пока Вы со мной воевали в одном-единственном абзаце, я успел с нуля написать две статьи. Не зацикливайтесь на идее-фикс. Пишите! Творите! Приносите пользу проекту! Leo 10:43, 2 августа 2012 (UTC)

• Предлагаю рассмотреть ситуацию более подробно:

1. Leo в своей правке предоставил источник документа [9]. Его текст представляет собой дословный перевод оригинального документа с сохранением стилистики. Далее читаем первые строки правила ВП:НЕСВАЛКА: "Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию." Основываясь на этом правиле, я изменил стиль описания, оставив ключевые моменты нетронутыми.
2. Leo считает, что при таком "удалении" текст стал менее информативным, это его мнение. Мнение, не подтверждаемое никакими правилами(если такие есть - приведите). На "мое мнение" я нашел соответствующее правило. Далее по правилам консенсуса (ВП:КС) надлежало обсудить эту ситуацию. Как поступил Leo напоминать думаю без надобности.
3. И последнее. Я считаю, что неэтично два раза оставлять предупреждения на СО и один раз в обсуждении статьи, полностью игнорируя вопросы с моей стороны. Кстати, реакция от данного участника последовало только после начавшейся войны правок. К сожалению это оказалось единственным способом заставить его участвовать в обсуждении.

В итоге у меня только два взаимосвязанных вопроса к администраторам: Волен ли участник Leo711 делать, что он хочет? И подчиняются ли его действия правилам Википедии? OkladVadim 05:50, 3 августа 2012 (UTC)

Эти вопросы надо задавать на ЗКА, здесь их администраторы читать не будут, тут обсуждаются заявки на посредничество. --Pessimist 07:24, 3 августа 2012 (UTC)

• Пробовал - не помогает. OkladVadim 07:39, 3 августа 2012 (UTC)

ВП:ФА. Здесь это бессмысленно («если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото») --Pessimist 07:57, 3 августа 2012 (UTC)

• Спасибо за ссылку, вопросы снимаю, чтоб задать админам. Однако посредника так и нет и возникает вопрос: Что мне делать дальше? (успокаиваться точно не собираюсь) OkladVadim 08:03, 3 августа 2012 (UTC)

• Ну, если Leo711 согласится на посредничество (этот вопрос вам следовало обсудить до обращения сюда) - далее нужно искать конкретного посредника. Если не найдёте другого - могу попробовать и я взяться. Опыт посредничества у меня есть, правила знаю (правило о посредничестве так сам и писал ), с обоими участниками конфликта сталкиваюсь впервые, по отношению к теме тоже нейтрален. Договривайтесь о процедуре и кандидатуре - это проще, чем договариваться по конфликтной статье. --Pessimist 08:45, 3 августа 2012 (UTC)

Рад буду увидеть вас в качестве посредника. Теперь осталось получить одобрение вашей кандидатуры у Leo. Раньше это сделать было трудно, так как для этого он должен был отвечать на мои вопросы и следовательно посредник не понадобился бы. OkladVadim 09:38, 3 августа 2012 (UTC)

Участник OkladVadim попадает абсолютно под ВСЕ определения тролля. С той только разницей, что его действия давно перешли рамки правил. Кормить тролля и устраивать длинные разбирательства по несуществующей проблеме я не собираюсь. Администраторы уже дали свою оценку действиям участника. Если кому-то интересно терять на это время (или оспорить решение администратора, к которому я обратился за помощью), милости прошу. У меня здесь есть более интересные занятия.
По этой же причине я не могу согласиться с кандидатурой Pessimist в качестве посредника. В нашем общении чуть выше я не вижу главного - беспристрастности. А кроме того, меня настораживает его вольная и слишком широкая трактовка правил и тот факт, что он не может распознать троллинг там, где он настолько очевиден. Leo 14:57, 3 августа 2012 (UTC)

В данном обсуждении я совершенно сознательно не давал своих оценок нарушениям правил, которых в ваших обсуждениях ранее и здесь тонна, причём у обоих участников конфликта. Вы разумеется вправе отвергнуть мою кандидатуру и предложить свою. Я в ваш спор по статье вмешиваться не планирую.--Pessimist 15:02, 3 августа 2012 (UTC)

Алаверды после минутного размышления. Получилось гораздо резче, чем я рассчитывал, прошу прощения - письменная речь отличается от привычной устной. Pessimist, я не сомневаюсь в Вашем опыте и знаниях, но я совершенно искренне считаю OkladVadim троллем, а продолжение этого скандала - его кормлением. Надеюсь на понимание с Вашей стороны. Leo 15:07, 3 августа 2012 (UTC)

И большое Вам спасибо за желание помочь и выступить посредником. Надеюсь, моя непреднамеренная грубость не отобьёт у Вас желания заниматься посредничеством - посредников в ВП катастрофически не хватает. Leo 15:11, 3 августа 2012 (UTC)

Принято. Просто в ситуации прямого и острого конфликта ваш взгляд может оказаться искаженным. Для того и нужен нейтральный посредник — чтобы разобраться кто прав по сути дела. Отказ от посредника «потому что я точно знаю что мой оппонент плохой» — это путь в тупик. Pessimist 15:32, 3 августа 2012 (UTC)

Pessimist, Вам надо сменить ник на противоположный. :-) Просто посмотрите на его активность хотя бы за последнюю неделю. Минимум вклада, максимум конфликтов. Leo 16:15, 3 августа 2012 (UTC)

Коллега, масштаб конфликтов, которые я тут пережил за 4 с лишним года, вам даже в кошмарах не снились. То, что вы имеете сейчас - это не конфликт, а лёгкое недоразумение. Pessimist 17:03, 3 августа 2012 (UTC)

Мне и этого хватает! Смайлик стащил! Leo 18:12, 3 августа 2012 (UTC)

Тоталитаризм

Предметом дискуссии является картинка. В статье основное место уделяется истории термина и работам в области сравнительной политологии. Один абзац начинается так: "Тоталитарная модель стала также предметом научных исследований таких специалистов, как Арендт, Фридрих, Линц и др., которые занимались сравнительным анализом советского и нацистского режимов". Для иллюстрации я нашёл коллаж Файл:PropagandaStudy 6.jpg и сопроводил его подписью, которая пересказывает текст на авторском сайте: "Подборка фотографий из голландской коллекции Генри Макс Корвина для его выставки в 1959 году, где автор сравнивает методы пропаганды в фашистских и коммунистических режимах". Участник:Mc laudt выдвинул ряд возражений, в том числе: коллаж не имеет отношения к работам перечисленных специалистов; создатель подобного изображения должен быть не просто художником, а политологом. Кроме того, вместо коллажа участник предлагает нарисовать схему с конечными признаками тоталитаризма; однако я подыскивал иллюстрацию к методологии исследований, а в работах по тоталитаризму используются сравнительные, а не аксиоматические методы. Ранее в статье был фотомонтаж Файл:Stalin Hitler.png, перерисованный с обложки книги по тоталитаризму, но он участника тоже не устраивает. Мы за неделю исписали почти 100 кБ, и так и не смогли договориться. Нужен посредник (желательно с некоторым знанием английского, если надо будет ознакомиться с источниками), чтобы оценить уместность коллажа или помочь сформулировать требования к иллюстрации.—contra_ventum 16:57, 3 июля 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Тоталитаризм.

Посредничество по 1 строчке в статье Тибет

Всё изложено здесь: Обсуждение:Тибет#НТЗ, ВЕС в разделе о статусе и чуть-чуть о самой статье. Приход к консенсусу с этим участником мне кажется практически невозможным ввиду его почти абсурдных требований и утверждений (о том, что сноска это есть атрибуция; о том, что мне надо пойти выучить английский, чтоб перечитать книгу, которую он мне предложил, на мой запрос конкретных страниц и так далее). dhārmikatva 14:45, 17 июня 2012 (UTC)

• Несмотря на то, что прошло уже 1.5 месяца, но статье всё ещё сильно требуется посредник, иначе нейтральной ей не стать. dhārmikatva 19:36, 2 августа 2012 (UTC)

Радич, Степан

Я, Svit68, 16:25, 28 мая 2012 добавил в статью <Радич, Степан> ссылку на источник "Неугомонный Радич. Г.Сандомирский. Новый мир, журнал №10, 1928 г." Andres 18:10, 28 мая 2012 ее удалил с примечанием "до предела интересное примечание". Это юмор или язвительное издевательство над участником Википедии? На Форуме <Обсуждение участника:Andres> я начал обсуждение: Радич

• Уважаемый! Вы удалили упоминание о статье "Неугомонный Радич. Г.Сандомирский. Новый мир, журнал №10, 1928 г." Об этой статье необходимо знать тем, кто интересуется Радичем. Чем она Вам помешала? Svit68 16:47, 29 мая 2012 (UTC)

• Аргументируйте "необходимость знания о некоей замшелой статье тем, кто интересуется Радичем" при наличии множества современных и не только исследований историков. "Помешала" - это не то слово, Википедия - это не склад ссылок. --Andres 17:50, 29 мая 2012 (UTC)

• А то, что автор известнейшая личность (не знаю почему еще не в Википедии)?

Сандомирский Герман Борисович (Гершон Беркович) (1882-1938) - деятель российского анархистского движения, историк. В революционном движении с 1901 г. В 1906 арестован, сослан в Нарымский край, оттуда бежал за границу, жил в Париже. В 1907г. в Финляндии издавал журнал «Анархист». В 1907г. вернулся в Киев, состоял в группе боевиков. В декабре того же года арестован по обвинению в подготовке покушения на киевского генерал-губернатора В.А.Сухомлинова. В 1909 за принадлежность к группе анархистов-коммунистов приговорен к 8 годам каторги. К событиям Октябрьской революции отнесся положительно, открыто выступил в поддерж­ку советской власти, призывал выступать единым фронтом с боль­шевиками как с единственно подлинными революционерами. С начала 1920-х годов служил в Наркомате по иностранным де­лам, был участником Генуэзской конференции, руководил бюро прессы посольства СССР в Польше. В 1920—30-е гг. занимался литературно-издательской деятельностью: некоторое время он заведовал литера­турно-художественным отделом Госиздата. Активный сотрудник журнала «Каторга и ссылка», «Былое». Автор первых трудов о фашизме в Италии: «Фашизм» (ч. 1–2, 1923), «Черные блузы. Фашизм и молодежь» (1924, 1925). В 1934 подвергся репрессиям, был сослан в Енисейск. 10 января 1937 г. Сандомирский был арестован и 31 марта 1938 г. приговорен к расстрелу. Svit68 20:33, 29 мая 2012 (UTC)

• И чего? Будем теперь все статьи всех известных личностей ставить в раздел примечания? Все сказано выше, Википедия - не каталог ссылок. --Andres 06:27, 30 мая 2012 (UTC)

• К сожалению, обсуждение с Вашей стороны приобретает характер "Я начальник, Вы - дурак". Вместо того, чтобы разобраться Вы о моем источнике отозвались сразу ("Я не читал, но осуждаю"), как "о некоей замшелой статье". В ответ, что это статья о Радиче заслуженного и уважаемого человека (а много о Радиче вообще статей?), Вы с привели просто убийственный аргумент - "И чего?". Очень конструктивное обсуждение. Я считаю, что минимум ссылка на мой источник заслуживала обсуждения, если не брать, что по Хорватии Вы пользуетесь в основном одним источником (Фрейдзон В. И. История Хорватии. Краткий очерк с древнейших времён до образования республики (1991 г.) — СПб.: Алетейя, 2001.) Позвольте заметить, что в истории и описании исторических личностей это приводит к субъективизму. Svit68 02:56, 31 мая 2012 (UTC)

06:30, 31 мая 2012 Andres обсуждение удалил с формулировкой - (надоел). ВОПРОС: Корректно ведет общение со мной Andres ?

Мишарин

Я хотел написать в статью о о Мишарине, но там редактирование под запретом, а на странице обсуждения написано, что надо искать посредника. На мой взгляд, стаья далека от энциклопедической статьи и нуждается в доработке. Просьба кому-нибудь опытному стать посредником по этой теме.--Grand Monti 11:38, 29 мая 2012 (UTC)

• Я могу выступить посредником, но для этого мне нужен администратор в пару. Wanwa 19:00, 4 июня 2012 (UTC)
• Могу попробовать. Biathlon (User talk) 19:07, 4 июня 2012 (UTC)

  Я согласен. Wanwa 19:09, 4 июня 2012 (UTC)

• На всяк случай м.б. в резерве. -- Cemenarist User talk 19:25, 4 июня 2012 (UTC)

  Не против. Wanwa 19:34, 4 июня 2012 (UTC)

Михайлов, Станислав Владимирович

Сейчас статью защитили на полгода, поскольку на ней ведется активная война правок, которая, судя по всему, координируется извне, сейчас она по сути представляет собой автобиографию, любые правки, которые не устраивают участников, пиарящих певца, скоординировано откатываются. Соответственно в статью нужен посредник, который мог бы оценивать происходящее и мог бы попытаться привести статью к НТЗ. Поскольку статья сейчас на полном блоке, то лучше, чтобы посредник имел флаг администратора, хотя возможен вариант, что посредников будет двое: один разбирает аргументы по сути, второй же, имеющий флаг администратора, вносит правки в статью. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:33, 22 мая 2012 (UTC)

• Я готов попробовать, но не имею флага администратора, поэтому прошу рассматривать меня как запасной вариант. Wanwa 10:41, 22 мая 2012 (UTC)
• Я могу вносить правки в тандеме с Wanwa, если он согласен. --Melirius 10:32, 31 мая 2012 (UTC)

• Я согласен. Wanwa 19:34, 2 июня 2012 (UTC)
• Тогда приступим. --Melirius 19:38, 2 июня 2012 (UTC)

Теория гигантского столкновения

Разбирающихся в научной методологии и астрофизике просьба откликнуться. Статья - Теория гигантского столкновения, на мой взгляд, должна быть переименована в "гипотеза гигантского столкновения".
Аргументы участников спора здесь.
ThornEinar 06:09, 21 мая 2012 (UTC)

Eclipse: мелкое дробление дизамбига на разделы

Сначала Vlsergey посла меня на форум ("Попробуйте привлечь других участников", вот что получилось), потом послал сюда. И вот я тут. С проблемой, аналогичной тому, в теме ниже: есть дизамбиг Eclipse (обс. · история · журналы · фильтры), участник W.-Wanderer1 (с этого аккаунта и разных IP) продвигает оформление с 9 разделами и Содержанием, в моём варианте Содержания нет (и размер страницы в два раза меньше). Судя по истории страницы (больше 3 лет такая байда) и обсуждению на СО, консенсуса нет и не предвидится. -- A^VB^talk 04:05, 21 мая 2012 (UTC)

AVB. Ваш вариант мне нравится больше. OkladVadim 10:25, 3 августа 2012 (UTC)

тема второй раз вытащена из архива. -- A^VB^talk 08:06, 20 сентября 2012 (UTC) и ещё раз. -- A^VB^talk 01:50, 22 октября 2012 (UTC)

НЕ Итог

К сожалению, это вопрос оформления и вкуса, а не соответствия строгим правилам, тут администраторы бессильны (кроме модерации формы дискуссии) и тут нет никакого другого способа, кроме как договариваться на СО. "К сожалению" это потому, что на вкус и цвет - товарища нет, и нужно искать компромисс, т.е. взаимные уступки. -- Cemenarist User talk 06:33, 11 ноября 2012 (UTC)

• кроме модерации формы дискуссии - вообще-то, за этим я сюда и пришёл. Ведь оппонент не желает идти на уступки в принципе, о какой взаимности вы говорите? -- A^VB^talk 15:13, 11 ноября 2012 (UTC)

Комментарий Anonim.one

(Раз уж Rafinin упомянул о возможном вмешательстве АК, то и писать я буду как если бы вопрос разбирался в АК)

Страница Википедия:Неоднозначность была создана 4 марта 2007 года участником Mashiah Davidson. В 2008 году было начато обсуждение на форуме «Правила» позже продолжавшееся на странице обсуждения, по результатам которого был установлен шаблон {{руководство}}.
Несмотря на то, что руководство имеет меньший статус, чем правило, отдельные формулировки ВП:Неоднозначность использовались в прошлом и сейчас для массовых коррекций исходного состояния страниц.
Усовершенствование руководства имело место в 2009 году, путём создания часть 1 и часть 2. 18 декабря 2010 года участник Greenland Cat внёс в руководство дополнение по итогам опросов. Его правка была откачена в тот же день участником AndreyA с пометкой «Текст масштабных изменений нигде не обсуждался». После этого в действующее руководство вносились мелкие изменения, кардинально не менявшие сути.

В руководстве Википедия:Неоднозначность регулируется разбитие значений неоднозначности на группы, но не регулируются возможные варианты оформления групп. Нет также аргументов за какое-то определённое оформление.
В вышеупомянутом опросе обсуждались возможные варианты оформления групп значений в дизамбиге, при этом никто не высказался в поддержку варианта «Заголовки оформлять как разделы (== ххх ==)», а участница Ликка предложила учитывать количество значений в дизамбиге и создавать заголовки и оглавление только когда значений слишком много.
В действующем руководстве Английской Википедии Manual of Style/Disambiguation pages существует подраздел, регулирующий данный вопрос так:

On longer lists, section headings should be used instead of, or in addition to, bold headings. Using more than one level may be necessary, as on Aurora (disambiguation). Always use ==Level two== as the highest-level header. Section headings should not include links.

Я считаю список Eclipse не подходящим под определение «слишком большой» или «longer», так как во варианте без подразделов он умещается без потерь даже на экран нетбука.
Оглавление и заголовки имеют совершенно определённую роль, улучшая навигацию при очень длинной странице (поэтому само оглавление появляется только когда на странице присутствует не менее трёх заголовков одного уровня). При небольшом размере страницы заголовки не выполняют свою роль и удлиняют визуально страницу, скорее чем улучшают навигацию.
Аргумент «не удалаяйте традиционную вики-разметку» не имеет никакой связи с правилами, так как традиционная далеко не всегда != соответствующая правилам.
Аргумент «в дизамбиге мало значений, давайте добавим ещё, вот и потребуются заголовки» связан с гаданием на кофейной гуще. Обсуждается текущее состояние страницы.

На основании этого я могу сказать, что правильней бы сейчас сделать вот что:

1. Вернуть версию AVB как более отражающую дух правила
2. Разработать путём обсуждения с сообществом регуляцию обозначенного момента правила о неоднозначностях (можно путём переформулировки своими словами, можно через перевод соотв. куска MoS)
3. Попросить W-Wanderer1 взглянуть на этот итог (он вообще знает про существование данного раздела?), если итог не устраивает его — привести аргументы против, а дальше как обычно, «в спорах рождается истина».
4. «Участник W.-Wanderer1 (с этого аккаунта и разных IP)» — это разве не попытка обхода правила трёх откатов путём редактирования анонимно, т. е., не нарушение правил? ♪ anonim.one ♪ 18:30, 14 ноября 2012 (UTC)

• Попросить W-Wanderer1 взглянуть на этот итог - User talk:W.-Wanderer1#содержание дизамбига Eclipse. Но, судя по вкладу, участник крайне малоактивен в ВП (возможно, как и в случае с дизамбигом, предпочитает анонимное редактирование) и неизвестно, когда он это увидит. -- A^VB^talk 18:42, 14 ноября 2012 (UTC)

PyQt и мелкое дробление Ссылок

Ищется посредник для решения вопроса, дробить ли раздел ссылок из 14 строк на три подраздела и отображать ли это в Содержании. Номинация выглядит абсурдной, но таково предложение Vlsergey (подробности).

Суть в следующем. В статье PyQt есть раздел ссылок из 14 строк. Он разделён на три части. Участник Yaourt настаивал на оформлении дробления подзаголовками, которые выводятся в Содержании. Сначала он это обосновывал тем, что использовать ";" для визуального выделения "подзаголовков" недопустимо, потом этот аргумент пропал и никаких новых аргументов не появилось. Затем этого участника сменил Tlbycn (судя по всему, это один и тот же участник). По этому вопросу было и деструктивное поведение (преследование) моего оппонента, и неоднократные обсуждения на форумах не в его пользу - толку ноль. Подробности можно найти по ссылке выше. -- A^VB^talk 13:23, 20 мая 2012 (UTC)

• А Вы уверены, что это ПОС, а не ВУ? // Akim Dubrow 15:44, 20 мая 2012 (UTC)

• Куда меня послали, туда я и пошёл. Это во-первых. Во-вторых, "неоднократные обсуждения на форумах не в его пользу - толку ноль". -- A^VB^talk 16:03, 20 мая 2012 (UTC)

• Господи, монету бросьте! Нашли о чём спорить.--Pessimist 15:46, 20 мая 2012 (UTC)

тема второй раз вытащена из архива. -- A^VB^talk 08:06, 20 сентября 2012 (UTC) и ещё раз. -- A^VB^talk 01:50, 22 октября 2012 (UTC) и ещё раз. -- A^VB^talk 07:42, 12 декабря 2012 (UTC)

НЕ Итог

Если вы считаете, что это один и тот же участник, необходимо подать запрос на ВП:ПП, и если вы можете обосновать преследование диффами - лучше делать это явно, а не только обвинение, это будет соответствовать правилам. Как и в запросе выше это вопрос оформления и вкуса, а не соответствия строгим правилам и нужно искать компромисс, т.е. взаимные уступки.-- Cemenarist User talk 06:45, 11 ноября 2012 (UTC)

• нужно искать компромисс - как и в теме выше, компромисс - вопрос взаимный, а взаимности тут не наблюдается и, значит, остаётся последняя мера - третейский судья (причём, как я уже упомянул, третейского судьи в виде мнения других участников на форуме оказалось недостаточно). Именно за этим я сюда и пришёл. -- A^VB^talk 15:15, 11 ноября 2012 (UTC)

Статья Вертолет

В статье Вертолет происходит повторение войны правок между пользователями Timofeich и OkladVadim. Предыдущая временная защита статьи от редактирования и попытка найти общее решение (Обсуждение:Вертолёт#Спор из-за винтов) результата не принесли. На обращение к администраторам было рекомендовано обратиться в настоящий раздел. Прошу помощи в посредничестве для разрешения указанного конфликта. / Timofeich 18:41, 17 мая 2012 (UTC)

будучи абсолютно нейтральным по теме и никогда не реадиктировав статью, могу предложить себя в качестве третейского посредника.--Pessimist 18:58, 17 мая 2012 (UTC)

Посредничество по статье Кирилл (Патриарх Московский)

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Посредничество по статье Кирилл (Патриарх Московский). -- Vlsergey 07:29, 14 мая 2012 (UTC)

Предыстория вопроса:

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03#Содержание статьи Кирилл (Патриарх Московский)
• Википедия:Запросы к администраторам#Самоназначенное посредничество user:Cemenarist в Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Блокировка Divot.

После блокировки Cemenarist'ом оппонента посредник был заменён на Melirius, но тот бросил этим заниматься почти сразу после начала. В итоге обсуждаемый инцидент до сих пор не отражён в статье вообще никак, хотя о нём уже написана отдельная статья Пыльное дело, оставленная по результатам обсуждения на КУ, куда её вынес всё тот же Cemenarist. Попытки внести другую критическую информацию, не связанную с квартирным скандалом, также отменяются участником Glavkom NN со ссылкой на якобы идущее посредничество. На СО условная "сторона патриарха" заняла ультимативную позицию, отвергая любой вариант текста, кроме написанного Cemenarist'ом и раскритикованного как предвзятый в пользу патриарха (ср. обсуждение варианта Divot'а). Ищется посредник/и для разбора всего вышеописанного. MaxBioHazard 07:17, 14 мая 2012 (UTC)

Киевский метрополитен

Уважаемые коллеги! Участник AMY 81-412 странным образом постоянно удаляет из статьи Киевский метрополитен информацию о диаметре туннелей: здесь, здесь и ещё много раз. Ссылки на источники информации о диаметре туннелей были даны, и тем не менее он продолжает удалять эту информацию. Разговаривать с ним тяжело, потому что он регулярно использует слова типа "бред", "плодить тупизмы" и т.д. Прошу вашей помощи в определнии того, кто из нас прав, и того, нужна ли эта правка или нет. Был отправлен запрос к администраторам, однако по существу данной правки решение не вынесено. --Ванька Иваныч 06:27, 6 мая 2012 (UTC)

Виктор Суворов

Не можем найти согласия о преамбуле статьи, внесению уточнений в нее и пр. Преамбула становится угрожающе огромной. [[10]] В итоге получилась полусогласованая преамбула и преамбула стихийная. Просим посредников разобраться что можно, что лучше что НУЖНО уточнить --Борисыч 12:03, 27 апреля 2012 (UTC)

• Не понимаю. По-моему, вполне нейтральная преамбула, и отнюдь не «угрожающе огромная». Кроме того, у вас там уже есть посредник, насколько я вижу. // Akim Dubrow 15:17, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Divot несогласен с моими и Alogrin трактовками большинства и меньшинства историков. А посредника там нет. --Борисыч 15:33, 27 апреля 2012 (UTC)
  • По факту получилась ситуация что преамбул 3 и потом пока обсуждение шло появились новые документы, и их не принимают во внимание. Не данный момент я и коллега Алогрин, считаем что есть моменты достаточно подкрепленные АИ, но так и не внесенные в преамбулу.
• более точная и полна формулировка начала преамбулы "большинство российских и западных историков" вместо "большинство историков" так как историки восточной Европы относятся к Суворовским трудам лучше.
• в преамбуле так и не отражено идеологическая нагрузка книг Суворова.
• Не отражен факт отсутствия обсуждения концепции Суворова, на определенном этапе.
• Не особо нейтральным выглядит наличие фраз про презрение отдельных членов исторического сообщества --Борисыч 00:59, 28 апреля 2012 (UTC)

Посредником какое-то время выступал Андрей Романенко. но прекратил

Поскольку я не нахожу у оппонентов желания конструктивно подходить к статье, прошу ввести принудительное посредничество. Иначе тратится немыслимо много времени на приведение статьи к НТЗ и ВЕС. Divot 11:30, 3 мая 2012 (UTC)

• Ну ЧТДЗ, ни посредников, ни консенсуса в статье. --Борисыч 11:41, 3 мая 2012 (UTC)

Запорожская Сечь - Запорожские казаки

Нужен посредник по теме Запорожская Сечь, казаки

Не можем найти согласия о части информации размещенной в статье Запорожская Сечь, раздел Нравственный характер Запорожских казаков. Участник Scriber считает, что приведенные в этой части статьи цитаты "прямо" не указывают на низовых Запорожских казаков и предлагает переместить текст в статью Запорожские казаки. Однако указанные цитаты точно так же не имеют прямых указаний и на "других" запорожских казаков. Простые размышления говорят, что авторы цитат имеют ввиду именно сечевых казаков см. СО к статье Запорожская Сечь [[11]] и другие параграфы после.

Я предлагаю, размещать обсуждаемый текст в обоих статьях. Получить согласие Scriber на это не удается. Scriber не очень активен - допускает длительные в несколько дней перерывы в дискуссии. В настоящее время Огромный кусок текста им удален из обих статьей. --Zas2000 10:52, 24 апреля 2012 (UTC)Нуж

Я ознакомился со спорным фрагментом. Мое мнение: он более уместен в статье Запорожские казаки, чем в данной. Но даже в той статье фрагмент нужно перефразировать. Я не историк. Но мне кажется, что Ключевский в данном вопросе смещает акценты, косвенно подчеркивая роль Хмельницкого в "наведении порядка". Мне кажется, что данная тема ("моральный облик") требует очень внимательных формулировок, так как носит весьма оценочный характер, который у разных сторон может существенно различаться. В итоге мы можем получить нескончаемую войну правок, где у каждой стороны будет своя правда и истина. KLIP game 12:51, 24 апреля 2012 (UTC)

Вообще то, лучше избегать ОРИССА, то как написано цитируемым автором - это всегда лучшее, чем давать интерпретации.

По поводу того, чтоказаки выглядят "не очень" с точки зрения человека 21 века, это уже другой вопрос, но если кто-то имеет другие ссылки о характере казаков, то пусть добавляет --Zas2000 16:14, 24 апреля 2012 (UTC)

Посредничество в статье Мединский, Владимир Ростиславович

У меня с коллегой Андревлан возникли разногласия по поводу раздела Скандал с защитой докторской диссертации. Суть спора и аргументы сторон представлены на моей странице обсуждения. После того, как мы не смогли прийти к согласию, я предложил участнику обратиться к третейскому посреднику, его согласие было получено, однако на моё предложение пригласить в качестве посредника участника Vladimir Solovjev ответа не последовало, в связи с чем я вынужден публиковать запрос здесь.--Eugen844 09:31, 23 апреля 2012 (UTC) Отписалася на странице обсуждения, отмечусь и тут: просто меня не было в интернете, а к4андидатура посредника устраивает --Андревлан 11:07, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Участник согласился с кандидатурой Vladimir Solovjev, поэтому я закрываю запрос.--Eugen844 11:11, 23 апреля 2012 (UTC)

Московия

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Воевода. -- Vlsergey 16:02, 29 марта 2012 (UTC)

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Регулярно отменят запросы источников в статье «Московия» ([12], [13], [14], [15], [16], [17]), аргументируя отмены тривиальностью фактов. На СО страницы подробно объяснено, что АИ нет на связь данных тезисов с самим термином «Московия», что опять же участником названо тривиальным фактом, хотя то, что данная связь совершенно неочевидна, развёрнуто показано на СО. Прошу разъяснить участнику суть правила о недопустимости оригинальных исследований, так как меня он слушать не желает, обвиняет в нарушении ВП:ДЕСТ (sic!), ВП:НДА и лукавстве. Спорить больше нет сил. --Azgar 14:58, 29 марта 2012 (UTC)

АИ в статье приведены уже чуть ли не на каждое предложение. Azgar играет правилами, требует на каждое второе слово самую прямейшую цитату, демонстративно не видит никаких логических связей, при том что всё разжёвано и доказано на СО. Данный подход абсолютно избирательный и не наблюдается у него по отношению к другим участникам и статьям. Буду благодарен, если кто-то непредвзятый придёт и оценит всё трезвым взглядом. --Воевода 15:10, 29 марта 2012 (UTC)

Конечно нужна цитата, если ваши собственные домыслы, которые вы называете тривиальными, противоречат АИ. --Azgar 15:39, 29 марта 2012 (UTC)

Противоречий АИ у меня нигде нет, есть только декларируемая вами везде и всюду якобы недодоказанность или непричастность к теме. --Воевода 15:53, 29 марта 2012 (UTC)

• В связи с нетривиальностью вопроса и отсутствием возможности простых решений переношу на обсуждение к посредникам. Vlsergey 16:02, 29 марта 2012 (UTC)

  Наверное я, как всегда, перемудрил. Вопрос совсем несложный, а теперь, наверняка, зависнет. Всё-то надо определить насколько тривиальны выводы уч. Воеводы, т.е. насколько они очевидны, исходя из имеющегося источника. --Azgar 16:56, 29 марта 2012 (UTC)

  Всё так, как я и предупреждал. Глухо и печально. --Azgar 13:45, 14 апреля 2012 (UTC)

Спор в статье пещеры

Здравствуйте. В статье пещеры необходим посредник. Суть спора: некоторые участники против включения в статью информации про подземные полости, не имеющие выхода на поверхность. Они предлагают создать отдельную статью подземные полости. Дело в том, что определение пещеры - это подземная полость с выходом на поверхность. Но есть подземные полости и без выхода на поверхность (например в районах закрытого карста). Я-же предлагаю не дробить так тему и внести подземные полости в статью пещеры. Мой наставник в данной теме не разбирается, а сами мы к согласию не придем. Странник27 12:24, 17 февраля 2012 (UTC)

Не вижу необходимости посредничества. Есть АИ, причисляющий такие полости к пещерам - писать в статью о пещерах, нету таких АИ - разделять на 2 статьи. Что сможет сделать посредник? Только проверить эти же самые АИ. --DR 22:19, 24 марта 2012 (UTC)

Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария.

--DR 09:23, 9 февраля 2012 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу кого-нибудь из подводящих итоги подвести итог вот этому обсуждению. Hhhggg 05:07, 24 января 2012 (UTC)

• Судя по закрытию и отправке в архив основной темы а также последующим событиям - более не актуально. --DR 22:22, 24 марта 2012 (UTC)

  Вовсе нет. Время от времени этот вопрос всплывает. Лично для меня этот вопрос не потерял актуальности со временем. Поэтому ещё раз, пользуясь случаем, прошу подвести итог. Для подведения итога, на мой взгляд, нужно сделать следующее:

1. Посмотреть историю правок статьи Ядерная установка, сами правки, понять историю конфликта, кто что хотел внести в статью, и кто что не хотел вносить в статью.
2. Почитать страницу обсуждения и посмотреть её историю (по правкам), чтобы увидеть то, что я туда вставлял шаблон {{Переведено}}, и то, что Hullernuc его убрал.
3. Почитать вот это обсуждение.
4. Ну и, собственно, написать здесь итог. Hhhggg 18:11, 26 марта 2012 (UTC)