Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/01/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:212.192.128.72

Добавляет в статьи о персоналиях ссылку на сайт noblit.ru. (вклад) Прошу оценить значимость и уместность ссылки. OckhamTheFox 12:24, 10 января 2007 (UTC)

да вроде ОК единственное что смущает это первое место ссылки--Jaro.p 12:44, 10 января 2007 (UTC)

Полезные ссылки. Как я понял, это любительский сайт, на котором собрана всевозможная инфа (биографии + фотографии + тексты + статьи) о лауреатах Нобелевской премии по литературе. Своего контента там немного, но тем не менее. --the wrong man 16:04, 10 января 2007 (UTC)

Википедия на CD

Помоему это настоящий наглеж. Тут продают версию Русской Википедии 2005 года на компакт-диске за 99 рублей, да ещё и умудряются рекламировать это в системе Google AdSence. ИМХО надо вынести владельцу сайта предупреждение. —BelomoeFF^® 01:37, 10 января 2007 (UTC)

А что вам не нравится? GFDL вполне позволяет продавать получившееся. Стоит проверить, указаны ли там авторы (сохранена ли история). Если сохранена - никаких претензий. #!89.223.67.131 03:37, 10 января 2007 (UTC)

За что предупреждение-то? Мы как раз для того, чтобы было возможно в том числе и подобное использование, запрещаем в Википедии размещение изображений с лицензией "только для некоммерческого использования", как это ни прискорбно. --Владимир Волохонский 05:29, 10 января 2007 (UTC)

Плохо то, что версия 2005 года и судя по описанию и та пиратская.--Вячеслав Афиногенов 10:29, 10 января 2007 (UTC)

Причём, май 2005 - то есть там даже статьи Марк Юний Брут нет :)). И вообще, куда Викимедиа смотрит. В Германии, когда публиковали CD, издательство отчисляло фонду евро с диска. - Vald 10:39, 10 января 2007 (UTC)

Вообще-то, лицензия GNU FDL в России не работает (законодательство, па-аа-анимаешь-ьь-ь, не синхронизировано), поэтому в отношении этого CD может быть применен только российский закон об охране АП. Посему это чисто пиратский вариант. Вроде бы ничего, но если в этой версии есть изображения и тексты, не подпадающие под свободное распространение, то это еще раз удар по Вики. Пиратский диск с пиратскими картинками:(((. Okman 11:04, 10 января 2007 (UTC)

Простите, но кто Вам сказал, что GFDL не работает в России? Есть решение суда на эту тему или по крайней мере консенсус в среде юристов, занимающихся подобными вопросами? См. также [1] и [2]. Ilya Voyager 19:55, 10 января 2007 (UTC)

Лицензия GNU FDL на ПО - это одно (в США кое-что по этому вопросу устаканилось), лицензия GNU FDL на википедийный контент - это другое (по моим сведениям, даже в США еще нет официальной версии для такого дела), применение же GNU FDL на территории России - вообще третье дело.

У нас это выглядит так: Сидит себе тетка в арб.суде - мы к ней с жалобой: "Такой-сякой CD выпустил неправильно!".

• Она: Чем докажете, что контент ваш?
• Мы: Вот тут (ссылка на сайт Вики).
• Адвокат пирата: "Па--а--ааа-а-звольте, есть оферта о свободном распространении на основании CNU FDL".
• Судья: "Это ещё кто такой?"
• Адвокат: Это такая лицензия, которая ...
• Судья: Заткнись, не знаю такого, договор есть?
• Мы+адвокат: Нет, это свободная общепринятая мировая практика, которая гласит, что ...
• Судья: Ничего не знаю, мы не мире, а в России, где есть закон об АП российского происхождения и если истец готов к решительным действиям, то можешь написать в прокуратуру по ст.146 УК, авось чего-нибудь обломиться. Все свободны. Маша, крикни следующего...
  

В прокуратуре все проще:

• Прокурор: Ущерб сколько составил?
• Мы: Дело не в ущербе, просто мы хотели...
• Прокурор: Я спрашиваю, сколько составил ущерб в граммах (тьфу ты, в МРОТах-рублях)?.
• Мы: Нисколько, дело в моральной точке...
• Прокурор: Свободны! Гриш, пойдём покурим....
• Мы: А как же мы?!!
• Прокурор: Не обеднели - значит, не потерпевшие, а с моральным ущербом по 146-й я не работаю. Все свободны.
  

Вот так это будет выглядеть в реальности:). Статьи в газетах-интернетах - это одно, а правоприменительная практика - совсем другое (см. "Дело Ходорковского").--Okman 22:51, 10 января 2007 (UTC)

Не имею необходимой информации и квалификации, чтобы спорить аргументированно, но мне хочется верить, что не все так плохо. И до тех пор, пока не будет реального дела, связанного с GFDL, буду продолжать верить :) Еще раз повторюсь, что я слышал на эту тему разные мнения -- например, уважаемый Федор Зуев пишет, что Русское гражданское право достаточно гибко и разумно, чтобы быть в состоянии простить - и фактически регулярно прощать - и куда более грубые огрехи. (про аналогичные формальные несоответствия GPLv3 российскому законодательству). Не вполне понял, что такое "GNU FDL на ПО" (вообще-то, на документацию к ПО) и чем она отличается от "GNU FDL для Википедийного контента" (если текст лицензии одинаковый)? Ilya Voyager 11:36, 11 января 2007 (UTC)

Википедия:Правовая основа - здесь говорится о трудностях применения "копилефта". А Ф.Зуев абсолютно прав - "закон что дышло, как повернешь - так и вышло":).Okman 13:12, 11 января 2007 (UTC)

Юридически GFDL очень устойчива. Если контора ххх её нарушит, например скопирует Виикпедию, подправит и издаст под своим копирайтом, то я могу подать в суд на ххх за нарушение моих авторских прав. А именно: а написал такую-то статью на условиях GFDL (то есть с требование даленьешего использования моего текста на условиях этой-же лицензии), но ххх нарушило мои условия. Никаких действий фонда, для этого не надо. ххх нарушили мои собственные авторские права, и я могу за них судиться. --Александр Сергеевич 11:49, 11 января 2007 (UTC)

А как самму сделать ДВД или ЦД?--Jaro.p 11:53, 10 января 2007 (UTC)

Уважаемые коллеги! Это жутко некрасиво - поносить людей за то, что мы им явным образом разрешили сделать (а GNU FDL, которая является одним из краеугольных камней проекта, именно разрешает им так делать). Перестаньте, пожалуйста, обзываться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:14, 10 января 2007 (UTC)

насколько я понял ругают за то что старая версия. А как сделать новую вот в чём вопрос--Jaro.p 13:18, 10 января 2007 (UTC)

Если Вы имеете ввиду технический аспект - то скачать архив с ноябрьской версией, распаковать, и записать на диск. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:26, 10 января 2007 (UTC)

Спасибо! Наверное нужно написать в знаетели вы--Jaro.p 13:30, 10 января 2007 (UTC)

У нас к сожалению очень неровное содержание статей, так что 99 руб. это очевидно пока предел. А вот предложить отдельные тематические выпуски Википедии мы, наверное вполне могли бы. Например, можно предложить выпуск "Российская Федерация и её субъекты", конечно доработав эти статьи. Пожалуй если поискать, то можно найти фонды, которые профинансировали бы бесплатное изготовление таких дисков и их бесплатную рассылку в университеты и школы.--Jannikol 13:31, 10 января 2007 (UTC)

Я подумывал о выпуске отдельного издания Википедия:Психология, но это планы где-то на 2008 год. --Владимир Волохонский 13:41, 10 января 2007 (UTC)

Интересная идея! Пожалуй здесь нужно претендовать не на полноту раскрытия материала, а на то, чтобы содержание статей охватывало, допустим, университетский курс психологии и интегрировать подборку статей с каким-нибудь курсом лекций. --Jannikol 13:50, 10 января 2007 (UTC)

• Я бы хотел версию для PDA, немецкая для PDA уже давно есть. Существует конвертер написанный на перле, но он не очень справляется с русским. Может быть кто-то хочет героически за это взяться? Кстати, PDA-версию можно использовать и на десктоппе. Wind 14:05, 10 января 2007 (UTC)

А где её скачать/купить можно случайно не подскажете?--Dennis Myts 22:25, 10 января 2007 (UTC)

Вот тут ссылки на все доступные версии немецкой википедии для разных платформ. Wind 22:44, 10 января 2007 (UTC)

Спасибо.--Dennis Myts 07:27, 11 января 2007 (UTC)

А как же на счёт материалов, которые в Википедии присутствуют при условии их некомерческого использования, или которые предназначены только для Вики, не уверен, что авторы CD просматривали все изо и т.п.--Vaya 08:55, 11 января 2007 (UTC)

Как-как? Да никак. Обычное 100% нарушение имущественных и неимущественных (например, право на имя) авторских прав.Okman 09:15, 11 января 2007 (UTC)

Разве не "деньги не за содержимое, а за создание CD прочие затраты" ? --Evgen2 09:20, 11 января 2007 (UTC)

Всё нормально, они могут продавать и за 500 р. Их право. --Александр Сергеевич 09:22, 11 января 2007 (UTC)

Короче понятно, низкосортное копивио и всё тут.--Вячеслав Афиногенов 09:24, 11 января 2007 (UTC)

Почему копивио? Если авторские права соблюдены и присутствует ссылка на бесплатный источник - то всё ок. (вы ещё задумайтесь о том, как это "линуксы продаются", хотя под GPL написаны) #!George Shuklin 10:01, 11 января 2007 (UTC)

• В всязи со всем вышесказанным, быть может нам сделать какую нибудь памятку для издателей (и для нас самих заодно) где понятным человеческим языком разъяснено как именно нужно и можно издавать наши материалы, и что именно должно обязательно присутствовать для избежания правовых проблем? --Dennis Myts 13:36, 11 января 2007 (UTC)

Мне кажется, лучше сделать памятку для участников, что бы они не задавали издателям глупых вопросов. --Александр Сергеевич 14:00, 11 января 2007 (UTC)

Большенство участников является специалистами в областях знания отличных от права и вполне обоснованно хотят знать соблюдаются их права или нет. Задавать вопросы и ожидать ответы на них есть суверенное право любого человека.

Издатели тоже выходцы из той же самой среды и вполне допускаю что имеют лишь минимальные познания в области лицензирования.--Dennis Myts 14:30, 11 января 2007 (UTC)

Такая памятка написана в en:Wikipedia:Copyrights#Reusers' rights and obligations. Давно надо бы перевести, но у меня пока руки не дошли (наша версия Википедия:Авторское право сильно остатет от англоязычной). Википедия:Правовая основа - это ужас какой-то, там есть заведомо ложные утверждения. Ilya Voyager 14:36, 11 января 2007 (UTC)

Я именно про это и говорю.--Dennis Myts 14:42, 11 января 2007 (UTC)

Борцам за авторское право

Ребят, я понимаю ваше стремление помочь проекту, обезопасив его от копивио, однако не стоит вычищать статью до белизны, созданную новичком-анонимом, заменяя всё содержимое на {{Нарушение авторских прав}} или {{db-copyvio}} (например [3]). Лучше оставить те данные, которые не являются автроскими, а ещё лучше создать структуру статьи: пустые разделы, шаблоны там всякие, категории. v19 ^обс. 00:07, 10 января 2007 (UTC)

Не думаю что это будет верно. Если не удалить статью или ее содержимое, то ее "автор" будет продолжать заниматься тем же самым - ведь он создал статью, так еще нашлись люди которые ее доделали. А так, есть вероятность того что "автор" обратит внимание на то что с его статьями что-то не так, может прочитает правила и подумает как сделать так что бы его "творения" не удалялись. --Hayk 02:00, 10 января 2007 (UTC)

Вообще-то, по-хорошему, при наличии достаточного большого фрагмента заимствования, статья должна удаляться, чтобы текст, нарушающий авторское право, не сохранялся в истории. Правда, сейчас есть теоретическая возможность сокрытия правок в истории, но в нашем разделе, кажется, нет участников с такими правами, или эта возможность ещё не задействована. --Владимир Волохонский 05:36, 10 января 2007 (UTC)

типа любой недоброжелатель может поместить в избранную статью большой кусок копи-вио и её удалят польностью? Следствием чего станет полное удаление всех избранных статей? (Idot 06:41, 10 января 2007 (UTC))

Не совсем так. Статью администратор должен удалить, а затем восстановить только те версии, которые не содержат копивио. На англовике же, кроме админов существует поняте "участник с флагом oversight" - Vald 11:44, 11 января 2007 (UTC)

АП про базы данных

Циферки в большом объёме - копивио, особенно если это нестандартная выборка. участник:George Shuklin

С какого перепуга? Это факты. (а "большой объем" - это сколько?) --Pauk 08:48, 10 января 2007 (UTC)

то есть ТТХ какой-либо техники (например танка) это копи-вио??? Что за маразм?! (Idot 06:41, 10 января 2007 (UTC))

Я не зря сказал. "в большом объёме". ТТХ танка копивио не является (т.к. нет объекта авторского права). А вот таблица из, например, 30000 отфильтрованных по какому-либо признаку номиналов деталей - это уже (C). В законе об АП про базы данных не зря написано. Пока в вики прецедентов подобного уровня не было, но в теории быть могут. #!George Shuklin

Заглавная страница

Почему у нас такое скучное оформление заглавной страницы, к тому же скопированное у французов? Даже многие небольшие Википедии с малым количеством участников умудрились сделать на титульной странице что-то оригинальное и смотрибельное. А ведь это отчасти и привлекает новых участников, создаёт общую атмосферу... Многие приходят первый раз, смотрят «по одёжке» и уходят. Неужели среди наших участников нет талантливых оформителей, разбирающихся в написании кодов? Я бы за это взялся, но боюсь, моих знаний не хватает, и времени тоже. Думаю всё-таки, с привлекательной титульной страницей у нас со временем будет быстрее расти аудитория читателей, а значит и участников, а значит и качество и количество.

Знаю, что легко говорить «а почему нет?» и «сделайте». Я прекрасно понимаю, какой это труд. Однако просто хотел обратить внимание сообщества на эту проблему, которая, вероятно, одна из причин, почему мы в количественном и качественном отношении развиваемся медленнее, чем могли бы. Воевода 22:34, 9 января 2007 (UTC)

Угу. Вот мне нравится итальянское оформление. Имхо шаблон {{Оглавление}} - не конструктивен. Обратите также внимание на разделы - сюда нажимают лишь избранные. В этот день - почему-то только смерти и иногда рождения - Лучше тогда вообще его убрать. Расширить поле избранная статья. v19 ^обс. 23:50, 9 января 2007 (UTC)

Пестровато у итальянцев. А у нас - дыра под совместной работой недели. В качестве мозгового штурма - может, большой поиск сделать? Конст. Карасёв 08:11, 10 января 2007 (UTC)

Анонимный участник обвинил в вандализме

Просьба разъяснить ситуацию. Считаю бОльшую часть обвинений безосновательной.

Ссылка на его предупреждение: Обсуждение участника:195.131.214.219 Здесь этого не нашёл, вероятно, он просто послал мне сообщение.

Чтобы вы понимали, о каких предложенный мною статьях идет речь, вывешу сюда ссылки, но чтобы опять не расценили как рекламу - сделаю их просто текстовыми. Я действительно хочу разобраться.

1) Почему менее корректный перевод УДРП вам интереснее, чем более корректный? Ссылку я устанавливал прямую - сразу на перевод, а не на мой сайт заглавную страницу. Сразу на счет "мой" - когда мне делали предупреждение, автор предупреждения не мог знать, мой ли сайт это или нет.

УДРП ссылка была: kolosov.info/articles.php?p=25

2) на петербургский метрополитен Петербургский метрополитен ссылок много, дажена какие-то размышления, а вот на юридический материал - анализ правил пользования в юмористической форме - не сгодился анонимному участнику: kolosov.info/comments.php?p=10

3) права потребителя Защита прав потребителей как раз таки и были процесс. моменты и советы, как защититься в самых основных случаях. очень полезно, по-моему: kolosov.info/comments.php?p=21

4) яндекс-деньги Яндекс.Деньги я дал ссылку на статью, где анализировал пользовательское соглашение. разве это не может быть интересно и полезно??? очень в тему. kolosov.info/comments.php?p=24

5) электронные деньги Электронные деньги опять же, небольшой юридический анализ: kolosov.info/comments.php?p=18

Все указанные ссылки были удалены этим анонимным пользователем, который дал предупреждение: Обсуждение участника:195.131.214.219 Объясните, если несложно, кто прав, кто нет? Кто извратил идею? И как увидеть, кто что пишет?.. — Эта реплика добавлена с IP 195.131.214.219 (о)

Кто что пишет можно увидеть, открыв вкладку «История» статьи - это кто что написал конкретно в данной статье. Щёлкнув на ссылку "Вклад" у ника или IP участника можно увидеть, что он вообще написал в Википедии.

№1 я думаю, сойдёт, хотя более официальный перевод, конечно, надо оставить. №2 действительно ну совсем не к месту. №3, 4 и 5 лучше заменить ссылкой на MoneyNews - кто ищет, тот найдёт и Вашу статью, и Трещёткина, и "Газеты". Всё-таки статей уровня (говорю о значимости, а не о качестве) Ваших довольно много, и публикация всех подобных статей будет скорее нарушением принципа "Википедия - не каталог ссылок". Конст. Карасёв 20:23, 9 января 2007 (UTC)

--195.131.214.219 23:52, 9 января 2007 (UTC) Колосов: про "историю" спасибо. не увидел. 1) более офиц. нет. есть только оригинал на англ. все остальное- неофиц. переводы. но если есть один - серго. то почему нельзя перевод мой и ещё Минкова, например? 2) по-моему, интересно. по кр мере очень читаемая статья. и ссылки на неё есть 3) ссылка на маниньюс не совсем верно - ведь статьи мои. на счет того, что таких статей много, да. В принципе, подумал, есть логика в ваших словах, безусловно. Но в то же время, эта логика ведет к дурным последствиям - обязывает оценивать уровень каждой статьи Вики. Поверьте, так развития не будет. Я могу забраковать немало статей на Вики, не говоря уж о ссылках. Не только я, кстати. Это - норм. процесс развития. А как ещё Вы его видите? Мое мнение в статьях - не открытие, не истина в посл. инстанции, но сами статьи Вики - разве обладают такими свойствами? Разве энциклопедия не призвана собрать как можно больше мнений и информации. Ведь на то она и есть энциклопедия. А с таким подходом вы долго будете развивать. Это совет и администратора сайта. На своем опыте знаю.

Возможно, концепция энциклопедии должна быть пересмотрена. Надо отталкиваться от того, что хочет найти пользователь, набирая ту или иную поисковую фразу, слово. Хочет ли, например, посетитель, ищущий про Яндекс.деньги, прочитать юранализ? Думаю, да. Хочет ли, по "потанинской стипендии" прочитать рассказ, мнение, как это происходит на самом деле? КОнечно. Я, например, когда впервые туда шёл, поискал по нету, но не нашёл. А кому нужно искать абстракто про права потребителей? Или кто ищет на русском сайте УДРП и не хочет прочитать УДРП в переводе на русский? Юранализ электр денег - безусловно, неотъемлемая часть статьи про электр. деньги.

В общем, мое убеждение как пользователя Вики, это энциклопедия - и в ней я хочу увидеть максимум инфы, собранной в одном месте! Именно поэтому мне нравятся статьи про СПб и Москву - что содержат много инфы и много ссылок. Каждый сможет найти для себя полезную. Оставьте вашим посетителям отбирать каждому для себя, что ему читать, а что проскочить. Говорю как посетитель.

А вы следите за оформлением и структурой! Чтобы читать было легче. ВОт и все!

Участник:213.145.133.70

Добавляет в разные статьи о фильмах ссылки на (свой) сайт (см. вклад) Прошу оценить значимость и уместность. OckhamTheFox 04:56, 9 января 2007 (UTC)

Сайт ценности не имеет?--Вячеслав Афиногенов 05:02, 9 января 2007 (UTC)

Не знаю. OckhamTheFox 05:36, 9 января 2007 (UTC)

• Сайт начинающего любителя... Очень похоже на спам. Думаю, стоит попросить так не делать. Если продолжит - принимать меры. #!George Shuklin 05:46, 9 января 2007 (UTC)

Давайте предупредим, что не стоит этого делать. Формулировку кто напишет? --Zimin.V.G. 20:42, 9 января 2007 (UTC)

Спам. --the wrong man 16:07, 10 января 2007 (UTC)

Похерил все добавленные анонимом ссылки. --the wrong man 16:31, 10 января 2007 (UTC)

Эволюция логотипа

Википедия:Эволюция логотипа, юзаем. —BelomoeFF^® 22:31, 8 января 2007 (UTC)

О копирайт-паранойе и реальных нарушениях авторских прав

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения. --the wrong man 11:40, 10 января 2007 (UTC)

---

Может быть кто-нибудь из дискутантов перенесёт всё же этот мега-топик на Википедия:Форум/Предложения, где ему, право, самое место ??? --Kaganer 01:52, 10 января 2007 (UTC)

Это - лучший способ сделать так, чтобы тему перестали обсуждать, несмотря на то, что вопрос далеко не закрыт. Ну да ладно, с учётом написанного в подразделе, буду формулировать рекомендации и приглашать уже к их обсуждению. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:10, 10 января 2007 (UTC)

Участник:Карен87

Получил сегодня два предупреждения, но все продолжает заливать изображения без лицензии и описания. Может ему стоит передохнуть? --Hayk 22:05, 8 января 2007 (UTC)

Скорей всего новичок.--Вячеслав Афиногенов 03:06, 9 января 2007 (UTC)

Ну да, новичок. Но сколько раз ему можно объяснять? --Hayk 08:51, 9 января 2007 (UTC)

Это круто! --Obersachse 09:37, 9 января 2007 (UTC)

Хаха )) Хорошо хоть не я, Антонио Бандерас, передаю ... asta 09:53, 9 января 2007 (UTC)

Он и с Болдуинами в тесных связях: [4], [5], [6], [7], [8], [9].

Он все изображения загружает под {{PD-self}}, хотя ему не раз писали, что этого не стоит делать и как надо выбирать лицензию. --Hayk 10:41, 9 января 2007 (UTC)

Человек и Человек разумный

Перенесено в ВП:КПМ --Boleslav1 ^トーク 09:08, 12 января 2007 (UTC)

Участник:M81pavl

Участник:M81pavl понасоздавал однострочных статей про японцев. --Не А 15:06, 8 января 2007 (UTC)

Точнее будет не про японцев, а аниме. Может быть, они там в Википедия:Проект:Аниме сами раберутся, э? - Vald 15:20, 8 января 2007 (UTC)

Они не просто японцы, а сэйю. Очень значимые для Японии люди, на которых ссылаются другие статьи.--M81pavl 05:26, 9 января 2007 (UTC)

Предложение

Предлагаю создать в Русской Википедии Комитет по борьбе с нарушениями авторских прав. Номинирую членов Комитета:

1. the wrong man
2. Jaroslavleff

Список является свободным, и любой может себя туда занести. Номинировал - Vald 14:10, 8 января 2007 (UTC)

Пойду-ка я перечитаю Законы Паркинсона... --Владимир Волохонский 16:50, 8 января 2007 (UTC)

Строго в яблочко Владимир. Через год комитетов будет больше нежели статей в Википедии. Проще их админами назначить и будет гораздо больше толку. ТВМ вообще сидит в рувике сутками и как админ большую пользу принес бы, а так... комитеты-комитеты и еще раз комитеты... смешно ей Богу....

Бороться они могут и без комитета. А то, что ону борются, должно вызвать радость у всех добросовестных участников. --Obersachse 17:09, 8 января 2007 (UTC)

• Томас, да это то и радостно. Вот только совершенно непонятно почему тот же Вальд не админ или хотя бы и ТВМ... у обоих уже мозоли набиты на википедишной работе. Мое дело сторона, но как админы они могли бы принести хороший импульс и качество в рувики.

Vald был администратором и Владимир (Jaroslavleff) тоже. Как оптимист я надеюсь что они когда-то снова будут администраторами. Что касается ТВМ, то моя надежда пока в том, что он останется незаблокированным участником. ТВМ, держись! (и не груби). --Obersachse 20:18, 8 января 2007 (UTC)

Тэ_О таки исполняет роль хроноложца. — Тжа0.

Деятельность TWM по «защите копирайта»

По поводу этого. Являются ли две фразы, обнаруженные в первоисточнике, поводом ставить {{copyvio}} на всю статью? А эта правка вообще непонятна. Я попытался наугад поискать штуки три фразы из статьи и не нашёл ни одной из них в якобы первоисточнике. --М. Ю. (yms) 06:14, 8 января 2007 (UTC)

Все-таки я и во второй статье нашел (хоть и не без труда) пару фраз, взятых из первоисточника, так что всё сводится к первому вопросу. --М. Ю. (yms) 06:23, 8 января 2007 (UTC)

Просто, у TWM зрение лучше, чем у многих других участников. --Vald 06:25, 8 января 2007 (UTC)

Т.е. обвинения необоснованны?--Вячеслав Афиногенов 06:27, 8 января 2007 (UTC)

• Всё гораздо интереснее. Смотрим эту правку. Идём по ссылке и действительно видим тот же текст, что в статье. Вроде бы действительно копивио? А что это за http://dictionnaire.ru/ такой, собственно? Кликаем рядом на статью 5 мая, и что же видим? Точную копию викистатьи 5 мая. То есть, наоборот, dictionnaire.ru позаимствовал статью, написанную участником Флаем. Таким образом, просьба к администраторам не принимать на веру шаблон copyvio, поставленный TWMом. --М. Ю. (yms) 07:11, 8 января 2007 (UTC)

  Я также видел выставленные им copyvio со ссылкой на newsru. И здесь вполне может быть, что newsru воспользовался Википедией для наведения справки о персоналии. --М. Ю. (yms) 07:16, 8 января 2007 (UTC)

  Т.е. это было не копивио.--Вячеслав Афиногенов 08:47, 8 января 2007 (UTC)

  И это далеко не единственный случай. Я проверяю помаленьку вклад TWM — он ставит шаблон copyvio куда угодно, в том числе на статью, созданную анонимами и содранную позже каким-то другим сайтом, с пометкой «mond-copyvio». В одном случае он вообще написал «копивио из неизвестного источника». Типичный викисталкинг. —М. Ю. (yms) 09:51, 8 января 2007 (UTC)

• Я предлагаю обоим участникам соблюдать ВП:ПДН и предполагать, что противоположная сторона "хочет как лучше". Поясняю: факт побуквенного совпадения есть? Есть. Метод определения копивио ИЗ вики или В вики достаточно прост. Если в вики внезапно появляется статья побуквенно совпадающая с текстом из источника (или с минимальными отличиями) - это вероятнее всего копивио. Если же есть постепенно растущая версия, одна из копий которой оказывается на чужом сайте - это копия из вики. #!George Shuklin 08:50, 8 января 2007 (UTC)

  Хорошая идея.--Вячеслав Афиногенов 08:54, 8 января 2007 (UTC)

  Это всё простые случаи. А если совпадают только два абзаца, но начиная с самой первой версии статьи? --М. Ю. (yms) 09:51, 8 января 2007 (UTC)

В статье про Константина Бронзита очевидно использовался текст из указанного TWM сайта (он был незначительно модифицирован), но я не считаю это нарушением авторского права, т. к. текст представляет собой простое лаконичное перечисление фактов (окончил школу, работал на студии, создал мультфильм...), а факты у нас авторским правом не защищаются. ИМХО, необходимо только указать источник. --ajvol 09:15, 8 января 2007 (UTC)

Монда кстати уже заблокировали за копивио.--Вячеслав Афиногенов 11:37, 8 января 2007 (UTC)

TWM, пожалуйста, посмотрите на календарь! После второго июля 2006 года в статье заведомо не было правок от Монда, а сейчас на дворе уж 2007 год. За это время много воды утекло, в т. ч. и ВП:ЗАЯ/МОНД. Боюсь, сегодня не успею разобраться с вопросом, но завтра ночью - точно разберусь. Кроме того, процитирую постановление АК, которое применимо и к приведённому случаю: "не попадал в полной мере под определение copyright violation. На взгляд Арбитражного комитета очевидно, что в данном случае имело место заимствование с указанного истцами интернет-ресурса, однако его объём, характер, а также тот факт, что исходный текст был переработан, хотя, возможно, и недостаточно, по мнению Арбитражного комитета, не позволяют однозначно отнести этот случай к нарушению авторских прав.". Но за то, что Вы всегда на страже законности, спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:08, 8 января 2007 (UTC)

См. ниже. --the wrong man 20:42, 8 января 2007 (UTC)

Раз пошла такая пьянка, сейчас буду объяснять подробно, где copyvio. --the wrong man 14:02, 8 января 2007 (UTC)

Бронзит, Константин Эдуардович

Версия Монда:

Окончил художественную школу при Институте живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Репина, а в 1992 году - факультет дизайна Санкт-Петербургского высшего художественно-промышленного училища имени В. Мухиной.
Работал художником-аниматором в цехе мультипликации киностудии "Леннаучфильм", где снял свой первый мультфильм - "Карусель" (1988). В 1994 году окончил отделение режиссуры анимационного кино Высших курсов сценаристов и режиссёров (мастерская Федора Хитрука).
В 1993-1995 годы работал в сценаристом, режиссёром и аниматором на студии "Пилот", где создал несколько короткометражных мультфильмов: "Пережевывай!" (1993), "Тук-тук" (1993), "Пустышка" (1994), "Switchcraft" (1994). В 1996-1999 годах работал на студии "Позитив-ТВ".
С 1999 года - на студии анимационного кино "Мельница" (Петербург), где в качестве главного консультанта и художественного руководителя принимал участие в работе над полнометражными анимационными проектами "Приключения в Изумрудном Городе" и "Карлик Нос". В 2004 году как режиссёр осуществил постановку полнометражного анимационного фильма "Алеша Попович и Тугарин Змей".

Сайт СТВ:

В 1983 году окончил СХШ им.Иогансона при Институте живописи, скульптуры и архитектуры им. Репина, в 1992 году - факультет дизайна Санкт-Петербургского высшего художественно-промышленного училища им.Мухиной. Работал художником-аниматором в цехе мультипликации киностудии "Леннаучфильм", где снял свой первый мультфильм - "Карусель" (1988). В 1994 году окончил отделение режиссуры анимационного кино Высших курсов сценаристов и режиссёров (мастерская Федора Хитрука). Обладатель многочисленных призов международных конкурсов карикатуры, в том числе "Серебряный карандаш" МКК "Сатирикон" в Легнице (1988, 1990), "Серебряная плакетка" МКК в Анконе (1992, 1993), Гран-при МКК в Англете (1994).
С 1993 по 1995 год работал в качестве сценариста, режиссёра и аниматора на московской анимационной студии "Пилот", где создал несколько короткометражных мультфильмов. С 1996 по 1999 год работал на петербургской студии "Позитив-ТВ". С 1999 года работает на петербургской студии анимационного кино "Мельница", где в качестве главного консультанта и художественного руководителя принимал участие в работе над полнометражными анимационными проектами "Приключения в Изумрудном Городе" и "Карлик Нос". В 2005 году снял свой первый полнометражный мультфильм "Алеша Попович и Тугарин Змей".

--the wrong man 14:15, 8 января 2007 (UTC)

А не могли бы Вы ниже еще и показать пример, показывающий как нужно написать эту статью, передавая сухие факты биографии. Это было бы полезно и познавательно. С уважением, --Jannikol 14:22, 8 января 2007 (UTC)

Ну попробуем хотя бы немного, для примера:

Образование: художественная школа им. Иогансона при Институте живописи, скульптуры и архитектуры им. Репина (1983), факультет дизайна Высшего художественно-промышленного училища им. Мухиной (1992), отделение режиссуры анимационного кино Высших курсов сценаристов и режиссеров (мастерская Федора Хитрука) (1994). В годы учёбы в Мухинском училище работал художником-аниматором на киностудии "Леннаучфильм", первая самостоятельная мультипликационная работа - "Карусель" (1988). В 1993-1995 выполнял сразу несколько функций (сценарист, режиссёр, аниматор) на студии "Пилот" (Москва), результатом его работы стало несколько короткометражных мультфильмов <...> Помимо мультипликационных работ Бронзит также весьма известен как художник-карикатурист (приз "Серебряный карандаш" международного конкурса карикатуры "Сатирикон" в Легнице (1988, 1990), "Серебряная планета" ...

Вот примерно так... --Владимир Волохонский 14:09, 9 января 2007 (UTC)

Это пример использования фактической информации. Притягивать к этому нарушение авторского права некорректно. Есть ли другие примеры?--Poa 15:21, 8 января 2007 (UTC)

«Факты изложены словами. Слова объединены в предложения. Предложения образуют текст. У текста есть автор.» (c) Dart evader --the wrong man 15:23, 8 января 2007 (UTC)

На отдельные слова авторское право не распространяется. А в приведённых вами отрывках совпадают только отдельные слова и словосочетания.DonaldDuck 15:42, 8 января 2007 (UTC)

Карлебах, Шломо

Текст Монда:

Родился в Берлине, в семье, принадлежащей известной раввинской династии. Восемнадцать документально зафиксированных поколений этой семьи уходят корнями ко временам царя Давида. Назван в честь деда - Соломона Карлебаха, известного религиозного деятеля Германии. Томас Манн, живший в Любеке, где Соломон Карлебах был главным раввином, писал: "У меня сохранилось впечатление, что длиннобородый, в шляпе, доктор Карлебах далеко превосходил своих коллег другой веры в знаниях и религиозном проникновении".

Источник:

Шломо Карлебах родился в Берлине 14–го января 1925 года, в семье, принадлежащей, пожалуй, к одной из наиболее знаменитых раввинских династий в Германии. Восемнадцать документально зафиксированных поколений этой семьи уходят корнями ко временам царя Давида. Шломо был назван в честь своего деда Рабби Др. Соломона Карлебаха, широко известного как среди евреев так и среди не евреев, и признанного одним из духовных лидеров Германии конца IХ века. Томас Манн, живший в Любеке, где Соломон Карлебах был главным раввином, писал: «У меня сохранилось впечатление, что длиннобородый, в шляпе, Др. Карлебах далеко превосходил своих коллег другой веры в знаниях и религиозном проникновении».

Вы, Yms, продолжаете настаивать, что текст Монда не copyvio? Если да, то я продолжу сравнение. --the wrong man 14:26, 8 января 2007 (UTC)

Здесь тем более, хотелось бы увидеть предлагаемый Вами вариант. Особенно интересно, как передать дословную цитату.--Jannikol 14:41, 8 января 2007 (UTC)

Цитаты, вообще-то, желательно приводить по первоисточнику, со ссылкой на него. --the wrong man 14:47, 8 января 2007 (UTC)

• Вы сами только что и показали, что текст Монда не копивио. В текстах совпадают в основном названия учреждений и прочие вещи, которые нельзя изменить. Да, уши первоисточника проступают. Ну и что? Не то чтобы мне нравился его метод создания статей, но если это тоже копивио, то это всё надо расписать на ВП:АП. Впрочем, пусть выскажутся и другие. --М. Ю. (yms) 14:49, 8 января 2007 (UTC)

Хорошо, продолжим сравнение. Текст Монда:

Мать Шломо, Пола Коган, тоже происходила из знатной раввинской семьи. Её отец - Ашер Михаэль Коган был главным раввином г. Базель (Швейцария), основателем международной еврейской организации "Агудат Исраэль".

Источник:

Мать Шломо, Пола Коган, тоже происходила из знатной раввинской семьи. Её отец Ашер Михаэль Коган был главным раввином Базеля (Швейцария), основателем международной еврейской организации Агудат Исраэль.

Никакого copyvio? --the wrong man 14:54, 8 января 2007 (UTC)

Как можно по-другому написать "Родился в Берлине в 1920 году" или "отец был основателем международной организации Агудат Исраэль"? Такие фразы будут во всех биографических статьях о человеке, и это вовсе не является копивио.DonaldDuck 15:30, 8 января 2007 (UTC)

Всё нарушение авторских прав сводится к использованию (помимо фактов) художественного слова «тоже». --ajvol 15:33, 8 января 2007 (UTC)

Да не только слова "тоже". Прилагательное "знатной", порядок изложения. Ашер Михаэль Коган, дед Шломо по материнской линии, был главным раввином Базеля, основал международную организацию Агудат Исраэль. --Владимир Волохонский 09:37, 11 января 2007 (UTC)

Все равно можно сказать своими словами, построить предложение по-своему. asta 15:47, 8 января 2007 (UTC)

Как можно построить предложения вроде «Родился 12 апреля 1965 года в Ленинграде»? А самое главное зачем его перестраивать, если авторское право не распространяется на подобные фразы информационного фактоописательного плана? Другое дело, что нужно было проставить источники, проверить и дополнить информацию другими источниками, что я и сделал. (Кстати, рекомендую мультфильмы Константина Бронзита :) --ajvol 17:21, 8 января 2007 (UTC)

Конечно про «родился такого-то числа» иначе не скажешь.. но про все остальное — уверена, что да. (Алеша Попович - дурацкий мультик кстати ;) asta 19:57, 8 января 2007 (UTC)

(А мне нравится. Но лучший у него, ИМХО, это «Дом на краю света».) --ajvol 08:42, 9 января 2007 (UTC)

Продолжаем. Текст Монда (секция «Поющий раввин»):

В 1949 году Шломо Карлебах и его друг Залман Шехтер-Шломи были приглашены на встречу с Любавическим Ребе (речь идёт о предпоследнем Любавическом Ребе Йосефе-Ицхаке Шнеерсоне). "Пришло время вам обоим начать посещения университетов", - сказал Ребе без особых предисловий. Друзьям было поручено организовать празднование Хануки для евреев Брандейского университета. Задание было выполнено наилучшим образом.
Так, с благословения Ребе, и первоначально в качестве его эмиссара, Шломо Карлебах начал поездки по всему миру с концертами, беседами, организацией праздников, свадеб, бар-мицв и т.д.

Источник:

В 1949 году Шломо Карлебах и его друг Залман Шехтер–Шаломи были приглашены на встречу с Любавическим Ребе ( Речь идёт о предпоследнем Любавическом Ребе Йосефе Йицхаке Шнеерсоне. В 1936 году, когда Ребе приехал в Вену на лечение, Шломо и его брат Ели Хаим впервые предстали перед ним для благословения. Ребе благословил братьев, пожелал им расти в хасидских традициях, одевать на ночь талит катан, и служить Г–споду в радости — Прим. авт.). «Пришло время вам обоим начать посещения университетов», сказал Ребе без особых предисловий и друзьям было поручено организовать празднование Хануки для евреев Брандеского Университета.
Задание было выполнено наилучшим образом, празднование прошло настолько весело, настолько блестяще, что президент университета поклялся больше такого не допустить.
Так, с благословения Ребе, и первоначально в качестве эмиссара Ребе, начал Шломо Карлебах поездки по всему миру с концертами, беседами, организацией праздников, свадеб, бар мицв и. т.д.

Все совпадения случайны? --the wrong man 15:49, 8 января 2007 (UTC)

Тут действительно можно усмотреть нарушение авторских прав. --ajvol 17:21, 8 января 2007 (UTC)

Усмотреть, если ну очень захотеть. Сравнивая оригинальный текст и статью, видно что взята фактологическая информация. Для устранения конфликта текст следует отредактировать, если у TWM есть претензии, но уничтожать статьи и блокировать — это слишком.--Poa 19:49, 8 января 2007 (UTC)

Плохой реврайтер, однако. :) --Pauk 03:02, 9 января 2007 (UTC)

Негри, Антонио

См. Обсуждение:Негри, Антонио --Butko 12:42, 10 января 2007 (UTC)

Хромая утка

ДональдДак продолжает настаивать на своём авторстве текстов, заподозренных мной в copyvio. Например, на его взляд «нет копивио» в статье Рейснер, Лариса Михайловна. Действительно, вот фрагмент статьи ДДака:

Одаренная от природы неординарными внешними данными она довольно быстро стала известной в кругах столичной интеллигенции – прежде всего творческой. С поэтом Николаем Гумилевым Л.М.Рейснер познакомилась осенью 1916 в известном артистическом кабачке «Привал комедиантов». Гумилев стал её возлюбленным, что в значительной мере определило развитие поэтического дара Ларисы.

Кругосвет:

Одаренная от природы неординарными внешними данными <...>, она довольно быстро стала известной в кругах столичной интеллигенции – прежде всего творческой. С поэтом Николаем Гумилевым Л.М.Рейснер познакомилась осенью 1916 в известном артистическом кабачке «Привал комедиантов». Н.Гумилев стал её возлюбленным, что в значительной мере определило развитие поэтического дара Ларисы.

Никакого copyvio. :-) Или возьмём, например, этот фрагмент всё той же статьи ДДака:

В 1918 вместе со своим мужем Ф. Раскольниковым участвовала в походе Волжской военной флотилии. <...> На пути их следования попадались брошенные дворянские усадьбы. “Железного комиссара” Рейснер интересовала оставленная прежними хозяевами модная одежда, которую она поочередно примеряла, устраивая прямо на палубе перед революционными матросами своеобразные дефиле и облачаясь при этом в пышные наряды и изящные платья.

Сравним с текстом на Полит.ру:

В 1918 г., когда она вместе со своим мужем Ф. Раскольниковым участвовала в походе Волжской военной флотилии, на пути их следования попадались брошенные дворянские усадьбы. “Железного комиссара” Рейснер интересовала оставленная прежними хозяевами модная одежда, которую она поочередно примеряла, устраивая прямо на палубе перед революционными матросами своеобразные дефиле и облачаясь при этом в пышные наряды и изящные платья.

И опять никакого copyvio! :-) Как я понимаю, ДДак попросту крадёт сразу из нескольких источников. --the wrong man 05:01, 8 января 2007 (UTC)

Из большой статьи, отыскали 1-2 предложения и удалили ВСЮ статью. Это деструктивно. Удаляйте только конкретные нарушающие предложения. А удаление всего остального - простой вандализм.Просьба к администраторам не принимать на веру шаблон copyvio, поставленный TWMомDonaldDuck 08:34, 8 января 2007 (UTC)

194.85.224.35

Похоже, этот участник некоторое время назад вандализировал ряд статей и некоторые его правки сохранились до сих пор. Проверьте его «вклад». Участник делал явно вандальные правки, потом их откатывал и добавлял якобы полезную информацию, которая на поверку оказывается ерундой. --SergV 21:06, 7 января 2007 (UTC)

Hand-maid анализ вклада: [10] - цифровая правка непонятной достоверности, около десятка правок орфографии, он автор статей Метод Монте-Карло, Метрополис, Николас Константин, Богомоловые (т.е. участник явно делает добрые вещи), [11] - поскольку авторитетных источников для данной темы нет, ни одна из гипотез не имеет превосходства над другой. Достоверность этой правки [12] я оценить не могу, прошу глянуть математиков. Вот эта правка [13] явно шутливая, но называть это вандализмом лично у меня рука не поднимается. Вот эта правка явно вандальная [14], но участник её тут же исправил [15] (будем считать это тестом новичка). Вот это _ЯВНЫЙ_ вандализм: [16].

Итого: У участника много различных правок, часть из которых - детский вандализм. Часть требует проверок, остальное - явный положительный вклад. Гипотеза: За этим IP несколько человек (например, это IP института), что замечательно подтверждается whois'ом: [17], Russian Space Science Internet, Ioffe Physical-Techical Institute. Полагаю, что ничего не делать, а молча терпеть, приглядываясь к правкам. Положительный вклад явно перевешивает вандализм. #!George Shuklin 23:02, 7 января 2007 (UTC)

Точно. Институт это. Wind 23:11, 7 января 2007 (UTC)

Насчёт правки №3 - там действительно наблюдатель смотрим ||-но оси x.--Alex Spade 11:00, 8 января 2007 (UTC)

Я посмотрел в en: — там с самого начала (уже два года как) стоит "perpendicular to the x-axis", и никто не правит. Может, это всё-таки верно? --Участник:-) 20:12, 9 января 2007 (UTC)

Спасибо. Видимо, я погорячился и те правки, которые напоминали скрытый вандализм, были, на самом деле, ошибкой. --SergV 21:02, 8 января 2007 (UTC)

Вот же англичане дают, достаточно на рисунок посмотреть, всё станет ясно, и по самому тексту статьи там параллельно. Пойду поправлю и там, и сям. --Alex Spade 06:43, 10 января 2007 (UTC)

Авторское право и борцы с ним

В Википедии где-нибудь существует страница, на которой бы собиралась информация о регулярных нарушителях авторских прав? --the wrong man 07:02, 7 января 2007 (UTC)

Вроде ещё пока что нет.--Вячеслав Афиногенов 09:13, 7 января 2007 (UTC)

Короче, Участник:DonaldDuck — ещё один любитель тырить чужие тексты. Будет неплохо, если какой-нибудь администратор обяжет этого деятеля пометить шаблоном {{copyvio}} все украденные им тексты. --the wrong man 08:24, 7 января 2007 (UTC)

Обязать трудно невозможно, Википедия добровольный проект. Но твоя идея создания спецстраницы о нарушителях авторских прав (наподобие Википедия:Вандалы) мне нравится. --Obersachse 08:43, 7 января 2007 (UTC)

А мне нравится то, как Maximaximax поступил с Сашей эль. Не хочешь убирать за собой copyvio? — недельная блокировка. Надо бы распространить эту практику на всех копипэйстеров. --the wrong man 08:46, 7 января 2007 (UTC)

Не хочешь ли заниматься законотворческом? Придумай формулировку как закрепить такое в правилах. --Obersachse 08:48, 7 января 2007 (UTC)

Хорошая идея, википедия должна знать своих «героев» :))--Вячеслав Афиногенов 09:15, 7 января 2007 (UTC)

Ну тогда надо блокировать всех аффтаров, которые редактируют большие статьи из БСЭ и Брокгауза с подписями оригинальных авторов.--Evgen2 09:33, 7 января 2007 (UTC)

За заливку мусора из БСЭ, ЭСБЕ и тэ дэ я бы тоже блокировал. Нефиг мусорить. --the wrong man 09:37, 7 января 2007 (UTC)

Бывает разное.--Вячеслав Афиногенов 10:46, 7 января 2007 (UTC)

Хотел бы отметить, что участник Участник:The Wrong Man использовал мат в описании изменений созданной мною статьи. Кроме того Участник:The Wrong Man является участником долгосрочного конфликта — см. Википедия:Конфликты/ID burn и Барнаул против The Wrong Man. Кроме того, на него дважды подавались заявки на арбитраж. DonaldDuck 09:43, 7 января 2007 (UTC)

Что-то я не заметил «созданных вами статей». Ваш вклад, насколько я с ним ознакомился, — сплошное воровство чужих текстов. И где это я «использовал мат»? --the wrong man 09:50, 7 января 2007 (UTC)

Всё написанное вами не имеет к соблюдению авторских прав никакого отношения. Vlad2000Plus 09:46, 7 января 2007 (UTC)

Я считаю, что проблемы с авторским правом должны решаться путём конструктивного сотрудничества, переписывания и переработки статей, а не путём составления чёрных списков пользователей. Участник:The Wrong Man явно придерживается крайних взглядов по вопросу об авторском праве, например, предлагает блокировать пользователей за использование материалов ЭСБЕ, которые составляют значительную часть википедии.DonaldDuck 10:01, 7 января 2007 (UTC)

Насчёт ЭСБЕ — это была шутка, если кто не понял. :-) --the wrong man 10:05, 7 января 2007 (UTC)

Предложение составлять чёрные списки участников википедии тоже шутка?DonaldDuck 10:15, 7 января 2007 (UTC)

Ну вы же не собираетесь убирать из википедии тексты, авторство которых вы присвоили. Лицензионная чистота проекта — вопрос фундаментальный, а списки злостных копипэйстеров — полезный инструмент для борьбы с нарушениями авторских прав. --the wrong man 10:21, 7 января 2007 (UTC)

У википедии нет авторов, только участники. Вы всё время обвиняете меня в каких-то преступлениях, а сами за последние полгода четыре(!) раза фигурировали в заявках на арбитраж в качестве истца или ответчика.DonaldDuck 10:34, 7 января 2007 (UTC)

Первое, в википедии есть история правок, из которой, например, видно, что вы регулярно вносили от своего имени чужие тексты. Второе, я обвиняю вас лишь в нарушениях авторских прав. Наконец, последнее, не четыре раза — мой показатель куда больше. :-) --the wrong man 10:43, 7 января 2007 (UTC)

Я уже довольно долгое время работаю в википедии, однако с какими-либо обвинениями в свой адрес сталкиваюсь в первый раз. И они почему-то исходят от вас. Видимо, потому что я занимаюсь конструктивной работой по развитию википедии, а не войнами правок, жалобами на других участников и арбитражными разбирательствами, как Вы.DonaldDuck 10:53, 7 января 2007 (UTC)

Уважаемый, мне кажется, что Вы не вполне понимаете, что ВП:АП — это фундаментальные правила Википедиии, которые обязательны к исполнению независимо от Вашего стажа в Вики, отношений с другими участниками и морального облика тех, кто следит за соблюдением авторских прав. --AndyVolykhov ^↔ 10:57, 7 января 2007 (UTC)

Тут имеет место не корректное слежение за соблюдением авторских прав, а угрозы составлением чёрного списка участников википедии.DonaldDuck 11:12, 7 января 2007 (UTC)

Ну и кому, позвольте спросить, этот список помешает, кроме тех, кто систематически заливает копивио? asta 11:16, 7 января 2007 (UTC)

Составление подобных списков может использоваться для преследования участников. Никогда такие списки «врагов народа» ни к чему хорошему не приводили. Почему вы думаете, что сами не попадёте в какой-нибудь такой список? В википедии много разных лбдей, наверняка есть участники, которым ваша работа тоже может не понравиться.DonaldDuck 11:32, 7 января 2007 (UTC)

Не нужно нарушать правила, и ни в какой список вас не внесут. А препирательства выше совершенно ни к чему. Solon 11:19, 7 января 2007 (UTC)

За неоднократное нарушение ВП:АП надо банить, тогда нарушений будет меньше.--Вячеслав Афиногенов 11:01, 7 января 2007 (UTC)

• я за то чтобы был срок давности для таких нарушений, потому что обычно нарушают новички, а не старожилы (Idot 12:40, 7 января 2007 (UTC))

  Новички — это ерунда. Проблема в старичках, которые в течение долгого времени упорно тащат в Википедию ворованные тексты, а будучи за этим занятием пойманными, упорно отказываются пересматривать свой вклад для устранения допущенных ранее нарушений. Не знаю, как формально, но по сути Maximaximax, заблокировавший на неделю Сашу эль, был прав. «Wikipedia has no tolerance for copyright violations in our encyclopedia». --the wrong man 12:50, 7 января 2007 (UTC)

  • Толеранс, ещё как толеранс. Даже в правилах толеранс. GNU FDL п4 B и I ещё как толерантит. Фото спутника с лицензией PD-NASA очень даже толерантит, гербы городов с лицензией векторс-ком тоже толерантит. Так что точнее надо выражаться:- «Wikipedia is crazy on copyright violations in our encyclopedia». --Evgen2 21:58, 7 января 2007 (UTC)

  Можно подумать о корректности формулировок и оформления списка: мол, участники, в правках которых такого-то времени обнаружены признаки нарушения авторских прав, рядом — «вклад участника», чтобы всякий мог удостовериться, что копивио прекратилось (или продолжается). Главное же, конечно, не «личность» участника, а чистота проекта. Копивио жечь калёным железом, и всё, что способствует очистке ВП от копивио, должно приветсвоваться. --Alma Pater 12:55, 7 января 2007 (UTC)

  Copyvio не просто должно прекратиться. На мой взгляд, единственным показателем того, что бывший копипэйстер стал на путь истинный, является полное устранение им допущенных нарушений авторских прав (посредством ревизии своего вклада и расстановки, где нарушения имели место, шаблона {{copyvio}}). --the wrong man 13:01, 7 января 2007 (UTC)

  По реплике Idot можно понять, что вроде бы участнику было бы неприятно, вредило бы его репутации и т. п., если он в 2007 — опытный и неповинный в нарушениях участник, а в начале пути, год-полтора тому назад, — ну да, скопипейстил по молодости. Да, можно учесть. Но ещё раз подчеркну: заботить нас должен не участник, а проект. Так что меры (страница копипейстеров и вменение в обязанность пересмотреть свой вклад) поддерживаю, хотя и не заботясь о том, встал или не встал участник на путь истинный. --Alma Pater 13:13, 7 января 2007 (UTC)

Предлагаю сделать это на странице Википедия:Проект:Проверка свежих правок/Blacklist. Подумав немного, я пришёл к выводу, что подобная практика не будет противоречить п. 6.2.4.2.7. ВП:ПБ. Предлагаю правила ведения списка: участник исключается из списка через месяц после включения, если он был активен (сделал за этот месяц более 50 правок в основном пространстве статей) или через год, если не был активен. В других ситуациях также возможно исключение из списка по решению администратора. Формат списка (таблицей): Поднадзорный участник (то есть, за правками которого требуется некоторый надзор в области авторских прав), внёсший участник, ссылка на копивио-правку (можно несколько), ссылка на предупреждение, сделанное участнику, дата внесения в список. Данный список не предназначен для обоснований блокировок… --Владимир Волохонский 17:10, 7 января 2007 (UTC)

• Хорошее предложение, Alma Pater За. Вероятно, надо Википедия:Форум/Предложения изложить. --Alma Pater 21:53, 7 января 2007 (UTC)

  Целиком поддерживаю TWM и Волохонского. Воровства много, за ним нужен общественный контроль. «Нас на юридических курсах учили, что у славян вообще ослабленное чувство собственности» (с) Ахматова. Вот бы действительно ботом яндекс подключить… Хотя все равно без ручной проверки не обойдёшься — у ВП много клонов, да и из неё тоже заимствуют (так что это имеет смысл лишь для свежих правок). --Mitrius 23:44, 7 января 2007 (UTC)

Ну что ж — начните с себя: Поскольку вы редактировали статью Рабле, Франсуа и не поставили подпись оригинального автора П. В—б—г --Evgen2 23:54, 7 января 2007 (UTC)

Это мне, да? Глубокоуважаемые Павел Исаевич (равно и брат его Пётр Исаевич) Вейнберги уже более 70 лет как за гранью суеты в общественном достоянии, равно как и вся ЭСБЕ. В отличие от платных баз данных. Кажется, это всем известно. —Mitrius 00:01, 8 января 2007 (UTC)

Их право на имя бессрочно и по юридическим и по этическим соображениям. Анатолий 00:03, 8 января 2007 (UTC)

Да да, уважаемый Mitrius если вы уж собираетесь что-то там контролировать, то неплохо бы сначала изучить вопрос — чего собственно контролировать. --Evgen2 00:09, 8 января 2007 (UTC)

Конечно, по-хорошему оно бессрочно, и «хотелось бы всех поименно назвать», кто ж спорит; «мне не смешно, когда маляр» etc. правит Владимира Соловьёва, да и Венгерова с Водовозовым, да пусть и несчастных студентов, писавших про циндиков и беспамятных собак (лучше бы их, право, и не закачивать). Ну так это целый проект, retrieving имён первых авторов статей (их же расшифровка в бумажной версии только есть, а под электронными статьями буквы, пойди сразу пойми который там вейнберг, пётр или павел, да и вейнберг ли), мне это одному не потянуть (в en-wiki тоже с Британникой 1911 и в de-wiki с Конверсацион-лексиконом этого никто вообще не делал). Не понимаю только, почему моё отсутствие рвения в отождествлении автора статьи о Рабле лишает меня морального права выступать против массовой потырки из современных платных баз; как-никак цена вопроса для проекта сушественно разная. Однако всё же стоп. Недавно в статье о Жан Поле я сослался в энциклопедическом контекте «истории вопроса» на автора статьи в ЭСБЕ — несчастного Горнфельда, того самого, что на старости лет в историю с Мандельштамом вляпался [18], а в статье про Разум, ровно год назад, на Соловьёва [19]. Очень рад буду, если в ВП это делал ещё кто-то, кроме меня, но мне такое больше не попадалось (не считая перекопипащенных подписей вида В. В-в под текстом, что, строго говоря, дезинформация). Так что я в этом вопросе мишень неудачная. —Mitrius 01:02, 8 января 2007 (UTC)

тут (а) вопрос принципа, (б) соблюдения лицензии, (в) изменения правил и уж если кого-то записывать в списки не белых и не пушистых, то надо самим не путаться в том , что «Кажется, это всем известно.». что касается подписей вида В. В-в - как мне кажется это авторское право как подписываться, а господам википедистам должен доставлять кайф процесс превращения такой подписи в ссылку на статью.--Evgen2 01:16, 8 января 2007 (UTC)

Я ни в чём не путаюсь. Текст в общественном достоянии, это действительно всем известно. Защищенных авторским правом текстов я не загружал, в отличие от, поэтому у меня есть все основания считать себя белее и пушистее, чем ведущие себя иначе. Сокращение и расшифровка подписи в бумажной энциклопедии устроены не так просто, как Вам кажется: это не просто псевдоним-криптоним, а тут же и расшифровка в бумажном томе в начале или в конце. Насчёт кайфа полностью с Вами согласен, только там по идее должен быть шаблон {{ЭСБЕ|первый автор=[[Соловьёв, Владимир Сергеевич]]}}, а не просто подпись. Но пока ни в которой вики такого с PD-энциклопедиями нет. --Mitrius 01:42, 8 января 2007 (UTC)

Да ладно вам - это распространенное заблуждение - считать что PD - это никаких авторских прав.Насчет шаблона - ничего не мешает сделать шаблон ЭСБЕ2, чтоб он не портил сразу все статьи. Хотя мое мнение что в большинстве случаев надо оставлять текст из Брокгауза как есть, только викифицировать, исправлять ошибки оцифровки и давать ссылки на современные статьи/ресурсы, однако тут, в википедии, поколение пепси и последующее считают что брокгауз безбожно устарел - и по стилю и по содерджанию, поэтому можно его кромсать, как хочешь --Evgen2 02:04, 8 января 2007 (UTC)

Пепси, пейджер, MTV! Подключайся! В Лидсе ткацкие фабрики, в Фиуме венгры, инвалиды и милиция, королевоЮ переменено министерство, а самолёт - это ткацкий станок во веки веков, аминь! --Mitrius 12:38, 8 января 2007 (UTC)

В принципе довольно логично размещать статьи из Брокгауза в первозданном виде с исправленными ошибками (может еще и суффикс к названиям статей добавлять), но тогда и викиссылки придется давать опять же на статьи из Брокгауза. --Hayk 02:18, 8 января 2007 (UTC)

Для не слишком больших статей можно делать секции - "современная - Брокгауз" или "БСЭ - Брокгауз" или аналогично, тогда ссылки не уезжают. Ну а если большая статья - надо делать перекрестные ссылки со старого на новое и наоборот. во-всяком случае я так старался делать в викизании. --Evgen2 02:29, 8 января 2007 (UTC)

Раз уж начинается охота на ведьм, то тогда я предлагаю составить также следующие списки:*Список сутяг - включать в него участвовавших в арбитражных разбирательствах (как в качестве истца, так и в качестве ответчика) три или более раз за год. Не принимать от таких участников заявки в арбитражный комитет в течение года. *Список скандалистов - включать в него тех, кто в течение месяца жаловался на других участников на странице ВП:ВУ три раза и более. Блокировать им доступ к ВП:ВУ на месяц, при повторном нарушении - на год. *Список расистов - включать в него тех, кто позволяет себе оскорбительные расистские высказывания, такие как "Dead nigger storage". При отказе убрать расистские замечания блокировать сроком на месяц, при повторном нарушении - сроком на год.DonaldDuck 03:54, 8 января 2007 (UTC)

Мне вот интересно, собирается ли Dr. Bug выполнять взятые на себя обязательства? Хотя бы вклад Монда почистить… --the wrong man 23:50, 7 января 2007 (UTC)

Мне очень понравилась там разблокировка, сделанная Вальдом, с формулировкой «вклад изучил и копивио не нашёл» :)) —Mitrius 00:01, 8 января 2007 (UTC)

У него явные проблемы со зрением. См., например, здесь. --the wrong man 05:43, 8 января 2007 (UTC)

Не понял - кого Вальд разблокировал и как он мог это сделать, не будучи админом? wulfson 12:00, 8 января 2007 (UTC)

Вальд - рядовой участник, а не админ. Прекратите его имя по каждому поводу склонять. :)) - Vald 12:05, 8 января 2007 (UTC)

Тогда ещё был админом. Анатолий 12:15, 8 января 2007 (UTC)

• Поверьте друзья что с копивио можно боротся только тем что своевременно его заметить, дать аргументированную ссылку и выставить на удаление. Более ничего и ненадо. Открыв глаза вы увидите что из 44-х админов реально работают 5-8 человек. А админы это живые люди. Какой же выход? Выход только в работе, ужесточении правил к неактивным админам (например если админ неработает 2 недели то автоматически лишается прав). Будет происходить частая ротация админов и будет страх у копипейстеров. Кстати… не так страшно копивио как то что автор не удосуживается хотя бы переработать это копивио до удобоваримой формы. Думаете в других странах так не делают? Делают. Берут текст и «переплавляют» его в новую форму. — Эта реплика добавлена с IP 81.176.1.172 (о)

Можно сделать бота, находящего копивио ? v19 ^обс. 14:26, 7 января 2007 (UTC)

Есть такой тул - copyscape.com. Он помоагет найти копивио. Для прмиера можно (если еще не удалили) найти копии страницы Оптрон. --Hayk 02:09, 8 января 2007 (UTC)

Как бот будет искать год смерти автора предполагаемого копивио? И как он отличит, скажем, правительственные издания, находящиеся в общественном достоянии?DonaldDuck 03:54, 8 января 2007 (UTC)

Монд: опять заливка copyvio

[20] (ср. [21]), [22] (ср. [23]) и т.д. --the wrong man 02:09, 7 января 2007 (UTC)

Напоминаю, что согласно ВП:ЗАЯ/МОНД:

при первом грубом нарушении участником Mond правил Википедии о недопустимости публикации защищённого авторскими правами материалов без соответствующего разрешения или при возобновлении прочей деструктивной деятельности (вандализм, нарушения ВП:НО) с целью обеспечения безопасности проекта данный участник может быть заблокирован любым администратором на длительный срок без дополнительных предупреждений.

--the wrong man 02:19, 7 января 2007 (UTC)

Нарушение-значит надо забанить.--Вячеслав Афиногенов 03:57, 7 января 2007 (UTC)

Я не зря в своё время спрашивал откуда бралась информация Мондом и Magic'ом для ряда биографических статей. На этот вопрос никакого ответа дано не было. По моим сведениям часть копивио было взято из необщедоступных баз данных, а такое копивио бывает нелегко распознать. Анатолий 08:09, 7 января 2007 (UTC)

Вообще-то, надо различать копивио и факты. Из закрытых источников они могут брать только факты. Хотя легче конечно ctrl+C/ctrl+V.--Pauk 08:38, 7 января 2007 (UTC)

Объясните, чем отличается этот текст:

Архитектурное образование получил в Гарварде, затем в Баухаузе (1930-33) и в Иллинойском технологическом институте. Первоначально работал как дизайнер вместе с Э. Холлом, профессором антропологии Иллинойского университета.

от этого:

Архитектурное образование получил в Гарварде, затем в Баухаузе (1930-1933) и в Иллинойском технологическом институте. Первоначально работал как дизайнер вместе с Э. Холлом, профессором антропологии Иллинойского университета.

Который из фрагментов принадлежит перу Монда? --the wrong man 08:43, 7 января 2007 (UTC)

Творчество Монда:

В 1912-20 годах обучался в Центральной высшей школе и Публичной школе художественной промышленности в Филадельфии. Архитектурное образование получил в Школе изящных искусств Пенсильванского университета (1920-24). Работал архитектором...

по мотивам банка данных «Личности»:

В 1912-1920 гг. обучался в Центральной высшей школе и Публичной школе художественной промышленности Филадельфии. Архитектурное образование получил в Школе изящных искусств Пенсильванского университета (1920-1924). Работал ар...

Лень регистрироваться для получения полного доступа к их базе данных, но, думаю, любому ясно, что Монд продолжает внаглую красть чужие тескты.--the wrong man 09:11, 7 января 2007 (UTC)

По-моему, этого господина неоднократно предупреждали. Ну, пришло время хотя бы на год блокировку установить. Ибо более мелкие сроки на енго не действуют --А.Соколов 21:21, 7 января 2007 (UTC)

Пример mond-copyvio от 5 января сего года

Добавлено Мондом:

Первые альбомы Регины Спектор «11:11» и «Songs» были просто demo-записями, запечатлевшими музыкальные выступления Регины Спектор в кафе на Манхеттене. Певица сама оформляла альбомы и распространяла их среди своих друзей и посетителей клубов.
В числе слушателей однажды оказался продюсер известной группы «The Strokes» Гордон Рафаэль, который выпустил третий альбом госпожи Спектор на собственном рекорд-лейбле.

Этот же текст в оригинальном источнике:

Первые альбомы Регины Спектор «11:11» и «Songs» были просто демо-записями, зафиксировавшими выступления госпожи Спектор в кафе Ист-Виллиджа. Певица сама оформляла альбомы и распространяла их среди друзей и посетителей клубов. В числе последних однажды оказался продюсер супермодной группы «The Strokes» Гордон Рафаэль, который выпустил третий альбом госпожи Спектор на собственном рекорд-лейбле.

Процедура наставничества во всей красе! Где, чёрт возьми, Dr. Bug? --the wrong man 23:05, 7 января 2007 (UTC)

Ну позвоните ему, в конце концов. AstroNomer 23:07, 7 января 2007 (UTC)

Об обсуждениях

Что-то страница «Вниманию участников» захломляется, превращается в форум обо всём сразу. Давайте писать новости на Википедия:Форум/Новости, предложения — Википедия:Форум/Предложения, всякое разное на Википедия:Форум/Прочее, многословные идеи и философствования в почтовую рассылку. А здесь оставим только заметки «о привлечении внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников». --ajvol 22:15, 6 января 2007 (UTC)

Поддерживаю. stassats 01:27, 7 января 2007 (UTC)

+1.--Вячеслав Афиногенов 03:58, 7 января 2007 (UTC)

• 100 % (Idot 04:28, 7 января 2007 (UTC))
• За, при условии, что в шапке будет написано про все разделы форума и про то, что за ними неплохо бы тоже следить всем активным участникам. — Kalan ? 08:49, 7 января 2007 (UTC)
• Можно, например, обсуждение вести в соответствующих форумах (предложения, новости, и т. д.), а в ВП:ВУ ставить ссылку типа «я поднял такой-то вопрос, обсуждать здесь». — Игорь (Ingwar JR) 13:55, 7 января 2007 (UTC)
• А ещё лучше просто сделать разделом форума. --valodzka^☭ 22:57, 7 января 2007 (UTC)
• Абсолютно согласен. И заодно объяснить некоторым участникам, что ВП:ВУ не предназначена для всего, чего угодно, а вот для сообщений о вандализме, в частности, она очень даже предназначена. А то вот многоуважаемый Барнаул не так давно упрекал меня в том, что я сообщил на ВП:ВУ о странным, похожих на вандализм, правках какого-то участника. (+) Altes (+) 14:21, 8 января 2007 (UTC)

Предложение

Перенесено на Википедия:Форум/Предложения —BelomoeFF^® 22:35, 6 января 2007 (UTC)

Календарь починить бы

Нужно срочно календарь починить, кто спец? А то на страницах строят вызовы "Шаблон:DecemberCalendar2007", но их нет и в помине --Zimin.V.G. 22:27, 5 января 2007 (UTC)

А что там не так? Я еще вчера смотрел, но не понял. Вроде всё в порядке. --Hayk 19:08, 6 января 2007 (UTC)

Январь и февраль в порядке, а далее бардак. Вызываются не созданые шаблоны. --Zimin.V.G. 20:06, 6 января 2007 (UTC)

Спросите у В.Ярославлева. Он создавал шаблоны Января и Февраля.--Вячеслав Афиногенов 09:21, 7 января 2007 (UTC)

Да там всё просто. Я хотел сперва все сделать на 2007, но потом попытался создать на основе парсера более общий Шаблон:MonthCalendar, но чё-то там с обработкой шаблонов походу, когда два раза включаешь шаблон, то он считается несуществующим и не включается (красная ссылка, см. Шаблон:MonthCalendarTemp), не могу понять в чём проблема. Пока на локальной версии делаю, а то трафик огромный. Сделаю всё равно. --Jaroslavleff^?! 09:25, 7 января 2007 (UTC)

Вот на этом Вам спасибо! :)--Вячеслав Афиногенов 09:28, 7 января 2007 (UTC)

Ждёмс… —Zimin.V.G. 16:07, 7 января 2007 (UTC)

А что, больше никто не знает как шаблон починить? --Zimin.V.G. 17:06, 8 января 2007 (UTC)

Свастика

Что-то пропала у меня всякая надежда обнаружить зерно разума у "оппонентов", никаким образом не реагирующих на попытки обсуждения явного орисса в статье. Судя по всему, оппоненты, видимо, находятся в некотором трансе, и, посему, не совсем вменяемы. --maqs 14:04, 6 января 2007 (UTC)

Сообщите в Академию, пусть они сами со своим особо прогрессивным членом разбираются. --AndyVolykhov ^↔ 14:12, 6 января 2007 (UTC)

Впрочем, Ваши подозрения подтверждаются: [24]. --AndyVolykhov ^↔ 14:13, 6 января 2007 (UTC)

в ссылках снизу использование свастики на Руси подтверждается. Maqs занимается русофобскими удалениями (вандализмомъ) и оскорблениями. Академия не управляется никем. И разобраться со мной не может. Nr40 14:38, 6 января 2007 (UTC)

Про академию сказано было чтобы "уязвить" оппонентов - вот мол они и про свастику не то что-то пишут. Статья нормальная, работайте спокойно. Если утверждения вызывают сомнения, желательно прямо в тексте сослаться на источники. Анатолий 14:46, 6 января 2007 (UTC)

Ну да, АФН. Здравствуй, организмика. Русофобством тут занимаются юродивые, которым не стыдно писать всякую чушь. --maqs 14:44, 6 января 2007 (UTC)

желательно чтобы и Вы, и Nr40 воздержались от перехода на личности типа "юродивый", "пишут всякую чущь", "русофобство" и др. Анатолий 14:47, 6 января 2007 (UTC)

желательно, чтобы юродивые не писали всякую чушь. Ваше непереоценимо дельное и конструктивное замечание возможно учту. --maqs 20:58, 6 января 2007 (UTC)

ситуация не стоит ругани. Анатолий 21:42, 6 января 2007 (UTC)

Ругани здесь нет. Любая ситуация, когда осуществляются попытки изобрести альтернативную историю для какого-то культурного феномена, заслуживает внимания. Возможно, не такого, как пресловутая майонезная баночка, конечно, но всё же. --maqs 07:02, 7 января 2007 (UTC)

• серьёзная архелоогия это подтверждает? если нет то это оррисс (Idot 04:32, 7 января 2007 (UTC))

PS пример несерьёзной псевдо-архелогии "новость: в Сибири найден Арийский Город, только при раскопках абсолютно ничего найдено. Выввод Арьи были очень умными строителями и строили из природных материалов так, что потом всё без следов в природу и вернулось", при чём это по телевизору на полном серьёзе показали

БСЭ

У нас засело много статей из третьего издания БСЭ, которые согласно Википедия:Авторское право охраняются копирайтом. Что будем делать? Нужно посмотреть здесь и выбрать те, которые из третьего издания (или из воторого после слова Лесничий). —BelomoeFF^® 23:37, 5 января 2007 (UTC)

Некоторые из 3-й БСЭ копируют 2-ю. То есть можно оставить. :) А вообще сделать реврайтинг. --Pauk 01:21, 6 января 2007 (UTC)

Кроме того, в шаблоне же написано - статья основана на материалах БСЭ, что совсем не то же самое, что статья скопированна из БСЭ. Solon 07:58, 6 января 2007 (UTC)

Алексей, следовало бы быть аккуратнее со своими утверждениями. См. ниже.

Действия участников должны быть согласованы с законодательством об авторском праве, действующем в США и штате Флорида, где расположен сервер Википедии, а также с законодательством, действующем в стране проживания конкретного участника.

В Википедию (подчиняющуюся законам США) можно включать материалы из БСЭ (из последнего, третьего издания — лишь первые 10 томов, т. е. с «А» по «Ит» включительно: А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, З, Иа-Ит; полностью из первого-второго изданий БСЭ) и других произведений, впервые опубликованных в России до 27.05.1973г., обязательно давая ссылку на источник материалов

Более подробно смотрите обсуждение [25]--Poa 17:25, 7 января 2007 (UTC)

А гораздо правильнее смотреть здесь: Википедия:Авторские права#БСЭ // vh16 (обс.) 15:35, 8 января 2007 (UTC)

Афро

Прочитал статью Негры и мулаты в России. Похоже, что персонажи статьи могут возбудить судебные иски...--Jannikol 15:33, 5 января 2007 (UTC)

судебные иски для самопиара ? от образованного негра всего можно ждать... Nr40 16:15, 5 января 2007 (UTC)

А можно подробнее, в чём проблема? Я, честно говоря, не понял. --AndyVolykhov ^↔ 16:16, 5 января 2007 (UTC)

Даже в России ст.130 и ст.282 УК РФ--Jannikol 16:38, 5 января 2007 (UTC)

Что именно в статье вам кажется ненейтральным? #!George Shuklin 22:18, 5 января 2007 (UTC)

Пусть подают. Что ещё ждать от знаменитостей? Про них же не пишут, как в желтой прессе, где, как и с кем они. --Pauk 01:25, 6 января 2007 (UTC)

О конкурсе викиманьяков и ГСБ

К сведению участвующих и всех остальных: мой друг Участник:ГСБ в новогоднюю ночь сломал ногу, да так удачно, что ещё как минимум неделю проведет в больнице. Из-за этого подведение итогов и раздача слонов откладываются по крайней мере до тех пор, пока он не доберется до дома. ГСБ приносит свои извинения и выражает надежду, что кто-нибудь тут сохранил логи происходивших событий, так что подведение итогов через некоторое время не будет сильно затруднено. Также он просил передать, что всех вас очень любит, даже Ромбика и Барнаула. Пожелаем ему скорейшего выздоровления. AstroNomer 14:20, 5 января 2007 (UTC)

Предварительные итоги я уже подвёл (см. соответствующую тему). От ГСБ требуется лишь заверить их и вручить призы. Желаю ему наискорейшего выздоровления :) Спасибо за информацию. — Kalan ? 14:34, 5 января 2007 (UTC)

Ах, да. Тема теперь находится в архиве. Если надо, я откопаю всю необходимую инфу. Ещё раз, ГСБ, поправляйся :) — Kalan ? 14:44, 5 января 2007 (UTC)

Надо было в новогоднюю ночь участвовать в своем конкурсе. ;) --Pauk 01:26, 6 января 2007 (UTC)

Так ему, думаешь, за что ногу сломали? ;) — Kalan ? 06:11, 6 января 2007 (UTC)

Ну вообще его разные люди так за год достали, что он решил встретить новый год один в лесу. И по дороге туда задумался, поскользнулся и... AstroNomer 10:39, 6 января 2007 (UTC)

Пусть поправляется.  Lone Guardian  06:01, 6 января 2007 (UTC)

А как же ТЖБ?--Вячеслав Афиногенов 06:05, 6 января 2007 (UTC)

ТЖБ, ТЖА и ГСБ — три разных человека. — Kalan ? 06:11, 6 января 2007 (UTC)

В том, что ТЖА отличен от ГСБ, никто и не сомневается. В том же, что ТЖБ отличен от ГСБ, позвольте усомниться :) Роман Беккер^?! 07:46, 6 января 2007 (UTC)

:-)))--Вячеслав Афиногенов 08:00, 6 января 2007 (UTC)

Ну и развеолось же похожих юзеров :)--Вячеслав Афиногенов 06:15, 6 января 2007 (UTC)

Новый опрос: тематическая категоризация изображений

Нужна ли она вообще? --Владимир Волохонский 11:15, 5 января 2007 (UTC)

Вы телепат? ;-) --Alex Spade 11:50, 5 января 2007 (UTC)

{{Новые сверху}} и {{Новые снизу}}

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Шаблончики для обсуждений, в основном обсуждений участников, но могут использоваться также в других местах. Специально сделал их цветными, чтобы их было легко узнать. Используются без параметров. — Kalan ? 09:23, 5 января 2007 (UTC)

Спасибо! Себе такой в обсуждение поставлю.--Afinogenoff 09:44, 5 января 2007 (UTC)

Ах, да. Не забывайте ставить перед началом собственно тем обсуждения <br clear=all />. Иначе не очень красиво получается. — Kalan ? 09:50, 5 января 2007 (UTC)

Спасибо, что Вы мне поставили ;)--Вячеслав Афиногенов 11:46, 5 января 2007 (UTC)

Умно́.--Alex Spade 09:55, 5 января 2007 (UTC)

А можно сделать так, чтобы при нажатии на стрелочку выполнялся переход вниз (вверх) страницы? —BelomoeFF^® 11:43, 5 января 2007 (UTC)

По идее да, но к сожалению не все браузеры понимают комнады #TOP и #BOTTOM, если данные якоря не проставлены явно (IE понимал, когда им пользовался, fox нет). Хотя кто нам мешает их взять и поставить их явно ;-). Ща потестирую…--Alex Spade 11:53, 5 января 2007 (UTC)

А нельзя чтобы при нажатии на стрелочку вызывалось либо добавление новой секции внизу (как при нажатии на «+») для страниц с новыми снизу либо редактирование нулевой секции для страниц с новыми сверху? --Tassadar ^あ! 12:24, 5 января 2007 (UTC)

Это делается с помощью шаблона {{Добавить тему}}. Как я понимаю, кому-то может быть не совсем понятно, что цветная стрелочка, оказывается, является ссылкой, да и сине-голубой цвет на жёлтом шаблоне смотрелся бы плохо. Поэтому ссылка добавления темы вынесена в текст. — Kalan ? 14:30, 5 января 2007 (UTC)

Тест завершён. Да, IE по-прежнему понимает комманду #TOP без якоря, но #BOTTOM не понимает. Fox не понимает ни того, ни другого. Попытка установить якорь через <a name="TOP"> — игнорируется вики-разметкой. Только явна установка заголовков ==BOTTOM== или ==TOP== помогает. Идея участника Tassadar имхо лучше, но я так не умею. В общем тест я проводил на своей старнице обсуждения — пока висит для желающих. Мои правки шаблонов можно спокойно откатывать, если нужно.--Alex Spade 12:34, 5 января 2007 (UTC)

Зачем в ш-н ставить г-с/… «добавить вниз», если для этой цели есть тэб/закладка „+“? Для особо одарённых? — Тжа0.

Ну почему Вы так не любите повторы? HTML-код, видать, ни разу не видели :) Кнопку можно и убрать через магические слова. А ссылочки для унификации. — Kalan ? 16:08, 5 января 2007 (UTC)

Эти шаблончики уже неплохо адаптировали :)--Вячеслав Афиногенов 06:14, 6 января 2007 (UTC)

Почему-то с введением шаблонов многие участники, прежде предпочитавшие видеть новые темы вверху, стали требовать добавления в конец текста. На двух страницах вообще стоят оба шаблона... Это из-за формулировок или из-за чего? — Kalan ? 06:19, 6 января 2007 (UTC)

Самодурство владельцев таких стрвниц ;)--Вячеслав Афиногенов 08:02, 6 января 2007 (UTC)

Нужна ли такая путаница: тут сверху, а там снизу? Может ещё и реплики добавлять сверху? Потом перевод строки сделать не вниз, а вверх.

Предлагаю вернуться к единообразию. При этом запрограммировать так, что в случае достижения определённого размера, текущая страница автоматически архивируется, образуется следующая (с сохранением оглавления), как на других форумах. И тогда при обращении к обсуждению будет открываться только первая страница с оглавлением и предложением начать новую тему. Большие оглавления сокращать вручную. Уменьшится время загрузки, отпадёт необходимость в архивах (они будут в сокращённом оглавлении). —Участница Udacha 08:56, 6 января 2007 (UTC).

MediaWiki она на то и MediaWiki, чтобы не содержать никаких форумов. Если хотите — AWB Вам в руки и пусть он этим всем занимается.

Шаблончики я и сделал для единообразия. Люди бывают разные — кто-то привык получать новые сообщения снизу, кто-то сверху. На тех же форумах есть куча настроек. Надписи «новые сверху/снизу» пишутся где попало. А шаблончик сразу бросается в глаза. — Kalan ? 09:43, 6 января 2007 (UTC)

Единообразие было бы неплохо, но уже, видимо, поздно. А гибкая структура обсуждений, по-моему, только «плюс». — doublep 01:50, 7 января 2007 (UTC)

Гибкость — это хорошо. Но если в конце длиннющей страницы обсуждения стоит надпись «Новые сверху, господа!», то, наверное, если кто эту надпись и заметит, то в отместку участнику будут писать новые снизу. Та же надпись может быть выделена белым цветом… Шаблончик же прикрепляется к одному месту. И желающий добавить тему всегда будет знать, где искать ссылку. 0151 Kalan ? 07:18, 7 января 2007 (UTC)

Правила именования статей о спортивных командах

Открыто новое голосование: Википедия:Голосования/Правила именования спортивных команд. Приглашаю! --AndyVolykhov ^↔ 20:55, 4 января 2007 (UTC)

Google Earth

Ребят, я слышал недавно в нашей Вики сделали какую-то KLM-примочку. Поскольку, я в этом абсолютно ничего не понимаю, прошу кого-нибудь написать статью по этому поводу на Википедия:Пресс-служба. —BelomoeFF^® 16:40, 4 января 2007 (UTC)

ВП:Географические координаты. При этом лично я не считаю, что сам факт создания шаблона - та информация, ради которой нужно делать пресс-релиз. Вот если это "пойдёт в массы", тогда, наверно... --DR 19:37, 4 января 2007 (UTC)

Объединения и разделения

Насколько я могу понять, Роман Беккер действовал из самых благих побуждений, и его целью было привлечь внимание участников к некоторым определенным аспектам работы над статьями, которая бы повысила качество русскоязычной Википедии. Думаю, что никто не сможет поспорить с тем, что обсуждения по поводу слияния, разделения статей и т.д. нужны и уместны. К сожалению, на мой взгляд, он избрал не очень удачный подход. Очевидно, что такой деятельностью занимались и до него, и можно привести ряд примеров заброшенных страниц, на которых пытались заниматься такой же деятельностью. Создание отдельных разделов может привести к тому, что завтра появятся разделы «К добавлению иллюстраций», «К добавлению ссылок» и т.д. Ситуация может дойти до абсурда. Если целью является улучшение статей и повышение внимание участников к этой проблеме, то уже есть раздел «К улучшению» и следовало бы, наверное, подумать о том, как трансформировать этот раздел. Удобно видеть на одной странице то, что можно улучшить, что объединить, что разделить и что переименовать. Повысилось бы внимание участников к этому разделу, повысилась бы его эффективность. Можно подумать над тем, как интенсифицировать работу уже существующих заброшенных инструментов. Какой вариант предпочтительнее следовало бы обсудить сообществу участников.--Jannikol 14:30, 4 января 2007 (UTC)

Ну "к добавлению иллюстраций" и "к добавлению ссылок" это очевидный бред и доведение до абсурда. Добавлять иллюстрации, ссылки, интервики и источники может любой участник, это не предмет для обсуждения и голосования, а там, где это предмет content dispute (уместность ссылки или изображения, корректность интервики...) - вопрос решается на странице обсуждения статьи и/или на страничках обсуждения заинтересованных участников. Достаточно того, что есть категории "статьи без источников" и "статьи без иллюстраций", "статьи без интервик", которые можно просматривать. А ВП:КУЛ предназначена не для обсуждения объединения или разделения, а для потокового улучшения очень коротких или обладающих определенными недостатками статей. Заброшенные же страницы можно редиректить на новосозданные К объединению и К разделению, или удалить. Кстати, не знал о наличии таких заброшенных страниц, иначе бы попробовал их сначала оживить. Не вижу ничего неоптимального в предложенном мной подходе. Нет, на одной странице это неудобно, а ВП:КПМ создали еще до меня и она успешно работает :) Роман Беккер^?! 14:42, 4 января 2007 (UTC)

Пускай поживут недельки три. Если, как и предполагается, проекты окажутся спящими, отправить Удалить всегда успеем. --Подземный Крот 15:14, 4 января 2007 (UTC)

Согласен. Если польза будет - славно, а если само заглохнет - тогда и удалим. В порядке хохмы можно ещё создать Википедия:К доведению до абсурда и Википедия:К войне правок... --Владимир Волохонский 23:08, 4 января 2007 (UTC)

Я бы не рекомендовал :) Роман Беккер^?! 23:15, 4 января 2007 (UTC)

Да первая уже давно существует. Правда, под другим названием. --AndyVolykhov ^↔ 23:18, 4 января 2007 (UTC)

• Там уже ведутся обсуждения - пусть живут. Заглохнет - возобновим тему неон 11:41, 5 января 2007 (UTC)
• ну положим решили, что нужно объединит или разделить, кто это делать-то будет? (Idot 04:28, 7 января 2007 (UTC))

Википедия:К объединению

Механизм уже запущен и начал работать - сегодня я «для затравки» вынес на обсуждение необходимости объединения пару статей, на которых уже давно висели шаблоны {{merge}} — Первородный грех и Грехопадение. Поскольку я сам отнюдь не специалист в христианстве, прошу участвовать в дискуссии и помочь выработать решение о необходимости объединения или, напротив, его нецелесообразности, а также о том, какая из двух статей, в случае объединения, должна стать редиректом, а какая - основной статьёй. Роман Беккер^?! 13:17, 4 января 2007 (UTC)

• Шаблон надо доработать - там должно стоять три параметра - amerge|статья|число неон 13:50, 4 января 2007 (UTC)

  Приделал второй параметр. Роман Беккер^?! 14:06, 4 января 2007 (UTC)

• ну тогда предлагаю обсудить целесообразность объединения куяк с хуяг (Idot 13:44, 4 января 2007 (UTC))

  PS я лично считаю, что куяк с хуяг объединять не нужно, но кто-то поставил тэг "к объединению"

Википедия Беккера

Вышеуказанный (оскорбление скрыто) (прочитать) участник все больше и больше меняет Википедию. Допустим, когда он редактирует личные страницы учаснтиков — это личные шалости. Но он добрался до правил, шаблонов и всего прочего. Вот выдумал Википедия:К разделению. Спрашивается — нахрена ? Это обсуждалось ? А чем провинилась статья Руссо, Жан Жак, что её надо разделять ? Может быть, г. Беккер принимал участие в её редактировании и ему не понравился размер ? Нет — он не участвовал в редактировании. Зачем же тогда разделять ? Чтоб половина участников только и делали, что следили что завтра выкинет ромбик и что с этим можно сделать ? А вот что за хрень Википедия:Наставничество — это будет завтра принято в качестве правил ? А что послезавтра он выдумает ? А через год тут будет уже Беккеропедия или эл-гэ-бэ-тэ-педия ? --Evgen2 13:07, 4 января 2007 (UTC)

Вы бы посмотрели сначала, откуда нам взялась статья про Руссо и кто придумал её разделять. Точнее, разделил вообще без всякого обсуждения. Если Вы против, Вы можете зайти на эту страницу и высказать свои аргументы против. --AndyVolykhov ^↔ 14:47, 4 января 2007 (UTC)

И что теперь — надо разделять уже разделенную статью ? И на какую из страниц обсуждения теперь заходить ? на все три или четыре ? и на всех сразу — голосовать — «за/против/где я?/уже в палате» ? До кучи — опять нарушаем GNU FDL и авторское право — в статье Руссо, Жан Жак не упоминается имя автора (подпись из Брокгауза), в Философия Жан Жака Руссо вообще даже нет и намека на происхождение текста. --Evgen2 15:42, 4 января 2007 (UTC)

Пожалуйста, перенесите все Ваши претензии на страницу Обсуждение участника:Sasha l. Все остальные участники, к которым у Вас претензии, и не собирались ничего делать с этой статьей. --AndyVolykhov ^↔ 15:56, 4 января 2007 (UTC)

Ага, значит — уже пять страниц для обсуждения ? Вопрос, причем не основной, был — вот это кто поставил и с какой целью ? --Evgen2 16:08, 4 января 2007 (UTC)

Я не намерен что-либо объяснять более одного раза. Точка. --AndyVolykhov ^↔ 16:36, 4 января 2007 (UTC)

Ну, человеку больше нечем заняться, чем сидеть в Википедии. Пока нормальные участники работают, занимаются семьями, общаются с подружками, путешествуют, и заглядывают в Википедию лишь эпизодически, он круглые сутки тут находится. В принципе, ничего страшного нет, ненейтральные правки всегда можно откатить или исправить, не обращая внимания на поднимаемый шум, неприемлемые правила — провалить голосованием, а ненужные проекты сами заглохнут, когда ему надоест их раскручивать. То что он таскает своих товарищей на голосования (см. решение АК) — хуже, но им это тоже всё скоро надоест. --Подземный Крот 13:31, 4 января 2007 (UTC)

Роман обладает всеми качествами лидера. Смотря на его работу, все больше склоняюсь к мысли о том, что без него проект был бы серым, невзрачным, а ВП:ВУ напоминала бы посиделки бабулек, завидующих друг дружке, жалующихся на плохих админов и умаляющих усилия активных участников. --Барнаул 13:47, 4 января 2007 (UTC)

Он скорее напоминает лидера боевиков, бизнес-лидера, промоутера по впариванию прокладок или полит-пиарщика — всех сразу в одном флаконе. --Evgen2 15:48, 4 января 2007 (UTC)

Уж если кто и обладает лидерскими качествами — так это Смартасс. 40 реальных участников собрать — это не спящих митпаппетов для голосования. И живые, оригинальные статьи Смартасса и его сторонников — не то же самое что гей-разборки ромбика и компании в служебном пространстве. А проекты ромбика, если они окажутся неэффективными, будут выставлены к удалению. --Подземный Крот 15:12, 4 января 2007 (UTC)

Г-н Подземный Крот. Не хочется переходить на личности, но всё же. Вы большой невежда. Вся человеческая история — это действия ненормальных людей, и руВ-ика/П не исключение из правил. То, что Вы не знаете элементарного, вызывает лиш презрение/сожаление к АПЭшке и желание её покинуть. О С-се у меня тоже несколько иной взляд. Хорошие лидеры не бросают на произвол судьбы своё детище. — Тжа0.

ну, батенька, это Вы загнули… историю не одни шизоиды — эпилептоиды делают, однако… хотя в лидеры персоны с придурью и проходят, без проблем — но всё же «нормальные» — мягко говоря, НЕ МЕНЬШИЙ вклад дают… в Википедию, надеюсь, тоже :-) Alexandrov 17:37, 4 января 2007 (UTC)

Я не хочу генерить офтоп(ик), но не повторяйте сталинские а/…/х о том, что незаменимых нет. В этом вы (Подземный Крот, Беккер и Вы) не отличимы. «Широко простирает дурь руки свои в дела википеди-йные/ческие», как говаривал класик. Кс-тати, лидерство и своеобычность не обязательно совпадают. К этому же, не меньший надо было обрамить тэгом <big> для лучшей визуализации. — Тжа0.

Википедия:К разделению

Механизм уже запущен и начал работать: сегодня на обсуждение необходимости и целесообразности разделения мною вынесено несколько статей, которые уже давно болтаются в категории Категория:Википедия:Статьи для разделения, а Волыховым вынесены несколько статей, которые небезызвестный Саша Л начал разделять без консенсуса, без предварительного обсуждения необходимости такого разделения. Прошу участвовать в обсуждении. Роман Беккер^?! 11:15, 4 января 2007 (UTC)

Разделить статьи может любой участник, без помощи администратора пример, а обсуждение можно организовать на странице обсуждения этой статьи, поэтому такой проект не нужен. --Подземный Крот 11:25, 4 января 2007 (UTC)

1. В спорных случаях необходимость и целесообразность разделения нужно обсуждать;
2. Обсуждение на странице обсуждения статьи предназначено для сравнительно простых и общепонятных случаев, где консенсус найти легко и находится он быстро. В том же случае, когда участники дискуссии (content dispute) заинтересованы в том, чтобы о необходимости разделения или слияния высказалось возможно бОльшее число других участников, статьи следует выносить на специально для этого предназначенные страницы Википедия:К разделению и Википедия:К объединению. Роман Беккер^?! 11:42, 4 января 2007 (UTC)

«Объединение» тоже не нужно, проблема решается простановкой соответствующего шаблона на обоих страницах и сбором мнений на странице обсуждения в течение некоторого времени. Для «сравнительно простых и общепонятных случаев» вообще никакого обсуждения не нужно — Правьте смело!--Подземный Крот 11:46, 4 января 2007 (UTC)

Проблема НЕ решается, если против объединения (или разделения) возражают другие участники, а в особенности — если они возражают аргументированно. Подобное «правьте смело» без консенсуса и даже без попытки его поиска может выродиться в затяжную войну правок или породить личный конфликт между участниками. Проблема также НЕ решается в целом ряде случаев «зависших» статей, когда на статьях висят-висят шаблоны {{merge}} или {{split}}, статья болтается-болтается в соответствующей категории, но никто ничего не делает и даже не ведётся обсуждения ни на странице обсуждения статьи, ни где-либо ещё. Для разгребания подобных завалов и предназначены соответствующие страницы. Ибо просто так пойти и объединить или разъединить только потому, что кто-то другой повесил соответствующий шаблон — тоже неправильно. Если это не обсуждалось из-за малой активности участников или малого интереса к тому, что валяется в соответствующей категории — это ещё не значит, что проставивший шаблон абсолютно прав и надо делать как предложено им. Но и снимать соответствующий шаблон без обсуждения по прошествии некоторого времени и отсутствии каких-либо активных действий — тоже не всегда правильно. Сбор мнений на странице обсуждения статьи не всегда достаточен и не всегда адекватно отражает мнение Сообщества в целом, многие, чье мнение важно, могут просто не обратить внимания на статью и дискуссию вокруг неё. Далее, «правьте смело» не означает «правьте нагло и напористо, ни с кем не считаясь» — ибо идеология вики предписывает поиск консенсуса и предварительное обсуждение спорных правок. Дальнейшую дискуссию прекращаю ввиду её неосмысленности и возможного вырождения во флейм. Роман Беккер^?! 12:02, 4 января 2007 (UTC)

Это статьи из ЭСБЕ. Их не разделять нужно, а сокращать! Вот про Конта закачали огромную статью, разделили на две части, а через напыщенный стиль не проберешься, отвлечения, устаревшие трактовки. :((--Jannikol 11:53, 4 января 2007 (UTC)

Дяденька! какой же вы дохтур философии, что с популярной статьёй не можете разобраться ? --Evgen2 20:52, 4 января 2007 (UTC)

Это, в том числе, и в процессе обсуждения необходимости разделения можно и нужно делать: привлечем внимание к статье, кто-то возьмет и улучшит :) Роман Беккер^?! 12:02, 4 января 2007 (UTC)

Статьи надо делить, это очевидно. Статья, в которой мы ведём обсуждение — 200К. Любые усложнения механизма деления больших статей приведут к замедлению этого процесса. old_ivan 11:51, 4 января 2007 (UTC)

Никто не запрещает самостоятельно делить или даже объединять статьи любому участнику, считающему что это необходимо. Если не уверен — лучше напиши на страницу обсуждения. --Подземный Крот 11:55, 4 января 2007 (UTC)

Да-да, мы вот только что видели, как отдельные батискафы и прочие лодки сначала без обсуждения вынесли кусок статьи в новую, а потом откатывали все правки других участников про попытке вернуть необоснованно удаленную информацию, притом без малейшего обсуждения - просто потому что так захотелось вдруг под новый год. Кто-то явно попутал «правьте смело» и «правьте нагло, ставя палки в колеса». Вот для таких упорных и самоуверенных «новаторов» эти механизмы и создаются.—Soularis 16:09, 4 января 2007 (UTC)

А если там возникнет серьезный неконсенсус, то для этого есть ВП:КР как механизм сбора мнений всех сторон. Роман Беккер^?! 12:02, 4 января 2007 (UTC)

• Замечание. ИМХО не стоило делать отдельные подстраницы для каждого дня. Вряд ли каждый день будет выноситься на разделение/объединение по несколько статей. Посмотрите, как устроено ВП:ВУС. Там новые темы появляются раз в несколько недель и поэтому оно обходится без разбиения на подстраницы. (+) Altes (+) 12:49, 4 января 2007 (UTC)

  Ну во-первых, Википедия растёт, и количество запросов на объединение, разделение и даже на восстановление непременно будет расти. И лучше сразу делать «на вырост», чтобы потом не переделывать :) К тому же удобная навигация, меньше читать на одной подстранице, быстрее грузится, легко подводить итоги (неделя прошла — пора подводить итог). А во-вторых, если c «к разделению» всё относительно просто, то в категории «к объединению» творится настоящий завал. И разгребать его придется ещё долго. Роман Беккер^?! 13:03, 4 января 2007 (UTC)

  По поводу завала в категории «к объединению» согласен. Уже поднимал этот вопрос, но мне посоветовали вместо отдельного проекта выносить такое на ВП:КУЛ. (+) Altes (+) 16:55, 4 января 2007 (UTC)

• считаю, что разделять статьи про людей на несколько — маразм! Википедия не краткий словарь!, а Энциклопедия! (Idot 12:53, 4 января 2007 (UTC))

  Согласен :) Так выскажите своё мнение на подстранице ВП:КР за сегодня. Роман Беккер^?! 13:03, 4 января 2007 (UTC)

• Похоже что страница всё-таки нужна для специальных обсуждений. Её вид как лента для каждого дня — кажется пока не совсем адекватным — думаю что обсуждения могут затянуться больше недели, а количество подобных споров не должгно быть очень велико неон 13:16, 4 января 2007 (UTC)

  Так обсуждения всегда можно продлить. А что до количества обсуждений, так Википедия растёт, и количество споров (content disputes), в том числе и вокруг объединения или разделения тех или иных статей, будет расти, по мере роста как количества самих статей, так и количества участников. И лучше это предусмотреть заранее. А за поддержку самой идеи — спасибо :) Роман Беккер^?! 13:22, 4 января 2007 (UTC)

• шаблон явно кривой, а именно в шапке абсолютно не видно на что предлагается разделить данную статью. Пример нанопанк : Википедия:К разделению/предлагается разделить на биопанк и нанопанк (Idot 13:36, 4 января 2007 (UTC))

  Помогите добавить в шаблон параметр, позволяющий описать, на что предлагается разделить, как это есть в шаблоне {{split}}. А вот дату не надо убирать, и подстраницы такого вида тоже создавать не надо. Обсуждать те или иные варианты разделения надо в соответствующей секции, посвящённой данной статье, на подстранице определённого дня. Кто-то ведь может и другие варианты разделения предложить. Роман Беккер^?! 13:43, 4 января 2007 (UTC)

  • АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН с тем, что статья должна обсуждаться ровно один день — за это время большинство заинтерисованных лиц не успеет принять в обсуждении никакого участия. И ещё если есть шаблон {{split}} то зачем нужен новый, не лучшели модифицировать имеющийся? (Idot 13:52, 4 января 2007 (UTC))

    Почему один день? Кто сказал, что один день? :) Стандартный срок, как и для любых других обсуждений (ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КПМ) — неделя. Причем с возможностью продления. А старый шаблон пока модифицировать не буду — он много где стоит, видимо. Надо ходить по статьям и выправлять, проставляя правильные параметры. В новый же шаблон добавил параметр, чтобы в статье отображалось, на что её предлагается разделить. Роман Беккер^?! 14:02, 4 января 2007 (UTC)

Некатегоризованные изображения. Часть 3

Подготовлена галерея из третьей тысячи некатегоризованных изображений (изображения на латинские I,J,K,L,M,N), большая часть из них это изображения без лицензий, однако на многие из них лицензия ставится легко, ибо есть гербы, обложки книг, флаги и т.п., а для части лицензия указана в текстовом виде. Часть же можно по идее выставить на БУ, как дубликаты (в том числе дубликаты Викисклада). Нужна ваша помощь! Ибо на подходе следующая тысяча (O,P,Q,R,S,T) --Alex Spade 20:50, 3 января 2007 (UTC)

P.S. А сколько частей в вашем сериале? Ну ещё две: уже упомянутая O-T (Часть 4) и от U-через русский алфавит до конца (Часть 5).--Alex Spade 20:52, 3 января 2007 (UTC)

эээ..а где сказано, что изображения должны быть категоризованы ? а где ссылочка на шпаргалку по категоризации и лицензиям изображений ? Вот допустим я рыпнулся, увидел Изображение:I386 top.jpg, поностальгировал и эээ...чего и как делать не увидел и ушёл прочь. Или вот загрузил я когда-то Изображение:Штурм Зимнего.jpg стояло {{PD}}, теперь на этот шаблон выводится какая-то бредятина : «Данное изображение является общественным достоянием, так как {{{1}}}.» Какого было ломать старый шаблон ? И чего теперь делать с изображением низкого качества черно-белой репродукции низкого качества неизвестно когда нарисованной картины почти неизвестно (кроме фамилии и годов жизни) какого жудожника, но 70 лет со дня смерти которого не прошло. --Evgen2 11:32, 4 января 2007 (UTC)

1. Нигде. Просто если на изображении лицензия указана через текст, а не шаблон. Практически все шаблоны-лицензия сейчас поддерживают автокатегоризацию, ну может ещё несколько осталось, вот и их заодно отышем - так я нашёл {{Attribution}} и {{GPL}}. Поэтому это нужно поправить ручками, а если лиц. вообще не указана, то либо проставить, либо удалить.
2. Дабы не множить ссылки - всё здесь Категория:Википедия:Иллюстрации
3. Шаблон {{PD}} - признан устаревшим в большинстве вик (однако это не значит, что изображения с ним требуют удаления) и требуется уточнение. Никто их пока удалять не собирается. А вот над проблемой {{{1}}} сейчас мой ботик работает, и в ближайшее время она будет решена.--Alex Spade 17:19, 4 января 2007 (UTC)
4. Смотря с каким, не всегда действует правило 70 лет. --Alex Spade 17:19, 4 января 2007 (UTC)

По поводу Интела, на коммонс нашлось соответсвующее изображение, так что я заменил и удалил. Wind 14:04, 4 января 2007 (UTC)

Голосование — Поправки к критериям значимости персоналий

Суть голосования - конкретизация формулировок ВП:БИО с целью унификации, упрощения и устранения произвольности при толковании значительности и популярности.--Alex Spade 18:43, 3 января 2007 (UTC)

Наконец-то началось. :) (+) Altes (+) 12:54, 4 января 2007 (UTC)

ВП:НО

Там написано, что, будто бы, предупреждает за оскорбления только администратор. Но это неверно и не соответствует текущему фактическому положению дел — предупредить другого участника за оскорбление имеет право любой участник Википедии (и именно так это правило работает и в английской, и в других Википедиях). А если оскорбления продолжились после предупреждения, администратор имеет право заблокировать участника, допускающего оскорбления, согласно ВП:ПБ. Я привёл текст ВП:НО в соответствие с текущим фактическим положением дел, TWM откатывает к предыдущей (фактически неверной) версии. Утверждая при этом, что будто бы «все изменения только через голосование». Однако Википедия — не голосование, и для такой правки, как эта (приведение в соответствие с фактически сложившимися обычаями Википедии, то есть неформальным консенсусом участников), имхо, голосование не обязательно. Прошу сообщество высказать свое мнение, чтобы было видно, есть ли консенсус по такой правке или нет. Или нужно открывать голосование? Роман Беккер^?! 15:01, 3 января 2007 (UTC)

Вот и ответ. :-) --the wrong man 15:06, 3 января 2007 (UTC)

изменения к проголосованным правилам надо вносить через голосования, иначе бардак. Анатолий 15:08, 3 января 2007 (UTC)

Уважаемые господа Роман Беккер, ТВМ и Антатолий (Serebr). Такие правила необходимо менять Голосованием Сообщества! Давайте, выставляйте свои изменения на нужную страницу и будем обсуждать, покажем всем истинную демократию. :) После чего и определим правила!--Pauk 09:22, 4 января 2007 (UTC)

я давно не правил эту страницу и прошу меня не "пристёгивать" к конфликтам, в которых я не участвовал. Анатолий 09:28, 4 января 2007 (UTC)

Кто вставил сюда свою реплику участвует в споре так и так.--Afinogenoff 09:33, 4 января 2007 (UTC)

Я участвую в данном споре не в большей мере чем pauk (в точности повторивший мою точку зрения о необходимости принимать поправки через голосование) или Wulfson. Анатолий 09:38, 4 января 2007 (UTC)

:-)))!--Afinogenoff 09:42, 4 января 2007 (UTC)

Ладно. Предлагаю ТВМ и Роману Беккеру решать. И не только им. А раз Анатолий отрекся от правок, то его тоже не грех пригласить к обсуждению.--Pauk 10:47, 4 января 2007 (UTC)

Я не отрекался от правок. Я 6 декабря в статье откатил правки Кодемонка, но это прямо к делу не относится. Анатолий 10:59, 4 января 2007 (UTC)

Сами же в конфликт встреваете, а говорите, что не виноваты :)--Afinogenoff 11:05, 4 января 2007 (UTC)

Я встреваю не больше чем Вы. Анатолий 11:10, 4 января 2007 (UTC)

Так как мы уже видели немало «войн предупреждений» когда участники ставят и снимают их друг другу, лучше данную поправку всё-таки не вводить без голосования. Тем более по такому спорному вопросу неон 15:47, 3 января 2007 (UTC)

Разумеется, любой участник имеет право обратиться к любому другому участнику и заявить ему, что его действия нарушают то или иное правило (Анатолий, в частности, любил это делать по отношению ко мне) — или, например, воспринимаются им как оскорбление или личная нападка — и по-хорошему попросить его прекратить такие действия. Подобное обращение не регламентируется никакими правилами. Его можно назвать предупреждением, предостережением, просьбой, требованием и т. д. Не следует при этом придавать ему какую-то официальную форму (всякие боксы, рамочки и пр.). По-моему, мы достаточно образованы, чтобы своими словами выразить испытываемые чувства. Я вообще официальными формами не пользуюсь — интереснее сказать что-то своё. Когда ко мне обращались простыми словами, я и сам это лучше и быстрее воспринимал. Не являясь официальным предупреждением, такое обращение всё равно должно восприниматься адекватно. Ну уж если товарищ не понимает простых слов, это является достаточным основанием для того, чтобы попросить помощи у админов. wulfson 16:08, 3 января 2007 (UTC)

Абсолютно согласен. Я уверен, что эти рамочки никто даже особенно и не читает. Пишите просто своими словами. Wind 16:24, 3 января 2007 (UTC)

• Думаю, что предупреждать (в том числе и за оскорбления) может кто угодно кого угодно. Это, можно сказать, логическое продолжение принципа «Правьте смело». Администратор вправе отменить предупреждение, которое кажется ему несправедливым. (+) Altes (+) 16:50, 3 января 2007 (UTC)

Нужно сохранить действующую сейчас редакцию правил. Участник не несет никакой ответственности, его компетенция - работать над статьями, а не выносить предупреждения. У администратора уровень ответственности прописан и за свои неадекватные действия он, как известно, может быть наказан. --Jannikol 06:55, 4 января 2007 (UTC)

...может быть наказан лишён статуса. --Obersachse 07:32, 4 января 2007 (UTC)

Если участник будет вести себя особенно неадекватно, он тоже должен понести ответственность. Если он не решается, справедливо ли предупреждение, которое он собирается вынести, пусть попросит об этом админа. (+) Altes (+) 12:59, 4 января 2007 (UTC)

Ромбик занимается подтасовками

Наш небезызвестный участник активно редактирует, внося туда новые положения, правила википедии, принятые по итогам голосования. Объясните этому деятелю, что его поведение, мягко говоря, некорректно. --the wrong man 14:57, 3 января 2007 (UTC)

• Откатил вас обоих, с пояснением «несогласованные с Сообществом правки». От обоих ждем конструктивных предложений на голосовании. :) Одно дело - исправить ошибку в слове, другое - отсебятину нести в правила. Соблюдайте, местный режим господа. ;) --Pauk 06:11, 4 января 2007 (UTC)

  Я ровно один раз откатил отсебятину Ромбика, не надо приписывать мне того, чего я не делал. Никак несогласованных изменений я в правила не вносил. --the wrong man 13:02, 4 января 2007 (UTC)

Хорошее копивио

Статья, только что избранная хорошей, подозревается в копивио. См. здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Арабские имена. --AndyVolykhov ^↔ 19:48, 2 января 2007 (UTC)

Бывает... --Jaroslavleff^?! 22:17, 2 января 2007 (UTC)

Помоему такое уже было. Пару лет назад кажется. --Hayk

Бывает и хуже... В английской вики типичнейший орисс en:Rus' Khaganate, написанный написанный на основе модной гипотезы, числится в избранных. --yakudza พูดคุย 07:20, 3 января 2007 (UTC)

а как выяснить, что именно статью скопировали откуда-то в википедию, а не наооборот? Ведь вполне возможно, скопировать статью из Википедии на какой-то сайт, а затем обвинить статью в копивио (Idot 10:11, 3 января 2007 (UTC))

В данном случае всё очевидно, так как незабвенный автор статьи поставил ссылку на этот источник. --AndyVolykhov ^↔ 10:13, 3 января 2007 (UTC)

Вот ещё пример: Плывун. В статье размещён материал из Большой Российской энциклопедии (о чём написано в самой статье), статья провисела а таком состоянии полгода, и никто не обратил внимание на нарушение авторских прав. Волков Виталий (kneiphof) 13:34, 3 января 2007 (UTC)

Кто-нибудь, ответьте, что делать со статьёй Одинцовский район Московской области. Подробности см. в Обсуждении. Если копивио останется в истории правок, но в текущей версии будет переработано — это нормально? APL 13:43, 3 января 2007 (UTC)

Сейчас всё уберу. wulfson 14:10, 3 января 2007 (UTC)

И немедленно выпил. wulfson 14:20, 3 января 2007 (UTC)

Итог

в основном переработал, на базе 4 источников. Если дальше переписывать получится ВП:ОРИСС(все таки это научный текст, а не беллетристика). Но можно дополнять. Саша ^@ 14:22, 3 января 2007 (UTC)

Переименование статьи Антигомосексуальная пропаганда

Прошу обратить внимание на обсуждение переименования статьи Антигомосексуальная пропаганда > Пропаганда гомофобии. Прошу высказаться нейтральных участников, потому что пока что там высказались в основном те участники сообщества, чьё мнение по этому вопросу было известно заранее. Wind 18:21, 2 января 2007 (UTC)

ВП:КОБ и ВП:КР

Поскольку между участниками Википедии часто возникают разногласия о том, должна ли та или иная статья быть объединена (слита) с другими статьями или, наоборот, разделена на несколько более мелких статей (нашумевшие и скандальные случаи, например, «как я провёл лето» или «откупоривание бутылки»), и поскольку для обсуждения этого и поиска консенсуса неправильно использовать ВП:КУ, как это делалось раньше, я завёл специальные страницы Википедия:К объединению и Википедия:К разделению. Предлагаю всем пользоваться ими. Роман Беккер^?! 15:23, 2 января 2007 (UTC) P.S.: Википедия:К переименованию завели ещё раньше, чем я собрался это сделать :) Роман Беккер^?! 15:24, 2 января 2007 (UTC)

Препозиция

ВП:ЧНЯВ содержит ошибку. Как её можно исправить? --Jannikol 06:36, 2 января 2007 (UTC)

Сделано. Правьте смело — это же чисто стилистическая правка. Я заменил там препозицию (которая приводилась в качестве примера несуществующего термина) на «киберсуперпостфутурнистическое взаимодействие». Ed 07:27, 2 января 2007 (UTC)

Спасибо Дедушке Отморозу:))--Jannikol 07:31, 2 января 2007 (UTC)

Пранк

Я бы хотел обсудить указанную статью. Причём именно тут, а не на страницах обсуждения статьи.

Причины:

• статья построена на непроверяемых утверждениях (и я не уверен что когда-либо обсуждаемые явления будут иметь авторитетные источники)
• статья содержит фотографии персон без их разрешения (а очевидно, что разрешения эти персоны не дадут)
• статья содержит оскорбительные для персон фразы (а в силу отсутствия источников указанные фразы являются чистой воды оскорблениями)
• общий стиль статьи крайне отличается от того, который принят в Википедии.

 #!George Shuklin 02:39, 2 января 2007 (UTC)

• Сомнительные изображения стоит убрать. По поводу имён упоминающихся личностей, если не будет источников, то наверное убрать тоже. Wind 03:02, 2 января 2007 (UTC)

• статья про пранк, конечно в Википедии должна быть, но текущая версия явно написанна моральными уродами (ибо доводить до сердечного приступа старых больных людей ради развления - явное моральное уродство), так что нейтральность у этой статьи напрочь отсутствует (Idot 06:20, 2 января 2007 (UTC))

• вся информация в статье подтверждается аудио/видео записями с "жертвами". Фамилии/фотографии, полагаю, следует убрать, а всё остальное оставить. SashaT 08:23, 2 января 2007 (UTC)

  Возникает вопрос о значимости указанных явлений. Если у нас про каждый "смешной" разговор выделять место в вики... Собственно, я полагаю, что указанные конфликты между хулиганами и абонентами не заслуживают описания в энциклопедии. Само явление - да. Пространные цитаты с перечислением используемых терминов - нет. #!George Shuklin 19:25, 2 января 2007 (UTC)

• Речь не идет о "каждом разговоре" (общее количество опубликованных пранк-записей переваливает за 10000). В русском пранке подчеркивается центральная роль "жертв", следовательно через описание "конфликтов между хулиганами и абонентами" раскрывается сама суть явления. Кроме того, смысл подавляющего числа записей абсолютно не понятен, если не знать, что называется, предыстории "жертвы". SashaT 20:49, 2 января 2007 (UTC)

• Я считаю, что нужно удалить 90-95% статьи как совершенно неэнциклопедичную и разглашение личных данных, оставить стаб (собственно, там был одно время нормальный стаб, насколько я помню), авторам вынести строгое предупреждение. --AndyVolykhov ^↔ 09:55, 2 января 2007 (UTC)

  Согласна. И нужен ли стаб? По-моему, достаточно определения термина и ссылки на сайт движения. outside flo (female) 23:15, 2 января 2007 (UTC)

• Мне кажется, что статья должна освещаться с нейтральных позиций. Для указанных действий есть не-калькированный с английского вариант названия Телефонное хулиганство, в которое ИМХО и следует переименовать. Заодно указать на общественную и юридическую оценку подобного. #!George Shuklin 00:59, 3 января 2007 (UTC)

Согласен. Правьте смело. Wind 01:17, 3 января 2007 (UTC)

Юридическая и общественная оценка уже дана в статье "Хулиганство". "Пранк" - более точный и давно устоявшийся термин. SashaT 01:24, 3 января 2007 (UTC)

• Мое мнение практически полное удаление статьи, оставить лишь данные о "пранке", как явлении, а больше, собственно, писать смысла и нет. Для желающих примеров: дать ссылку на сайт пранкеров. --Без воска, Guardian 18:49, 3 января 2007 (UTC)

{{rq}}, {{request}} и оформление

Возникла некоторая дискуссия относительно того, как должен выглядеть этот шаблон. Я, вроде, нашёл метод сделать его похожим на generic шаблоны ({{stub}}, {{noiwiki}} и т.д.), участник Kalan же, хочет видеть его цветным и в виде списка. Подробности на странице обсуждения шаблона rq, выскажитесь пожалуйста... #!George Shuklin 01:30, 2 января 2007 (UTC)

• мне нравится цветной, зелёненький (Idot 06:05, 2 января 2007 (UTC))

имхо, теущая верися белого шаблона (с вопросиками), предложение оранжевого шаблона выглядят слишком агрессивно

• Зеленый вариант симпатичнее, да и заметнее, чем белый--Без воска, Guardian 18:58, 3 января 2007 (UTC)

Сибирчеги и Зукагой

Вчера и сегодня сибвику хорошо обработал Зукагой (см. ru-sib:Special:Log/newusers и ru-sib:Special:Log/block), после чего Золотарёв на мете обвиняет сторонников закрытия в вандализме (осторожно, трафик) :-). Ну и цЫрк. Ed 18:21, 1 января 2007 (UTC)

Разве ж это цырк? Настоящий цырк на странице обсуждения Serebr'а. --AndyVolykhov ^↔ 18:29, 1 января 2007 (UTC)

Там не хватает одного из главных цыркачей руВП. Анатолий 18:39, 1 января 2007 (UTC)

Да хватит уже переругиваться между собой, наконец :-) 2 Андрей: а ты не отвлекай сообщество от наблюдения за враждебными по отношению к рувике действиями. Ed 18:55, 1 января 2007 (UTC)

Напишите ему на английском - "а если посмотреть на само голосование и немного пошевелить мозгами? - нафига это нам надо?". Голова после нового года не варит абсолютно чтоп я это писал.  Lone Guardian  04:28, 2 января 2007 (UTC)

КВН (игра)

Обратите внимание на вандализм с разных айпи в разделе «Чемпионы Клуба». Предлагаю защитить статью от анонимных правок. (+) Altes (+) 16:21, 1 января 2007 (UTC)

Защищено от анрегов и от новых участников. Проверьте, к правильной ли версии произведён откат (я не разбираюсь). OckhamTheFox 16:28, 1 января 2007 (UTC)

А меры по Пропаганде гомофобии будут? Ждем, ждем.--Soularis 16:54, 1 января 2007 (UTC)

Википедия:Общение:Викивстречи/Москва, январь 2007

Отменяется из-за отсутствия энтузиазма? --Panther ^@ 14:39, 1 января 2007 (UTC)

Ещё не все проснулись :)--Vaya 20:06, 1 января 2007 (UTC)

Интеграция в Яндекс.Словари

Ребята! Мне пришла в голову идея. Почему бы нам не договориться с Яндексом об интерграции Википедии в Яндекс.Словари. Таким образом мы привлекём к себе внимание и новых участников. Условия, на которых Яндекс принимает сайты в службу. —BelomoeFF^® 14:14, 1 января 2007 (UTC)

То, что ру-Вики там в подвале сидит, уже мало? ;-) Можно попробовать, но я сомневаюсь, что на данном этапе качества получится.--Alex Spade 14:20, 1 января 2007 (UTC)

Но только, как я понимаю, письмо должно быть от фонда "Викимедиа"? —BelomoeFF^® 14:30, 1 января 2007 (UTC)

Видимо, да. Но вот тут вспомнил ещё одна бООльшую проблему - техническую. Движок Яндекс.Словарей предполагает работу с фиксированной базой данных. Т.е. нужно будет отдать некоторый слепок на некоторое фиксированное число, причём качетсвенный, иначе Яндекс.Словари подорвут свой авторитет - в de-Вики этот механизм реализован, у нас пока до этого далеко. И самое главное, при поиске пользователь увидит уже нередактируемую страницу на Яндекс.Словарях, а не нашу - нам нужны потери в потенциальных участниках (пусть даже анонимных)?--Alex Spade 14:41, 1 января 2007 (UTC)

Но им тоже невыгодно упускать такого клиента как Википедия. Я думаю, для нас они могут модифицировать свой движок. —BelomoeFF^® 15:05, 1 января 2007 (UTC)

Мы внутри себя-то поиск организовать не можем, а тут Яндекс... — Kalan ? 15:29, 1 января 2007 (UTC)

Яндекс как раз и поможет :) --Jaroslavleff^?! 15:33, 1 января 2007 (UTC)

Яндекс чего-то всё больше и больше не может. Относительно поиска. В отличии от гугля (ой!) --Evgen2 12:00, 2 января 2007 (UTC)

Там условие последнее смотрите: "Потенциальный партнер должен обладать правами на издание, достаточными для передачи его третьим лицам для публикации в интернете. При размещении издания на сайте обязательно размещается информация об авторе и правообладателе." Дело в том, что Фонд Викимедиа (если бы даже существовало его российское отделение) не обладает правами на передачу третьим лицам (см. GFDL). Не всегда точно установлено, скопирована ли введённая статья откуда-то или написана самим участником; до сих пор существуют сомнения о соответствии GFDL российскому законодательству об авторском праве и т.д. Думаю, вряд ли Яндекс согласится. К Яндексу-то, в отличие от Википедии, можно применять положения российского законодательства, а насколько я понял, Яндекс копирует "снапшоты" всех этих словарей и энциклопедий к себе. --Jaroslavleff^?! 15:33, 1 января 2007 (UTC)

Лицензия GFDL разрешает копирование материалов с указанием авторства, ссылки на источник (Википедию) и на саму статью. —BelomoeFF^® 19:04, 1 января 2007 (UTC)

Алексей, перечитай ещё раз: я не утверждаю, что GFDL не разрешает. Я утверждаю, что GFDL в некоторых моментах плохо согласуется с российским законодательством, которое применимо к Яндексу. Кроме того, существуют ещё спорные вопросы по поводу принятия оферты (GFDL) при создании правок. Короче, здесь много юридических тонкостей. А вообще - я уже говорил раньше - этот проект Яндекса по оцифровке предназначен для опубликования тех материалов, которые недоступны бесплатно в онлайне. Википедия доступна в онлайне и бесплатно, и даже с более либеральной лицензией, чем публикует Яндекс, - значит, скорее всего, Яндекс откажется от нашего предложения. Ибо зачем им? Вот по поводу поиска по Википедии с ними стоило бы поговорить, думаю, они вряд ли откажутся. --Jaroslavleff^?! 12:15, 2 января 2007 (UTC)

• Возможно стоит подумать о цитировании начала статьи из вики. Примерно как в результатах поиска. При этом по щелчку на заголовке пользователь идёт уже на сайт вики. Фактически, от яндекса в этом случае требуется только функции поисковика. И условия, на которых содержимое будет храниться в базах яндекса соответствует условиям для поисковых машин. Единственное ограничение - поиск по заголовку, а не по всему телу статьи. Думаю, если им это аргументировано предложить, то будет интересно. Во-первых, расширение сервиса яндекса. Во-вторых повод об этом разослать пресс-релиз (пиар), в третьих - привлечение пользователей к вики. #!George Shuklin 15:55, 1 января 2007 (UTC)
• Нужно обратиться к MaxSem, как официальному представителю ру-Вики на Мете, пусть он этот вопрос на мете порешает. —BelomoeFF^® 17:57, 1 января 2007 (UTC)
• Яндекс планировал это сделать. Сначала они хотели как-то отбирать только лучшие статьи (по своей методике), потом высказывалась (в частном разговоре) и идея просто все статьи к себе поместить, но что-то дело заглохло. Если есть вопросы, можно воспользовавшись формой [26], задать их непосредственно руководитель службы Яндекс.Словари Леониду Ларшину :) --ajvol 18:22, 1 января 2007 (UTC)

  По поводу поиска по Википедии - правильная мысль, а смысла Яндекс.Словарям перемещать статьи к себе я не вижу (ну если только для кэширования), ведь статьи постоянно меняются, правятся и т.п. --Jaroslavleff^?! 12:18, 2 января 2007 (UTC)

Тупорылые спамоборцы

Кто-нибудь может объяснить раз и навсегда деятелям с Меты, что добавлять narod.ru в спам-фильтр не следует? --the wrong man 14:04, 1 января 2007 (UTC)

ВСЕЦЕЛО СОГЛАСЕН И ПОДДЕРЖИВАЮ! Так например лучший в рунете сайт по програмированию компьютерной графики — steps3d, базируется на народе, так как народ очень хорошо подходит для таких некоммерческих частных проектов, так как не нужно платить за хостинг в сочетании с ограничениями, которые существенно мягче чем у многих других бесплатных хотсов (Idot 15:53, 1 января 2007 (UTC))

добавьте в MediaWiki:Spam-whitelist в рувике и все :) --IIya 18:54, 1 января 2007 (UTC)

зато придется потом туда вносить каждый раз рекламный сайт с народа а не на метавики. :)  Lone Guardian  04:29, 2 января 2007 (UTC)

{{Личный фотопортрет участника}}

Подготовлен вот такой шаблон, поставьте у кого есть. Нужно: ибо посволяет создать соот.галерею, а во вторых разгрузит несколько список Некатегоризованных изображений или Изображений без лицензии.--Alex Spade 11:30, 1 января 2007 (UTC)

Примеры:

• Изображение:P3300014s.jpg
• Изображение:--Изображение-Портреты-Михайлова Елена Владимировна.jpg

P.S. У кого они уже на комонз - им не надо. ;-)--Alex Spade 11:30, 1 января 2007 (UTC)

• • А не проще им самим GFDL/PD поставить? --Pauk 13:31, 1 января 2007 (UTC)
    • Некоторые не хотять, но при этом на постановку {{No license}} обижаются. ;-( --Alex Spade 13:33, 1 января 2007 (UTC)

Если мы его оставляем, то включите его в Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений.--Vaya 17:14, 1 января 2007 (UTC)

С Новым Годом!

Happy 2007!

С Новым Вас Годом господа, товарищи и коллеги!!! Желаю нам всем, чтоб всё у нас было замечательно, как в Вики, так и в личной жизни и во всём остальном! Wind 21:15, 31 декабря 2006 (UTC)

Присоединяюсь! Всем всего! --AndyVolykhov ^↔ 21:29, 31 декабря 2006 (UTC)

• Всех с праздником! Пойду пускать фейерверки :). Spy1986 ^О/В 21:31, 31 декабря 2006 (UTC)
• Присоединяюсь. А пускатели фейерверков немного мешают атмосфере позитива. --MaGIc laNTern 21:39, 31 декабря 2006 (UTC)
• С новым счастьем! --aTorero⁺ 21:42, 31 декабря 2006 (UTC)
• Всех с Новым Годом! Желаю успехов! Надо догнать ближайший раздел Википедии по количеству статей, но и о качестве не забывать. —Ace^eVg 21:55, 31 декабря 2006 (UTC)
• С Новым Годом Всех! УРРААААААА!!!!!!! :-) Idot 22:06, 31 декабря 2006 (UTC)
• С Новым годом всем в России!--Ygrek 22:10, 31 декабря 2006 (UTC)
• С праздником!!! Догнать и перегнать и т.д. и т.п.! APL 22:19, 31 декабря 2006 (UTC)
• С Новым годом! Пусть сбудуться все Ваши мечты, и пусть русская Википедия займёт первое место по количеству статей. —BelomoeFF^® 22:33, 31 декабря 2006 (UTC)
• За #!George Shuklin 23:52, 31 декабря 2006 (UTC)
• С Новым Годом! --Zserghei 00:34, 1 января 2007 (UTC)
• С новым годом! Всем здоровья и творческих успехов! --Boleslav1 ^トーク 00:54, 1 января 2007 (UTC)
• Много копилефта и всяческого свободного содержания в Новом году! --Alma Pater 03:39, 1 января 2007 (UTC)
• С Новым годом! :-)--Afinogenoff 08:38, 1 января 2007 (UTC)
• Присоединяюсь, хотя и с опозданием. (+) Altes (+) 15:22, 1 января 2007 (UTC)
• С наступившим! Волков Виталий (kneiphof) 15:23, 1 января 2007 (UTC)
• С добрым утром!!! А. К. 20:36, 1 января 2007 (UTC)
• Happy 2007! ~ счастливого нового года! - Bepa • ~ 21:22, 3 января 2007 (UTC)