Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/11

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

удалённые страницы править

Можно ли получить к ним доступ без флага админа? Этакий флаг смотрящего без админполномочий и подписки выполнять админский минимум правок в «метапедически полезном» пространстве? --S, AV 11:39, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Можно двумя способами - через кэш гугла\яндекса, архив интернета или попросить админа прислать текст. С уважением,--Draa_kul talk 11:44, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Кстати, а почему бы не ввести особый флаг для активных участников КУ, который давал бы подобные полномочия? Это повысило бы эффективность их деятельности. —Bulatov 16:32, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Название можно "Смотрящий в прошлое".--Arbnos 17:45, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Я тоже думал о таком флаге, только вот причем тут КУ? Второй раз удалить, контрольный? --S, AV 18:21, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Поэтично. Более прозаический вариант - флаг санитара. Нет, флаг не дает никаких прав на изменение/удаление статей. Полезен только при оспаривании удалительных итогов. Да и некоторые ПИ не отказались бы от такого флага. —Bulatov 18:33, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог править

При наличии возможность попросить исходный текст у админа вкупе со сверхлиберальной политикой админов по выдаче этих текстов у предложения нет никаких перспектив, учитывая паранойю Фонда по поводу доступа к удалённым данным. MaxBioHazard 18:50, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Простите, а о какой паранойе идёт речь? Интересно. — AnimusVox 18:52, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Когда обсуждалось, дать ли ПИ возможность просмотра удалённого, решающим аргументом против оказалась позиция Фонда, сильно не рекомендующего чрезмерно расширять список групп участников, владеющих этим правом, т.к. потенциально в удалённом полно того, что надо ревизорить. MaxBioHazard 18:56, 30 ноября 2014 (UTC)
      • А всё-таки очень полезной была бы возможность для зарегистрированых участников видеть текст удалённой статьи. Другие пространства не нужно, а статьи да. Тут минус наступание на те же грабли + текст удалённой статьи может дать «зацепку» или «опору» при написании другой статьи из темы. И самое главное возможность построить стратегию повторного написания статьи, зная: либо статья была удалена по чистому ВП:ПРОТЕСТ, либо из-за неприязненого отношения к участнику, либо в процессе чистки (а ля вымышленные миры), либо из-за недостатков самой статьи. Sergoman 01:58, 1 декабря 2014 (UTC)

Викивестник править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уже три месяца поддерживаю работу еженедельника Википедии, однако хотелось бы уточнить несколько нюансов у сообщества по средствам мини-опроса:

  • Вы читаете новые выпуски? Если нет, то при каких условиях стали бы?
  • Полезен ли Викивестник для сообщества Википедии и/или для вас лично?
  • Что вам кажется лишним в выпуске, а чего, на ваш взгляд, не хватает?
  • Следует ли изменить формат?

Собственно, всё. Буду рад улучшить работу Викивестника и привлечь больше внимания. — AnimusVox 10:13, 30 ноября 2014 (UTC)

Оформил опросом. -- dima_st_bk 11:33, 30 ноября 2014 (UTC)
Спасибо. Так намного удобнее. — AnimusVox 18:57, 30 ноября 2014 (UTC)

Вы читаете новые выпуски? Если нет, то при каких условиях стали бы? править

Полезен ли Викивестник для сообщества Википедии и/или для вас лично? править

  • Для меня да. За сообщество говорить не могу. -- dima_st_bk 11:33, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Думаю да. Fil211 11:44, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Да.--Draa_kul talk 11:48, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Увидел первый раз. Не нашёл чего-то сверх того, что уже отражается в watchlist (у меня там только пространство ВП:). Толи поверхностный подход, толи самоцензура составителей. Могу лишь пожелать составителям поглубже залезать в менее известные уголки пространств ВП: и ПРОЕКТ:(а, впрочем, и в известные — вроде громких посредничеств). Мало ли правил родились на свет в таких вот малоизвестных местах. Retired electrician 13:54, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Да. — Михаил Алагуев (о • в) 14:03, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Да. MaxBioHazard 14:59, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Мне очень нравится идея Викивестника. Жалко, что так мало внимания уделяется участниками на него. --Shvann о б с  17:17, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Интересно почитать, интересно ≈ полезно. — kf8 17:58, 30 ноября 2014 (UTC) Форумы я в СН не держу.
  • Да.--Arbnos 21:16, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Да, конечно полезен. Всегда хорошо иметь возможность получать агрегированную информацию вместо прыганья со странички на страничку. Спасибо. --P.Fisxo 06:48, 1 декабря 2014 (UTC)
  • думаю, что сообществу полезен.--Halcyon5 07:55, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Понятия не имею в обоих случаях. Очень правильную мысль выдвинул выше коллега Retired electrician.--Dmartyn80 09:32, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Викивестник очень полезен в случае, когда что-то пропустил (сделал перерыв) и хочешь восстановить ход истории. Не все участники постоянно ходят на форумы и бывают в разных закоулках Википедии. Таким участникам полезно узнавать об актуальных обсуждениях, чтобы, как минимум, узнать об их результатах, а, как максимум, принять участие в формировании консенсуса. --OZH 21:13, 2 декабря 2014 (UTC)

Что вам кажется лишним в выпуске, а чего, на ваш взгляд, не хватает? править

  • Фото в 205 выпуске лишнее. Заявки в администраторы в нём же можно сократить (всм в одну строчку вернуть). Имхо. -- dima_st_bk 11:38, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Ваша работа по развитию вестника достойна похвалы, только последние выпуски всё длиннее и длиннее. Неплохо было бы выделять значимые события от не очень значимых. --Shvann о б с  17:17, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Мне наоборот последний понравился по размеру. По-моему идеальная степень проработки. — kf8 17:58, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Сегодня начнётся первый конкурс Статей года Проекта Футбол, про это нет упоминания в Викивестнике.--Soul Train 02:24, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Не хватает избранной цитаты, изображение - лишнее, и объём запредельный. --Dmartyn80 09:34, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Изображение лишнее, обсуждения длинные (лучше, чтобы входили на одну строку). Не хватает новостей арбкома и цитаты. --Zanka 01:02, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Важнее всего следить за объёмом. Чтобы не растекался по экрану. Нужен очень хороший отбор новостей. Не сообщать обо всём, о только о самом важном. Этим отбором Викивестник и был ценен раньше. Вот почему для успешного ведения Викивестника нужно несколько активных участников (для посменной работы), обладающих хорошим вкусом и чувством юмора. --OZH 21:13, 2 декабря 2014 (UTC)

Следует ли изменить формат? править

  • (Не настаиваю, но в данный момент так думаю). Избранную цитату вернуть в выпуски. Издавать выпуски не по сроку, а по мере накопления новостей, интересных фактов. --Shvann о б с  17:17, 30 ноября 2014 (UTC)
    Избранную цитату придётся сразу записывать в подготовке, чтобы не забыть.--Arbnos 17:47, 30 ноября 2014 (UTC)
    Подготовка наполняется в течение недели. Стараюсь это делать посередине недели и на выходных. — AnimusVox 18:57, 30 ноября 2014 (UTC)
    Избранную цитату выбирать единолично? Посмотрю, что из этого выйдет, но не думаю, что каждую неделю будет что-то а-ля «Это Википедия. Это страшное место.» :-). Касательно периодичности. Практически каждую неделю набирается нынешний объем. Но, конечно, это было бы удобно, но тогда потребуется некая система оповещений. Подумаю над этим. — AnimusVox 18:57, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Повторюсь — последний очень понравился. — kf8 17:58, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Лучше раз в неделю. А зелёная полоса по левому краю что-то символизирует? Слишком тёмная. --Zanka 11:41, 2 декабря 2014 (UTC)
    Без этой линии список смотрится «голым», а менее насыщенный цвет будет сливаться с фоном, но это, конечно, на мой взгляд и вкус. — AnimusVox 14:09, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Принятый (ранее) формат следует строго выдерживать. Когда Викивестник делал я, я старался описывать некоторые подробности обсуждений, чтобы читателю было сразу понятно, в чём суть дела. Не уверен, что голые списки фактов информативны. Лучше меньше, да глубже. А для подробностей можно приспособить Викикурьер, который сейчас «висит» как нереализованная возможность. --OZH 21:13, 2 декабря 2014 (UTC)

Цитаты и… немножко истории править

Викивестник славился своими цитатами. За долгие годы таких цитат набралось великое множество. Я обратился к самому началу и успел кое-что заприметить:

Мне всегда была ненавистна роль наблюдателя. Что же я такое, если я не принимаю участия? Чтобы быть, я должен участвовать. (Антуан де Сент-Экзюпери. "Военный летчик") Le metier de temoin m’a toujours fait horreur. Que suis-je si je ne participe pas? J’ai besoin, pour etre, de participer. (Antoine de Saint-Exupery. Pilote de guerre)

— Викивестник (1 — 7 июня 2008 года)

Если Вам кажется, что Ваша нынешняя работа не развивает Вас профессионально, то это, вероятнее всего, именно так и есть. Пол Грэм. Первоклассные хакеры. (Перевод — Илья Этингоф). If you’re worried that your current job is rotting your brain, it probably is. Paul Graham. Great Hackers.

— Викивестник (6 — 13 февраля 2009 года)

О победе идеи Википедии мы узнаем тогда, когда слово из трёх букв будут писать на заборе в двойных квадратных скобках. — aGRa

— Викивестник (17 апреля — 23 апреля 2009)

Да и вообще, Викивестник — это крайне любопытный исторический документ. Будучи заложником вкусов и представлений многочисленных (уже) авторов, Викивестник являет собою летопись Википедии, сделанную бескомпромиссными и пристрастными участниками Википедии. Как-нибудь, я займусь изучением этих анналов и смогу сделать немало извлечений, полезных для настоящего и будущего Википедии. --OZH 21:34, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог править

Думаю, высказались все, кто хотел. В итоге хочу высказать некоторые мысли и идеи, возникшие при наблюдении за опросом. Итак, приятно видеть, что сама идея и нынешние выпуски интересны многим участникам. Викивестник можно использовать по-разному: как средство для получения краткого представления о произошедшем или же в качестве своеобразной летописи Википедии. Сейчас выпуски имеют формат, который я застал три месяца назад, абсолютно случайно наткнувшись на руины проекта. Постепенно буду экспериментировать в формате, а также планирую осуществить следующие идеи, подхваченные из реплик выше:

  • Избранная цитата. Интересная затея, но в одиночку сложно настолько глубоко следить за жизнью Википедии, а затем ещё и отбирать наилучшую, что к тому же будет чистейшей вкусовщиной.
  • Планирую добавить краткий обзор новостей арбитража, но, кажется, сначала нужно прийти к формуле объёма, который для многих, вижу, избыточен.
  • Также в последующих выпусках оформлю определенную градацию событий по значимости.
  • И, по совету коллеги Retired electrician, постараюсь копать глубже, но это опять же упирается в количество моего свободного времени и общего объёма выпуска.
  • Возможно, буду добавлять некий краткий анализ обсуждения, что было в намного более ранних выпусках, представленных коллегой OZH.
  • Добавил оповещение о выпуске в шаблоне {{Актуально}}. Был крайне удивлен, когда заметил там «закомментированный» блок Викивестника.
  • Хотелось бы организовать посменность работы. Сам испытываю не особый избыток времени, а в последнее время хотелось бы уйти в кратковременный отпуск.

Итог предварительный несколько дней. Может, кто-то хочет что-то добавить. Буду рад. Всем спасибо за внимание. — AnimusVox 16:28, 4 декабря 2014 (UTC)

Vlad Blad Tattoo Company править

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание административных действий. Well-Informed Optimist (?•!) 18:28, 29 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте,я разместила на Вики биографию о создателе "Vlad Blad Tattoo Company",приложив в качестве доказательства известности оного две статьи о нем

http://www.aif.ru/oneday/40336 и http://www.furfur.me/furfur/all/heroes-furfur/159071-vlad-blad . но статья предлагается для быстрого удаления,тк нет доказательств энциклопедической значимости. Я бы хотела устранить возникшую проблему, или узнать,какие еще ссылки нужно приложить для того,что бы у стать была энциклопедическая важность. Спасибо,жду ответа) С Уважением Устинова Алиса — Эта реплика добавлена с IP 109.188.126.140 (о) 11:26, 28 ноября 2014‎ (UTC)

  • Эти источники не содержат информации о компании, полностью посвящены изготовителю машинок Владу Барихину, и таким образом никак не доказывают значимости компании. Можно было бы сделать статью о Барихине (не о компании), но только если найдется соответствие критериям значимости ВП:БИО, там одних только источников мало. --Томасина 22:24, 29 ноября 2014 (UTC)

Авторитетны ли источники? править

Перенесено на страницу Википедия:К оценке источников#Авторитетны ли источники?.
А в ВП:КОИ обращались? --Юлия 70 16:23, 28 ноября 2014 (UTC)
Перенёс обсуждение, спасибо за подсказку. --Adriano Morelli 16:26, 28 ноября 2014 (UTC)

Ссылки править

Доброго времени суток. Подскажите, являются ли данные ссылки (1 и 2) нужными для статьи THK, и не нарушают ли они правило о неприемлимых ссылках? С уважением, Никонико 14:15, 25 ноября 2014 (UTC)

Одной ссылки на офф. сайт вполне достаточно. Устраивать каталог ссылок совершенно не нужно. --El-chupanebrei 14:23, 25 ноября 2014 (UTC)
Согласен, спасибо. Никонико 14:42, 25 ноября 2014 (UTC)

Как создать биографию? править

Куда надо нажать что бы начать создавать??? С инструкции ей я уже ознакомилась — Эта реплика добавлена участником Ирина Бел (о • в)

См. Википедия:Как создать статью, Википедия:Критерии значимости персоналий. Первую статью рекомендуется создать с помощью Инкубатора. Gipoza 11:17, 25 ноября 2014 (UTC)

У вас 0 друзей править

Дамы и господа. Кто-нибудь смотрит мультики? Объясните пожалуйста патрулирующему(!!!), что настойчиво возвращать в статью интересную фактоту, потому что в каком-то фильме говорят что-то похожее это против правил. Меня он не слушает. 213.87.136.10 14:14, 24 ноября 2014 (UTC)

Штатный телепат в отпуске, о какой статье речь? --Sigwald 14:16, 24 ноября 2014 (UTC)
Статья в заголовке. 213.87.134.66 14:25, 24 ноября 2014 (UTC)
Патрулирующему слава, статью на стабилизацию. Retired electrician 14:34, 24 ноября 2014 (UTC)
ЧТО??? 213.87.134.66 14:50, 24 ноября 2014 (UTC)
Складывать в абзацы, например, в «Культурные отсылки», а «После выхода серии» уже не к месту - кто угодно мог это сделать. ~Sunpriat 09:19, 25 ноября 2014 (UTC)

Зачем нужны хорошие/избранные статьи? править

Дурацкий вопрос от меня. Зачем они нужны? Только ради хвастовства и поднятия престижа энциклопедии? Senior Strateg (обс) 20:09, 22 ноября 2014 (UTC)

  • А также для удовлетворения ЧСВ авторов. starless 20:40, 22 ноября 2014 (UTC)
  • задают шкалу качества и служат образцом для начинающих авторов - это важно. ShinePhantom (обс) 20:59, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Не задают и не могут задавать по причине отстутствия достаточного количества профессионалов, которым интересна работа над этими статьями. starless 21:06, 22 ноября 2014 (UTC)
      • интересно, статьи есть, а никто над ними не работал? ShinePhantom (обс) 21:31, 22 ноября 2014 (UTC)
        • Так широко известно, что все статьи нашей игрушечной энциклопедии написаны дилетантами. Количество больших статей, написанных на профессиональном уровне и отрецензированных на профессиональном уровне, хорошо если одна-две. В остальных случаях там чисто формальный подход. И, например, если я возьмусь за доведение до статуса любой статьи по интересующей меня теме, качественно рецензировать её будет некому. По крайней мере, о таких участниках мне неизвестно. starless 21:42, 22 ноября 2014 (UTC)
          • Ну так хотя-бы улучшите статьи по химии, в которой Вы специалист. Я вот занимаюсь темой, по которой у меня и диплом, и печатные работы. --RasamJacek 01:21, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Возможно, я открою для вас Америку, но химия большая, нельзя быть «специалистом в химии». Скольких людей вы знаете, которые способны адекватно оценить вашу тему? Не на уровне «ах, как тут всё глубоко проработано», а на уровне нахождения ошибок на основе бэкграунда? starless 22:27, 23 ноября 2014 (UTC)
          • По физике вот есть.--Arbnos 22:51, 22 ноября 2014 (UTC)
          • так это особенности формата - это не научный журнал, где все пишется для специалистов. Википедия это не наука, это популяризация науки и научпоп в лучшем случае. Так что статьи, которые понятны только специалистам? тут особо и не нужны. ShinePhantom (обс) 08:38, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Википедия — это не популяризация науки и не научпоп, это сетевая энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. starless 22:27, 23 ноября 2014 (UTC)
              • "цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас" и "сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей." - как я понимаю, это вовсе не означает, что мы тут должны переписывать заумные научные статьи, понятные трем с половиной человекам в мире, а рассчитано на широкий круг читателей. ShinePhantom (обс) 05:40, 24 ноября 2014 (UTC)
                • Это не только не отменяет необходимости соблюдать научную точность и строгость изложения, а явно её требует. starless 18:46, 24 ноября 2014 (UTC)
          • к тому же, вы что, считаете себя тут единственным кандидатом наук по химии? :)) ShinePhantom (обс) 08:40, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Предлагаю закрыть этот топик.--Arbnos 22:43, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Это формат проекта такой, здесь не генерируются новые идеи, здесь аккумулируются сведения из вторичных и третичных АИ с малой толикой сведений из первичных (заметьте, что и определяется, что в данном случае АИ, а что — нет в рамках проекта и по правилам проекта). В ИС и ХС предмет статьи освещается более-менее полно. А чтобы пополнить свои знания о сабже, лучше перейти в той же ИС и ХС в разделы «Литература», «Примечания», «Ссылки», перейти по ссылкам, взять книги и ознакомиться с работами признанных в своей области специалистами. PS Был такой проект Нупедия, вот там статьи писали профессионалы. --Юлия 70 04:58, 23 ноября 2014 (UTC)
    Тем не менее, статьи следует писать людям разбирающимся в предмете. Хотя бы для того, чтобы знать откуда брать инфу, уметь её фильтровать и осуществлять кросс-проверку. И не следует обольщаться — «понятные для старшеклассника» статьи на узконаучные темы у нас пишутся в единичных случаях. — Saidaziz 04:29, 24 ноября 2014 (UTC)
Безусловно, только «люди, разбирающиеся в предмете» могут быть дилетантами (употребляю это слово без негативных коннотаций).--Юлия 70 06:32, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ещё для демонстрации внешнему миру лучших образцов нашего творчества, для повышения репутации проекта. MaxBioHazard 05:24, 23 ноября 2014 (UTC)
    • Для повышения репутации проекта нужны не статьи со звёздочками разных цветов, а точные и достоверные статьи. starless 22:27, 23 ноября 2014 (UTC)
      • В проекты ХС/ИС никого не загоняют. Если некоторые участники выбирают поштучную шлифовку статей до стандартизированного норматива, а не занимаются массовой выверкой на предмет точности и достоверности, то это говорит лишь о том, что второй вариант им по каким-то причинам менее удобен. При этом грамотно написанные ХС/ИС нельзя считать неточными и недостоверными; если у них и есть недостатки, то их стоит искать в других сферах (стиль, не всегда удачные формулировки, иногда слишком буквальное следование АИ и др. — сужу по себе). Исправление же неизбежных отдельных неточностей — дело минутное, в отличие от генерирования текста, соответствующего всем канонам ВП. — Homoatrox. 00:10, 24 ноября 2014 (UTC)
        • Как раз точность и достоверность сведений при избрании статей никто не проверяет. Забыли судьбу калана и земской школы? Предположение об отсутствии недостатков слишком смело, чтобы быть правдой. starless 18:46, 24 ноября 2014 (UTC)
          • Что там было с каланом — не читал и не осуждаю. Земская школа, насколько я могу судить по развернувшемуся обсуждению, писалась не совсем по общепринятой методологии. Для отсечения подобных случаев я и написал про грамотно (т.е. по источникам) написанные ХС/ИС. Инструмент снятия статуса пока работает, достаточно лишь найти весомые доказательства. — Homoatrox. 23:35, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Ну и опять же — моральное удовлетворение никто со счетов не сбрасывает. --Юлия 70 05:29, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Написав свою первую крупную статью, после недолгих раздумий понесся на рецензирование, где статья стала ещё лучше. Затем пошел на КХС. И знаете что? Статья стала ещё лучше. Угадайте, что было на КИС. Так что, это, на мой взгляд, место, где проверяется и подтверждается качество статьи. После этого статья служит неким ориентиром для других авторов и наиболее подходящим источником информации для читателя, подчеркиваю, энциклопедии. — AnimusVox 14:58, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Основные причины уже упомянули (вот только с хвастовством я не согласен); добавлю от себя два пункта: 1) долговременное складирование информации в удобном для дальнейшей учебной и научной работы виде; 2) изучение нового или повторение старого (поскольку путь информации от источников к статье проходит через голову участника, часть информации там задерживается на некоторое время, а поскольку статьи большие, то и информации остаётся немало). Проекты ХС/ИС, конечно, не идеальны, но при скудных по количеству человеческих ресурсах (напомню, приток новых участников лишь сокращается!) и неизменных вводных данных (отсутствие оплаты; возможность беспощадной правки текста, тщательно подготовленного неким участником; невозможность включения «своих» статей в число ВАК-овских публикаций и др.) сложно придумать им альтернативу. Упомянутое уже внешнее рецензирование в строго научных темах очень помогло бы, но для организации и координации такой деятельности в заметных масштабах потребуется махина размером с академию наук небольшой банановой республики. А ещё потребуется какой-нибудь стимул для внешних рецензентов, чтобы удовлетворить их ЧСВ, а не авторов ХС/ИС. — Homoatrox. 00:10, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Вообще-то во всех научных журналах внешние рецензенты работают не только за спасибо, но анонимно. Единственным стимулом здесь является желание сообщества делать качественные и надёжные публикации. starless 18:46, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Вот только фронт работ в ВП на несколько порядков больше, при этом много фактической информации, которая в идеале нуждается в перепроверке. Правда, сроки в ВП никого не поджимают, да и рецензировать можно хоть прямо сейчас на страницах обсуждения статей. Критику в адрес Википедии обычно предпочитают высказывать вслух (неоднократно был тому свидетелем), но далеко не все занимаются исправлениями или хотя бы указанием на проблему. — Homoatrox. 23:35, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Иногда у народа возникает превратное представление о том, что ХС/ИС некий особый корпус статей внутри проекта, живущий своей жизнью. Я бы вообще убрал специальные требования к ХС/ИС (разве только с поправкой на размер), потому что такими должны быть все статьи.
    Другое дело, что на создание полной статьи уходит очень много времени и ресурсов. За это время и ресурсы можно было бы создать сотню полноценных заготовок, но здесь каждый выбирает свои приоритеты. Я вот не могу остановиться, пока не доведу дело до качественного результата, а там по дороге выясняется, что у вопроса есть второе дно, третье дно и так далее. - Saidaziz 04:39, 24 ноября 2014 (UTC)
    • «Такими должны быть все статьи» … Ни в коем случае! Обязательные триста килобайт с сотнями сносок, начинающиеся с «преамбула — это преамбула…» - это, конечно, забавная игра в бисер, но зачем оно всё читателю? Retired electrician
      • Если о предмете сообщается в источниках много и он завязан на большое количество тем - то что поделать. Будет 250-300 кб. Сообщается мало - значит будет мало. Бывает, что участники увлекаются ненужными деталями, однако, предмет статьи должен быть раскрыт полноценно. - Saidaziz 06:52, 24 ноября 2014 (UTC)
      • «зачем оно всё читателю»: а какие статьи нужны читателю? На этот вопрос вряд ли возможен единый ответ, потому как абстрактный «читатель Википедии» живёт там же, где и сферический конь в вакууме — в мире идей Платона. Фрагменты больших статей можно читать по диагонали, а вот в статье на 3000 символов может запросто не оказаться важных для кого-то деталей. — Homoatrox. 23:35, 25 ноября 2014 (UTC)
  • На мой взгляд эту ветку следует переместить на СО одноименного портала. Как минимум по трем причинам. --S, AV 09:13, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ответьте на вопрос: а почему нет? Хуже же не становится, а это главное. - DZ - 19:53, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ага, для хвастовства и удовлетворения собственного эго, а так же для улучшения качества статей, и ещё много для чего. Но результатом становится улучшения качества конкретной статьи. Хотя, качество можно измерять по разному. Кто то смотрит на формальные признаки (килобайты, оформление ссылок, использование шаблонов и тд), кто то смотрит на качество материала (тут выше химики плакались на низкое качество статей по химии) и тд. Суть от этого не меняется - автору приятно, что статья получила звёздочку, а читателю приятно получить качественную статью. --P.Fisxo 07:46, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Избранные статьи определенно должны существовать, дабы задавать планку — как некий эталон развернутой статьи. Насчет ХС меньше ясности, а добротные статьи и вовсе возня, которая отвлекает внимание и силы множества ценных редакторов. У нас в разделе «К улучшению» просто завалы страниц с древним 50 % копивио, на которое часто наслоены более свежие правки, подчас весьма ценные. Вот переписывать такое копивио в статьях Ланжерон, Александр Фёдорович, Волконский, Сергей Григорьевич, Леопольд I (король Бельгии), Шварценберг, Карл Филипп цу или Шмелёв, Иван Сергеевич никто не рвётся — ибо какая в этом честь? Ведь куда приятнее вывешивать на ЛС красивые звездочки. А копипаста пусть дрегается годами. Так и живем. --Ghirla -трёп- 10:28, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Ну не скажи, ДС задают очень хорошую нижнюю планку годной статьи. По идее, если нельзя дописать до ДС - то вообще этому не место в энциклопедии. ИС - уровень кандидатской, ДС - годовой контрольной. Каждому свое. Но если не можешь сдать годовую контрольную - то оставайся на второй год, пока не научишься писать статьи. Так что звездочка ДС, по хорошему, должна быть у каждого более-менее свежего участника, как свидетельство, что он умеет писать статьи, именно что без копивио, на значимую тему, не стабы, да умеет оформлять. ShinePhantom (обс) 11:32, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Имхо это всё демагогия. Факт тот, что люди часами корпят, чтобы оформить шаблонами типа ref book ссылки в статьях на малозначительные темы, которые будут получать от силы 50 кликов в месяц. Тогда как на КУЛ завалы копивио, в т.ч. в статьях, которые ежемесячно читают сотни и тысячи людей. Что-то не так в приоритетах. --Ghirla -трёп- 12:37, 26 ноября 2014 (UTC)
        • ну, логично, что более важные темы были написаны раньше, когда требования к статьям были ниже, а ссылки пожиже. Дорабатывать чьи-то статьи намного сложнее во всех планах, чем писать свою по четкому плану и с готовыми АИ на руках. Я вижу два выхода из проблемы - не стесняться резать по самое КБУ пр необходимости. Красные ссылки народ дорабатывает активнее, чем синие. И второй вариант - это какие-то соревнования, ориентированные на объемы. Не обязательно даже с иновики типа 1000/10000 статей, но наши проекты могут между собой соревноваться: по проценту озвездленных статей, по средней длине статьи и т.д. Просто ворчать на сложившуюся ситуацию также бесполезно как пытаться кого-то заставить ее решать. ShinePhantom (обс) 12:43, 26 ноября 2014 (UTC)
        • к тому же твои представления о важности кардинально не соответствуют представлениям среднего читателя, судя по Википедия:Популярные статьи :) Какие Шмелевы и Волконские, когда есть Игра Престолов, Великолепный век и Саша Грей. ShinePhantom (обс) 12:49, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Избранные статьи ни при каких обстоятельствах не могут быть уровня кандидатской, поскольку кандидатская по определению — самостоятельное научное исследование, а оригинальные исследования в википедии пока ещё запрещены. Избранная статья — это уровень хорошего обзора ссылок на двести. Правда, у нас почему-то пытаются писать избранные по учебникам… starless 15:36, 26 ноября 2014 (UTC)
        • как мне сказал один знакомый член-кор. что-то действительно новое - это уже докторская. А кандидатская - пространный и грамотный пересказ имеющегося материала с обобщениями и выводами. -- ShinePhantom (обс) 19:38, 26 ноября 2014 (UTC)
          • Бред вам сказал ваш знакомый. Достаточно почитать правила присвоения степеней. Впрочем, сейчас плагиатом и в докторских никого не удивить. starless 19:50, 26 ноября 2014 (UTC)
          • "Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны."
          • "Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны."
          • как видите, ничего про научные достижения и решение научных проблем для кандидатов нет. Собственно есть и другой пример, доказывающий мое утверждение. Сама Википедия, где кандидатов пруд пруди, среди админов, наверное каждый второй, а докторов практически нет. Потому как доктора пишут ориссы, по нашим понятиям, и в формат не влазят. Вы попробуйте, напишите ИС, если это так легко. Всем польза ShinePhantom (обс) 07:33, 27 ноября 2014 (UTC)
            • «как видите, ничего про научные достижения и решение научных проблем для кандидатов нет» — мне просто интересно, вы так пытаетесь заниматься троллингом или реально не способны понимать смысл прочитанного? У вас же явно написано про «решение задачи» либо «новые научные разработки». И то, и другое является научным достижением и решением научной проблемы, и то, и другое есть задачи самостоятельного научного исследования. Разница между кандидатской и докторской лишь в объёме решаемых задач. За месяц кандидатская не делается. Что же касается дешёвых попыток взять на слабо́ — мне гораздо интереснее и актуальнее за ближайшие три месяца написать нормальный обзор в нормальный журнал. Там хотя бы рецензенты адекватны теме. starless 09:04, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Я пишу, например, избранные/хорошие/добротные статьи по нескольким причинам: во-первых, подробно изучаю интересную мне тему (а пишу я, естественно, только про то, что мне интересно), во-вторых получаю глубокое удовольствие от самого процесса улучшения статьи (не знаю кому как, а мне нравится копаться в разных источниках, собирать информацию и превращать её в один большой связный текст), а звездочка — конечно же награда за труды. И получать её очень приятно. Valentinian 15:50, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Я целиком солидарен с Valentinian - звёздочка награда за труд. Пусть не материальная, но в данной ситуации это даже не так важно. Прежде чем статья получит статус её оценят многие и признают, что она достойна. Признают, что твой вклад достоин, пусть и звёздочки. В конце концов мы все работаем только ради получения удовлетворения от своей вики-деятельности. (в этом разрезе мне, например, не понятно, как можно сделать 100 статей за короткий промежуток времени - у меня иногда день уходит на одну-две-три строчки, ведь надо найти проверить и корректно оформить информацию. ИМХО) --P.Fisxo 07:07, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Знать бы ещё, что такое избранная статья. «Многа букаф» — это ещё не ИС. В последние годы стал популярен гигантизм, когда обилие малозначительных фактов делает статью нечитабельной. Как справочник — приемлемо, как статья для массового читателя — сомнительно. Я в какой-то момент перестал гнаться за звёздочками, хотя люблю подробные и выверенные статьи со сносками на каждый чих.--Vicpeters 07:35, 27 ноября 2014 (UTC)
    • Я много раз говорил, что по этой причине я, например, не читаю "Статьи года". Никогда не могу добраться до конца. Формат энциклопедии предполагает получение сжатой информации быстро, а не штудирование трактатов. --Ghirla -трёп- 07:43, 27 ноября 2014 (UTC)

Is Dayana Kirillova a Tatar? править

Sorry, I know only some words in Russian, and I do not know Cirillic letters. I found the Tatar Wikipedia, but did not find an interwiki link in the inquiries (help desk). I put Dayana Jurjevna Kirillova to the list of famous Tatars to the (Tatar or Russian) and English Wikipedia. I forget this was the Tatar or the Russian, this was a long time ago. These entries become deleted. She maybe do not speak Tatar, but she has obligated eyes. From front, she looks mainly European, from side, she looks fully Chinese. Russian do not have obligated eyes, but Tatar have. So she looks a Tatar, not Russian. Thank you the help. (Mechtay is the best music art of the world.) — Эта реплика добавлена с IP 84.236.5.246 (о)

Видимо, речь о Кириллова, Даяна Юрьевна. Gipoza 19:25, 22 ноября 2014 (UTC)

I forget: in the English Wikipedia, the cause of the deletion was "She is ethnic Russian, not Tatar". http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Tatars&action=history 178.164.135.30 21:05, 22 ноября 2014 (UTC) She looks a mix, she maybe partly Russian, for example, she is blond. But she can not be fully Russian, she must be partly non-Russian, for example, a Tatar. 94.21.72.42 10:55, 23 ноября 2014 (UTC)

  • Папа и мама у нее имеют русские имена и фамилии, что впрочем ничего не значит, поскольку у крещеных татар и имена и фамилии русские. Fil211 14:53, 23 ноября 2014 (UTC)

Please anybody translate the answer. I corrected a word (bold->blond). 92.249.198.97 15:09, 23 ноября 2014 (UTC)92.249.131.173 15:53, 23 ноября 2014 (UTC)

Михалева Катерина Юрьевна править

Добрый день. Статья написанная мной и размещенная мной в инкубаторе под названием Михалева Катерина Юрьевна была удалена по причине нарушения авторских прав. Разъясните, в чем конкретно в данном случае было нарушение авторских прав (источник открытый, ссылка на источник предоставлена).

--Alexeystarostenkov 20:19, 20 ноября 2014 (UTC)

У Инкубатора - свой форум. Gipoza 20:36, 20 ноября 2014 (UTC)

Программа для обработки звуковых файлов править

Вопрос нетривиальный, но его решение позволит мне улучшить Википедию (и, надеюсь, не только мне по э́тому вопросу). У меня есть звуковый файлы в формате 3gpp. Переводить их в формат ogg и другие я научился. Вопрос: не могли бы вы мне порекомендовать какую-либо программу (аудиоредактор) для работы со звуковыми файлами, которая могла бы хотя бы 1) «отрезать» от целого файла произвольный кусок, 2) увеличивать/уменьшать громкость (про «убирание шумов и посторонних звуков» я пока не говорю, это более сложные задачи)? Я раньше использовал Sound Forge, но данная программа, к сожалению, бесплатная на определённое время, потом требует код. А нужна бесплатная программа, пусть и не сильно навороченная. Кто́ что́ может посоветовать по данному вопросу? Заранее спасибо. --Brateevsky {talk} 09:04, 20 ноября 2014 (UTC)

Audacity? --komap 11:44, 20 ноября 2014 (UTC)
Попробую, спасибо, komap! --Brateevsky {talk} 12:46, 20 ноября 2014 (UTC)

Помогите найти статью править

Помогите, пожалуйста, найти статью!!!!! Я создала в инкубаторе статью "Окунь, Александр Леонидович" установила ви-ки проверить, закрыла, введя требуемые символы и теперь не могу ее найти. поиск возвращает первую не законченную болванку.

спасибо, янна.--Yannag 17:40, 19 ноября 2014 (UTC)

У Инкубатора есть свой форум. Vcohen 17:42, 19 ноября 2014 (UTC)
Инкубатор:Окунь, Александр Леонидович. Gipoza 18:30, 19 ноября 2014 (UTC)

Как правильно загружать изображение править

Добрый день, загрузила изображения, были поставлены на удаление из-за неправильного указания лицензии и удалены. Подскажите, как правильно и что именно нужно указать, чтобы изображение прошло модерацию. Спасибо Оди 11:15, 19 ноября 2014 (UTC)

  • Файлы удалены были со склада, поэтому обращайтесь на склад. Можно загружать только сделанные лично вами фотографии или на использование которых явным образом получено разрешение. WBR, BattlePeasant 13:07, 19 ноября 2014 (UTC)
См. также Википедия:Иллюстрирование, Википедия:Лицензирование изображений. Gipoza 13:17, 19 ноября 2014 (UTC)

Аменемопет править

Вопрос по оформлению. Как исправить скрытый блок, чтоб он не наезжал на карточку?--Olga@ 05:56, 19 ноября 2014 (UTC)

Ссылка на милитера править

Подскажите, как сделать ссылку на книгу на http://militera.либ.ru/? Когда я пытаюсь сохранить упоминание о книге на этом сайте система мне не даёт это сделать, говоря, что lib.ru - это рассадник пиратства. Обратите внимание, что не militera.либ.ru, а именно либ.ru.--P.Fisxo 07:20, 18 ноября 2014 (UTC)

Какого года книга? И к сведению, милитера тоже рассадник пиратства. --Sigwald 07:49, 18 ноября 2014 (UTC)
Достаточно библиографической записи о книге. Ссылки не нужны. Retired electrician 09:52, 20 ноября 2014 (UTC)

Злоупотребление цитированием править

Последнее время всё чаще сталкиваюсь со статьями, отдельные разделы которых целиком слеплены из цитат. Сегодня, к примеру, с интересом разглядывал «портрет Константина Львовича в мнениях современников», потом попал в цитатный цирк г-на Твердохлебова (две здоровые «производственные» цитаты + четыре «критические» + пару слов «от себя» = статья в ВП). И такое у нас сплошь и рядом. Решил поднять тему после того, как сейчас наткнулся на три подряд (!) статьи о фильмах, где критические разделы построены по принципу «цитата» + «цитата» + … + «цитата» (см. тут). Не понимаю, вроде страница ВП:ЦИТ имеет статус полновесного правила. Или нет ? Может, ВП тихой сапой взяла на себя часть функций Викицитника ? Что с этим делать ? И надо ли с этим что-то делать ? --the wrong man 23:45, 16 ноября 2014 (UTC)

6.1. Арбитражный комитет отмечает, что дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав, а содержание источника может быть передано своими словами без потери или искажения смысла. Нарушением авторских прав может быть даже добавление одного-двух предложений из источника (включая дословный перевод), если текст не переработан, а также в случае, когда дословная цитата необходима, но не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на источник). Кроме того, цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим.

пруф. --Van Helsing 08:45, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Во-во, но одно только массовое увлечение «врезками» (в т.ч. в «статусных» статьях), где вообще нет привнесённого википедистами текста, свидетельствует, указанное решение АК давно уже не исполняется (ваш «пруф», замечу, датирован маем 10-го года). --the wrong man 09:21, 17 ноября 2014 (UTC)
    Аргументация АК - бетонная, срок годности неограничен, пруфом просто воздаю участнику, впервые указавшему на АК:569. Теперь, если кто-то упирается в оставлении или упорствует во внесении цитат, достаточно показать оному сие и попросить переработать своими словами. --Van Helsing 10:16, 17 ноября 2014 (UTC)
    Боюсь, всё это уже былью поросло. Правила есть практика. Сейчас практика вот какая. Возьмём первую же статью в рубрике «Недавно выбранные хорошими» со страницы ВП:ХС — Брагина, Пелагея Ивановна — масса «висящих» цитат и абзацев, составленных из цитат. Смотрим, кто подвёл итог по избранию. --the wrong man 11:04, 17 ноября 2014 (UTC)
    Это неважно, когда под вас заходят с решения АК с валидной аргументацией, вы не можете отбиться итогом КХС. Это я про ваших оппонентов буде таковые возымеют место быть (вы же их контраргументацию прогнозируете?). Инструмент по цитатам есть, если что-то пойдет совсем плохо, вы можете через админкорпус заставить чтить исполнить закон. --Van Helsing 11:16, 17 ноября 2014 (UTC)
    ВП — проект добровольный, «заставить» не получится. К тому же, как показывают последние события, «админкорпус» следить за соблюдением правил ВП:АП как-то не рвётся. Мне даже думается, что шапку ВП:ЗКА пора дополнить фразой: «По вопросам нарушений авторских прав просим не беспокоить». --the wrong man 12:16, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Это без конца будет, пока не появится правило, что цитирование не может превышать НУ ХОТЯ БЫ 50 процентов от текста статьи. Таким образом, чем длиннее цитаты, тем боле придется потрудиться их переносчикам. Можно говорить, что и 50 это слишком, НО, тогда погрязните в цифрах и спорах, а толку (в виде правила) так и не будет. Сделайте хоть так, это озадачит авторов подобных статей весьма, а вы сможете тем временем годами обсуждать изменения размера со штангенциркулем в руках. И к слову, не верю, что достигнете когда-нибудь консенсуса, но перечисленное творчество уже появляться не будет, а созданное можно будет смело отправлять на КБУ. --S, AV 02:28, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Повесил Шаблон:Много цитат. До момента переноса на викицитатник избыточное цитирование рекомендуется свернуть в полускрытый блок. --Ghirla -трёп- 10:33, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Я в последние годы цитирую чаще, чем прежде, но только в тех случаях, когда цитируемый текст обладает художественной выразительностью. Мемуарные свидетельства Вяземского или Вигеля своими словами не перескажешь, к тому же пересказ чьих-то субъективных, нередко эмоциональных суждений повредил бы нейтральности повествования. В то же время такие вставки оживляют сухой текст и облегчают чтение. Для примера приведу статью Собаньская, Каролина. В статье Фёдор Рокотов цитирую даже важный для характеристики сабжа текст современного искусствоведа, ибо так, как он, мне не написать. Свалка из цитат в конце страницы — практика безусловно порочная, которую следует изживать. --Ghirla -трёп- 10:44, 26 ноября 2014 (UTC)

Новичок и боты править

Я новичок, и я прошу объяснить, как правильно создавать ботов, где это делать, и как их использовать. --Юстиниан Хансен 19:04, 14 ноября 2014 (UTC)

О Фрянькове править

Я улучшаю статью, сделал итог на КУ. так как я закончиваю на КУ. теперь мне надо улучшить статью, я уже снимаю пометки, По-моему означает, что я конкретно делаю статью, И Фряньково не надо удалять!!!, так как он взорвётся и всё - конец статьи, Вот так делает чтобы удаляли, я буду исправлять и снимать пометки, но не получается. как сделать статью чтобы снималась помекти, Я не знаю в "править вики текст" не получится, я побрую на другом, я скажу потом как получилось. 109.60.221.58 12:45, 14 ноября 2014 (UTC)

Как вернуть страницу к Стабильной версии? править

В 2012 была стабильная, проверенная, отпатрулированная версия.
С тех пор - 24 правки, причем в Текущей версии - ссылки на 'мёртвые' сайты :(

Могу ли я сам, как простой пользователь, сделать Текущей ту, стабильную версию?
Если нет, то как сделать запрос на это?

Павел — Эта реплика добавлена участником PavelSF (о • в) 09:58, 13 ноября 2014 (UTC)

Это вот эта страница: Фонетическая раскладка Спасибо. — Эта реплика добавлена участником PavelSF (о • в)

вопрос по географии править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Буб и s:ЭСБЕ/Буд - это одна река или разные? --S, AV 07:28, 13 ноября 2014 (UTC)

И я того же мнения. На том и порешим раз иных нет. Спасибо. --S, AV 00:56, 16 ноября 2014 (UTC)

Не отображается иллюстрация править

На иноязычном проекте нашел иллюстрацию к статье Датунский храм - ka:დათუნას ეკლესია. Вставил в статью, иллюстрация не отображается. Как быть? Веденей 15:54, 12 ноября 2014 (UTC)

  • Возможно, фото загружено только для грузинского раздела? А нужно, что было загружено на Commons.Wikimedia, тогда оно будет общим для всех вики-разделов. --Adriano Morelli 15:57, 12 ноября 2014 (UTC)
    С грузинским у меня чуть хуже, чем никак, но судя по красному значку копирайта, изображение загружено в грузинскую википедию под добросовестное использование. Значит на Commons перенести её не получится. --Andres 16:01, 12 ноября 2014 (UTC)

Как оформить ссылку на диссертацию править

Коллеги, подскажите, пожалуйста, каким шаблоном лучше воспользоваться для корректного оформления ссылки (и примечаний) на диссертацию Народное ополчение Сталинграда? Ни {{книга}}, ни тем более {{cite web}} не дают возможности правильно оформить данные диссертации. --P.Fisxo§@₪ 14:04, 12 ноября 2014 (UTC)

  • @P.Fisxo: Насколько я понимаю, вы ссылаетесь не на саму диссертацию, а на часть ее автореферата, размещенную по указанной ссылке. И чем это не подходит {{cite web}}? обычная ссылка на веб-страницу. --Hausratte 15:19, 12 ноября 2014 (UTC)
    • Нет, речь идёт именно о дессертации, которую можно купить. Но это не печатное издание - это именно диссертация на соискание учёной степени на правах рукописи объёмом 207 страниц, включая приложения. У неё есть выходные данные именно по диссертации, например, 07.00.02 - Отечественная история, научный руководитель профессор Загорулько, Максим Матвеевич и тд. Я то могу не заморачиваться и просто привести её в списке литературы, но должен же быть специальный вики-инструмент.--P.Fisxo§@₪ 06:01, 13 ноября 2014 (UTC)
      • На диссертацию как таковую ссылка оформляется шаблоном {{книга}}. В данном случае: Усик Б. Г. Народное ополчение Сталинграда: июль 1941 — февраль 1943: дис. … канд. ист. наук. — Волгоград, 2007. — 207 с. Сведения о специальности и научном руководителе согласно ГОСТу не указываются. --Hausratte 07:19, 13 ноября 2014 (UTC)

Ваше отношение править

Возможно, не по теме, Ваше отношение к найденному на просторах инета: — Джесси Рассел, Рональд Кон, Ромазанов, Николай Александрович, Книга по требованию, Аннотация к книге «Ромазанов, Николай Александрович» High Quality Content by WIKIPEDIA articles! Данное издание представляет собой компиляцию сведений, находящихся в свободном доступе в среде Интернет в целом, и в информационном сетевом ресурсе «Википедия» в частности. Цена: 1381,25 руб.[1]. Желающие подведут итоги. --94.181.81.178 18:55, 11 ноября 2014 (UTC)

Не АИ. Vcohen 19:07, 11 ноября 2014 (UTC)
  1. ↑ цена: 1381,25 руб.
  • Подобное использование текстов из Википедии никаких законов не нарушает. Однако эту книгу нужно запомнить как не являющуюся надёжным источником информации. —Bulatov 03:38, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Таких «книг» — море. Вот ещё один характерный пример. Read.ru просто заспамлен такой продукцией, и они ничего с этим е планируют делать (я выяснял, их это не волнует). --Kaganer 00:28, 14 ноября 2014 (UTC)

Повторные сноски править

Не могу разобраться, как делать повторные сноски. Не могли бы привести конкретный пример с параметрами? Заранее благодарю. Nasflower 09:09, 11 ноября 2014 (UTC)nasflower

ВП:сноски#Повторное использование одной и той же сноски --Andres 09:11, 11 ноября 2014 (UTC)

читала эту статью, но все равно не понимаю) Nasflower

Вообще-то объяснение там на уровне детского сада и с более чем конкретным примером. Попробуйте перечитать не всю статью, она большая, а именно тот абзац, на который приведена ссылка. --Andres 09:42, 11 ноября 2014 (UTC)
Когда делаете ссылку в первый раз, сноске нужно присвоить имя, для этого в тэге <ref>...</ref> добавляется параметр названия сноски: <ref name="">...</ref>, в кавычках указываете выбранное имя. Когда будете ссылаться на этот же источник во второй раз (и далее), вместо полного указания источника в тэгах сноски ставите краткое, с указанием имени: <ref name="" />. Если дадите ссылку на статью, могу показать там. --Томасина 09:47, 11 ноября 2014 (UTC)
Спасибо огромное, я разобралась! --Nasflower

Гиперссылка править

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

не получается сделать гиперссылку на страничку в Википедии на Пермскую область и другие области, в чем причина, подскажите, пожалуйста — Эта реплика добавлена участником Nasflower (о • в)

ссылку надо делать так: [[Пермская область|Пермскую область]]. Получится: Пермскую область. --Seryo93 (обс.) 13:15, 10 ноября 2014 (UTC)

Страница не выходит при поиске в поисковиках править

страница https://tg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D2%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%A4%D0%B8%D1%80%D3%AF%D0%B7 не появляется в результате поиска не в одном поисковике.

Наверное, поисковики ее еще не проиндексировали. А вообще Википедия поисковиками не заведует. --Michgrig (talk to me) 13:02, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Подождите ещё пару дней, статья свежая, сразу индексироваться поисковиками не будет. --Adriano Morelli 13:05, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Совершенно не факт, что статью Таджикской Википедии быстро проиндексируют все поисковики. А в нашей я её вынужден был удалить пару дней назад, поскольку была задвинута совсем без перевода. 91.79 19:27, 10 ноября 2014 (UTC)

Книгоиздание и опечатки править

Перенесено со страницы Проект:Библиотека/Требуются книги#Запрос 000028.

По рекомендации участников проекта Библиотека Перенёс свой запрос со страницы Проект:Библиотека/Требуются книги. Эйхер 18:13, 13 ноября 2014 (UTC)

Не уверен, что обращаюсь по адресу, так что заранее говорю, что не возражаю, если мой вопрос будет перемещён на другую страницу (или удалён вовсе). Более подходящей страницы в проекте я не нашёл. Если среди участников проекта есть люди, которые смыслят в издательском деле, то не могли бы они мне подсказать:

  1. Если я подозреваю, что в книге, изданной в 1969 году (в СССР), допущена опечатка, то как это можно точно установить (существует ли, например, практика хранения рукописей в архивах издательств, кто уполномочен проводить экспертизу и т. п.)?
  2. Могут ли существовать объективные причины, по которым данная опечатка могла бы перейти в четыре последующих издания этой книги (все - посмертные)?
  3. Если если будет должным образом установлено наличие данной опечатки, то какими должны быть и могут быть в реальности действия издательства?

Заранее благодарю за любой ответ, включая возможное указание на неуместность данного запроса. Эйхер 13:26, 9 ноября 2014 (UTC)

Боюсь, что это действительно не по адресу. Я бы предложил перенести на Википедия:ВУ, там скорее подскажут.
По сути - несомненно, п.1 может быть. П.2 - тоже вполне может быть. К примеру, в Тридцатилетней войне в комментарии 3 есть указание на ошибку в источнике, прошедшем около десятка переизданий и плюс мигрировавшей в переводы минимум на 3 языка, а на КХС статьи Союзный талер ошибку нашли аж в 23-ем издании. По п.3 - как минимум английское издательство сначала поблагодарило за сообщение, а через пару месяцев уведомило, что ошибка будет исправлена в следующем издании и пообещало прислать оное. Немецкое издательство просто поблагодарило :-) --DR 19:43, 9 ноября 2014 (UTC)
Относительно третьего пункта уточняю свой вопрос: как можно добиться опубликования сведений об опечатке в издании, официально признанной издателем, в авторитетном источнике. Эйхер 18:13, 13 ноября 2014 (UTC)
Очень редкие издатели ведут в открытом доступе сколько-нибудь официальный список замеченных в их изданиях опечаток. Я таких не знаю, но не исключаю, что они существуют. Думаю, что для целей Википедии будет достаточным уговорить издателя прислать в службу OTRS подтверждающее письмо о согласии с замеченной опечаткой. После чего можно сделать в статье соответствующее исправление, указав в коммент арии к правке номер тикета OTRS. Ну и пояснить, конечно, на стр. обсуждения. --Kaganer 00:22, 14 ноября 2014 (UTC)
  • 1) Опечатка может быть в оригинальной авторской рукописи или может появиться при её наборе. Я не берусь сказать как именно редакции хранят рукописи, но так ли это важно кто именно виноват в опечатке? Зачем нужно проводить экспертизу, если в нашем законодательстве нет ни одной статьи, по которой человека можно привлечь к ответственности за опечатку в книге? 2) Да, её могли просто не заметить. —Bulatov 12:10, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Мне важно не установить, кто виноват в опечатке. Мне важно установить имела ли она место. То есть, не является ли значение параметра, приведённого в источнике, результатом опечатки. Эйхер 13:19, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Поясняю. Автор книги - уважаемый историк авиации привёл предполагаемое значение одного из важнейших параметров известного летательного аппарата, ссылаясь на расчёты, выполненные академиком в области аэродинамики при участии автора в определённом году. Я нашёл в музейном архиве расчёты, выполненные в оном году оным академиком (правда, об участии автора книги там не написано), и из них следует другая цифра. Вдумавшись в то, что пишет автор, я пришёл к выводу, что цифра, получающаяся из расчётов академика, находится в большем согласии с его (автора) выводами, чем цифра в книге. Проблема в том, что сами расчёты академика не публиковались. Поэтому: 1) они не АИ для Википедии 2)автор книги не указал какие либо их точные реквизиты, и поэтому я, формально, не могу быть уверен, что расчёты, которые я нашёл, - те самые. Эйхер 13:34, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Напишите в издательство, спросите, могут ли они предоставить копию необходимых страниц рукописи в случае ее хранения, а если они не хранят — в какой государственный архив они могли ее сдать. Если в архиве, то запросите там возможность поработать с фондом. В статье при соответствующем утверждении дадите ссылку на архив (номер фонда-описи-дела-листа). Это все, что приходит в голову. --Hausratte 16:34, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Можно также попытаться связаться с автором (если он жив) или его наследниками. --Kaganer 08:56, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Я благодарю участников: DR, Kaganer, Bulatov и Hausratte за помощь. Думаю, что Ваши советы будут весьма полезны. Во всяком случае, теперь у меня есть некоторое представление о целесообразном алгоритме действий. Ещё раз: большое спасибо! Эйхер 11:40, 23 ноября 2014 (UTC)

Вопрос к Викисообществу: править

Хочу предложить статью про единственный в России театр для освободившихся заключенных "Вольный дебют". Театр действует с 2010 г. в Москве. О театре довольно много писали и снимали разные СМИ. Это достойно Википедии или нет?

Приблизительное содержание статьи:

Во́льный дебю́т — единственная в настоящий момент в России театральная студия, в основном составе труппы которой играют актёры — освободившиеся из колоний и тюрем заключённые.

История

Студия основана в сентябре 2010 года «под крышей» проекта социальной реабилитации освободившихся заключённых под названием «Возвращение» (www.shalom-zk.ru), одна из целей которого — обращение серьёзного внимания общества на проблемы возвращающихся из колоний и тюрем людей. Автор идеи и создатель театра — Аркадий Барановский. Первоначально проект задумывался как своего рода «мастерская», где в процессе специальных тренингов участники восстанавливают утраченные за время «отсидки» навыки социальной коммуникации, позволяющие преодолеть отверженность и чувствовать себя увереннее на свободе. Спустя полгода мастерская плавно «переросла» в театральную студию с характерным названием — «Вольный дебют», то есть дебют жизни на воле.

О проблеме

В России тема заключённых крайне негативно воспринимается в обществе. Никто не отрицает, что «вор должен сидеть в тюрьме»... Однако и после тюрьмы человеку, вроде бы сполна заплатившему за свой проступок, молчаливо предлагается вернуться туда, откуда он вышел! В нашей стране пока что отсутствует система государственной поддержки бывших заключённых, поэтому руководители и волонтеры проекта, подчас работая в крайне сложных «полевых» условиях, пытаются переломить сложившиеся общественные стереотипы и предложить инновационные подходы при работе с «контингентом» (или, лучше сказать, с данной целевой аудиторией).

Арт-терапевтическое воздействие театра За время пребывания человека в местах лишения свободы, особенно при длительных сроках, личность подвергается значительной деформации. Изоляция (часто тотальная) от внешнего мира, отсутствие жизненных ситуаций, где нужно постоянно принимать ответственные решения за собственную судьбу глубоко «консервируют» человека. Освобождаясь из мест лишения свободы, такие люди неадекватно воспринимают окружающий мир, подвергшийся значительным изменениям за время «отсидки», и, следовательно, крайне уязвимы перед лицом проблем, комом наваливающихся после освобождения. У них, как правило, атрофированы элементарные навыки организации собственной жизни: они не умеют взаимодействовать с окружающими людьми, стратегически мыслить, у них часто отсутствует мотивация к созидательной деятельности, присутствуют патологические зависимости... и, самое главное – они, как правило, не верят, что могут что-то изменить в своей жизни! Со стороны общества очень важно протянуть такому человеку руку и помочь сделать первые шаги. Методика, разработанная и апробированная в театре-студии «Вольный дебют», рассчитана на полугодовой цикл адаптации к новым реалиям жизни через актёрскую игру и коррекцию, восстановление мира эмоций. Цель методики - создать у человека яркие позитивные мотивы и эмоции, ассоциирующиеся со свободой. А образ роли, в которую вживается актер, воздействует на него и формирует новые - положительные привычки. В процессе и под воздействием театральных тренингов и занятий у участников «реанимируется» находящийся в глубокой спячке внутренний мир эмоций, переживаний, а также расширяется представление о мире.

Труппа Театр действует как антреприза, т. е. актерский состав постоянно обновляется. Поскольку реабилитационная составляющая является одной из важнейших функций театральной студии - в труппу принимаются экс-заключенные, не имеющие никакого театрального образования и опыта выступления на сцене. В качестве примера для подражания в труппе участвуют и «обычные» люди, в том числе и актеры-профи, что дает возможность создать для бывших сидельцев естественную «правильную» среду.

Театр сегодня Театр живёт на благотворительные пожертвования от различных организаций и частных лиц и по состоянию на 2014 год не имеет собственной репетиционной базы. В 2012 театру было обещано помещение зам. мера Москвы по соц. вопросам Печатниковым Л. М., однако обещания своего не сдержал - организаторы договариваются на коммерческой основе с различными действующими театральными площадками для проведения репетиций и выступлений.

Спектакли В репертуаре театра несколько поставленных спектаклей: 1) «От письма и до письма» - музыкальное попурри-шоу, 2011 г. Режиссёр – Е. Сибиркина 2) «Мимореальность» - спектакль-фэнтези по пьесе Е. Клюева «Между двух стульев», 2014 г. Режиссёр – А. Яблокова. Готовится к показу третий спектакль.

Выступления Театральный коллектив провел несколько гастролей в Москве и МО. Из наиболее известных выступлений: В театре Марка Розовского «У Никитских Ворот» В мемориальном комплексе «На Поклонке» В Московском Доме Общественных Организаций В Бутырской тюрьме (СИЗО № 2), в др. культурных центрах и ДК.

Награждения В 2014 театральная студия стала победителем Всероссийского конкурса социальной рекламы «Так просто!», организованным Агентством Социальной Информации (АСИ): http://www.asi.org.ru/news/agentstvo-sotsialnoj-informatsii-zapuskaet-novyj-tsikl-kampanii-tak-prosto-v-podderzhku-nko/

Ссылки на статьи и видеоматериалы в СМИ Документальный фильм на ТВ "RT" - Sprat in Boots Фоторепортаж о театре, сделанный Московскими Новостями Программа "ПроНас" (ТВ "Первый Канал") Бывшие заключенные выходят на сцену (Мой Район) Тюрьма играет человеком (Новая Газета) Новостной сюжет ТВ "RT" о театре Театр перевоплощения (Эксперт online) В центре внимания (ТВ "Доверие") Почему бывшие зеки боятся свободы (Новая Газета)

Вольный дебют 19:52, 8 ноября 2014 (UTC)

Просьба править

Итог править

Вам на ВП:ЗКП. Sealle 05:41, 8 ноября 2014 (UTC)

Родовод править

Участник Ghirla предлагает не использовать сайт ru.rodovid.org (который, кстати используется в шаблоне Rodovid) как неавторитетный и содержащий множество ошибок (см. Обсуждение участника:Nick Fishman); действительно, ошибки имеются. Какие мнения по этому предложению будут у Викисообщества?--Nick Fishman 17:01, 7 ноября 2014 (UTC)

  • мнение есть одно и верное - википодобные сайты, а родовод к таким относится - не АИ. ShinePhantom (обс) 17:11, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Конкретно этот сайт неоднократно обсуждался на общем форуме. Не вижу смысла мусолить одно и то же. --Ghirla -трёп- 17:21, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Моё мнение, ссылаться на Родовод как на источник информации не стоит, но я даю ссылки на него для наглядного представления генеалогического древа, в этом его удобство и преимущество. А то, что не АИ, так и Викисклад, и Викитека не АИ, но мы даём на них ссылки. Рассуждения типа «дружественный» или «не дружественный» проект я не понимаю. Эс kak $ 17:55, 7 ноября 2014 (UTC)
      • Опять хождение по кругу? Размещать в ВП ссылки на сайты, нарушающие авторские права, запрещено. Точка. --Ghirla -трёп- 18:33, 7 ноября 2014 (UTC)
        • Максимализм. Отдельные нарушения АП случаются и в Википедии и на Викискладе, это не повод не делать внутренних ссылок, а повод для удаления нелигитимного контента. Если всё время выплёскивать с водой младенцев, никаких младенцев не набраться. Эс kak $ 18:44, 7 ноября 2014 (UTC)
      • Неужели так сложно отличить проекты Фонда Викимедиа от любых других проектов? ShinePhantom (обс) 20:13, 7 ноября 2014 (UTC)
        • Не сложно. Но в проекте работают волонтёры Знаний, а не Фонда. Я не вижу смысла в проектах Викигид и Викиновости. При всём уважении к их участникам и ко всем прочим начинаниям Фонда Викимедиа я не могу распространить на них свою «дружественность», так же как не могу простирать свою «недружественность» на Родовод, Либ.ру, Кирилла и Мефодия, ФЭБ и прочая, и прочая. Эс kak $ 20:30, 7 ноября 2014 (UTC)
          • Не вопрос, идите на форум Правил и предложите поправить Википедия:Внешние ссылки - чтобы сайты Фонда и сторонние сайты играли по одним правилам. Нет - тогда живем по прежнему, с разными приоритетами для разных владельцев сайтов. ShinePhantom (обс) 09:03, 8 ноября 2014 (UTC)
            • А смысл? А толерантность для чего? Мне не любы Викиновости, другому Викиверситет, третьему Викиучебник, но и гнобить их я не вижу смысла, поскольку они никому не мешают, равно как и Родовод, Рулекс или ImWerden. Вполне достаточно, если статус кво останется статус квом, а параноидальные стремления загнать всех неугодных в блэк-лист будут случаться всё реже. В сфере знаний не может быть ни своих, ни чужих, ещё Сократ, помнится, по этому поводу наезжал на Платона. Эс kak $ 09:36, 8 ноября 2014 (UTC)
              • f смысл в том, что не надо свои персональные заморочки экстраполировать на все ссылки в проекте. А что за Сократ, новый член совета Викимедиа? ShinePhantom (обс) 18:19, 8 ноября 2014 (UTC)
                • Да нет у меня никаких «заморочек», просто не надо свою вики-провинциальность и своё вики-сектантство навязывать другим участникам. Эс kak $ 20:14, 8 ноября 2014 (UTC)
                  • с языка сняли, есть принятые правила - а все остальное - сектантство, ересь и заморочки, вот и держите их при себе. ShinePhantom (обс) 14:25, 9 ноября 2014 (UTC)
                    • Только не нужно желание отправить Родвод в спам-лист объяснять принятыми правилами. И ещё попрошу вас избегать повелительного наклонения при обращении ко мне. Эс kak $ 14:36, 9 ноября 2014 (UTC)
    • В смысле наглядности, не лучше ли family tree на сайте http://www.geni.com/family-tree/start?--Nick Fishman 09:56, 8 ноября 2014 (UTC)
      • Разумеется, на Родоводе свет клином не сошёлся, если этот сайт нагляднее (мне не хочется регистрироваться) и содержит больше вменяемой инфы, почему бы не па? Эс kak $ 16:24, 8 ноября 2014 (UTC)
Странно. Проблема не раз обсуждалась и снова обсуждается. Как бы, наконец, достичь результата. Поскольку нарушается одно из главных правил о неавторитетности источника, давно пора надёжно поставить сайт в чёрный список, удалить соответствующий шаблон (чтобы не было соблазна его использовать) и не возвращаться к этому вопросу. --Nick Fishman 19:23, 7 ноября 2014 (UTC)
Не сторонник запретов. Я лояльно отношусь к этим ссылкам при условии, что их не проставляют систематически для подтверждения тех или иных содержащихся в статье утверждений. --Ghirla -трёп- 19:40, 7 ноября 2014 (UTC)

Резюме править

Вот статья о меценатке. Для чего там ссылка на Родовод? Уж конечно не для того, чтобы подтвердить даты рождения и смерти. Но обычный читатель, незнакомый с хитросплетениями российской генеалогии, может понять из этой ссылки, что эта меценатка не имеет никакого отношения к боярыне Морозовой, да и к Савве Морозову имеет весьма отдалённое отношение, поскольку родом она из семейств Мамонтовых и Левенштейнов. Могут быть ошибки? Могут. Так они и на сайте Академии наук встречаются. Эс kak $ 05:47, 8 ноября 2014 (UTC)

И о чем это резюме? Итог должен быть простым и понятным: ссылаться в теле статьи на Родовод нельзя (свободно пополняемый сайт, не АИ), проставлять Родовод в разделе ссылок на внешние источники можно. Или тут есть желающие оспорить, что консенсус имеется? --Igel B TyMaHe 13:44, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Это не итог, это резюме. Можете оформить итогом. Эс kak $ 16:24, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Я бы предложил:
    1. в описании шаблона сделать предупреждение, что его следует использовать только в иллюстративных целях, и не помещать ни в примечаниях, ни в разделах "Источники", "См. также" и "Литература" (а встретив, убирать оттуда).
    2. Собрать ботом статистику использования шаблона (в каких разделах статей он встречается), и там, где он не в разделе "Ссылки", перенести его туда ботом или как-то полуавтоматически.
    3. Поскольку генеалогических сайтов много, и далеко не на все можно опираться как на источник (а между тем часто бывает нужно сослаться на генеалогические деревья, поколенные росписи и родословия), было бы разумно завести "белый список" таких сайтов, а с остальными поступать так же, как и Родоводом. Где-то в рамках подстраниц ВП:АИ...
    --Kaganer 00:39, 14 ноября 2014 (UTC)

Не работает перенос править

Здравствуйте! Перестали переноситься изображения с Википедии на Склад. Раньше ошибки изредка выходили, повторишь - и все нормально. Вчера ошибки при переносе начали выходить постоянно, перенести невозможно, и выходят постоянно сегодня. Да, переношу при помощи CommonsHelper. --Matsievsky 13:00, 7 ноября 2014 (UTC)

Почему убрали человека править

Здравствуйте подскажите пожалуйста почему убрали из вашего поиска страницу о человеке Головачев Николай Петрович бывший директор феросплавного завода в Павлодарской области город Аксу Ведь-- он там был

-- Михаил Носков --92.43.188.43 18:16, 6 ноября 2014 (UTC)

Нужны ли источники для «собирательных статей»? править

Скажите, пожалуйста, нужны ли источники для статей, которые являются своего рода порталом в тематику. Например, есть статья практически без источников (Культура России), которая состоит из ссылок на частные статьи о составляющих этой самой культуры и их краткого объяснения. Я запросил подтверждение для каждого раздела. Насколько я понял правила, источники нужно приводить/запрашивать везде, где они кажутся необходимыми для подтверждения информации. И приводить в месте подачи факта. Однако мой запрос источников в данной статье был отброшен с мотивацией, что их можно найти в соответствующих частных статьях. Является ли такая практика нормой либо же мой запрос источников был правильным и оправдание «ищите источники в других статьях» не является приемлемым? --Yakiv Glück 10:55, 6 ноября 2014 (UTC)

  • сие тайна великая есть, где грань между ориссом и обобщением...-- ShinePhantom (обс) 11:19, 6 ноября 2014 (UTC)
  • оправдание «ищите источники в других статьях» не является приемлемым --Zanka 11:30, 7 ноября 2014 (UTC)
  • с одной стороны, источники нужны, с другой стороны, вы сами можете их проставить, раз они есть в других статьях. Требовать от другого участника проставить известный источник не более и не менее правомерно, чем ему - требовать того же от вас. --Igel B TyMaHe 13:58, 8 ноября 2014 (UTC)

Помогите добавить изображение править

Очень прошу помочь в загрузке изображения. Как это сделать. --Оди 12:13, 5 ноября 2014 (UTC)

@Оди: Википедия:Иллюстрирование#Загрузка файла в Википедию, [1]. ~Sunpriat 12:55, 5 ноября 2014 (UTC)

Спасибо--Оди 09:31, 6 ноября 2014 (UTC)

Статус участника править

Опытные пользователи, подскажите как определить какой статус участника я имею на данный момент? Уже внесла более 20 правок и мой "возраст" на проекте - около месяца. UlianaG 13:03, 4 ноября 2014 (UTC)

АИ на ударение и русскоязычное название править

Прошу помощи сообщества. Требуется ли простановка АИ на ударение и русскоязычное название иностранного НП? Подлежат ли проставленные уже такие АИ удалению? Заранее спасибо за ответ. С уважением, Baccy 10:08, 4 ноября 2014 (UTC)

Смотря какого. Французский, польский или там чешский прекрасно обойдутся. Фил Вечеровский 12:32, 4 ноября 2014 (UTC)
Белорусского. См. эту статью. С уважением, Baccy 13:09, 4 ноября 2014 (UTC)
Тоже нет. Белорусская орфография более фонетическая, чем русская, так что всё очевидно из сопоставления русского и белорусского названий. Фил Вечеровский 15:25, 4 ноября 2014 (UTC)
Насколько я понимаю, у этого названия оригинал на белорусском языке. На каком основании по-русски в двух местах поставили О? На это, имхо, требуется источник. В статье описана совсем другая этимология, из которой не очевидно, что по-русски надо писать О. Если бы оригинал был на русском, то вопросов бы не было - понятно, что все русские безударные О в белорусском переходят в А. Vcohen 15:45, 4 ноября 2014 (UTC)
Ну так возьмите источник на русском и посмотрите, как там. Благо, в Белоруссии русский — государственный. Фил Вечеровский 18:16, 4 ноября 2014 (UTC)
Как интересно. Такой ответ - "ну так возьмите источник" - годится для всех случаев запроса источника? Можно эту фразу писать в статьях вместо ссылок? Или она где-то в правилах прописана? Vcohen 19:29, 4 ноября 2014 (UTC)
Нет, только для России, Белоруссии и Казахстана, где русский госязык и ссылка на ОКАТО или его аналог по-русски в статье всё равно должна быть. С TERYT'ом, например, этот номер не пройдёт, там ничего ние по-русски. Правда в польском ударение фиксированное и правила транслитерации однозначные. Фил Вечеровский 20:58, 4 ноября 2014 (UTC)
Но в обсуждаемой статье я не вижу такой ссылки. Зато вижу там ссылки на источники на русском языке, где это название пишется через все А. Разве это не значит, что на написание через два О надо запросить источник? Vcohen 21:20, 4 ноября 2014 (UTC)
Мдя, действительно. Никакого «Дороганово» в источниках нет, причём в официальном по-русски в том числе. Правда, наглядевшись на справочник ОКАТО, я бы 10 раз проверил, что в источниках идёт речь об одном и том же НП. Но что Дороганова в них нет — это факт. Фил Вечеровский 21:31, 4 ноября 2014 (UTC)
  • "Требуется ли простановка АИ на ударение и русскоязычное название иностранного НП?" - требуются, если у кого-то из участников есть добросовестные сомнения в истинности. Ровно как и с прочими фактами. "Подлежат ли проставленные уже такие АИ удалению?" - зачем? Раз кто-то вставил АИ, значит, у него были основания полагать, что у некоторых читателей возникнут сомнения. Возможно, сомнения уже были, и в итоге споров поставили ссылку на АИ. Зачем же её теперь удалять? 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 18:38, 4 ноября 2014 (UTC)
  • В этом случае как раз не помешает атрибутировать сведения. Дело в том, что всюду (ГУГК, белорусские официальные ресурсы) — Дараганово. Лишь в книге «Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь: Магілёўская вобласць» 2007 года — Дороганово (а Дараганово приведено как вариант). Поэтому простое перечисление в преамбуле двух вариантов через запятую может и сбить с толку. Это что касается названия. А с ударением вроде всё однозначно, на третий слог. 91.79 10:32, 8 ноября 2014 (UTC)

Статусы статей править

Какому статусу соответствует «recommended article»?

@FightinG FalcoN: [3] где такую нашли, вы о чём, ссылки можно? ~Sunpriat 17:59, 3 ноября 2014 (UTC)
В своё время, когда учреждали русские Добротные статьи, приводилась параллель именно с финскими Рекомендованными, ЕМНИП. --Deinocheirus 18:05, 3 ноября 2014 (UTC)

Заглавная страница править

Здравствуйте. Скажите, кто отвечает за новостной блок на заглавной странице? Там висит какая-то придумка непонятно кого под названием Противостояние в Эль-Арабе. В то время как весь мир знает этот город, как Кобани. И у нас статью переименовали в Бои за Кобани. Как это поменять? 213.87.130.64 14:52, 3 ноября 2014 (UTC)

✔ Сделано. Vcohen 15:05, 3 ноября 2014 (UTC)
Спасибо. 213.87.143.15 19:05, 3 ноября 2014 (UTC)
И Вам спасибо. Vcohen 19:17, 3 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:ЭСБЕ править

Сейчас в документации к нему написано, что он устарел, и его нужно заменять в статьях на ВТ-ЭСБЕ+. Но там же, ниже, говорится, что ВТ-ЭСБЕ+, шаблон, предназначенный для других целей, нежели ЭСБЕ. Где логика, что мне ставить в статье с текстом из ЭСБЕ, и если ставить ЭСБЕ, то не вводит ли в заблуждение участников такая документация? --Всезнайка 09:50, 3 ноября 2014 (UTC)

Второй шаблон просто указывает конкретную статью источник, как того и требуют правила.--S, AV 02:11, 6 ноября 2014 (UTC)
Вы не поняли. Речь о том, что написанное в документации противоречит тому, что есть фактически - написано, что шаблон нужно заменять на другой, который предназначен для других целей. --Всезнайка 11:01, 6 ноября 2014 (UTC)
Не совсем так. {{ЭСБЕ}} = {{ВТ-ЭСБЕ}} + раздел "Источники". Т. е. сам по себе {{ВТ-ЭСБЕ}} не говорит о том, какую роль играет ссылка, но будучи помещён в разделе "Источники" становится эквивалентен {{ЭСБЕ}}. --Kaganer 21:31, 6 ноября 2014 (UTC)
Спасибо. --Всезнайка 00:07, 8 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от 2l0lkka9 править

Здравствуйте. Прошу прощения, возможно я не туда пишу, или такой вопрос уже где-то был. Я недавно создал аккаунт, а до его создания я правил некоторые статьи и мне бы хотелось перенести те правки, что я совершал без аккаунта, на текущий аккаунт. Это возможно? 2l0lkka9 20:57, 2 ноября 2014 (UTC)

Нет, такое невозможно. Если у вас до создания учетной записи был статический IP-адрес, то вы на своей личной странице User:2l0lkka9 можете указать его. --Michgrig (talk to me) 21:00, 2 ноября 2014 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу 2016 (отборочный турнир, группа G) править

Всем здравствуйте. Хочу задать вопрос по вышеприведённой статье; вернее, по вот этим двум правкам. Вопросы в контексте патрулирования (а можно ли это патрулировать?) и в контексте лицензирования файлов (особенно второго). Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Brateevsky (о • в)

  • Я бы не стал патрулировать. Картинка с неясным лицензионным статусом и диаграмма на картинке достаточно сложная, к ней необходим источник, а источника сейчас нет. - Saidaziz 08:33, 2 ноября 2014 (UTC)

Либо туда, либо сюда править

По поводу статьи об арт-директоре Барбанеле, давайте либо выкидывайте Дмитрия Евгеньевича, либо оставляйте, а-то все это удаление грозит затянуться на долгие месяцы, статью дополнил, чем смог. 128.72.123.36 03:38, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог по статье будет подведен, когда у кого-то до него дойдут руки. Нет смысла писать такие эмоциональные посты. --Michgrig (talk to me) 08:30, 2 ноября 2014 (UTC)
Уж больно долго, но ладно... — Эта реплика добавлена с IP 128.72.123.36 (о)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/11&oldid=89577294