Википедия:Заявки на статус администратора/Khinkali

Khinkali

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В Википедии уже 3+ года. Из них два года у меня флаг подводящего итоги. Свою активность в Википедии я восстановил тем летом, когда стало чуть больше времени. С тех пор я довольно активен. Если посмотреть на статистику за полгода, то по числу админдействий нахожусь где-то на 13-м месте.

Я стараюсь делить своё вики-время в равной пропорции между статьями и метапедической работой. И планирую придерживаться этого соотношения впредь. Я обещал себе, что как закончу со всеми номинациями Пулитцеровской премии, над которыми работал с апреля, так подам заявку на администратора. Вторая половина времени уходит на мониторинг новых статей, закрытие заявок на КУ и — это мой профиль последнего времени — ежедневный разбор новых заявок на мини-рецензировании в Инкубаторе. Де-факто это такое пред-КУ, потому что неразобранные за определённое время заявки уходят потом на КУ и пополняют наш бесконечный список просроченных итогов. Я стараюсь к каждой статье давать более-менее внятный итог, как если бы это был итог на КУ. И по-возможности доброжелательный итог, так как при достаточном числе спамеров в Инкубаторе есть и просто неопытные новички. И даже если статья уходит на удаление, то хочется не отбить навсегда у них желание что-то править. Короче, это бесконечный процесс, но есть в этом что-то медитативное.

Что мне даст флаг

— В первую очередь удобство. Не надо идти на ЗКА, чтобы ограничить серийное пересоздание КБУ-статьи.

— защита статей от разного рода атак

— возможность подводить итога на ВУС

— просмотр удалённых статей для ответов участникам (у себя, на ВУС и всюду, где требуется еще раз взглянуть на удалённый текст) и для более легкого подведения итогов в случаях, когда статья на эту тему когда-то существовала (сличение текстов, поиск полезных источников и т.п.)

О конфирмации

Сейчас идёт обсуждение конфирмации администраторов. Если я буду в конечном итоге избран, то, конечно, я приму тот формат конфирмации, который выработает сообщество. Если же по каким-то причинам итога не будет, то я бы хотел провести конфирмацию через год — на мой взгляд, это достаточный срок, чтобы убедиться, что новый админ адекватен. Звучал аргумент, что это отвлечение ресурсов сообщества, но мне видится, что при нынешнем скудном числе новых админов (пока всего один за 2020), одна-две-три конфирмации в год не оттянут много ресурсов. При этом позволит вернуться к ощущению, что наделение флагом админа — это not big deal. Khinkali (обс.) 11:13, 11 августа 2020 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	4068 правок всего, из них 2194 (53,9%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98% при значительных изменениях и 99,3% при малых
Стаж (дата первой правки)	12 апреля 2017 года
Среднее число правок в день	3,5
Skype
Голосование проводится	с 11 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11 августа 2020 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 13 мая 2020 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 12 июня 2020 года по 12 июля 2020 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 27 июля 2020 года по 11:13:35 11 августа 2020 года.

За

1. За. Буду первым. Работа на КУ весьма плодотворна. -- La loi et la justice (обс.) 11:27, 11 августа 2020 (UTC)
2. За. Буду вторым. Работа в Инкубаторе, черновая и малоизвестная, но нужная на благо Википедии. И за взятие обязательства провести добровольную конфирмацию через год после и в случае избрания. — Erokhin (обс.) 11:32, 11 августа 2020 (UTC)
3. За. Mike_like0708^обс 11:36, 11 августа 2020 (UTC)
4. Почему нет? MBH 11:51, 11 августа 2020 (UTC)
5. За Vlad2000Plus (обс.) 12:20, 11 августа 2020 (UTC)
6. За. Хорошие впечатления от деятельности коллеги на КУ. За работу в Инкубаторе отдельное спасибо. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:21, 11 августа 2020 (UTC)
7. Аргументация за получение флага должна быть убедительной. В данном случае задекларирована работа в Инкубаторе, флаг действительно будет полезен. — Deinocheirus (обс.) 12:54, 11 августа 2020 (UTC)
8. Пусть попробует, каких-то существенных противопоказаний я не вижу. Хотя мне очень не нравится повальная мода на проведение конфирмаций через год против избрания, но пусть уж участник сам решает, серьёзным аргументом против избрания подобный популизм я не считаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 11 августа 2020 (UTC)
9. Лёгкое ощущение совы на глобусе (флаг нужен для ответа участникам и удобства), но противопоказаний не вижу. Конфирмация заявлена, грехов не помню. За--Iluvatar ^обс 13:14, 11 августа 2020 (UTC)
10. Not a big deal. — Good Will Hunting (обс.) 13:27, 11 августа 2020 (UTC)
11. Чётко обозначен фронт работ, обоснована необходимость наличия флага. И в целом впечатление от работы участника хорошее. Смущает, правда, заявление о конфирмации через год, но не настолько, чтобы оставлять голос в одной из двух других граф. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:37, 11 августа 2020 (UTC)
12. Никогда не пересекался, но, взглянув на обозначенный фронт работ, а затем и во вклад, считаю, что доверить флаг можно. Заявленная конфирмация также свидетельствует о серьёзности и основательности. — Dmartyn80 (обс.) 14:07, 11 августа 2020 (UTC)

    Нет, пересекались немного. Я вам писал в декабря 2019, а потом еще в январе этого года, когда переводил на английский ваши статьи Первая русская антарктическая экспедиция, Первое русское кругосветное плавание, Надежда Сапожникова. А потом еще и Михаила Врубеля. Надо еще поправить мелочи и найти кого-нибудь с хорошим языком, вычитать перевод. Khinkali (обс.) 04:46, 13 августа 2020 (UTC)

    Извините, не признал)) Впрочем, в контексте речь, конечно, о метапедизме.— Dmartyn80 (обс.) 12:14, 13 августа 2020 (UTC)

13. Per above. --A.Savin (обс.) 14:12, 11 августа 2020 (UTC)
14. За Ghuron (обс.) 14:38, 11 августа 2020 (UTC)
15. За. Deltahead (обс.) 14:42, 11 августа 2020 (UTC)
16. NBD. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:55, 11 августа 2020 (UTC)
17. Хотел задать пару-тройку вопросов, но всё увидел в тексте самой заявки. Лаконично и по делу. Джекалоп (обс.) 14:57, 11 августа 2020 (UTC)
18. NBD. Но в случае добровольной конфирмации я проголосую против. --wanderer (обс.) 17:05, 11 августа 2020 (UTC)
19. За — Bopsulai (обс.) 17:07, 11 августа 2020 (UTC)
20. Досрочно здесь, не буду тянуть раздумья. С такими голосами Против и Воздержался, можно и вовсе лишиться полезного участника. Нужно поддерживать хорошие начинания: польза даже от года админвклада участника может оказаться существенно полезнее его отсутствия (возникшего, только потому что на фоне ЗСА происходит какая-то не зависящая от участника социальная «игра»). — Всезнайка (обс.) 17:50, 11 августа 2020 (UTC)
21. За. — Sashatrk (обс.) 17:54, 11 августа 2020 (UTC)
22. За. nebydlogop 17:58, 11 августа 2020 (UTC)
23. За.— Аноним2018 (обс.) 18:25, 11 августа 2020 (UTC)
24. За — DenBkh (обс.) 00:02, 12 августа 2020 (UTC)
25. За. Роман Франц (обс.) 05:47, 12 августа 2020 (UTC)
26. За. AndyHomba (обс.) 06:31, 12 августа 2020 (UTC)
27. Да. – Rampion 07:30, 12 августа 2020 (UTC)
28. За. Пересечения с кандидатом были положительными. Вклад хороший. А опыт дело наживное. Sir Shurf (обс.) 10:00, 12 августа 2020 (UTC)
29. За — Dubrus (обс.) 11:24, 12 августа 2020 (UTC)
30. За. Серьёзных препятствий не увидел. — Ur frnd^(обс) 13:37, 12 августа 2020 (UTC)

    За Видел на КУ немного, но противопоказаний к флагу не замечал. Carpodacus (обс.) 13:56, 12 августа 2020 (UTC)

    Извините, но не выполнено требование к голосующим #3: нет правок в период с 12 июня по 12 июля 2020 года — Adavyd (обс.) 19:39, 13 августа 2020 (UTC)

31. За Не вижу причин проголосовать против. – skmp 18:04, 12 августа 2020 (UTC)
32. За. — Uchastnik1 (обс.) 18:14, 12 августа 2020 (UTC)
33. За. — Mitte27 (обс.) 05:04, 13 августа 2020 (UTC)
34. За. По активности на ВУС и Инкубаторе. — Drakosh (обс.) 06:01, 13 августа 2020 (UTC)
35. За. Молодец. — Алёна — говор 07:52, 13 августа 2020 (UTC)
36. За. Не замечал, но судя по всему участник делает полезную работу в рутинных сферах проекта, надо это поддержать. Тем более для работы на ВУС флаг крайне желателен. Igor Borisenko (обс.) 14:13, 13 августа 2020 (UTC)
37. В рамках принципа NBD и по аргументации коллег выше склонен поддержать. eXcellence ^contribs 15:29, 13 августа 2020 (UTC)
38. За. Не вижу причин отказывать в доверии. Pilot Ang (обс.) 19:09, 13 августа 2020 (UTC)
39. — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 19:10, 13 августа 2020 (UTC)
40. За. Старушка Марселина (обс.) 04:10, 14 августа 2020 (UTC)
41. За. Мерунька (обс.) 09:18, 14 августа 2020 (UTC)
42. За. Андрей Википедьевич (обс.) 16:11, 14 августа 2020 (UTC)
43. За. — Ketana2000 (обс.) 20:15, 15 августа 2020 (UTC)
44. За. Без вопросов. — Ganiball (обс.) 15:16, 16 августа 2020 (UTC)
45. За. В том числе и за позицию по конфирмации. — P.Fiŝo 🗣 17:15, 16 августа 2020 (UTC)
46. За. Pavel Alikin (обс.) 00:16, 17 августа 2020 (UTC)
47. За. Хорошая работа на КУ и содержательные ответы на вопросы. — Рядовой книжник (обс.) 06:25, 17 августа 2020 (UTC)
48. За. Полезная работа на КУ и в Инкубаторе. Sergii.V.V. (обс.) 13:09, 17 августа 2020 (UTC)
49. bezik° 18:33, 17 августа 2020 (UTC)
50. К сожалению, не помню пересечений с коллегой, однако к мнениям других опытных участников в данной секции не могу не прислушаться. За. — Полиционер (обс.) 21:32, 17 августа 2020 (UTC)
51. За. Пусть будет. MisterXS (обс.) 13:46, 18 августа 2020 (UTC)
52. За. saga (обс.) 17:17, 18 августа 2020 (UTC)
53. За: NBD. --AndreiK (обс.) 20:00, 18 августа 2020 (UTC)
54. За. IchiroSan777 (обс.) 15:47, 19 августа 2020 (UTC)
55. Мало знаком с участником, но анализ на ЗСПИ приятно порадовал. NBD. Викизавр (обс.) 20:24, 19 августа 2020 (UTC)
56. За. Darkhan 22:36, 19 августа 2020 (UTC)
57. За per Deinocheirus ·Carn 12:46, 20 августа 2020 (UTC)
58. За. — X0stark69 (обс.) 16:33, 20 августа 2020 (UTC)
59. За. — Евгения2205 (обс.) 18:05, 20 августа 2020 (UTC)
60. За по ответам на вопросы от Землеройкина, Всезнайки и aGRa + NBD. — Ailbeve (обс.) 22:59, 20 августа 2020 (UTC)
61. За — Redfog (обс.) 05:12, 21 августа 2020 (UTC)
62. Я почему-то думал, что флаг уже есть. — Bilderling (обс.) 06:38, 21 августа 2020 (UTC)
63. За, нужны админы — ssr (обс.) 18:46, 21 августа 2020 (UTC)
64. За, чтож попробуем, вроде, адекватный участник. — Venzz (обс.) 07:29, 23 августа 2020 (UTC)
65. За Лес (Lesson) 09:23, 23 августа 2020 (UTC)
66. За. +1. Спасибо за ответ на мой вопрос. (если чего — он не повлиял на мой голос сюда, просто воспользовался случаем) — Brateevsky {talk} 14:25, 24 августа 2020 (UTC)
67. За. Не вижу в участнике особых опасностей, вижу желание работать на благо Википедии. Tucvbif??? 18:58, 24 августа 2020 (UTC)
68. За. — Lasius (обс.) 22:36, 24 августа 2020 (UTC)
69. Админы нужны. Кронас (обс.) 07:27, 25 августа 2020 (UTC)
70. За. — Kaiyr (обс.) 18:25, 25 августа 2020 (UTC)

Против

1. Вклад 4 тыс. правок, из них чуть более 2 тыс. в пространстве статей? Это мало для администратора. Одна из недавних реплик кандидата в теме, где он, видимо, разбирается поверхностно, навела на размышления, хорошо ли коллега понимает ВП:СОВР, будет ли он осторожен, осмотрителен и сдержан с флагом. Малознаком мне по актуальным обсуждениям. Посоветовал бы набить руку и проявить себя в сложных итогах, не только на КУ. — Leonrid (обс.) 13:28, 11 августа 2020 (UTC)

   А что за реплика? Раммон (обс.) 13:32, 11 августа 2020 (UTC)

   Никогда не придавал значения числу правок :) Не скажу, что я намеренно правочный минималист, но обычно я спокойно работаю над черновиком у себя в Sublime Text и публикую тексты в Википедии уже готовыми. Так что на три новых статьи — Розенталь, Абрахам, Браун, Малкольм и Хендрикс, Харольд — пришлось три правки. — Khinkali (обс.) 14:01, 11 августа 2020 (UTC)

   Создавать ценные статьи одной правкой в самом деле возможно. Но в метапедии чем больше правок — тем больше ситуативных решений, интерпретаций, вариантов. Насколько могу судить по опыту, освоить наши многообразные и многомерные, часто противоречивые, часто допускающие амбивалентные толкования правила, да ещё в объёме администраторских полномочий можно лишь при большом вкладе и годах регулярной работы в горниле событий. Напомните, пожалуйста, какие серьёзные конфликты — тематические или между участниками вы уже разрешили, самостоятельно интерпретируя правила применительно к ситуации? — Leonrid (обс.) 14:22, 11 августа 2020 (UTC)

   • Правки плохой показатель, у меня на пример 8 000 из которых 4 680 в статьях, и перед тем как вчера дать флаг ПАТ подумали. Алёна — говор 15:03, 11 августа 2020 (UTC)

2. Из-за позиции кандидата по конфирмации здесь. — Aqetz (обс.) 17:18, 11 августа 2020 (UTC)
3. Поскольку я раньше с участником не пересекался, то у меня есть сомнения, относительно того, каким он будет администратором. Для того, чтобы развеять эти сомнения, я задал ему вопрос. За прошедшую неделю кандидат так и не нашёл времени на него ответить. Соответственно, сомнения остались, а при наличии сомнений я склонен высказаться против присвоения флага администратора. Впрочем, не исключаю, что если за оставшуюся неделю кандидат найдёт время ответить на мой вопрос и развеять мои сомнения, то перенесу свой голос в одну из других секций — «За» или «Воздержались». Из-за несогласия с предварительным итогом кандидата по присвоению флага ПИ Кронасу. Раммон (обс.) 13:23, 18 августа 2020 (UTC)
4. Ответов на самые интересные вопросы я так и не увидел, пока тут.— Luterr (обс.) 11:24, 19 августа 2020 (UTC) UPD: Ответы наконец-то увидел, не сказал бы, что после них мне сразу захотелось проголосовать за, но вроде и критичного тоже ничего нет. В принципе мой голос ничего не решает, поэтому просто посоветую участнику первое время быть поосторожнее и больше смотреть на действующие практики. Например у нас полно футбольных статей без единого источника, но они и существуют и пишутся, и таких тем много, где-то могут и нервы потрепать, хотя вроде бы действуешь по правилам. — Luterr (обс.) 16:48, 24 августа 2020 (UTC)
   • Ну у футболистов вообще своя атмосфера. Эдакие труъ-блэкари от Википедии. Tucvbif??? 17:47, 24 августа 2020 (UTC)

   Из-за отсутствия ответов на мои вопросы в течение 10 дней. Мои вопросы непростые, но касаются понимания действующих правил и общих принципов рувики в части, непосредственно касающейся применения флага в заявленных областях компетенции. Большинство вопросов других участников затрагивали общие убеждения кандидта, убеждения особой роли не играют. Я с кандидатом не пересекался, личного мнения не имею, ответов нет, не вижу возможности голосовать иначе. Да, опыт — дело наживное, но хоть попытаться-то стоило. Abiyoyo (обс.) 09:47, 23 августа 2020 (UTC)

   Abiyoyo и Luterr правы, - 13 дней прошло с вопроса. А срок заявки идет уже к концу — Žen (обс.) 10:43, 23 августа 2020 (UTC)

Воздержались

1. Хотел вспомнить про "not a big deal" и поддержать, но увидел блок про конфирмации и не стал. - DZ - 12:12, 11 августа 2020 (UTC)
2. Поскольку в разделе появились любители анализировать голосования на выборах, делить людей по группам на этом основании и делать из этого какие-то выводы, не считаю возможным голосовать за или против. Тем более с учётом предлагаемого варианта «добровольной конфирмации». Для того, чтобы админа не переизбрали через год, он должен как минимум заглавную страницу отвандалить, это чистой воды игра на публику. --aGRa (обс.) 12:17, 11 августа 2020 (UTC)

   А зачем назло маме морозить уши? Голос За может добавить ещё одного админа (по которому пока не увидел явных аргументов против), голос Против или Воздержался (отсутствие голоса) - только сохранит статус-кво с низким числом админов и завалами, когда итоги подводить некому кроме одних и те же лиц, включая и тех, кто имеет явный конфликт интересов. А что особенно обидно, участник даже не причём, как я понимаю, относительно тех событий, которые вы тут обсуждаете. Весьма странный способ протеста - воздерживаться в связи с какой-то очередной википолитотой на странице выборов участника, который к этой википолитоте не имеет отношения, а просто хочет писать энциклопедию — Всезнайка (обс.) 15:56, 11 августа 2020 (UTC)

   • Ну вот и вините в этом всём тех лиц, которые устроили политоту с навешиванием ярлыков для достижения каких-то своих целей, а не меня. Обидно, но раз сообщество считает такое навешивание ярлыков допустимым, обижаться надо не на меня. --aGRa (обс.) 16:58, 11 августа 2020 (UTC)
   • Чтобы «просто писать энциклопедию» не только флаги не нужны, но и регистрация. — Aqetz (обс.) 17:16, 11 августа 2020 (UTC)
     • Вероятно, участник хочет писать «сложно», с дополнительными возможностями, а не как аноним. Странное ёрничанье, совершенно неуместное. — Всезнайка (обс.) 17:43, 11 августа 2020 (UTC)
       • Настоятельно прошу не бросаться подобными определениями. Если участник запрашивает дополнительные возможности сверх возможности написания энциклопедии (повторюсь, для возможности редактировать статьи и регистрация не нужна, даже не флаги — это вообще не аргумент для запроса дополнительных прав, по-моему), значит участник решил заняться метапедической деятельностью вместо непосредственно написания/редактирования статей. Иногда нужно оценить и это баланс — что даст проекту больше пользы, останется участник в текущей своей роли и на новой, запрашиваемой. Выборы на высшие флаги — это не весёлый одобрямс, знаете ли — Aqetz (обс.) 18:36, 11 августа 2020 (UTC)
         • Ну так продемонстрируйте аргументы, согласно которым участник не годится для получения флага и выполнения запрашиваемых работ, а не голосуйте против из-за наличия позиции. Выборы это всего лишь выдача человеку лопаты, если он хочет ею копать ямы, там где это нужно, и если у голосующих есть доверие к выдаче лопате, непосредственно связанное с ношением и использованием этой лопаты. Выдача флага на основании того, что у человека есть позиция по какому-то метапедическому вопросу это предвзятость, оценивание не пригодности для получения флага, а какой-то партийности. Дистанцируйся он от этого вопроса, его бы корили за отсутствие позиции, что за уровень детского сада. — Всезнайка (обс.) 19:49, 11 августа 2020 (UTC)
           • Я голосовал против не из-за упомянутого ранее баланса пользы для проекта (упомянул я это как пример того, что, полагаю, можно использовать в качестве бенчмарка для кандидата вместо разного спектра эмоций в разделе «за» — лично к вам это не относится, считайте это примером), а именно из-за позиции кандидата по отношению к конфирмации. Так скоро вообще все решения будем принимать не по оценке аргументов (уже сейчас с этим сложности), а по принципу «от кого шума больше». Не думаю, что от популизма в заявках и заигрывания с электоратом проект выиграет. — Aqetz (обс.) 09:13, 12 августа 2020 (UTC)

   Grebenkov, насколько я понимаю, представленный здесь «кластерный анализ», на самом деле, является способом выявления виртуалов, используемых на выборах. Поэтому если у Вас нет виртуалов, то Вам переживать не о чем. Кадош (обс.) 15:58, 11 августа 2020 (UTC)

   • На самом деле он является исключительно инструментом политической борьбы. Никаких виртуалов он не выявил и выявить не может. --aGRa (обс.) 16:59, 11 августа 2020 (UTC)

     И каких целей можно достичь с использованием этого инструмента? Кадош (обс.) 17:55, 11 августа 2020 (UTC)

     • Выделить участников, которые являются приверженцами определённой точки зрения, и организовывать различные кампании, направленные конкретно против них. --aGRa (обс.) 18:26, 11 августа 2020 (UTC)

   Что такого отвандалили Abiyoyo и Vlsergey, что их не переизбрали? nebydlogop 18:06, 11 августа 2020 (UTC)

   • А они не год работали. И даже не два и не три. Если бы кандидат заявил добровольную конфирмацию, скажем, через 5 лет после избрания — это можно было бы понять, за это время вполне можно набрать достаточное количество недовольных, чтобы это имело какой-то смысл (в первую очередь для самого кандидата, если он считает себя некомфортной работу в условиях наличия достаточного количества готовых проголосовать против хейтеров). А конфирмация через год нужна только для того, чтобы обеспечить себе в плюс пару голосов заядлых конфирматоров, больше ни для чего. --aGRa (обс.) 18:22, 11 августа 2020 (UTC)

     Вот, кстати, да — ясное дело, что кандидат в админы, который в своей заявке анонсирует конфирмацию через год, весь этот год будет сидеть ниже травы, тише воды, то есть, не лезть ни в какие крупные конфликты, где легко себе нажить тех, кто на конфирмации проголосует «против». Поэтому мне и не нравится эта идея с заранее анонсированными добровольными конфирмациями. Кадош (обс.) 18:29, 11 августа 2020 (UTC)

     А если не анонсирует конфирмацию — её вообще не будет:) —Good Will Hunting (обс.) 23:23, 11 августа 2020 (UTC)

     • И отлично — меньше траты ресурсов сообщества на абсолютно бесполезные голосования, единственной целью которых является показуха. Для того, чтобы не пройти такую конфирмацию, надо очень специально постараться, да и то найдутся те, кто проголосует «за» только по принципу «голосуем за эту конфирмацию, чтобы потом иметь возможность проголосовать против на другой». --aGRa (обс.) 11:43, 12 августа 2020 (UTC)

     Вы преувеличиваете выгоду от голосов заядлых конфирматоров. Судя по аргументации выше, заядлых антиконфирматоров голосует в других секциях не меньше. Выходит кандидат теряет их голоса. —Good Will Hunting (обс.) 23:29, 11 августа 2020 (UTC)

     • До момента, когда на такой популизм обратили внимание, он благополучно работал. Да и сейчас работает — всё-таки довольно многие считают перебором делать человеку гадость только потому, что это без колебаний сделают другие (например, сторонники конфирмаций, которые проголосуют против хорошего кандидата только потому, что он не анонсировал бесполезную конфирмацию через год). --aGRa (обс.) 11:40, 12 августа 2020 (UTC)

       Честно говоря, не припомню ни администраторов, которых выбрали только благодаря популизму и заигрыванию с конфирмациями, ни кандидатов, которых завалили только потому, что они не анонсировали конфирмацию. Не говоря уже о каком-то определённом периоде, до которого это работало, а потом - на это обратили внимание и оно работать перестало. Если у вас есть конкретные примеры — было бы интересно на них взглянуть. — Good Will Hunting (обс.) 13:11, 12 августа 2020 (UTC)

       • А я и не говорю про "только". Но как способ получить несколько дополнительных голосов за вместо нескольких голосов против это вполне работало. --aGRa (обс.) 15:02, 12 августа 2020 (UTC)

3. JP (обс) 13:27, 11 августа 2020 (UTC)
4. А кто это? Первый раз вижу. — kosun?!. 19:00, 11 августа 2020 (UTC)
5. Не пересекался. — Sigwald (обс.) 09:23, 14 августа 2020 (UTC)
6. Не пересекался. Bechamel (обс.) 12:08, 17 августа 2020 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Всё то же, что и прежде (КУ, мониторинг новых статей, разбор Инкубатора) + ВП:ВУС и ВП:ЗКА. Khinkali (обс.) 11:13, 11 августа 2020 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Двойственно. Вроде бы и солидно, столько статей уже накопилось, есть что вспомнить. С другой-то стороны, хотелось бы сделать еще больше, по-белому завидую некоторым продуктивным авторам. Испытываю угрызения совести за свой редакторский долг. К некоторым темам хорошо бы вернуться (дополнить, апдейтнуть, почистить), а времени и сил нет. Khinkali (обс.) 11:13, 11 августа 2020 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Сам себя считаю неконфликтным человеком. Я с годами стал невосприимчив даже к прямым оскорблениям (только если это не угрозы), поэтому меня вывести из себя очень трудно. Исхожу из предположения, что мы все тут в основном ради благой цели — сделать более точный текст. У нас могут быть расхождения по формулировкам, разные взгляды на то, как должна быть структурирована и выглядеть статья, но всё решаемо, если есть диалог. Главное, обсуждать аргументы и факты, а не других редакторов. Благо, что формат Википедии позволяет взять паузу и хорошенько подумать над репликами, а промедление всегда снимает остроту с языка (у меня по крайней мере). Острых конфликтов, которые бы оставили на сердце рану и мешали бы спать, я вспомнить не могу. Khinkali (обс.) 11:13, 11 августа 2020 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет, этой достаточно. Khinkali (обс.) 11:13, 11 августа 2020 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был. Khinkali (обс.) 11:13, 11 августа 2020 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Не знаком. Хотя я живу в Питере и Москве (в основном в первом), на вики-встречи не ходил. Сперва просто не интересовался, а потом осмысленно решил сохранить анонимность, чтобы не быть зависимым ни от кого и продолжать получать от работы в Википедии незамутнённое интеллектуальное удовольствие. Статьи и итоги бывают разные, не все заинтересованные стороны ведут себя корректно. Иногда бывают угрозы. Не хотел бы преследования в реальной жизни ни себе, ни тем более близким и детям. И ещё банально нехватка времени. Я в этом году поставил Дискорд, чтобы посмотреть, что за жизнь в чатах Википедии. И всё не прочесть, за всем не уследить. Так что я эпизодически что-то читаю, но в основном стараюсь свободную минуту потратить на работу внутри Википедии. Khinkali (обс.) 11:13, 11 августа 2020 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  В других вики-проектах не участвовал, но модератором в стародавние времена на паре форумов был. Khinkali (обс.) 11:13, 11 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Раммон

Какие бы Вы подвели итоги по заявкам на странице ВП:ЗСПИ по Кронасу и по Гоголю М? Раммон (обс.) 12:46, 11 августа 2020 (UTC)

Случай с Кронасом сложный, так как эта заявка вызывает сильный эмоциональный отклик. У многих. У меня в том числе. Настолько, что я не мог сформулировать свою окончательную позицию целую неделю. В итоге я пришёл к выводу, что скорее стоит флаг дать, чем отказать Отписался там.

Случай с Гоголь М более очевидный. Я не успел до подведения итога, но от моего мнения ничего не изменилось бы. Ключевая особенность этой заявки в том, что она случилась строго 3 месяца спустя после отказа по первой попытке. Гоголь М как бы специально выжидал минимально допустимый срок, чтобы вновь подать заявку. Эта версия косвенно подтверждается тем, что после отказа в этот раз он спрашивает, можно ли подать ещё одну через 3 месяца. Этот формальный подход прослеживается и в некоторых подведённых им итогах. И в отличие от Кронаса в его итогах не хватает глубины проработки. Так что есть риск, что значимая доля решений будет неточной или неочевидной для участников дискуссии (а я лично считаю критичным, чтобы все участники дискуссии и причастные к статье понимали, почему принят именно такой итог — это снижает конфликтность и общее число оспоренных итогов). Поэтому итог с отказом закономерен. — Khinkali (обс.) 20:24, 19 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav Bukharov

Уже проголосовал и решения менять не буду, конечно. Просто хотел поинтересоваться происхождением ника. Это с кухней как-то связано? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:55, 11 августа 2020 (UTC)

• Это кулинарно-географическое :) Я довольно поздно открыл для себя Грузию. И именно там впервые попробовал хинкали — еда богов! И в тот день, когда я регистрировался в Википедии, хотелось поесть чего-то такого, было хорошее настроение и все другие привычные никнеймы были разобраны. И всё сложилось. — Khinkali (обс.) 04:57, 13 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Drakosh

Есть вот такая тема на ВУС: Википедия:К восстановлению/26 апреля 2020#Бумага, Владислав Андреевич. Проанализируйте пожалуйста, может получится составить пред итог? — Drakosh (обс.) 13:05, 11 августа 2020 (UTC)

• Хороший кейс. Я и сам удалял один из репостов. На мой взгляд, сейчас MisterXS в своём черновике показал значимость Бумаги. О чём я на ВУСе подробно отписался. — Khinkali (обс.) 04:56, 13 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо за развёрнутый комментарий. MisterXS (обс.) 13:45, 18 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Землеройкин

• Скажите, пожалуйста, будете ли вы подводить итоги на ЗКА? На ЗСП/ЗСАП? Землеройкин (обс.) 15:10, 11 августа 2020 (UTC)

  К своему стыду, я в заявки на статусы автопатрулируемых и патрулирующих заходил не так часто, как следовало бы. Хотя и без флага админа могу принести пользу анализом вклада. И даже помню, что один раз сам жаловался в чате Дискорда, что там очередь заявок. Надо, конечно, поставить ссылки на эти страницы себе под нос, чтобы не забывать заходить. В дальнейшем, чтобы убедиться, что мои ощущения по заявке совпадают с мнением более опытных администраторов, я постараюсь делать предварительный итог (или развёрнутое мнение), которое сможет учесть/подтвердить кто-то из админов, кто давно подводить там итоги. Это позволит «откалибровать» свои ощущения под сложившийся подход. Так что да, заявки на статусы мне интересны. Это важный фронт, потому что чем больше квалифицированных участников получит ПАТ/АПАТ, тем эффективнее будет сообщество (ещё бы научиться находить среди активных авторов потенциальных кандидатов и сподвигать их подать заявку). Что до ЗКА, то 24/7 не буду смотреть, но в свой вики-час буду держать вкладку открытой, как обычно происходит со списком новых статей. Если что-то будет по вандализму и спаму, то приму участие. По сложным темам — если есть время и какое-то понимание сферы. По ВП:ЭП-вопросам я не имеют должной квалификации (отчасти ответ ниже). — Khinkali (обс.) 18:03, 12 августа 2020 (UTC)

• Будете ли вы блокировать участников, которые нарушают ВП:ЭП в ваш адрес? Землеройкин (обс.) 15:10, 11 августа 2020 (UTC)

  Как я говорил в заявке, я не реагирую на прямые и косвенные оскорбления в свой адрес, ёрничанье и т.п. Меня это всё не задевает, поэтому блоков от меня не будет. Расширю заданный вопрос на вообще оценку ВП:ЭП. Эта «толстокожесть» помешает мне выносить решения по ЭП-вопросам, которые часто всплывают на ЗКА и в различных обсуждениях. Я бы лично в подавляющем числе случаев не стал бы выносить предупреждения участникам за то, за что им выносят (за исключением ну совсем откровенной брани, но такая как раз редка). Но в то же время осознаю, что это «незамечание» возможного нарушения ВП:ЭП расходится со сложившиеся практикой, которая скорее всего производная от среднего по сообществу ощущения допустимого. То есть если представить на секунду, что только я один выношу итоги по оценке ВП:ЭП-ситуаций, то это бы принесло скорее вред атмосфере в сообществе. Однако как раз ситуации по ВП:ЭП, по моим ощущениям, обрабатываются быстро, поэтому этот фронт спокойно может обойтись без меня. Khinkali (обс.) 18:03, 12 августа 2020 (UTC)  

• В одну из ваших статей приходит неизвестный вам участник и делает исправление, мотивируя тем, что было нарушено какое-то правило (например ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, или что-то подобное). Вам же кажется, что всё было в порядке, а теперь стало хуже, и вы его правку отменяете. Он возвращает снова (отмена отмены). Ваши дальнейшие действия? Землеройкин (обс.) 15:10, 11 августа 2020 (UTC)

  Я еще на этапе первой отмены буду смотреть, что за участник: новичок ли, или серийный тролль, или опытный автор со вкладом в области, что и эта статья. Это даст некоторое понимание о мотивации участника и его компетенциях. Явно неполное, но по крайней мере достаточное, чтобы эффективно начать диалог. Если за исправлением, сделанным участником, прослеживается какая-то логика, то я с возвратом предыдущей версии (или миксом наших версий) сразу напишу обоснование на СО статьи. Но если вдруг после всего этого будет отмена правки без каких-либо комментариев, то придётся еще раз писать на СО статьи, а после искать среди авторов статьи других участников, привлекая их к оценке ситуации. То есть в целом идти по пути, описанному в Википедия:Разрешение конфликтов, не доводя оппонента до нарушения Википедия:Правило трёх отмен (он может быть неопытен и не знать об этом правиле). Отмена отмены — это всегда повод поговорить, потому что явно указывает на проблему. И в целом полезно, потому что если конфликт затянется, новым участникам обсуждения будет очевидно, что с самого начала с моей стороны были предприняты все меры для поиска консенсуса и снятия конфликта. Одним словом, не быстро, но зато надёжно. Khinkali (обс.) 18:03, 12 августа 2020 (UTC)

• Спасибо за ответы, я вижу народу ваши ответы нравятся, вообще наверное рекорд по процентам «за». Надеюсь, и после получения флага всё будет хорошо. Удачи. Землеройкин (обс.) 18:45, 24 августа 2020 (UTC)
  • Не рекорд. У нас и 100% бывало, а с десяток администраторов больше 96% набрало. Vladimir Solovjev ^обс 19:39, 24 августа 2020 (UTC)

Вопросы от Всезнайки

Буду рад хотя бы кратким (но ясно говорящим о вас) ответам на вопросы, спасибо.

• Что может сделать с завалами на ВП:КУ, ВП:ОСП, ВП:КПМ, ВП:ЗКА, ВП:КОИ сообщество, отдельный участник без флагов подводящего итоги или администратора, и подводящий итоги/администратор? Нужны ли этим страницам какие-то существенные изменения для уменьшения завалов? Какая в этом роль именно администраторов, а какая других участников? Планируете ли вы в будущем расширить область вашей деятельности в подведении итогов? — Всезнайка (обс.) 17:08, 11 августа 2020 (UTC)

  На КУ завалы там по многим причинам. Конечно, нехватка подводящих итоги и администраторов. Потом есть статьи в пограничных ситуациях: вроде в процессе обсуждения значимость обнаруживается, но общее состояние статьи не позволяет с легкостью её оставить. И в итоге такие статьи зависают в своеобразном чистилище, в ожидании, что кто-то допишет (а у авторов свои дела). Плюс увеличивает нагрузку порочная практика вынесения на КУ того, чему место на Википедия:К улучшению, словно бы есть свободные ресурсы прямо сейчас именно эти статьи улучшить. По остальным форумам всё немного легче. Ну и практически везде любой участник, хоть сегодня зарегистрировавшийся, может принести пользу, проведя поиски и анализ ситуации. Его наработки могут приблизить итог и стать его основой. — Khinkali (обс.) 17:08, 15 августа 2020 (UTC)

• Насколько эффективны ВП:Ф-ПРЕ, ВП:Ф-ПРА, ВП:ОБП, ВП:О? Можно ли как-то улучшить эффективность этих страниц или шире: нормотворческого процесса в Википедии (руВики)?— Всезнайка (обс.) 17:08, 11 августа 2020 (UTC)

  Во-первых, всё тонет в обсуждениях, любое нововведение и предложение может быть заболтано. Что тут поделать, я не знаю. Во-вторых, наверное не преувеличу, если скажу, что мало кто понимает, как и когда сложились все принятые правила и практики. И ознакомиться в структурированном виде, честно говоря, негде. Искать всё по архивам форумов и решениям АК — это безумие. 19 лет изменчивой практики надо бы сперва обобщить, объяснить что откуда, а потом уже — с появлением понимания у широкого круга редакторов — можно что-то менять. Но я не знаю, кто способен на такой труд (и почему им займётся). — Khinkali (обс.) 17:08, 15 августа 2020 (UTC)

• Как вы оцениваете текущую ситуацию со статьями о политике, религии и маргинальных/неакадемических концепциях, и способность сообщества справляться со спорами, конфликтами, внешними влияниями в этих темах? Эффективны ли при этом существующие механизмы/институты (администраторы, третейские посредничества, принудительные посредничества, ВП:АК, и т.д.)? — Всезнайка (обс.) 17:08, 11 августа 2020 (UTC)

  Моё мнение сугубо поверхностное, т.к. я участвовал как редактор в считанном количестве статей по политическим темам и там всё решалось в рабочем порядке, без режима посредничества и тем более АК. Как раз обычно острые темы лежат вне моих интересов в Вики (а остальные интересы поглощают всё время). Но если экстраполировать свой опыт по другим темам, то скорее всего всё всегда упирается не столько в механизмы, сколько в нехватку людей. Сложные темы для эффективного разрешения требуют погружения и большой работы. Людей просто на всё не хватает, особенно трудно может прийтись специализированным темам.  Khinkali (обс.) 17:08, 15 августа 2020 (UTC)

• Каково ваше мнение о текущей работе механизма защиты/стабилизации страниц в Википедии? Надо ли что-то менять? — Всезнайка (обс.) 17:08, 11 августа 2020 (UTC)

  Защита в целом работает. Но, возможно, с промежуточной степенью между существующими — защитой от неавтоподтверждённых и защитой от неадминистраторов — работало бы ещё лучше. Была бы полезна защита статей от редакторов без АПАТа, так как иначе некоторые статьи править могут только админы, хотя их можно было бы доверить и автопатрулируемым.

  Есть гипотеза, что ботом можно было бы ставить на самые популярные в моменте статьи временную стабилизацию. Но тут надо предварительно оценить частоту вандализма и деструктивных правок по таким статьям. И обеспечить регулярное патрулирование этих статей, чтобы 99% читателей (незалогиненных) не видели устаревшую версию. — Khinkali (обс.) 17:08, 15 августа 2020 (UTC)

• Говорят, что большая сила — большая ответственнность. Применимо ли это высказывание к флагу администратора русскоязычной Википедии? Можете ли вы привести пример безответственной модели поведения администратора (не обязательно из реальной Википедии, можно гипотетический или из другого сообщества - про кого-то близкого по функциям администратору руВики)? Готовы ли вы к тому, что к вашим правкам и действиям (не только удалениям, но и патрулированиям, переименованиям) будет повышенное внимание и критика, как совершаемые администратором Википедии? — Всезнайка (обс.) 17:08, 11 августа 2020 (UTC)

  Если говорит о безответственной модели поведения, то наверное самые деструктивные линии — это поведение в стиле «я начальник, а ты дурак», а также жонглирование правилами, чтобы оформить итог, основанный не на правилах и логике, а личных предубеждениях.

  (Повышенное) внимание к правкам — это в природе Википедии, тут сразу логи по действиям каждого для каждого открыты. Поэтому ничего нового, что я не испытал за время ПИ, не ожидаю. А минимизировать критику можно за счёт хорошо объяснённых и обоснованных действий. Khinkali (обс.) 17:08, 15 августа 2020 (UTC)

• К какому образу ближе администратор Википедии? Дворник? Полицейский? Кто-то ещё? — Всезнайка (обс.) 17:08, 11 августа 2020 (UTC)

  У слова «полицейский», так вышло, негативные коннотации (сила и агрессия), у дворника тоже (мусор, грязь). Поэтому я склонен сравнивать администратора с образом менеджера, у которого есть ограничивающие рамки (правила), чуть большие технические возможности и определённая свобода (он волен заниматься тем фронтом, что ему по душе, никакой принудиловки). Одновременно все понимают, что менеджер — не власть от бога, а просто наёмный сотрудник. Для меня это слово нейтрально и не содержит негатива. В нашем случае — нанятый сообществом. Так что менеджер — это наверное наиболее точное определение. — Khinkali (обс.) 17:08, 15 августа 2020 (UTC)

Спрашивает aGRa

• Можете ли вы назвать какие-то действия администратора, которые не являются грубыми нарушениями правил, войной администраторов или систематическими грубыми нарушениями при совершении административных действий (т.е. то, за что флаг снимет Арбком по факту совершения этих действий, а не спустя год), которые могут всего за год так сильно повлиять на его поддержку сообществом, чтобы предлагаемая вами «добровольная конфирмация» спустя этот срок оказалась провальной? Почему вы выбрали именно этот срок? Будете ли вы проводить конфирмации каждый год? Считаете ли вы возможным распространение такой практики на сколько-нибудь значительное число администраторов? --aGRa (обс.) 17:09, 11 августа 2020 (UTC)

  Я с интересом читал и слежу за обсуждением вокруг предлагаемой конфирмации. Это сложная тема, потому что очевидно идеального решения нет. Вы справедливо там в обсуждении опасаетесь, что конфирмацию многие могут использовать не для справедливой оценки, а для сведения счетов и травли честных, но строгих админов. Этот риск есть, да. С другой стороны, многим в сообществе не нравится, что администраторов нельзя периодически оценить и что арбком снимает флаг именно за тяжеловесные нарушения. При этом могут быть случаи, когда админ не допускает формальных нарушений (всё-таки опыт), но как-то со временем стал экзотически трактовать правила и, по мнению многих, скорее деструктивен при подведении итогов. И тогда конфирмация — это способ сверить часы, взвесить в целом отношение сообщества к работе админа. Я правда не знаю, что делать со всеми админами, ведь 80+ обсуждений раз в N лет — это километры обсуждений. Но вот конфирмацию новых админов через год считаю точно полезной. Административный восторг никто не отменял + за год может выясниться, что участник часто системно и тяжело ошибается (но не настолько, чтобы тянуть на формальный иск в АК). Год именно потому, что описанные вещи если не проявятся за этот срок, то скорее всего и не проявятся в будущем. И тут конфирмация идеальна, чтобы сообщество легко забрало назад доверенные права. Меня не покидает мысль, что если бы в правилах была прописана «переаттестация» через год, то мы бы увидели большее число заявок в администраторы. Что касается меня, то я планирую в дальнейшем придерживаться того механизма конфирмации, что будет принят сообществом (мне кажется, обсуждение к чему-то да придёт). — Khinkali (обс.) 05:00, 13 августа 2020 (UTC)

  • Можете ли вы привести хотя бы один пример, когда избранный администратор в течение года после избрания показал склонность впадать в административный восторг или часто системно и тяжело ошибаться? --aGRa (обс.) 18:37, 13 августа 2020 (UTC)
    • Ответа у меня нет, т.к. я не занимался изучением биографий администраторов и сам в Википедии относительно недолго. Но сам факт наличия страницы Википедия:Административный восторг наводит на мысль, что явление существует. И я видел в реальной жизни людей, которые непредсказуемо ехали головой, только в их руках появлялись административные полномочия. Так что вряд ли Википедия имеет иммунитет, чисто статистически такое должно случаться. Khinkali (обс.) 17:29, 14 августа 2020 (UTC)

• Предположим, что администратор совершает какие-либо нарушения правил, подводит некорректные итоги и т.д., однако на конфирмации получает достаточно голосов «за», чтобы подтвердить свои полномочия. Означает ли это, что сообщество может признать допустимыми, не заслуживающими внимания допущенные администратором ошибки и нарушения? Можно ли каким-то образом повлиять на такого администратора, чтобы в будущем не допустить нарушений? Что вы будете делать, если на конфирмации будут приведены примеры ваших нарушений, но в целом решение сообщества будет положительным? --aGRa (обс.) 17:09, 11 августа 2020 (UTC)

  Если на конфирмации права подтверждают, то это значит, что в моменте в целом всё ОК. Может, не идеально, но ОК, можно работать дальше. Описанная ситуация на самом деле про фидбэк и научение. Адекватный википедист (вне зависимости от флага) должен оценивать и корректировать свои действия на основе замечаний и советов коллег. Ошибся (по незнанию или «занесло») — обратили внимание на промах — сделал выводы. Если этого не происходит, то степень доверия (и уровень флагов) может постепенно снижаться, какими бы ни были заслуги в прошлом. — Khinkali (обс.) 05:00, 13 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Sagivrash

• Можете пояснить историю с заливкой этих двух файлов: 1 и 2? Вы "промахнулись и признали" или "забили" на обоснование их оставления? Спасибо. saga (обс.) 18:20, 11 августа 2020 (UTC)

  Речь о статье Банки с супом Кэмпбелл. Я в феврале этого года переводил избранную англоязычную статью Campbell's Soup Cans и использовал ровно те же изображения, что там были. Логика была такая, что хотя fair use файлов многовато, но наверное англоязычное сообщество посчитало для избранной статьи и раскрытия темы такое количество целесообразным. И если в ру-вики в процессе рецензирования решат, что что-то точно лишнее, то удалят лишние файлы. Трагедии не будет. И пару файлов удалили, статья от этого сильно не пострадала. Я посчитал, что настаивать на сохранении файлов не нужно. — Khinkali (обс.) 05:02, 13 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Žen

Подведите пару сложных предитогов на КУ (компетенция А)
Как глубоко ПИ обязан производить поиск АИ? Обязан ли ПИ искать АИ на грузинском, если персоналия из Грузии?
Есть правила КЗП и есть консенсус. Мне в свое время заявляли, что на то они и админы, что бы оперировать консенсусом на КУ? Напишите ваше виденье Žen (обс.) 19:01, 11 августа 2020 (UTC)

1. В качестве двух статей я взял два застарелых обсуждения, по которым из-за нежелания принять предварительный итог окончательные результат не подведён. И эти обсуждения ждут администратора, так как в двух случаях есть оспоренные итоги. Основатель Либертарианской партии США Нолан, Дэвид и крупнейший финский кооператив со столетней историей S Group. Если в первом случае я прошелся по обсуждению и попробовал еше раз обобщить аргументы (и подыскать новые факты, влияющие на итог), то с кооперативом, найдя источники, дополнил статью (и потому формальный итог надо подвести кому-то иному). — Khinkali (обс.) 00:43, 20 августа 2020 (UTC)
2. Подводящие итоги должны искать источники столько же тщательно, как если бы были администраторами. Тут разница в флагах скидок не даёт. В руководстве по удалению страниц так и записано: «Степень тщательности поиска источников, достаточности проверки их наличия или отсутствия определяет участник, удаляющий статью, руководствуясь здравым смыслом». Удобно, когда основная масса источников на русском или английском (если исходить из того, что английский — лингва франка наших дней). Но так «везёт» не всегда, и если речь, например, о персоне из Грузии, то разумно предположить, что какие-то источники на грузинском могут быть. Пустая выдача на русском не даёт повода к удалению. И тут по-хорошему надо или приложить усилия к поиску на национальном языке, или попросить кого-то из участников с этим языком, или просто не подводить никакого итога (в случае любого сомнения лучше всего воздержаться) — Khinkali (обс.) 00:43, 20 августа 2020 (UTC)
3. Я так вижу, что админ должен подводить итог на основе действующих правил и с учётом сложившихся практик. Обычно в большинстве обсуждений находятся участники, указывающие по каким конкретно пунктам персона значима или не значима. В очевидных случаях обычно есть и консенсус в обсуждении. Админу остаётся всё чекнуть и в достаточном объеме расписать решение. А вот по пограничным случаям может выйти, что консенсуса нет. Или — что ещё интереснее — участники обсуждения чуть ли не единогласно говорят, что статью надо оставить, но админ помнит, что глобально консенсус иной, что сложившаяся практика по подобным случаям как раз чётко указывает, что персона по тем-то и тем-то причинам не соответствует КЗП. И тогда в итоге он пишет, что хотя в обсуждении звучали такие-то аргументы за оставление статьи, сложившийся подход по подобным статьям вот такой и статья должна быть удалена. Khinkali (обс.) 02:09, 24 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Luterr

• Хороший вопрос выше. Я его расширю — какие практики, дополняющие, уточняющие, или даже идущие в разрез с текущими правилами, на КУ вам известны? (чем больше, тем лучше)— Luterr (обс.) 08:11, 12 августа 2020 (UTC)

  Я не уверен, что точно понял вопрос. У нас есть ОКЗ, есть частные критерии значимости для людей, есть ПРОШЛОЕ, есть небольшое число правил для отдельных тематик (СОФТ, ВЕБ, например). Мы их применяем к оценке статей. Параллельно мы ориентируемся на обсуждения по схожим статьям на КУ и тематические обсуждения на форуме правил. Что-то мы удаляем по общим соображениям, которые выписаны в ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:ЧНЯВ. Что-то не может быть в Википедии при всей потенциальной значимости темы из-за ВП:ПРОВ — в статье нет источников и нет никаких шансов, что в ближайшее время появятся. В ВП:НЕТАРГ описывается ситуация, что подводящему итог не рекомендуется вводить новые значимые аргументы, ранее не звучавшие в обсуждении, однако на практике, как мне показалось, это игнорируется, т.к. администратор при поведении итога и поиске источников как раз может наткнуться на новые аргументы и обстоятельства. — Khinkali (обс.) 02:11, 24 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Halcyon5

• доброго времени суток, коллега! позвольте задать несколько вопросов. вы довольно часто удаляете в инкубаторе статьи, указывая, что информация в статье не подтверждена источниками (часто их нет совсем), и её нельзя проверить. проводите ли вы самостоятельный поиск источников перед вынесением решений по статьям?— Halcyon5 (обс.) 21:05, 12 августа 2020 (UTC)

  Здравствуйте, коллега! :) Я делаю скидку авторам Инкубатора на их неопытность и понимаю, что они могли пользоваться какими-то источниками, но не внесли их в статью (не сумели или поленились). Поэтому всегда ищу их сам. Иногда текст намекает на то, что это перевод из иноязычной Википедии (тогда я нахожу оригинал и проставляю источники). Если это сколь-нибудь ценный текст, но без источников, то ищу их за автора. Но да, часто бывает так, что источников нет в принципе. Особенно это характерно ситуациям, когда Википедию используют как мемориал и хотят рассказать о родственниках-ветеранах, рядовых участниках войн. — Khinkali (обс.) 05:06, 17 августа 2020 (UTC)

• есть ли какие-либо викивопросы, по которым ваше собственное мнение совершенно не совпадает (как вам кажется) с консенсусом сообщества? если да, то какие именно? — Halcyon5 (обс.) 21:05, 12 августа 2020 (UTC)

  Этот вопрос поставил в тупик, потому что я надолго задумался о том, что такое консенсус сообщества в принципе. То, что мы считаем консенсусом, на мой взгляд, не вполне консенсус, потому что он сформирован довольно узкой группой участников, незначительной даже от числа активных редакторов. Мало людей принимает участие в обсуждении каких-то правил (сам грешен). Быть может, в прекрасной Википедии будущего обязанность участвовать в обсуждении или проголосовать за какой-то вариант будет вменена всем ПИ/админам. Это бы значимо подняло репрезентативность (это я вдохновляюсь избирательной системой Австралии с её обязательным голосованием). — Khinkali (обс.) 05:06, 17 августа 2020 (UTC)

• есть ли какие-либо википравила, которые, как вам кажется, работают и/или сформулированы настолько плохо, что требуют достаточно срочной корректировки? если да, какие именно? и напротив, какие правила кажутся вам очень хорошо сформулированными и/или действующими? — Halcyon5 (обс.) 21:05, 12 августа 2020 (UTC)

  Частично тут отвечаю и на прошлый вопрос. Меня смущает, что у нас есть перекос в значимости для персоналий из разных сфер: стать вики-значимым футболистом относительно легко (достаточно «выйти хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой футбольной федерации»), а политиком/чиновником — нет (члены региональных правительств незначимы), крупные предприниматели и топ-менеджеры с трудом проходят по ВП:БИЗ (слишком широкое пространство трактовок). Я так понимаю, что эти довольно либеральные критерии для футболистов стали возможны благодаря большому числу интересующихся футболом, и шире — благодаря тематическому проекту. Можно пофантазировать и представить, что частные критерии значимости разрабатывают участники тематических проектов (то есть выступали некими саморегулируемыми организациям внутри сообщества). Это бы придало смысл проектам и ру-Вики бы получила более детально прописанные частные критерии. Наконец, есть ощущение, что ВП:ВЕБ устарел лет на десять. Что касается хороших правил, то они есть, конечно, но как всё хорошее, оно не волнует и потому быстро не вспоминается. Khinkali (обс.) 05:06, 17 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Абийойо

• Алиса вносит «мюмзики зеленые», Боб отменяет по причине претензий по ВЕС и источникам. Алиса вносит «мюмзики толстые», Боб отменяет по тем же основаниям. Затем Алиса вносит «у мюмзиков шесть лап», Боб ее снова отменяет. Поступает запрос на ЗКА. Чем руководствоваться и какой подводить итог? Abiyoyo (обс.) 15:02, 13 августа 2020 (UTC)

  Трудно отвечать на неконкретный вопрос, в голове сразу много возможных вариантов. Это всё похоже на назревающую войну правок, хотя всё ещё может не подпадать под правило трёх отмен, так как может оказаться формально растянуто по времени и всякий раз касается разных фрагментов текста. Даже любопытно, кто именно подал запрос на ЗКА. Но первое впечатление, что Алиса не понимает того, как работает Википедия. Доверять ощущениям, конечно, нельзя и следует проверить, что вызвало отмены, насколько правки Алисы осмыслены и основаны на источниках, а действия Боба оправданы. И далее сделать внушение тем, кто не прав. Если в действиях Алисы есть здравое зерно, то надо объяснить ей, что при явном противодействии в лоб лучше не идти и следует написать на СО статьи, почему и на основании чего статью надо дополнить и поправить. А Бобу объяснить, что он не хозяин статье и ему надо вести диалог, даже если ему какие-то гипотезы насчет мюмзиков могут не нравиться. Обратная ситуация, если при проверке выяснилось, что Алиса вносила ерунду, только на основе городских легенд, слухов или собственных представлений. Тогда объяснить, в чем она не права, и что подобный подход неизбежно приведет к ограничению ее возможности редактировать статью. Ну и далее по обстоятельствам: или ситуация затихнет, или понадобятся блокировки авторов, или даже защита статьи (если, скажем, у Алисы появятся многочисленные анонимы-последователи). Khinkali (обс.) 02:08, 24 августа 2020 (UTC)

  • Вы пытаетесь решить проблему через обращение к тому, кто прав по сути. Это часто работает, особенно в очевидных, явных случаях. В неявных и спорных скорее нет, тут вы рискуете занять сторону в конфликте и не факт, что правильную: вы можете ошибиться или оказаться предвзятым. Хорошего решения нет, т.к. налицо противоречие между 3О и КОНС. В спорных и сложных случаях надо принуждать стороны к обсуждению, с учетом их общего вклада и настроя, а также искать более широкий консенсус. Abiyoyo (обс.) 06:06, 24 августа 2020 (UTC)

  • Вот потому я обычно воздерживаюсь от ответов на вопросы без контекста. Даже с контекстом трудно найти оптимальное решение, что говорить о воображаемых ситуациях. — Khinkali (обс.) 19:48, 25 августа 2020 (UTC)

• На КУ статья, претензия — ОКЗ. Участник возражает с аргументом «таких статей много». Как подводить итог? Abiyoyo (обс.) 15:02, 13 августа 2020 (UTC)

  Если попробовать без контекста, то, во-первых, постулируемая претензия может быть неверной, и к конкретной статье надо применять частные критерии значимости. Во-вторых, статей на схожую тему действительно может быть много, но, как говорится, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: они существуют, потому что до них никто еще не добрался, или всё-таки что-то в них есть такое, что делает их существование возможным и одобряемым (но участник не увидел этого нюанса). В-третьих, это может быть статья, регулируемая, например, ВП:КИБЕР, которое требует соответствия и частным критериям (которым соответствуют и эта статья и те другие статьи) и ОКЗ (а источников в этом случае внятных нет). Так что подводить итог надо с учетом ОКЗ и применимости ЧКЗ и объяснить специфику ситуации. Khinkali (обс.) 02:08, 24 августа 2020 (UTC)

  • С одной стороны «есть другие статьи», с другой — ВП:НЕМЕСТО. Выбор неочевиден. Надо смотреть по ситуации, насколько аргументирована позиция об особенностях данного класса статей, обсуждалось ли это ранее и есть ли шанс обсудить с каким-то результатом в целом. Abiyoyo (обс.) 06:08, 24 августа 2020 (UTC)

• Чем примечателен ахмеровский лес? Abiyoyo (обс.) 15:02, 13 августа 2020 (UTC)

  Статья Ахмеровский (лес) каким-то чудом пережила номинацию на удаление. Текст примечателен тем, что целиком написан по картографическим источникам. Ряд участников считал, что карты — это вторичные источники, некоторые — говорили, что первичные. И настаивали на том, что признавая значимым для энциклопедии этот лес, о котором никто не писал и который не является каким-то особо охраняемым, мы открываем путь для статей о домах, башнях и прочих объектах, которые можно выцепить с карт и планов и так худо-бедно описать И всё же статья была оставлена, т.к. «за последние 3 года ни одной статьи по физической географии по ОКЗ удалено не было». В комментарии к итогу было обращено внимание, что это несколько не так, что подобные малые объекты удаляли и так, например, был удалён Барский (лес). Статья о Барском лесе, к слову, не смогла потом пройти восстановление, так как не удалось показать соответствие ОКЗ: нет источников, кроме карт. Получается, что практика несколько противоречива и консенсуса о имманентной значимости малых географических объектов нет. Конкретно моё мнение, что для существования статьи о подобных объектах нужен хотя бы один источник, описывающий объект, и карта таким опорным источником не является. Khinkali (обс.) 02:08, 24 августа 2020 (UTC)

  • Есть решение АК:898. Удалять старые статьи нежелательно, создавать новые тоже. На КУ имеет смысл это учитывать. Abiyoyo (обс.) 06:03, 24 августа 2020 (UTC)

  • О, круто. Не сталкивался с этим решением АК. Соломоново решение. — Khinkali (обс.) 19:48, 25 августа 2020 (UTC)

• Что означают слова «рекомендуется» и «желательно» в тексте правил?Abiyoyo (обс.) 15:02, 13 августа 2020 (UTC)

  Рекомендуется и желательно означают некоторую «опциональность». Это хорошо бы сделать/продемонстрировать/найти, но не обязательно. Скажем, есть широко используемый метод трёх источников (да, не правило, а эссе, но хорошо эту разницу демонстирирует), который как раз пример такого желательно: желательно иметь три качественных источника. Но не обязательно, достаточно и одного качественного, о чем говорится в ОКЗ. То есть несоответствие «рекомендуется» и «желательно» не является нарушением. Khinkali (обс.) 02:08, 24 августа 2020 (UTC)

  • Обычно «желательно» и «рекомендуется» появляется в правилах в двух слчаях: нет однозначного консенсуса или это означает, что для каких-то случаев надо, а для других — нет, но формализовать различия не удалось. Поэтому ставить вопрос о том, что «не обязательно следовать» не совсем верно. Надо учитывать, что скрывается за рекомендацией, пытаться понять, какова ее логика. Следовать рекомендациям обычно стоит, но с теми возможными оговорками, которые подразумеваются, но не указаны явно. В любом случае надо понимать, почему именно в данной конкретной ситуации от рекомендации разумно отступить. Abiyoyo (обс.) 06:12, 24 августа 2020 (UTC)
  • «как раз пример такого желательно: желательно иметь три качественных источника» — нет, в этом методе ничего такого нет. Из этого же эссе: «Иногда метод трёх источников ошибочно используется в качестве аргумента в пользу того, что для показания значимости необходимо существование хотя бы трёх источников по теме статьи. Это неверно. Согласно методу, даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым.» Luterr (обс.) 12:36, 24 августа 2020 (UTC)

• В каких случаях можно игнорировать правила, а в каких нельзя? Что для этого нужно? Abiyoyo (обс.) 15:02, 13 августа 2020 (UTC)

  У нас есть Википедия:Игнорируйте все правила, призывающее ориентироваться на пользу для энциклопедии. И если правила мешают, то следуют их игнорировать. Но, естественно, это не карт-бланш, чтобы через раз закрывать глаза на существующие правила, ведь правила регулируют «типовые» ситуации и тем обеспечивают более-менее единый подход к схожим ситуациям/темам. На мой взгляд, ВП:ИВП применим, когда по каким-то причинам существующий свод правил не описывает ситуацию и слепое следование по канве правила приведет к очевидно нежелательным последствиям, то есть ИВП вступает в действие в тех случаях, когда формальный подход явно вредит. Тогда можно вспомнить об ИВП. Но опять же в обсуждении на КУ (наверное там чаще всего вспоминают об ИВП) должен быть если не консенсус о необходимости применить ИВП, то хотя бы такой разговор должен быть. Потому что ИВП не должно подменят свод правил просто по желанию принимающего решение, оно должно следовать за аргументированной позицией в обсуждении. Исключение из правил требует исключительного обоснования. Khinkali (обс.) 02:08, 24 августа 2020 (UTC)

  • «Но опять же в обсуждении на КУ (наверное там чаще всего вспоминают об ИВП) должен быть если не консенсус о необходимости применить ИВП, то хотя бы такой разговор должен быть.» — для начала такая позиция будет неплохим выбором, но все-таки советую, даже если есть консенсус за применение ВП:ИВП, детально изучать аргументацию. Это как выпрыгнуть из окна, когда все вдруг начали выпрыгивать — может жизнь спасти, а может это всего лишь секта суицидников. Luterr (обс.) 12:55, 24 августа 2020 (UTC)
  • Ну и ещё добавлю, если вдруг на КУ попадется статья, по которой у вас куча релевантных аргументов почему она должна быть оставлена по ВП:ИВП, а отсутствие упоминаний об ВП:ИВП в обсуждении вы не можете объяснить иначе как словами «мир сошел с ума». То, возможно, и не стоит себя сдерживать, в общем-то об этом весь ВП:ИВП. Luterr (обс.) 13:12, 24 августа 2020 (UTC)

  • Почему-то подумал, что это как с любовью: когда она случится, ты это почувствуешь. Очевидно только то, что ИВП — это последнее о чем нужно думать, разбирая кейс. — Khinkali (обс.) 19:48, 25 августа 2020 (UTC)

• Есть ли в Википедии демократия, если да то где? Abiyoyo (обс.) 15:02, 13 августа 2020 (UTC)

  Если понимать демократию как свободу выбора, то она разлита всюду. Это возможность свободно участвовать в практически любых обсуждениях по любым статьям, безбоязненно отстаивая свою точку зрения, анонимно или под своим именем. Это возможность предлагать изменения в любые правила. Или вообще практически ни с кем не контактировать, если так приятнее работать. Это возможность уделять своё время интересным проектам: блокам статей или каким-то мета-историям. Никто не скажет, что этим можешь заниматься, а это тебе нельзя; никто не занимается распределением и не требует 100500 статей к определенному сроку. Насколько эффективны существующие подходы к принятию решений и определению консенсуса — это вопрос. Формально всё крайне демократично, но так как в определении того, куда движется ру-Вики, принимает малое число участников, итог может не совпадать с «истинным» мнением общности авторов (а насколько следует принимать во внимание мнение читателей — это еще один сложный вопрос). Khinkali (обс.) 02:08, 24 августа 2020 (UTC)

• @Khinkali, мб вы не заметили, поэтому пингую вас. Здесь подготовлены вопросы по достаточно важным темам. — Ailbeve (обс.) 11:12, 23 августа 2020 (UTC)

  Спасибо за пинг. Да, видел. Кратко не ответить, а в последнюю неделю как-то совсем мало времени. Никогда заранее не знаю своего графика. Khinkali (обс.) 02:08, 24 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?

   Верно подмечено, что Википедия — редкое место, где так агрессивно относятся к обещанию подать в суд или отсылке в речи к возможному нарушению конкретных статей уголовного/административного кодекса. Значительное число редакторов (особенно новичков) может и не подозревать о его существовании. Логика, которая стоит за ВП:СУД понятна, это правило действительно нужно. Но правоприменение, на мой взгляд, должно выглядеть так. После угрозы судом участнику выносится предупреждение, что его реплика на нарушает ВП:СУД. В этот момент он может впервые узнать, что в Википедии есть вот такое «странное» правило. Должен понять своё нарушение и на том остановиться. Если он упорствует, то блокировка оправдана. А что касается остальных угроз (ВП:УГРОЗЫ), то блокировка возможна и без расшаркиваний.

   По значимости исполняющих обязанности глав регионов очевидного консенсуса нет. И тут имеет значение, есть ли о персоне нетривиальная информация, в частности о делах на позиции и. о.: проекты, решения и их следствия, то, как и где это описывалось. Если по периоду и. о. ничего нет, кроме дат, то значимости нет. И наоборот, за несколько месяцев можно наделать делов и наговорить речей, так что и крупные СМИ напишут. И тогда будет нетривиальная информация и материал для статьи.

   Трёхсуточная защита от удаления всех статей — радикальное предложение. И как показало обсуждение, идея не зашла. Хорошо вспомнили {{ds}}, который даёт коротким статьям с потенциальной значимостью двое суток. Этого может быть достаточно для приведения в минимально божеский вид заготовки силами автора или других редакторов. Вся проблема в том, как отличить короткую статью на потенциально значимую тему (пригодную для ds) от заготовки о незначимом. Как мы видим, у всех разные взгляды на то, что имеет энциклопедическую значимость. Поэтому на что один поставит ds, другой удалит по C5. Если мы хотим оградить новичков от разочарований (от ими же быстро созданных и непроработанных статей), то тогда бы следовало прогонять всех без флага АПАТ и выше через Инкубатор. Но у нас рук нет, кто будет всё это разбирать, ума не приложу.

   Решение арбитров по 800 статьям очень взвешенное. Они справедливо отмечают, что всех этих проблем можно было избежать, если бы заливку предварительно обсудили, и она не была автоматической (и тогда бы не подменяла тексты уже существующих статей). Благие намерения, реализация подкачала.

   Исмаил Салвафека может быть значим по ВП:Прошлое. Так как мы имеем дело с персоной доинтернетовской эпохи, то надо будет искать книги и исследовательские работы. Если такие источники есть, если о нём наберется информация, то не будет проблем со значимостью. И ВП:Политики тут не так важно, так как даже формальное соответствие любому пункту всё равно требует каких-то достоверных источников для существования статьи. Khinkali (обс.) 17:20, 14 августа 2020 (UTC)

2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан

   Хорошо, так как это не автоматические заливки. Использование таких источников, как «Казахстан. Национальная энциклопедия», точно полезно для обогащения статей по национальной тематике (жаль, так немного подобных свободных источников). Заливка озёр — тоже ок, так как позволяет создать пул качественно оформленных статей-заготовок.

   Рассылки я нахожу уместными только для участников тематических проектов, для них это действительно релевантно. — Khinkali (обс.) 17:20, 14 августа 2020 (UTC)

3. Вы считаете себя скорее удалистом или инклюзионистом? Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?

   Если максимально упрощать, то я ближе к инклюзионистам, чем к удалистам. Честно если, то вообще не представляю, как реформировать правила русской Википедии. Мне кажется, что на любое предложение найдется ссылка на обсуждение в прошлом, которое по каким-то причинам заглохло. То есть любое изменение подразумевает изучение километров обсуждений по разным форумам и ситуативным обсуждениями на КУ. И после преодоления инертности википедийного сообщества (что естественно для такого большого и разнообразного сообщества). На мой взгляд реалистично заниматься созданием частных критериев значимости, зафиксировав сложившуюся практику — это бы позволило сэкономить время участников. — Khinkali (обс.) 17:20, 14 августа 2020 (UTC)

4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали?

   Ограничения эти искусственные, потому что без написанных статей нереально получить даже ПАТ. И к моменту номинации на админа какое-то список созданных/переработанных статей у всех есть. Я прежде не считал число статей, но сейчас бегло пробежался по своей странице и насчитал около 140; но я точно работал над большим числом тем. — Khinkali (обс.) 17:20, 14 августа 2020 (UTC)

5. Соответствуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan), Республиканская ономастическая комиссия при Правительстве Республики Казахстан?

   Формальный перевод en:First Lady of Kazakhstan, на мой взгляд, не уцелеет, так как это просто список из двух пунктов (и таким будет, вероятно, долго) и обзорных источников. К нему так и просится информация о роли первой леди (а-ля en:First Lady of the United States#Role). По ономастической комиссии ответил там же на форуме. Khinkali (обс.) 17:20, 14 августа 2020 (UTC)

6. Ваше мнение по поводу КУД Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), Википедия:К_удалению/2_июня_2019#Кабмины

   Я не видел, что там из себя представлял шаблон «Стрелковые дивизии РККА в годы ВОВ». Могу только представлять по отдельным репликам в обсуждении. Как я понимаю, основная претензия к нему была, кроме размера, что он не давал дополнительной ценности для читателя, дублируя механизм категорий. Список мог быть в данном случае более интересным и полезным форматом.

   Что касается, например, шаблонов с кабминами Казахстана, то это очень полезный шаблон и отвечающий всем требованиям, описанным в ВП:НАВШАБ. Оставлению некоторых мешает только то, что, как заметил Adavyd, их надо дооформить по образцу оставленных.

   По трассе M-36 скажу так: не видел содержания и объёма удалённой статьи, но по международной трассе длиной 2 тысячи км должны быть источники. И значимость по ОКЗ должна вполне выводиться. Скорее всего классический случай, когда на значимую тему не нашлось автора (но повторюсь, текста не видел). — Khinkali (обс.) 17:20, 14 августа 2020 (UTC)

7. Как вы думаете они будут значимы или лучше их удалить из списка?

   Это к первому вашему вопросу о значимости исполняющих обязанности. Список стоит оставить, так как ою этих персонах потенциально могут быть статьи. Если найдутся сколь-нибудь качественные источники. Осложняет дело, что о многих персонах 90-х трудно найти материалы в интернете. Как и во многих сферах этот пласт статей просто ждёт своего увлечённого автора. — Khinkali (обс.) 17:20, 14 августа 2020 (UTC)

8. Сколько у вас баллов получилось в этом инструменте? Готовность к админству Оценка, показывающая готовность пользователя к приёму. Как относитесь к предложению проверить всех патрулирующих через это и предложить набравшим высшие балы выдвинуть себя в администраторы?—

   775. Ответил на форуме, что счётчик пока не вполне работает и что он годится только для выявления тех, кого надо подтолкнуть к получению флага патрулирующего. Готовность даже к ПИ сложно оценить по формальным критериям. Я скорее верю, что чем больше будет редакторов с флагом ПИ, тем больше участников, глядя на их пример, будут подаваться на флаг. А после некоторые из их числа подадут заявку в админы. — Khinkali (обс.) 19:48, 25 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Кадош

Что Вы думаете о том, чтобы в русской Википедии отменить неприкосновенность административных действий? То есть, сейчас, например, если администратор блокирует кого-либо, то снять блокировку может только сам заблокировавший администратор, либо если на форуме администраторов или на ВП:ОАД эта блокировка признаётся явно ошибочной. В английской же Википедии такого нет — там любой администратор может отменить или скорректировать блокировку, наложенную другим администратором. Какой подход Вам ближе? Кадош (обс.) 17:12, 18 августа 2020 (UTC)

Не исследовал историю вопроса и потому не знаю наверняка, с чем связано это различие между разделами. Есть быстрая версия, что с размером админкорпуса. Быть может, при таком большом числе админов, как в en-wiki, их подход эффективнее. Но с нашим небольшим числом админов и меньшим числом блокировок создание «единого окна» — это практичное решение. Удобная точка взаимодействия с администраторами для самого же заблокированного. Не надо искать кого-то, кто разблокирует, кто сейчас онлайн, отправлять спамоподобные запросы сразу десятку админов. Тут и конфликт все видят (если заблокированный считает, что блокировка была несправедливой), и есть шанс получить содействие быстрее. Перенять практику en-wiki можно, но надо понять, какие риски это несёт. Предположу, что свободная отмена одним админом блокировки, выданном другим, может вызывать конфликтные ситуации. В то же запрос на форуме позволяет обсудить ситуацию всем миром и принять более взвешенное решение. И потому формальный пусть с обращением на ВП:ФА здоровее для сообщества. — Khinkali (обс.) 20:29, 19 августа 2020 (UTC)

Сама идея конфирмации администраторов появилась как реакция на неоптимальные (с точки зрения критиков) действия администраторов, с одной стороны, и на нежелание арбитражного комитета снимать админфлаг по требованию первого недовольного, с другой стороны. Путём конфирмации (или иным внеарбитражным путём) предполагалось снимать флаги с неугодных администраторов. В качестве альтернативы этому подходу была предложена идея пойти по пути английской Википедии и отменить неприкосновенность админдействий. «Единое окно» при таком подходе обеспечивается тем, что шаблон запроса о разблокировке помещает СО заблокированного в специальную категорию, которую регулярно посматривают администраторы. По замыслу авторов этой идеи это должно снизить число неоптимальных админдействий. При таком подходе то же самое обсуждение на ВП:ФА остаётся, только обсуждается сразу два админдействия — исходное и корректирующее. Что Вы об этом думаете? Кадош (обс.) 20:53, 19 августа 2020 (UTC)

Технически решение интересное, но оно решает только один из вопросов. Я допускаю, что есть простые случаи, когда можно обойтись без ВП:ФА. Но каков процент таких случаев? Загадка. Кроме блокировок, есть же и другие действия (защиты, удаления, восстановления), и они все тоже обладают потенциалом породить конфликт. Так что если админ заранее не анонсировал, что он согласен с простой отменой своих решений, то лучше потратить несколько дополнительных минут и написать подробно на ВП:Ф-А. Ведь не все админы друг к другу позитивно настроены, отмены действий без аргументации на ВП:ФА могут повысить уровень напряженности между ними. А это никому не нужно.— Khinkali (обс.) 02:13, 24 августа 2020 (UTC)

• Готовы ли Вы повесить шаблон отказа от неприкосновенности админдействий на свою страницу обсуждения после избрания? nebydlogop 19:48, 20 августа 2020 (UTC)

  Вообще без проблем. Уверен, что аргументированное и в целом верное решение никто просто так отменять не будет, а если я ошибся, то пусть меня поправят. Khinkali (обс.) 02:13, 24 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Bilderling

• Глупый вопрос, но тем не менее. Откуда взялся вкусный ник? Я каждый раз облизываюсь, прочитывая его. Bilderling (обс.) 10:30, 23 августа 2020 (UTC)
  • Я тоже) Уже ответил коллега выше. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:17, 23 августа 2020 (UTC)

Вопрос от Brateevsky

• Вопросы личного плана. От москвича — москвичу! =) 1) Не жалеете что переехали в Петербург? Как прошли первые годы в Санкт-Петербурге, было ли вам удобно и комфортно в этом городе (ведь окружающие знали, что вы не местный)? 2) Нет планов вернуться в Москву? А то, знаете, как-то досадно и обидно за свой родной город, «вырождается он»: нормальные, умные русские уезжают из него в Санкт-Петербург, а в этой… можно сказать, «большой деревне» остаются лишь… чиновники, люди с баблом, редкие приезжие из других городов России (которые потом уезжают), и среднеазиаты... =( И благодарю за написание статьей по московской тематике, заодно! — Brateevsky {talk} 12:16, 23 августа 2020 (UTC)

  Спасибо за спасибо :) Я в Петербург уехал по семейным причинам и не самым приятным обстоятельствам. Мне кажется, что во взрослом возрасте адаптироваться проще, тем более что языковая среда одна. Так что через месяц ты уже неотличим от коренного питерца. Скорее всего вернусь однажды (в зависимости от здоровья родных). А что касается отъезжающих, то в Питере распространено обратное ощущение, что все уезжают в Москву, что столица «вытягивает молодых и активных». Но лично я считаю, что двум столицам грех жаловаться, так как они ежегодно поглощают тысячи и тысячи людей со всей России. — Khinkali (обс.) 02:16, 24 августа 2020 (UTC)

  • Иногда на ЗСА задают провокационные вопросы с целью проверить выдержку кандидата. Но здесь вы явно перегнули палку. Abiyoyo (обс.) 05:52, 24 августа 2020 (UTC)
    • В отличие от Вас, у кандидата действительно выдержка есть. Brateevsky {talk} 14:19, 24 августа 2020 (UTC)
      • В вашей первой реплике содержится нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА, а во второй — и переход на мою личность (ВП:НО). Прошу в дальнейшем воздерживаться от этого. Abiyoyo (обс.) 15:05, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Свыше 90% голосов за присвоение флага, результат очевиден, флаг администратора присвоен. Желаем коллеге успешной работы с флагом и поздравляем с успешной заявкой. — Lev (обс.) 21:26, 25 августа 2020 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
70	4	6	94,59 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты