Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/05

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Обращение от 217.10.38.191 править

Здраствуйте. Я родился и вырос в городе Норильске. Зашел на ваш сайт, и решил почитать про свой родной город. Все впринципе указано верно, но нехватает одного из самых главных "факторов", "заметок", который просто должен быть указан, а именно, что город Норильск (Красноярского края) с 53 года по сей день является самым северным городом в мире. Все что севернее - это поселки (например Диксон[Россия], и др. поселки в том числе и в Канаде). Укажите это пожайлуста. Так как это гордость для России. 217.10.38.191 18:52, 31 мая 2008 (UTC) d.nolane

К сожалению, это не совсем так: Норильск — «всего лишь» самый северный в мире город с населением более 100 000 человек. Он проигрывает 19 секунд норвежскому Тромсё (вполне себе городу) и значительно больше - еще нескольким норвежским населенным пунктам, имеющим по норвежским законам статус города (норв. by), как например Хаммерфест и Хоннингсвог. Edricson 19:03, 31 мая 2008 (UTC)
А в России вроде Певек севернее. --Insider 51 20:33, 31 мая 2008 (UTC)
Хе-хе! Стало быть, Норильск не самый северный! :))))))) Юкатан 20:48, 31 мая 2008 (UTC)
Норильск самый северный большой город. Насчёт 19 секунд с Тромсё - весьма спорно. Смотря как определять координаты - по центру города, по северной оконечности и т.д. --Pauk 03:31, 2 июня 2008 (UTC)
Тромсё - совсем немаленький, почти 65 тысяч. AndyVolykhov ↔ 12:11, 2 июня 2008 (UTC)

Пароль править

Господа! Я забыл свой пароль. Как вспомнить? --Stewart 17:18, 31 мая 2008 (UTC)

Если Вы про википедию то при входе есть ссылка для восстановления забытого пароля на почтовый ящик. --Insider 51 17:18, 31 мая 2008 (UTC)

Deodar править

Умело сломав процедуру посредничества в статье о Блаватской (см. обсуждение) и вернув себе монопольное право на редактирование этой статьи, г-да викитеософы пытаются распространиться дальше, дальше, дальше... Deodar делает странные переименования разделов в статье Торсионные поля, плюс превращает её в каталог ссылок псевдонаучного бреда. Ситуация на грани войны правок, как во всех статьх, где действует Деодар. Чтобы не быть голословным, приведу простой пример. Деодар появился в статье о торсионных полях 13 марта с. г. с такой правкой: [1] (убрал слово "псевдонаучный", добавил добрых слов о Шипове-Акимове). И далее в том же духе, вплоть до последних дней. Продолжение блокбастера "Википедия против эзотерики и псевдонауки: кто кого?". Хочется быть простым зрителем, но темперамент не позволяет. --Николай Васильев 20:52, 30 мая 2008 (UTC)

История отечественной психиатрии править

Хочется создать новую статью на тему "История российской психиатрии". Или может кто-нибуть ещё попробует её создать.Хотелось бы в статье особо отметить первые начинания русских психиатров.Написать про историю болезни человека которого лечили первые российские психиатры или случай психической болезни до появления психиатрии в России.Не можите подсказать источники для этой статьи? Best-borat

Статья Викимедиа РУ править

организация еще не создана, критериям значимости в данный момент не удовлетворяет, нужна ли? --sk 12:15, 30 мая 2008 (UTC)

Однозначно перенести в пространство имён Википедия - это служебная, не энциклопедическая статья. Alex Spade 12:26, 30 мая 2008 (UTC)
Уже есть Википедия:Викимедиа Россия. ~ putnik 12:36, 30 мая 2008 (UTC)

AutoWikiBrowser править

Предлагаю принять участие в обсуждении Википедия:Форум/Предложения#AutoWikiBrowser, Википедия:Форум/Предложения#Шаблоны по профессиям.--Mariluna 04:35, 30 мая 2008 (UTC)

Объединение учётных записей править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Объединение учётных записей.

Викимедиа РУ и мандат доверия править

Одной фразой в уставе создаваемую организацию можно сделать реально, а не на словах, подконтрольной Сообществу, действительно национальным отделением Фонда. Неравнодушных приглашаю сюда: meta:Talk:Wikimedia Russia/Устав#Мандат доверия к обсуждению. —92.100.87.51 03:54, 30 мая 2008 (UTC).

Вам ещё не надоело? ~ putnik 05:19, 30 мая 2008 (UTC)
Это на перспективу что ли? Пока вроде никаких проблем у сообщества не возникает (ну если не брать отдельных участников, которые скорее сами по себе, чем сообщество). --Dr Jorgen 11:57, 30 мая 2008 (UTC)
Я взял на себя смелость ответить на взволнованные выступления участницы некоторым спонтанным эссе. См. там же тему meta:Talk:Wikimedia Russia/Устав#О тревогах и планах (ответ и приглашение к разговору, а не митингу).
Приглашаю всех, кому интересна эта тема, а в особенности тех, кто также испытыват сомнения и опасения, ознакомиться с этим текстом. Конструктивные предложения и пожелания в форме самостоятельных текстов - приветствуются.
--Kaganer 23:20, 30 мая 2008 (UTC)

Правки незарегестрированных пользователей править

Такой вопрос: планируется ли когда-нибудь во всей Википедии ввести запрет на редактирование статей для анонимных, т.е. незарегистрированных пользователей? В том смысле чтобы править статью можно было только после регистрации, т.е. создания учетной записи с именем и паролем. А то я уже устал разбираться, исправлять и откатывать различный спам, копивио, всяческий текст, подходящий под пункты "Чем не является Википедия" (ЧНЯВ), который добавляют именно анонимные пользователи в статьи из моего списка наблюдения. Про вандализм и тестовые правки в духе "удалить пол-статьи", что делают в большинстве случаев именно незарегистрированные пользователи, я вообще молчу. Есть от них и полезные правки, но вреда по-моему больше чем пользы. Вот было бы хорошо, если бы для всех незарегистрированных участников при нажатии кнопки "править" появлялось сообщение в духе "чтобы вносить изменения в статью, пожалуйста зарегистрируйтесь" и ссылку на регистрацию. Это я потому спрашиваю, что все эти откаты вандализма, разбирательство в неудачных правках и в добавленной анонимами сомнительной информации отнимает кучу времени и сил, которые можно было бы потратить на написание новых статей или улучшение существующих. Если бы править могли только зарегистрированные участники, то наверняка вандализма и всех этих добавлений сомнительной информации было бы в разы меньше. Было бы "энциклопедия которую может редактировать каждый", с небольшим условием что надо зарегистрироваться. Не планируется ли когда-нибудь такое в Википедии, чтобы править любые статьи могли только зарегистрированные пользователи, например когда качество российской википедии поднимется в полтора-два раза, или количество статей возрастёт до 0,5-1 милиона? Trekker 22:59, 29 мая 2008 (UTC)

Жесткий запрет, на мой взгляд, не нужен. Может быть, стоит сделать, что при нажатии ссылки "править" сначала возникает экран с приглашением зарегистрироваться и с показом основных выжимок из правил (вроде "рекламу, скопированное с других сайтов и всякую чушь не добавляйте - все равно очень быстро все на 100% будет удалено, не тратьте своё время", большими буквами), а уже в конце экрана - кнопка "Все-таки править", или что-то в этом духе :-) --lite 23:05, 29 мая 2008 (UTC)
Скорее так - наиболее любимые вандалами статьи нужно ставить защиту. А когда будет 1 миллион статей, надеюсь, что и количество администраторов и патрулирующих пропорционально увеличится. Dr Jorgen 11:55, 30 мая 2008 (UTC)
Цитата из темы, которая находится на этой же странице: Википедия:Опросы/Правки анонимных пользователей: «Сообщество решило, что, в целях сохранения аудитории и анонимных редакторов Википедии, не нужно вводить запрет на создание и редактирование статей незарегистрированными пользователями». Львова Анастасия 21:04, 30 мая 2008 (UTC)

Оформление шаблона {{lang}} править

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Lang.

Опять административное деление России править

До чего ж запутали с введением всяких городских-сельских поселений :( Вопрос в том, нужны ли Википедии статьи об этих поселениях и если нужны, как распределять информацию. Вот наткнулся: Городское поселение имени Воровского и в нём красная ссылка на посёлок имени Воровского. Всё поселение состоит только из этого посёлка! Что делать - переименовывать, ставить редиректы или ждать, пока кто-то будет писать именно про посёлок? С другой стороны, Буньковское сельское поселение - вроде нормальная статья, но, допустим, появляется некая краеведческая информация про интересный объект вблизи одной из деревень. Куда эту инфу вставлять - в статью про деревню или про поселение? А если вдали от всех деревень (ну, вдруг какую-нибудь стоянку каменного века раскопали?) AndyVolykhov ↔ 18:29, 29 мая 2008 (UTC)

  • По поводу посёлка — в принципе это, конечно, разные статьи, но я не исключаю, что имеет смысл поставить временный редирект с посёлка на городское поселение. Пока кто-нибудь не напишет собственно про посёлок. Kv75 18:44, 29 мая 2008 (UTC)
    Так а что будет в статье о городском поселении, чего нельзя написать в статье о посёлке? AndyVolykhov ↔ 19:31, 29 мая 2008 (UTC)
    В данном случае - это больше исключение. Часто поселения состоят из нескольких населённых пунктов. --Pauk 21:11, 29 мая 2008 (UTC)
    Чрезвычайно информативная реплика. AndyVolykhov ↔ 21:54, 29 мая 2008 (UTC)
    Нет, тут скорее правило. Около половины всех городских поселений состоит из одного ПГТ. Я думаю, про такие поселения в общем случае не стоит создавать отдельных статей, а в статье о ПГТ создавать раздел, где описывать поселение и если в него входят ещё 1—4 нас. пункта, давать на них ссылки. Внизу страницы вставлять навигационный шаблон по поселению. В шаблоне НП-Россия строчку поселения записывать как: поселение=Ильиногорск|Рабочий посёлок Ильиногорск. Ссылка будет чёрной и жирной. -- Жж! 01:19, 30 мая 2008 (UTC)
    О сельских же поселениях, думаю, стоит писать отдельную статью, т. к. там, как правило, количество нас. пунктов и расстояния между ними больше. -- Жж! 01:19, 30 мая 2008 (UTC)
    На самом деле, очень часто встречается ситуация, когда городское поселение (или, например, городской округ) состоит из большого посёлка и нескольких маленьких близлежащих деревень, например Ногинск (городское поселение). Уместна ли в этом случае отдельная статья о поселении? AndyVolykhov ↔ 09:47, 30 мая 2008 (UTC)
    Понятно, что в статье о посёлке в данном случае можно описать и всё, что относится к городскому поселению. Но всё-таки это разные объекты, и им соответствует разная информация. Насколько удобно объединение в одну статью населённого пункта и поселения, я пока сказать не могу — это нужно внимательно изучать. Kv75 03:25, 30 мая 2008 (UTC)
  • Считаю что надо поступить как с Москвой и Петербургом, они являясь субъектами отдельно не описаны. Таким образом если территория ГП (СП) включает один НП то описывать ГП (СП) в статье о НП. Тоже самое с городскими округами. Хотя у нас есть и муниципальные районы с одним населённым пунктом. (Алеутский район). И кто только наши законы пишет? --Insider 51 19:43, 29 мая 2008 (UTC)
  • Обычно статья о сельском/городском поселении, состоящем из одного НП, отличается от статьи о населённом пункте только наличием информации о политических и административных аспектах: история создания муниципального образования, перечень глав образования. Поэтому в общем случае лучше: 1) если в состав муниципального образования входит только один НП - статья должна быть общая с НП; 2) если в состав муниципального образования входит более одного НП - создавать отдельные статьи для каждого НП и муниципального образования. MadDog 20:35, 30 мая 2008 (UTC)
    Ну тоже слегка абсурдным может оказаться - можно по этому приципу сделать отдельную статью про Москву как про субъект федерации на том основании, что в неё ещё входит город Зеленоград и несколько штук посёлков. AndyVolykhov ↔ 20:39, 30 мая 2008 (UTC)
    Почему абсурдным? В этой статье может быть многое описано - история вопроса, почему Москва (и Санкт-Петербург) получили такой статус, специфика существования маленьких, но очень богатых СРФ (налоги и т. п.) и т. д . и т. п. Интересная бы статья получилась. MaxiMaxiMax 02:25, 31 мая 2008 (UTC)
    Абсурдна скорее не тема статьи, а подобная причина для её создания. AndyVolykhov ↔ 12:13, 2 июня 2008 (UTC)
    Городское поселение может включать десятки сельских населенных пунктов (ГП Дмитров - 83 снп, ГП Егорьевск - 63 снп, ГП Клин - 61 снп) поэтому город/ПГТ и городское поселение в общем случае не есть синоним. С другой стороны в случае с РП им.Воровского существует собственно РП и массив (вероятно, крупнейший в МО и РФ) из 20 тыс. садовых участков, а также лесной массив к югу от РП и т.д. И опять территория РП и городского поселения не тождественны. Однако, следует согласиться, что в случае когда черта н.п. - ПГТ (Запрудня)или города (Чехов), сельского поселка (СП Калиновское=п.Большевик в Серпуховском районе) - и соответствующего городского или сельского поселения совпадают, то создавать отдельные статьи не имеет смысла, но нужно делать редирект с городского поселения на собственно город или ПГТ (или сельский поселок).Bogomolov.PL 05:53, 10 июня 2008 (UTC)

НЕТ удалениям статей с интервиками править

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

как патрулирующий, настаиваю на внесении изменений в правила: статья с хотя бы одной интервикой НЕ может быть вынесена на удаление, только на улучшение. Нельзя убивать чужие труд и время!!! До чего докатились, по 50 статей в день предлагается на удаление, даже статьи с десятком интервик и по мне годящиеся в хорошие статьи (пример: Обсуждение:Всемирная_история — совершенно нелепый случай почти одновременного выставления в хорошие статьи и на удаление — это апогей того, что вершится "удальцами"). Прошу сказать «за» или «против» (в этом случае с объяснением). --Marimarina 16:14, 28 мая 2008 (UTC)

  • Небольшое уточнение: иногда одинаковые ПОВ-статьи размещают в английской и тут, или чаще в украинской и тут. И есть интервика и тут, и там. Пример: статья Мазепа, Николай Николаевич, написанная автором, объявляющим себя Н.Н. Мазепой (про себя). --Виктор Ч. 16:16, 28 мая 2008 (UTC)
    совершенно верно. Это как-то нужно включить в исключения. Есть предложение формулировки? --Marimarina 16:43, 28 мая 2008 (UTC)
    Не знаю... Например, сначала была размещена статья Мазепа, Николай Николаевич в укрвики, и только через год у "генерал-полковника" общественной организации (он же автор) руки дошли статью про себя разместить в рувики. Тут удалили, там осталась. Время размещения не может служить критерием. Думаю, надо внимательно читать сам текст статьи. --Виктор Ч. 16:47, 28 мая 2008 (UTC)
  • Ну, Всемирная История - явное исключение, как я ее увидел, быстро оставил. А так, я не вижу проблемы - мало ли у нас пустых статей с интервиками. Вон, недавно удалили статью про единичную сферу с девятью. Я выступал против, но аргументы подводившего итог мне показались вполне разумными. Статья же может быть удалена по миллиону разных причин, не обязательно из-за отсуствия значимости. --Yaroslav Blanter 16:23, 28 мая 2008 (UTC)
    Тогда возникает проблема недоверия патрулирующим, ведь это их работа - принимать статью или нет, с выносом трудных случаев отдельной темой. --Marimarina 16:43, 28 мая 2008 (UTC)
    Я не понимаю Ваш аргумент, не могли бы Вы пояснить более развернуто (скорее всего, ответить не успею до ночи, ухожу с работы)?--Yaroslav Blanter 16:50, 28 мая 2008 (UTC)
  • Во-первых, само по себе наличие интервики не означает ровным счетом ничего: Википедия — не авторитетный источник. Может быть, статью в двадцать пять других разделов залил спаммер или вандал только что. Тем не менее, пройдя по интервики-ссылкам можно найти аргументы за оставление статьи (например, найти ссылки, показывающие значимость объекта статьи, наличие авторитетных источников по нему (что почти одно и то же), потенциал для развития статьи и т. д.) Но это должны сделать сторонники оставления статьи (если таковые имеются), и привести эти аргументы на странице обсуждения удаления. Например, я только что удалил статью Байлинг-Спорт-парк, две интервики (en:Pailing Sport Park, zh:百齡運動公園) — Вы правда считаете, что этого не следовало делать? Ilya Voyager 16:46, 28 мая 2008 (UTC)
    не могу судить статью, которую в глаза не видела. Статья была принята патрулирующим? Идея в том, что принятые патрулирующими статьи (проверенные на копивио и пр.) не могут выставляться на удаление, а только на улучшение. --Marimarina 18:24, 28 мая 2008 (UTC)
    Вы можете посмотреть на английскую версию статьи — русская была не лучше. Журнал патрулирования для нее отсутствует, поэтому, вероятно, она не была отпатрулирована. Ilya Voyager 22:41, 28 мая 2008 (UTC)
  • Поддерживаю. Сам давно выступаю за это. Если, например, в англовики и de-вики несколько месяцев существует статья, то на 95% её значимость в рувики показана (разумеется это не все доказательства) и удалять её нельзя. Что касается БУ, то если я правильно помню, запрещено выносить статьи с интервиками. --  Искренне Ваш TarzanASG    17:55, 28 мая 2008 (UTC)
  • Поддерживаю оставление статей, подподающих под формулировку ув. участника Юкатана. Значимость статьи надо рассматривать в каждом конкретном случае. Если значимость показана в других разделах (исключая экстремальные ситуации, типа Мазепы), то нам не на удаление свои статьи надо выставлять, а на улучшение, если есть претензии к их содержанию или оформлению. --Michael Romanov 18:13, 28 мая 2008 (UTC)
    действительно, когда участник пишет "Словарное определение. Тема не раскрыта." и ставит вопрос об удалении, то хочется назвать такое вандализмом. (Бурый уголь). Мне за свои стабы приходилось «драться», но не у всех же такой характер, нормальная реакция — это когда участник после удаления его труда в виде стаба просто отворачивается от отторгнувшего его Сообщества и уходит, к сожалению. --Marimarina 18:34, 28 мая 2008 (UTC)
    Извините, Marimarina, но тут я с Вами готов поспорить. Если участник после первой же неудачи бежит, поджав хвост, значит он слабохарактерный. Я считаю напротив, если участник увидит в своей статье шаблон {{К удалению}}, он всеми силами попытается от него избавиться. Вот тут перед ним стоит выбор: законно, или незаконно. Некоторые, незнакомые с правилами Википедии (или просто плюющие на все правила) просто удалят этот шаблон, и тогда будут причислены к вандалам. Другие, более мудрые, будут искать, в чём причина. Почему его статью выставили на удаление? Постараются устранить её, дорвботают до нормального стаба. Так, например, я спас статью «Выручай-комната» (не мою, кстати) от удаления. А чтобы Вам не приходилось «драться» за статьи, пишите сразу так, чтобы никакой закоренелый удалист не нашёл бы ни одной зацепки, чтобы придраться. Юкатан 20:05, 28 мая 2008 (UTC)
    Человеческой природе свойственно идти по линии наименьшего сопротивления, — не будем про слабохарактерность, будем про уважение к личности и труду :) --Marimarina 20:23, 28 мая 2008 (UTC)
    Если только этот труд предполагает добрые намерения и идёт на пользу проекту. Юкатан 20:33, 28 мая 2008 (UTC)
  • Категорически против. Предположим, я, как патрулирующий, вижу статью примерно следующего содержания: "Пещаные акулы, сцуко опасные рыбы, укусят и п-ц. en:Carcharias, es:Carcharias" (пример условный, кто хочет посмотреть на такие статьи в реальности - милости просим сюда. Я что, должен носиться с ней как с писаной торбой, вместо того, чтобы поставить {{db-nocontent}}? --Grebenkov 18:36, 28 мая 2008 (UTC)
    речь о принятых патрулирующими статьях, выставленными другими участниками на удаление тогда, когда им вздумается. --Marimarina 18:40, 28 мая 2008 (UTC)
    Институт патрулирующих был введён в этом году. А я недавно чистил копивио, лежащее с 2004 года. Хватает и пустых статей, ориссов, статей о явно незначимых предметах, лежащих годами в таком состоянии. Кроме того, патрулирующие — не боги. Они тоже допускают ошибки, а уж выдавать мандат «статья значима, не содержит ориссов и недостоверных сведений» — их вообще никто не уполномачивал. Суть деятельности патрулирующего — не допустить явных нарушений правил. Но нарушения могут быть и скрытыми, и выявиться только спустя некоторое время. То же и с пустыми статьями: «заготовка» из одного предложения, да ещё вдобавок откуда-то скопированного — ни капли не поможет в написании нормальной статьи. Скорее, может помешать. --Grebenkov 18:53, 28 мая 2008 (UTC)
    хорошо, правило должно действовать для новых статей, теперь уже обязательно подпадающих под патрулирование (согласно новым правилам о введении патрулирования в этом году). так? --Marimarina 20:02, 28 мая 2008 (UTC)
    Не так. Патрульный - это один человек. Он не может и не должен решать за всё сообщество судьбу статей с сомнительной значимостью, а тем более не может и не должен выявлять мистификации и ложную информацию. Спамеры сейчас продвинутые пошли, а залить в 5-6 вики автопереведённую статью - так и вообще очень просто. Я готов допустить, что в шаблоне {{к удалению}} следует что-то изменить, чтобы он не был таким пугающим (например, в более явной форме написать, что устранение недостатков статьи позволит её оставить), однако предоставлять каким-то статьям иммунитет от простановки этого шаблона было бы неправильно. --Grebenkov 20:52, 28 мая 2008 (UTC)
  • Против. Среди интервик могут быть и "агнцы" и "козлищи", как их различать - не понятно. Ещё хорошо если хотя бы одна из интервик будет на английском, в котором большинство хотя бы немного разбираются, а если интервики будут на китайском или арабском? Требовать же от патрульного знания нескольких языков абсурдно, ещё более абсурдно заставлять его проверять значимость статей на других языках - с ними пускай в других разделах разбираются. Я бы наоборот запретил на КУ аргументацию "интервики - значит значимо", значимость должна быть показана в самой статье на русском языке. --Art-top 19:15, 28 мая 2008 (UTC)
  • Нужно ко всем статьям подходить индивидуально. Статья может иметь кучу интервик, но при этом не быть статьей. Иногда ставят липовые интервики - человеку, не знающему язык, на который поставлена интервика, понять это непросто. Да и наличие интервик не является гарантией качества статьи (например, постоянно выносятся на удаление статьи по фильмам, имеющие кучу интервик). Еще бывает, что интервики добавляют уже после выноса на удаление. И еще один момент. Патрулирующие могут ошибаться. Не выявить копивио (сам не раз мучался, пытаясь найти источник невикифицированного текста). Поэтому привязывать вынесение статей на удаление к патрулированию не совсем удачная идея. В общем - формулировку в любом случае нужно уточнять.-- volodimer 19:15, 28 мая 2008 (UTC)
    при соотношении числовых количеств англ. статей и русских, процент попадания на англ. интервику очень велик, намного больше, чем на другие интервики. Согласна насчет неудачности привязывания, хотя именно патрулирование и выявило существующую проблему, которую нужно обязательно решить. --Marimarina 19:53, 28 мая 2008 (UTC)
  • Поддерживаю. Надо такие статьи с интервиками выносить на улучшение, а не на удаление. - Vald 19:16, 28 мая 2008 (UTC)
  • Если статья проходит по критериям, ее и так оставят. А так можно, например, создать статью "Иванов, Иван Иванович", проставить интервики "Ivanov, Ivan Ivanovich" в английской, французской и немецкой виках (а можно еще и в японской какое-нибудь "イバノブイバンイバノビチ" создать, чтобы админы, не знающие японский, прочесть не смогли) и быть полностью уверенным, что статья застрахована от удалений. Elmor 19:49, 28 мая 2008 (UTC)
    а та сторона дела, что напрасно тратится время? и что любой стаб проще развить в статью, чем начать ее с нуля? И интервики, это не просто значки :) --Marimarina 19:56, 28 мая 2008 (UTC)
    Приведите авторитетные источники на утверждение "любой стаб проще развить в статью" ;) По мне наоборот проще и приятнее написать статью заново и чувствовать себя первопроходцем чем дорабатывать нечто словарное и заброшенное за ненадобностью. Судя по активности на КУЛ большинство участников также предпочитают писать статьи с нуля, чем дорабатывать чужие пустышки. --Art-top 20:01, 28 мая 2008 (UTC)
  • Полностью согласен с мнением Ilya Voyager. Наличие интервик не означает ничего. Единственный критерий — АИ, их наши западные, по крайней мере, английские коллеги проставляют с большей охотой, поэтому статья с интервиками часто оказывается знаимой и приемлемой для Википедии, но само их наличие ничего не означает. Shockvvave 19:52, 28 мая 2008 (UTC)
  • Резко Против. Не один раз замечал ситуацию - пиарщики размещают статьи о своих компаниях или "уникальных продуктах" в нескольких виках (не всегда одновременнно, бывает что и постепенно), а потом на ВП:КУ апеллируют к тому, что-де есть интервики. То же самое встречал и с музыкальной группой --lite 20:02, 28 мая 2008 (UTC)
  • ОК, я в срочном порядке создаю статью о себе любимом в трёх разделах. Две интервики в каждой из них. Статью нельзя удалить, потому что есть интервика. Интервика есть, потому что нельзя удалить статью. Заметим, вовсе не обязательно помещать статью в английскую/немецкие вики. Можно взять парочку полудохлых, написать там. Интервика - повод посмотреть на источники в других языках, но никак не аргумент за сохранение/удаление. #!George Shuklin 20:07, 28 мая 2008 (UTC)
    интервика — аргумент для создания статьи. --Marimarina 05:33, 29 мая 2008 (UTC)
    Аргумент, но не единственный и не определяющий. Можно подумать, в той же en-wiki мало статей, которые являются POV-форком или не соответствуют критериям значимости, которые пока ещё никто не заметил и не вынес на удаление. Там тоже хватает мусора. --Grebenkov 09:20, 29 мая 2008 (UTC)
    Вперёд. После этого я её отпатрулирую, и никто не сможет даже пальцем тронуть. ~ putnik 23:57, 28 мая 2008 (UTC)
    пара подобных действий патрулирующего, и встанет вопрос о снятии погонов... --Marimarina 05:30, 29 мая 2008 (UTC)
    На каком основании, интересно? Категории есть, интервики есть, оформление нормальное, копивио нет. Максимум, что обязан сделать патрулирующий при сомнениях в значимости статьи — поставить шаблон {{значимость}}. Да и то, всегда можно сказать, что значимость показалась вполне достаточной. Перечитайте правила патрулирования, там всё написано. --Grebenkov 09:20, 29 мая 2008 (UTC)
    шаблон сомнительной значимости также повод улучшения, а не удаления. --Marimarina 09:40, 29 мая 2008 (UTC)
    Это если участник, который увидит статью с этим шаблоном, сочтёт, что значимость можно показать. Например, патрулирующий может поставить этот шаблон на статью об организации; другой участник, который решит более подробно проверить соответствие организации критериям значимости (патрулирующий не обязан лазить в гугл и ЕГРЮЛ по каждой такой сомнительной статье) — может прийти к выводу об отсутствии соответствия критериям. Наличие шаблона {{значимость}} означает, что надо показать значимость статьи или вынести её на удаление, если присутствует уверенность, что значимость показана быть не может. Не более и не менее. --Grebenkov 09:52, 29 мая 2008 (UTC)
    Хе-хе. Бывает, что в десятке википедий создают статьи "о себе любимом". Dstary 00:14, 29 мая 2008 (UTC)
    Господа, согласитесь, все подобные случаи легко проверить и они сразу бросаются в глаза. --Michael Romanov 00:33, 29 мая 2008 (UTC)
    Оно и сейчас нередко явный самопиар нередко на ВП:КУ обсуждается неделями, а уж если станут возможными ссылки на интервики-иммунитет... --Grebenkov 09:20, 29 мая 2008 (UTC)
    приведите примеры самопиара с англо-франко-немецкими интервиками, выставленного к удалению и обсуждаемого неделями. --Marimarina 09:36, 29 мая 2008 (UTC)
    Entropiauniverse. Спам в чистом виде, к тому же неформат. Переработке не подлежит, потому что отделить в тексте статьи правду от рекламной брехни и энциклопедическую информацию от мелких фактов, призванных спровоцировать анальный вау-импульс — проще стереть всё и написать заново. 9 интервики. За неделю с лишним, что оно висит на ВП:КУ — ни одной правки. Если бы итог подводил я — удалил бы текущую версию статьи (чтобы не оставалось спама в истории правок), создал бы на её месте министаб и отправил бы на ВП:КУЛ. Но это я. У администратора может и не быть для этого достаточно времени и желания. --Grebenkov 10:08, 29 мая 2008 (UTC)
    это пример самопиара? нет. А интервик и не было в статье, которую, имхо, нужно было выставить к быстрому удалению. Что забавно в этой ситуации, что интервики вписали именно вы, то есть придали неудачной статье, которой место было в мусорной корзине, более серьезный вид. Насмешили своим примером. --Marimarina 10:50, 29 мая 2008 (UTC)
    Ну так посмейтесь. Это пример спама. То, что интервик в статье не было — это как раз ошибка патрулирующего, которую я исправил. Их должен был проставить не я, а именно патрулирующей при проверке статьи, благо, это элементарно (вбить название в поиск по en-wiki). Вы не находите, что сами себе противоречите? У этой статьи есть интервики, по Вашему, ей место на ВП:КУЛ — а Вы говорите, что ей место в мусорной корзине. --Grebenkov 10:55, 29 мая 2008 (UTC)
    Пример очевиден. Статья написана неофитом — отсюда неформат. Он, скорее всего, даже не знал про статьи в других разделах. Но значимость есть. Участника надо учить. Терпеливо показать, как пишутся викистатьи, привести пример нормальной статьи по схожей теме и попросить, чтобы он следовал викиформату. Направить в соответствующее викисообщество, где он бы мог общаться с коллегами по увлечению. А вы его сразу на ВП:КУ потащили. Думаете, он останется после такого опыта в проекте? Еще и друзьям своим расскажет, как его отфутболили из ВП. --Michael Romanov 10:26, 29 мая 2008 (UTC)
    Да-да. Человек только-только пришёл в проект, и сразу, первой же правкой написал рекламную статью. Второй правкой он написал вторую такую же рекламную статью. Больше никаких правок со стороны этого участника не было, кроме заявлений на ВП:КУ о том, что статьи, дескать, не рекламные. Оно, конечно, ВП:ПДН, только вот деятельность новичков в проекте заметно отличается от деятельности спамеров. Новички приходят сюда сначала читателями, и только потом начинают писать, обычно по мелочи: пара предложений, исправление опечаток. Спамеры приходят сюда сразу писателями. Им некогда читать чужие статьи и знакомиться с правилами. Новичков можно и нужно учить, хотя и здесь надо учитывать, что Википедия - не детский сад и вытирать сопли и завязывать шнурки здесь каждому новичку не обязаны. Со спамерами же не нужно цацкаться. Их надо гнать отсюда как можно скорее. --Grebenkov 10:55, 29 мая 2008 (UTC)
    Зачем Вы всех под одну гребенку? (Простите за непреднамеренный каламбур, так случайно совпало.) Вы не знаете, был ли данный участник до того читателем или нет. Люди по-разному приходят в ВП, кто-то приходит сразу «писателем» — в этом ничего страшного нет. ВП:ПДН — тоже с этим соглашусь. А насчет «соплей», то у нас даже шаблон, по-моему, есть для опытных участников, готовых помочь новичкам. Или люди просто без шаблона это указывают на своих страницах. Так что, как видите, от элементов «детского сада» не все отмахиваются. Я сам не с одним новичком повозился, кто-то из них остался в проекте, что только радует. --Michael Romanov 11:07, 29 мая 2008 (UTC)
    Помощь новичкам — дело добровольное. Я тоже при случае отвечаю на вопросы и помогаю оформить статьи, это нормально. Но тут есть два момента. Во-первых, человек должен понимать, зачем вообще существует Википедия и разделять её цели. Во-вторых, у него должно быть стремление чему-то научиться. Спамерам и троллям (которых чётко видно по modus operandi) помогать не надо, они не за тем сюда пришли. Новичкам помогать нужно, но если новичок написал «статью», грубо нарушающую правила Википедии — выставление к удалению этой статьи вполне оправданная педагогическая мера. То, что предлагаете Вы — это называется «давайте не будем ставить двойки на экзамене у студентов — детям же обидно, они могут бросить учиться, получив двойку». --Grebenkov 13:48, 29 мая 2008 (UTC)
  • Против. Написать несколько статей на разных языках и перелинковать их между собой не проблема. Статья на другом языке может не удаляться, поскольку есть интервика. То что признано значимым, скажем в китайской Википедии, может быть признано незначемым в русской. --Dunno 10:41, 29 мая 2008 (UTC)
    смотрите внимательнее доводы выше. --Marimarina 10:50, 29 мая 2008 (UTC)
  • Против. Интервика - слишком эфемерное понятие, очень часто они проставляются неправильно (например, интервика с нескольких русских статей на одну английскую или интервика со статьи на разрешение неоднозначности) --Александр Сигачёв 11:33, 29 мая 2008 (UTC)
    ну, и что? такое свойственно всем википедиям, со временем всё поправится, не проблема. Вообще-то наш разговор об уважении чужого вклада и недопустимости уничтожения статьи, если в ней есть интервики, - выставлять её нужно только на улучшение. --Marimarina 11:49, 29 мая 2008 (UTC)
    Статьи с интервиками к удалению выставляются достаточно редко, а уж удаляются — и того реже. То, что выставляется — энциклопедической статьёй в 99% случаев не является: это либо словарное определение из трёх слов, либо сочинение на вольную тему, либо спам. --Grebenkov 13:48, 29 мая 2008 (UTC)
  • Полностью поддерживаю, с формулировкой Юкатана. Русская Википедия - часть единого проекта "Википедия". Если у нас удаляются статьи, которые есть в других Виках - это абсурд, ведь все Википедии руководствуются одними правилами. Dmitriy 13:11, 29 мая 2008 (UTC)
    Википедии руководствуются разными правилами. Местами — очень разными, вплоть до диаметральной противоположности. В de-wiki подобные статьи, будь у них хоть 132 интервики, выставляются на удаление и удаляются, если не будут доработаны. У них статей из 1—2 предложений в принципе нет. --Grebenkov 13:48, 29 мая 2008 (UTC)
  • (−) Против категорически. ВП не АИ, всё просто. Обсуждать нечего. Nickpo 14:15, 29 мая 2008 (UTC)
  • (−) Против. Мы не будем удалять, потому что бред есть у них, они не будут удалять, потому что бред есть у нас. Как итог, бред будет везде. — Jón Þórunn 11:03, 6 июня 2008 (UTC).

Википедия:Обсуждение правил/ВП:ВОТУМ править

Приглашаю желающих более активно участвовать в проекте правил по вотуму недоверия администратору и/или бюрократу. vlsergey 13:05, 28 мая 2008 (UTC)

Периодизация истории править

При просмотре статей о Новом времени и Новейшем времени я встретил какую-то странную периодизацию, которая не используется в российской литературе, но преобладает в зарубежной. Думаю, стоит привлечь внимание участников к этой проблеме и переработать статьи. --Переход Артур 12:31, 28 мая 2008 (UTC)

Прежде всего, хронологические рамки Нового времени и Новейшего времени. В российской историографии принято ограничивать Новое время не 1789 годом, а 1918 годом. А нынешний вариант — это калька из английского раздела Википедии.--Переход Артур 15:00, 28 мая 2008 (UTC)
  • Согласен, вообще бредятина. Принятая у нас периодизация приводилась Участник:Con Bell (он историк) на страницах обсуждений. Цитирую:

В России сегодня наиболее общепринятой является следующая периодизация:

  • развитое средневековье (середина XI – конец XV в.)
  • позднее средневековье [раннее новое время] (XVI – середина XVII в.)
  • первый период нового времени (середина XVII – конец XVIII в.)
  • второй период нового времени (начало XIX в. – 1918 г.)
  • новейшее время (с 1918 г. по сегодняшний день; подразделяется в свою очередь на две периода по 1945 г.).
Всё это совершенно правильно. Именно так учат и в школах, и в вузах, и вообще везде. // vh16 (обс.) 16:27, 28 мая 2008 (UTC)

Не разводите беспорядка в категории "История".Сейчас там наиболее правильная периодизация. То,что приводится в учебниках - идеологическая галиматья. Плевал я на тех, кто ссылается на учебники. Есть авторитетные историки, на которых ссылатся и надо. Википедия - не поле сражений идеологов. Предлагаю закрыть дискуссию. Всезнайка 13:37, 29 мая 2008 (UTC)

Ну и где ваши авторитетные источники???--Переход Артур 13:39, 29 мая 2008 (UTC)
Переделал на общепринятую периодизацию.--Переход Артур 14:19, 29 мая 2008 (UTC)

Немедленно переделайте обратно!!!Ты,"@йня голимая, слышишь?? Вначале обсудите это с другими участниками, а потом правьте!Иначе так всю Википедию засрёте... Всезнайка 14:38, 29 мая 2008 (UTC)

Это общепринятая периодизация.--Переход Артур 14:39, 29 мая 2008 (UTC)

Периодизация должна быть нормальной,а не общепринятой. Всезнайка 15:07, 29 мая 2008 (UTC)

Любое утверждение в Википедии должно строиться на подкреплении. Источники поставлены. А Ваше мнение, думаю, мало интересно другим участникам и посетителям сайта. Если Вы хотите привести пример другой периодизации, пожалуйста, добавляйте в соответствующие статьи со ссылкой на авторитетные источники. А если так каждый редактор будет орать о правильности только своей точки зрения, то Википедия точно станет свалкой отходов... Эта периодизация общеизвестный факт, который используется в российских книгах.--Переход Артур 15:12, 29 мая 2008 (UTC)
Общепринятая периодизация — это и есть нормальная. С какой стати Википедия должна подсовывать несведущему читателю то, что не считается стандартом в науке, по крайней мере, в научной литературе на русском языке?! // vh16 (обс.) 18:41, 29 мая 2008 (UTC)
Единственной проблемой остаются порталы: Портал:Средневековье, Портал:Новое время, Портал:Новейшее время, где используется другая периодизация...--Переход Артур 19:12, 29 мая 2008 (UTC)
Участник, которому Вы отвечаете, заблокирован за оскорбления и в ближайшие три дня не сможет принять участие в дискуссии.--Yaroslav Blanter 18:47, 29 мая 2008 (UTC)
  • Периодизация должна быть и нормальной, и общепринятой; но общепринятой не только в России, а во всём мире. Наш раздел не российский, а на русском языке. Т.е. не следует использовать понятие Новейшее время, т.к. это понятие российской практики, где, кстати, говорят "Новая и новейшая история". "Новейшая" и "современная" история — это подвижные периоды, в отличие от классических и принятых в мировой науке "Античности" и "Средневековья". Всё после примерно начала Итальянских войн и Реформации должно быть в статье "Новое время". На что мы будем интервики ставить? Или наш раздел хочет замкнуться в своей исключительности? Читаем немецкую статью Новое время: Die Neuzeit ist eine der drei historischen Großepochen. Sie folgt auf das europäische Mittelalter und dauert bis heute an. Эту большую историчеcкую эпоху следует подразделять на периоды до (см. нем. Frühe Neuzeit и фр. Époque moderne) и после Французской революции (см. фр. статью Époque contemporaine, у немцев нет). — Jón Þórunn 10:54, 6 июня 2008 (UTC).

Анонимы править

Я предлагаю запретить анонимам создавать статьи, но разрешить редактировать, как в английской вики. Ведь именно с анонимных айпишников чаще всего заливают вандальные и рекламные статьи. И ещё предлагаю запретить анонимам голосовать в вопросах по удалению, переименованию и пр, а разрешить голосование только зарегистрированным. Arben 19:40, 27 мая 2008 (UTC)

Я считаю, что максимум, что можно сделать это ввести обязательный предпросмотр перед созданием и редактированием страницы. Анонимы должны спокойно работать, т.к. Википедия позиционируется как редактируемая любым. Я и сам не очень-то хотел в своё время регистрироваться. И надо помнить, что такие ограничения могут повилять на рост руВики, в которой и так отмечается спад активности (я имею ввиду ручной). --  Искренне Ваш TarzanASG    19:56, 27 мая 2008 (UTC)

Пароль править

Я был некогда участником Родионъ, но попросил Obersachse меня переименовать. Переименовать-то он переименовал, но теперь я со своим старым паролем войти не могу. Адрес почты у меня в настройках прописан, и вопрос: как я могу получить свой новый пароль? 77.94.200.227 12:07, 27 мая 2008 (UTC)

Я тупой. Спасибо за помощь. deevrod (обс) 16:17, 27 мая 2008 (UTC)

Работа над ошибками править

по этой ссылке Аптека-музей (Львов) допущена ошибка в дате открытия Аптеки во Львове (здания Музея Аптеки Наторпом) вместо даты 1735 стоит дата 1785! 195.214.196.206 12:39, 26 мая 2008 (UTC)

Спасибо, исправил, но в будущем — правьте смело! :) Ilya Voyager 13:32, 26 мая 2008 (UTC)

Процедура создания Викимедии-РУ править

Создание национальной организации проходит без одобрения Сообществом [2].

Совет поверенных уже дал «добро» на государственную регистрацию юрлица «Викимедиа РУ».

Это юрлицо через выборы в Совет Поверенных будет влиять на важнейшие решения не только русской, но и всей многоязычной Википедии [3]. Претендует [4], [5] являться представителем Сообщества.

Состав учредителей сформирован в узком круге лиц путём самовыдвижения [6], неподконтролен Сообществу.

Предлагаю Сообществу одобрить или не одобрить кандидатуру каждого из учредителей, выдвинуть новых. При этом наделить одобренных кандидатов полномочиями быть представителями Сообщества в этом юрлице. Предусмотреть процедуру отзыва полномочий.

—92.100.114.212 07:26, 26 мая 2008 (UTC).

Удача, опять начинается? — Obersachse 07:28, 26 мая 2008 (UTC)
  • Насколько я понимаю, членство в фонде должно быть октрытым. Если оно открытое - платите членский взнос и вступайте. Если нет - пишите в Совет Поверенных, они расформируют фонд. К русскому разделу википедии фонд не имеет ни малейшего отношения, так как он зарегистрирован в РФ, а авторы русского раздела проживают и являются гражданами самых разных государств. Еще вопросы есть?--Yaroslav Blanter 07:37, 26 мая 2008 (UTC)
    Судя по обсуждениям Википедия:Форум/Новости#Одобрение «Викимедиа РУ», Википедия:Форум/Новости#Совет поверенных и Викимедия.ру и другим, проходившим ранее, в Сообществе нет однозначного мнения о значении Викимедия РУ. От «не имеет ни малейшего отношения» до «будет влиять на важнейшие решения не только русской, но и всей многоязычной Википедии».
    Настораживает нервозная реакция на попытки выяснить ситуацию. Вместо внятных ответов — «затыкание рта», обзывание вандалом…
    Будем предполагать добрые намерения. Осуществляются действия, последствия которых могут быть неисправимыми. Ситуация серьёзнее, чем выборы в АК.
    Заверения, что членство открытое — вызывает сомнение. Потому что приём новых членов — только при согласии учредителей, которого может и не быть.
    Грубые ошибки, допущенные при создании Викимедия РУ, могут послужить поводом для обращения в Совет Поверенных. Сообщество до сих пор не одобрило процедуру создания юрлица. Совет Поверенных находится в заблуждении по этому поводу.
    —92.100.125.84 14:36, 26 мая 2008 (UTC).
    Я Вам по секрету скажу, что Совет Поверенных вовсе не считает, что сообщество (какое, кстати? Почему русского раздела? Почему не якутского или башкирского?) должно что-то подобное одобрять. Вы уж, прежде, чем в Совет обращаться, домашную работу сделайте.--Yaroslav Blanter 14:43, 26 мая 2008 (UTC)
    Действительно, вроде создаётся какое-то «левое» юрлицо, не имеющее никакого отношения к Википедии. Но уже объявлено, что это юрлицо претендует на статус национальной организации. Совет Поверенных уже дал «добро» на госрегистрацию. После регистрации Фонд признает это юрлицо своим отделением [7]. —92.100.122.34 15:23, 26 мая 2008 (UTC).
    Оно имеет отношение к Фонду. Оно не имеет отношения к сообществу и не должно быть им одобрено. Честно говоря, не могу понять, почему этот вопрос Вас так занимает, если Вы ушли из проекта.--Yaroslav Blanter 15:33, 26 мая 2008 (UTC)

92.100.114.212 - а кто этот аноним? Он говорит тоном знающего участника. Уж не Самохвалов ли?--Agent001 07:33, 26 мая 2008 (UTC)

Это Udacha--Yaroslav Blanter 07:38, 26 мая 2008 (UTC)

Википедия:К улучшению править

Хочу обратить внимание участников на состояние проекта Википедия:К улучшению. Уже почти месяц проект не работает, хотя должен работать как часы, поскольку на него очень часто ссылаются. Этот проект и раньше был не особо эффективным, сейчас от него толку нет вообще. Есть мысль поднять вопрос о расформировании. --Art-top 07:03, 26 мая 2008 (UTC)

Месяц? ;-) Alex Spade 07:12, 26 мая 2008 (UTC)
Почти. С 6 мая не обновляется заглавная страница. --Art-top 10:21, 26 мая 2008 (UTC)
Первая страница не показатель. Alex Spade 16:25, 26 мая 2008 (UTC)
Страницу надо ботом обновлять, это нифига не показатель. AndyVolykhov ↔ 10:30, 26 мая 2008 (UTC)
Дык если будет обновляться - хорошо. Только кто за это возьмётся? --Art-top 11:01, 26 мая 2008 (UTC)
Напишите Участник:Secretary или его хозяину. AndyVolykhov ↔ 11:47, 26 мая 2008 (UTC)
Да, приходится признать, что русская википедия пошла по пути шантажа отдельных участников другими — выставление на доработку через удаление. Может, узаконить это? Андрей! 07:26, 26 мая 2008 (UTC)
Я думаю лучше оставить как есть. Узаконивание нарушения норм приведет к массовости подобной практики. Она и так почти стала данностью, а после этого участники совсем "страх потеряют". Shockvvave 08:41, 26 мая 2008 (UTC)
Прекрасно работает проект. Только выносить для улучшения надо действительно те статьи, которые могут быть улучшены. Я вот недавно Государственный строй Армении выносил — уже прилично доработано. Если тащить туда статьи с сомнительными перспективами для улучшения (вроде ботодеревень и ботофильмов, а также очень узкоспециальные вещи) — конечно, работать не будет. --Grebenkov 09:20, 26 мая 2008 (UTC)
Посмотрите на его заглавную страницу - я бы не сказал что он "работает". --Art-top 10:27, 26 мая 2008 (UTC)
Меня состояние заглавной страницы проекта мало интересует. Мне нужно, чтобы статьи, которые я туда выношу, дорабатывались. Это происходит. Если нужно, чтобы обновлялась заглавная страница — обратитесь к Vlsergey, у него бот хороший был, который подобные функции уже выполняет на ВП:КУ. Ну и плюс волонтёры нужны для подведения итогов, там ничего сложного нет (доработано — снять шаблон, не доработано — на ВП:КУ). --Grebenkov 10:51, 26 мая 2008 (UTC)
В данном случае работа проекта как раз и заключается в актуализации данных - обновление заглавной страницы, архивация, проверка на доработанность. Сейчас этого ничего нет. --Art-top 11:05, 26 мая 2008 (UTC)
Никто не мешает Вам этим заняться)) А суть проекта - это именно доработка статей. А вот заглавную страницу можно оформлять только ботом. Даже теоретически вручную этим заниматься... бррр. Поэтому участники просто и добавляют новый день без списка статей. Давным давно neombot занимался обновлением заглавной страницы... --Veikia 11:52, 26 мая 2008 (UTC)
Я этим в прошлом году занимался, спасибо, больше не хочется. Совершенно неблагодарное занятие. --Art-top 12:22, 26 мая 2008 (UTC)
Участник:putnik на IRC-канале как-то высказывал идею об объединении нескольких проектов (К улучшению, К объединению, К переименованию, К разделению) в один "К изменению". Возможно, есть смысл, увеличится плотность участников. MadDog 06:48, 27 мая 2008 (UTC)
Это не только putnik предлагал, это время от времени всплывает в дискуссиях. Только проект должен быть не "отстойником", в который на "вечное" хранение сваливаются некачественные и подпадающие под быстрое удаление статьи, а "чистилищем" куда они помещаются на определённый срок (месяц, три месяца) для доработки перед КУ. --Art-top 04:00, 28 мая 2008 (UTC)

Помогите скрыть IP править

Написал свою первую статью, но перед её созданием забыл зайти в систему - теперь вместо моего никнейма в журнале изменений страницы стоит мой IP. Помогите пожалуйста, если это возможно, изменить мой IP на никнейм. --bum4ik 17:36, 25 мая 2008 (UTC)

  • ну во первых он скорее-всего динамически выдаётся вам провайдером и при этом меняется.
  • если статью создали только вы, то вы можете удалить (предварительно сохранив) её поставив шаблон {{уд-автор}}, и потом воссоздать и обычные пользователи (не админы) не увидят той правки.//Berserkerus 22:47, 25 мая 2008 (UTC)
    Да, именно так. А вообще, не стоит расстраиваться из-за того что кто-то увидит Ваш IP, огромное количество участников его показывает и ничего плохого с ними не происходит :) MaxiMaxiMax 03:07, 26 мая 2008 (UTC)

Помогите разобраться с Шарлатанством править

Понадобились нормальные дефиниции терминов Шарлатан и Шарлатанство, но ничего толкового не нашёл. Пришлось набросать статью. Не устраивает - сыровато. Помогите доработать! Вован 11:38, 25 мая 2008 (UTC)

Уиллис Лэмб править

здравствуйте, у меня вопрос по теме Уиллис Лэмб,, там нэт фото я могу его предоставить, как это зделать. kzenje — Эта реплика добавлена участником Kzenje (о • в)

Смотрите Вашу страницу обсуждений. Я там вроде доходчиво процесс описал. --Dr Jorgen 08:00, 25 мая 2008 (UTC)

Всероссийская пруха: Зенит, хоккей, Википедия, Билан править

Раз так прёт, пора начинать третью мировую 81.30.121.74 19:13, 1 июня 2008 (UTC)81.30.121.74 19:13, 1 июня 2008 (UTC)

Предлагаю как-то написать написать статейку о победах России в мае. АИ есть, т.к. об этом уже во всю трубят СМИ. Только как назвать статью и как всё написать? Чтобы не было оригинального названия можно, например, просто май 2008, но тогда придётся писать не только о России. Вобщем, какие идеи? Что скажете? )) --  Искренне Ваш TarzanASG    03:52, 25 мая 2008 (UTC)

Я ничего не забыл? И четырёх статей действительно не существует или я их не нашёл? --  Искренне Ваш TarzanASG    10:42, 27 мая 2008 (UTC)

  • А название будет "Успехи России на международной арене в мае 2008", а с "прухи" - перенаправление..--Виктор Ч. 15:02, 27 мая 2008 (UTC)
  • 2008 год в истории России#Май — сюда, мне кажется, вполне можно перенаправление сделать, и дополнять прочими успехами. А что ещё про "пруху" можно написать, если о фразе не появятся новые факты и АИ, даже не знаю. --BeautifulFlying 17:27, 27 мая 2008 (UTC)
  • Про пруху уже несколько СМИ написали… Вобщем, я сделал перенаправление, как описано выше. Надеюсь, худо никому от этого не будет. --BeautifulFlying 18:28, 28 мая 2008 (UTC)
  • Мне нравится предложение по названию Виктора Ч. А перенаправление на 2008 год - это не то. Речь идет не об обыденном периоде времени, а об уникальной череде событий. Dmitriy 19:41, 29 мая 2008 (UTC)
    Их уникальность искусственно создана СМИ при участии вашего разума. Вы автоматически не учитываете неудачи. Теннисисты, например, проиграли. Shockvvave 19:53, 1 июня 2008 (UTC)

шаблон:достоверность править

Допустимо ли устанавливать этот шаблон на статьи о теориях, содержание которых не описывается как данность, а лишь именно как теория в присутствии источников? см. Закон Поляка --eugrus 18:31, 24 мая 2008 (UTC)

Награды СССР, сохранённые в России править

Если награда учреждённая в СССР была сохранена в России согласно указу президента РФ 1992 года и в нём сказано: «сохранить некоторые награды СССР в РФ и иметь возможным ими награждать до принятия нового статута», но статут в России для неё пока не был принят, значит ли это что статут награды унаследовался и соответствует тому, что был у неё во времена СССР? Проблема в статье Государственные награды Российской Федерации. В этой правке зафиксирован откат [8]. Нужен ли был этот откат? OckhamTheFox 15:39, 24 мая 2008 (UTC)

Ну поправили заголовок и что поменялось? Это что-либо значило, если бы было обтекание текста по оглавлению. OckhamTheFox 17:31, 24 мая 2008 (UTC)

Международные офиц. визиты президента России править

А есть ли в вики хронологический список всех международных визитов, поездок президента России ? (искал и не нашел) --UR3IRS 05:09, 24 мая 2008 (UTC)

Пока ещё есть, но скоро не будет ;)) Зарубежные поездки президента Путина. Seelöwe 12:26, 24 мая 2008 (UTC)

Свастика править

Помнится, бились вокруг одного изображения[9], даже АК:315 имеется. А что же тогда из {{Вторая мировая война}} нацистскую символику не удалили? Она же там тоже используется в оформительских целях. Или можно нацистский флаг из {{Вторая мировая война}} в {{nazi-stub}} вставить? --redmond barry 03:56, 24 мая 2008 (UTC)

Он там используется наравне с другими без выделения-подчёркивания. Alex Spade 18:18, 24 мая 2008 (UTC)

Википедия:Будьте понятны для новичков править

Написал тут небольшое эссе по вопросу, который меня беспокоит: непрозрачность наших обсуждений для новичков и сторонних читателей из-за использования внутреннего сленга. Прошу дополнять и исправлять, если кому-то это интересно. Ilya Voyager 09:13, 22 мая 2008 (UTC)

Написано верно, но ИМХО бесперспективно. Вы сами указали, что внутри любого сообщества вырабатывается соответствующий сленг. Почему так получается - видимо, вопрос социологии, а что делать - только дружелюбнее относиться к новичкам. ИМХО, гораздо хуже для новичков, когда их статьи, их пробы пера и возможно предметы вожделений вдруг выносятся на удаление (первоначально это шокирует, ведь только со временем понимаешь, что ВП:КУ - самый эффективный способ улучшить статью). ИМХО, язык в данном случае глубоко вторичен. --Dr Jorgen 12:32, 22 мая 2008 (UTC)
Для новичков - ИМХО можно перевести как «по моему скромному мнению».--Vicpeters 13:34, 22 мая 2008 (UTC)
  • Эссе неплохое. Может, глоссарий небольшой составить, чтоб новичкам показывать при необходимости? Сиркеджи 13:59, 22 мая 2008 (UTC)
    Так он же есть, и на него даже ссылка стоит из данного эссе. AndyVolykhov ↔ 14:08, 22 мая 2008 (UTC)
    Точно, не заметил =) Сиркеджи 05:23, 23 мая 2008 (UTC)
  • «Этот нехороший человек предаст нас при первой опасности» — вот что мне это эссе напомнило) Сидик из ПТУ 17:14, 22 мая 2008 (UTC)
    Мне тоже эта фраза вспомнилась. ИМХО, орисс в неосновном пространстве с Пов-форком и нарушением НТЗ. Хорошо что, не копивио, автор не нарушил АП и не использовал ФУ-файлы. И нет интервики. Но уже не стаб. :) Теперь как это новичку объяснить. --Pauk 03:32, 24 мая 2008 (UTC)
  • Я лично стараюсь любое википедийное сленговое слово оформлять внутренней ссылкой, как например, орисс. Просто иногда устаешь это делать. Shockvvave 18:04, 22 мая 2008 (UTC)
  • НТЗ = Авторские права (пример 2)? о_О —flrn 14:11, 23 мая 2008 (UTC)

Диапазон органа править

Я сейчас понемногу проявляю шаблонность мышления в статьях про музыкальные инструменты. Если кто-то знает диапазон органа, хелп плиз. Юкатан 09:02, 22 мая 2008 (UTC)

Это зависит от каждого конкретного инструмента - на маленьком органе где-нибудь в небольшом костёле октав пять-шесть. А большой концертный инструмент (например, в Большом зале МГК) располагает всеми звуками равномерно-темперированного звукоряда с частотами от 16 Гц до 4500 - Musicien 18:12, 22 мая 2008 (UTC)
Н-да... Нотной записью такое не изобразить... :( Оставлю пустое место, может, кто-то другой додумается. А вообще спасибо. Юкатан 23:16, 22 мая 2008 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи править

Э-э-э… А что с этим делать? --redmond barry 00:51, 22 мая 2008 (UTC)

Карты для статей править

Подскажите пожалуйста, откуда можно брать географические карты, что бы потом использовать их как изображения в статьях? Как я понял, использовать детеще Google нельзя? Семен Поленок 16:55, 21 мая 2008 (UTC)

Спасибо буду разбираться, возьму карандаш, линейку и листок - за дело! --Семен Поленок 08:35, 22 мая 2008 (UTC)

КАЗУС править

Перенесено вниз участником Qwertic Изучая Киевскую область и цент области , нашёл небольшую ошибку , написанно что численность в области 1 751 100 чел,а когда открыл сам областной центр , то оказалось что численность "центра" 2 679 650 человек, что намного превышат численности самой области ... помогите разобраться... что и как ? 195.24.133.249 07:42, 21 мая 2008 (UTC)Владислав dvu@mku.dp.ua

Наверно, Киев не входит в Киевскую область (та же петрушка, например, для Московской и Ленинградской областей). Qwertic 07:53, 21 мая 2008 (UTC)
Там всё правильно. По конституции Украины Киев является городом государственного значения и не входит в состав области.--Ahonc (обс.) 10:29, 21 мая 2008 (UTC)

Шведы догоняют!!! Разрыв в 700 статей!!! править

Заглянул сейчас на шведскую страницу [10] И вытаращил глаза. На главной написано "сейчас имеются 283 032 статей". Короче:сделают нас снова и с носом оставят. Всезнайка 16:30, 20 мая 2008 (UTC)

А вчера разрыв был в 500 статей. Шо вы орёте? --  Искренне Ваш TarzanASG    17:32, 20 мая 2008 (UTC)
Отключить бы к свиньям собачьим этот счётчик вообще... Порождает неуместные побуждения догнать и перегнать, без учёта того, что в таком случае отставшим будут видны драные штаны и кое-что под ними. Ужас просто, скоро ссылкой «Случайная статья» пользоваться станет невозможно: и так попадаются то ботодеревни, то ботофильмы, то ботогалактики. --Grebenkov 17:41, 20 мая 2008 (UTC)
Не, без счётчика скучно. Нет драмы, интриги, саспенса. Deerhunter 17:46, 20 мая 2008 (UTC)
Зато нет и побуждений этот счётчик накручивать за счёт информации сомнительного качества. По опыту модерирования одного местного форума — отключение счётчика сообщений сразу в разы уменьшило количество флуда. Что будет, когда начнут заливать 170 тысяч населённых пунктов России — я даже боюсь себе представить. Хотя как раз по этой заливке ещё реально возможны какие-то доработки, по крайней мере, я Курскую и Липецкую область точно возьму в рассмотрение. --Grebenkov 18:05, 20 мая 2008 (UTC)
Вот не надо драмы, интриги и саспенса. Пока никто ничего заливать не собирается. :) --Panther @ 18:12, 20 мая 2008 (UTC)
«К свиньям собачьим» — это что-то новенькое! :)))) Юкатан 18:30, 20 мая 2008 (UTC)
Да ладно. Ещё Антон Палыч употреблял, и у Ожегова с Шведовой тоже есть. --Grebenkov 18:52, 20 мая 2008 (UTC)
Счас шведов будем "по Шведовой" крыть. :) --Pauk 05:20, 21 мая 2008 (UTC)
Ура! Мы ломим! Гнутся шведы!  :)) Юкатан 06:20, 21 мая 2008 (UTC)

Ложная тревога. У них статьи в 10 раз медленее появляются.Установленная статистика. Это значит,что когда у нас будет 300 000, то у них лишь 285 000. Может они удализмом заболели? Всезнайка 10:05, 21 мая 2008 (UTC)

У них идёт борьба за качество. --Munroe 11:24, 21 мая 2008 (UTC)
Ага, у них чуть ли не каждая пятая статья такого качества, что у нас на быстрое выносят, а не на обсуждение к удалению. И треть, наверное, что у нас на удаление небыстрое номинируют. :) Pauk 22:53, 21 мая 2008 (UTC)
Википедия — это… очень сложная система… ловушек, что ли... и все они смертельны! Не знаю, что здесь происходит в отсутствие человека, но стоит тут появиться людям, как все здесь приходит в движение... Бывшие ловушки исчезают — появляются новые. Безопасные места становятся непроходимыми, и путь делается то простым и лёгким, то запутывается до невозможности! Это — Википедия. Может даже показаться, что она капризна, но в каждый момент она такова, какой мы её сами сделали… своим состоянием. Не скрою, были случаи, когда людям приходилось возвращаться с полдороги, не солоно хлебавши. Были и такие, которых… блокировали бессрочно. Но все, что здесь происходит, зависит не от Википедии, а от нас! - Сталкеръ 18:05, 22 мая 2008 (UTC)

Место для шаблона «нет карточки» и немного о шаблонах типа «rq» вообще править

Мне кажется неправильным ставить шаблон «нет карточки» наверху страницы (и я вообще не уверена, что его простановка правомерна во всех случаях). Относительно недавно из положения сверху страницы был убран шаблон {{сирота}}, а ведь он чаще всего стоял в статьях, которые, по словам хранителя Голема :) «никто, кроме автора не читает». Этот же ставится в статьи, которые могут быть вполне посещаемыми. В результате у читателя может создасться превратное впечатление о «неправильности» статьи.

Вот свежий пример, на который я наткнулась: Музей-квартира А. А. Блока. Имеем небольшую, но вполне ёмкую и информативную статью о небольшом музее в Санкт-Петербурге. Сверху ее «украшает» {{Нет карточки}}, снизу {{rq}} с требованием iwiki и координат. Между тем вопрос о простановке карточки на этот тип статей может быть спорным (и, кстати, где его решать?), всегда ли нужны и ожидаемы iwiki — тоже большой вопрос, и уж совсем непонятно, зачем во всех случаях жизни указывать координаты?

Предложеия:
1) убрать «нет карточки» либо вниз, либо, еще лучше в скрытые категории, т.к. в тех случаях, когда он действительно нужен, можно пускать бота, а в тех, когда не нужен, не надо создавать у читателя «плохого» впечатления о статье
2) определиться с тем, насколько правомерно во всех случаях жизни требовать iwiki и координаты --Maryanna Nesina (mar) 08:30, 20 мая 2008 (UTC)

  • Не знаю, как там насчёт интервики и координат (насколько я помню, как раз шаблон {{нет интервики}} уже сделан скрытым, надо просто позаменять {{rq|iwiki}} на него), но с карточками вопрос другой. По-моему, проще добавить карточку, если статья на интересующую тематику попала в соответствующую категорию (в ней менее 200 статей, при желании спокойно можно уполовинить за очень короткое время). --Grebenkov 08:44, 20 мая 2008 (UTC)
Так может быть тогда {{Нет карточки}} вообще не нужен?
И, может быть, либо убрать iwiki из {{rq}}, либо (оптимальней) при постановке {{rq}} с этим параметром не показывать его, а просто генерировать простановку скрытой категории? --Maryanna Nesina (mar) 09:42, 20 мая 2008 (UTC)
«Нет карточки» — нужен. Бо заполнить карточку может за пять минут любой пользователь для любой нормальной статьи, для темы которой есть шаблон карточки. Просто скопировав этот шаблон в статью и заполнив поля согласно информации из статьи. Как я это сделал для той самой статьи Музей-квартира А. А. Блока. Более того, у него есть параметр, указывающий, какую именно карточку надо заполнять. У простановщиков шаблонов (как правило, это участники, просматривающие список вновь созданных статей) этих пяти минут может не быть, поэтому они и оставляют запрос другим участникам. --Grebenkov 10:24, 20 мая 2008 (UTC)
Мне не все шаблоны понятны: {{Улица Санкт-Петербурга}} я освоил, а {{Музей}} — пока нет.--Андрей! 10:35, 20 мая 2008 (UTC)
Обычно посмотреть, как оно заполнено в других статьях и поэкспериментировать с кнопкой предпросмотра — бывает достаточно. --Grebenkov 10:44, 20 мая 2008 (UTC)
Хорошо, если нужен, то почему тут не действует та же логика, которая заставила убрать {{сирота}} вниз? :) Давайте его тоже уберем вниз, или только в категории, т.к., повторюсь, в отличие от статей-сирот, тут мы имеем дело с вполне полноценными статьями --Maryanna Nesina (mar) 11:11, 20 мая 2008 (UTC)
Отсутствие карточки является недостатком статьи. Правильный способ решения проблемы — отредактировать статью и добавить карточку, а не убирать её в такое место, где она не будет мозолить глаза. В отличие от интервики, координат и сиротства — этот недостаток в 99% случаев легко исправим, надо только потратить 5 минут. --Grebenkov 11:33, 20 мая 2008 (UTC)
  • Координаты: по результатам последней викивстречи было решено, что координаты улиц не ставятся, вместо них используются координаты объектов на ней.--Андрей! 08:58, 20 мая 2008 (UTC)
  • В обсуждении {{Rq}} предлагал добавить в шаблон «Нет карточки». Предложение поддержано не было.--Андрей! 08:58, 20 мая 2008 (UTC)
  • Шаблон {{нет карточки}} обязательно нужен. Располагаться он в идеале должен как раз на месте отсутствующей карточки (т.е. вверху справа), ибо в отличие от малозаметного простому читателю отсутствия интервик, ссылок на или с и некоторых других важных вещей, отсутствие карточки легко заметить. Кроме того, по-хорошему его надо доработать: 1) дописать документацию, в частности приведя список используемых шаблонов-карточек, чтобы добавлять их название в шаблон; 2) сделать категоризацию в зависимости от имени карточки, т.е. нет карточки "Народ" - в категорию "Статьи о народах без карточки" и т.д. Как сейчас сделано с био-инфобоксом. Тогда соответствующим специалистам будет легко пройтись по списку и добавить карточки. --Koryakov Yuri 12:33, 20 мая 2008 (UTC)
    А он собственно так и выглядел (находился справа сверху), пока его недавно не отредактировали... --Munroe 12:44, 20 мая 2008 (UTC)
    У меня два вопроса:
    Разве карточки в статьях должны стоять обязательно и на все случаи жизни? Это твердое решение сообщества? :) Просто с ходу не найду, но, по-моему, мне приходилось видеть этот шаблон на статьях о предметах, для которых карточки по крайней мере не распространены. И уж точно риходилось встречать людей, считающих, что шаблоны нужны далеко не всегда.
    Почему {{нет карточки}} должен быть заметным, в то время, как {{сирота}} признана портящей вид статей, не смотря на то, что статьи-сироты в массе мягко говоря менее полноценны, чем шаблоны без карточек? --Maryanna Nesina (mar) 18:36, 20 мая 2008 (UTC)
    Там где можно поставить карточку — нужно поставить карточку, это даёт возможность автоматизированной выборки информации об определённой группе предметов. Сиротство статьи исправить бывает весьма непросто — на многие статьи ссылки ставить просто негде. Карточку добавить — дело пяти минут, особенно для пользователя, который разбирается в предмете статьи. Поэтому шаблон «нет карточки» должен быть более заметным. --Grebenkov 18:52, 20 мая 2008 (UTC)
    Хорошо, уговорили :) Предположим, я вижу статью о каких-нибудь сепульках с этим шаблоном, но не нахожу шаблона-карточки для сепулек. Мои действия? убрать шаблон (с комментарием правки, или на странице обсуждений)? открыть дискуссию на странице обсуждений, или на странице того, кто проставил шаблон? сделать шаблон-карточку для сепулек? (Кстати, с автоматизацией не все так просто - мне приходилось видеть карточки разных типов на однотипных статьях) --Maryanna Nesina (mar) 21:45, 20 мая 2008 (UTC)
    Если шаблон карточки для данного предмета действительно отсутствует — это значит, что шаблон {{нет карточки}} в этой статье находится по ошибке, его можно оттуда смело убирать. Он вообще предназначен для очевидных случаев, когда известно, что подходящая карточка точно есть, надо её просто взять и заполнить. При беглом взгляде на категорию — видно, что в общем-то так оно и есть: шаблон ставят не на все подряд статьи, а лишь на те, где использование карточек общепринято. С автоматизацией всё действительно непросто, но работы ведутся, в том числе и по унификации. --Grebenkov 22:23, 20 мая 2008 (UTC)
    Чтобы не искать шаблона-карточки для сепулек, нужно сделать обязательным параметр "имя карточки" в этом шаблоне. Чтоб его ставящий задумался, а нужен ли он сюда и если нужен, то какой. --Koryakov Yuri 07:01, 21 мая 2008 (UTC)
    Согласна, но тогда простановка этого шаблона потребует не одно движение (что оправдывает его простановку), а время, сопостовимое с временем простановким карточки. Может быть все-таки имеет смысл использовать бота (вроде того, который ставит карточки на статьи о художниках), поручить ему эту работу (по таблице связи карточек и категорий) и прибить шаблон? --Maryanna Nesina (mar) 10:01, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оба предложения Марьяны Несиной мне кажутся разумными (убрать шаблон вниз, и определиться с правомерностью требований). Поддерживаю также замену этого шаблона на дополнение в шаблон {{rq}}, что озвучил выше участник Андрей! . --BeautifulFlying 22:34, 20 мая 2008 (UTC)

Запустили многие категории! править

Ужас какой-то. Более 250 000 статей, а такой хаос! Люди!Вы что, только про населенные пункты да про людей писать можете? А о других темах забыли? Обзорные статьи в запустении. Тогда как, те статьи, на которые зайдут во вторую очередь - цветут и пахнут. Где логика? Я срочно призываю всех,кто сохранил разум, довести до ума основные статьи Википедии! И да положить нам (здравым людям) на такие глупости, как количество и обгон других разделов. Всезнайка 17:32, 19 мая 2008 (UTC)

См. ссылки по теме: Википедия:Ерунда и Великое, User:Wulfson#Правило редактора. — Kalan ? 19:04, 19 мая 2008 (UTC)
Так о чём писать? Есть предложение? --Pauk 07:42, 20 мая 2008 (UTC)
как о чём, о полотенчиках конечно!;)--FearChild 10:08, 20 мая 2008 (UTC)

Конкретно писать надо статьи про историю: История Первобытное общество Древний мир Средневековье Новое время Новейшее время Современная история

Упорядочить категорию "Наука" и сделать нормальные завершенные статьи: Наука История науки Философия науки Научный метод Научный юмор Научная грамотность

Перечислять можно очень долго. Короче: если кто-то хочет действительно улучшить Википедию, пусть смело правит главные статьи и их основные статьи! Всезнайка 10:30, 20 мая 2008 (UTC)

Идея абсолютно правильная. Открывайте проект с любого конца и ищите сторонников, а также пишите статьи! неон 10:42, 20 мая 2008 (UTC) Один я точно не справлюсь. Неужели никто не хочет помочь навести порядок?! Всезнайка 16:09, 25 мая 2008 (UTC)

JavaScriptистам править

Предлагаю сделать такую вещь:

  1. При нажатии на кнопку Викификатора в описании правки автоматически появляется слово «Викификация».
  2. Совместить кнопку викификатора с кнопкой «Записать страницу» для основного пространства статей.
  3. В пространствах обсуждений сделать автоподпись: при нажатии на «Записать страницу» будут появляться «~~~~», если их там нет. Юкатан 04:33, 19 мая 2008 (UTC)
  • Против.
  1. Викификация не всегда выполняется (если текст был уже викифицирован или в ней нет необходимости), поэтому в описании правки может появиться ложная информация
  2. Викифицировать - не значит записать. Не все сначала вносят изменения, а потом нажимают на кнопку. Будет путаница, дополнительные ненужные правки.
  3. Каким образом определить, в какое место текста пользователь внёс сообщение? А если он просто исправил опечатку в своём сообщении?

--Art-top 06:48, 19 мая 2008 (UTC)

Как всегда «как всегда» и не у вас одного) --  Искренне Ваш TarzanASG &;nbsp;  21:16, 19 мая 2008 (UTC)

Я радуюсь победе нашей сборной на ЧМ по хоккею! править

Я написал в их честь стихотворение, в ту же ночь, тоесть сейчас!

Чемпионы

Проснись страна! Вставай скорей!
Мы будем прославлять всем миром
Пятёрки доблестных парней
В ночи блистающих сапфиром

Героев льда, кто доказал
Вернул, порадовал, прославил
Победы блеск слепит глаза
Поверить кто, в мечту заставил

Пред вами шляпу с головы
На руки вас, спасибо братцы
Вы гордость, гордость для страны
Россия снова может драться

И может бить и побеждать
Чтоб все от счастья ликовали
Чтоб радость в сердце не унять
Чтоб о победе все узнали

Красивый бой, горячий лёд
И затаили все дыханье
Счёт равный, Овер-тайм, вперёд
И…, роковое наказанье

Пас, снова пас, ну, Ковальчук
Цепляет шайбу, на, отведай
Бросок, и как прицельный крюк
Разит, соперник пал, победа!

Победа ваша, кубок вам
Вы заслужили радость эту
И чемпионы вы, ура!
Спасибо братцы за победу!!!

62.183.20.11 21:26, 18 мая 2008 (UTC) С.А. Некрасов 19.05.2008 00.55ч.

Здорово. Не забудьте также дополнить статью Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2008 полезной информацией, если найдете возможность. Shockvvave 22:00, 18 мая 2008 (UTC)
Кстати, надо бы удалистам пробежаться по подстатьям типа Швеция на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2008. Сидик из ПТУ 09:52, 19 мая 2008 (UTC)

Помогите понять смысл предложения на древнеегипетском языке править

SATO۞ Ura matu fonu menon 85.132.47.9 17:57, 18 мая 2008 (UTC)Лена

Алгоритм ваших действий очень прост. Если Яндекс вам не помог, смотрите статью Древнеегипетский язык. Там в конце статьи ссылки на доступные онлайн словари египетского языка (самые большие словари египетско-немецкие). Если этого недостаточно, переходите на её английскую версию, там дополнительные ссылки. Удачи!--Chronicler 19:51, 18 мая 2008 (UTC)
В Древнем Египте латиницей пользовались?:)--Vicpeters 20:18, 18 мая 2008 (UTC)
нет, это, похоже, транскрипция древнеегипетских слов на латинницу. наверное, кто-то смог-таки узнать секрет произношения древнеегипетских слов:)--FearChild 05:39, 19 мая 2008 (UTC)

отсутствует логика в механизме изменения статей править

допустим, я набрал запрос, получил крайне лаконичный ответ - и понял что мне есть что добавить к нему. нажимаю "исправив и дополнив"... и попадаю на страницу с правилами исправлений и дополнений. и на этом все, никакой ссылки на собственно исправления и дополнения нет, ну или по крайней мере мне обнаружить не удалось ни после первого прочтения правил ни после второго. будет ли третье? не факт. 83.167.104.174 22:46, 17 мая 2008 (UTC)

вполне возможно, что вам попалась статья, защищенная от анонимного редактирования. зарегистрируйтесь, и можете править, нажав кнопку "править" сверху любой статьи. когда статья защищена, эта кнопка отсутствует--FearChild 22:52, 17 мая 2008 (UTC)

в случае если я не собираюсь становиться постоянным автором статей, просто готов уделить несколько минут развитию одной конкретной темы, предполагая что это может оказаться для кого-то полезным, как вы думаете, что мне будет проще - регистрироваться или забить? 83.167.104.174 22:59, 17 мая 2008 (UTC)

Многие анонимные пользователи оставляют коментарии на страницах обсуждения защищённых статей, где пишут об обнаруженных ошибках или о том, что нужно по их мнению добавить. Так что регистрироваться необязательно.— Obersachse 23:29, 17 мая 2008 (UTC)

Пожертвования не проходят... править

Друзья, проблема просто дурацкая. Хочу отправить пожертвование для Википедии с банковского счета и не могу этого сделать! Смешно... и грустно. ПейПел не любит меня, я понимаю, но причем же здесь Википедия? Вобщем обидно 79.120.120.6 22:05, 17 мая 2008 (UTC)С уважением, Н.Е.

Ну тогда пожертвуйте что-нибудь непосредственно русской Википедии для проведения Вики-конференции 2008. --  Искренне Ваш TarzanASG    23:20, 17 мая 2008 (UTC)
алкоголь? по-моему вообще бессмысленное мероприятие.//Berserkerus 15:14, 20 мая 2008 (UTC)

Студентка МГСУ править

Здравствуйте, я студентка МГСУ и пишу по политологии контент-анализ на тему политические партии и гражданские системы, ваша газета является источником информации для моей работы, очень была бы вам признательна, если бы вы подсказали мне позицию вашего издания по данной теме и позицию авторов политических статей. Спасибо. Татьяна. --85.140.190.147 11:35, 17 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, вы что-то путаете. Какая такая "газета" и какое у нас "издание"? Shockvvave 20:39, 17 мая 2008 (UTC)
Следите за нашей позицией. Хацкер 21:24, 17 мая 2008 (UTC)
Ещё в дополнение к коллегам замечу, что из-за свободного редактирования Википедия не может гарантировать достоверность содержащейся в ней информации (подробнее см. Отказ от ответственности). Так что будьте аккуратны с использованием Википедии как источника. Сиркеджи 18:53, 18 мая 2008 (UTC)
Про то, что это такое здесь: Википедия --eugrus 10:47, 21 мая 2008 (UTC)

Поиск править

Перенесено на страницу Обсуждение участника:84.42.63.154.

Как присоединиться к какому либо проекту? править

Вот появился вопрос: как присоединиться к одному из проектов, например к проекту "Формула-1"? Нужно нажать кнопку "править" в таблице участников? Или нужно написать какую-то статью? Или сделать что-то другое? Иван Козин 09:01, 17 мая 2008 (UTC)

Нужна помощь править

Пишу статью о "пиратском кладе" на острове Оук. Найдена интересная картинка, показывающая Денежную шахту в разрезе. Но - все надписи на португальском языке. Перевести мне нетрудно, другой вопрос - найдется ли кто-нибудь достаточно владеющий Фотошопом, чтобы заменить на картинке португальские надписи на русские? Буду очень благодарна. С уважением, Zoe 21:36, 16 мая 2008 (UTC)

Напишите перевод, я сделаю картинку. Метры можно не переводить :)--Vicpeters 00:22, 17 мая 2008 (UTC)
  • Большое спасибо! :-) Перехожу на вашу страницу обсуждения. Метры переводить не будем. :-) С уважением, Zoe 01:08, 18 мая 2008 (UTC)

Старые заливки править

Уважаемые участники, в связи с обновлением и значительным расширением Википедия:Служебная:AncientPages‎ обратите внимание на разделы "Заливка годов", "Заливка стабов мультфильмов" и "Заливка стабов фильмов". И если статьи из первого раздела удалять не принято, но статьи из второго и третьего - потенциальные кандидаты на ВП:КУ - раз их не касалась рука рука человеческая 2.5 года, то вряд ли они соответствуют новым требованиям к стабам фильмов. Alex Spade 18:38, 16 мая 2008 (UTC)

Ткнул в первый попавшийся мультфильм. «Компьютерные сны» (англ. «Computer Dreams») — мультфильм. Производство: США, 1988 год. Продолжительность 58 мин.» Вся статья, в таком виде уже 2,5 года. Видимо, остальные точно такие же. С фильмами та же ситуация, но там хотя бы карточки присутствуют со ссылкой на IMDB. С годами тоже не мешало бы разобраться — по-моему, лучше иметь красные ссылки, чем совершенно пустые статьи. --Grebenkov 19:00, 16 мая 2008 (UTC)
Года можно перенаправить на десятилетия, вроде где-то это обсуждалось. --Art-top 20:51, 17 мая 2008 (UTC)

В очередь, не более 5-ти фильмостабов в день на ВП:КУ --Munroe 21:21, 16 мая 2008 (UTC)

По мультфильмам тут не ВП:КУ, тут ВП:КБУ (критерий C.1) попахивает. Информации на порядок меньше, чем по выносимым на удаление фильмам. --Grebenkov 21:31, 16 мая 2008 (UTC)
Согласен, но все равно жалко. Надо дать шанс. --Munroe 22:31, 16 мая 2008 (UTC)
Никто не спорит. Но если над ними не работать, полагаясь на длинную очередь, то рано или поздно до них она доберётся. Или ещё круче - их просто поставят вперёд очереди поскольку составление этой очереди не регламентировано. Alex Spade 13:01, 17 мая 2008 (UTC)

Там фильмов одних на 240 дней работы КУ. А мультфильмы вообще поражают, даже интервик нет. --<;span style="color:#0000FF">Insider 51 08:39, 17 мая 2008 (UTC)

Сейчас выбрал наугад несколько мультфильмов и проставил интервики, никаких проблем. --Munroe 09:26, 17 мая 2008 (UTC)

Как назвать статьи, в названии которых логически должна быть запятая? править

На пример, названия составов преступлений? Писать без запятой или сокращать до первой запятой? --eugrus 12:33, 16 мая 2008 (UTC)

  • Да забудем о составах и т.п. Мы даже названия большей части законов опубликовать не можем в названии статей о них, н.п.

    ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"

    --eugrus 08:21, 17 мая 2008 (UTC)
  • Не понимаю. Что, нельзя включать запятую в название статьи? А как же именование персоналий ;) Qwertic 08:25, 21 мая 2008 (UTC)
С одной можно, но этого не всегда хватает: [[Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации]] --eugrus 10:56, 21 мая 2008 (UTC)

Помогите найти править

Перенесено на страницу Обсуждение участника:91.103.207.21.

Кубок УЕФА править

Команду Зенит и всех любителей футбола поздравляю с блестящей победой! Верю, что русская Википедия также начнёт побеждать.--Vicpeters 23:46, 14 мая 2008 (UTC)

Какие-то настроения агрессивные в последнее время. Побеждать кого-то опять вот собрались… ЗЫ: Болельщиков Зенита — с победой :) --Dstary 03:29, 15 мая 2008 (UTC)
Догоним и перегоним Англовики! :))))))) Юкатан 10:03, 15 мая 2008 (UTC)
С победой, но на сайте «Зенита» материалы про Манчестер и Сити оф Манчестер скопированы из Википедии без ссылки на неё… —flrn 13:44, 15 мая 2008 (UTC)
А Вы им письмо напишите... --Munroe 13:53, 15 мая 2008 (UTC)
Может они нам пару фотографий подарят :)--Vicpeters 13:59, 15 мая 2008 (UTC)
А я написал… Теперь жду. —flrn 14:24, 15 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Pies infobox править

Непонятно как заполнять страницы о собаках. Язык похоже польский. Пальма. — Это сообщение написано 208.53.157.15 (обс) 17:50, 14 мая 2008 (UTC)

Попробуйте использовать шаблон породы. Пример использования можно найти в статье немецкая овчарка.--Vicpeters 18:18, 14 мая 2008 (UTC)

Участник:Box/Русский участник‎ править

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Box/Русский участник.

Вопрос править

кто был министром обороны с 1937года? — Эта реплика добавлена с IP 62.63.89.116 (о)

Викивстреча 16 мая в Москве править

Я тут по случайности буду в Москве, поэтому если у кого-то есть время, буду рад встретиться. Постараюсь до этого времени пару раз посмотреть, кто что ответил. =) ~ putnik 19:50, 12 мая 2008 (UTC)

На какой предмет будем встречаться (хоккей, пиво)? --Ivengo(RUS) 18:11, 13 мая 2008 (UTC)
Или обмен PGP ключами ? :)//Berserkerus 18:29, 13 мая 2008 (UTC)
тоже по делам в Москве. Если вы еще тут - дайте знать.--Павлов Николай Н. 02:25, 21 мая 2008 (UTC)

Наркотик/Диаграмма править

См.: Шаблон:Наркотики/Диаграмма. -- AVBtalk 18:21, 21 августа 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, статья - это текст, а не диаграмма. Это статья?--Николай Васильев 23:49, 10 мая 2008 (UTC)

Это выдающийся пример использования технических возможностей движка для создания картинки, в которую можно тыкать мышкой. Оно прикольно разъезжается и глючит в разных браузерах, особенно если сделать шрифт чуть крупнее стандартного. Сомнительно повышает наглядность. В es:Psicotrópico#Espectro de acción de los psicotropos есть более корректный с точки зрения технических средств пример, однако мне кажется, что необходимости в такой таблице вообще нет: там на каждое вещество придётся по пять сносок повесить, чтобы обосновать его отнесение к определённой группе. --Grebenkov 00:32, 11 мая 2008 (UTC)
сноски должны быть в статьях. или мы уже в навиг.шаблонах АИ проставляем??//Berserkerus 10:09, 11 мая 2008 (UTC)
Обсуждаемая страница находится в основном пространстве имён и не является навигационным шаблоном. Должна быть ссылка на источник, дающий именно такую классификацию психоактивных веществ (это уже начиная с названия — существенная часть перечисленных препаратов наркотиками не является ни разу), иначе это оригинальное исследование (и мне лично было бы интересно выяснить, в каком АИ написано, что ЛСД — это стимулятор, а алкоголь — это снотворное). --Grebenkov 10:42, 11 мая 2008 (UTC)
по сути это всёравно нав.шаблон... а по поводу содержания - конечно многое сомнительно, но АИ всёравно ставятся в настоящих статьях.//Berserkerus 11:51, 11 мая 2008 (UTC)
АИ должен быть по классификации в целом — просто потому, что вопросы отнесения психоактивных веществ к той или иной группе являются спорными. Одни наркологи относят вещество к группе A, другие — к Б, третьи — и к А, и к Б. Если даже будут источники в каждой статье — этого мало, сводная классификация, построенная сбором информации из разных источников неминуемо будет гибридом ужа и ежа. Как навигационный шаблон оно в таком виде не годится из-за недоступности для определённых категорий участников. --Grebenkov 12:40, 11 мая 2008 (UTC)
данный вид диаграммы хорошо показывает то, что это и есть "гибрид ужа и ежа" :)//Berserkerus 16:50, 11 мая 2008 (UTC)

Вербовка вандалов править

Похоже гражданин Самохвалов начал вербовать последователей своего дела через интернет. Ведь могут найтись люди, кому такое ремесло может оказатся по-душе. ИМХО с этим нужно что-то делать.--Аффтар №231-567 20:40, 10 мая 2008 (UTC)

Несерьёзно. Один-два одноразовых вандала не помешают работе Вики. --Pauk 21:41, 10 мая 2008 (UTC)
Да, наивный молодой человек. Сколько их уже приходило в Википедию с огнём яростной страсти в глазах, и никто не миновал горькой участи indefblocked. Сколько разбитых надежд похоронено в журнале блокировок! Вандализм — блок — новая учётка — блок... Многие сломались. Лишь единицы втянулись и продолжают бегать по этому порочному кругу по сей день, не зная, как из него выбраться... Deerhunter 21:55, 10 мая 2008 (UTC)
Он, кстати, разумные вещи пишет. Не можем мы все эти адреса заранее заблокировать как открытые прокси?--Yaroslav Blanter 21:50, 10 мая 2008 (UTC)
А Калан вчера не это ли сделал? Вообще-то можем. Львова Анастасия 23:33, 10 мая 2008 (UTC)
Я не знаю, надо дождаться его (спит) или DR (летит с вививстречи).--Yaroslav Blanter 23:54, 10 мая 2008 (UTC)
Калан блокировал IP-адреса Tor. Все прокси блокировать бесполезно — их список обновляется каждые сутки ;) Сайтом, который рекламирует Самохвалов, пользуется множество людей в сети: от угонщиков асек до взломщиков банковских счетов. Если бы всё было так просто, сайт не пользовался бы такой популярностью. Сиркеджи 05:35, 11 мая 2008 (UTC)
не бесполезно. всё делается очень просто: ботом читаются сайты с открытыми прокси, и вносятся в список. желательно также проверять работоспособность прокси, поскольку зачастую это не специализированные серверы, а поражённые вирусом компьютеры рядовых пользователей...//Berserkerus 09:29, 11 мая 2008 (UTC)
Без проверки я бы не стал: все-таки блокировать ботом бессрочно как-то, эээ, перебор. Малл ои кого бот может заблокировать.--Yaroslav Blanter 09:36, 11 мая 2008 (UTC)
бессрочно не означает навсегда. если прокси перестал работать, его можно разблокировать.//Berserkerus 12:28, 11 мая 2008 (UTC)
Его блог, похоже, удалили. Выдаёт HTTP 404. Arben 17:23, 14 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте! править

Я бы очень хотела узнать, что требуется, чтобы написать статью в Википедию. Я тут совсем новая, поэтому ничего не знаю. Я просто очень хотела попробовать себя в роли некого "статейника". Поэтому прошу мне сказать, что нужно для написания первой статьи и дальнейшего, возмомно, ее опубликования на сайте. Я совсем пока не умею обращатся с этим сайтом, поэтому, если вам не трудно пишите на мой адрес youangel92@mail.ru — Это сообщение написано Дерзкий Ангел (о · в) 17:46, 10 мая 2008 (UTC)

Начала математики. править

Дано:а>=в>=o. Нету: (+а)+(в);(-а)+(-в). Есть: (+а)-(+в)=(+с);(+в)-(+а)=(-с);(-а)-(-в)=(-с);(-в)-(-а)=(+с); (+с)-(-в)=(+а);(-в)-(+с)=(-а);(-с)-(+в)=(-а);(+в)-(-с)=(+а); (-а)-(-с)=(-в);(-с)-(-а)=(+в);(+а)-(+с)=(+в);(+с)-(+а)=(-в). Подскажите,как сообщить об этом математикам Швеции.78.36.145.192 17:21, 10 мая 2008 (UTC)Шловиков Вадим.

Пишите по этому адресу: «The Royal Swedish Academy of Sciences. Box 50005. SE-104 05 Stockholm, Sweden». Телефон +46 8 673 95 00, email info@kva.se. Искренне надеемся, что Ваши изыскания там оценят по достоинству. --Grebenkov 17:40, 10 мая 2008 (UTC)

Спасибо.А как еще? И еще(опечатка): Написано в "Нету":(+а)+(в); Правильно читать:(+а)+(+в). 78.36.145.192 19:10, 10 мая 2008 (UTC)Шловиков Вадим.

Правильней:(с-(-h*3))-(c-(-h*2))-(o-(-h)) 78.36.144.101 15:27, 11 мая 2008 (UTC)Шловиков Вадим.

Использование GFDL материалов из Wikia править

В какой мере это можно делать?

Можем ли мы, скажем, перенести сюда c добавлениями по поводу вымышленности статью http://ru.starwars.wikia.com/wiki/Галактика в качестве статьи Галактика Звёздных войн? eugrus 15:29, 10 мая 2008 (UTC)

  • Ну, если оставить в стороне вопрос о том, что не стоит прямо переносить указанную статью, даже с добавлениями о вымышленности (хотя бы потому, что там орисс на ориссе и ориссом погоняет, даже если не брать в расчёт потенциальную необходимость приведения информации в соответствие ВП:ВЫМЫСЕЛ), то в для соответствия GFDL, насколько мне известно, достаточно в описании правки написать «перенос информации из [[:wikia:ru.starwars:Галактика]]». Чтобы быть полностью уверенным, можно в обсуждении статьи создать соответствующим образом озаглавленный раздел, где поимённо перечислить всех авторов статьи из истории правок Вукипедии. --Grebenkov 17:34, 10 мая 2008 (UTC)

Спам в статье велосипед править

В статье несколько страниц ссылок, большинство из которых по моему являются спамом, думал удалить вообще всё, просьба обратить внимание, статья ведь является избранной. --sk 07:43, 10 мая 2008 (UTC)

"удалить вообще всё" ? налицо симптомы ВП:удализма []~~~~
Частично почищено. Вероятно, стоит еще сильнее. Львова Анастасия 09:43, 10 мая 2008 (UTC)
  • Подскажите wiki-проект, составляющий коллекции ссылок!? Давайте перенесём туда, в Википедию включим шаблон для интеграции. Ссылки отлично оформлены, просто так удалять жалко, но для ВП их слишком много.
Заархивирован здесь: Велосипед/Ссылки --eugrus 15:39, 10 мая 2008 (UTC)
Не забывайте, что Википедия — это не каталог ссылок. Для этих целей есть Гугол и Яндекс. Стоит оставить только те ссылки, которые ведут на страницы, расширяющие представленную на Википедии информацию. eugrus, статью следует перенести в личное просранство, иначе она будет удалена. --Gruznov 15:45, 10 мая 2008 (UTC)

Добро пожаловать в Википедию править

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница.

В тематическом обсуждении было как-то тихо — интересно узнать общественное мнение. • Jeron 00:07, 11 мая 2008 (UTC)

В большинстве разделов на главной странице в том или ином виде ссылаются на приветствие для новичков, где читателя быстро вводят в курс дела.

В английской, например, это строки «...которую может редактировать каждый», а в немецкой такая ссылка стоит вместо Википедии. У нас же эту страницу можно разыскать только в недрах Википедии через шаблоны вроде {{заголовок обсуждения}}. Стоит вытащить её на заглавную — для того ведь и создавалась.• Jeron 19:18, 9 мая 2008 (UTC)

У нас в самом начале есть ссылка на прекрасное приветствие для новичков. Давайте не будем их запутывать и давать ссылки на кучу разных страниц. Справка в Википедии очень объёмная, и для новичков там тоже очень много страниц, но это не значит, что с заглавной должны быть ссылки на них всех. ~ putnik 20:30, 9 мая 2008 (UTC)
Эти два руководства служат совершенно разным целям. «Быстрый старт» о том, как легко написать свою первую статью. «Добро пожаловать...» куда более общее, в ней сжато разъясняется смысл Википедии — именно то, что требуется человеку, впервые попавшему сюда. Он ещё не хочет создавать статью, а пытается понять, куда забрёл и что здесь происходит. В начале заглавной страницы эта ссылка будет уместнее, чем «быстрый старт», и они вполне могут уживаться рядом. • Jeron 23:24, 9 мая 2008 (UTC)

Размер ПО править

У меня вопрос: допустимо ли в статьях о программах или играх приводить размер описываемого ПО (в Мб или Гб)?

А теперь этот же вопрос, только конкретно под мою ситуацию: Возможно ли в статье, описывающей компьютерную игру, создать таблицу выхода патчей, в которой, помимо всего прочего, будут указаны размеры этих патчей?

Заранее спасибо.NeD80 08:00, 9 мая 2008 (UTC)

В большинстве случаев это малоосмысленно, поскольку точные показатели занимаемого объёма могут отличаться в зависимости, скажем, от локализации программы и компьютерной игры (да и в общем случае вряд ли важно, сколько там установщик игры занимает на диске — 3456 мегабайт или 3654 мегабайта). Что касается таблицы с патчами и их размерами — в некоторых ситуациях это может быть разумно (поскольку большое количество патчей и их большой объём позволяет читателю сделать некие выводы относительно компании-разработчика), но опять же в типичном случае это не нужно. --Grebenkov 10:16, 9 мая 2008 (UTC)

С Днём Победы! править

Поздравляю всех участников Википедии, с 63 годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, и хочу пожелать мира и чистого неба над головой!--Аффтар №231-567 06:16, 9 мая 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет источника» править

В неё хоть раз кто-нибудь заглядывал? Видели список страниц на букву 'В'? --redmond barry 03:26, 9 мая 2008 (UTC)

Давно собирался об этом на форуме объявить: пожалуйста, вообще не используйте этот шаблон в дискуссиях. Он предназначается для статей. Вставлять его в сообщение другого участника недопустимо, хотя бы потому, что это получается «анонимно». Вместо этого следует выразить своё сомнение в словах участника ниже и при этом подписаться. —AlexSm 14:01, 9 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Начало сюжета править

и шаблон:Конец сюжета

Что-то так до сих пор с ними и не определились… Ровно месяц прошёл. Так их можно использовать в статьях или нет? --redmond barry 00:48, 9 мая 2008 (UTC)

Вообще можно, но на самом деле, конечно, нельзя. А если серьёзно, то ещё ничего не решили. На мой взгляд — это неформат для энциклопедии. (Посмотрите, кстати, интервики на страницах шаблонов — мы, как всегда, самые умные.) • Jeron 01:16, 9 мая 2008 (UTC)
Использовать конечно можно, только это без толку - их на днях удалят. --Dstary 08:09, 9 мая 2008 (UTC)
Начал удалять. --Latitude 09:56, 10 мая 2008 (UTC)
Пока решение об удалении щаблонов не принято, это вредительство! Кстати, большая часть голосов сейчас за то, чтобы шаблоны оставить! см. Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Предупреждения о спойлерах --eugrus 18:57, 10 мая 2008 (UTC)
1) На ВП:КУ проводится не голосование, а обсуждение, количество голосов в нём значения не имеет, важны аргументы сторон. 2) Итог этого обсуждения (удаление шаблонов) подведён ещё 27 апреля, прокрутите страницу до конца. --Grebenkov 19:01, 10 мая 2008 (UTC)
Итог уже давно подведён, опротестовать итог обсуждения было достаточно времени - 13 дней, а теперь уже всё, все шаблоны из статей удалены. --Latitude 19:40, 10 мая 2008 (UTC)

Интересно знать править

Как много у отдельных участников страниц в списке наблюдения?)) У меня, допустим, 350. Есть ли рекордсмены?--Agent001 19:21, 8 мая 2008 (UTC)Интересует количество всех страниц в списке наблюдения. Добавлено--Agent001 19:44, 8 мая 2008 (UTC)

Провокация Канопуса и других править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

Воспоминания как источник править

Возник вопрос - в статье Дворцовый парк (Гатчина), а именно в разделе «Рекреационное значение» хотелось бы упомянуть несколько фактов, которые могут подтвердить фактически все жители города старше 20 лет, но источники по ним найти трудно (в интернете нет, в литературе нет, а старые газеты труднодоступны и труднопроверяемы). Конкретно помню площадку аттракционов и летнюю эстраду, которые исчезли в 1990-е годы. Можно ли считать подобную информацию тривиальной и давать без источников? --Art-top 13:16, 8 мая 2008 (UTC)

конечно тривиальна :) --Netelo 15:51, 8 мая 2008 (UTC)
Мне кажется, это не такой простой вопрос. В статьях про Фидонет такие аргументы не проходят, утверждения удаляют или обвешивают каждое слово шаблоном.--Yaroslav Blanter 16:06, 8 мая 2008 (UTC)
  • Я бы привёл факты, а в обсуждении статьи попросил бы поискать подтверждающий источник — возможно, ссылка на источник появится раньше, чем шаблон с его требованием :) NBS 19:27, 8 мая 2008 (UTC)
    Собственно поиск источников «местными» (включая меня) уже обсуждался - единственный вариант найти старые газеты, других источников обнаружить не удалось. Хотя если найду информацию в местных газетах, проверяемость будет не намного выше, чем у голословного утверждения :) Сомневаюсь что желающему проверить удастся легко найти районную периодику прошлого века :) --Art-top 20:52, 8 мая 2008 (UTC)
  • Такие объекты, как площадка аттракционов и летняя эстрада, должны быть указаны на туристических схемах 1980-х гг. Например, в атласе "Ленинград" - я посмотрю дома, и если есть, проставлю ссылку на источник. --Kaganer 12:54, 11 мая 2008 (UTC)
    Было бы замечательно! Дома подобных путеводителей нет, проверил... --Art-top 13:23, 11 мая 2008 (UTC)

Размещение таблицы править

заголовок 1 заголовок 2 заголовок 3
строка 1, ячейка 1 строка 1, ячейка 2 строка 1, ячейка 3
строка 2, ячейка 1 строка 2, ячейка 2 строка 2, ячейка 3

У меня простой вопрос: как расположить таблицу так, чтобы она находилась по правому краю страницы и её обтекал бы текст? На Википедия:Оформление таблиц и Википедия:Как делать таблицы не отсылайте, так как там нету ничего о расположении таблиц. Заранее спасибо. --NeD80 07:32, 8 мая 2008 (UTC)

С помощью <div> или <span> . — Obersachse 07:54, 8 мая 2008 (UTC)
Насколько мне известно, <div> (и тем более <span>) тут не нужен. Таблица, как блоковый элемент, вполне может быть «плавающей» сама по себе, для этого достаточно указать стиль float:right. Обычно ещё добавляют margin слева, чтобы текст не обтекал слишком близко. Например:

{| class="wikitable" style="float:right; margin-left:10px" —AlexSm 14:19, 8 мая 2008 (UTC)

Отлично! Я даже не знал о такой возможности. — Obersachse 16:23, 8 мая 2008 (UTC)

Спасибо, всё работает отлично!--NeD80 16:11, 8 мая 2008 (UTC)

Где найти качественные примеры статей? править

Занимаюсь структуированием информации про область в которой живу, про район в котором родился, про университет в котором учился. Столкнулся с тем что в подобных статьях про другие области районы университеты отсутствует единообразие структуирования их содержимого. (Пример в описании области то на первое место ставят историю, то географию, то экономику и т.п.) Шаблоны карточек я увидел, но где они перечислены чтобы я смог найти нужные мне и элементарно заполнить я не нашел. И с организацией содержимого та же проблема. Посоветуйте пожалуйста где искать? SADless 10:52, 7 мая 2008 (UTC)

Поищите среди избранных и хороших статей. Ссылки на главной странице --lite 11:00, 7 мая 2008 (UTC)
Можете посмотреть здесь: Википедия:Избранные_статьи и здесь: Википедия:Хорошие_статьи. Хацкер 11:02, 7 мая 2008 (UTC)
Спасибо за советы. Уже смотрел. Видимо эта проблема глубже. Статьи все пишут своими словами и единообразие получается условное. Буду ориентироваться на хорошее и избранное.SADless 11:20, 7 мая 2008 (UTC)
Единых правил порядка изложения нет, но в процессе наполнения часто формируется некий стиль. Желательно (но не обязательно) придерживаться единобразия при составлении однотипных статей. Ещё в однотипных статьях обычно используются определённые шаблоны - для университета карточка университета, для населённого пункта НП или НП-Россия и т.д. И ещё один совет - при написании обширных статей более общую информацию помещать наверх (некоторым читателям достаточно нескольких строчек), а более специальную вниз. И спасибо за участие в проекте!--Vicpeters 11:47, 7 мая 2008 (UTC)

Участник:Канопус Киля/Моя Вики-биография править

Пардон, но это что такое? Так оскорблять участников на страницах Википедии можно стало?

  • ...ряд участников начал на меня выпады и атаки.
  • После выноса на ВП:КУ указанных статей ряд участников (Участник:Флейтист, и ещё несколько других) меня испугались. Я один неопасен, я хотел пользы проекту, но эти участники испугались. И стали друг другу писать панические сообщения.
  • Мои оппоненты сначала меня страшно боялись, однако затем сумели собрать силы и нанести ответный удар.
  • После этого началась настоящая паника. Участник:Lvova, тогда ещё не будучи администратором, написала сообщение (испуганное!)…
  • …а Lvova ещё долго сердилась (и сердится по сей день)…
  • После результатов проверки участники проекта стали атаковать меня пушками и разъярились. Начался повальный троллинг.

Кто боялся? Какая паника? Какой троллинг? Прямое оскорбление минимум двух участников, максимум - всех, кто был не согласен с бесшабашным удализмом Канопуса (меня в т. ч.). Мимо оскорблений пройти не могу. И ещё это:

Вот такая была война.Админы всех банят и друг друга тоже. Однако до такой войны не дошло. И тем не менее первая мировая война состоялась.

Однако члены арбкома в иске против Канопуса оправдывали своё мягкое решение тем, что война таки не состоялась. Прошу сообщество дать оценку этой епопее.--Николай Васильев 03:06, 7 мая 2008 (UTC)

Я к этому (как косвенно причастный) отношусь с точки зрения ВП:ПС. --Rave 05:18, 7 мая 2008 (UTC)
Это уже выносилось на удаление и обсуждалось. Shockvvave 10:41, 7 мая 2008 (UTC)
Ага, и это было оставлено с аргументацией "Оставлено." Блеск. --BeautifulFlying 21:59, 7 мая 2008 (UTC)
  • Пожалуйста, успокойтесь. Никаких оскорблений там нет, там описываются исторические факты. Канопус Киля 14:50, 7 мая 2008 (UTC)
    Я понял Вашу позицию.--Николай Васильев 03:30, 8 мая 2008 (UTC)
  • Да бросьте вы, занимательное чтиво - очень показательно и подробно характеризует автора. Я бы даже предложил Канопусу поместить его прямо на личную страницу вместо нагромождения юзербоксов - и тогда сразу было бы ясно, с кем имеешь дело. Глядишь, участники и не принимали бы всё так близко к сердцу :). --BeautifulFlying 21:35, 7 мая 2008 (UTC)
    Советую вам изучить Википедия:Этичное поведение, если подзабыли или не знаете о чем там речь. Shockvvave 21:47, 7 мая 2008 (UTC)
    Спасибо, обязательно перечитаю после того, как закончится потакание таким вот явлениям в ВП. --BeautifulFlying 21:59, 7 мая 2008 (UTC)
  • Коллеги, может хватит уже мусолить эту писанину? Вы же сами этой ерунде создаёте рекламу, при том, что она лишнего слова не стоит. Если бы данный участник получал количество внимания пропорционально своему полезному вкладу, я уверен, одной проблемой в Википедии было бы меньше. Хацкер 21:44, 7 мая 2008 (UTC)
  • Персональная страница участника. Кому не нравится, пусть не читает. -- Vald 22:01, 7 мая 2008 (UTC)
  • Ну, а к чему реклама? --/Pauk 03:36, 8 мая 2008 (UTC)
    Если требование сатисфакции Вы считаете рекламой, то вот ещё реклама.--Николай Васильев 04:00, 8 мая 2008 (UTC)
  • Имхо подобные вещи, только нагнетают обстановку в проекте, я бы посоветовал участнику это убрать, или переделать в более мягкий вариант, если конечно это возможно.--Аффтар №231-567 06:45, 8 мая 2008 (UTC)

br clear=all / править

Объясните, пожалуйста, что означает такая пометка- br clear=all /. ?

Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 79.212.201.236 (о)

Там есть объяснение. — Obersachse 19:50, 5 мая 2008 (UTC)
Это вообще о HTML? --mstislavl 21:09, 5 мая 2008 (UTC)
Да.--Yaroslav Blanter 21:13, 5 мая 2008 (UTC)
Да, о HTML-тэге <br /> и его атрибуте CLEAR. — Obersachse 21:14, 5 мая 2008 (UTC)

"Simplex-method" править

"Simplex-method"(Симплекс-метод) ошибочен.78.36.147.33 16:18, 5 мая 2008 (UTC)Вадим Ш.

Имеется в виду Симплекс-метод ? Сам метод, или статья о нём? Это Ваше личное мнение, или Вы готовы привести авторитетный источник ? --Kaganer 17:33, 5 мая 2008 (UTC)

Критерии,которые использует метод,недостаточны. 78.36.147.33 19:28, 5 мая 2008 (UTC)Вадим Ш.

Лучше напишите об этом на странице обсуждения статьи, желательно более подробно. Акулов Ярослав 14:09, 6 мая 2008 (UTC)

Ваше предложение учел. 78.36.178.161 19:13, 6 мая 2008 (UTC)Вадим Ш. Подскажите,как я могу сообщить об этом математикам Швеции? 78.36.176.249 07:40, 7 мая 2008 (UTC)Вадим Ш.

Буквы арабского алфавита править

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

А может название статьи на русском (у нас, все-таки Рувики), а перенаправления на арабском? Юкатан 14:57, 5 мая 2008 (UTC)

Коллеги, я бы предложил оставить русские транскрипции в названиях статей — не у всех корректная поддержка Unicode в браузерах. Единственная буква (а, возможно, ещё и в виде «квадратика»), затруднит просмотр списков статей/изменений/т.д. vlsergey 15:01, 5 мая 2008 (UTC)
Мне всё равно. Только кажется, что статьи про буквы других алфавитов тоже называются по такому принципу (оригинальное написание). Давай, я подниму вопрос на форуме. — Obersachse 15:02, 5 мая 2008 (UTC)
А вот и нет. Посмотри статьи о еврейском алфавите, например «Алеф». И кстати, не забудь про дизамбинги. Например, я добавил значение в статью «Даль». Юкатан 15:05, 5 мая 2008 (UTC)

Как различить буквы ﺡ и ﺥ? Они обе вроде называются «Х». Содать Ха (буква арабского алфавита 1) и Ха (буква арабского алфавита 2)? — Obersachse 16:06, 5 мая 2008 (UTC)

Есть ещё и ﻩ. Буква тоже «ха» называется. — Obersachse 16:06, 5 мая 2008 (UTC)
Нет, они все по-разному называются. Вторая, по-моему, «джим». Сейчас до дома доеду, посмотрю.--Yaroslav Blanter 16:09, 5 мая 2008 (UTC)
Нет, у джима точка внизу. — Obersachse 16:17, 5 мая 2008 (UTC)
Насчет иврита - объясню легко. А вот насчет арабского… Насчёт ﺡ и ﺥ — я так думаю, что это одна и та же буква. Просто в слева - безникудное написание, а справа - никудное. Юкатан 16:10, 5 мая 2008 (UTC)
Да нет же, они и читаются совершенно по-разному. У каждой четыре написания (а не два, как в иврите), но это разные буквы.--Yaroslav Blanter 16:12, 5 мая 2008 (UTC)
А, это вроде как на иврите буквы ה и ח? Юкатан 16:15, 5 мая 2008 (UTC)
Ага. И хоф еще.--Yaroslav Blanter 16:18, 5 мая 2008 (UTC)
Хаф. כ. Только она чередуется с каф, и поэтому её часто называют «каф». Юкатан 16:21, 5 мая 2008 (UTC)
Учти, Obersachse, это всего лишь предположение. Юкатан 16:11, 5 мая 2008 (UTC)
Конечно. Нам совместно нужно найти оптимальное название. — Obersachse 16:17, 5 мая 2008 (UTC)
Тогда делаем одну статью на обе буквы и в статье пишем о разнице в написании (с точкой и без точки) и в произношении. И русско-транскрипционный редирект потребуется один. Юкатан 16:19, 5 мая 2008 (UTC)
Это мне не кажется хорошим выходом. Всё-таки разные буквы. Только в русском языке этих звуков нет. Представь себе, немцы объединили бы статьи «Ш», «Щ» и «Ж» или «С» и «З». — Obersachse 16:31, 5 мая 2008 (UTC)
Ладно, тогда подождём, что Слава Блантер скажет. Юкатан 16:37, 5 мая 2008 (UTC)
Да я ничего не скажу, тут арабист нужен, а у меня доступа к русскоязычной литературе нет. Везде в интернете пишут одинаково. Сейчас Эдриксону в обсуждение напишу, может, у него концы есть.--Yaroslav Blanter 16:49, 5 мая 2008 (UTC)
Написал, но он с утра неактивен. Видимо, придется подождать.--Yaroslav Blanter 16:55, 5 мая 2008 (UTC)

«Создание фирм» править

это статья есть?я просто не нашел... Romasikus 14:37, 5 мая 2008 (UTC)Romasikus

Создание организации не пойдет? Айзенштейн Даниил 15:47, 5 мая 2008 (UTC)

Спасибо!) Romasikus

Шаблон:Нет ссылок править

Мне кажется, этот шаблон — малополезен из-за своей неконкретности, так как, в отличие от шаблона {{нет источника}}, не указывает, что именно надо подтвердить, следовательно никто и не рвётся проставлять в статье ссылки на источники. Особенно это относится к незарегистрированным участникам, которые в силу своего непостоянного посещения Википедии, могут вообще не понимать, для чего висит это сообщение. Да и зарегистрированным, думаю, тоже не очень охота гадать, какие именно предложения в статье надо подтверждать ссылками. — redmond barry, 5 мая 2008 03:12, 5 мая 2008 (UTC)

Шаблон ставится когда в статье вообще нет никаких ссылок или их явно не хватает. --Александр Сигачёв 08:18, 5 мая 2008 (UTC)

Инструкции к лекарствам править

В настоящее время многие статьи о лекарственных препаратах представляют собой скопированные инструкции по употреблению этих препаратов. Судя по всему, такие инструкции защищены авторским правом, и решение о допустимости их заливки, принятое года три назад, было ошибочным. См. подробнее Википедия:К восстановлению/28 апреля 2008#Калия и магния аспарагинат. Если не поступит серьёзных аргументов за сохранение подобных статей - я начну в ближайшее время расстановку шаблонов {{copyvio}} на статьи, полностью состоящие из инструкций, и удаление этих фрагментов из статей, содержащих что-то ещё. Желающих помочь прошу присоединяться. Помимо соблюдения авторских прав, это оправдывается ещё и тем, что Википедия - не сборник медицинских советов, задачи вкладышей к лекарствам и энциклопедических статей принципиально различны. AndyVolykhov ↔ 16:46, 4 мая 2008 (UTC)

Лучше не шаблон {{copyvio}} — он может и месяцами висеть — а сразу выносить на удаление. NBS 16:52, 4 мая 2008 (UTC)
Тогда это будет продолжаться долго и мучительно - у нас же ограничение по числу однотипных статей на КУ. Ну ладно, к удалению так к удалению. AndyVolykhov ↔ 16:55, 4 мая 2008 (UTC)

Любопытно, а энергичные удалисты разузнали, на основании чего они собираются удалять инструкции к медпрепаратам и как это согласуется с законодательством Флориды? Цитирую:

Начиная с ноября 2005 г. медицинские работники и пациенты смогут бесплатно получать высококачественную современную информацию о лекарственных препаратах через Интернет-систему Daily Med. Одним из ключевых аспектов данной системы будет являться электронная инструкция к препарату, аналогичная бумажной, вложенной в его упаковку. Внедрение нового формата инструкций, предложенного FDA, будет способствовать более лёгкому восприятию сведений и повышению доступности информации для пользователей, причём, как для медицинских работников, так и для пациентов, а также обеспечивать соответствие бумажных инструкций их электронной версии.

И там пара ссылок следом. Nickpo 17:08, 4 мая 2008 (UTC)

  • Посмотрел сейчас пару инструкций, что были под рукой - нигде копирайт не проставлен (знаю, что обязанности нет, но тем не менее это повод выяснить подробности). Nickpo 17:10, 4 мая 2008 (UTC)
    Посмотрел с два десятка инструкций, нашёл копирайт на препарате "П..." и препарате "М...". Alex Spade 16:38, 5 мая 2008 (UTC)
    Учите матчасть. Для использования материала в Википедии недостаточно отсутствия запрета на распространение информации, нужно явно выраженное разрешение на таковое распространение под лицензией GFDL или совместимой с ней. AndyVolykhov ↔ 17:58, 4 мая 2008 (UTC)
    Учите матчасть: не любого материала, а только охраняемого АП по законам Флориды. В данном случае последнее неочевидно, ссылку я привёл. Энди, не стоит быть таким самонадеянным. Nickpo 18:00, 4 мая 2008 (UTC)
    Охраняемого по законам Флориды и государства, в котором находится участник. Кстати, а что, FDA уже является автором русскоязычных инструкций к лексредствам? --Grebenkov 18:07, 4 мая 2008 (UTC)
    Нет. Но на сей счёт наверняка есть какие-то международные нормы, особые. Инструкция для лекарства - это продукт критический для жизнедеятельности, поэтому их распространение может регулироваться особо и отдельно. Во всяком случае на данный момент я крайне удивился, что, например, Novartis не закопирайтил ни одной своей инструкции (на русском, я в Москве). Неспроста. На коробке копирайтов до жопы, а на бумажке внутри - ни единого намёка. Nickpo 18:13, 4 мая 2008 (UTC)
    «Может регулироваться особо» и «регулируется особо» — это разные вещи. Приведите документ, из которого прямо следует, что инструкция не охраняется АП — и вопрос исчерпан. Отсутствие значка © ровным счётом ничего не значит ни по законодательству Флориды, ни по российскому законодательству. Утверждение инструкций госорганом — аналогично. В области авторских прав у фонда Викимедиа действует политика «что явно не разрешено, то запрещено». Если есть явное разрешение — это одно. Если явного разрешения нет, а есть предположения — это другое. --Grebenkov 18:29, 4 мая 2008 (UTC)
    Я всего лишь призываю не рубить сплеча и разобраться в вопросе основательнее. Я не высказываю категоричных требований. Nickpo 18:35, 4 мая 2008 (UTC)
  • Ваша ссылка бесполезна - бесплатность инструкций не означает свободности их распространения. AndyVolykhov ↔ 18:09, 4 мая 2008 (UTC)
    Вы юрист? Да\нет? Откуда категоричность? Это Вас в админы толкают? Хм, Вы сейчас делаете всё, чтобы я проголосовал против. Nickpo 18:13, 4 мая 2008 (UTC)
    Категоричность оттуда, что Ваши утверждения абсурдны. Практически всё, что можно найти в Интернете, бесплатно. Но это никоим образом не значит, что в Википедию можно копировать всё подряд. Не обязательно быть юристом, чтобы внимательно читать правила. AndyVolykhov ↔ 18:29, 4 мая 2008 (UTC)
    Я что-то говорил о (бес)платности и "подрядности"? Нет. Это Ваш домысел. Попробуйте почитать что-нибудь кроме правил - для разнообразия. Nickpo 18:34, 4 мая 2008 (UTC)
    Вы дали ссылку и утверждаете, что она что-то доказывает. Я там вижу только одно - доказательство бесплатности. А Вы видите что-то иное? AndyVolykhov ↔ 18:36, 4 мая 2008 (UTC)
    Я вижу вероятность наличия законодательной нормы, позволяющей официально выкладывать тексты мединструкций в свободный доступ. Nickpo 18:47, 4 мая 2008 (UTC)
    Опять же - не в свободный, а в бесплатный. AndyVolykhov ↔ 18:55, 4 мая 2008 (UTC)
  • Интересный вопрос. Тем более, сам давно хотел спросить об этом.

Википедия - не сборник медицинских советов, задачи вкладышей к лекарствам и энциклопедических статей принципиально различны. AndyVolykhov

Не согласен.

Энциклопедия - приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания, или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания; а также научное справочное пособие, содержащее такое обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря). В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей.

Если не касаться вопросов АП, то почему бы не быть здесь информации о том или ином лекарственном средстве, почерпнутой из инструкции? --Кэп 18:15, 4 мая 2008 (UTC)

Добавлю к этому, что именно в случае мединструкций переложение вместо чёткого следования БУКВЕ чревато ущербом здоровью или смертью читателя. Nickpo 18:19, 4 мая 2008 (UTC)
Отнюдь. Единственно, не смотря на Википедия:Отказ от ответственности целесообразно поместить что-то типа шаблона, что статья не является официальной инструкцией об использовании препарата. --Dr Jorgen 18:25, 4 мая 2008 (UTC)
А кто мешает? Давайте нарисуем и примем специальный шаблончик на сей счёт и проставим ссылки ботом на всё медицинское. Хорошая идея. Nickpo 18:30, 4 мая 2008 (UTC)
Ой, только не надо - это будет {{db-repost}}. Alex Spade 16:38, 5 мая 2008 (UTC)

Информация, конечно, должна быть, но не прямое копирование. Разделы типа "способ применения и дозы" недопустимы категорически, поскольку нарушают правило о запрете медсоветов в статьях ВП. AndyVolykhov ↔ 18:26, 4 мая 2008 (UTC)

Информации — вполне может быть. Дословно текста инструкции — я не уверен. В статьях о компьютерных играх указание на то, какие кнопки нажимать — неформатная информация. Информация о дозировках и способе применения лексредств точно так же не подходит для энциклопедии. Более того, я не уверен в энциклопедической значимости всех подряд лекарственных средств. --Grebenkov 18:29, 4 мая 2008 (UTC)
Честно говоря, странно слышать предложения об удалении статей о препаратах от химика - ведь Вы же сами можете довольно эффективно их переработать. Например, в инструкции практически никогда не включается химическая информация (действительно, пациенту она ни к чему). Раньше она в обязательном порядке присутстовала в справочнике Машковского, но сейчас он заменён на более примитивный в этом отношении справочник Видаля. Нужна помощь в медицинской информации - обращайтесь. Dr Jorgen 18:23, 4 мая 2008 (UTC)

AndyVolykhov, я думаю вначале нужно точно убедиться, что инструкции охраняются АП. Начните тему на Википедия:Форум/Авторское право, чтобы специалисты в области АП согласились с Вами. На основании незавершённого обсуждения Википедия:К восстановлению/28 апреля 2008#Калия и магния аспарагинат думаю рано препринимать какие-то действия. --A.I. 18:28, 4 мая 2008 (UTC)

  • Поскольку проблема более широкая, чем просто нарушение АП, я поднял тему здесь, а не на ВП:Ф-АП. Если есть что сказать - все могут высказаться. AndyVolykhov ↔ 18:32, 4 мая 2008 (UTC)
  • Для начала отделите мух от котлет, то есть ЛС, на которые действует срок патентной защиты (и аргументы по которым приводит вторая сторона), от дженериков (коих, кстати, абсолютное большинство). О том, что ТКФС и производные документы являются подзаконными актами, издаваемыми в соответствии с приказом МЗ РФ от 26 марта 2001 г. № 88 и поэтому не являются объектом АП в соотв. с п. 6.1 ст. 1259 ГК РФ, я уже писал. --DENker 15:26, 6 мая 2008 (UTC)
    Я пока что вижу в этом приказе следующие положения: «Проект КФС представляется предприятием - производителем, проходит экспертизу в процессе регистрации нового лекарственного препарата на основании результатов доклинических и клинических исследований ЛП и утверждается в установленном порядке Министерством здравоохранения Российской Федерации». Т.е., разработчиком КФС государство не является, а процесс государственного утверждения не делает её нормативным актом, а лишь разрешает к применению. То, что КФС является производным от ТКФС текстом — ничего не меняет. Если я на основе закона напишу статью в Википедию — она будет являться объектом моих авторских прав, несмотря на то, что источник неохраноспособен. --Grebenkov 17:02, 6 мая 2008 (UTC)
    Ключевые слова — «предприятие представляет проект КФС». Окончательный документ — это КФС, проверенная экспертным органом, утвержденная в установленном законом порядке и являющаяся результатом государтвенной деятельности. В приказе черным по белому написано: «Клинико — фармакологическая статья лекарственного препарата — официальный документ, отражающий совокупность клинико — фармакологических данных, характеризующих эффективность и безопасность лекарственного препарата.»
    Кстати, насколько я понимаю, к ТКФС у вас претензий нет, только к производным документам? --DENker 18:12, 6 мая 2008 (UTC)
    С ТКФС — зависит от того, в чьём подчинении находится экспертный совет, который его разрабатывает и как выглядит приказ о утверждении ТФКС. Для того, чтобы ТКФС или КФС не охранялась авторским правом, нужно, чтобы оно было не просто официальным документом, а официальным документом государственного органа или органа местного самоуправления. Но по крайней мере в случае с КФС такой орган не занимается составлением КФС, он лишь осуществляет контроль и разрешает к применению. Простановка начальственной визы «разрешить» на документе ещё не делает его документом государственного органа. --Grebenkov 18:27, 6 мая 2008 (UTC)
    Экспертный орган - Федеральное государственное учреждение "Научный Центр Экспертизы средств медицинского применения". Тонкостей утверждения ТКФС не знаю, но они являются составной частью Государственного реестра лекарственных средств.
    И ни о какой простой "простановке визы" речи не идет. Инструкция, разработанная и утвержденная Фармакологическим комитетом Минздрава России, является официальным документом этого государственного органа и выдается предприятию-производителю (фирме-заявителю) одновременно с регистрационным удостоверением на ЛС. Какие-либо изменения инструкции без согласования с Фармакологическим комитетом ведут к отмене регистрации препарата в РФ. --DENker 20:51, 6 мая 2008 (UTC)

Как насчёт посмотреть ВП:АИ править

…вместо того, чтобы самостоятельно толковать законы?

Вопрос: Является ли фармакопейная статья объектом гражданско-правовых отношений? Можно ли считать фармакопейную статью объектом интеллектуальной собственности?

Ответ: ...фармакопейные статьи на оригинальные лекарственные средства, а также фармакопейные статьи предприятия, созданные организацией — разработчиком или предприятием — производителем применительно к своему производству, являются объектом их авторского права.

— http://www.remedium.ru/catalog/detail.php?ID=4675&phrase_id=165319

ОСТ <91500.05.001-00 «Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения»> подтверждает важные положения п. 3 ст. 35 Закона о лекарственных средствах о том, что «права организации-разработчика нового лекарственного средства охраняются патентным законодательством РФ и законодательством РФ об авторском праве и смежных правах». ОСТ расширяет перечень нормативных документов по стандартизации здравоохранения РФ, подпадающих под действие авторского права. В соответствии с законом и ОСТом «организация-разработчик лекарственного средства - организация, обладающая патентными правами на лекарственное средство и авторскими правами на результаты его доклинических и клинических исследований и/или организация, разрабатывающая нормативную и технологическую документацию на лекарственные средства». Можно предполагать, что нормативная и технологическая документация также является объектом авторского права, если она - результат творческой деятельности (п. 1 ст. 6 закона «Об авторском праве и смежных правах»).

— http://www.sbras.nsc.ru/np/vyp2003/pr01.htm

Если кто-то сможет представить противоположное мнение специалистов — тогда можно будет о чём-то говорить. А пока что я склонен согласиться, что дословное воспроизведение инструкций является нарушением АП. --Grebenkov 19:02, 4 мая 2008 (UTC)

Во. Совсем другое дело. Да, АИ представлены, вопрос исчерпан. А законы самостоятельно тут никто не толкует. Nickpo 20:32, 4 мая 2008 (UTC)
  • Вы полагаете, что вкладыш - это "нормативная и технологическая документация" ? А гугль/нигму спросить не судьба ? Вот раз, вот два Кто-то умный написал, но не подписался
  • Вам что-то непонятно? Объясняю ещё раз. Если нет совершенно чёткого и определённого указания на то, что информация находится в соответствии с законом в общественном достоянии или распространяется на условиях, совместимых с GFDL, эта информация не может быть включена в Википедию без переработки. Из ВП:АИ следует, что нормативно-технологическая документация на лексредства является объектом авторских прав. Порядок разработки и утверждения инструкции не отличается от порядка разработки и утверждения такой документации. Следовательно, она тоже может являться объектом авторских прав. Если сторонники включения этой информации приведут ВП:АИ (ссылку на документ либо мнение специалиста в области авторских прав), в котором прямо говорится, что инструкция на лексредство объектом авторских прав не является — вопрос о соответствии статей ВП:АП снимается и дальше надо решать вопрос их соответствия ВП:ЧНЯВ, где прямо говорится, что «статьи не должны включать инструкции», в том числе медицинские. Приводите источники, потому что любому материалу, лицензионный статус которого не ясен, в Википедии не место. --Grebenkov 23:31, 4 мая 2008 (UTC)
  • Еще раз повторяю для (опущено):В соответствии с гостом листовка-вкладыш является официальным документом. В соответствии с гражданским кодексом:
    • Статья 1255. Авторские права - 1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Является ли официальный информационный листок произведением литературы, науки или искусства ?
Критерий простой: раз листовки пока пишут люди, а не компьютеры — значит, является. --Grebenkov 10:28, 5 мая 2008 (UTC)
Получается, что любая херня, написанная не компьютером, является произведением науки, литературы или искусства ? А к какому именно жанру принадлежат листовки-вкладыши не подскажете ? А АИ, где это утверждается не укажете ? []
Любая «херня», выражаясь вашими терминами, которая не написана и не может быть написана компьютером. Для составления которой человеку придётся думать, что именно написать и какими словами. --Grebenkov 14:25, 6 мая 2008 (UTC)
Это ваша личная точка зрения. В законе написано другое. Из двух источников - "Гражданский кодекс" и "User:Grebenkov" более авторитетным представляется таки первое.[]
Закон ещё надо истолковать. Поскольку Вы поиском авторитетных источников, дающих такое толкование, заниматься не намерены, а вместо этого занялись обсуждением моей личности — я дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным. Если мне статьи, целиком скопированные с инструкций попадутся при патрулировании — я буду настаивать на соблюдении процедуры, прописанной в ВП:АП, с использованием всех предусмотренных средств, вплоть до исков в арбком. Всё. --Grebenkov 18:51, 6 мая 2008 (UTC)
Не, ну это уже какая-то провокационная софистика ;)) Сейчас пойдет дискуссия о том, что же является искусством, литературой.... И незаметно уйдем в сторону от предмета обсуждения ;)) Значит то, что Вы, DENker, CaptaiN_Tub0rg, AndyVolykhov, Alexandrov и все-все, пишут здесь является произведениями литературы, искусства и даже, страшно сказать, науки? ;-р --Кэп 15:57, 6 мая 2008 (UTC)
А Вы как думали? Именно так, всё что здесь написано — совершенно однозначно охраняется авторским правом. Если кто-то решит это обсуждение разместить на своём сайте — ему придётся озаботиться соблюдением условий лицензии GFDL, в противном случае это будет неправомерным. --Grebenkov 17:02, 6 мая 2008 (UTC)
Вы таки не сознались - произведением какой из муз являются тексты листовок-вкладышей, а также тексты, размещаемых тут участниками ? Как насчет комедии-фарса ? А может быть это балет ? []
    • Статья 1259. Объекты авторских прав. Перечислены ли в объектах авторских прав информационные вкладыши на лекарства, или что-то подобное ? - Не перечислены. Более того.
    • 5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
    • 6. Не являются объектами авторских прав:
      • 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; иные материалы ... административного характера
      • 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Информационный вкладыш как раз и есть сообщение о событиях и фактах(вроде:"отмечены единичные случаи индивидуальной непереносимости" и "выводится с мочой в виде метаболида") и носит исключительно информационный характер. []
А они и не должны быть перечислены. Приравниваются к литературным произведениям, поскольку представляют собой связный текст на естественном языке. ОФициальным документом государственных органов они не являются, поскольку автором инструкции является конкретная фирма-производитель лекарства; государство лишь утверждает конкретный текст (и у нас, и в США, я узнавал) — чиновник читает и разрешает использовать. Материалом административного характера оно также не является — материалы административного характера — это предписания, исходящие от начальника подчинённому. Против использования сведений исключительно информационного характера (например, о химическом составе) из листовок никто не возражал. Сведения о показаниях и противопоказаниях вполне могут быть изложены своими словами, а значит, чисто информационного характера не носят. --Grebenkov 10:28, 5 мая 2008 (UTC)
АИ относительно того, что любой связный текст на естественном языке приравнивается к литературым произведениям - в студию. Что касается информационного характера - это не только сведения о химическом составе, но и все прочее (регистрационный номер, торговое название, описание, состав, фармакотерапевтическая группа, код АТХ, фармакалогическое действие, фармакокинетика, показания к применению, противопоказания, способ применения и дозы, подочное действие, симптомы передозировки, взаимодействие с другими лекарственными средствами, особые указания, форма выпуска, срок годности, условия хранения, условия отпуска из аптек, производитель). []
АИ — после Вас. А то от меня уже АИ в этой теме было достаточно, а от сторонников отсутствия авторско-правовой охраны вкладышей — ни одного, кроме туманных ссылок на закон, который вообще первичный источник и при любых сомнениях в отношении его толкования ВП:АИ не является. Это при том, что доказывать, что копирование текста из стороннего источника является нарушением АП я, согласно ВП:АП, вообще не должен. Это ВЫ должны доказать, причём совершенно определённо, что вкладыши АП не охраняются. Из перечисленных сведений некоторые явно не носят исключительно информационного характера, поскольку представляют собой в некоторых инструкциях 2-3 абзаца связного текста. --Grebenkov 14:25, 6 мая 2008 (UTC)
Не, коллега, после ВАС ;) Это ВЫ должны доказать, что имеет место нарушение закона/правил - презумпция невиновности, знаете ли :) А насчет приведенных АИ - ну давайте вести честный диалог, а? Я доказал, что АИ, приведенные Вами таковыми не являются. Если Вы с этим не согласны, то аргументируйте ("аргументом, естественно" (с)М.Жванецкий). И еще вопрос по поводу следущей Вашего предложения "Закон, который вообще первичный источник и при любых сомнениях в отношении его толкования ВП:АИ не является" - будьте добры цитату из Правил. Кстати, хочу отметить, что уверен - нынешняя пикировка идет не в целях потешить собственное тщеславие и доказать свое интеллектуальное превосходство, а чтобы, все-таки, были выработаны такие правила в Википедии, которые не допускают двоякого толкования, что, в свою очередь, позволит улучшить качество статей - С искренним уважением, --Кэп 15:57, 6 мая 2008 (UTC)
Коллега, а Вы в курсе, что в гражданско-правовых отношениях действует презумпция виновности? Если Вас обвинят в нарушении авторских прав, предъявив гражданский иск — это не истцу придётся доказывать наличие нарушения — а Вам его отсутствие. Та же самая политика действует в Википедии: при наличии обоснованного подозрения в нарушении авторских прав доказывать правомерность размещения текста должен разместивший его. --Grebenkov 17:02, 6 мая 2008 (UTC)
Теперь буду знать, коллега ;) Но даже презумпция виновности не отменяет обязанность истца предоставить вместе с иском доказательства, подтверждающие основания исковых требований. Кстати, Вы так и не ответили на мои комментарии к Вашим АИ [11] --Кэп 20:45, 6 мая 2008 (UTC)
Из перечисленных сведений некоторые явно не носят исключительно информационного характера, поскольку представляют собой в некоторых инструкциях 2-3 абзаца связного текста. Ну что тут на это скажешь...только в цитатник поместить.[]
Как хотите. Ваше мнение мне более не интересно, обсуждать что-то с хамоватыми собеседниками смысла не вижу. --Grebenkov 18:51, 6 мая 2008 (UTC)
    • и кстати, о птичках. Независимо от того, является или не является данная информация объектом авторских прав, распространение ее как раз в измененном виде (а лицензия ВП подразумевает возможность изменения в любой момент любым залетным (определение пропущено)) представляет очевидную проблему.[] Товарищ, ты подписываться будешь-нет? Верхняя кнопочка слева, тильда, четыре раза жми, да? — Эта реплика добавлена участником Nickpo (о • в) Гражданин, сами не забывайте подписываться. Для анонимусов с колхозным ипи - четыре тильды - не подпись []
Здесь могу только согласиться. Википедия — не место для инструкций к лексредствам, это очевидно. --Grebenkov 10:28, 5 мая 2008 (UTC)
  • Попробуйте спросить на портале Фармакология, они, вроде, там это раньше уже обсуждали.--Yaroslav Blanter 21:25, 4 мая 2008 (UTC)
  • Несколько мыслей, если позволите, связанных приведенными выше цитатами 1) "...фармакопейные статьи .... являются объектом их авторского права...". Согласно отраслевому стандарту 91500.05.0002-2001 Фармакопейная статья и Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей - совершенно разные документы. 2) Оба источника ссылаются на ОСТ 91500.05.001-00. Но этот стандарт утратил силу. Вместо него теперь 91500.05.0002-2001, в котором отсутствует текст «организация-разработчик лекарственного средства - организация, обладающая патентными правами на лекарственное средство и авторскими правами на результаты его доклинических и клинических исследований и/или организация, разрабатывающая нормативную и технологическую документацию на лекарственные средства»....», которую приводит автор второй статьи, Г.М.Зарубинский, делающий в дальнейшем вывод "Можно предполагать, что нормативная и технологическая документация также является объектом авторского права, если она - результат творческой деятельности". Кроме того, что это всего лишь предположение, хочу обратить внимание на конец цитаты. 3) Инструкция по применению вряд ли, с моей т.зр., может являться таким результатом, потому что порядок составления этого документа четко регламентирован и строго контролируется

Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей (листок - вкладыш)- официальный документ, предназначенный для пациента и содержащий информацию, необходимую для правильного самостоятельного применения лекарственного препарата. Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей является официальной информацией, в обязательном порядке сопровождающей обращение лекарственного препарата. Разрабатывается на основе КФС (Клинико - фармакологическая статья). Проект инструкции, а также изменений и дополнений к ней представляется предприятием - производителем и утверждается в установленном порядке. При изменении, дополнении или сокращении текста инструкции без санкции уполномоченного органа она лишается статуса официального документа. Требования к порядку разработки, содержанию и оформлению инструкций по применению лекарственного препарата регламентируются соответствующим нормативным документом.

Автор текста Г.М.Зарубинский пишет "...важные положения п. 3 ст. 35 Закона о лекарственных средствах о том, что «права организации-разработчика нового лекарственного средства охраняются патентным законодательством РФ и законодательством РФ об авторском праве и смежных правах»(кстати, теперь этот пункт звучит по другому "Права организации - разработчика нового лекарственного средства охраняются гражданским законодательством." )
НО! Если посмотреть на закон с начала или пройти чуть дальше по статье Зарубинского то, обнаружится цитата из статьи 4 ФЗ, где однозначно сказано, на что разработчик имеет АП

Организация - разработчик лекарственного средства - организация, обладающая патентными правами на лекарственное средство и авторскими правами на результаты его доклинических исследований;

Сам же Зарубинский в следующем, после этой цитаты, предложении объясняет нам, что имеется ввиду под нормативно-технологическими документами

ОСТ распространяет действие авторского права также на такие нормативно-технологические документы, как результаты доклинических и клинических исследований, а также на фармакопейную статью предприятия.

Т.о. об листке-вкладыше и здесь речь не идет.
Кстати, в действующем ОСТе такой документ - фармакопейная статья предприятия - не определен. В принципе, можно долго обсуждать статью Зарубинского, как АИ. Но это не имеет смысла, так как автор рассматривает недействующий вариант ОСТ, сильно отличающийся от актуальной версии (в качестве еще одного примера - это исчезновение п.3.13 "Фармакопейная статья предприятия, созданная организацией - разработчиком или предприятием - производителем применительно к своему производству, является объектом их авторского права" и в новом ОСТе вообще не ни слова об объектах АП)
Следовательно, я могу сделать вывод, что данное заключение "Из ВП:АИ следует, что нормативно-технологическая документация на лексредства является объектом авторских прав." не очень корректно. Так как, в обоих АИ говорится совершенно о другом документе. Не говоря уже о том, что в них идет рассмотрение недействующей версии ОСТ.

Порядок разработки и утверждения инструкции не отличается от порядка разработки и утверждения такой документации. Следовательно, она тоже может являться объектом авторских прав. Если сторонники включения этой информации приведут ВП:АИ (ссылку на документ либо мнение специалиста в области авторских прав), в котором прямо говорится, что инструкция на лексредство объектом авторских прав не является — вопрос о соответствии статей ВП:АП снимается.

Я привел аргументы, что приведенные выше АИ оппонента таковыми не являются. А закон четко определяет объекты АП, к коим инструкция не относится. Так что мой АИ - это закон N86-ФЗ ;)
Вот такая у меня точка зрения :) --Кэп 13:19, 5 мая 2008 (UTC) p.s. А может, все-таки, перенести это обсуждение на Википедия:Форум/Авторское право?
Ибо текст этой самой фармакопейной статьи - вы, дорогие участники, никогда не видели - и, скорее всего, так и не увидите :-) - он достаточно тщательно охраняется.
А мы обсуждаем - содержание статей о ЛС, построенные иногда с использованием тривиальных для фармакологов данных, что каждый может взять из любого фармсправочника, из любого информационного листка-вкладыша, содержащего общие сведения, полезные врачу и пациенту.
А вот врач, на основании диагноза и доп. сведений - выдаёт пациенту инструкцию по применению, которая называется Рецепт. Alexandrov 13:56, 5 мая 2008 (UTC)
И получил следующий ответ

В.: Скажите, пожалуйста, является ли объектом авторского права "Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей (листок - вкладыш)", определенная отраслевым стандартом 91500.05.0002-2001, утвержденным приказом МинЗдр. от 26 марта 2001 г. N 88?

О.: В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы не являются объектами авторских прав. Следовательно, инструкция, утвержденная Приказом Министерства Здравоохранения, не является объектом авторского права и не охраняется в качестве такового.
Конкретная инструкция по применению конкретного лекарственного препарата, основанная на Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения, может являться объектом авторского права, если является результатом творческой деятельности, отвечает критериям новизны и оригинальности.

(cм. здесь) --Кэп 09:31, 12 мая 2008 (UTC)

Правомерность размещения информации о лексредствах править

Статья 43. Информация о лекарственных средствах

1. Информация о лекарственных средствах осуществляется в соответствии с требованиями государственного информационного стандарта.

2. Информация о лекарственных средствах, отпускаемых без рецепта врача, может содержаться в публикациях и объявлениях средств массовой информации, специализированных и общих печатных изданиях, инструкциях по применению лекарственных средств, иных изданиях субъектов обращения лекарственных средств.

3. Информация о лекарственных средствах, отпускаемых по рецепту врача, допускается только в специализированных печатных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников. Информация о лекарственных средствах для специалистов сферы обращения лекарственных средств может быть представлена в виде монографий, справочников, научных статей, докладов на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также инструкций по применению лекарственных средств, предназначенных для врачей.

4. Допускается использование любых материальных носителей информации о лекарственных средствах, позволяющих хранить, передавать и использовать эту информацию без искажений.

— Федеральный закон «О лекарственных средствах» от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ

Как насчёт законности размещения информации о лексредствах в Википедии? --Grebenkov 23:31, 4 мая 2008 (UTC)

Сомневаюсь, что это закон штата Флорида. --  Искренне Ваш TarzanASG    06:47, 5 мая 2008 (UTC)
Тем не менее, участники, находящиеся в России, должны соблюдать также и законы Российской Федерации. --Grebenkov 10:17, 5 мая 2008 (UTC)
Обратите внимание, что в вышеуказанном госте различаются понятия "инструкция для врача" или "информационая листовка-вкладыш". []
В статье закона речь идёт не об инструкции или листовке, а о более общем понятии «информация». --Grebenkov 10:17, 5 мая 2008 (UTC)
  • Совершенно верное замечание Yaroslav Blanter о портале Фармакология. Уч. Волыхов знает о существовании в Википедии данного Проекта:Фармация, знает он и о том, что тема удаления многократно поднималась, и соответствующие статьи, по результатам обсуждений были оставлены, как публичное достояние (речь не идёт о прямой копии каких-либо текстов, а о изложении стандартных сведений, их можно и полезно отредактировать, приведя к единому вики-формату на ЛС).
А где были удалены - либо это было не простое описание ЛС по материалам листка-вкладыша и справочников, а копиво с какого-то сайта, содержащего какие-то эксклюзивные данные свыше тривиально-необходимых, либо же - некомпетентность подводящего админа, что до сих пор так и не заметил множества подобных обсуждений. Вообще статьи о ЛС должны проходить нормальную процедуру: КУЛ - Проект:Фармация, - а совать их сразу на КУД - просто некорректно.
Относительно дозировок - г-н Волыхов тут не в курсе, это - не инструкция (врачебная инструкция - называется Рецепт :-) И называются описания ЛС теперь как-либо типа "Информация для пациента"), а там - всего лишь типовые рекомендуемые дозировки. Как и, например, "рекомендации ВОЗ" они должны быть приведены.
Любые конкретные дозировки обязательно корректирует врач, назначающий конкретному человеку лекарственное средство, по показаниям, и учитывая общие рекомендации для врачей - те самые, что обязательно приведены в листке-вкладыше.
Да, шаблон на ЛС сейчас обсуждается, кстати - присоединяётесь! Alexandrov 13:25, 5 мая 2008 (UTC)

Перевод иноязычных статей править

Наткнулась на статью, которой нет на русском языке. Возник вопрос: можно ли перевести англоязычную, оставив все в ней так, как есть, либо необходимо создавать новую страничку на русском? Galine 05:30, 4 мая 2008 (UTC)

Можно легко создать статью в русском разделе и перевести в ней содержимое иноязычной статьи Википедии на русский язык. --Rave 05:43, 4 мая 2008 (UTC)
С иноязычными статьями при передаче их содержания на русском языке можете поступать, как Вам угодно, - опускать части текста, дополнять, исправлять, выверять, сравнивать факты с русскоязычными источниками и статьями в других языковых разделах. Самое главное - стараться не дезинформировать Вашего собственного читателя. wulfson 07:05, 4 мая 2008 (UTC)
Можно и нужно. Только не забывайте про АИ и про то, что и в английской Вики достаточно статей без АИ, ОРИССов и нарушений НТЗ. --Pauk 11:17, 4 мая 2008 (UTC)
Расшифрую: АИ = Авторитетные источники, ОРИСС = оригинальные исследования, а НТЗ = Нейтральная точка зрения. — Obersachse 18:06, 4 мая 2008 (UTC)

Порядок категорий внизу страницы править

Пожалуйста, выскажите свое мнение по этому вопросу. Википедия:Форум/Предложения#Порядок категорий внизу страницы --Mariluna 04:52, 4 мая 2008 (UTC)

Какой шаблон лучше ставить? править

А какой шаблон быстрого удаления имеет смысл ставить на "статью", состоящую из текста, формально не нарушающего норм, но вместе с тем явно неприемлемого в Википедии? В частности, только что создали статью Граф Нулин, состоящую исключительно из текста данной поэмы. Лично я ставлю на такое {{db|не статья}}, но должен же быть формальный критерий? AndyVolykhov ↔ 16:50, 3 мая 2008 (UTC)

  • Да, трудно сказать какой шаблон подходит, посмотрел из всех уд-шаблонов — не нашёл ни одного подходящего--Аффтар №231-567 16:58, 3 мая 2008 (UTC).
  • Я бы рекомендовал сначала проверить наличие текста в Викитеке (проверил — есть: s:Граф Нулин (Пушкин)), если текста нет — выносить на ВП:КУ (наверняка найдутся желающие перенести). По поводу критерия — сейчас напишу на ВП:Ф-ПРА. NBS 17:58, 3 мая 2008 (UTC)
В принципе, если угодно, данный конкретный случай не противоречит критерию быстрого удаления "О.2. — тестовая страница". Однако совсем не обязательно ставить какой-то конкретный шаблон. Постановка шаблона - это предложение администраторам рассмотреть вопрос о возможности быстрого удаления. Т. е. это не гарантирует, что страница будет удалена, но облегчает работу. И если страница явно не подходит для проекта, то она будет удалена так же как любая другая, даже если там не поставлено какого-либо дифференцированного шаблона. Solon 20:13, 3 мая 2008 (UTC)
Лучше даже самому перенести, без ВП:КУ. Мне тоже кажется, что в этом случае лучше всего не притягивать к какому-то конкретному критерию, а поставить {{db}}. Он как раз для таких «нестандартных» ситуаций и существует. (+) Altes (+) 01:34, 4 мая 2008 (UTC)

Съёмки в День Победы править

Уважаемые участники Википедии из Москвы! (а также вниманию тех, кто будет там находиться)

Если Вы имеете возможность снять на фото пролёт самолётов в День Победы (9 мая) или во время их тренировки (5 мая), сделайте это, пожалуйста. Фотографии наземной техники (ну и пешей части тогда :)) также будут очень полезны.

Основная статья: Парад на Красной площади 9 мая 2008 года

--Mr. Candid 15:16, 3 мая 2008 (UTC)

  • да, это было бы здорово, установки Тополь-М впервые будут представлены широкой публике, уникальная возможность сделать свободный снимок. --sk 15:55, 3 мая 2008 (UTC)
  • А почему у нас ничего про предыдущие парады? Я думаю уж про Юбилейный парад, то точно нужно совместными силиями соорудить статью. Shockvvave 21:35, 3 мая 2008 (UTC)
  • Фотки наземной техники сегодня сделал. Как смогу загружу. По самолетам хуже - проносились над головами, снять не реально, да и ракурс не тот. Digr 08:50, 5 мая 2008 (UTC)
    Ну и как, проблем как с рублёвым пирожком на выборах не было? --Pauk 11:04, 5 мая 2008 (UTC)
 
Кто знает что это такое исправьте в описании.

Зукагой в mail.ru править

Оказывается наш старый знакомый и в Maile ведёт cвою деятельность.--Аффтар №231-567 14:48, 3 мая 2008 (UTC)

ВП:Не увековечивайте вандалов !!! --sk 15:56, 3 мая 2008 (UTC)
Зукагой и в Лавпланет предлагает самизнаете что. Может, и в Одноклассниках. --Pauk 23:15, 3 мая 2008 (UTC)

Внимание исследователей и просто любопытствующей публики править

Совершенно случайно наткнулся на тот факт, что SAGE Publications опять открыли доступ ко всех их журналам до 31 мая. То есть зарегистрировавшись, вы получаете временную возможность скачивания серьезных академических работ в самых разных областях: медицина, социальные/гуманитарные науки, техника. По крайней мере, в прошлый раз было нечто подобное. Вот ссылка на страницу регистрации. Shockvvave 22:39, 2 мая 2008 (UTC)

Погода благоприятствует править

Застопорилось дело с обещанием сфотографировать достопримечательность района и выложить на Викисклад: 15 участников не хватает. --Alma Pater 17:36, 2 мая 2008 (UTC)

Я ничего не обещал, но пару фоток мест, принадлежащим нашему ГО, сделал. Причём, и соседнего района тоже. А погода благоприятствует не только фотографированию, но и отдыху. :) --Pauk 21:08, 2 мая 2008 (UTC)
А я пообещал, сделал, но и дальше, думаю, можно ж отдых с фотографированием соместить, — тем более, что проценты в нашем банке обещаний выплачиваются не банку, но клиентам :) --Alma Pater 23:52, 3 мая 2008 (UTC)
Отдых и фотографирование, к сожалению, часто выливаются в «Я и Эйфелева башня» или «Мы и река Переплюйка». Без «Я» и «МЫ» фотки бы вполне сгодились для Коммонс. Особенно для реки Переплюйка, так как редкий малый географический объект имеет фото. --Pauk 10:57, 5 мая 2008 (UTC)

Χ

Давний непорядок в статье Блаватская, Елена Петровна править

Хочу привлечь внимание к данной статье максимально большого круга участников ввиду того, что несколько наиболее активных редакторов данной статьи в течение уже весьма долгого времени целеноправленно удаляют всякую правку, имеющую целью привести статью в соответствие с минимальными стандартами ВП -- и прежде всего ВП:НТЗ (См. как пример позднейшую правку-откат [12]). Раздел "Предсказания научных открытий" в предлагаемом виде не только нарушает НТЗ (ибо делает весьма нетривиальные утверждения, НЕ преподносимые как референцированное мнение), но является вопиющим ВП:ОРИСС. Кроме того, в более общем плане концепции статьи, очевидно, что персонаж -- объект культа для некоторых лиц (теософов и пр.), посему их весьма специфические воззрения на ЕПБ (начиная с того, что они никогда не называют её только по фамилии) должны быть отделены в специальный раздел, как то сделано со всеми прочими подобными персонажами, как-то Иисус Христос.Muscovite99 15:38, 2 мая 2008 (UTC)

    • Провакации со стороны Muscovite99! Вот мною уточнение источников [13] [14] [15] , а вот вы их уже все удалили [16] ко всему же представили как ориссный раздел [17]. А это уже вандализм.
То, что Блаватскую не называют Блаватской это просто смешно. А то что она является философом, а не объектом религиозного культа как вам хотелось бы см. в философском словаре МГУ и в новейшем философском словаре. Также посмотрите на сайте "Музеи России" как проводят конференцию в юбилей Блаватской в Музее Г. Р. Державина и русской словесности его времени, поприветствовал которую Генеральный консул Германии в Санкт-Петербурге. Deodar 07:38, 3 мая 2008 (UTC)
Deodar, я уже не раз видел эти аргументы в обсуждении статьи о Блаватской. Там было также множество аргументов, почему данные источники не являются АИ. Можно, конечно, повторить на этом форуме всё данное обсуждение (на пару страниц), но я бы предложил переместиться всем желающим в обсуждение самой статьи. vlsergey 08:14, 3 мая 2008 (UTC)

Неотключаемые картинки править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический.

Зукагой/ГСБ/Астрономер в Украинской Википедии? править

Перенесено со страницы ВП:ВУ.
  • Похоже, наш знакомый товарищ Астрономер пришёл в Украинскую Википедию. Вот: [18] например. Спасайтесь кто может! Надо бы пополнить этим фактом ВП:ВАНД. Там ужас что творится, вандалов полно. Неудивительно, что Астрономер обрушит всю свою мощь на слабую Украинскую Википедию. Канопус Киля 21:16, 1 мая 2008 (UTC)
    Может, подражатель в другой стране нашёлся? Интересно, можно ли IP украинского Астронома сверить как-то с нашенским? --Pauk 03:04, 2 мая 2008 (UTC)
    Разумеется - их чекюзеры могут направить нам запрос и представить свои данные. Мы им ответим. Такое сотрудничество практикуется. Если бы вандал работал одновременно (within 3 months) в разных Виках, то эту проверку могли бы также по их запросу сделать стюарды. Ну и наконец, мы можем стюардам показать, какие учетные записи определены нами как пересекающиеся с АстроНомером, а они уже проверят сами. wulfson 05:36, 2 мая 2008 (UTC)
    С чего это украинский раздел стал слабым? Там более 100 тыс. статей, куча активных участников и админов. Уверен, что им ничего не угрожает. MaxiMaxiMax 05:12, 2 мая 2008 (UTC)
    Я не уверен, что это наш Астрономер. По стилю он явно тем не менее кого-то напоминает. Но кого? Мне кажется по стилю, что это больше стиль Бенедетто (бывшего вандала). Но такой вандал, как Астрономер может вандалить с любым стилем. Как минимум тот, кто создавал такую учётную запись, знал про русского Астрономера. Вот это факт. Канопус Киля 09:12, 2 мая 2008 (UTC)
    Украинский раздел не слабый, но всё же он хуже защищён от вандализма. В русской Википедии 73 администратора, примерно 260 тыс. статей, в украинской Википедии 13 администраторов и 100 тыс. статей. Канопус Киля 09:12, 2 мая 2008 (UTC)
    Главная опасность - в часовых поясах. Большинство участников русской Википедии расположены в часовом поясе +3 (Москвовское время), но много и в других. Меньше всего будет администраторов ночью, когда в России будет ночь. Но есть у нас и активные админы даже ночью, которые могут среагировать в случае массового вандализма. Канопус Киля 09:14, 2 мая 2008 (UTC)
    У нас и администраторов намного больше, поэтому опасность ночной атаки нам не угрожает. На все администраторы Украинской Википедии из Украины, не все из них активны, и однажды все администраторы могут быть вне Википедии (это впоне реально). И тогда Астрономер во всеоружии - сколько хочешь паппетов, сколько хочешь вандаль - обычные участники забанить вандала не смогут, а он может стремительно вандализзировать за два часа, пока не вернётся хоть один админ, 12 статей за минуту, а за два часа - более 500 страниц. Вот это уже опасно. И даже если ночью там будет пара обычных участников - его не остановить. Канопус Киля 09:18, 2 мая 2008 (UTC)
    Глянул всех админов Укр-Вики - все они из Украины. Канопус Киля 09:23, 2 мая 2008 (UTC)
    локализация языка не способствует глобализации.//Berserkerus 22:16, 2 мая 2008 (UTC)
    Я, кстати, не так уверен. Четыре из пяти бюрократов находятся в других часовых поясах. не знаю, есть ли у нас соответствующая статистика по администраторам и участникам.--Yaroslav Blanter 09:24, 2 мая 2008 (UTC)
    Это у нас. Там другая обстановка. Канопус Киля 11:10, 2 мая 2008 (UTC)

А какое вообще отношение этот вопрос имеет к нашему разделу? Solon 10:29, 2 мая 2008 (UTC)

Да собственно и никакого, речь идёт лишь об оценке деятельности вандала. Канопус Киля 11:11, 2 мая 2008 (UTC)
Если никакого, то для чего здесь эта тема? Предлагаете оценивать здесь деятельность всех вандалов во всех проектах и разделах фонда? Solon 11:34, 2 мая 2008 (UTC)
Почему же, это вполне себе "наш" вандал. И деятельность "наших" в других проектах вполне может представлять определённый интерес. Уже хотя бы для координации действий по пресечению нарушений в нашем и других разделах. Wind 14:13, 2 мая 2008 (UTC)
Даже если так (в чём лично я глубоко сомневаюсь, т.к. стиль тут совершенно не характерный) - это незначительный эпизод (единственная учётная запись и всего десяток правок), едва вообще достойный какого-либо внимания, кроме местных администраторов. Вряд ли нужно так прямо на пустом месте кричать "караул" и нагнетать обстановку - а это именно то, о чём приходят первые мыли, глядя на сообщения вида "спасайся кто может!", "вандал обрушил всё свою мощь", "ужас что творится" и т. п. Хотя конечно кооперацию между разделами в борьбе с вредителями можно только приветствовать. Solon 14:52, 2 мая 2008 (UTC)
Уместный вопрос. Состояние Укровики таково, что непредвзятый читатель вряд ли отличит положение до вандала и после вандала. (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение) Nickpo 10:38, 2 мая 2008 (UTC)
Зря Вы так. wulfson 12:02, 2 мая 2008 (UTC)
Говорю как есть. Я сам полуукраинец (как, впрочем, и подавляющее большинство великороссов), мне больно это видеть, но в тех случаях, когда мне приходит в голову нырнуть туда, я выныриваю оттуда со сложнопередаваемыми чувствами. Это хуже Фоменко (у него-то хоть концепция есть). Это бардак - и я хорошо понимаю тех, у кого рука не подымается наводить там хотя бы элементарный порядок: мартышкин труд. Увы, увы, увы. Nickpo 14:47, 2 мая 2008 (UTC)
К сожалению, доля правды есть. :( Иногда их админы делают правки, мало различимы от правок вандалов. (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение) --Pauk 21:18, 2 мая 2008 (UTC)
Вообще-то без подтверждения конкретными диффами это утверждение является нарушением ВП:НО. Wind 23:32, 2 мая 2008 (UTC)
Нет - поскольку оно не касается конкретной персоны. Высказано мнение - и оно находится в штатных рамках. Nickpo 07:24, 3 мая 2008 (UTC)
Возможно, это и так - у меня нет возможности убедиться - однако вывод из моего вопроса кажется несколько странным. Solon 14:52, 2 мая 2008 (UTC)
В этом и разница: а у них обратная возможность есть. Итог: Укровика в перманентном состоянии нестояния. Nickpo 14:56, 2 мая 2008 (UTC)
Да я просто не пойму, для чего это вообще тут обсуждать? Да, многие разделы находятся в не очень хорошем состоянии; но это не повод чтобы совсем отказываться от попыток исправить ситуацию. Так же как это и не повод заполнять подобными темами служебные форумы других языковых разделов. Вандализм выявляется и откатывается и забывается. Вредитель блокируется. Это естественные процессы. Solon 15:15, 2 мая 2008 (UTC)

Итог править

Информация воспринята, будем иметь в виду, что в укрвики кто-то, вероятнее всего, изображает из себя АстроНомера. Очень жаль, что обсуждение, начавшееся вполне конструктивно с предложения каких-то мер и сотрудничества, закончилось, бдагодаря действиям некоторых участников, флеймом, введением в заблуждение и фразами, по сути нарушающими ВП:НО. Прошу участников дискуссии в будущем воздержаться от подобных действий. Wind 23:44, 2 мая 2008 (UTC)

Толкование ссылок править

Попал на страницу с дизамбига по запросу Чурикова и обратил внимание на сообщение внизу: Если Вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и истолкуйте ссылку так, чтобы она указывала на статью. Кто-нибудь растолкует мне, что значит "истолкуйте ссылку"? Данное словосочетание ведет на раздел Википедия:Толкование ссылок, название которого у меня вызывает просто ужас. Откуда взялось это выражение? Это какое это насилие над русским языком. Надо исправлять. Внемлю фактам, комментариям и предложениям. Shockvvave 19:17, 1 мая 2008 (UTC)

Раньше текст был более русским: "поправьте ссылку". Надо порыться в истории правок: кто и зачем изменил. Конечно. "поправьте" понятнее. --АРР 19:33, 1 мая 2008 (UTC)
Оставил ему сообщение. Shockvvave 21:29, 1 мая 2008 (UTC)
  • Ссылка ведёт на страницу значений, правильная ссылка должна вести на одно из значений, присутствующих в дизамбиге. Какое — это и подлежит толкованию. Мне кажется, это отличный перевод для disambiguation. "Исправьте/поправьте" — слишком общее слово, мне кажется. Дело ваше, конечно, но так же называется теперь проект Википедия:Толкование ссылок, причём его название согласовано с участниками проекта. Mashiah 02:25, 2 мая 2008 (UTC)
    Давайте, всё же, разделим задачи.
    Текст в шаблоне предлагаю поправить так: вместо "истолкуйте ссылку" написать "уточните ссылку".
    Что касается названия проекта ВП:ИСН, то, если не ошибаюсь, изначально он назывался Википедия:Исправление ссылок на неоднозначности. Нынешнее название лаконичнее, но, как видим, вызывает некоторое недоумение. --Kaganer 11:35, 2 мая 2008 (UTC)
    Я тоже затормозил над этим термином некоторое время назад. Согласен с тем, что "уточнить ссылку" более понятно, здесь ведь не все "университеты закончили". "Истолкование" в обиходном языке имеет иное значение, а именно - дополнительное объяснение смысла, не предполагающее замену этого смысла. В случае же набора ссылок нужна именно замена, уточнение ссылки. --Egor 12:41, 2 мая 2008 (UTC)
    Disambiguation — это «разрешение неоднозначности». В самой википедии не раз встречал. Проект предлагаю переименовать в «Уточнение ссылок», учитывая предложение участника Kaganer. --Shockvvave 15:52, 2 мая 2008 (UTC)
Думаю, проект можно оставить как есть, ибо согласовано с участниками. В шаблоне не возражаю против "уточните ссылку". Так, действительно проще. Mashiah 08:54, 3 мая 2008 (UTC)

Промежуточный итог: в шаблоне исправил на "уточните ссылку". --Kaganer 17:30, 5 мая 2008 (UTC)

Куда делся Водник? править

Судя по вкладу прекратил участвовать в проекте ещё в феврале. Был автором многих отличных и подробных статей, в том числе про Русский язык на Украине. Неужели вытравили различные саботёры, которые сами в своих википедиях ни с кем не церемонятся? Кто-нибудь что-то знает? Воевода 13:14, 1 мая 2008 (UTC)

  • здесь он, судя по вкладу. а вы пользуйтесь кнопкой "Письмо участнику", что-б без сплетен.//Berserkerus 18:31, 1 мая 2008 (UTC)
  • Имейл, прикрепленный к "письму участнику" я не имел возможности проверить. Сейчас можно писать снова. --Водник 20:30, 1 мая 2008 (UTC)

Бутстреппинг? править

Лирическое вступление. Захожу я на днях в Hugendubel (это крупная сеть книжных магазинов в Германии) и обращаю своё внимание на полку с дисками - электронными версиями энциклопедий. Среди различных авторитетных энциклопедий лежали и диски с Википедией. Всё как положено - ISBN, авторитетный (?) издатель Wikimedia Deutschland… Десятки администраторо-месяцев, потраченных на корректуру издания (что в результате получилось - это уже другой вопрос).

А ведь для обычного пользователя (по крайней мере, большинства из них) такой диск ничуть не менее авторитетен, чем диск с электронной версией любой другой энциклопедии. Конечно, я прекрасно понимаю, что энциклопедии такого рода, формально являясь третичными источниками, не должны быть источниками для Википедии. С другой стороны, там есть данные, которые являются фактически оригинальными исследованиями (да-да, в столь качественной немецкой Википедии тоже есть - ну или были на август 2007 - оригинальные исследования), то есть первичными источниками. Есть статьи, являющиеся типичными вторичными источниками… В общем, недостаток по большому счёту только один - отсутствие авторитетных авторов. Но учитывая авторитет самого издания, не будем лукавить, многие статьи в нашем разделе были бы просто счастливы иметь источники такого уровня авторитетности, как этот диск.

Внимание, вопрос. Здесь я собирался сформулировать вопрос. Но этот вопрос фактически уже очевиден из того, что я написал выше. В общем, данная ситуация поставила меня в некоторый логический тупик: может ли быть диск немецкой Википедии авторитетным источником для статей в других разделах?

Ответ, конечно, заранее известен: не может. Но это скорее волюнтаризм, а не логический вывод. Kv75 07:17, 1 мая 2008 (UTC)

  • Мне, честно говоря, проблема кажется надуманной. Ведь в статьях немецкой википедии же тоже есть источники (не знаю, попали ли они на диск, думаю, да). Вот их и надо ставить.--Yaroslav Blanter 08:38, 1 мая 2008 (UTC)
    Возможно. Меня просто смутило наличие в некоторых статьях там утверждений, которые явно не подтверждаются приведённым списком литературы. Впрочем, посмотрев сейчас онлайн-ссылки в соответствующих статьях, я источники всё же обнаружил. Так что, может, всё и не так плохо с оригинальными исследованиями в де-вики, как мне показалось изначально. Kv75 14:42, 1 мая 2008 (UTC)

Скачать Википедию править

Добрый день! Я хотел бы скачать википедию для сотового телефона,все облазил, так ничего и не нашел,помогите,пожалуйста! Заранее благодарен! Виктор

-- Искренне Ваш TarzanASG 18:41, 20 февраля 2008 (UTC)

И ещё:

И надо уже под всё это дело отдельную страничку завести. А также срочно сделать программу-клиент как в энциклопедии Древо --  Искренне Ваш TarzanASG    10:47, 11 мая 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/05&oldid=89537067