Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2009
• июль 2009
• август 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заливка стабов статей о посёлках городского типа России

Участником Rubin16, за что ему огромное спасибо, завершена заливка заготовок статей о ПГТ России (напомню, что не все из них пока охвачены статьями, а по многим статьи представляют собой куцые стабы или не имеют карточки, координат и других важных элементов). Заливка выполнена в мое личное пространство. Прошу присоединяться к работе над статьями - в каждую из статей хотелось бы, чтобы было добавлено немного об истории, экономике и др. аспектах жизни поселков. Обязательно нужны координаты (как их искать - см. здесь Проект:Координаты#Источники координат). После добавления этих данных заготовку следует переименовать в основное пространство. Если же статья о посёлке уже существует, нужно перенести отсутствующие в ней данные (в первую очередь, карточку) из заготовки. После окончания работ над заготовкой её нужно вынести к быстрому удалению. Надеюсь на помощь ;-) --lite 07:36, 31 июля 2009 (UTC)

• Там ещё старое деление? АБАО не надо с Читинской слить?--Yaroslav Blanter 08:06, 31 июля 2009 (UTC)

Похоже старое, сам смотрел. Данные отсюда брались, там на начало 2008 года вроде rubin16 08:08, 31 июля 2009 (UTC)

• А может не надо в основное пространство выносить переименованием? В этом случае заливка не появится в списке новых статей. А список этот просматривает большинство добросовестных участников. Предлагаю создать статьи ботом сразу в основном пространстве, указав в комментарии (или обсуждении) авторов. Dstary 08:21, 31 июля 2009 (UTC)

  Уже обсуждалось, именно тогда решили заливать в личное пространство. Дело в том, что большинство статей о ПГТ уже есть, и тогда по ним статьи с карточками и структурой уже не создадутся --lite 08:36, 31 июля 2009 (UTC)

Хорошо бы сделать такую же заливку по деревням и сёлам, как существующим, так и упразднённым.--Безымянный Ответ 11:24, 31 июля 2009 (UTC)

Весь вопрос в источниках информации. По ПГТ таковой был --lite 11:50, 31 июля 2009 (UTC)

Там же есть и по сёлам.--Безымянный Ответ 14:42, 31 июля 2009 (UTC)

Где [1]? --lite 07:27, 3 августа 2009 (UTC)

Вот: (тут была ссылка).--Безымянный Ответ 11:12, 3 августа 2009 (UTC)

Наверное, неверную ссылку привели - по ней всего лишь классификатор ОКТМО. Он в любой правовой базе есть, но зачем он нам? --lite 11:42, 3 августа 2009 (UTC)

Пожалуй, вы правы. Купился на их навигационное меню :-).--Безымянный Ответ 12:25, 3 августа 2009 (UTC)

Не хватает ё-фикации (Кумёны, а не Кумены, Лёвинцы, ну и т. д.). - NKM 14:32, 31 июля 2009 (UTC)

Судя по тому, что в источнике пишут про составление этих сведений, им было просто неоткуда узнать правильные названия.--Безымянный Ответ 14:42, 31 июля 2009 (UTC)

Ещё во всех стабах в начале раздела "Источники" стоит пустой шаблон {{Из БСЭ}}. Это конечно хорошо, но в него как бы нужно прописывать параметр — ссылку на эту самую БСЭ в интернете. Дак почему бы боту было сразу не вписать в шаблон ту страницу, из которой он копировал данные? (Кстати, ещё не поздно…) - NKM 21:27, 31 июля 2009 (UTC)

И автомобильные коды можно было от регионов брать… - NKM 21:38, 31 июля 2009 (UTC)

Автомобильный код вообще автоматически проставляется — можно даже строку стереть.--Berillium 16:01, 2 августа 2009 (UTC)

Небольшой вопрос по стилистике. Правильнее писать Расстояние до административного центра ХХ км или Расстояние до административного центра — ХХ км. По-моему, второе. Но в статьях используется первое. - NKM 03:20, 1 августа 2009 (UTC)

Про БСЭ в источниках — это на основе болванки, на основе которой я когда-то делал заливку, саму БСЭ я не использовал, поэтому шаблон без параметра. Автомобильные коды и так должны заполняться шаблоном. Про расстояние… ну могу исправить по сути, если действительно ошибка. Подождём, может ещё что будет, разом пройдусь rubin16 07:42, 1 августа 2009 (UTC)

Шаблон "Из БСЭ" приходится заполнять ручками, это под него заготовка. А если статьи в БСЭ не было - шаблон надо стирать --lite 09:57, 1 августа 2009 (UTC)

• Эх, самого интересного для меня-то и нет. Ни Курской, ни Белгородской, ни Липецкой областей... --aGRa 09:58, 1 августа 2009 (UTC)

• Там ведь все указано: Если ссылка "красного цвета", значит, все статьи по данному ПГТ (региону) уже созданы. --lite 07:22, 3 августа 2009 (UTC)

• По Ярославской области вся информация уже была, только почему-то год переписи был указан 2008-ой. Поселение часто не правильно указано как городское, хотя на самом деле сельское. Стаба Борка не было, хотя он вроде тоже пгт. А может и нет…--Berillium 11:55, 1 августа 2009 (UTC)

  На самом деле, посёлок городского типа является городским поселением. - NKM 13:06, 2 августа 2009 (UTC)

ПГТ может являться как частью городского, так и сельского поселения. Например, Некрасовский район Ярославской области состоит из 3 сельских поселений, но центр каждого из них в ПГТ. [2] --Berillium 15:59, 2 августа 2009 (UTC)

Насколько я вижу, пгт в Ярославской области официально называются рабочими посёлками. Хотя одна малина. В Кировской области 42 пгт, и все они образуют городские поселения. - NKM 02:24, 4 августа 2009 (UTC)

• А зачем это, если есть это? Sergei 14:32, 2 августа 2009 (UTC)

  Не всегда есть "это". А если есть, иногда в нём не хватает некоторых элементарных сведений. Или простейшей структуры (как в вашем случае). Если судить по Кировской области, статьи уже существуют 50/50.
  А ещё это не плохой стимул к доработке статьи. Сравните, что было до, и что есть теперь, после объединения и доработки. - NKM 14:57, 2 августа 2009 (UTC)

• В списке рекомендуется при объединении ботостаба с существующей статьей "сохранять единую структуру", предполагается ли при этом создавать в существующей статье все разделы из ботостаба? Пример, из которого, собственно, и возник вопрос: в статье Вожега уже есть вся информация из Участник:Lite/Вологда/Вожега, надо ли создавать пустой раздел "Достопримечательности" или сразу выставлять стаб на удаление? --Дарёна 08:07, 3 августа 2009 (UTC)

• Нет, конечно, пустые разделы сохранять не стоит (хотя можно их <!-- закомментировать --> для потомков, которым будет что туда добавить). Имелось в виду, что лучше сохранять единую структуру при наличии материала, которым можно заполнить разделы. Стаб сразу стоит вынести на удаление --lite 11:42, 3 августа 2009 (UTC)
• "Достопримечательности" вообще самый труднозаполняемый раздел. Особенно для пгт моложе 100 лет. - NKM 02:24, 4 августа 2009 (UTC)

• А я на практике с такой хренью часто встречаюсь. Когда текст читаешь, не всегда по всем ссылкам проверяешь, если кажется, что фамилия знакомая. А потом проверишь и диву даёшься, какие ошибки могут попасться. Взять, к примеру, гипотетически, актёров по фамилии Носик. Предположим, статья только на одного указывает. Как гадать, кто из них знаменитее? На кого ссылка должна быть? Будет она прямиком на первого попавшегося. И читая о втором, мы будем с полной уверенностью думать, что это первый. Читатель не всегда в теме. Для него есть актёр Носик, а Валерий он или Александр — кто ж его помнит... В этом отношении более яркий пример Чадов. А сколько ещё таких примеров людей, о которых статьи не написаны? Дизамбиг обязателен. это не вопрос. Cka3o4ku 02:14, 4 августа 2009 (UTC)

  Вы, наверное, разделом промахнулись. - NKM 02:24, 4 августа 2009 (UTC)

Домены

Предлагаю такие малюсенькие, но значимые статьи про домены (например .tg) делать редиректом на статью Список национальных доменов верхнего уровня. А сам список сделать чуть более подробным. --Zeliboba 06:34, 30 июля 2009 (UTC)

А я вообще предлагаю в шаблон {{Государство}} включить параметр "национальный домен верхнего уровня" наподобие "телефонный код". А перечень всех доменов сделать списком.--Agent001 12:51, 30 июля 2009 (UTC)

Так есть, вроде бы этот параметр. Но мне кажется, что есть домены которые заслуживают отдельной страницы. Тот же .ru например. --Zeliboba 16:05, 30 июля 2009 (UTC)

Да я собственно для того и делал список, чтобы было куда перенаправить в случае удаления статьи. Хотя конечно и сам список весьма нуждается в улучшении. А насчёт сделать перечень доменов списком — можно подумать, если список двигать в избранные... Дядя Фред 16:14, 13 августа 2009 (UTC)

ссылки на города Фрайбург и Фрибур

Предыстория. Есть 2 города с названием Фрайбург : в Германии и Швейцарии (есть еще Фрайбург в Силезии, он же Свебодзице, но не о нем сейчас речь). Немецкий город имеет полное название Фрайбург в Брайсгау, по-немецки Freiburg im Breisgau, в 30 из 57 разделов статья называется полным названием, у нас и еще в 26 разделах — кратким. Швейцарский город двухязычен, по-немецки он называется Freiburg (Фрайбург), по-французски Fribourg (Фрибур) (у нас и в большинстве разделов статья называется Фрибур). Формально неоднозначности не возникает, но при переводе текста с французского или немецкого понять, о каком городе идет речь, невозможно. Также одинаково называются эти города в ЭСБЕ (Фрейбург). Вероятно, не все вообще в курсе того, что есть 2 города с таким названием, поэтому зачастую внутренние ссылки ошибочно ведут на немецкий город вместо швейцарского. Я сейчас проверяю все ссылки на Фрайбург и правлю те, которые должны вести на Фрибур.

Например, найдены ошибки в статьях: Реформация в Швейцарии, Акт посредничества, Фарель, Гийом. Иногда по тексту статьи не очевидно, какой из городов имеется в виду, например, Домейко, Игнацы#Восстание и эмиграция: Выезжал в Саксонию, Швейцарию, посетил Фрейбург, где ознакомился с Горной академией. (по Горной академии город был опознан как немецкий).

Собственно предложение, которое прошу оценить: если про проверке оказывается, что имеется в виду действительно немецкий Фрайбург, менять внутреннюю ссылку на Фрайбург в Брайсгау, чтобы в будущем не возникало подобных вопросов. Для читателя ничего не изменится, а если в будущем еще кто-то захочет проверить, не «уползли» ли ссылки на швейцарский город, ему не придется заново проверять все ссылки на немецкий (а их уже сейчас более 500). Какой вред может быть от таких моих действий? Не хочу затевать массовые изменения, не убедившись в их безвредности. --Дарёна 18:13, 29 июля 2009 (UTC)

• Обратите внимание, что Горная Академия в саксонском Фрайберге, а не во Фрайбурге, который в Шварцвальде.--Yaroslav Blanter 18:39, 29 июля 2009 (UTC)

Спасибо! Теперь еще и этот вариант буду иметь в виду (для проверки будущих статей), а я-то думала, почему не могу в википедии её найти. --Дарёна 19:29, 29 июля 2009 (UTC)

• Вообще, швейцарский правильно Фрибур. Он находится во французском кантоне. --Pauk 21:54, 29 июля 2009 (UTC)

  Думаю, чтобы не было неправильных ссылок, нужно Фрайбург сделать дизамбигом. infovarius 19:23, 30 июля 2009 (UTC)

  Я подозреваю, что общество признает, что немецкий Фрайбург заметно известнее швейцарского и ему "положено" название без уточнения, поэтому предлагаю более мягкий вариант. Впрочем если (в этом обсуждении) это предложение будет поддержано (хотя бы еще несколькими участниками), можно вынести на переимнование. --Дарёна 00:18, 1 августа 2009 (UTC)

  • Верно - Фрибур в кантоне с преобладанием французского, однако столица на самой границе ареалов французского и немецкого языка и двуязычна, улицы подписаны на обоих языках. В телефонных справочниках, разделенных по лингвистическому принципу, город включен как в германо-швейцарский, так и во франко-швейцарский тома. Bogomolov.PL 04:26, 31 июля 2009 (UTC)
  • Проблема даже не в том, как правильно, а в том, что в источниках сущестствуют оба варианта написания, поэтому при использовании тех, где город называется Фрайбург (Фрейбург), возникает путаница, которую авторы вики-статей не всегда могут (или хотят) разрешать. --Дарёна 00:18, 1 августа 2009 (UTC)

Что с арабской Вики?

В арабской Вики было 100 тысяч статей, потом дошло до 101 тысячи с гаком, потом снизилось, теперь вообще чуть больше 100 тысяч. Интересно. --CopperKettle 17:08, 29 июля 2009 (UTC)

Перестали гнаться за количеством в глупом стремлении догнать и перегнать? --aGRa 07:51, 30 июля 2009 (UTC)

Они перенесли статьи о годах и датах в отдельное пространство имён. --Александр Сигачёв 08:26, 31 июля 2009 (UTC)

Бывший участник и спам

Кто-нибудь, объясните, что ссылки в статье страхование были излишними, так как 91.122.152.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (она же Ксения СПб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) утверждает, что эти ссылки крайне необходимы и доводит до абсурда. Мои возгласы уже не действуют.--Ole Førsten (Обс.) 11:14, 29 июля 2009 (UTC)

• Самый натуральный спам, не имеющий отношения к энциклопедии.--Vicpeters 11:44, 29 июля 2009 (UTC)
• Ole, обсуждение данного вопроса растянулось уже на 5 страниц, в том числе ВП:СЛ, и на странице обсуждения статьи, и на вашей личной странице, и в истории правок, и теперь в общем форуме. Давайте всё-таки будем конструктивны и соберём обсуждения в одном месте. Там я готов продолжить обсуждение, которое идёт мимо вас уже некоторое время. Vlsergey 11:53, 29 июля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»

Приглашаю принять участие в опросе. Besuglov.S ^вкл / _обс 04:19, 29 июля 2009 (UTC)

Очередная флудилка? --Ghirla ^-трёп- 05:03, 29 июля 2009 (UTC)

И Вам здоровья, жену добрую и детей послушных.

АК просит уважительно относиться к оппонентам в обсуждениях и напоминает, что к участнику допускающему систематические грубости в обсуждениях, администраторы проекта могут применить запрет на участие в Википедии на короткий период.АК:215

А если без эмоций, то (особенно если у Вас нулевая толерантность к троллям) если бы, (а я именно это и предлагаю) на какой-нибудь из страниц (списке правил, ВП:ПУ) было бы указано на список обсуждений где подобное уже предлагалось и предложение было отвергнуто сообществом, подобного опроса и не было бы.

Besuglov.S ^вкл / _обс 05:56, 30 июля 2009 (UTC)

Категория:Фидошники

По-моему, название этой категории звучит также неэнциклопедично, как и Категория:Жежешники. Надо бы её переименовать: либо по примеру категории Пользователи «Живого журнала» - Категория:Пользователи FidoNet; либо по примеру категории Персоналии:Рунет - Категория:Персоналии:FideoNet. --Совремённый 23:28, 27 июля 2009 (UTC)

• Вообще, странная категория. Быть может, расформировать её вообще? Ибо неясно, нынешние фидошники, бывшие фидошники, пользователи фидо или активные пропагандисты фидо. Что это вообще? NickSt 01:17, 28 июля 2009 (UTC)

  По всей видимости, туда включаются все статьи Википедии о людях, которые когда-либо были пойнтами Fido. --Совремённый 01:33, 28 июля 2009 (UTC)

  А, по-моему, вообще категория бесхозная. Накидали статей, и никто за ней не следит. На каждое включение нужен АИ, с указанием пойнта. Плюс преамбула, что означает эта категория. Я за расформирование, но лучше этот вопрос вынести на ВП:ОБК. NickSt 09:51, 28 июля 2009 (UTC)

  Честно говоря, самая запутанная система категорий соединяет статьи относящиеся к IT. Как-то мне попались три статьи про алгоритмы шифрования, которые ссылались друг на друга, но находились в трёх несвязных категориях. То же самое было про фреймворки для Java. Сейчас, правда, не знаю как с этим дело обстоит, давно не проверял. Dodonov 11:34, 28 июля 2009 (UTC)

• По-моему, категория как категория. Можно переименовать в «Участники FidoNet» или «Персоналии:FidoNet», а можно и оставить, как есть. «Пользователи FidoNet» — некорректно, «пользователями» в FidoNet называются люди, не имеющие собственного адреса, в отличие от участников сети — операторов почтовых систем. АИ найти можно, я думаю, есть же, наверное, архив пойнтлистов в общем доступе? Но другое дело, что, вроде, вопрос не вызввает сомнений. Vadim Rumyantsev 19:34, 28 июля 2009 (UTC)
• Прошёлся по нескольким статьям - не вижу ни одного источника подтверждающего то что даннная персона была пойнтом в фидо. Мнение самой персоны авторитетным являться не может. Нужен сторонний незаинтересованный источник. В текущем состоянии - к удалению. Saidaziz 05:13, 29 июля 2009 (UTC)

  Мнение самой персоны может являться авторитетным для подтверждения сведений о гомосексуальной ориентации — но не может являться источником для подтверждения сведений об участии в Фидонете? Смешно. --aGRa 06:52, 29 июля 2009 (UTC)

  Мнение самой персоны о том, что она является ученым и философом, таким источником у нас не признается. --Blacklake 08:16, 29 июля 2009 (UTC)

  Вы считаете звание фидошника настолько почётным? А для заявления человека о том, что он, скажем, посещает консерваторию — вы тоже независимый АИ потребуете? По-моему, это классический случай применимости ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. --aGRa 11:41, 29 июля 2009 (UTC)

  По-моему, здесь надо копать глубже и решить, будем ли мы записывать в категорию если она выживет любого, кто в молодости что-то успел написать в какую-нибудь эхоконференцию (как это сейчас с Категория:Пользователи «Живого журнала», куда попадает любой владелец блога) или только тех, чья деятельность в ФИДО имела какой-то резонанс. Иначе говоря, будет ли требоваться для категоризации энциклопедическая значимость соответствующего признака. Во втором случае для помещения в категорию «самостоятельно изданных и спорных источников в статьях о самих себе» будет недостаточно. --Blacklake 12:26, 29 июля 2009 (UTC)

• Независимый источник на то, что персона является (являлась) узлом ФИДО - ноделист (за некоторый период времени). В рамках ФИДО это именно официальный документ. Если ноделист мы принимаем за АИ (что соовтетствует здравому смыслу) - то никаких проблем, Категория:Операторы узлов ФИДО создаётся и наполняется по АИ.
• Независимый источник на то, что персона является (являлась) пойнтом в ФИДО - пойнтлисты соответствующих узлов. Дальше всё зависит от того, считаем ли мы пойнтлисты за АИ. Что есть НЕ ВПОЛНЕ здраво, ибо, в отличие от ноделиста, пойнтлисты в ФИДО официального веса не имели, и никакой ответственности за помещение в них совершенно произвольной информации не существовало.
• Независимый источник на то, читал ли персонаж ФИДО почту на BBS или через ФИДО-Интернет гейты, не существует (по здравому смыслу).
• Независимый источник на то, что человек писал в ФИДО эхоконференции - возможен, если сохранились архивы соответствующего периода. Считать ли его за АИ - судя по отпору, который был дан ранее соответствующей теме, не получится. Sergej Qkowlew 08:14, 29 июля 2009 (UTC)

  ...и получаем облом для ситуации, когда человек фидошил не под реалнеймом. --aGRa 11:41, 29 июля 2009 (UTC)

  Естественно. У нас в Википедии так в общем-то в любых темах, не только в ФИДОшной. :) Sergej Qkowlew 15:29, 29 июля 2009 (UTC)

• Вынесено на ВП:ОБК предложение о расформировании, см. Википедия:Обсуждение категорий/Август 2009. NickSt 09:42, 4 августа 2009 (UTC)

Нужен совет

Я только что написал статью древнеханаанейское письмо, после чего обнаружил, что существует её менее качественный клон с другим названием. Вопрос: что делать? Ставить редирект с менее качественного клона на новую статью?--Ole Førsten (Обс.) 20:42, 27 июля 2009 (UTC)

• Что тут думать? Выбрать более корректное название, объединить статьи, поставить редирект и двигаться дальше. Можно пойти более длинным путём - обсудить объединение с первоначальным автором (судя по вкладу, он активен). Можно выбрать и о-очень длинный путь - поставить на объединение. Последний вариант мне лично не нравится, отвлекает.--Vicpeters 20:55, 27 июля 2009 (UTC)

Я считаю, что «древнеханаанейский» вернее ввиду присутствия термина «ханаанейская ветвь алфавитов».--Ole Førsten (Обс.) 21:02, 27 июля 2009 (UTC)

А ещё моя версия больше, достовернее и нейтральнее.--Ole Førsten (Обс.) 21:07, 27 июля 2009 (UTC)

• А я советую обратиться к Авторитетным Источникам, и посмотреть там, как называется предмет статей. С ув., Аноним-со-стажем, 88.204.223.121 19:37, 31 июля 2009 (UTC)

Список статей по русской культуре для перевода

Здравствуйте ещё раз! Скажите, пожалуйста, уважаемые пользователи, как вам идея — создать список статей охватывающий самые важные российские исторические события и достижения в искусстве и науке наподобие «Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях». Для чего? Я допустим изучаю какой-либо язык и хочу переводить на него тексты в иноязычные википедии и этот список сделает мой вклад полезнее. (Мы исходим из того, что в русских реалиях большинство пользователей рувикипедии ориентируется лучше, чем в других.) Dodonov 16:51, 27 июля 2009 (UTC)

Как этот список сделает ваш вклад полезнее? Допустим, что как-то сделает. Зачем этот список остальным? Сделайте его тут User:Dodonov/Полезный список. — Дмитрий Никитин 16:57, 27 июля 2009 (UTC)

Я ещё не сам список обсуждаю, а идею — нужно ли это? Кто бы хотел присоединиться?

Насколько я понимаю, энциклопедия — это не просто груда фактов, а набор связанных между собой знаний. И список нужен для упорядочивания этих знаний, чтобы при создании или дополнения определённого круга статей максимально полно освещалась бы заданная тема. Уточняю аналогию: это похоже не на «список статей для всех языковых версий», а скорее на списки составляемые для тематических недель для определённой страны. Вот пример для Австралии, имеет ли смысл составить такой же список для России? Dodonov 17:23, 27 июля 2009 (UTC)

Часть работы (правда, небольшая) уже сделана в рамках проекта Ядро Энциклопедии. Там есть русская литература, искусство я всё не соберусь сделать.--Yaroslav Blanter 20:02, 27 июля 2009 (UTC)

Проект:Grand Theft Auto

По моему мнению, это не проект, а страничка под КБУ. Однако, учитывая то, что потенциал развития есть, хочется обратить на это внимание потенциально заинтересованных участников. Кстати, аналогичный проект на Викии мертворожденный. Кто что думает? С уважением, =p.s.a.= 11:26, 27 июля 2009 (UTC)

Проект только что создан, прошло меньше полугода. Надо просто подождать, а тем временем связаться с создателем проекта и помочь ему в развитии этого дела.--Безымянный Ответ 17:40, 27 июля 2009 (UTC)

Если полгода не хватило, то ждать дольше бесполезно. Дорабатывать тут нечего, кто захочет, тот создаст заново. — Дмитрий Никитин 23:47, 27 июля 2009 (UTC)

А что сказал вам создатель проекта на своей странице обсуждения?--Безымянный Ответ 18:53, 28 июля 2009 (UTC)

Даже в голову не приходило, что нужно связаться с автором этого бессвязного содержимого, что зовется проектом. — Дмитрий Никитин 16:53, 29 июля 2009 (UTC)

А ведь именно с этого надо начинать.--Безымянный Ответ 11:39, 30 июля 2009 (UTC)

• Я написал, автор ответил, что заниматься этим не может. Вывод? С уважением, =p.s.a.= 14:40, 30 июля 2009 (UTC)
  • Автор написал, что будет заниматься этим в ближайшее время. Поэтому портал надо сохранить ещё на какой-то срок.--Безымянный Ответ 14:46, 30 июля 2009 (UTC)

Как называется по-русски движение Know Nothing?

Добрый день! Перевожу для проекта «Перевод недели» статью про политическое движение США en:Know Nothing. Любители истории, подскажите, пожалуйста, как оно может называться в русской историографии? Я перевёл как «Ничегонезнайки», не знаю насколько это правильно. --Dodonov 10:29, 27 июля 2009 (UTC)

Называется так как называют авторитетные русскоязычные источники. Если они молчат, то придётся так и оставить Know Nothing. — Эта реплика добавлена участником Saidaziz (о • в) 12:33, 27 июля 2009 (UTC)

Правильно «ничегонезнайки», «партия ничегонезнаек» [3] [4]. --M5 12:25, 28 июля 2009 (UTC)

Партия «незнаек» встречается намного чаще. [5].Shockvvave 19:01, 28 июля 2009 (UTC)

Персоналия в искусстве

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

У нас есть раздел Иван Грозный#Иван Грозный в искусстве, где приведены фильмы в которых разумеется, сам Грозный не снимался. У нас есть раздел Ленин, Владимир Ильич#Образ Ленина в искусстве и культуре - я сомневаюсь, что Ленин знал о памятниках в честь себя, там упомянутых. Это я к чему - в Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Фильм "Поцелуй не для прессы" возник вопрос о необходимости упомянуть в статье о Путине, фильм с персонажем созданным на основе его образа. В связи с этим, интересует мнение сообщества о разделах "персоналия в искусстве" как таковых. Там должны быть только те произведения, где лично участвовала персоналия, произведения частью сюжета которых является персоналия (фильмы о Иване Грозном, например) или в том числе и произведения где персонаж создан на основе персоналии? Zero Children 00:13, 27 июля 2009 (UTC)

• На мой взгляд, если персона вдохновила творцов на создание художественных произведений (включая косвенные иносказательные примеры), это является важным значимым фактом, напрямую касающимся самой персоны. Кстати, могу еще пример подкинуть: 1) упоминание фильма «Щит и меч» в статье о Рудольфе Абеле. 2) В статье о разведчике Кузнецове упоминается фильм «Подвиг разведчика» — в этих примерах персонажи произведений лишь списаны с прототипов и не называются напрямую. 3) В статье о Маресьеве трижды упоминается "Повесть о настоящем человеке" — роман, опера и кинофильм. Кстати, персонаж "Повести..." имеет чуть изменённую фамилию. Все такие факты, безусловно, важны для раскрытия личности и ее места в Истории.
  Что касается фильма про Путина, то мало того, что фильм получил широчайший резонанс в прессе — все центральные газеты писали о нём и не раз. Так ещё и на премьере этого фильма были арестованы нацболы, раскидавшие там листовки, и они были подвергнуты за это уголовному преследованию. Так что для отражения роли Путина в жизни страны и судьбе конкретных граждан этот фильм является очень даже значимым. --Иван С. 01:04, 27 июля 2009 (UTC)

Глагол "суть"

Для начала цитата из архива:

Глагол суть в математических разделах

Глагол суть как форма множественного числа третьего лица настоящего времени глагола быть является по-видимому устаревшим за исключением математических текстов.
Но почему-то эту форму употребляют неверно, забывая, что должно быть множественное число. Фразы, подобные следующим, некоректны:
суть равномерно непрерывное отображение
Инверсия R суть множество.
Сегодня я просмотрел несколько страниц и на наткнулся на два вышеприведённых предложения, но по-видимому их очень много.
Поэтому хочу сказать следующее: либо вообще не употребляйте эту форму глагола, либо употребляйте её правильно.

Кхе-кхе, так вот, мне кажется, что утверждение о том, что обязательно должно быть множественное число - неверное. Сегодня заглянул в словарь Ожёгова, а там для этого глагола приведён такой пример:

Воинская учёба и дисциплина суть основа боеспособности армии.

Где же вы тут видите обязательное множественное число? --Совремённый 04:44, 27 июля 2009 (UTC)

«Воинская учёба и дисциплина» — это множественное число. Точно так же, как было бы, допустим, «воинская учёба и дисциплина являются…». GranD 06:36, 27 июля 2009 (UTC)

О пометках патрулирования

Уважаемые коллеги!

Перед включением пометок для автоподтверждённых хотелось бы попросить вас всех прочитать и высказатся на этой странице. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:29, 25 июля 2009 (UTC)

Интервики в статье Международный комитет Красного Креста

В статье Международный комитет Красного Креста все интервики почему-то ведут на статьи о Международном Движении Красного Креста и Красного полумесяца (en:International Red Cross and Red Crescent Movement и т.д.) вместо статей о МККК (en:International Committee of the Red Cross и т.д.). Нужно ли вручную во всех разделах поправлять русскую интервику или достаточно исправить в нашем разделе, а боты потом поправят в других? --Дарёна 19:02, 25 июля 2009 (UTC)

Во всех rubin16 19:19, 25 июля 2009 (UTC)

Спасибо! Пока вынесла на разделение, потом и с интервиками разберёмся. --Дарёна 19:54, 25 июля 2009 (UTC)

Шаблон альбом

Sophisticated Boom Boom - почему то не вставляются жанр и лейбл. Пробовал вписывать и так, и в двойных квадратных скобках, и в в фигурных - все равно не видно. Подозреваю это из за того, что в шаблоне определённый набор жанров, и не самые распространённые Hi-NRG и New wave туда просто напросто не включены. То же и с лейблом - Epic Records. Если разбирается в языках определения шаблонов подскажите, в чём может быть дело. --Fanboy 21:08, 24 июля 2009 (UTC)

Вот в чём. //Николай Грановский 22:11, 24 июля 2009 (UTC)

Спасибо, не подумал что в образце надо менять. --Fanboy 22:56, 24 июля 2009 (UTC)

Фотографии граффити

Я вот тут думал насколько уместно помещать фотографии различных надписей на стенах для иллюстрации статей. Например, в статье антисемитизм встречаются фотографии антисемитских граффити. Но ведь их может сделать любой (я имею ввиду граффити). Насколько уместно размещать их в статье, учитывая, что Википедия базируется на вторичных источниках? Нехороший прецедент получается. Например, можно фотографировать названия муз. групп или политиков на стенах, названия футбольных клубов и т.д. Если вставить их в статью у зрителя может создаться ложное впечатление их повышенной значимости мне кажется. Что думает сообщество по этому поводу? Shockvvave 18:45, 24 июля 2009 (UTC)

• Думаю, вопрос решается очень просто. Если имел место быть резонанс в АИ конкретно насчет граффити (ну, упоминание, что фанаты Спартака изрисовали весь город и т.п., или аналогичные упоминания об антисемитских надписях), то фотография будет хорошей иллюстрацией к этой информации. В противном случае эти надписи — факт незначимый, раз об этом никто ничего не писал. Как вам такой критерий? --Иван С. 14:46, 27 июля 2009 (UTC)

  Речь не совсем об этом. Речь о другом: можно ли использовать фотографии стен города с надписями, затрагивающие значимое явление, как иллюстрацию чего-либо, как это сделано в статье антисемитизм. Я думаю, что нет. Так как стены это первичный источник, а не вторичный и при том не проверяемый. Автором граффити может быть любой, включая автора фотографии. Я к тому, что можно, например, сфотографировать надписи, появившиеся после матча Россия Англия, и добавить их в качестве иллюстрации значимости события — вот против такой практики я и пытаюсь выступить. Shockvvave 21:19, 27 июля 2009 (UTC)

  Непростой вопрос. Но и автором взрыва бомбы в торговом центре может быть любой, включая автора фото последствий теракта. Я так понимаю, вопрос лишь в том, чтобы не появилось желающих взрывать бомбы и писать на стенах с единственной целью — опубликовать это в ВП? -- Иван С. 23:38, 27 июля 2009 (UTC)

  :) Ну до этого не дойдет я надеюсь. Скорее рекомендовать участникам не добавлять иллюстрации касательно чего-либо неосязаемого, если только они не получили общественный резонанс. Shockvvave 18:45, 28 июля 2009 (UTC)

  Я думаю не стоит сходить с ума по поводу глобальной проверяемости - погрязнем в занудстве и всё равно ничего не добъёмся (сделаешь фото Реймского собора - найдётся чудак, который запросит пруфлинк что это именно тот самый собор а не его картонный макет у вас во дворе). И вторичные источники тоже не истина последней инстанции. Если есть наглядные фото - делайте это. Пишите просто, ясно, ярко и понятно. Насчет фото если не ошибаюсь есть принцип, что лучше всего сделать своё и выложить с предельно мягкой лицензией. PavelSI 23:19, 2 августа 2009 (UTC)

Памятники русским в Болгарии

Привет всем! Обращаюсь к любителей истории - помогите мне с грамматику и орфографию, пожалуйста. Список будеть очень длинный, я буду добавлят новые памятники снизу. --Иван 11:00, 24 июля 2009 (UTC)

• Иван, только по возможности с координатами. Чтоб потом их не гуглить. --Zeliboba 12:18, 24 июля 2009 (UTC)
• Поправил, что было. Прошу по возможности проверить, так как некоторые фамилии не имеют однозначной обратной транслитерации на русский (окончания -ий или польское -и, я всегда выбирал -ий). Vadim Rumyantsev 21:04, 25 июля 2009 (UTC)
• Какая ценность данного списка в основном пространстве, и что предлагается дальше: памятники русским на Украине, памятники евреям в России, памятники армянам в Азербайджане? И какие критерии включения, казаки точно русские? На данный момент этому списку дорога либо из основного пространства, либо на ВП:КУ. — putnik 21:41, 25 июля 2009 (UTC)

  В статье написано, что русский. А критерий включения, как я понял - российское подданство. В болгарском языке (как и в большинстве других языков), как я понимаю, нет разницы между терминами «русский» и «российский» (оба переводятся как «руски», Россия=Русия). Ценность мы здесь не обсуждаем, а обсуждаем значимость, которая очевидна хотя бы из минимального исследования вопроса в интернете. Не вижу проблем с памятниками евреям в России и прочими, если значимость данных тем будет подтверждена. Vadim Rumyantsev 17:58, 26 июля 2009 (UTC)

  В статье ссылка на статью Россия, а не на статью русские, из чего следует, что он российский генерал. Значимость мы продолжим обсуждать в другом месте. — putnik 18:16, 26 июля 2009 (UTC)

  По-моему, Вы просто неправильно понимаете значение слова «русским» в названии статьи, ошибочно считая его указанием на национальность. См. там же. Vadim Rumyantsev 18:42, 26 июля 2009 (UTC)

Спасибо за перевода и поддержку. Статья будет очень длинная, я тепер только создаю ее "рамку". К сожалению, координаты не знаю и не имею возможность их определит, но думаю, что ето не беда - мало по малски все заполнится. Я не очень хорошо говорю по русски, но болгарского языка я знаю. В болгарском языке есть только одно прилагательное имя - «руски» - которое означает русский, российский и даже россиянский вместе взятых. Тем, которые сомняются в значительности статии, я настоятелно рекомендую посмотрет на Памятник свободы (Шипка), Памятник Царю-Освободителю, Русский памятник (София), Храм-памятник Рождества Христова и др.
Не смотря на то, сколько хорошо Вы знаете свою историю, Вам будеть не так уж легко узнать о наличии памятники Вашим солдатам и общественных деятелей в Болгарии. А я их знаю и как-никак опишу. У меня также есть возможност делать и собират фотки этим памятникам. Кто-то другой найдет их координаты, кто-то напишет что-то об событиях и личностях, и через год-полтора это будеть одна из лучших исторических статией в русской/русскоязычной/российской/россиянской Википедии. --Иван 12:42, 28 июля 2009 (UTC)

Иван, благодаря ви много за вашета голяма и твърде хубава работа! Vadim Rumyantsev 19:22, 28 июля 2009 (UTC)

Я не думаю, что я сделал что-то особо большое или важное. Я просто вложил здесь одну неполною рамку. И я очень рад, что нашлись люди, которым ета рамка понравилась и решились ее развивать. Название статьи не важно. Важно, чтобы статья была и развивалась. --Иван 09:54, 29 июля 2009 (UTC)

Подскажите

скорпик из Омска 12:59, 23 июля 2009 (UTC) я вот вместо того, чтобы обсудить статью, нечаянно и по неопытности изменил ее. Как-то это испарвить можно? Или Админы сами исправят?

Спасибки, мне помогли разобраться) Вопрос отпал.

Термины, используемые для описания действий сторон вооружённого конфликта

У нас есть какая-нибудь рекомендация по поводу того, как следует описывать стороны вооружённого конфликта? Вкратце: есть Карабахская война: воевали, по сути, азербайджанцы против армян. У обеих сторон есть набор персоналий, считающихся в соответствующих странах героями - статья об этих персоналиях, как правило, основаны только на источниках одной стороны (ибо тот, кто герой для одной стороны, изверг для другой). См. например:

• Агарунов, Альберт Агарунович (обс. · история · журналы · фильтры)
• Ахмедов, Риад Фикрет оглы (обс. · история · журналы · фильтры)
• Степанян, Гагик (обс. · история · журналы · фильтры)
• Кахкеджян Каро (обс. · история · журналы · фильтры)

По понятным причинам, в используемых источниках персоналии успешно выполняют задания, расправляются с врагом, уничтожают бандитов и т. д. Вопрос состоит в том, как это сформулировать в статье? Dinamik 10:59, 23 июля 2009 (UTC)

Согласно НТЗ. Уничтожил солдат противника. В Википедии нет врагов, есть противоположные стороны конфликта. Divot 11:46, 23 июля 2009 (UTC)

А если уничтожались и солдаты противника, и мирное население, а в источнике это всё «враги»? «Враги» - ненейтрально, а про то, что уничтожалось и мирное население, в том источнике, откуда берётся информация, сведений нет - если написать не «враги», а что-то другое - получается оригинальное исследование. Имеем конфликт между ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Dinamik 12:11, 23 июля 2009 (UTC)

Пиши́те правду. То есть, Ахмедов погиб, защищая Родину от армянских оккупантов. Или Степанян погиб во время агрессии на соседнее государство. --Ds02006 12:45, 23 июля 2009 (UTC)

«Пиши́те правду» - см. ВП:ПРОВ («Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость»), ВП:НТЗ: («Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц»). Факт: гибель в ходе вооружённого конфликта. Агрессия/освобождение/захват/борьба за Родину - это уже оценки. В некоторых случаях есть не авторитетные источники, а только просто источники - я хочу конкретно обсудить, какую терминологию в этом случае следует применять, чтобы соблюсти и ВП:НТЗ, и ВП:ПРОВ, и ВП:АИ, и ВП:ОРИСС. Dinamik 13:04, 23 июля 2009 (UTC)

Факт — это то, что армяне из Армении перешли границу Азербайджана и оккупировали его седьмую часть. Это факт или не факт? А оценки, старающиеся быть нейтральными — это лишь попытка сохранить лицо, попытка быть нейтральным… Моё мнение — терминологию нужно использовать как пересказ со слов третьих лиц, но каких третьих лиц? Сайт арменика.орг? Сайт арев.ру? Именно их и пыаются пропихнуть как авторитетные и нейтральные наши коллеги, у которых на личной страничке в той или иной степени отмечено владение армянским языком. --Ds02006 15:17, 23 июля 2009 (UTC)

Собственно, в этом и вопрос: как писать, если третьих лиц нет, а есть только данные одной стороны? Dinamik 17:34, 23 июля 2009 (UTC)

Ну так и пишите "врагов Армении", "лиц признаных Азербайджаном бандитами", "в числе которых было мирное (по определению того-то и того-то) население". "Бандиты" - это еще туда-сюда, но чем "враг" не нравится - непойму. Скажут воевать с зелеными марсианами - зеленые марсиане тоже будут врагами. Пусть даже они трижды будут мирные. Zero Children 15:42, 23 июля 2009 (UTC)

Что есть просто «враг» сам по себе - непонятно. Если бы статью, например, про Шамиля Басаева писали в том же духе, в каком пишутся статьи на тему Карабахского конфликта, у него бы тоже было: «очистил от врага такую-то школу, такой-то автобус, освободил от врагов такое-то село», у Аль-Каиды бы было: «очистили от врага Международный торговый центр» - думаете, так писать правильно? Dinamik 17:34, 23 июля 2009 (UTC)

"В году таком-то, Аль-Каида по причинам таким-то и таким-то расценивая США как враждебную страну и стремясь уничтожить своего врага, произвела успешную атаку на Международный Торговый Центр. Данные действия были расценены США и Россией как террористический акт. Такими-то и такими-то исламскими лидерами же как подвиг, в деле борьбы с неверными. В ходе данной акции, погибло столько-то мирных жителей". И чем плохо? ВП:НТЗ не только не запрещает, но и требует что бы освещались все значимые точки зрения на рассматриваемый вопрос. По этому, рядом с "уничтожили врага" просто приписывается "уничтожили мирное население" и все довольны. Zero Children 18:12, 23 июля 2009 (UTC)

По-моему наши коллеги, меняющие «враги» на «армяне», хотят создать миф о ещё одном «геноциде», как будто целью азербайджанской армии было истребление армянской нации в Карабахе, а не защита Родины от сепаратистов и интервентов из Армении. Шла война, а воюют обычно против врагов. Ведь это слово в русском языке не просто так красится.--Interfase 16:27, 23 июля 2009 (UTC)

Вы напишете «уничтожил большое количество врага, очистил такое-то село от бандитов, участвовал в освобождении такого-то города» про героя Азербайджана, они напишут то же самое про героя Нагорно-Карабахской Республики. Противники в военном смысле у персоналий явно разные, а описаны одинаковыми словами. Зайдёт читатель в одну в статью и в другую и не увидит никакой разницы: тут уничтожили много врага и тут уничтожили много врага. Ещё подумает: "вот какие бравые ребята, еще вместе, наверное, служили, бандитов уничтожали". Хотелось бы-таки увидеть другие формулировки: и нейтральные, и точные. Dinamik 17:34, 23 июля 2009 (UTC)

• Боюсь, если мы примем решение по соответствующей заявке в предложенной форме, все или почти эти статьи пойдут под нож.--Yaroslav Blanter 17:40, 23 июля 2009 (UTC)

А что? - тоже интересный вопрос: что для Википедии лучше: отсутствие этих статей или их наличие, но в таком виде? Читаю статью: «уничтожил много врага, освободил село», не понимаю, кого уничтожил и от кого освободил, иду по ссылке (в соответствии с ВП:ПРОВ), а там написано либо так же: («уничтожил врага, освободил, очистил от бандитов»), либо в ещё более жёстких выражениях. Причём это не обязательно форум или никому не известный сайт: подобного стиля частенько не гнушаются и официальные органы. Оно нам надо? Dinamik 17:53, 23 июля 2009 (UTC)

Не вижу особенной проблемы. "Убил 10 солдат противника", "расстрелял мирное население поселка" и "отряд занял село". Divot 22:04, 23 июля 2009 (UTC)

В фразе "расстрелял мирное население посёлка" слово "мирное" - тоже нарушает НТЗ, это я так, к слову. --Jaroslavleff 05:28, 24 июля 2009 (UTC)

Об интернациональной дружбе и заботе (удаление удаленного)

Коллеги, нечасто, но иногда всё же случается, что статья с определенным количеством интервик удаляется по незначимости предмета. Особенно часто это бывает со статьями, созданными в порядке саморекламы. Мне кажется, было бы полезно взять за обыкновение проходить потом по оставшимся интервикам и предлагать на удаление там. Особенно когда речь идет о персоналиях русского происхождения, в значимости которых нашим зарубежным коллегам разбираться сложно. На эти размышления натолкнуло меня воспоминание об одном памятном для многих эпизоде, а именно: Википедия:К удалению/26 августа 2008#Юркин, Анатолий Борисович. С тех пор прошёл год, но статья о данной поразительной личности невозбранно существует в пяти разделах - при том, что значимости, естественно, никакой, даже для России. В англовики я на удаление вынес без проблем, потом напрягся и вынес у словенцев, - но если есть кто-либо, кто прилично владеет польским, болгарским и эсперанто, то, может, посодействуете? Соответственно pl:Anatolij Borisowicz Jurkin, bg:Анатолий Юркин, eo:Anatolo Jurkin. Андрей Романенко 05:43, 23 июля 2009 (UTC)

• Как вариант - написать на страницу обсуждения этих статей по-английски. Заметят и сделают необходимые формальности. Ещё есть tg:Анатолий Борисович Юркин. NickSt 10:20, 23 июля 2009 (UTC)
• Очень интересное наблюдение и хороший совет. Впрочем, есть ещё и проблема изображений, загруженных в промо-целях сюда или, что того хуже, на Викисклад, которые по удалении статьи также забывают. Gruznov 06:07, 24 июля 2009 (UTC)

Маляр

Что-то навандалено тут непонятного в статье, причем по аглицки --Schekinov Alexey Victorovich 16:23, 22 июля 2009 (UTC)

• Откатил нерусский текст. NickSt 22:51, 22 июля 2009 (UTC)

Прецедентное право в ВП?

Судя по интонации комментария к этой правке все участники (не только непосредственные фигуранты решения АК), кроме правил ВП еще должны знать и соблюдать и решения АК. Так это или нет? Если так - то все мы должны еще и отслеживать решения АК (отвлекаясь от написания статей), чтобы случайно не нарушить правила ВП? Так? Если так - то получается, что по умолчанию АК медленно и верно формирует на территории ВП прецедентное право (возможно где-то это разрешено правилами?). Если раньше правила создавались участниками путем открытого обсуждения, то сейчас правила так же создаются составом из пяти членов АК? (Дано ли им такое право? Где оно?) Так? Или мои опасения безосновательны? Игорь 11:31, 22 июля 2009 (UTC)

• Ну почему же? Есть проект правила Википедия:Не кормите троллей. Он довольно известен, так что ничего нового АК не изобретало. — Claymore 11:43, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вопрос был в принципе, а не только по данному комментарию участника. И потом Википедия:Не кормите троллей не является правилом - тогда на каком основании участник сослался на этот эмбрион? --Игорь 12:05, 22 июля 2009 (UTC)

  Ситуация такова. Участник добавил сообщение, не имеющее отношение к написанию энциклопедии, а также привлекающее внимание к ресурсу, на котором систематически размещаются оскорбления в адрес участников Википедии. Поскольку это сообщение никоим образом не способствовало конструктивной работе, а, напротив, лишь могло вызвать дополнительные конфликты и напряженность, оно было мной удалено. В комментарии к правке я кратко объяснил, почему я это сделал, а также сослался на решение АК, в котором более подробно объяснялось, почему такие действия не являются полезными для проекта. Если бы, скажем, я совершил блокировку участника в связи с этим (без предупреждения), вероятно, претензии были бы обоснованными (действительно, к счастью, участники не обязаны следить за решениями АК). Но в данном случае отсылка на решение АК ставило своей целью в первую очередь объяснить участнику, почему не следует совершать таких действий.

  Что касается более общего вопроса о «прецедентном праве», то он поставлен не вполне корректно. В Википедии вообще нет как такового «права» (что зафиксировано в 5-м столпе и ВП:ИВП). Совершая правки, участник должен стремиться к тому, чтобы принести проекту пользу с точки зрения его целей (т.е. создания энциклопедии). Есть разного рода тексты (правила, проекты правил, решения АК, эссе, итоги обсуждений), каждый из которых имеет под собой определенную логику, определнные разумные соображения о том, какие действия полезны, а какие неполезны. Эти соображения могут быть применимы в определенном контексте, а в другом контексте — неприменимы. Совершая какое-то действие, участник может апеллировать к логике, сформулированной в тех или иных текстах. Если текст имеет статус «правила», скорее всего, это означает, что он хорошо проработан, и приведенная в этом тексте логика разделяется многими участниками (есть консенсус), и скорее всего ссылка на него не вызовет существенных разногласий. В то же время, далеко не все тексты, содержащие разумные соображения, имеют статус официальных правил, но это не запрещает нам, обосновывая свои действия, ссылаться на них. В частности, обычно решения АК содержат достаточно разумную логику, чтобы на неё можно было опираться при принятии решений. При этом, конечно, нужно учитывать, что любое решение (опирающееся на правила, на решения АК или на другие тексты) может быть оспорено по существу вопроса.

  У Вас есть возражения по существу моих действий? Ilya Voyager 12:31, 22 июля 2009 (UTC)

То, что убрали ссылки на критику ВП и ВП-стов, - у меня изначально не было претензий. ВП имеет право на самозащиту, хоть это и говорит об определенной степени «трусости ВП-тела» - я то полагаю, что в ВП сидят парни твёрдые и умные, и любые инсинуации во всяких блогах они смогут разбить в пух и прах (снабдив иных – не очень умных парней, на которых и рассчитаны инсинуации, - сильными аргументами). С другой стороны – Ваш акт удаления ссылки рискует быть расценен как «акт прятания» от сообщества ВП информации о недостатках в ВП и критики отдельных ВП-стов– пусть даже мнимых (как некогда советские идеологи глушили «Голос Америки», пряча от советских граждан «свободное обсуждение проблем»). Испугала меня интонация Вашего комментария. В ней я услышал то, что меня несколько напугало. Еще больше я испугался тогда, когда вспомнил, что уже не раз встречал подобный способ аргументации со стороны различных принимающих решения участников в ВП: типа, смотрите решение АК и т.п. Я еще тогда возмутился, но, как всегда, побоялся выступить. А тут увидел, что и Вы (!) в том же духе. Тут я перепугался не на шутку. По поводу ПРАВА – мне следовало взять это слово в кавычки. Ваши разъяснения меня устраивают. Игорь 13:56, 22 июля 2009 (UTC)

• трусости ВП-тела ... Голос Америки - боже мой сколько флуда... Я потратил на чтение этого флуда пять минут... Целых пять драгоценных минут! А ведь мог бы викифицировать за это время пару-другую статей... :( Мало нам "АА-узлов", "гомофобии" и прочей хе... ерунды, а теперь нас пытаются отвлечь от энциклопедии на разбоки с какой-то очередной чернушной "диссидентской правозащитной" малиной, как будто нам делать больше нечего... :( меня несколько напугало - уважаемый, тогда что вы тут делаете? А не пош... а не заняться ли вам построением идеальной правовой системы где-нибудь в другом месте, на своём (или ещё каком) ресурсе, а местный ресурс оставить для энциклопедии? -- A^VB^talk 04:40, 23 июля 2009 (UTC)

• В Википедии всё строится на общественном консенсусе. Есть различные уровни выраженности этого консенсуса - от прямого и явного способа в виде изложения в правилах, так и до неявных выражений в виде фактически совершающихся действий либо обсуждениях и иных текстов самого различного рода. Решения арбкома тоже являются формой отражения этого консенсуса: большинство арбитров, когда принимают решение, тоже исходят не из своих личных желаний, а также стремятся принять решение, наиболее точно соответствующее консенсусу сообщества. (Консенсус собщества основывается на здравом смысле, а в арбитры обычно выбирают участников, здравый смысл которых соответствует ожиданиям большинства.) Бывает, что арбитры ошибаются в оценке ситуаций, но в целом, в подавляющем большинстве случаев решения арбкома достаточно хорошо отражают консенсус сообщества. Поэтому на решения арбкома в контексте общих вопросов вполне можно ссылаться как на тексты, в отношении которых можно разумно ожидать, что они довольно близки к консенсусу сообщества. Но правила арбком устанавливать не может, и нарушение решений арбкома участниками-неадминистраторами влечёт совершенно иные последствия, чем нарушение правил.
• Единственно, что мне хотелось бы попросить всех: по возможности, старайтесь избегать уничижительных высказываний в отношении внешних ресурсов и в отношении других людей, даже если они имеют под собой основания. Во-первых, вы можете ошибиться, а во-вторых, даже если и не ошиблись, вред от обострения отношений сильно превышает пользу от называния вещей своими именами, как мне кажется... 77.241.45.246 22:11, 23 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Переведённая статья и Шаблон:Источник/перевод

• Существуют 2 шаблона, предназначенных для одной цели (ссылка на оригинальную статью для переводов из других языковых разделов вики), но с разными способами размещения (один на странице обсуждения, другой в тексте статьи). Предлагается шаблоны объединить, т.е. фактически оставить один и решить, где именно он должен располагаться. Приглашаю всех желающих высказаться здесь.
• Также лично мне интересен вопрос - есть ли где-то, кроме страниц документации этих шаблонов, конкретное руководство по указанию источников для переводных статей? Многие участники переводят статьи из ивики, но (такое ощущение) почти никто не знает, что при этом нужно давать ссылку на оригинал и тем более, как это сделать. --Дарёна 20:51, 21 июля 2009 (UTC)

Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии: «При копировании текстов из других статей Википедии или при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования лицензии GFDL и указывать авторов статьи, например, через добавление (в комментариях к правке) ссылки на историю правок другой статьи или через прямое перечисление основных авторов заимствованного материала». Dinamik 21:45, 21 июля 2009 (UTC)

Супер, спасибо! Пожалуй, попробую-ка я написать небольшое руководство для новичков "Как переводить статьи из других разделов", собрав в него все нужные ссылки и ответы на вопросы, которые у меня самой при этом возникали. --Дарёна 21:51, 21 июля 2009 (UTC)

См. также m:Licensing update/ru: «Чтобы распространять статью в любой форме, укажите авторов одним из следующих способов: а) приведите гиперссылку (где это возможно) или URL на статью или статьи, которые вы распространяете; б) приведите гиперссылку (где это возможно) или URL на альтернативную, свободно доступную стабильную онлайн-копию, которая соответствует лицензии и в которой указываются авторы таким образом, как и на этом сайте; в) приведите список всех авторов (из списка авторов могут быть исключены записи, относящиеся к очень небольшому вкладу, а также правки, не относящиеся к статье)». Т.е., достаточно интервики-ссылки в истории правок. --aGRa 07:21, 22 июля 2009 (UTC)

• На странице "к объединению" обсуждается узкий вопрос объединения двух шаблонов. Проблема того где должен находится шаблон переведённой статьи заслуживает отдельной дискуссии. На мой взгляд, он должен быть на странице самой статьи внизу.
  А рекомендация новичкам очень проста: Лучше не переводить, а писать самому. Saidaziz 02:00, 22 июля 2009 (UTC)

  К счастью, проблемы больше нет. Для Википедии предписано помещать ссылку на оригинал в комментарий к правке, так что эти шаблоны теперь не нужны. Я думаю, что их стоит «заморозить», то есть перестать добавлять на страницы обсуждений. — Claymore 07:27, 22 июля 2009 (UTC)

  Стойте-стойте! А если в комментарий ссылка на оригинал уже не помещена? Я часто встречаю статьи, переведенные из ивики без указания источника. Либо автор перевода не задумался об указании источника, либо не знал, как его указать и отметил сей факт в самой статье (типа "Статья переведена из английской Википедии", или "использованы материалы из <гиперссылка на оригинал>"). Надо же как-то "задним числом" дать ссылку. --Дарёна 08:02, 22 июля 2009 (UTC)

  Если других правок пока не было, то можно сделать мелкую правку с комментарием вроде «Переведено оттуда-то», если есть много правок, то можно найти последнюю правку, которая содержит переведённый текст и опять же сделать мелкую правку с комментарием «Версия такая-то — перевод того-то». Но можно просто повесить шаблон, да. — Claymore 09:35, 22 июля 2009 (UTC)

  А я думаю, что шаблон в самой статье - лишний груз для неё. Практика помещения на страницу обсуждения в разы лучше. --Jaroslavleff 08:19, 22 июля 2009 (UTC)

• Обсуждение по этому шаблону было ранее здесь. Дело в том, что описание правки не совсем информативно, т.к. можно во время перевода наделать много правок, и будет не понятно, где перевод кончается. Если использовать Шаблон:Источник/перевод, то он отображается в списке источников, а если Шаблон:Переведённая статья, то создается страница обсуждений. 1 вариант раздражает некоторых тем, что другая вики не может быть источником, 2 вариант других раздражает тем, что создается новая страница обсуждения, приходится ее загружать, смотреть. Я думаю, что участник, который пишет статью, сам должен выбирать как ему нравится.--Mariluna 16:45, 22 июля 2009 (UTC)

• Прятать информацию о том откуда переведена статья в историю правок неправильно. Это очень важная информация - как её найти среди тысяч правок? И как вообще догадаться что она там есть? То что статья переводная должно быть указано на самой странице статьи. Далеко не каждый догадается зайти на страницу обсуждения. Если кому то не нравится шаблон, который портит внешний вид статьи - перепишите статью не используя перевод. Кто мешает? Saidaziz 02:00, 23 июля 2009 (UTC)

  Я категорически против указаний о переводе в тексте статьи, если источник, из которого осуществлялся перевод, не является авторитетным. Вполне достаточно указания в истории правок — именно в это место зайдёт человек, который хочет установить, кто написал текст статьи. Кстати, особенно замечательно будут выглядеть шаблоны в тексте статьи, если использовались фрагменты из 3-4 разных языковых разделов. Все эти костыли были нужны, пока была неясность с лицензионным статусом переводов — в настоящий момент она отсутствует. --aGRa 08:53, 23 июля 2009 (UTC)

  Представьте что опубликована книга, которая является переводом с иностранного языка другой книги. Давайте _не_ напишем на титульной странице, что это перевод и имя автора не укажем. Пусть читатель сам как хочет так и догадывается, где искать информацию что это на самом деле перевод. Ну здравый смысл то должен работать?
  В условиях вики есть и другие причины. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что качество перевода хромает и приходится искать некорректно переведённую фразу в оригинале дабы уловить смысл. Так читателю нужно сразу чётко дать понять откуда переведено. При обсуждении XC/ИС также абсолютно необходимо знать откуда было переведено. Причин много. Шаблоны нужно оставить.Saidaziz 17:40, 24 июля 2009 (UTC)

Дело не в лицензионном статусе. Ссылка на первродной характер нужна по любому.

По какому принципу заполняются разделы в Категориях?

Создал статью Владвысоцкий, добавил ее в категорию "Астероиды". Так там она попадает в раздел "2", а другие статьи разносятся по первой букве названия (например, "94 Аврора" в раздел "А"). Почему так? DeniRost 18:34, 21 июля 2009 (UTC)

• Нужно поставить либо вот такой шаблончик {{DEFAULTSORT:Владвысоцкий}}, либо сделать вот так [[Категория:Астероиды|Владвысоцкий]]. Celest 20:02, 21 июля 2009 (UTC)
  • Спасибо. DeniRost 16:21, 22 июля 2009 (UTC)

Вопрос

Перечислите, пожалуйста, все правила Википедии, регламентирующие вопрос "как писать статьи о книгах". По крайней мере непосредственно относящиеся к данному вопросу. Спасибо. Psikos 14:42, 21 июля 2009 (UTC)

• Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах. Celest 20:11, 21 июля 2009 (UTC)

Спасибо. А если книга не является "художественным произведением и вымышленных мирах" ? Psikos 07:12, 22 июля 2009 (UTC)

По нехудожественным наверное нет ещё правил, рекомендаций, зайдите в категория:Книги, в категория:Нехудожественные книги и посмотрите статьи, Искусство программирования например.--аимаина хикари 16:00, 22 июля 2009 (UTC)

О переименовании

если я переименую статью, то мне необходимо исправить все ссылки, которые были на неё, чтобы она не потерялась или это сделают боты? --Dyukha 09:58, 21 июля 2009 (UTC)

Должны исправить боты на основе Служебная:DoubleRedirects rubin16 12:52, 21 июля 2009 (UTC)

• Нет! Боты этого не делают. А причём здесь Двойные перенаправления? --User№101 14:04, 21 июля 2009 (UTC)

Упс, ага, спутал rubin16 17:41, 21 июля 2009 (UTC)

• Тут вопрос не имеет однозначного ответа.

• Если подразумевается цепоченое переименование (условный пример: "Три мушкетёра" → "Три мушкетёра (роман)", "Три мушкетёра (фильма)" → "Три мушкетёра"), то безусловно вы должны поправить все ссылки (проверяя при этом контекст, чтобы не "поправить" лишнего), поскольку никто за вас этого не сделает (в том числе и боты). Править нужно также и редиректы, и интервики! (И не надо говорить про интеллект интервики-ботов: я уже приводил примеры, когда из-за цепочечных переименований возникал интервики-конфликт).

• интервики боты поправят и просить об этом специально не нужно. Возможно и есть пример потенциального конфликта, но я думаю, что не нужно это делать руками. Овчинка не стоит выделки. Вероятность мала, а времени занимает много. — Дмитрий Никитин 18:04, 21 июля 2009 (UTC)

• Упс. Не прочитал. Избегайте зацикливаний AA->AA. Здесь ничего править не нужно, просто не переименовывайте страницу саму в себя. — Дмитрий Никитин 18:06, 21 июля 2009 (UTC)

• В саму себя переименовать страницу не получится, зацикливание можно получить только вручную, преднамеренно. -- A^VB^talk 22:11, 21 июля 2009 (UTC)

• Если предполагается переименование с последующим удалением возникшего редиректа на месте старого названия - ссылки тоже вы должны поправить в безусловном порядке. Включая редиректы и интервики.

• А вот этом случае надо оставить заявку на Работа для бота -- не пачкайте руки. — Дмитрий Никитин 18:04, 21 июля 2009 (UTC)

• В случае, если ссылок 2-3-5, то проще и быстрее поправить ручками. Тем более, что не все запросы ботовадами выполняются. -- A^VB^talk 22:11, 21 июля 2009 (UTC)

• Если же вы, к примеру, меняете местами два названия (условный пример: переименовываете "КГБ" в "Комитет госбезопасности" или наоборот), то тут править ссылки необязательно (хотя если речь, скажем, о малораспространённых и потенциально неоднозначных названия/аббревиатурах, которыми некоторые участники считают своим долгом захламить пространстиво имён - например, ХПИ, - то имеет смысл заменить такие ссылки полными названиями). -- A^VB^talk 16:28, 21 июля 2009 (UTC)

• Кажется, стоит упомянуть и самый простой вариант: если статья А переименована в Б (без всяких дополнительных сложностей), то ничего вручную можно не править, т.к. А станет перенаправлением на Б и ничего не потеряется. --Дарёна 19:58, 21 июля 2009 (UTC)

• Нет "простого варианта": ваш простой вариант просто игнорирует дальнейшую судьбу редиректа. Я же расписал все варианты с учётом этой судьбы. -- A^VB^talk 22:11, 21 июля 2009 (UTC)

Терминатор: Да придёт спаситель

• Назрел небольшой спор вокруг изменений в статье. А именно: по-поводу аналогий с другими частями фильма и по поводу указания в списке актеров Арнольда Шварценеггера. В раздел аналогий я добавил следующие: 1. "Т-800 без кожного покрова, чтобы найти Джона Коннора позвал его голосом Кайла Риза. В Т2 голосом Сары Коннор (и в ее обличии) его позвал T-1000." 2. "Во время схватки с T-800 Джон Коннор поднимается по лестнице. За ним поднимается Терминатор. Камера показывает как его ноги насупают на ступеньки. Похожие кадры камера показывала в Т1 во время схватки Кайла Риза с Т-800." А в составе актеров указал Роланд Кикингер / Арнольд Шварценеггер — Т-800, т.к. на мой взгляд, хоть Арнольд Шварценеггер лично и не был на съемочной площадке, но тем не менее лицо именно его. Ведь Роналд Кикингер выглядит далеко не как он. Иначе получается, что Шварценегерр вообще никакого отношения не имеет к фильму, а актер, сыгравший Т-800, является его братом-близнецом.

У Ole Førsten на это другое мнение и мои изменения он отменяет. — Эта реплика добавлена участником Mann12345 (о • в) Mann12345 19:15, 21 июля 2009 (UTC)

• Я считаю, что эти сходства как таковыми не являются, так как схожести весьма мало. А Шварценеггера писать не следует так как он не участвовал в работе над фильмом, использовался только его образ из 1-го Терминатора.--Ole Førsten (Обс.) 07:20, 21 июля 2009 (UTC)
• Что-то никто не присоеденяется к нашему обсуждению. Я считаю, что мои добавления в раздел аналогий не менее важны, чем, например, аналогии про то, как Т-800 бьет Маркуса шлакоблоком или про обыгрывание движения головы Шварценегерра. Да и про большинство остальных тоже. Если про актерский состав (когда я добавил Арнольда Шварценеггера) - довольно спорный момент (хотя, естественно, на мой взгляд, правильнее с его упоминанием), то про раздел аналогий - момент довольно очевидный. Да и пусть читатели сами для себя выделяют, какие аналогии уместны, а какие нет. Еще раз скажу, что, на мой взгляд, все пункты этого раздела уместны. Поэтому необязательно их удалять. Можно сделать так (см. статью) Mann12345 19:14, 21 июля 2009 (UTC)

Фотографии

Извените пожалуйста, я хотел бы спросить, если справка как загружать фотографии (именно как, что нужно сделать)? Помогите нубу! Matrim 06:35, 21 июля 2009 (UTC)

См. Википедия:Иллюстрирование --Butko 12:48, 21 июля 2009 (UTC)

ЭСБЕ на Викитеке

Приглашаю принять участие в заливке статей в Викитеку. см. также s:Участник:Mariluna/AWB. Обсуждение пишем здесь.--Mariluna 05:11, 21 июля 2009 (UTC)

• У нас его и в Вики не залили. Возможно, и к лучшему. --Pauk 01:48, 22 июля 2009 (UTC)

  В Википедии оно и не совсем нужно (лучше перерабатывать), а вот в Викитеке (как неизменные оригинальные тексты) - в самый раз. Потом, кстати, можно будет и ссылаться как на источник. infovarius 03:00, 22 июля 2009 (UTC)

Изображения аналогичных единиц боевой техники в статьях о вооружённых конфликтах

Обратил внимание, что сплошь и рядом в Википедии используется следующий принцип иллюстрирования статей о вооружённых конфликтах: если нет фотографий, относящихся к делу, берутся изображения аналогичных единиц боевой техники и вставляется в статью. Попробую объяснить на примере. Драка Васи с Петей - объект статьи. Вася ударил Петю битой, Петя ударил Васю сковородкой. Иллюстрации в статье: 1) Бита производства США. Такой битой Вася ударил Петю. 2) Сковородка производства Россия. Такой сковородкой Петя ударил Васю.

На мой взгляд, подобные иллюстрации не совсем уместны. В статье должна быть либо фотография (возможно - рисунок) драки Васи с Петей, либо фотографии биты и сковородки, но тех, что были использованы, а не просто похожих. Какие на этот счёт будут мнения? Dinamik 21:58, 20 июля 2009 (UTC)

Мнения два: ВП:Иллюстрирование и ВП:КДИ. — putnik 23:22, 20 июля 2009 (UTC)

Партия операторов

"Партия операторов" — что это? Увидел этот термин на стороннем ресурсе при обсуждении википедии. Расскажите что тут еще за партийность и кто такие операторы? --Аноним 19:41, 20 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 93.80.251.57 (о)

• Это так противники Википедии называют администраторов.--Ole Førsten (Обс.) 19:57, 20 июля 2009 (UTC)
  • Не столько противники, сколько наивные люди, которые не думали, что в википедии те же стереотипы мышления, что и в реальной жизни...--Безымянный Ответ 20:18, 20 июля 2009 (UTC)
• См. Список операторов.·Carn !? 20:10, 20 июля 2009 (UTC)
• Слово «операторы» от английского system operator, в ру-вики это администраторы. Само выражение используют люди, которые верят в единую «партию» заведомо враждебных администраторов, на свой вкус определяют их враждебность и составляют списки «партии». — Администраторы действительно составляют отдельную группу участников русской википедии, рассуждают по-особому и (обычно) более снисходительны к другим администраторам, чем к простым участникам. Гугль вам в руки!--Безымянный Ответ 20:16, 20 июля 2009 (UTC)

• • Кто сможет поверить что все администраторы Вики это закрытая секта которая невидимой вуалью покрыла Википедию и всё тут контролирует уничтожая неугодных?.Конспирология ейбогу.Скоро узнаем что проект Кино это зговор кинокомпаний а категорию ФСБ правят из Кремля.Идиотизм.... Mistery Spectre 23:12, 20 июля 2009 (UTC)
    • Это называется "Теория заговора". В Википедии даже вроде бы есть отдельная статья посвящённая "заговорам" в ней.Александр Вишняков 06:57, 21 июля 2009 (UTC)
      • Вот она: Википедия:Список заговоров --Dodonov 13:21, 21 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Фамилия и руководство ВП:Неоднозначность

Я тут обнаружил, что в руководство было добавлено описание шаблона "фамилия". С учётом того, что этот шаблон с самого начала вызывал вопросы и сейчас с ним возникает весьма немало проблем (к примеру, его ставят на дизамбиги, которые посвящены не только фамилиям, или наоборот - на обычные статьи), у меня возникает вопрос: я что-то пропустил или где-то было обсуждение, по результатам (консенсусу) которого были внесены данные поправки в правила? Если же это самодеятельность, то, полагаю, это дело надо откатить.

PS: Если (когда!) кто-то выставит шаблон "фамилия" на удаление, зовите меня, я оставлю свой голос "за".

PPS: В свою очередь, хочу поинтересоваться, есть ли возражения против включения, в дополнение к {{другие значения}}, упоминания шаблонов {{redirect}}, {{другое название}}, {{другой термин}}, {{другие значения термина}}? -- A^VB^talk 21:05, 19 июля 2009 (UTC)

Для изменения правил и рекомендаций достаточно широкого обсуждения вопроса. Такое обсуждение было, вы в нём тоже участвовали, поэтому претензии не ясны. Если вы хотите внести уточнения в рекомендации по его использованию, то лучше ставить акцент именно на этом, а не на том, что кто-то такой плохой внёс изменения в рекомендацию. — putnik 23:30, 20 июля 2009 (UTC)

• Такое обсуждение было - вот уж не думал, что обсуждение, в котором была показана проблемность шаблона (я и показывал), кто-то посчитает достижением консенсуса для внесения поправок в правила. лучше ставить акцент - вобщем, данный форум - достаточно открытое и широкое место для обсуждения, и если возражений не поступит, то я уберу "фамилию" из правила и добавлю ссылки на инф.шаблоны. Такой акцент вас устраивает? -- A^VB^talk 16:41, 21 июля 2009 (UTC)

Болгарские руны

Может, это мой личный бзик, но по-моему в статье не хватает шаблона {{Маргинальные теории}}. Действительные АИ о сей псевдописьменности есть?--Ole Førsten (Обс.) 20:02, 19 июля 2009 (UTC)

Да-а, энвики о болгарских рунах ничего не слышала, при том, что Google выдаёт 100 000 страниц по запросу Bulgarian runes.--Ole Førsten (Обс.) 20:29, 19 июля 2009 (UTC)

На русском языке 9 000 страниц. Но ни доказательств, ни опровержений я не вижу.--Ole Førsten (Обс.) 20:31, 19 июля 2009 (UTC)

Просто ни я ни Дитер не успели написать про это в англовики, а остальным нет дела. Во всяком случае, это не фейк. Ангажированные суждения Volkgar’а о булгарах-иранцах можно почистить. --Ghirla ^-трёп- 05:49, 20 июля 2009 (UTC)

В книге (Кызласов И.Л. Рунические письменности евразийских степей. М., Вост.лит.1994) этот вопрос кратко затрагивается (с.38), там говорится, что несмотря на распространенность мнения о том, что это руны, реальных подтверждений тому нет, а наиболее достоверна теория о тамгообразном характере начертаний. А в книге Добрева говорится о надписях из Мурфатлара, которые, согласно Кызласову, содержит лишь отдельные "руноподобные знаки". Так что вопрос спорный, скорее нужно переименовать в Письменности древней Болгарии или что-то подобное. --Chronicler 12:59, 20 июля 2009 (UTC)

На Кызласове АИ не исчерпываются. Надо бы принципиально определиться, насколько корректно в ВП называть степные письменности руническими, руноподобными и т. п. Ведь подобие — вещь довольно условная. --Ghirla ^-трёп- 16:47, 20 июля 2009 (UTC)

Меня в этой статье картинка не устраивает. Ориссная псевдодешифровка без АИ.--Ole Førsten (Обс.) 20:45, 20 июля 2009 (UTC)

Глагол суть в математических разделах

Глагол суть как форма множественного числа третьего лица настоящего времени глагола быть является по-видимому устаревшим за исключением математических текстов.

Но почему-то эту форму употребляют неверно, забывая, что должно быть множественное число. Фразы, подобные следующим, некоректны:

$f\colon X\to Y$ суть равномерно непрерывное отображение

Инверсия $R$ суть множество.

Сегодня я просмотрел несколько страниц и на наткнулся на два вышеприведённых предложения, но по-видимому их очень много.

Поэтому хочу сказать следующее: либо вообще не употребляйте эту форму глагола, либо употребляйте её правильно.

Mkot 17:28, 19 июля 2009 (UTC)

Это на самом деле просто очень часто встречающаяся ошибка, встречается даже в некоторых современных учебниках (я учился на матфаке), студенты тоже часто делают такую ошибку, думаю, нужно просто поправлять (суть на есть) и всё. --Jaroslavleff 17:31, 19 июля 2009 (UTC)

А как насчет "есть суть" -- такое тоже встречается. — Дмитрий Никитин 02:44, 20 июля 2009 (UTC)

«Есть суть» — это мне чем-то напоминает итальянский глагол essere, состояший из лат. инфинитва esse с добавлением ещё одного инфинитивного окончания -re . Исправлять, пока русский язык не превратился в итальянский . --аимаина хикари 08:09, 20 июля 2009 (UTC)

аимаина хикари, но ведь правила латыни не имеют никакого отношения к итальянскому, точно так же, как правила украинского языка не регулируют русский (в Украине-на Украине), точно так же как никакая испанская грамматика не перенесёт ударение в русском слове с мате́ на ма́те. Дядя Фред 21:21, 20 июля 2009 (UTC)

а мне напоминает попытки навязывать свои правила и заставлять моряков говорить ко́мпас, а не компа́с. Хотите считать это "математическим жаргонизмом" -- считайте, но так не только говорят, так пишут. — Дмитрий Никитин 08:39, 20 июля 2009 (UTC)

А, ну слово-то "суть" в современном языке это не глагол, а существительное (=сущность), поэтому "есть суть" нормальное выражение само по себе, а употреблять "суть" как старинную форму глагола "быть" надо правильно. --аимаина хикари 17:53, 20 июля 2009 (UTC)

Я как математик согласен - надо исправлять на более верное. infovarius 14:41, 20 июля 2009 (UTC)

Думаю, можно просто спокойно исправлять на более современные выражения. Хотя мне встречалось такое употребление (честно говоря, не знал, что оно некорректно) в не слишком устаревшей математической литературе, не вижу ничего плохого в замене «суть» на «есть» в таком контексте. Ilya Voyager 19:46, 20 июля 2009 (UTC)

Терминатор: Да придёт спаситель

• Да будет всем известно, что эта статья лишилась большого количества сносок благодаря занесению Кинопоиска в спам-лист.--Ole Førsten (Обс.) 14:25, 19 июля 2009 (UTC)

А что вы хотели( я не вам Оле)? За что боролись на то и напоролись Mistery Spectre 15:45, 19 июля 2009 (UTC)

• 5 из 12 сносок снесли.--Ole Førsten (Обс.) 15:52, 19 июля 2009 (UTC)

• • Это так надо.Теперь если что все сылки на англоязычный сайт (кстати о плагиает его с англо вики никто даже не закиался) Mistery Spectre 15:54, 19 июля 2009 (UTC)

• • • Правильно и сделали, что снесли. В следующий раз будут ставить сноски на АИ, а не на первое выуженное в гугле. --Ghirla ^-трёп- 16:40, 19 июля 2009 (UTC)
• Всё правильно. Кинопоиск ворует у нас, а мы на него потом ссылки ставим, т.е. фактически сами на себя, что противоречит ВП:АИ. --Jaroslavleff 16:49, 19 июля 2009 (UTC)

• • Конечно, конечно. Но что поделаешь если физически доказать факт плагиата невозможно?)).Лично мне не нравится что "некоторые" участники путают Вики с сайтом авторских рецензий на киноиндустрию Mistery Spectre 16:51, 19 июля 2009 (UTC)
    • Ну ничего не поделаешь уж... Но внесли в спам-лист правильно, ящетаю. --Jaroslavleff 17:32, 19 июля 2009 (UTC)

Вообще-то сноски в статье были не на т.н. «плагиат», а на серьёзные сообщения, которые могут больше нигде не публиковаться.--Ole Førsten (Обс.) 19:05, 19 июля 2009 (UTC)

Увы и ах. В спамлист включили справедливо, но у всякого такого действия есть негативные стороны. --Jaroslavleff 19:10, 19 июля 2009 (UTC)

А может стоило хорошенько подумать о всех сторонах: что хуже: превращение статьи в орисс или добавление ссылки на ресурс с плагиатом? Думаю, с энциклопедической стороны, важнее не допускать превращений статей в ориссы.--Ole Førsten (Обс.) 19:13, 19 июля 2009 (UTC)

Орисс можно вычистить или перевести с английского раздела же, это допустимо. С энциклопедической точки зрения точно так же важно и не допускать ссылок на ресурсы, нарушающие CC-SA/GFDL, поскольку такие ресурсы можно называть АИ только с натяжкой. Мы не можем знать наверняка, какие материалы там скопированы от нас же, а какие - оригинальны. В вопросах копирайта, как я понял, Фонд Викимедиа придерживается принципа "лучше перебдеть". --Jaroslavleff 19:20, 19 июля 2009 (UTC)

И кто же всем этим займётся? Была нормальная статья, теперь половину удалять придётся? Только из-за того, что источник в спам-листе? Переводить? А кто будет?--Ole Førsten (Обс.) 19:23, 19 июля 2009 (UTC)

Ну, никто не обязан в принципе что-то делать, думаю, надо задать этот вопрос АК. --Jaroslavleff 19:33, 19 июля 2009 (UTC)

Оле, Ваш подход поражает. Вы готовы мириться с тем, что статья будет ссылаться на ресурс, который не пишет своих новостей, а переводит их из неизвестно откуда, не указывая источники (т.е. АИ не является), и регулярно ворует тексты из Википедии, потому что Вам лень искать действительно авторитетные источники? --Blacklake 20:12, 19 июля 2009 (UTC)

Заметье что факт вороства у нас не доказан, поскольку его нельзя доказать физически.Но похоже всем наплаветь если хочется верить в мифический плагиат Mistery Spectre 20:38, 19 июля 2009 (UTC)

Да, да. Это не Кинопоиск на www.kinopoisk.ru/level/1/film/276480/ спер мой русский перевод, японской Вики. Это русские и японцы прут у Кинопоиска. Не смешно. Zero Children 21:33, 19 июля 2009 (UTC)

Физически не возможно доказать что вы именно перевели а не скопировали из кинопоиска, или кинопоиск у вас. Поэтому это пустой спор.И не забывайте что Вики не комерческий сайт про кино Mistery Spectre 12:55, 20 июля 2009 (UTC)

Во-первых, даже если бы это Кинопоиск перевел (а то что это перевод - доказывается элементарным сличением японского оригинала с русским текстом), я с пер - это была бы производная работа от японской Вики, на которою точно также должна быть ссылка. Во-вторых, Не доводите до абсурда. Может в случае судебного иска Кинопоиск и как ни будь выкрутится, но для администрации и арбитража уже приведенных улик вполне хватит. Zero Children 16:38, 20 июля 2009 (UTC)

en:WP:WBM к вашим услугам. На самом деле установить, какая страничка появилась раньше (и с каким текстом), не представляет большой сложности. --Ghirla ^-трёп- 16:42, 20 июля 2009 (UTC)

Там уже смотрел. Или я не умею его готовить, или он не кеширует Кинопоиск. Два снимка страницы за 2007 год, по обоим снимкам вылетает ошибка. Zero Children 16:49, 20 июля 2009 (UTC)

Мне лично всё равно оставят сылки на него или нет.Просто фактически отбирают русский ресурс и дают как сылку англоязычный а во вторых мне кажется подозрительной такая бешенная компания против Кинопоиска.В общем заканчиваю спор дабы не превратить всё во флейм Mistery Spectre 16:41, 20 июля 2009 (UTC)

Никакой дискриминации. Всякие там русские фан-сайты (все как на подбор уникальные и незаменимые) за нарушение АП вылетают с Вики точно также. Zero Children 16:52, 20 июля 2009 (UTC)

В общем я уже предлагал закончить спор :) Просто можно было просто добавить его в спам лист и не разводить тонны флейма про плагиат, войны и т.д, особенно меня впечатлила фраза "да я хочу удалить любое упоминание об этом сайте на Вики" Mistery Spectre 16:59, 20 июля 2009 (UTC)

Шок

Я в шоке. Увидите и поймёте. --Dimitris 11:20, 19 июля 2009 (UTC)

• Другие океаны и части света в том же состоянии. Привет от проекта Ядро Энциклопедии--Yaroslav Blanter 11:33, 19 июля 2009 (UTC)

  А сам по себе океан вообще отсутствует. --АлександрВв 11:38, 19 июля 2009 (UTC)

  Есть Мировой океан, причём в неплохом состоянии.--Yaroslav Blanter 11:56, 19 июля 2009 (UTC)

  Это разные вещи, а у океана самого по себе что-то около 80 интервик. --Dimitris 15:43, 19 июля 2009 (UTC)

  Около 100. --АлександрВв 16:05, 19 июля 2009 (UTC)

• А чем вобще занимается проект География, если он вобще есть? Mistery Spectre 16:07, 19 июля 2009 (UTC)

  Большинство проектов в википедии занимается самоорганизацией, созданием юзербоксов и расставлением шаблонов "статья проекта ...". Хорошо, что есть приятные исключения. — Дмитрий Никитин 02:41, 20 июля 2009 (UTC)

Большинство проектов в википедии занимается самоорганизацией, созданием юзербоксов и расставлением шаблонов "статья проекта ..." — Дмитрий Никитин, золотые слова! Дядя Фред 21:31, 20 июля 2009 (UTC)

• Номинировал на работу недели. Википедия:Кандидаты на работу недели#Океаны. ОйЛ™ 02:50, 20 июля 2009 (UTC)

Как выровнять текст по ширине?

Не нашёл возможности выровнять текст абзаца по ширине, равно как и по правому краю. Есть ли такая возможность? --Weberio 06:27, 19 июля 2009 (UTC)

Это можно сделать только с помощью разметки HTML: <p style="text-align: justify">текст абзаца</p>, <p style="text-align: right">текст абзаца</p>. — Monedula 09:08, 19 июля 2009 (UTC)

Но в статьях так делать не надо. — putnik 09:24, 19 июля 2009 (UTC)

Putnik, почему? --Weberio 14:20, 19 июля 2009 (UTC)

Таковы традиции русского раздела (и большинства разделов). Кстати, видел как-то один из разделов, где текст выравнивают по ширине, не могу вспомнить. --Jaroslavleff 12:58, 19 июля 2009 (UTC)

В личных настройках есть возможность включить выравнивание по ширине: Настройки → Внешний вид → Расширенные настройки → Выравнивать текст по ширине страницы.--Imrek 13:25, 19 июля 2009 (UTC)

Общественное достояние

Не знаю уж, куда именно с подобным вопросом, но... У нас есть Викитека, куда можно загрузить тексты перешедшие в общественное достояние. А как быть с фильмами? Как я понимаю, некоторые из них могли уже перейти в общественное достояние. Zero Children 03:34, 19 июля 2009 (UTC)

а есть такие фильмы уже на примете? Может имеет смысл в рассылку фонда с таким предложением обратиться, может спецпроект организуют --exlex 04:36, 19 июля 2009 (UTC)

Есть - Казнь Марии Шотландской. Не знаю как там с режиссером, а продюссер точно умер более 70 лет назад. Впрочем, зря спросил - такие фильмы просто грузят на Викисклад, спецпроектами не заморачиваясь - файл:Beheadingofmaryqueenofscots recreation.ogg. UPD Впрочем, у нас по моему ограничения на максимальный размер файла, под загрузку фильмов особо не приспособленные. Zero Children 04:55, 19 июля 2009 (UTC)

о том и речь, что любой фильм под ограничения на Викисклад уложится, значит либо их будут особым образом грузить, либо другой проект для этого сделают --exlex 05:26, 19 июля 2009 (UTC)

архив паблик домейн фильмов можно найти, например, на archive.org. например вот--Mr.A. 95.24.91.137 04:52, 19 июля 2009 (UTC)

Понятно что в сети можно найти и паблик дамейн, и вообще все фильмы:). Интересовали хранилища связанные с Википедией. Zero Children 04:59, 19 июля 2009 (UTC)

Это я с скорее к тому, что ПД фильмы есть. Равно как и их коллекции. А так, мне очень сомнительно, что википедия WMF в ближайшее время решит сделать такую библиотеку. Всем и так хватает мороки с копирайтами. Mr.A. --95.24.91.137 06:04, 19 июля 2009 (UTC)

Запрос текста удаленной стати

Была тут статья, ноне благополучно удаленная, про ксеронин. Сейчас я решил разобраться в этой афере получше и данный текст мне весьма небызинтересен. Нельзя ли этот текст как-нибудь достать? Идеально было бы, конечно, полную историю правок и прочия, но это не обязательно. --A. 02:25, 19 июля 2009 (UTC) — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 95.24.91.137 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• страницу удалял Torin, к нему и обращайтесь. Если он, к примеру, не ответит (мало ли, вики-отпуск у человека), можете обратиться к другим администраторам (напрямую или через ВП:ЗКА). Участники не-админы с удалёнными страницами вам помочь не могут. -- A^VB^talk 02:38, 19 июля 2009 (UTC)
  • да это понятно, не первый год на вики-сайтах. Просто я не вижу смысла обращаться именно к удалявшему статью. Это может занять от пыры десятков часов до нескольких суток. Воззвание к рандомному админу может принести результат гораздо быстрее. --Mr. A. 95.24.91.137 02:49, 19 июля 2009 (UTC)

И все же, ув. администраторы! Не могли ли вы мне выслать текст этой статьи на anonymous200 /собака/ mail.ru? Пожалуйста. Далье моего почтового ящика этот текст распостранятся не будет. Мне интересны мифы об этом «веществе». Mr.A. --95.24.91.137 06:19, 19 июля 2009 (UTC)

• Возможно, я написал слишком мелкими буковками, поэтому напишу покрупнее: можете обратиться к другим администраторам (напрямую или через ВП:ЗКА). Здесь же вам не помогут, здесь форум для общих вопросов. -- A^VB^talk 12:07, 19 июля 2009 (UTC)
  • (пожав плечами) как быдто администраторы не читают этот форум. Дел-то на две копейки. Бюрократия википедии такая бюрократия. --95.24.91.137 15:01, 19 июля 2009 (UTC)

• Зачем ждать админов, когда есть всемогущий и всепомнящий Яндекс? :) Сохранённая копия на Яндексе. --Jaroslavleff 16:51, 19 июля 2009 (UTC)

  Опа: de:Xeronin, es:Xeronina. --Jaroslavleff 16:52, 19 июля 2009 (UTC)

• Каюсь, про яндекс я сильно позже сообразил. Яндекс нечеловечески злопамятен.--95.24.91.137 02:30, 20 июля 2009 (UTC)

Текст в удалённой статье был такой: Ксеронин — гипотетическое вещество-алкалоид. В небольших количествах вырабатывается организмом человека. Ксеронин накапливается в печени, а по требованию мозга направляется в те или иные органы в случае необходимости, например гриппа или повреждения кожи. Таким образом приводятся в движение специальные механизмы борьбы организма. Благодаря ксеронину нормально расщепляется пища. Человеку не нужно укреплять иммунную систему, потому что организм, с помощью этих механизмов, сам справляется со всеми болезнями. С возрастом, однако, организм вырабатывает все меньше и меньше ксеронина. Сказываются стрессы, при которых организм использует повышенное количество этого алкалоида, он истощается, начинает болеть. --Butko 09:03, 20 июля 2009 (UTC)

Infobox Anatomy

Не знаю куда наиболее оправданно писать с данным вопросом, потому напишу сюда. В английском разделе википедии есть карточка Infobox Anatomy. В целом полезная и нужная в анатомических статьях. В русском разделе она почему то не работает. Обращаюсь с просьбой ко всем разибрающимся в данном вопросе. Хотелось бы обеспечить функционирование данной карточки в нашем разделе. goga312 10:29, 18 июля 2009 (UTC)

• Вроде сделал. Если что-то неправильно переведено, можно поправить здесь. Документацию я не переводил.--Ring0 11:15, 18 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Однофамильцы

Я тут добавлял массово шаблон {{однофамильцы}} (см., например, людей по ссылкам в статье Ястржембский), в начало страницы добавляется подобный текст:

В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Ястржембский.

Участник:NBS попросил меня анонсировать это на форуме. Я как бы даже не подумал, что кто-то будет против расстановки этого шаблона, по сути это вариант шаблона {{другие значения}}, только переиначенный для однофамильцев. Если кто-то против - прошу высказаться. --Jaroslavleff 19:17, 17 июля 2009 (UTC)

JFYI, предыдущие обсуждения по теме: Википедия:К удалению/14 июня 2009#Шаблон:Однофамильцы, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/12#Шаблон Однофамильцы. Ilya Voyager 19:30, 17 июля 2009 (UTC)

Собственно, авторы данного предложения дальше предложат убрать такие же шаблоны-уточения "эта статья о политике" или "эта статья об учёном" - ибо зачем они, есть есть шаблон stub? однофамильцы - уточнение шаблона "другие значения", как и "фамилия" - всего лишь уточнение шаблона "неоднозначность". Sergej Qkowlew 19:38, 17 июля 2009 (UTC)

Ну, здесь-то обсуждается не «нужен ли шаблон {{однофамильцы}}», а «нужно ли его массово расставлять». В принципе, это можно хоть ботом делать, правда лично мне польза от таких шаблонов кажется невеликой. Но настаивать ни на чем не буду… Ilya Voyager 19:40, 17 июля 2009 (UTC)

Ну а что плохого в такой расстановке, я не понимаю? Я имею в виду, если есть шаблон, то почему бы его и не порасставлять? Или для немассовости мне нужно это делать через одного однофамильца? Или же в сутки можно расставить N шаблонов? Я не понимаю, чем эти действия принесут вред Википедии? --Jaroslavleff 19:43, 17 июля 2009 (UTC)

Насколько я вижу, консенсус за то, чтобы такие шаблоны вставлять в статьи.

И действительно, ведь

В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Иванов.

выглядит гораздо лучше, чем:

У этого термина сущестуют и другие значения, см. Иванов (значения).

Я подожду ещё пару дней и продолжу, я вообще не понимаю, почему NBS меня остановил :-(. --Jaroslavleff 19:43, 17 июля 2009 (UTC)

Не вижу смысла в подобном шаблоне в принципе (хоть «есть статьи о других людях», хоть «сущестуют и другие значения») — только уродует статью. Мы же не расставляем на все статьи, в названии которых присутствует слово «метрополитен», ставить шаблон {{другие значения|метрополитен}}. NBS 19:46, 17 июля 2009 (UTC)

Ну потому что, например, в статье Казанский метрополитен написано:

"Казанский метрополитен - система линий метрополитена в Казани", откуда по вики-ссылке можно выйти и на общее значение.

А вот в статьях о людях как перейти на страницу о людях с такой же фамилией? Ведь это интересно, а значит - энциклопедично, не так ли? ;)

Зайдя на ту же страницу Ястржембский, Сергей Владимирович читатель прочитает и уйдёт, а увидев сверху небольшую дизамбиг-ссылку на однофамильцев, он может заинтересуется и пойдёт дальше.

Вы пишете: "Не вижу смысла в подобном шаблоне в принципе", но посмотрите выше две ссылки, которые дал Ilya Voyager. Очевидно, что консенсус за существование этого шаблона, воля сообщества так сказать, и я лишь её выполнял, да и сам шаблон мне симпатичен, он улучшает связность (да не будет помянута всуе бывшая админша), а значит улучшает качество энциклопедии. Не нужно бояться тематических ссылок, ни к чему страшному они не приводят. --Jaroslavleff 04:36, 18 июля 2009 (UTC)

Яндекс по запросу «метрополитен» выдаёт статью Петербургский метрополитен. То, что из неё вообще нет ссылки на статью Метрополитен — конечно, непорядок; но даже если бы такая ссылка была — переход на статью о нью-йоркском музее занял бы у пользователей медленного интернета больше времени, чем переход из статьи Ястржембский, Сергей Владимирович на любого однофамильца путём копирования фамилии в окно поиска. «интересно, а значит — энциклопедично» — это что-то оригинальное. Применительно к персоналиям — кому-то интересны однофамильцы, кому-то — тёзки, кому-то — люди с совпадающими инициалами… Можно, конечно, и таких дизамбигов насоздавать, и понаставить вверху каждой статьи шаблонов на пол-экрана… NBS 09:21, 18 июля 2009 (UTC)

Осмелюсь напомнить про ВП:НДА. --Jaroslavleff 13:28, 18 июля 2009 (UTC)

• у пользователей медленного интернета - не понял. Это-то тут причём? Какая связь в простановке связей между статьями (и дизамбигами) и медленным интернетом? копирования фамилии в окно поиска - тогда, может, вообще от дизамбигов отказаться? Они ведь до некоторой степени и в каком-то смысле - надстройка/замена поиска. это что-то оригинальное - ну, не такое уж оригинальное. Это называется семантическая паутина. -- A^VB^talk 15:35, 18 июля 2009 (UTC)

• Во-первых, речь фактически идёт не о шаблоне {{однофамильцы}}, а о шаблоне {{другие значения}} — и я в дальнейшем обсуждаю его (понятно, что первый шаблон — уточнение второго).
• Насколько я привык, данный шаблон ставится (на страницы с заголовком «Термин» или на перенаправляемые оттуда статьи) в тех и только тех случаях, когда страница неоднозначности имеет заголовок «Термин (значения)», поскольку на такую страницу простому читателю выйти будет затруднительно. Пример — Волга. Если бы в данной статье не стоял шаблон {{значения}}, читатель бы вряд ли добрался до нужной ему статьи Волга (автомобиль).
• Если же страница неоднозначности имеет заголовок «Термин», шаблона на других страницах не ставится, ибо это бессмысленно.
• Пример. Поскольку страница Горбачёв — перенаправление на Горбачёв, Михаил Сергеевич, в статье Горбачёв, Михаил Сергеевич стоит шаблон {{redirect}}.
• Пример. Поскольку страница Ястржембский является страницей неоднозначности, в статье Ястржембский, Сергей Владимирович никакие подсказки не нужны.
• Kv75 20:08, 17 июля 2009 (UTC)

• "фамилия" - всего лишь уточнение шаблона "неоднозначность" - ...в теории. На практике - от этого шаблона только одна головная боль. Мы же не расставляем на все статьи, в названии которых присутствует слово «метрополитен», ставить шаблон {{другие значения|метрополитен}} - если "метрополитен" в названии статьи не является ключевым словом, то не стоит. А если является, то можно поставить шаблон {{другие значения термина|метрополитен}} (пример: отсылка из Spice Girls в Spice (значения)).
• Если же страница неоднозначности имеет заголовок «Термин», шаблона на других страницах не ставится, ибо это бессмысленно - это равно осмысленно или бессмысленно, как и в случае дизамбига с уточнением "(значения)" - если не будет "других значений", то придётся вводить названия вручную в поле поиска (интересно, как быстро вы впечатаете "Ястржембский" в поле поиска?). Я уже не говорю о других вопросах: о том, что дизамбиги могут содержать не только "Термин", но и его вариации (опять приведу в качестве пример Spice (значения)), а также о том, что первичное значение (название без уточнения) имеет привычку иногда переползать с одной страницы н другую (так называемые цепочечные переименования - например, "А → А (значения), А (что-то) → А"). Так что позвольте мне выразить глубочайшее несогласие с вашей позицией, что в статье Ястржембский, Сергей Владимирович никакие подсказки не нужны. -- A^VB^talk 00:48, 18 июля 2009 (UTC)

  Я так и не понял причины такого несогласия. Потому что так и не понял, зачем нужны подсказки. Как я понимаю, есть два подхода — минималистский (его придерживаюсь я и, вероятно, NBS) и максималистский (Ваш и Ярославлева).

  Минималистский подход состоит в том, что подсказка нужна только в том случае, если есть существенная вероятность, что читателя, правильно набравшего запрос, выкинет не на ту статью, которую он хотел прочитать, и не на страницу неоднозначности, а на совершенно другую статью. Вот в таком случае ему нужна эта подсказка — чтобы он мог (возможно, через страницу неоднозначности) выйти на ту статью, которая ему действительно нужна.

  Максималистский подход состоит в том, что такого рода подсказки просто увеличивают связность — причём не по тематическим, а по формальным признакам. То есть, как правильно заметил ниже Dinamik, это очень специфическая разновидность навигационного шаблона. Такие шаблоны у нас вообще-то принято ставить внизу статьи, а не наверху.

  После Ваших разъяснений я по-прежнему не понимаю, каким разумным образом человек, который хочет прочитать про Николая Феликсовича Ястржембского, попадёт вместо этого на статью Ястржембский, Сергей Владимирович. Если Вы мне продемонстрируете, как это может случиться, тогда и только тогда я (в рамках своего минималистского подхода) соглашусь с Вашими доводами.

  И в качестве ответа на дополнительный вопрос — нет ничего проще. Ctrl-C+Ctrl-V ещё никто не отменял — я обычно всегда так делаю (либо правлю напрямую строку URL в браузере).

  Kv75 18:25, 18 июля 2009 (UTC)

  PS. А вот если вдруг совершилось «цепочечное переименование», которое затронуло страницу неоднозначности, переименовав её из «Термин» в «Термин (значения)», вот тогда надо пройтись по всем ссылкам с дизамбига и проставить на них шаблоны. Но, полагаю, не раньше. Kv75 18:36, 18 июля 2009 (UTC)

• не понял причины такого несогласия - резюмирую: во-первых, вводить "Ястржембский" (или даже копировать это) в поле поиска довольно таки неудобно. Во-вторых, находясь, к примеру, в Есенин, Константин Сергеевич, вы не можете заранее знать, является Есенин редиректом на какую-то персону (с дизамбигом в Есенин (значения)) или это дизамбиг. Поэтому разделение на случаи, когда фамилия - редирект и когда фамилия - дизамбиг, это крайне искусственное разделение, которое только вводит никому (ни читателям, ни редакторам) ненужно усложнение механики. зачем нужны подсказки - а как вы относитесь к шаблонам "другие значения" и навигационным шаблонам? В принципе, без них тоже можно обойтись, не правда ли? увеличивают связность — причём не по тематическим, а по формальным признакам - м... Можно и так сказать. Наличие доли омонимичности в названиях (как обобщение случая полной омонимии).

• продемонстрируете, как это может случиться - ну вот, например. Допустим, некто (слепо) поставил ссылку Волков А. В., которая сейчас ведёт на Волков, Андрей Викторович. Однако в ВП есть ещё один ВАВ - Волков, Александр Владимирович, и читатель может по первым же строкам понять, что это не та статья. Это только самый простой и первый пришедший в голову пример; сценарии же, даже в рамках "не туда попал" (не говоря уже о "а кто у нас ещё из таковых имеется?"), могут быть и более разнообразными.

• правлю напрямую строку URL - чтоб править строку, надо быть заведомо уверенным, что вы знаете, как называется статья в ВП и что вы не ошибётесь при впечатывании. Кстати, раз уж вы правите URL напрямую, почему я не вижу вашего голоса в этой теме? вот тогда надо пройтись по всем ссылкам с дизамбига и проставить на них шаблоны - щщщщаззззз. Вы думете, хоть кто-нибудть такое делал или будет делать?! Я просил отслеживать цепочечные переименования хотя бы для правки интервик ботами - ноль реакции, "нас и так неплохо кормят". Так что учитывайте реалии - если даже обратные ссылки на дизамбиг (неважно - с уточнением или без) далеко не всегда имеются... Жаль, вклад нельзя фильтровать, а то было бы интересно посчитать, в скольких моих правках в описании стоит +"другие значения". -- A^VB^talk 01:16, 19 июля 2009 (UTC)

• PS: Грубо говоря, я сам занимаюсь практически той же деятельностью, что и Jaroslavleff - расставляю практически во всех статьях, на которые есть ссылки из дизамбигов (за редким исключением ссылок из "См. также"), те или иные шаблоны "других значений". Более того, я создал дополнительные шаблоны в дополнение к существовавшим (и модифицировал пару старых), см.: {{другие значения термина}}, {{redirect}}, {{другое название}}, {{другой термин}}. (Заранее отвечаю на вопрос "зачем" - в документации к этим шаблонам я отразил примеры их использования; также можно посмотреть те страницы, куда они включаются). -- A^VB^talk 00:58, 18 июля 2009 (UTC)

  Могу добавить, что в английской вики такие шаблоны стоят почти на всех страницах, смысл их такой: "А может быть, вы имели в виду не X, а Y?". Там заботятся о читателе, простом посетителе, а не о "головной боли" и "неудобстве" для админов. --Jaroslavleff 04:31, 18 июля 2009 (UTC)

В английском языке своя специфика — там часто слишком неочевидно, как то или иное слово выглядит на письме. Но если вы хотите брать пример с enwiki — не приведёте ли их аналог шаблона «однофамильцы»? Пока что у шаблона есть только украинская интервики, но об использовании шаблона в укрвики yakudza в 2007 написал следующее:

Аналогичная проблема несколько месяцев назад возникла в украинской Викикипедии, после долгих обсуждений пришли к выводу, что шаблон {{Однофамильцы}} нельзя размещать вверху страницы, т.к. в отличие шаблона «другие значения» это не предупреждающий и не перенаправляющий, а скорее навигационный шаблон. На мой взгляд он совершенно не нужен, но как компромисный вариант можно его разместить внизу страницы, что и было сделано в укрвики при помощи бота.

Впрочем, сейчас там я встречал шаблон наверху — но не во всех статьях. NBS 09:27, 18 июля 2009 (UTC)

en:Template:Otherpersons. --Jaroslavleff 13:33, 18 июля 2009 (UTC)

Да? Тогда покажите какую-нибудь статью, где этот шаблон использован для однофамильцев. Я вижу другое: например, в статье en:James Cameron ссылка через этот шаблон идёт на en:James Cameron (disambiguation), а не на en:Cameron (surname). NBS 14:41, 18 июля 2009 (UTC)

Действительно, я не обратил внимания. Но сути это не меняет, традиции английской вики вообще у нас редко аргумент, к счастью это или к сожалению. --Jaroslavleff 15:45, 18 июля 2009 (UTC)

Ответ Kv75: выше Ilya Voyager привёл две ссылки, где консенсус по вопросу целесообразности простановки шаблона очевиден, поэтому последний ваш пример - это только ваше мнение ведь? --Jaroslavleff 04:41, 18 июля 2009 (UTC)

Я не увидел никакого консенсуса: я вижу отсутствие консенсуса с некоторым арифметическим преобладанием сторонников шаблона. NBS 09:21, 18 июля 2009 (UTC)

А остальные видят вполне. Естественно, вы не увидите, раз консенсус противоречит вашей точке зрения, это всегда так. Вы можете обратиться в Арбитражный комитет, и он укажет на консенсус.

Только сперва заметьте, что те, кто за эти шаблоны, здесь приводят аргументы в пользу своей точки зрения, пытаются обосновать её, и, мне кажется, вполне успешно. А ваши аргументы каковы? "Не вижу смысла в подобном шаблоне в принципе" - это что ли Ваш аргумент? Вам лично просто этот шаблон не нравится, признайтесь, а причин против его расстановки вы указать не можете. --Jaroslavleff 11:28, 18 июля 2009 (UTC)

Разумеется, это только моё мнение. А Ваше мнение — это тоже только Ваше (и AVB) мнение. Я полагаю, сейчас сообществу надо выработать правило использования таких шаблонов, взяв за основу либо минималистский (мой), либо максималистский (Ваш) подход, либо как-то скомбинировать их. Kv75 18:46, 18 июля 2009 (UTC)

По ссылкам, приведённым Ильёй, поднимался (и обсуждался) вопрос не о том, куда именно ставить шаблон, а о том, нужно ли его вообще куда-нибудь ставить. Я не спорю с тем, что в принципе шаблон «Однофамильцы» уместен. Более того, я согласен с AVB, что он «уместен везде, где должен стоять шаблон "другие значения", но статья - о личности». Мы с AVB расходимся только в оценке количества таких уместных статей. Kv75 20:16, 18 июля 2009 (UTC)

Замечу, что этот шаблон уже стоят во множестве статей (более 3000 включений!, а я добавил не более пятидесяти, если не меньше). Если мы отказываемся от такого шаблона в принципе (хотя консенсус по ссылкам был обратный), то нужно их убрать отовсюду. Если не отказываемся, то какие могут быть вопросы? --Jaroslavleff 04:49, 18 июля 2009 (UTC)

• Шаблон другие значения необходим. Множество понятий имеют одинакове написание но разные значения, Например ИБС, это ишемическая болезнь сердца, и река Ибс и еще многое другое. Читателю не знающемумеханику википедии не так просто догадатся как ему прочитать про реку, если его выкидвает на заболевание сердца. И таких примеров множество. Мне кажется шаблон однофамалицы оправдан, тем более есть консенсус сообщесва относительно данных шаблонов. goga312 07:07, 18 июля 2009 (UTC)
• Комментарий:. Согласен с тем, что «другие значения» имеют смысл тогда, когда название термина является не страницей разрешения неоднозначности, а перенаправляет либо является статьёй об одном из возможных значений. Зачем в Ястржембский, Сергей Владимирович нужна ссылка на других Ястржембских - непонятно. Если мне нужен абы какой Ястржембский, я наберу Ястржембский и попаду на страницу разрешения неоднозначности, если я читаю статью про Сергея Владимировича, значит, я на неё попал либо из статьи, либо по полному запросу - остальные Ястржембские меня при этом не интересуют. Dinamik 13:41, 18 июля 2009 (UTC)

• когда название термина является не страницей разрешения неоднозначности - это точное повторение аргумента Kv75, на который я ответил, показав, что он порочен. я наберу - не знаю, как вы, а я эту фамилию с ходу набрать не могу. :) остальные меня не интересуют - (даже если опустить вопрос, что попасть в статью вы могли по ошибочно проставленной ссылке) жаль, нельзя получить статистику по кликам на "однофамильцы", чтобы выяснить, интересует это (других) читателей или нет. PS: скорее навигационный шаблон - из всей этой дискуссии это, возможно, самый интересный аргумент. Отвечу так: не то, чтобы я категорически против его переноса вниз, но следует учитывать, что у нас нет (и не предвидится) чётких критериев включения в дизамбиг (а также их объединения и разделения), поэтому, например, Волков включает всех Волковых (в том числе и полных тёзок - а это уже не навигация, это явный случай дизамбиговости). Так что я думаю, проще унифицированно ставить везде кросс-ссылки единого образца, и не ломать мозги читателям и редактором, где эти ссылки в данной конкретной статье должны оказаться (вверху или внизу) и/или почему их в данной конкретной статье (ещё?) нет. -- A^VB^talk 15:35, 18 июля 2009 (UTC)

• А в случае полных тёзок кто-то предлагал отказаться от шаблона {{значения|тип=имя}}? Но в этом случае ссылка должна быть более конкретной — скажем, не на Иванов, а на Иванов, Илья. NBS 16:14, 18 июля 2009 (UTC)

• А чем "Иванов Илья" лучше "Иванова"? Не говоря уже о том, что нет консенсуса за разделение (или копирование) дизамбига по фамилиям на множество более мелких дизамбигов по более частным критерям. (Да, конечно, некоторые ратуют за разделение с последующим подключением в единый дизамбиг малышей как шаблонов, но я приводил и теоретические описания возникающих трудностей, и дифы с мучениями некоторых редакторов). -- A^VB^talk 01:16, 19 июля 2009 (UTC)

• А я где-то написал, что должно быть по ссылке? Там может быть и перенаправление на раздел дизамбига «Иванов» — это уже предмет другого обсуждения. NBS 15:50, 19 июля 2009 (UTC)

• я где-то написал, что должно быть по ссылке? - вообще-то, я написал "не говоря уже о том", то есть это дополнительная приписка. Основной же посыл, что "Илья Иванов" ничем не лучше просто "Иванов", остаётся в силе: почему вы думаете, что "Ивановы" читателям не нужны в принципе, а "Ильи Ивановы" - нужны? И наоборот: если читателям нужны "Ильи Ивановы", то почему им не могут быть нужны просто "Ивановы"? PS: Ситуация, когда известна/помнится только фамилия, думаю, не так уж редка. К примеру, вы лично можете вспомнить имя того Абдулова, который недавно умер? А ведь есть минимум два Абдулова-актёра, и даже описание в дизамбиге может оказаться недостаточным, чтобы выяснить, какой из них вам нужен. PS: Заглянул в дизамбиг... бог ты мой, да там все Абдуловы - актёры... -- A^VB^talk 03:07, 20 июля 2009 (UTC)

• Допустим, будет написана статья Соколов, Юрий Константинович. Многие могут не помнить даже фамилию, а искать директора «Елисеевского», которого расстреляли. Предложите в статье Елисеевский магазин (Москва) упомянуть его не в «См. также», а в каком-нибудь специальном шаблончике наверху статьи? NBS 11:44, 20 июля 2009 (UTC)

• Во-первых, кросс-ссылками из шапок всё равно всех потребностей не покроешь, поэтому покрывать нужно только самое востребованное. Я лично согласен с тем, что переход по фамлиям, вероятно, НЕ самый НЕвостребованный вариант. Во-вторых, кроме редиректов и кросс-ссылок, существует ещё и поиск, и для не самых востребованных случаев, вроде упомянутого вами (даже если в Соколов не будет упомянут в "см. также" или в теле статьи), поиска как правило достаточно (и даже наоборот: его гибкость и полнота может и скорее всего даже превзодёт по удобству целенаправленность редиректов). Так что, думаю, тут всё правильно. -- A^VB^talk 16:51, 21 июля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация

Возник вопрос, нужны ли Википедии в будущем такие модные штуки, как семантическая категоризация и транзитивность дерева категорий, и если да — то можно ли в данном направлении двигаться, расставляя шаблоны на категории.

В общем, повинные головы сторонников данной идеи готовы выслушать и принять всё, что хочет выразить сообщество.·Carn !? 08:00, 17 июля 2009 (UTC)

Просьба помощи в спорном вопросе: Теория золотого миллиарда

Вопрос касается статьи Теория золотого миллиарда.

Некоторыми участниками в преамбуле статьи сходу ставится утверждение, что это «псевдонаучная теория заговора». Запрос на АИ удаляется. Утверждение о том, что указанная концепция является «теорией заговора» основывается на том, что существует книга «"Заговоp миpового пpавительства (Россия и «золотой миллиард»)"». На замечание о том, - что название одной (!) книги никак не определяет, является ли упомянутая концепция «теорией заговора вообще(!)» или нет - реакции нет.

Других ссылкок на АИ нет, несмотря на то, что идеи концепции известны и без этой книги (они фигурируют, например, в докладе Дерека Медоуза).

Я считаю, что включение фразы «псевдонаучная теория заговора» в преамбулу статьи является нарушение ВП:НТЗ, а также ВП:Проверяемость.

Если есть такое мнение, то оно должно быть включено в раздел «Отзывы и Критика», с соответствующими ссылками на то, чьё оно. А не навязываться в преамбуле: это прямое нарушение ВП:Проверяемость, ВП:НТЗ

В результате обсуждения выше было выяснено, что идеи, стоящие за терминов, являются

- широко распространенными (в том числе на западе) (см. ссылку Grm22 на Вассермана),

- не являются маргинальными (поскольку их не стесняются упоминать авторитетные в данных вопросах люди) (см. ссылку Grm22 на Вассермана, Д. Медоуз, социолог Кара-Мурза, Пётр Золин (профессор истории и философии) и т.д.),

- данные, использованные для главных тезисов, не оспариваются, являются общедоступными, перекрестно-проверяемыми.

Таким образом, называть указанную концепцию «Теорией Заговора вообще», а не «Теория Заговора по мнению того-то и того-то...» - это нарушение ВП:НТЗ и ВП: Проверяемостьи не правомерно.

Предложенный мною в качестве арбитра участник Участник:Klip game, был отвергнут, поскольку на его странице заявлено, что «участник — сторонник идей коммунизма».

Приглашенный другой стороной участник в обсуждение не вступал, а сходу стал править статью.

Прошу присоединяться к обсуждению и общими усилиями привести статью к НТЗ.

Psikos 07:46, 17 июля 2009 (UTC)

ДПНИ

Возник вопрос: как охарактеризовать идеологию этого движения? Аноним упорно удалял термины «традиционализм» и «ксенофобия» и заменял на «консерватизм». В результае страницу полностью защитили, оставили консерватизм, убрали ксенофобию. Как охарактеризовать идеологию этого движение?--Ole Førsten (Обс.) 13:00, 16 июля 2009 (UTC)

Конечноже это ксенофобская организация.А менять это на консерватизм всё равно что заменить фашизм на национализм Mistery Spectre 13:15, 16 июля 2009 (UTC)

• Как охарактеризовать? Искать АИ. AndyVolykhov ^↔ 13:16, 16 июля 2009 (UTC)

Интересно, тематические разделы в интернет-изданиях сойдут для того, чтобы ксенофобию приписать?--Ole Førsten (Обс.) 10:39, 17 июля 2009 (UTC)

Если напишете, мол, "по мнению издания АБВГДейка, ДПНИ является ксенофобской организацией", то никто не будет против, я считаю. --Jaroslavleff 13:38, 18 июля 2009 (UTC)

Карточки: быть или не быть?

Как ни удивительно для меня, но появилось мнение против использования карточек. Вкратце: ставить или не ставить инфобоксы на короткие статьи, пример: Климент II (папа римский). Давайте обсудим. Мне кажется, ничего страшного в расстановке карточек нет, а только польза. --infovarius 19:24, 14 июля 2009 (UTC)

• Нашли чему удивляться. Карточки к биографиям в англовики, по-моему, несколько раз удаляли, потом восстанавливали. Удивляет скорее их слепое насаждение в рувики. Особенно это касается правителей — статья из двух предложений и карточка на два экрана с перечислением родственников. --Ghirla ^-трёп- 19:45, 14 июля 2009 (UTC)

• Ну, в общем, я тоже полагаю, что карточка - элемент украшательства, далеко не всегда идущий на пользу делу. Вот в en.wiki, например, в некоторых тематических разделах по внутренней договоренности участников тематического проекта введён запрет на инфобоксы. Андрей Романенко 19:31, 14 июля 2009 (UTC)
• В медицинский статьях инфобоксы безусловно нужны, в биологических я думаю то же, там систематика отображется. В медицинских классификация по МКБ. Возможно где то использованиие инфобоксов и не оправданно, но такие места мне в голову сходу не приходят. А вот в биологических и медицинских разделах инфобоксы в ряде случаев точно необходимы. goga312 19:38, 14 июля 2009 (UTC)
• Из стабов я карточки удаляю к чёртовой матери и давно призываю всех поступать так же. Уродуя зарождающиеся статьи, мы только отпугиваем наших читателей. В полноценных же статьях карточки могут быть даже полезны. --Ghirla ^-трёп- 19:45, 14 июля 2009 (UTC)
• Не все инфобоксы в стабах вредны, мне кажется зачастую от них пользы больше чем вреда. goga312 19:48, 14 июля 2009 (UTC)
• Унификация всегда полезна. --Pessimist2006 19:55, 14 июля 2009 (UTC)

  Похоже, вы ошибаетесь насчёт природы Википедии. "This is highly disruptive, and neglects to consider that Wikipedia is inconsistent, and its rules are generally not absolute or immutable" (en:WP:POINT) --Ghirla ^-трёп- 20:00, 14 июля 2009 (UTC)

• Абсолютно субъективное: мне карточки нравятся --lite 20:03, 14 июля 2009 (UTC)
• Пардон, пример вроде не корректен, дожна быть такая версия[6]. Шаблон-карточка штука полезная. А вот боты, которые ходят и ставят "для этой статьи не заполнена шаблон-карточка" раздражают, такая надпись в стабах полстатьи может занять. Участник, который знает как заполнять шаблоны-карточки, в них не нуждается, если он увидит статью о предмете, которая ему интересна, догадаться завести карточку он способен и знает где найти шаблон. А читатель, который не знает, никакой полезной информации из этого предупреждения не вынесет. --Shakko 20:16, 14 июля 2009 (UTC)
• Про большинство пап полно информации, во всяком случае, хватит, чтобы заполнить карточку доверху. Да и чем провинились карточки? Они симпатичные, они помогают унификации, их удобно читать (как человеку, так и роботу), они заставляют даже плохо написанную страшненькую статью выглядеть более профессионально и пристойно. Есть, конечно, случаи, когда карточка, возможно, статью и не улучшает (пример), но это редкость. Trycatch 21:05, 14 июля 2009 (UTC)

  «Они симпатичные, их удобно читать…» — ваша неправда. Если, конечно, задача ВП не состоит в том, чтобы вместо чтения статьи ориентировать на выхватывание основных пунктов типа «родился, умер, профессия, награды». Впрочем, такие вещи должны находить отражение во вступлении к биографии, карточка лишь дублирует их для «чайников», которым в лом читать статью. Вопрос в том, насколько в интересах ВП идти на поводу у такой публики. --Ghirla ^-трёп- 06:59, 15 июля 2009 (UTC)

  Симпатичность вопрос субъективный (лично у меня есть много претензий по оформлению многих карточек), а вот информацию с их помощью воспринимать действительно удобно. Вряд ли кто-то читает все статьи подряд, скорее всего он смотрит общую информацию и уже на основании этого решает, читать ему или нет. Для автоматической обработки (как внутренней, так и внешней: например Гуглом) карточки тоже удобны. — putnik 08:01, 15 июля 2009 (UTC)

• Согласен с Shakko, быть или не быть в статье карточке — это вопрос вкуса и он не очень существенен, а вот многочисленные шаблоны «нет того, нет этого» уродуют внешний вид статьи, не несут никакой информации и раздражают. Для кого, интересно, предназначено напоминание «Для этой статьи не заполнен шаблон-карточка»? Для человека, который сам не в состоянии этого заметить?! Vadim Rumyantsev 21:23, 14 июля 2009 (UTC)

  да-да, заметьте, infovarius как-то нечетко поставил вопрос, Тестус ему в обсуждении написал именно о шаблоне "нет карточки", а не о самой карточке.--Shakko 21:53, 14 июля 2009 (UTC)

  Не забывайте, что подобные шаблоны включают статьи в категории, за которыми проще следить. Например, {{Нет карточки фильма}} помещает статьи в служебную категорию Википедия:Статьи о фильмах без инфобокса, за которой следят участники, интересующиеся данной тематикой. Так что определённая польза есть. NickSt 21:50, 14 июля 2009 (UTC)

  это идеализм у вас кажется. Как часто кто-то чистит подобные категории? заполнять карточки - механический труд, его любитетелей мало. А вот пустить бота ставить шаблон - это да, сублимация активной деятельности ;) --Shakko 21:53, 14 июля 2009 (UTC)

  прямо в точку --Ghirla ^-трёп- 06:59, 15 июля 2009 (UTC)

• Прописывать ли карточки во все статьи, для тематики которых карточки есть? Безусловно. Раставлять ли шаблоны "нет карточки" или подобные в тех статьях, где карточек нет? Не безусловно, но, полагаю, полезно. Сам не раз наблюдал, как после простановки мной rq|infobox в статье появлялась карточка. Говорите, у этих шаблонов есть минусы? Полагаю, плюсы тут перевешивают. -- A^VB^talk 01:21, 15 июля 2009 (UTC)
• Полагаю, нет такой значимой персоналии, в статье о которой нельзя написать хотя бы пару небольших абзацев. Даже если о Папе или египетском фараоне достоверных сведений на одно предложение. Значит, остальное — различные версии и предположения, история открытия источников, сноски, список литературы и т. д. А раз так, то не очень большая карточка не будет портить статью. Другое дело, что какие-то огромные карточки со множеством параметров и украшательств можно сделать более гибко настраиваемыми. Чтобы при минимуме сведений они и занимали минимум пространства. --Dmitry Rozhkov 02:32, 15 июля 2009 (UTC)
• В инфобоксах на мой взгляд, нет ничего страшного. Что касается внешнего вида микро-статей о папах, я бы скорее поставил вопрос "а не слить ли всех этих пап в один список, особенно если развитие статьи не предвидится". Zero Children 02:50, 15 июля 2009 (UTC)
• Угу. Проблема не в карточках, а самих статьях. Если о предмете больше нечего написать, кроме как заполнить о нём карточку, с тривиальной информацией, будь то папа римский, звезда или мобильный телефон то это означает, что предмет не значим. А сами карточки безусловно полезны и необходимы. Saidaziz 03:45, 15 июля 2009 (UTC)

• А где в правилах сказано что статья состоящая из тривиальной информации не значима? goga312 05:14, 15 июля 2009 (UTC)

• Не статья состоящая из тривиальной информации, а предмет статьи, о котором можно написать только тривиальную информацию. Предмет и статья о нём — разные понятия. Saidaziz 08:14, 15 июля 2009 (UTC)

• Статьи о большинстве пап римских вполне можно дополнить, только вот не так уж и много у нас пользователей, которые пишут статьи по истории средневековья. карточки - сколько людей, столько и мнений. На мой взгляд карточки удобны. Что до шаблонов, информирующих об отсутствии чего-то - то ведь есть правила патрулирования статей, которые настоятельно рекомендуют расставлять подобные шаблоны. И есть, кстати, пользователи, которые специализируются на заполнении именно карточек. Я сам не раз замечал, что после установки в какую-то статью шаблона об отсутствии карточки (самостоятельно добавлять карточку в существующую статью не всегда руки доходят) карточку кто-то довольно быстро добавляет. Кстати, может стоит просто создать дополнительный шаблон вроде {{нет интервики}} (или изменить существующий), который только добавляет скрытую категорию, а сам остается невидимым? Это было бы хорошим компромиссом.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:09, 15 июля 2009 (UTC)

  При списке наблюдения в 11K что-то я не припомню случаев, чтобы глазастый шаблон об отсутствии карточки тут же понудил кого-нибудь её проставить. А сколько войн идёт о национальности той или персоналии в карточке? Одна из проблем тут в том, что карточка основана на идее, что всех и вся можно классифицировать и разобрать по полочкам. Это довольно наивный школярский подход. Вспомните, сколько копий было сломано о музыкальном направлении Queen, а ведь это ещё случай довольно очевидный. Работа по написанию статей подменяется вознёй вокруг декоративных элементов, призванных резюмировать текст, а не подменять его. --Ghirla ^-трёп- 06:59, 15 июля 2009 (UTC)

Доктор Пиренн может подтвердить, как лорд Дорвин понимает суть научного исследования. Он считает: чтобы стать хорошим археологом, достаточно прочесть все книги по этой специальности, написанные людьми, умершими столетия назад. А чтобы разрешить археологические загадки, надо только проанализировать мнения авторитетов, придерживающихся различных точек зрения по данному вопросу. И доктор Пиренн ничего не возразил ему. Неужели вы не осознаете всей порочности такого подхода?

Совершенно верно, - согласился Пиренн. - Энциклопедия превыше всего- так было, есть и будет.А.Азимов - Основание

Besuglov.S ^вкл / _обс 07:47, 15 июля 2009 (UTC)

Классификация это альфа и омега энциклопедии, без неё бы не было проекта. Значимый предмет (за редкими исключениями) обязательно требует отнесения в определённую классификационную категорию. Если о предмете сообщают авторитетные источники значит обязательно есть некая превалирующая точка зрения. О Queen писали и пишут сотни, если не тысячи музыкальных критиков. Среди них обязательно есть некая общая точка зрения на предмет, иначе то чем они занимаются не серьёзная наука и не серьёзное искусство.
C заполнения карточки начинается работа над статьёй. Заполнив её поля вы можете на начальном уровне убедиться, что ничего важного не забыли. Вот например статья о персоналии en:Li Xiaohui. Скажите мне это мужчина или женщина? Ну что же это за предмет статьи, о котором нельзя ответить на такой элементарный вопрос. Китайцу может это и очевидно, но нам то с вами нет. Вот почему я настаиваю на наличии карточек(инфобоксов) в статьях. Saidaziz 08:14, 15 июля 2009 (UTC)

Коллега, вы путаете простановку шаблонов с категоризацией. --Ghirla ^-трёп- 08:21, 15 июля 2009 (UTC)

Нет. Я считаю что категоризация выполняет другие задачи. Категоризацию можно вообще говоря провести автоматически ботом, при наличии грамотно спроектированных и корректно заполненных карточек. Или ещё другое соображение - вы видели когда нибудь категорию, на которую была бы проставлена ссылка или запрос на источник? Saidaziz 15:55, 15 июля 2009 (UTC)

• А я не раз видел, как после простановки мной шаблона появлялся инфобокс. Но возможно дело там в том, что шаблон добавляет статью в скрытую категорию. Потому то я и предложил сделать шаблон скрытым.--Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 15 июля 2009 (UTC)

• Инфобокс вносит в статью элемент структуры и упорядоченности, что весьма полезно. Что же касается дублирования информации во введении, приведу простейший пример - место смерти персоналии. Не все авторы статей упоминают об этом во введении, в некоторых статьях место смерти упомянуто только в конце статьи в разделе о смерти. Эта, наверное, неправильно, но тогда получается, что надо вводить специальное правило или рекомендацию по оформлению введения. А в инфобоксе для места смерти отведена специальная графа, и не надо читать весь абзац введения, чтобы выудить оттуда информацию.--Морган 13:32, 15 июля 2009 (UTC)

  Согласен, поэтому то написав статью о каком-то правителе, я обязательно добавляю инфобокс на него. Плюс он позволяет оценить, какую информация еще нужна. Но в любом случае - сколько людей, столько и мнений. Кому то инфобоксы нравятся, кому то нет.--Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 15 июля 2009 (UTC)

• Offtop: А мне не нравится насаждение типовых пустых подразделов в новых статьях, да еще с табличками "ентот раздел надо дописать". Если будет голосование против такой практики - сообщайте. (0: --CopperKettle 15:02, 15 июля 2009 (UTC)
• Карточки нужны: по ним быстро можно составить представление о предмете. Карточки - это элемент наглядности, которые, как и фотографии, например, улучшают восприятие статьи. А когда в статье почти ничего не написано, а карточка заполнена кучей интересных сведений - это тем более хорошо. --Jaroslavleff 13:41, 18 июля 2009 (UTC)

  Кстати, по поводу предпочтений: можно же сделать в личных настройках доп. настройку "Скрывать карточки" и "Скрывать шаблоны о чём-то недостающем" и для выбравших такой параметр действительно их скрывать. Думаю, наши мастера пера и топора html, css и js смогут всё это сбацать, если мы их попросим, не так ли? И конфликт исчерпан. --Jaroslavleff 13:46, 18 июля 2009 (UTC)

  А вот это супер-идея! Особенно если будет рассматриваться идея осмысленности всех стабовых шаблонов (они стоят на половине статей). Неплохое решение - выключить видимость по умолчанию и включить для желающих в настройках. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в) 05:06, 19 июля 2009 (UTC)

О шаблоне "Нет карточки"

Как верно заметили некоторые, на это обсуждение меня сподвигло отношение именно к запросу карточки, а не к самой карточке (выше подразумевалось обсуждение о целесообразности самой картчоки). Что ж, давайте теперь обсудим и это. Я считаю, что запрос карточки (в том числе и расстановка его ботом) полезен - я тоже неоднократно видел, как запрос типа {{rq|infobox}} или {{нет карточки}} заменялся карточкой. Этот запрос нужен не для читателей (конечно), а для новичков, которые сразу увидят, что можно (и причём довольно легко) в статье доработать. И таки да, за категорией Википедия:Статьи без шаблонов-карточек удобно следить и она представляет собой пример лёгкой технической работы, которую, я уверен, есть кому делать. Так что - я за "Нет карточки" при условии нужности самой карточки. О шаблонах {{stub}} и {{section-stub}} - всё-таки отдельный тяжёлый разговор. --infovarius 20:39, 15 июля 2009 (UTC)

• Полностью поддерживаю аргументацию. Полезность служебных категорий очевидна. NickSt 22:56, 15 июля 2009 (UTC)
• Полностью отрицаю аргументацию. Уродовать облик статей в угоду формальным соображениям и лживому идолу унификации недопустимо. --Ghirla ^-трёп- 23:00, 15 июля 2009 (UTC)

  а можно сделать шаблон нет карточки не-видимым, как {{нет интервики}}(т.е. только помещать в скрытую категорию) и статей уродовать не будет и служебная категория для любителей расставлять карточки будет?!--User№101 01:04, 16 июля 2009 (UTC)

  Его и так можно сделать невидимым: {{нет карточки|Король|inv=1}}. -- Шушпанов 02:17, 16 июля 2009 (UTC)

  Тогда почему бы так не делать при его расстановке? Vadim Rumyantsev 13:23, 16 июля 2009 (UTC)

  Можно даже и проставленные сделать невидимыми, для бота задачка ерундовая. --Морган 02:30, 17 июля 2009 (UTC)

  Можно и без бота обойтись, просто сделав его невидимым по умолчанию (а для включения видимости сделать параметр inv=0). --Jaroslavleff 13:42, 18 июля 2009 (UTC)

Википедия:Ссылки на источники

Предлагается определить статус статьи. Правило? Руководство? Эссе? На юмор вроде не похоже :) [7]
Besuglov.S ^вкл / _обс 17:54, 14 июля 2009 (UTC)

Классовая борьба в интернете, буржуазное викибесие и коммунизм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(ссылка закрыта комментарием Track13 ^о_0 14:32, 14 июля 2009 (UTC)). Если кому-то из участников интересны любопытные подробности закулисной жизни (оскорбление скрыто) (прочитать) очень рекомендую.--ComIntern 10:19, 14 июля 2009 (UTC)

• Не нужно выносить сюда грязь со внешних ресурсов с низкой культурой модерирования.--Ring0 10:26, 14 июля 2009 (UTC)

А что, критика (оскорбление скрыто) (прочитать) уже запрещена?--ComIntern 12:19, 14 июля 2009 (UTC)

Критика разрешена, нарушение правил поведения, принятых в приличном обществе, запрещено и всегда будет запрещено.--Ring0 12:29, 14 июля 2009 (UTC)

• ComIntern, Вы так пишите, как будто это какая-то тайна. По-моему, эта точка зрения не нова и всем известна… Не ясно, что вы предлагаете? Удалить всем учетки?) Amigovip 10:29, 14 июля 2009 (UTC)
• Удивительно как будто вы кому то что то новое открыли этим постом. Хе хе да ради бога не согласны покиньте сие ужастное место где вы страдаете под тяжкой пятой угнетателй администраторов и их прихлебателей патрульных. Постройте свое светлое и доброе. Флаг вам в руки :) А пиарить всякие статьи на форуме мне кажется не корректно. goga312 10:39, 14 июля 2009 (UTC)
• Тем, кто ценит своё время, читать не рекомендую. Ведро скучного бреда от кого-то из вечнообиженых . — putnik 10:42, 14 июля 2009 (UTC)
• Убили последние три абзаца с потоком сознания про то, как космические корабли бороздят просторы большого театра.--skydrinker 11:05, 14 июля 2009 (UTC)
• Ой-вэй. "Это Википедия. Это страшное место..." и так далее - похоже, эти слова надо поместить на заглавную страницу в качестве эпиграфа, и принудительно показывать его анонимусам, а также при регистрации. А то народ зачастую не понимает, куда попал, а потом жалуется - то его возраст администратора оскорбит, то педофил под каждым кустом мерещится... С этим что-то надо делать. --Luch4 11:50, 14 июля 2009 (UTC)
• Да это было бы правильно имхо :) goga312 12:01, 14 июля 2009 (UTC)
• Думаю, психиатров может заинтересовать. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Давайте не будем заниматься рекламой и обсуждением неконструктивной критики. Да и обсуждать тут вообщем-то нечего Track13 ^о_0 12:43, 14 июля 2009 (UTC)

Ссылка на этот оскорбительный антипутинский ресурс должна быть вообще удалена. -- Esp 12:53, 14 июля 2009 (UTC)

Казалось бы, при чём тут Лужков Путин... AndyVolykhov ^↔ 13:07, 14 июля 2009 (UTC)

Википедия — не трибуна, не стоит лишний раз рекламировать маргинальщину вроде «разоблачить взрывы жилых домов в России структурами ФСБ». -- Esp 13:40, 14 июля 2009 (UTC)

Что собственно и требовалось доказать. Сами админы лишний раз подтвердили саму статью. Только создал эту тему - сразу влепили предупреждение. За что спрашивается? Педивикия - это общеупотребительный интернет-мем (см. соответствующую статью на lurkmore. ru) Это не бранное слово и не мат, следовательно никого оскорбить не может. Требую удалить предупреждение.--ComIntern 13:55, 14 июля 2009 (UTC)

• Ну вообще то в этом я с данным товаришем согласен, если у вас нет чувства юмора это не повод вырезать не понравившиеся вам слова. Напомню всем участникам обсуждения о ВП:5С и ВП:ЭП будьте корректные с участниками. Да же если их высказывания вам не нравятся, не корректно править чужие посты не содеражащие притом личных оскорблений и ненормативной лексики. goga312 14:15, 14 июля 2009 (UTC)

• Хватит тут пиарить оскорбления из луркоморья и торадицийо.--Ole Førsten (Обс.) 14:10, 14 июля 2009 (UTC)
• Вот там и употребляйте. Давайте я к вам в гости приду, и буду ваш дом называть "говноквартирой" - вам будет приятно? --lite 14:14, 14 июля 2009 (UTC)

• А вы не задумывались товариши как это выглядит со стороны? Со стороны это и выглядит как о нас пишут на так нелюбимых вами ресурсах. Может не надо себя так вести и давать очередные неприятных факты нашим противникам. Люди будьте терпимей, не воспринимайте неадекватные высказывания в серьез. Будьте выше этого. goga312 14:18, 14 июля 2009 (UTC)

  Полностью согласен. Вообще не понимаю, зачем так оперативно заблокировали участника и ссылку потерли? Вот такие действия только подтверждают то, что пишут в подобных статьях, если честно… Очень странная реакция на критику… Amigovip 14:36, 14 июля 2009 (UTC)

А как со стороны тех же педофилов выглядит то, что их, бедолаг, преследуют, травят, пишут гадости - и все из-за чего? Из-за тяги к прекрасному. Не надо ля-ля. И пусть они там у себя в узком кругу ядом исходят хоть до коллапса вселенной - противодействовать таким вещам можно и нужно, не замечать их - уподобляться африканской птице страусу :) --Luch4 14:25, 14 июля 2009 (UTC)

Ещё раз итог =)

Давайте последуем совету goga312 — будем терпимее и выше этого. Инициатор темы заблокирован, ссылка скрыта. Давайте на этом закончим Track13 ^о_0 14:32, 14 июля 2009 (UTC)

Викимания-2009

Кто-нибудь планирует посетить мероприятие?--Ctac (Стас Козловский) 08:30, 14 июля 2009 (UTC)

• Аргентина, напоминаю, для граждан России безвизова.--Yaroslav Blanter 08:48, 14 июля 2009 (UTC)
• Есть в планах. Впрочем, как и в случае с недавней встречей в Германии, не знаю, что там будет со временем. Наверное, за неделю только будет ясно. Стас, а там регистрация открыта до последнего момента? Gruznov 21:54, 14 июля 2009 (UTC)

  Не знаю. Если поздно зарегистрируешься, могут быть проблемы с гостиницей. А жить в гостинице вдали от места проведения не так весело. Ты просто зарегистрируйся сейчас на случай, если, всё-таки, сможешь туда выбраться. Ну, и авиабилеты, если брать их в последний момент, могут быть очень недешёвые. Особенно обратный, т.к. он попадает на конец лета, когда масса народу оттуда улетает, соответственно, скидок на незаполненные в самолёте места, скорее всего, в последний день не будет. Ещё хорошо брать билеты с двумя пересадками, они на порядок дешевле и не так устаешь сидеть на одном месте, хотя, конечно, время перелёта существенно увеличивается.--Ctac (Стас Козловский) 15:49, 15 июля 2009 (UTC)

  Это вообще зима, высокий сезон.--Yaroslav Blanter 20:24, 15 июля 2009 (UTC)

динамические адреса

Я человек любознательный и довольно уважительно отношусь к таким проэктам. Википедия и некоторый ряд сайтов - это часть моей домашней библиотеки. И хотелось бы, что бы этот прэкт, как и другие подобные, рос и развивался. Проблемма в том, что по долгу своей работы я постоянно в разездах, и поэтому пользуюсь в основном мобильным интернетом, а как известно в данном случае есть неувязка с постоянством IP. Но как уже говорилось мне не безразличны неточности или ошибки в энциклопедиях. Но заявить о них не всегда получается, так как у меня постоянно меняется адрес. и в 85% случаев он оказывается забаненым на сайте. Поначалу я удивлялся во всевозможных обвинениях, но после понял, что они касаются других пользователей моего провайдера. Как этого избежать? и поможет ли наличие акаунта? Зараннее благодарен за ответ — Эта реплика добавлена участником ArtemSK (о • в) 00:48, 13 июля 2009 (UTC)

• поможет ли наличие акаунта - да. -- A^VB^talk 01:12, 13 июля 2009 (UTC)
• Для этого надо получить статус аккаунта "Исключения из ip-блокировок". - NKM 01:38, 13 июля 2009 (UTC)
• Не проще ли банально зарегистрироваться? Помимо устранения проблем забаненых IP, зарегистрированный участник обладает в Вики большим функционалом, чем незарегистрированный. --Luch4 11:38, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Добавил участнику флаг «Исключение из IP-блокировок», теперь проблем быть не должно. --Олег (Scorpion-811) 07:44, 15 июля 2009 (UTC)

>Благодарю! Теперь есть возможность "полировать" статьи, и не быть привязаным к проводу. И главное > не быть обвинённым в несовершенном) — Эта реплика добавлена участником ArtemSK (о • в) 20:37, 15 июля 2009 (UTC)

ВП:СЛ

Все иногда пользуются этой страницей для борьбы со спамом, но, к сожалению, не все задумываются над тем, что использование префикса http:// вызовет некоторые трудности после выполнения запроса.
Огромная просьба — при запросах на ВП:СЛ писать example.com вместо http://example.com.
Пытаться сохранить архив страницы на протяжении 10 минут — совсем не весело. Заранее спасибо. Track13 ^о_0 12:00, 12 июля 2009 (UTC)

Offline-редактор для вики-разметки

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Offline-редактор для вики-разметки.

Существует ли и/или планируется (планировался) ли такой редактор для вики-разметки?
Из автоматизации я пока что нашёл только AWB, но это вроде бы не то.
Возможны конечно какие-то опасения. Плюс в статьях главное содержание и возможны некоторые отрицательные последствия от больших диффов (хотя я думаю наиболее логично использовать этот инструмент для написания новых статей), или вообще (result = html-редактор + викификатор). А может всё это уже есть и я просто проглядел?
Besuglov.S ^вкл / _обс 15:49, 10 июля 2009 (UTC)

Я пробовал Notepad++ на подсветку настроить, но не вышло.·Carn !? 19:39, 10 июля 2009 (UTC)

Нашёл в настройках (на вкладке "Редактирование") пункт "Использовать внешний редактор (необходима специальная настройка компьютера)"
и вот это: "Использовать внешнюю программу сравнения версий (необходима специальная настройка компьютера)"
Это о чём он?
Besuglov.S ^вкл / _обс 08:03, 11 июля 2009 (UTC)

См. en:Wikipedia:Text editor support. --M5 08:55, 11 июля 2009 (UTC)

Спасибо. Besuglov.S ^вкл / _обс 09:58, 11 июля 2009 (UTC)

М-да. Тут без терпения не разберёшься. Besuglov.S ^вкл / _обс 11:52, 11 июля 2009 (UTC)

Аксёнов, Василий Павлович

Там какая-то путаница с годами, указанными в скобках рядом с произведениями: в разных местах статьи они — разные. — Шушпанов 00:11, 10 июля 2009 (UTC)

Как поменять много одинаковых слов в разных статьях?

Вот к примеру, создал я статью Уэйн Хасси. Как заменить все упоминания о нём на ссылки? Пока сделал вручную - поиском и редактированием страниц. Но это долго, может есть какие то более удобные способы? — Эта реплика добавлена участником Fanboy (о • в) 20:54, 9 июля 2009 (UTC)

Обратится на страницу Работа для бота. Наверняка помогут. — Дмитрий Никитин 22:59, 9 июля 2009 (UTC)

Только вручную. Вдруг найдутся тёзки? Таких казусов полным-полно: географа XIX века записали в нацисты, фирме Apple назначили в CEO киногероя и т.п. Vadim Rumyantsev 10:06, 11 июля 2009 (UTC)

Прошу ясности

Сегодня удалена моя статья «Силы и их поля в классической физике», которая 17 июня была защищена с от удаления с предупреждением о том, что после этого решения постановка статьи на удаление будет рассматриваться как нарушение правил ВП.

Характерно, что это было сделано юридически недееспособным лицом (14 лет),за свои действия не полностью отвечающим, который просто не может иметь своего мнения, поскольку темы, затронутые мной, он будет проходить в школе в соответствие с программой лишь в следующем году. Как дипломированный преподаватель физики я знаю это по своему опыту и вследствие знакомства с принятой в государстве программой по этому предмету, учитывающей психологические особенности детского восприятия в процессе взросления и приобретения надлежащего количества и качества знаний.

Я пока не настаиваю на восстановлении своей статьи, поскольку предварительно хотел бы получить ответ на вопрос общего порядка.

А именно: одобряет ли общество такую практику в принципе. Ведь если: да, то тратить время на написание содержательных статей в области точных наук для ВП не имеет смысла. И не только из соображения экономии времени, но из нежелания компрометировать себя среди специалистов сомнительным с точки зрения компетентности знакомством.

С уважением и надеждой на обоснованный ответ и с учётом рассмотрения доводов, которые были изложены мною в объяснение моей позиции. Я постарался изложить её достаточно ясно и полно для имеющего систематические знания специалиста в затронутой мною области. Тем более, что в процессе обсуждения статьи мне повезло повстречаться не только с дилетантами, но и не раз найти с серьёзными людьми общий язык.Витольд Муратов (обс, вклад) 21:10, 8 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Vitold Muratov (о • в)

Шаблон {{пишу}} может держать статью лишь 2 дня. Википедия, действительно, не место для публикации сколько-нибудь оригинальных статей, но если информация подтверждается — то можно выбрать название и форму, в которой добавленное вами содержание может существовать.·Carn !? 07:15, 10 июля 2009 (UTC)

Любой человек независимо от своего возраста,национальности и происхождения имеет своё мнение и имеет право его защищять, поэтому тут идёт явное и крайнее нарушение ВП:НО, во вторых он удалил статью не из-за своей прихоти, а по результатам удаления обсуждения Mistery Spectre 21:20, 8 июля 2009 (UTC)

• (позволил себе поправить явную опечатку собеседника). Боюсь, что уважаемый Витольд Муратов строит свои отношения с сообществом Википедии, исходя из неких, достаточно устоявшихся принципов, к которым привык за долгие годы жизни. К сожалению, при этом забывает он один очень важный принцип, который намного старше его: "Со своим уставом в чужой монастырь не ходят". :( Sergej Qkowlew 22:42, 8 июля 2009 (UTC)

• • Я не против против вашей поправки, просто мне уже надоело как участники относятся к этому администратору Mistery Spectre 22:53, 8 июля 2009 (UTC)
• Если статья была защищена от удаления и и есть соответсвующий шаблон, то данный администратор может быть лишен статуса за неэтичное поведение и нарушение правил, подавайте иск в арбитражный комитет. Впринципе если все обстоит так как вы говорите, то вы в своем праве. goga312 03:52, 10 июля 2009 (UTC)
• Посмотрев историю данной статьи, могу сказать, что 17 июня данная статья была не "защищена от удаления" (такой процедуры в Википедии нет вовсе), а предложена к удалению: Википедия:К удалению/17 июня 2009#Силы и их поля в классической физике. По итогам обсуждения на этой странице администратор Участник:VasilievVV подвёл итог и удалил эту страницу. Уважаемый Vitold Muratov, если вы считаете, что итог подведен неверно, обратитесь на страницу Википедия:К восстановлению. Отдельно хочу сказать, что ваши ссылки на возраст администратора, который подвел итог, выглядят некорректно. --lite 07:13, 10 июля 2009 (UTC)

• • Нужно чтото делать, иначе участнику прийдётся поставить шаблон что он студент.Все кому не лень упомянают его возраст и это может спровоцировать флейм в обсуждениях Mistery Spectre 07:19, 10 июля 2009 (UTC)

    Вообще-то, надо просто каждому демонстративно выписывать предупреждение (и так далее, вплоть до бессрочной блокировки) за такого рода упоминания, поскольку такого рода заявления грубо противоречат правилам проекта. --VPliousnine 11:00, 13 июля 2009 (UTC)

Категории наград

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический.

В статье Гергиев, Валерий Абисалович (и ряде других) список категорий имеет просто огромные размеры и выглядит несколько неэстетично. Нельзя ли часть из них (например, «кавалеры ордена такого-то» и «лауреаты премии такой-то») скрыть? ― Musicien 11:40, 5 июля 2009 (UTC)

Скрывают в Википедии чисто служебные категории. Но не помешает обсудить: все ли награды персоналии (включая юбилейные и церковные) следует отражать в категориях? NBS 20:34, 8 июля 2009 (UTC)

Большая схема

Добрый день, я сейчас пишу статью про легионеллез. В главе «Эпидемиология», подразделе «Распространенность» (увы, не знаю, как поставить такую ссылку) есть замечательная схема, которую нарисовали по моему запросу на проекте «Графическая мастерская». Рядом с картинкой (в тексте статьи) — сопровождающая таблица, в которой изложены изначальные данные для построения гистограммы. Эти же данные находятся под картинкой в самом графическом файле (как легенда к схеме). Скажите, как лучше все это публиковать: куда писать таблицу, куда вставлять саму схему, чтобы все это читалось (а если не читалось, то хотя бы прослеживалась общая тенденция к повышению росту заболеваемости легионеллезом (в этом, собственно говоря, и весь смысл иллюстрации)? --vasy 15:11, 8 июля 2009 (UTC)

• Немножко переставил, думаю так смотрится лучше. goga312 05:51, 9 июля 2009 (UTC)

Отлично. Я спустил таблицу со статистикой под картинку, но теперь думаю, что таблицу, может и не надо совсем, потому что она есть в картинке. (Только не удаляйте ее сами, у меня там ссылка на книгу ВОЗ по легионеллезу, из которой цифры, я ее потом долго искать буду). --vasy 10:31, 9 июля 2009 (UTC)

Списки населённых пунктов Вологодской области - стоит ли делать?

Есть список всех населённых пунктов Вологодской области (здесь). Хочу его оформить в виде служебных списков по районам. Вообще хочется также разбить их по сельским поселениям, но пока такой информации нет и я не уверена, что её найду. Перед тем, как ввязываться в это дело, хочу узнать мнение общества - нужны ли такие большие списки с малым количеством информации? Всего населённых пунктов около 7200, т.е. в среднем на каждый из 26 районов порядка 300, в переписи 2002 года есть около 37 населенных пунктов, существующих статей в рувики около 52. --Дарёна 10:11, 8 июля 2009 (UTC)

Пока сделала один такой список: Участник:Daryona/Песочница. --Дарёна 14:52, 8 июля 2009 (UTC)

Да, стоит, см. например Список населённых пунктов Ардатовского района Нижегородской области. Обычно бывает так, что информации о большинстве населённых пунктах крайне мало, статьи по каждому населённому пункту делать бессмысленно, и иначе как списком эту информацию не подашь. --Олег (Scorpion-811) 15:02, 8 июля 2009 (UTC)

На Нижегородскую область и ориентировалась, но там такие маленькие аккуратные списочки, а у меня получаются простыни. Буду тогда потихоньку составлять. --Дарёна 18:18, 8 июля 2009 (UTC)

Да, такие списки полезны ещё и при создании статей-неоднозначностей для населённых пунктов с однаковыми и очень близкими названиями. Sergej Qkowlew 15:12, 8 июля 2009 (UTC)

Обязательно нужно делать, я считаю. Очень полезно, познавательно и - главное - удобно. --Jaroslavleff 12:06, 9 июля 2009 (UTC)

Почему не удаляется копивио?

Я собрал в одном месте все ссылки на статьи где размещал копивио, но никто так и не занялся его удалением. Что мне делать в этом случае? Floe 09:09, 8 июля 2009 (UTC)

• Может вам лучше стоит переработать немного эти статьи, а не доводить до абсурда эту ситуацию? Не понимаю, чего вы хотите добиться таким поведением? Amigovip 09:48, 8 июля 2009 (UTC)
  • Увы, это не в моих силах. Floe 09:50, 8 июля 2009 (UTC)
    • Однако на наезды на других участников (вплоть до неявной классификации собеседников как животных на Вашей личной странице) и флуд у Вас силы есть. Жаль. :( Sergej Qkowlew 10:02, 8 июля 2009 (UTC)
      • Излишняя мнительность никого до добра не доводила. Floe 10:04, 8 июля 2009 (UTC)
  • А моя цель проста, я просто хочу что бы мой вклад нарушающий авторские права был удалён. Floe 10:11, 8 июля 2009 (UTC)

Мезокариоты

Наткнулся в тупиковых, стал оформлять ссылками, запустил параллельно поиск в яндексе, посмотрел в интервики Эукариоты и Прокариоты и засомневался. Так как из школьных времён такого термина не помню (что, понятное дело, не показатель — наука движется), — обращаюсь за помощью. Не маргинальный/ориссный ли термин? Спецалисты-биологи? Sergej Qkowlew 19:24, 7 июля 2009 (UTC)

деструктивная часть обсуждения перенесена в Обсуждение участника:Floe Sergej Qkowlew 20:38, 7 июля 2009 (UTC)

Термин вполне законный, хотя и не часто применяется (это про динофлагеллят с их странным ядром). Возможно, вышел из употребления (за протистологической литературой не слежу). См., например, Райков И. Б. Ядро простейших. Морфология и эволюция. Л.: Наука, 1978. 328 с. (гл. IV. Ядерный аппарат мезокариотических простейших, с. 112-137). Alexei Kouprianov 22:01, 7 июля 2009 (UTC)

Сам покопал литературу. Вижу, что термин вполне "официальный" (хотя и редко употребляемый), содержимое статьи тоже достаточно энциклопедично, поэтому вопрос снимаю. Спасибо. Sergej Qkowlew 08:38, 9 июля 2009 (UTC)

дизамбиги по аббревиатурам

На примере БВ - имеет ли смысл вносить в дизамбиги-аббревиатуры все подряд названия, которые при сокращении дадут соответствующую аббревиатуру (при том, что подобные сокращения явно не имеют распространения - во всяком случае, в данном конкретном случае я таковых не знаю)? Если нет, то дизамбиг БВ станет пустым и его можно будет удалить. -- A^VB^talk 00:27, 6 июля 2009 (UTC)

• Если такие сокращения достаточно распространены, то почему бы не указывать. Например здесь полно подобных сокращений (все обозначения взяты с оригинальных схем). Никто на подобных схемах не будет же указывать контактор словом «контактор», но и не многие знают расшифровки этих определений. «Всё хорошо в меру», например по ЛК откровенный перебор, а ОД вообще ссылается непонятно куда. --Karel 00:51, 6 июля 2009 (UTC)
• Насчёт БВ — не знаю как насчёт взрыва, но как выключатель эта аббривеатура очень распространена среди электромехаников и работников электротранспорта. --Karel 00:56, 6 июля 2009 (UTC)

• распространена среди электромехаников - это называется жаргон. С жаргоном идёт борьба, хотя и не всегда успешная (к примеру, недавно было оставлено пошлое извращение фряха). по ЛК откровенный перебор - как раз здесь мне все аббревиатуры, кроме ледокола, знакомы, причём "люкс" - стандартное сокрашение. Но вот стоит ли заводить под это дело дизамбиг, а не направить "лк" на люкс (поскольку "от Луки" сокращается с точкой - Лк., а Лаборатория - это жаргонизм)... Вот в чём вопрос. ОД вообще ссылается непонятно куда - запишу в свой кондуит и, если сие не удалят раньше, выставлю на удаление при следующей итерации. -- A^VB^talk 01:24, 6 июля 2009 (UTC)

• Если есть хотя бы в литературе электромехаников - значит не жаргон. "Лк" в смысле евангелия часто пишется и без точки (и это не "неправильно", а вариант нормы в АИ). --Mitrius 05:53, 6 июля 2009 (UTC)

• Да я и не спорю (про Лк без точки), просто здесь в шапке статей люкс и Евангелие от Луки достаточно проставить шаблоны

Запрос «лк» перенаправляется сюда; о библейской книге, обозначаемой «Лк.» см. Евангелие от Луки.

и

Запрос «Лк.» перенаправляется сюда; о единце измерения «лк» см. люкс.

соответственно. Сейчас так и сделаю, а дизамбиг, соответственно, перенаправлю на "люкс". -- A^VB^talk 10:59, 6 июля 2009 (UTC)

Может, вы будете сначала всё-таки обсуждать, а потом делать, раз сами подняли обсуждение? Чем вам серия троллейбусов не угодила? AndyVolykhov ^↔ 14:42, 6 июля 2009 (UTC)

• серия троллейбусов не угодила - ничем НЕ не угодила - на момент написания моей реплики их там не было. И я их и не трогал - как их посадили в ЛК, так и сидят. Я только дизамбиг переименовал из "лк" в "ЛК" и убрал оттуда ледокол. -- A^VB^talk 16:10, 6 июля 2009 (UTC)

• Позвольте поинтересоваться, если вам что то не знакомо, то этого не существует? Floe 09:49, 6 июля 2009 (UTC)
• Про ЛК — я имел в виду что сокращение от ледокола и от лаборатории смотрятся неуместно. --Karel 10:39, 6 июля 2009 (UTC)

• Да, имеет, если такое употребление фигурирует в АИ. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 6 июля 2009 (UTC)

• фигурирует в АИ - тут вопрос в том, что понимается под фигурирует. Например, там может фигурировать такой контекст: "в этом доме для престарелых (далее ДДП) ..." (условный пример). Можно ли это считать такое локальное сокращение, которое явно раскрывается в самом тексте (потому что иначе никто не поймёт, что оно означает) "фигурированием в АИ", достаточным для внесения в энциклопедию? Рисунки и даже таблицы, кстати, АИ в этом смысле не являются: там все названия как правило стараются сокращать, иначе всё это может вырасти до неудобоваримых размеров - но при этом, разумеется, даются пояснения в тексте, к которому рисунки и таблицы прилагаются. (Это я намекаю на ссылку на файл File:Silovaia shema ER2.jpg, данную выше). -- A^VB^talk 16:10, 6 июля 2009 (UTC)

  Да, пожалуй. Фигурирует в АИ без пояснений в самом тексте (какой-то отдельный список сокращений после текста - не в счёт). AndyVolykhov ^↔ 16:27, 6 июля 2009 (UTC)

Я, как раз за русский язык и заступаюсь! Если американцы не могут произнести суси, почему мы-то должны им вторить "суши". Почитайте историю, как сами японцы боролись с этой английской транслитерацией "sushi". И почему "гейша", опять же, когда наш язык прекрасно выговаривает "геся"?

--Matriosquin 13:39, 7 июля 2009 (UTC)

Ссылки в статье

Помогите, а вот эти форумы [8] [9] могут быть в статье Sonic the Hedgehog (персонаж). Как-то рука не поднимается удалить эти ссылки, решил посоветоваться с вами. Кирилл Ерин 11:40, 5 июля 2009 (UTC)

Обе ссылки не являются ценным дополнением к содержанию статьи. Следует удалить оба форума, тем более они пустые. --Peni 23:49, 5 июля 2009 (UTC)

Просьба

Кто-нибудь хорошо знакомый с географией франции может сказать, как на русском языке будут называться Pays d'Auge и Pays de Caux?--Ole Førsten (Обс.) 10:52, 5 июля 2009 (UTC)

Я бы назвал для ясности край Ож и край Ко, не вдаваясь в транслитерацию --Ghirla ^-трёп- 11:01, 5 июля 2009 (UTC)

Прошу помощи у "немцев"

Прошу специалистов, владеющих немецким/проживающих в Германии/пищущих статьи о Германии, ВОВ, нацизме, помочь в поиске. -- Суть: обнаружив в нэте базы ЦАМО, разыскал запись касательно пропавшего без вести родственника в декабре 1943 г. "... попал в плен... похоронен _,12.1943 Гельзенкирхен..." всё... Помогите поиску концентрационных лагерей, лагерей военнопленных рядом с этим городом.Немецким к сожалению не владею. Существующие статьи на русском, в которых осуществлял поиск практически малы, пусты или содержат только заголовки. Одновременно поможете проектам ВП, пополнив статьи и поработав с интервиками. Спасибо.--Sander6 21:14, 4 июля 2009 (UTC)

Лагерь рядом с городом Гельзенкирхен — de:Gelsenberg-Lager, один из десятка дополнительных лагерей

Бухенвальда. Pavlodarez 22:41, 4 июля 2009 (UTC)

Спасибо, но похоже не то, по описанию - это женский лагерь--Sander6 16:56, 5 июля 2009 (UTC)

Мате́ vs. Ма́те

Прошу уточнить, кто знает, какая из этих форм правильнее. Подробности обсуждения здесь.--Ole Førsten (Обс.) 16:48, 4 июля 2009 (UTC)

А словарями пользоваться можно? Если да, то мате́. Четыре тильды 16:57, 4 июля 2009 (UTC)

Англичане тоже ставят ударение на второй слог, что для них вообще непривычно. (en:Yerba maté) — Obersachse 11:07, 6 июля 2009 (UTC)

Хотя нет. Всё сложнее. См. en:Yerba maté#Nomenclature — Obersachse 14:35, 6 июля 2009 (UTC)

«Они убили мате!» Оч. понравился английский раздел. Надо его нам перевести. --аимаина хикари 08:16, 7 июля 2009 (UTC)

А может, наоборот: всё проще? В Латинской Америке (где, собственно, всю жизнь мате и пьют) никому не придёт в голову делать ударение на второй слог. В английском, кстати, тоже чётко сказано: знак акцента - не показатель ударения. У нас в русском нет никаких причин произносить это слово как "мате́". К сожалению, портал gramota.ru непрозрачен: они никак не аргументируют такие свои высказывания, и кто конкретно даёт такое "авторитетное" суждение, тоже непонятно. Мазаев 08:29, 17 июля 2009 (UTC)

Ссылка со страницы «Сами Хююпя»

Первого июля в 04:08 я внёс правки в статью о Сами Хююпя, отражающие переход защитника из «Ливерпуля» в леверкузенский «Байер». В 12:22 участником Ingumsky были внесены изменения в название нового клуба финна. Это привело к тому, что данная ссылка переносит пользователя «Википедии» на список статей, в то время как до внесения этих изменений пользователь попадал сразу на статью о клубе «Байер 04», что, ИМХО, гораздо удобнее. Более того, со страницы «Байер (футбольный клуб)» предлагается уточнять ссылки для правильного перехода на статью «Байер 04». В связи с этим возникает вопрос: стоило ли исправлять статью «Сами Хююпя»?

94.29.12.59 17:43, 1 июля 2009 (UTC) С уважением, Сергей Овчинников (Москва).

• Довольно часто вижу ващи сообщения на форуме по футбольной тематике, думаю что вам стоит зарегистрироватся в википедии, это просто и удобно, и позволит вам гораздо проще подписыватся и повысит авторитеность ваших коментариев. Думаю это будет удобно и вам и окржающим. goga312 17:51, 1 июля 2009 (UTC)

• стоило ли исправлять - конечно. А насчёт изменения, могу только предположить, что Ingumsky перестраховался, поскольку, несмотря на ВП:ВСЕ, к анонимам больше недоверия; или он мог поставить ссылку "из общих соображений", не проверяя, куда она на самом деле ведёт. А вообще, лучше было сначала задать вопрос прямо этому участнику либо на странице обсуждения статьи, либо прямо на странице обсуждения участника - это продуктивнее, чем сразу привлекать внимание всего сообщества до того, как опробованы другие, более целенаправленные средства коммуникации. -- A^VB^talk 18:27, 1 июля 2009 (UTC)

Насчёт регистрации в «Википедии». Пользуюсь «Википедией» регулярно, однако всё же считаю себя новичком. К тому же я не ахти какой великий компьютерщик. Единственное, что я умею в «Википедии» - это немного редактировать статьи. Так что пока не считаю себя готовым к регистрации. По поводу обращения непосредственно к Ingumsky согласен. Мне просто не пришло это в голову. А саму ссылку я исправил, чтобы перенаправление было корректным. По поводу «перестраховался». Что-то у меня в голове пазлы не складываются. Зачем участник перестраховался? Что и от кого мы страхуем, исправляя ссылки? Как в своё время шутила моя учительница начальных классов, ученики при проверке выполненных ими работ вместо исправления своих ошибок обязательно несколько раз "правильно" исправят на "неправильно". Чего я добьюсь, если в некоей статье исправлю ссылку Пушкин, А. С. на Александр Пушкин? Я полагаю, что подобные исправления должны быть чем-то обусловлены. А у нас почему-то изменения ради изменений. Из общих соображений можно открыть абсолютно любую статью в «Википедии» и, образно говоря, изменить ссылку "гиппопотам" на "бегемот" и обратно. И так много раз, пока не надоест. Конечно, правилами «Википедии» это не запрещено, НО ЗАЧЕМ ЭТО ДЕЛАТЬ? Каковы общие соображения?

94.29.10.109 16:35, 2 июля 2009 (UTC) С уважением, Сергей Овчинников (Москва).

• считаю себя новичком - и что? Регистрация - это не награда, не обязанность и не привилегия, не требование выучить наизусть Моральный кодекс строителя коммунизма и в обязательном порядке ему следовать. Это всего лишь удобный инструмент персонализировать себя для других участников, а также возможность менять настройки отображения, подключать гаджеты и т.п. не считаю себя готовым к регистрации - ой, велика проблема. Чего там готовиться - нажали кнопочку регистрации, указали имя-ник и пароль - и вуаля. Больше ничего не требуется. Зачем участник перестраховался - это вы не здесь и не у меня спрашивайте, это вы у самого участника спросите. Я всего лишь высказал догадку, которая не обязательно верна. -- A^VB^talk 16:51, 2 июля 2009 (UTC)

цитаты на старорусском

Кто у нас тут занимается историей и имеет доступ к источникам, посмотрите, эта правка в цитате в Микетти, Николо корректна (в смысле, как оно в источниках)? PS: А вообще, неясно, как с этой цитатой в принципе быть - ясно же, что во времена Петра она выглядела по другому, со всякими ятями и фитами, так что получается то, что процитировано, это недоперевод на современный русский, а не цитата? -- A^VB^talk 14:54, 1 июля 2009 (UTC)

Такой старорусский почти от русского не отличается, я считаю, можно такие тексты писать в современной орфографии. Однако, бывает, я встречаю цитаты на древнерусском, где половина слов непонятна, пример: «полечю зегзицею по Дунаю, омочю бебрян рукав в Каяле, утру князю кровавые его раны». Вот там, наверное, правильнее использовать старую орфографию. амдф 12:47, 3 июля 2009 (UTC)

Тут не известно, какую орфографию использовать: ту, которая использовалась а первом издании, или ту, которой Слово... и должно было быть написано (т.е. с титлами, юсами, прочими знаками)--Ole Førsten (Обс.) 12:51, 3 июля 2009 (UTC)

• не известно, какую орфографию использовать - как раз тут всё просто: в цитате пишется "перевод", а с помощью {{oq}} даётся оригинальный текст. -- A^VB^talk 13:07, 3 июля 2009 (UTC)

Я имею ввиду, что не известно, орфографию какого века использовать — XII или XVIII.--Ole Førsten (Обс.) 16:59, 3 июля 2009 (UTC)

• Простите, но вы ведь цитируете не век, а источник. Как в источнике написано, так и надо цитировать. -- A^VB^talk 17:25, 3 июля 2009 (UTC)

Никто оригинал Слова не видел. Как тогда цитировать?--Ole Førsten (Обс.) 18:21, 3 июля 2009 (UTC)

оригинал - повторюсь: как в ИСТОЧНИКЕ написано, так и надо цитировать. А источник не обязательно является оригиналом - есть такое понятие, как вторичные источники. -- A^VB^talk 18:42, 3 июля 2009 (UTC)

censored

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Floe.

Что делать

Что делать с этой страницей? В топку отправить? Или как?--Ole Førsten (Обс.) 09:44, 8 июля 2009 (UTC)

Итоги на ВП:ЗКА

Перенесено на страницу ВП:ФА.

Достоверность словаря ударений

Обсуждение перенесено в Обсуждение участника:Matriosquin#Достоверность словаря ударений. — AlexSm 18:36, 7 июля 2009 (UTC)

Неработающая ссылка

Что делать со сноской, если ссылка уже не работает? Удалить сноску, поставить {{Нет АИ}} или написать примечание в сноске? --EvilTeeth 16:57, 1 июля 2009 (UTC)

• {{dead link|url=...}} -- A^VB^talk 17:03, 1 июля 2009 (UTC)

  А как его лучше использовать, например, в шаблоне Шаблон:cite web? Может описать это в документации? А то люди знают как проверять ссылки и что делать при положительном результате проверки, а что делать если ссылка не работает, ни в одном шаблоне с параметром acessdate не сказано. --EvilTeeth 17:13, 1 июля 2009 (UTC)

• в шаблоне Шаблон:cite web - в этом шаблоне усть archivedate= и archiveurl= (пока всё ещё недокументированные - см. подробности в англовики). А dead link - для прочих ссылок. с параметром acessdate - accessdate говорит, за какую дату (или близкую к ней) следует искать сайт/страницу в архиве Интернета, за формирование ссылки отвечают archivedate и archiveurl. -- A^VB^talk 17:30, 1 июля 2009 (UTC)