Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Викивестник править

Прошу обратить внимание на новую страницу: «Проект:Викивестник/Подготовка». Я хотел бы, чтобы вся подготовительная работа велась на этой странице и чтобы на страницу «Проект:Викивестник/Последний выпуск» попадал уже конечный результат, лишённый каких-либо ошибок, описок, неточных ссылок и т.п. огрехов. Убедительная просьба тем, кто исправляет подобные огрехи (а им хочется сказать большое спасибо!), взять эту страницу в свой список наблюдения и править исключительно её: как только придёт срок, секция с текстом будет закрыта, а сам текст — перенесён на нужное место. Заранее спасибо. :-) --OZH 18:42, 30 сентября 2010 (UTC)

P.S. Пользуясь случаем, призываю участников в редакторы Викивестника. Идеально: четыре человека (так, чтобы раз в месяц делать). Плюс два в резерве (на случай занятости основных). --OZH 18:42, 30 сентября 2010 (UTC)

Есть ли сроки, ограничивающие принятие решений о переименовании? править

Удивительно, что с июня месяца на статье ОБД «Подвиг Народа» висит баннер переименования. Где узнать о СРОКАХ принятия таких решений? Gennady 17:05, 30 сентября 2010 (UTC)

Увы, эта статья в этом не одинока. --VAP+VYK 17:08, 30 сентября 2010 (UTC)
Обсуждения как удаления, так и переименования длятся от 1 недели. К сожалению, в реальности много обсуждений оказываются просроченными на месяц и более. Для КУ эта цифра меньше, для КПМ больше... --Michgrig (talk to me) 18:53, 30 сентября 2010 (UTC)

Участник:Oldfox2003/Князева, Валентина Павловна править

Статья удалялась по незначимости Википедия:К удалению/26 июля 2010#Князева, Валентина Павловна. На данный момент, на мой взгляд, пказано соответствие пп. 7 и 8 доп. критериев ВП:БИО деятелей науки. Ваше мнение, коллеги?--Old Fox oбс 11:56, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Ну её работы используются как основа для статей в БСЭ. Пока абзац удалён, я его переаботаю. Насчет независимых АИ о её работах - формально это не требуется.--Old Fox oбс 13:17, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Если касаться формальностей, то разве АИ не требуются, чтобы не получилось оригинальное исследование? Sairam 13:52, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Те АИ, которые вы требуете - вторичные, их в свободном доступе нет. Есть первичные, оригинального синтеза на их основе в статье нет, тем более, что синтез материала источников и исследование не требующее значительных усилий разрешено.--Old Fox oбс 13:55, 30 сентября 2010 (UTC)

Формально сабж удовлетворяет критерию для деятелей искусств: статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;--Old Fox oбс 17:31, 30 сентября 2010 (UTC)

Это критерий для деятелей массовой литературы (Дарья Донцова и т.п.). Как написано в ВП:БИО, Предложение расширить понимание массовой литературы, включив в него и нехудожественные тексты массовой адресации, обсуждалось участниками Википедии и не нашло достаточной поддержки . --wanderer 05:04, 1 октября 2010 (UTC)
конечно понимаю, что не совсем место для этого обсудения, НО, по значимости научные тексты выше художественных (в общем случае), поэтому здраво было бы идти вместе со смыслом правила, а не с его буквой (ВП не бюрократия), тем более художественные могут быть и опубликованы за свой счет в числе превышающим 20 000, научные же проходят рецензию и если публикуются с тиражом много более 20 000, это явление много более значимое.--Old Fox oбс 09:15, 1 октября 2010 (UTC)

Спам или нет править

Есть статьи Ласковый май и Шатунов, Юрий Васильевич, в которых идёт небольшая война правок по составу ссылок — в частности, на «официальный белорусский сайт» и ещё один фан-сайт на narod.ru. Если честно, то я сильно сомневаюсь в существовании такого количества официальных сайтов и в столь большой полезности и авторитетности фан-сайта и даже больше склонен согласиться с анонимом, удаляющим ссылки. Кто ещё что думает ? rubin16 19:47, 29 сентября 2010 (UTC)

Среди Белорусским и Российским сайтами была, есть и будет вражда, (сайт на народе.ру по-моему занимает нейтральную позицию) это известно тем, кто следит за творчеством Юрия Шатунова (началось всё ещё тогда, когда оба сайта были построены на бесплатных хостингах, без официального согласия Юрия), просто админ последнего (shatu.ком) совсем зажрался в своём эгоизме и своей алчности, и считает, что важнее его сайта на белом свете о нашем любимом Юрочке ничего существеннее нет. На счёт полезности тоже можно поспорить (и долго спорить), на белорусском сайте и сайте на народ.ру информация доступна в свободном доступе (просмотр, чтение, загрузка), на российском же, нужна регистрация, которую просто не пройдешь (пусть уж сразу инвайты вводят), лично 5 раз анкету заполнял, и ни ответа, ни привета. Какой толк тогда от сайта, если нельзя скачать уже даже прожованную донельзя песню «белые розы», посмотреть видео отчёт или простое интервью с любимым кумиром?! В общем, ссылки нужно восстановить. Личная просьба. Игра должна быть не в одни ворота, кому-то можно, другим нет. Равенство и справедливость. Линь 00:27, 30 сентября 2010 (UTC)
Удалить все. ShinePhantom 05:08, 30 сентября 2010 (UTC)
Ссылки на narod.ru в нашей Вике неприемлемы вообще, или я что-то путаю? А официальных сайтов может быть несколько (но не более одного на государство). Анатолич1 05:48, 30 сентября 2010 (UTC)
Не всегда, если это страничка какого-нибудь академика РАН, который выкладывает свои труды в электронном виде только на этот ресурс, то ссылки вполне возможны. --amarhgil 09:29, 30 сентября 2010 (UTC)
Нет, на народ.ру находятся и официальные сайты (пример - Лорес, Юрий Львович), кроме того, там часто выкладываются вполне авторитетные исследования. Ну неохота многим платить за хостинг. AndyVolykhov ↔ 12:01, 30 сентября 2010 (UTC)
Не важно где размещено, важно насколько важна и достоверна информация для Энциклопедии --Admin Shatu.ru 13:07, 30 сентября 2010 (UTC)
Для энциклопедии гораздо важнее достоверность информации. Сайтов-помоек в интернете много, давай тогда на них ссылки ставить. Лже-сайты которые самообъявляют себя официальными, подделывают интервью артиста, размещают информацию о несуществующих концертах, заслуживать доверия не могут. Второй сайт на народе.ру обсуждать вообще нет смысла, это сайт-клон оф сайта, так же с поддельными интервью Юрия Шатунова. Пользователи же которые не уважают мнения других, правила общения и правила Википедии не должны навязывать свои личные корыстные интересы общественной информационной(!) энциклопедии. --Admin Shatu.ru 09:05, 30 сентября 2010 (UTC)
Если эти ссылки проставляют лица, очевидно с ними аффилированные - удалить все. Пусть независимые редакторы статьи решают, какие ссылки нужны (напомню, есть правило ВП:ВС) --lite 09:19, 30 сентября 2010 (UTC)
В-общем, постарался я вникнуть в этот вопрос. По статье Ласковый май: laskovyi-mai.com в сносках мелькал вообще три раза, с удалением 2-х включений из 3-х не могу поспорить, y-shatunov.narod.ru не соответствует требованиям ВП:ВС (так как полезную информацию с этого сайта вполне можно переработать и внести в саму энциклопедию без коллекционирования ссылок) + предоставляется возможность скачивания музыки (а доказательств того, что правообладатель на это согласен, — нет), shatu.ru — действительно упоминается как официальный сайт Шатунова (обложка 2010 года — i076.radikal.ru/1010/d2/b80b0ac8269e.jpg ). В итоге ИМХО в этой статье могут быть ссылки на: офиц. сайт группы laskovyi-mai.com, офиц. сайт Шатунова shatu.ru, сайт о фильме, в какой-то мере сайт о Пахомове (о нём спора не было, я детально не вникал). rubin16 19:27, 1 октября 2010 (UTC)
По статье Юрий Шатунов: y-shatunov.com сам говорит о том, что это сайт фанклуба, а не официальный сайт (полезную информацию с сайта гораздо лучше переработать, чем коллекционировать ссылки); shatunov.com = shatu.ru, о котором я высказывался выше: то, что это официальный сайт, имеет определённое подтверждение, только его и стоит указывать в таком качестве. Обратное внесение данных ссылок в статью без приемлимой предварительной аргументации буду считать началом войны правок rubin16 19:27, 1 октября 2010 (UTC)
Неугомонный "Хитрый гнУс" уже снова развязал войну правок (только теперь правки стали смахивать на Вандализм), к тому же пытается развязать войну сайтов, натравливая посетителей Admin Shatu.ru 19:56, 1 октября 2010 (UTC).

Аноним удаляющий ссылки это и есть админ сайта shatu.ru, житель города Дубна. Он так же чуть ли не единственный в сети разжигатель войны между сайтами одного певца. По крайней мере, между сайтами других певцов я такой войны не встречала. После концерта в Минске, Шатунову мною лично был задан вопрос: "Юра, как ты относишься к тому, что админ якобы официального сайта препятствует появлению других сайтов о тебе?" На что был дан ответ: "Никак, я с ним даже не знаком и не могу приехать к нему домой и набить морду". Все обвинения Господина Shatu в адрес сайа y-shatunоv.com голословны. У него всегда здорово получалось совершать преступления и обвинять в этом других: подделывать интервью и обвинять в этом других, воровать материал с других сайтов и обвинять в этом других, разжигать войну и обвинять в этом других. Одним словом, у кого что болит, тот о том и говорит.

Автор сайта y-shatunov.com Colin2008 19:37, 2 октября 2010 (UTC)

Документальное подтверждение официальности сайта уже приведено выше Администратором Википедии (i076.radikal.ru/1010/d2/b80b0ac8269e.jpg). Так же имеется множество других подтверждений (интервью Юрия Шатунова, афиши концертов итд). А бредовым фантазиям не место в энциклопедии. Тему можно считать закрытой. Admin Shatu.ru 09:38, 3 октября 2010 (UTC)
Монополизм внешних ссылок всегда плохо, по этой причине я считаю что ссылка на фан-сайт должна быть, ссылка на офф. сайт необходима но недостаточна. --Varnav 10:38, 3 октября 2010 (UTC)
Да, но при условии достоверности информации на них. А хотя бы из сообщения чуть выше четко видно что этот автор завралася до не приличия (документальные подтверждения этому могут быть предоставлены). Да и монополии никакой нет, в статье есть и другие ссылки на достоверную и полезную информацию по теме из источников заслуживающих доверия. Admin Shatu.ru 12:58, 3 октября 2010 (UTC)

Да, приведите документальные подтверждения того, что все заврались, но вот почему-то кроме тебя одного. «Лживое государство», «Поддельный Белорусский Фан-клуб», «Оксанка185 (Юрико) пыталась нарушить работу Официального сайта Юрия Шатунова, рассылая спам в личке. Не посещайте ее похабный воровской форум. Она позорит имя Юрия Шатунова!» и это пишет Админ Официального сайта!!! Вместо того чтобы всех мирить, он ходит по различным форумам интернета и с пеной у рта что-то доказывает. У Легенды трёх поколений, как это ни странно, не так уж много сайтов в интернете. И только одному человеку из всех, выгодно оставаться монополистом, обвиняя других в несуществующих грехах.Colin2008 15:40, 3 октября 2010 (UTC)

Читайте правила Википедии, там все написано, а ваши истерики не по теме никому не интересны. Admin Shatu.ru 16:16, 3 октября 2010 (UTC)

Я всё-таки жду документальных доказательств, уважаемый админ. Какой ещё администратор в мире назовёт сайт о кумире, сделанный простой школьницей, похабным и воровским? Colin2008 09:41, 4 октября 2010 (UTC)

Доказательства высланы Администратору Википедии. Admin Shatu.ru 09:45, 4 октября 2010 (UTC)

Нет у тебя никаких доказательств. Потому что доказывать ровным счётом нечего. Colin2008 08:39, 6 октября 2010 (UTC)

Изображения править

Как загрузить файл на викимедию и как вставить его на страницу, например эту [[1]]. Объясните, а то не умею. :( 62.192.233.227 18:22, 28 сентября 2010 (UTC)Мокланд 62.192.233.227 18:22, 28 сентября 2010 (UTC)

Для начала вам следует зарегистрироваться в Википедии. --Peni 18:26, 28 сентября 2010 (UTC)
ВП:Иллюстрирование#Загрузка файла в Википедию 46.0.15.235 16:45, 29 сентября 2010 (UTC)

править

Загрузите картинку, пожалуйста--109.174.52.113 14:24, 28 сентября 2010 (UTC)

По моему нужно загрузить все картинки, а не только эту! --Shadow112 14:30, 28 сентября 2010 (UTC)
Если речь идёт об иллюстрации к Pro Evolution Soccer 6, то для начала следовало бы написать статью. --Peni 15:09, 28 сентября 2010 (UTC)
Ой, а я думал что это для этой статьи! --Shadow112 15:29, 28 сентября 2010 (UTC)

Логотипы? править

Я точно не знаю сюда ли нужно писать, но я случаяно зашёл в статью Азбука со смешариками и увидел это , т.е. там что два логотипа? Может один из них удалить? --Shadow112 10:35, 28 сентября 2010 (UTC)

О шаблонах править

  • Смотришь на наши шаблоны и удивляешься… Вроде бы, у нас русский раздел Википедии, а параметры — не всегда на русском, часто встречаются на английском языке. Может стоит сделать какое-то правило, чтобы параметры шаблонов стали интуитивно понятными, как Вы считаете?--Dottore Обсуждение 04:40, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Английские параметры часто совместимы с параметрами шаблонов в en-wiki. То есть, при копировании статей переводить параметры шаблонов не приходится. Если же добавлять ещё русский вариант, то это многое усложнит — надо будет нагружать шаблон и его документацию дополнительной информацией, редакторам прийдётся помнить оба набора параметров, что в большей мере будет провоцировать ошибки. — Vort 07:46, 28 сентября 2010 (UTC)
      • Слабый аргумент, а) с английским разделом вики большинство участников не работает, б) кто-то работает например с немецкой вики, проблем с шаблонами нет. --Latitude 10:50, 28 сентября 2010 (UTC)
        • Но тем, кто работает, совместимые параметры облегчают перенос (см. Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Переведённая статья). Может потому что в de-wiki тоже используют английские параметры? (de:Vorlage:Cite web) — Vort 10:55, 28 сентября 2010 (UTC)
          • Конечно в немецком тоже есть шаблоны на английском. Я например не знаю английского но знаю немецкий, давайте сделаем шаблоны так-же на немецком языке или всё-таки было бы разумнее делать шаблоны на том языке который здесь знают все — русский. --Latitude 11:17, 28 сентября 2010 (UTC)
            • Логичней делать так, как удобней. Если во всех разделах (допустим), параметры шаблона на английском, логично их же использовать и в русском разделе. Если в каждом разделе параметры шаблона на локальном языке, то есть смысл и у нас использовать русский. Уверен что множество шаблонов можно легко перевести на локальные параметры. Но при этом также есть шаблоны (тот же {{cite web}}), в которых лучше оставить совместимый набор (возможно, добавив альтернативные названия). — Vort 11:23, 28 сентября 2010 (UTC)
              • Если это обусловлено какими-то техническими проблемами то конечно, если ради того что бы быть как «все», то не надо. --Latitude 11:33, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Мне кажется в первую очередь стоит заняться унификацией (Википедия:Форум/Предложения#Унификация шаблонов-карточек). — Vort 07:48, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Я согласен, что в нашем разделе параметры шаблонов должны быть преимущественно на русском языке, так викиразметка становится удобочитаемой, а названия параметров интуитивно понятны. Об унификации тоже не стоит забывать, но при унификации стоит отдавать предпочтение русским названиям. --Zserghei 07:59, 28 сентября 2010 (UTC)
      • Вполне логично создавать новые шаблоны с русскими параметрами, так как в этом случае о совместимости беспокоиться не нужно. С существующими шаблонами вопрос посложнее, как я описал выше. — Vort 08:06, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Нужно собрать список подобных шаблонов и выставить на обсуждение. Русификация параметров шаблонов может быть достаточно просто осуществлена ботами. --Emaus 23:39, 28 сентября 2010 (UTC)

Я за унификацию. Как минимум в том смысле, чтобы здесь можно было пользоваться и английскими версиями шаблонов (и сомневаюсь, что здесь можно придумать какой-то новый тип шаблона, которому нет аналога в англовики). Часто перевожу статьи оттуда сюда и многие шаблоны не работают - приходится искать аналоги, иногда не совсем аналогичные, или оформлять по-другому. Имею в виду естественно не содержательные шаблоны (типа "список игр такой-то серии"), а заполняемые - например карточки для многих классов статей. MaxBioHazard 07:02, 29 сентября 2010 (UTC)

Скоро придёт весна (фильм) править

ხანდაზმული გლეხი მინაგო ირემაძე და მისი მეუღლე ოჯახის დაცარიელებას მწვავედ განიცდიან. უფროს შვილს ქალაქელი ქალი შეურთავს, უმცროსი - უმაღლესში სწავლობს. მინაგო გადაწყვეტს შვილები მშობლიურ კერას დაუბრუნოს, ქალაქში ჩააკითხავს და დაცარიელებული სოფლისა და მიტოვებული მშობლების სატკივარს გაუზიარებს. მამის გულისწყრომა საგონებელში ჩააგდებს შვილებს, სოფელში დაბრუნების აუცილებლობას მიხვდებიან, მაგრამ არაფრის შეცვლა არ შეუძლიათ. მათი ცხოვრება მჭიდროდ დაკავშირებია ქალაქს

Перевидите пожалуйста сюжет фильма с грузинского--109.174.52.113 03:26, 28 сентября 2010 (UTC)

Пожилой крестьянин Минаго Иремадзе и его жена остро переживают опустение семьи. Строгий сын женился на городской женщине, младший учится в вузе. Минаго решает вернуть детей к семейному очагу, навещает их в городе и делится с ними болью опустевшей деревни и покинутых родителей. Душевные переживания отца повергают сыновей в раздумья, они поймут необходимость возвращения в деревню, но изменить они ничего не могут. Их жизни тесно связаны с городом.

Это дословно. Надо в литературный вид привести. INSAR о-в 11:44, 28 сентября 2010 (UTC)

Спасибо!--109.174.52.113 14:15, 28 сентября 2010 (UTC)

Нет иллюстраций править

Возьмём для рассмотрения статью Аккерман, Конрад Эрнст. Полагаю, что для подавляющего большинства людей, при открытии этой статьи отсутствие иллюстраций очевидно. Возможно, это не так заметно тем, кто принимает галлюцинагены , однако, мне кажется маловероятным, что они зашли в таком состоянии помочь проекту. Статья средних размеров, а могла бы быть как в португальском варианте. Но даже на такой этот шаблон кажется огромным, или, как минимум, вычурным. Вот именно по этой причине, я шаблона «нет иллюстраций» избегаю. ну есть-же вариант - «нет интервики». он и обозначает проблему и в то-же время глаза не режет. Я допускаю, что в рувике, в отличие от всех остальных разделов (см. интервику статьи) найдется немало людей, коим этот шаблон покажется нужным. Я готов это принять, но может имеет смысл изменить шаблон так, чтобы при его установке появлялась строчка: «У этой статьи нет иллюстраций; вы можете помочь проекту» , где помочь проекту будет выводить на страницу, где собственно и будет продублировано написанное в шаблоне «нет иллюстраций». Вроде как то-же самое, но гораздо аккуратнее. Тогда и желание ставить такой шаблон появится. --Schekinov Alexey Victorovich 20:33, 27 сентября 2010 (UTC)

Чтобы шаблон был меньше, можно ставить {{rq|img}}.--Abiyoyo 20:42, 27 сентября 2010 (UTC)
«нет иллюстраций» забито в окно правок. Я прежде всего там предлагаю поменять. Выискивать {{rq|img}} мудрёно - проще мимо пройти или, что имхо хуже, влепить то, что есть. --Schekinov Alexey Victorovich 20:56, 27 сентября 2010 (UTC)
Обращаю внимание, что конструкцию rq не рекомендуется употреблять, если вы собираетесь проставить менее двух параметров. Анатолич1 05:09, 29 сентября 2010 (UTC)

А шаблон с предложением викифицировать в статье, в которой нет ни одного синего слова? От читателя, который не знает что викиссылки - синие, тоже много пользы не ожидается. Любому другому читателю то, что нужно викифицировать, и так видно. Erohov 21:17, 27 сентября 2010 (UTC)

  • Согласна, шаблон нет иллюстраций визуально плох. думаю, его нужно сделать во всяком случае поменьше, а то и невидимым, как и нет интервики --Ликка 21:35, 27 сентября 2010 (UTC)
Я тоже так думаю. Надо бы добавить параметр, управляющий видимостью шаблона, по умолчанию сделав невидимым.--Abiyoyo 21:38, 27 сентября 2010 (UTC)

Акен править

Это дизамбинг. Надо-ли в него еще ставить шаблон Фамилия или неоднозначность достаточно ? --Schekinov Alexey Victorovich 14:20, 27 сентября 2010 (UTC)

Лично я бы добавил "Фамилию" к "Неоднозначности". --Michgrig (talk to me) 14:23, 27 сентября 2010 (UTC)
Я бы тоже, но хочется знать, как правильно. --Schekinov Alexey Victorovich 14:52, 27 сентября 2010 (UTC)

Порядок служебных разделов править

2 года назад после пары опросов был определён рекомендуемый порядок расположения служебных шаблонов: «См. также — Примечания — Литература — Ссылки». Но в самих статьях порядка до сих пор нет.

Как насчёт того, чтобы сейчас автоматически, ботом расположить разделы в нужном порядке? -- TarzanASG +1  08:45, 27 сентября 2010 (UTC)

Нашел в поиске 11 статей с разделом See Also и переименовал его. А вот References и External links встречаются гораздо чаще. SmesharikiAreTheBest 12:03, 27 сентября 2010 (UTC)
Прошелся ботом по всем вхождениям этих трех заголовков и поменял их. --Michgrig (talk to me) 17:15, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Мне казалось, что смотрите также в том опросе был последним пунктом. Я ошибаюсь? --amarhgil 12:29, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Встречал несколько раз такую ситуацию: Идёт служебный раздел раздел (к примеру «Литература») в котором стоят конструкции вида <ref></ref> а после него стоит раздел «Примечания». При перестановке разделов в нужный порядок данная конструкция работать перестанет и выдаст неприятное предупреждение внизу страницы. --Eleferen 05:47, 30 сентября 2010 (UTC)

Как создать подкатегорию? править

Подскажите, плз. как создавать подкатегории. Мне, например, надо создать в категории "Астрономы по странам" подкатегорию "Астрономы Мексики" (а в перспективе - и другие).

МВК 07:41, 27 сентября 2010 (UTC)

Надо просто поместить подкатегорию в категорию. — Vort 07:46, 27 сентября 2010 (UTC)
А как это сделать? на странице категорий "Астрономы по странам" при попытке редактирования перечень категорий, куда можно вставить новую, не виден вообще.

МВК

Кликните на эту ссылку, откроется окно редактирования категории. Напишите там [[Категория:Астрономы по странам|Мексика]]. Аналогично с другими. Только не оставляйте категории пустыми. INSAR о-в 11:52, 27 сентября 2010 (UTC)
Так же, как любую страницу — наберите в поиске нужное название (с префиксом «Категория») и создавайте страницу с указанием родительских категорий. Либо вставьте несуществующую категорию в статью и пройдите по красной ссылке. --Дарёна 21:29, 27 сентября 2010 (UTC)

Не сочтите за саморекламу править

Получил по эл. почте вот такое письмо:

Добрый день, Геннадий!

Пишет Вам Федоров Кирилл, правнук С. В. Агокас.

Я случайно обнаружил, что Вы недавно разместили информацию о трех братьях Агокас в Википедии. Я хотел бы выразить Вам свою признательность за это.

Этим хочу сказать нашему сообществу и тем, кто пользуется данной Интернет-Энциклопедией, что мы делаем очень хорошее дело. Всем - успехов!

Статья - Агокас, Сергей Викторович. Gennady 07:50, 26 сентября 2010 (UTC)

  • Хорошее, согласен. Моежет имеет смысл уточнить у правнука некоторые даты и место смерти/рождения ? А может он сам попробует внести правки? --Schekinov Alexey Victorovich 08:30, 26 сентября 2010 (UTC)
  • А энциклопедическая значимость персоны в чём? Ну полковник, ну два ордена, ни высших государственных наград, ни выдающихся достижений в статье не описано. --Rave 06:49, 29 сентября 2010 (UTC)
    • Ща развернётся классный флейм, который уже не единожды заканчивался в этой тематике хорошим ППР! Кстати, надо сегодня написать статью об этой аббревиатуре. Ставлю на то, что если бы не ряд таких офицеров, то сегодняшнее наше бытие было бы другим. Или мы бы были под кем-то, или продолжали вот так общаться, как сейчас. :-) Gennady 10:25, 29 сентября 2010 (UTC)
      Ставлю на то, что если бы не миллионы рядов рядовых в 1941-м, то в немецкой Википедии было бы сейчас больше статей, чем в английской, но про них-то статей нет. Прошу обосновать значимость персоналии или потом не обижаться. --Rave 10:39, 29 сентября 2010 (UTC)
      Мэй би. Bye. Gennady 19:07, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Да, это один из самых незабываемых моментов в википедийной работе. Я получил благодарность на своей СО от родственника Г.Е.Благосветлова за статью о журнале «Дело», где сам Благосветлов порицался; много тёплых слов пришло от Светланы Табуриной, правнучки брата петербургского художника Владимира Табурина. Она два года обреталась на различных краеведческих форумах с целью узнать судьбу своих предков, пока случай не свёл её со мной, и она не пробудила интерес написать первую биографию этого разностороннего человека. Жаль, что не все потомки столь пытливы, о большинстве персоналий пишешь как в пустоту. ТрiумфаторЪ 17:26, 30 сентября 2010 (UTC)

Выборы в регионах России (2006) править

Как-то, на мой взгляд, сомнительна энциклопедичность в многократно повторяемой фразе:

Победила «Единая Россия», завоевав ХХ% голосов и получив ХХ мандатов.

Может лучше так: «Наибольшее число голосов (ХХ%) набрала «Единая Россия», получив в итоге ХХ мандатов.» ? --Schekinov Alexey Victorovich 07:18, 26 сентября 2010 (UTC)

Мне кажется, что слово "побеждать" достаточно нейтральное в данном контексте. Rasim 07:41, 26 сентября 2010 (UTC)
Это да, но вот "завоёвывать голоса" по-моему некорректно для русского языка. Поддержу вариант Шекинова. MaxBioHazard 14:27, 26 сентября 2010 (UTC)
Я чувствую себя скорее униженным, чем побеждённым. --Schekinov Alexey Victorovich 11:36, 26 сентября 2010 (UTC)
Ни «побеждать», ни «завоёвывать»! мой вариант:

наибольшее число голосов (X, что составляет Y% к общему числу голосовавших), получила партия Z. Что позволило ей получить K мандатов, сформировать кабинет, утвердить непопулярные законы…

ну, дальше в зависимости от страны, где происходило дело, и самой партии :) Cherurbino 01:52, 28 сентября 2010 (UTC)

ВП:КЗП (Деятели искусства и культуры) править

Пожалуйста, оцените с точки зрения ВП:КЗП (подраздел Деятели искусства и культуры) возможность существования в Википедии статьи о человеке, который:

  • умер
  • засл. деятель иск-в РФ (ссылка на Указ президента РФ от 9 апреля 1996 г. №512 в Интернете есть); на сегодня в данной категории в Википедии 186 биографий
  • автор или соавтор (в посл. случае указывается первым в списке, независимо от алфавита) ряда книжек изд-в Лениздат, Искусство и пр. суммарным тиражом > 20 тыс.; упоминаются в других статьях Википедии
  • есть ссылка на ozon.ru/context
  • есть ссылка на arc.familyspace.ru / www.pobediteli.ru/veteran-search/index.html?
  • была супругой художника, члена СХ СССР (умер в 1982; включён в «Реестр художников Российской империи, СССР, «русского зарубежья» и т.п.) на www.artunion.ru/painters/2-13-1.htm

Ранее биография в Википедии не публиковалась. Заранее благодарю. Cherurbino 03:50, 26 сентября 2010 (UTC)

  • Оценил. Незначима. «Умерла» — на значимость не влияет. «автор или соавтор» — не влияет, ибо деятель немассового искусства (как я понял, художница). Ссылка на ozon, familyspace, pobediteli — не влияет, сотни тысяч их. Супруга художника — также не влияет. Vlsergey 04:40, 26 сентября 2010 (UTC)
    • Нет, не художница. Раздел: «Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — … музейные работники…». А по «вышеперечисленным» там два из трёх: 1)… почётные звания и государственные награды в области искусства… 2) поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике). Третий критерий неприменим (рецензии и анал. м-лы, посвящённые творчеству героя статьи), т.к. не художница, а «организатор» (директор музея общесоюзного значения)
      — можете переоценить? Извините за неполноту первичной информации. Cherurbino 04:53, 26 сентября 2010 (UTC)
      • На ВП:КУ уже встречал обсуждение, где был выдвинут аргумент, что данное «почётное звание» даётся после 15 лет работы в данной области. Кроме этого, если мы оцениваем музейного работника, то его следует оценивать скорее как деятеля науки (искусствоведа) и искать соответствие критериям деятелей науки, в том числе статьи в реферируемых журналах, монографии и пр. Также я бы ещё считал «руководство музеем» как дополнительный критерий, если такое руководство есть (была оставлена директор одного из пушкинских музеев). Vlsergey 05:03, 26 сентября 2010 (UTC)
      • Можно, конечно, попробовать оценить и как деятеля искусства, но «поддержка героя статьи» — это, наверно, публикация работ автора в авторитетных журналах (реферирумых?). Тут нужно смотреть конкретнее. Vlsergey 05:07, 26 сентября 2010 (UTC)
        • М-да… чувствую, что и эти правила недоработаны :((( В любом случае, почётные звания автоматически не даются! Это только в последние 10-15 лет стали ликвидировать запасы ранее наштампованных медалей, девальвируя заслуги тех, кто был награждён при сов. власти. В том самом Указе президента, на который линк — только человек 20 на всю РФ. И делается это раз в год. Насчёт руководства музеем как «доп. критерия» — не согласен! Специально в правилах организаторы выделены отдельной строкой. И насчёт научных работ там не сказано. Ибо директорство и научная работа не всегда полностью совместимы. Гейченко защитил дисс. до того, как стал директором музея. И писал потом публицистику, а не докторскую дисс. Наконец, среди искусствоведов тоже две категории: учёные со степенями и просто литераторы. Отсюда предложение «искать соответствие критериям деятелей науки» — необосновано. Есть два типа. Я неслучайно тут проявлял внимание к дискуссии о Князевой — в уме держал как раз аналогию с человеком, о котором спрашиваю сейчас. — С ув., Cherurbino 05:30, 26 сентября 2010 (UTC)
          • Я не говорю про руководство музеем (государственным) как обязательный критерий, но если бы оно было — это «пошло бы в плюс». К сожалению, для музейных работников правила действительно не очень ясные — в том числе и про поддержку авторитетными институциями (что считать за такую поддержку). Vlsergey 05:49, 26 сентября 2010 (UTC)
          • Re: не очень ясные — … про поддержку авторитетными институциями (что считать за такую поддержку) как раз здесь ясные и развёрнутые:

            книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.

            — ВП:КЗП, после слов «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями»
            — цитата полная, мелким шрифтом я сделал не относящееся к данному персонажу. Впрочем насчёт «крупнейших музеев» тоже отчасти относится, если убрать «картины» и под «крупнейшими» понимать не только размеры, но и «союзную» + мировую известность музея, в котором человек работал (персоны, кому посвящён музей). Cherurbino 11:52, 26 сентября 2010 (UTC)
            • Всё-таки под книгами, музеями и прочей поддержкой, как мне кажется, в первую очередь понимается публикация художественных произведений автора. То есть издательства — издают книги, музей — показывают картины и т. д. Работа в музее вряд ли может считаться поддержкой (представьте, что в Третьяковке на работу устроиться художник — это не тоже самое, что если он там картину выставит). Vlsergey 19:21, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Коллеги, конечно, правилами сложно предусмотреть частности всех существующих на свете профессий. Я не знаю, о ком идёт речь, но из общих соображений ясно: с одной стороны, конечно, работа в ведущем музее - не есть поддержка со стороны этого музея как институции, а с другой стороны - руководство действительно важным музеем (насчет того, насколько данный музей важен, договориться с некоторой долей вероятности удастся), конечно, подпадает под пункт "организаторы сферы искусства"; в каких-то случаях и не самая главная должность может подпадать, но это уже надо будет показывать по АИ (что именно этот музейный работник, скажем, осуществил ряд принципиально важных выставок). Андрей Романенко 12:11, 27 сентября 2010 (UTC)
    • Уважаемый Андрей Романенко! Извините, что принципиально (чтобы не сглазить) не называю имени человека. Тут особый случай не в организации выставок: это дом-музей, типа Ясной Поляны. После ВОВ она в числе первых (в составе группы от АХ СССР) приехала на развалины, участвовала в атрибуции того, что осталось на пепелище… ну и так полвека с лишним там и проработала. Музей воссоздан с ей участием — это не упоминалось, но было одной из существенных причин присвоения почётного звания, причё в составе первой группы тех, кто получал его по вновь принятому закону. С 1960-х стали выходить путеводители по музею и, как я уже писал, её фамилия в числе соавторов всегда ставилась первой.
    • Re: «Работа в музее вряд ли может считаться поддержкой»: Уважаемый Vlsergey! Вновь повторю: поддержкой авторитетной институции считается подача ходатайства в наградной отдел о присвоении почётного государственного звания. И факт его присвоения. Если человек — «почётный железнодорожник» — не надо заставлять подтверждать это справкой о тонно-километрах перевезённых грузов и уложенных путей — не так ли? Почётность звания говорит сама за себя.

Досужие домыслы некоторых дискутантов, которые я читал в раннем обсуждении по поводу званий — способ выражения их исключительно ненейтральной личной точки зрения в отношении прежней политической системы, её моральных приоритетов, включая систему наград. Которая (ненейтральность) порой дополнительно усугублялась оскорбительными высказываниями в адрес социальных групп, коими являются награждённые.

Те, кто голословно утверждал, что якобы все награждались поголовно — во-первых, лгут, а во-вторых, даже понятия не имеют о порядке представления документов на награждение при советской (да и при нынешней) власти. И прохождения этих документов. Я уж не говорю о том, что не знают, сколько ненаграждённых оставалось за бортом. Такие мнения появляются сплошь и рядом (на то Википедия и открыта для всех). Но принимать эти мнения в расчёт — то же, что и ставить ссылку на заведомо неавторитетный, тенденциозный источник.

Cherurbino 01:46, 28 сентября 2010 (UTC)

Чтобы составить мнение о значимости данной биографии, на мой взгляд, было бы полезно знать:
  1. за что присвоено звание "засл. деятель иск-в РФ" - обычно в указе о присвоении содержится некое обоснование (если уж мы не считаем, что такие звания сами по себе критерий значимости)?
    Несмотря на то, что в ВП:КЗП критерий "профессиональные премии и другие награды" к "Организаторам сферы искусства" прямо не отнесён, я считаю, что по смыслу данного правила он должен применяться аналогично предыдущим. Нет веских причин, по которым мы одни почётные звания (присваемые государством) считаем значимыми, а другие - нет (как бы мы ни относились к практике их присвоения). Так что факт присвоения звания "засл. деятель иск-в РФ" лично я бы считал достаточным критерием для существования статьи. Хотя, разумеется, было бы лучше и понятнее, если бы разъяснялось, за что именно присвоено звание.
  2. автором или соавтором какого рода изданий является обсуждаемая персона? Одно дело, если это буклеты и "спутники экскурсанта", другое - литература, на которую ссылаются и которая может присутстсвовать в списке источников энциклопедических статей.
Остальные пункты самостоятельной роли не играют.--Kaganer 18:16, 29 сентября 2010 (UTC)
  • «поддержкой авторитетной институции считается подача ходатайства в наградной отдел о присвоении почётного государственного звания» — в каком правиле это написано? Vlsergey 19:12, 29 сентября 2010 (UTC)
Re: «в каком правиле это написано» — это не правило, а ответ на вопрос о том, что считать поддержкой со стороны институции. Сформулированный по правилам элементарной логики. Не поддерживали бы — не представляли бы к званию. Представили — значит поддержали. Или у Вас есть другие, более серьёзные из жизни примеры того, как Академия Художеств может выразить свою "поддержку" в отношении директора музея? Факт представления к званию и есть выражение поддержки.

…и здесь можно было (добавляю позже, скопировав цитату) на вопрос "в каких правилах" ответить проще — да в тех же самых правилах (где достаточен хотя бы один критерий) есть оба:

Доказательством такой репутации могут служить:
—профессиональные премии и другие награды… почётные звания …в области искусства…
—поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями

Re: «автором или соавтором какого рода изданий является» — уважаемый Kaganer! «род изданий» — понятие, которое положено определять через выходные библиографические данные (решать по заголовкам, не читав — несолидно, ведь правда?). А состав классификационных групп довольно скуп: сб., энц. и так далее. Но есть гораздо лучший способ ответить на Ваш вопрос о значении работы. Это — название издательства (применимо только для советского времени). Одно дело когда стоит "Просвещение", а другое — "Изд-во АХ СССР". Одно дело, когда "Ярославское кн. изд-во", а другое — когда "Лениздат". Буклеты Лениздат не издавал :). Ну, а уж возвращаться к персоне — перечень научных и прочих работ всегда прикладывается к ходатайству в наградной отдел. То есть — как говорят юристы — одна статья поглощает другую.

…а собственно, зачем я всё это писал про "Изд-во АХ СССР"? Заглянул в правила — там чёрным по белому уже за меня написано:). А доп. вопросы "а как выглядела книжка, которую издало это авторитетное изд-во" — правилами не предусмотрены:

поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах,

Re: «присутстсвовать в списке источников энциклопедических статей» — уважаемый Kaganer! (сначала не применительно к персоне): а не обращали ли Вы внимания, что в БСЭ (особенно по узким вопросам) фамилия автора статьи практически всегда присутствует в числе авторов из предлагаемого им (ею) списка литературы :)))? Так что этот критерий достаточно односторонен.
Возвращаясь к персоне — показатель цитируемости важен для научных работников. А не для организаторов, руководителей и т.п. Здесь библиография лишь довесок к главному критерию — присвоение почётного звания. Cherurbino 08:32, 30 сентября 2010 (UTC)
Ну, к слову, Лениздат много чего выпускал, в т.ч множество массовых изданий популярного характера. Лениздат издавал и буклеты, и ещё много чего. И наоборот, "Ярославское кн. изд-во" вполне могло издать мнографию местного автора, "в порядке выполнения плана" по изданию книг определённой тематики.
Про перечень работ и "поглощение" - не спорю (и не нужно меня ни в чём убеждать). Я выше написал курсивом, что факт присвоения звания "засл. деятель иск-в РФ" лично я бы считал достаточным критерием для существования статьи. Но коль скоро такая позиция оспаривается, и мы тут обсуждаем другие критерии, я и начал рассуждать о публикациях.
По поводу БСЭ - ну, вот тут у нас и не БСЭ, всё же некоторых недостатков "классических" энциклопедий мы тут избежали; но на вопрос отвечу так: обращал, далеко не всегда.
Но учитывая, что речь явно идёт о биографии В. П. Князевой, уже обсуждаемой выше, имеет смысл "перейти на личности". А эту дискуссию перенести на стр. обсуждения ВП:КЗП, здесь ей (в таком объёме) совсем не место. --Kaganer 13:03, 4 октября 2010 (UTC)

Re: «Но учитывая, что речь явно идёт о биографии В. П. Князевой» — уважаемый Kaganer! Таки нет, Вы неправы. Некоторые биографические данные я специально привёл в самом начале — специально. Чтобы не было ни у кого искушения присоединить обсуждение «моей» (т.е. о которой я думаю написать) персоналии к — прямо скажу, скандальному и изумляющему меня — ходу обсуждения «достойности» для страниц Википедии человека, который, прямо скажу — не заслуживает оскорбительного для его чести обсуждения в том тоне, и с теми контраргументами, которые я читаю у иных оппонентов. В отличие от Князевой, искусствоведа Х. я имел счастье некогда знать лично, и долгое время. Но подставлять её биографию для того, чтобы читать о ней досужие рассуждения, подобные тем, что высказывают вокруг да около Князевой? С единственной целью — подтвердить правомочность ошибочного решения об удалении статьи??? Нет уж, я спокойно дождусь разрешения той, большой проблемы, о которой Вы здесь вспомнили, и лишь потом — уже не ожидая нападок, — спокойно буду писать о том, кого имею в виду.

Re: «Лениздат … множество массовых изданий популярного характера. Лениздат издавал и буклеты» — тут тонкость. Уж не Вам — ленинградцу — мне об этом рассказывать :). Это изд-во тоже мне знакомо :). В отличие от Яросл.-го, это — издательство Обкома КПСС. Его план согласовывался в ЦК лично замом Первого по агитации и пропаганде (например, В.Г.Захаровым — потом стал министром культуры). Раздел «Искусство» — вообще зона особого внимания: бульдозерную выставку помните :)))? Так что для искусствоведа напечататься в Лениздате — важный перст судьбы. Хотя Вы можете возразить — тут дело в музее, а не в искусствоведе? Отчасти да. Но отчасти — и «от большой части» — в авторе. Кстати, уйдя из музея только в этом веке, потом практически до самой смерти она всё равно «работала по специальности».

С уважением, Cherurbino 08:24, 6 октября 2010 (UTC)

Итог править

Благодарю уважаемых коллег, прояснивших для меня некоторые аспекты практического применения КЗП. Очевидно, здесь все уже высказали свои мнения по моим вопросам. Задавая их, я имел в виду не изменить правила (иначе я писал бы прямо на обсуждении КЗП) — а только лишь прояснить, насколько широко их толкование на практике. По итогам изложенного, полагаю, что публиковать статью об искусствоведе Х было бы преждевременно, а данный топик предлагаю закрыть и заархивировать. Cherurbino 02:48, 7 октября 2010 (UTC)

Третичный источник править

Вопрос к тем, кто имеет профессиональное отношение к источниковедению. Насколько термин "третичный источник" является используемым в литературе, мэйнстримным, однозначным? В общем поиске на "третичный источник" релевантных результатов не густо; создается впечатление, что это в какой-то степени внутривикипедийный орисс. --Шуфель 18:21, 25 сентября 2010 (UTC)

В Яндексе вообще встречается такой термин, но в каком-то несерьёзном контексте (блоги и проч.). --VAP+VYK 19:05, 25 сентября 2010 (UTC)
В англоязычной литературе используется. --Blacklake 08:48, 27 сентября 2010 (UTC)

Паола Руффо ди Калабриа править

Почините шаблон генекология генеалогия, пожалуйста--109.174.52.113 14:07, 24 сентября 2010 (UTC)

O_o. — Vort 14:20, 24 сентября 2010 (UTC) (ничего другого написать не могу)

«Литература» → «Рекомендуемая литература» править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раскопал тут один старый опрос, где я предлагал уточнить название раздела «Литература» и моё предложение получило хорошую поддержку, но потом оно затерялось. Действительно, когда в статье встречается раздел «Литература» непоятно что это такое. Участники могут вкладывать в это понятие разный смысл. Переименование раздела могло бы решить эту проблему раз и навсегда. Ещё см. комментарии голосовавших.

Если можно, то давате прямо здесь без лишней бюрократии проголосуем (+) За или (−) Против переименования и внесение изменений в правила. Или опять новый опрос? -- TarzanASG +1  12:32, 24 сентября 2010 (UTC)

Я смотрю у нас налицо полная путаница с источниками. Так вот источники не надо помещать в раздел "Литература", их положено помещать в раздел "Примечания". -- TarzanASG +1  14:45, 25 сентября 2010 (UTC)
я не знаю, кому вы это, но в примечаниях помещают источники на конретные утверждения. а в литературу - так скзать, общие источники. --Ликка 14:55, 25 сентября 2010 (UTC)
Для общих источников можно создать собственно "Источники" или написать "Использованная литература". Но просто "Литература" - совершенно непонятно. -- TarzanASG +1  15:03, 25 сентября 2010 (UTC)
так я ж не говорю, что нынешний порядок оптимален. да его вообще по сути и нет. все делают, как хотят. --Ликка 15:06, 25 сентября 2010 (UTC)
  • В монографиях списки литературы есть списки источников, такой же смысл обычно вкладывают и у нас. Ещё бывают списки дополнительной литературы, можно и их давать, и оформлять подразделом. Только не оформлять заголовком (=== ===), чтоб не засорять оглавление. --аимаина хикари 16:40, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Считаю, что правильным является помещение в раздел «Литература» только тех печатных трудов, которые были использованы при написании статьи. Если же пихать туда всю «рекомендуемую литературу» о предмете статьи, половина текста будет состоять из библиографии, ибо чем известнее предмет, тем больше о нем пишут. Так что однозначно (−) Против переименования. PhilAnG 17:24, 24 сентября 2010 (UTC)
  • согласен с PhilAnG. (−) Против переименования. --Schekinov Alexey Victorovich 18:56, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Но это же разные вещи. литература - источник сведений в статье. рекомендованная литература - то, что еще можно почитать по теме. разве нет? --Ликка 13:52, 25 сентября 2010 (UTC)

Другое предложение - разделение с помощью специального шаблона править

Так как в раздел "Литература" все вкладывают разный смысл, то, похоже, что автоматически сделать ничего не получится. Тогда у меня другое предложение. В перспективе раздела "Литература" не должно быть (чтобы не было такой путаницы как сейчас). Вместо него появятся "Использованнная литература" и "Рекомендуемая литература". Но эта замена будет происходить вручную. Для того чтобы оповестить о смене названия, ботом в статьи будет расставлен специальный шаблон, где будет сказано "Пожалуйста, определите что именно находится в разделе и смените название раздела". Как вам это предложение? (+) За или (−) Против? -- TarzanASG +1  14:59, 25 сентября 2010 (UTC)

Тогда разделить. Но это будут делать вручную постоянные авторы статей, знакомые с ситуацией. -- TarzanASG +1  15:09, 25 сентября 2010 (UTC)
в целом, идея не так плоха. но надо посмотреть, как это будет на практике, выработь хорошую формулировку этого шаблона, посмотреть, как оформлено это дело в относительно новых избранных и хороших статьях... --Ликка 15:15, 25 сентября 2010 (UTC)
А если статья бесхозная, а я не знаю, какая литература использованная, какая дополнительная? А есть ещё раздел «Библиография» в статьях о персоналиях, где перечислены печатные труды персоналии. ТрiумфаторЪ 15:21, 25 сентября 2010 (UTC)
Тогда такую статью к удалению =)) Вобщем для таких статей хуже не станет - ничего не поменяется. «Библиография» к делу не относится. -- TarzanASG +1  15:34, 25 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог править

Все эти вопросы поднимались и подробно обсуждались сравнительно недавно: Википедия:Опросы/Использование служебных разделов. И с тех пор не произошло ничего такого, чтобы нужно было начинать обсуждение заново. --DENker 16:23, 25 сентября 2010 (UTC)

Так я и говорю, что до конца не довели. -- TarzanASG +1  17:02, 25 сентября 2010 (UTC)
Так ведь определились и со структурой из 4 разделов, и с их порядком, не начинать же всё по-новой. А разделение дополнительная/использованная можно и в подразделе организовать. --DENker 17:53, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог править

Никакого полномочия что бы то ни было кому бы то ни было рекомендовать Википедия своим участникам не предоставляет. Андрей Романенко 12:14, 27 сентября 2010 (UTC)

Пушкин может перестать быть хорошим править

Обратите внимание, статья про Александра Пушкина стала кандидатом к лишению статуса хорошей, так как не проставлены ссылки по тексту и ещё ряд других замечаний. Есть ли смелые и красивые участники, которые спасут статус статьи про «солнце русской поэзии»? --Dodonov 15:06, 23 сентября 2010 (UTC)

«Солнце русской поэзии» - это как то не по НТЗ. Такого же "права на спасение" заслуживают все статьи. --Alex6122 ©™ 16:32, 23 сентября 2010 (UTC)
Я бы её хорошей не назвал. Как говорится - «многа буков». Понимаю-не показатель, однако с ходу бы отделил произведения и памятники в отдельные статьи. --Schekinov Alexey Victorovich 07:37, 24 сентября 2010 (UTC)
Займитесь... :) Может быть после этого ей оставят статус... Главное чтобы после доработки она соответствовала этим требованиям... --Serg2 09:11, 24 сентября 2010 (UTC)
Serg2, спасибо за доверие, но подозреваю, что по АСП есть более компетентные люди. --Schekinov Alexey Victorovich 09:25, 24 сентября 2010 (UTC)
Да уж. Например, статья о «солнце мирового кинематографа» вообще с 17 июля висит на снятии статуса...--Michgrig (talk to me) 14:15, 25 сентября 2010 (UTC)
Может быть стоит обязать тех, кто выносит на лишение статуса, информировать основного автора статьи или соответствующий проект... Тогда, возможно, вероятность того, что статья будет доработана, повысится... --Serg2 11:03, 26 сентября 2010 (UTC)
Да, по аналогии с извещением об удалении статьи всем авторам внёсшим существенный вклад. Недавно вроде появился такой сервис. --Dodonov 12:49, 27 сентября 2010 (UTC)

Этническая принадлежность в преамбуле править

Я предлагаю русских называть в преамбуле русскими: название нашего народа и так везде заменяют на политкорректное ельцинское слово, которого я даже писать тут не хочу (а оно обидит и татарина, мордвина, и бурята). — Эта реплика добавлена участником Штирлиц10 (о · в) 13:14, 23 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Michgrig (talk to me) 13:18, 23 сентября 2010 (UTC)
а какие АИ вы предлагаете? сейчас, например, этническая принадлежность - дело личного выбора каждого. хоть хоббитом себя считай. а исторически... вот Бродский, например, он кто? --Ликка 13:43, 23 сентября 2010 (UTC)

Вектор править

Не так давно наша википедия перешла на новое векторное оформление. Мне стало интересно кому сколько добавилось преимуществ от перехода с монобука на вектор. К примеру, мне не нравится вектор, т.к. в нем не отображаются все те нужные мне кнопки при редактировании. [http://s04.radikal.ru/i177/1009/4f/71eefa187536.png Мое оформление]. Удобно ли стало Вам новое оформление? (Хочется узнать мнение на этот счет) — HarDNoxぎ¿ 11:55, 23 сентября 2010 (UTC)

  • я на монобуке осталась. привычнее --Ликка 12:06, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Новое оформление невероятно придурочное, а сколько на него было потрачено денег, но стало только хуже. Везде переключил обратно на MonoBook. -- TarzanASG +1  12:07, 23 сентября 2010 (UTC)
  • см. Википедия:Голосования/Новый дизайн — Артём Коржиманов 12:10, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Моё общение с новым оформлением заняло минут пять (это когда его ввели этим летом). После чего переключился на старое.--VAP+VYK 12:17, 23 сентября 2010 (UTC)
  • А лично я включил вектор еще когда он был бетой (почти не имея до этого опыта общения с ВП), мне он понравился, и я остался на векторе. --Michgrig (talk to me) 12:36, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Я полазил в векторе несколько часов, понял, что много времени на привыкание потрачу, и - фьюить - на старую добрую версию ушёл. Как единственный плюс вектора могу назвать приятность глазу. --Семён Семёныч 12:45, 23 сентября 2010 (UTC)
  • До недавнего времени пользовался вектором, но однажды зашёл в монобук (из одного спора про отображение личной страницы участника) и увидел в нём полезнейшие фичи - меню "страница" и "участник", содержащие очень подробные "досье" (для этого нужно включить соотв. гаджет в настройках). Поэтому перешёл на монобук.
А разницы почти никакой я не заметил - только вид верхних меню и поиска. MaxBioHazard 14:36, 23 сентября 2010 (UTC)

Нужна помощь править

пытаюсь вспомнить и не могу :((((((((
  • Фамилия актёра позади Ющенко и Дзю (в особенностях нац. охоты играл вроде)
Верно -это я зарапартовался... Главное категории я выставил правильно. --Schekinov Alexey Victorovich 07:29, 24 сентября 2010 (UTC)

Участник:AlexArc/Сараев, Владимир Васильевич править

Статья Сараев, Владимир Васильевич была выставлена на восстановление, но итог подведён не был. Она восстановлена в личное пространство номинатору с комментарием «Статья восстановлена в ваше личное пространство для доработки». Мы с номинатором её переработали, но непонятно, можно ли переименовать в основное пространство? SmesharikiAreTheBest 06:41, 23 сентября 2010 (UTC)

Ваш предварительный итог отклонён. Дорабатывайте дальше - или будем удалять черновик. Андрей Романенко 12:25, 27 сентября 2010 (UTC)

Парадокс править

Две цитаты:

Заготовки статей исполняют три важнейшие функции: 1. Они позволяют читателю выйти на заготовку статьи через поисковые системы. Ведь если статьи нет вообще — то человек просто не найдёт её через поиск и не попадёт в Википедию. Это важно не только для расширения популярности Википедии, но и для привлечения новых писателей, которые могут дополнить заготовку, выйдя на неё через поисковые машины.

И

Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Значимость не является синонимом «важности» и «известности», но взаимосвязана с этими понятиями. (с) - Википедия:Значимость

Мне кажется, что в рувике как-то через чур рьяно за эту значимость сражаются. И это наносит ущерб, ибо является контрдествием описанному в первой цитате намерению. Я вот приведу пример, коий, в пренебрежительном тоне поминался в одном из обсуждений, — Держатель для туалетной бумаги. Как видим, статья дважды кем-то писалась и кем-то удалялась. Я и пример-то выбрал этот, ибо он где-то комичен. Значимость для меня - это то, что я вряд-ли бы сейчас стал писать подобную статью. Ну жаль мне время на это. НО! Приходит автор (в д.с. два) и тратит свое время и пишет. Чем плохо-то? Мешает кому? А мы ему по башке-на-на-на... и в итоге, подозреваю человек ушел. Кому полегчало от этого? а может завтра он бы про [пультяшницу], а послезавтра, как знать, про Большой адронный коллайдер что-то добавит... как знать... Не понимаю я этой войны. А вот что я понимаю - люди, несущие вахту значимости - вряд-ли когда-нибудь занимались продвижением сайтов в сети. Или тот кто интересуется пультяшницами нам тож не ровня и ему не место на нашем ресурсе? Как-то это... некрасиво и, главное, вредно. Для википедии вредно. ИМХО. --Schekinov Alexey Victorovich 19:03, 22 сентября 2010 (UTC)

ВП:5С. Понятие значимости предотвращает ВП от превращения в свалку информации. --Drakosh 19:12, 22 сентября 2010 (UTC)
Извините, но лично для меня понятие «свалка информации» близка к понятию «борьба за мир» и т.п. --Schekinov Alexey Victorovich 19:44, 22 сентября 2010 (UTC)
Вообще-то статья, взятая в виде примера, удалена как орисс. — Артём Коржиманов 19:17, 22 сентября 2010 (UTC)
Повторно - по незначимости, которая отнюдь не очевидна. The Guardian уже писал, что подобная "борьба за энциклопедичность" бьёт по проекту.--Обывало 19:19, 22 сентября 2010 (UTC)
+1 Да и в первый раз, значимость помянуть не забыли. --Schekinov Alexey Victorovich 19:44, 22 сентября 2010 (UTC)
То, что нас не убивает, делает нас сильнее? :) Garden Radish 09:46, 23 сентября 2010 (UTC)
Да-да. Сегодня держатель для туалетной бумаги, завтра «пультяшница», послезавтра «форум Васи Пупкина с 3 пользователями», «курсовая работа Пети Васечкина», «моя новая гаражная группа» и «3-е ДТП вчера на Ленинградке». По последнему даже источники найдутся: программа «дорожный патруль». Зайдите, пожалуйста на Special:NewPages и посмотрите, сколько откровенного мусора тащат в Википедию. Большая часть его удаляется в течение 1-2 часов после создания, поэтому для тех, кто бывает только на КУ, и создаётся впечатление, что его мало и он ещё не такой вонючий. А на самом деле мы в нём потонем через неделю после того, как админы перестанут удалять подобные статьи. --aGRa 09:15, 23 сентября 2010 (UTC)
Сейчас вот туда зашёл, уже 5 статей удалил. Потому что в Википедии никаких Yacks, родившихся в 1995 году, создающих «черчежи домов» и работы которых «не распросстранены» — не должно быть. --aGRa 09:19, 23 сентября 2010 (UTC)

Потому что всё взаимосвязано. Если предмет незначим - для него нет авторитетных источников, если нет АИ, то написать нормальную статью невозможно. И вы преувеличиваете энциклопедический потенциал авторов, которые приходят писать статьи про держатели туалетной бумаги, а потом, обиженные, уходят, не задумавшись ни о принципах, ни о правилах проекта, ни о целях создания энциклопедии. --DENker 10:06, 23 сентября 2010 (UTC)

Разыскиваются физики, математики править

Даже для меня как завзятого гуманитария очевидна следующая проблема. Ребята, которые составляют индекс цитирования российских учёных, пытались с него ставить ссылки на рувики, да, видимо, бросили за бесперспективностью. Ведь у нас нет биографий даже самых цитируемых российских учёных. Они появляются только если кто-то умрет, или его наградят западной супер-пупер премией. При этом даже тогда (как в случае с В. И. Арнольдом) статья с большой вероятностью будет представлять простое перечисление его ученых степеней и званий. Взгляните сюда, или сюда, или сюда, или сюда, или сюда, или сюда... Обо всех этих персоналиях с офигенным индексом цитирования в рувики нет ни слова. Кто разбирается в физико-математической тематике: вместо изживших себя тематических недель, может, замутить какой-то проект/неделю, направленную на ликвидацию поименованных лакун? --Ghirla -трёп- 17:15, 22 сентября 2010 (UTC)

Может быть, стоит сделать тематическую(-ие) неделю(-и) по персоналиям, но не в контексте их географической/национальной принадлежности, а по роду их деятельности. Напр., неделя учёных-химиков, неделя обладателей премии Оскар (Каннской пальмовой ветви и т.п.), неделя путешественников-первооткрывателей и проч. Что скажете?--VAP+VYK 17:41, 22 сентября 2010 (UTC)
Поддерживаю. Можно составить, например, список этих персоналий и вынести её на работу недели. Думаю, частично это заполнит красные ссылки. Во всяком случае, опыт с академиками был относительно успешен. — Артём Коржиманов 17:41, 22 сентября 2010 (UTC)
Угук. Про математиков -- по мере сил, готов участвовать. --Burivykh 23:06, 22 сентября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: в википедии ещё очень много чего и кого нет, и это вобще здо́рово, что они сюда ссылаются на тех, кто есть. Ещё на вики-биографии ссылается украинская библиотека им. Вернадского. --аимаина хикари 11:46, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Если про них есть более приличные статьи в иноязычных разделах (а должны быть, если они такие знаменитые) - можно перевести, я этим активно занимаюсь. MaxBioHazard 14:44, 23 сентября 2010 (UTC)

Google Chrome — Свободное ПО? править

Насколько я знаю, Google Chrome распространяется по собственнической лицензии, а только часть кода открыта под названием Chromium по свободным лицензиям. Учитывая, что Google Chrome содержит проприетарные элементы (Adobe Flash, h.264, mp3 и др.), его уже нельзя назвать свободным. Предлагаю выпилить нафиг портал СПО, шаблон FOSS, Свободное ПО Google, Свободные браузеры. Adanedhil 10:32, 22 сентября 2010 (UTC)

Перевод аббревиатур по умолчанию править

У меня следующий вопрос. При переводе иноязычной статьи что делать с аббревиатурами, если они не имеют общеизвестного русскоязычного произношения (типа НАТО): оставлять в оригинале, транслитерировать или переводить фразу-источник на русский и составлять русскую ?

Т.е. есть понятие: Prompt Global Strike, в статье часто используется аббревиатура PGS. В русской статье переводить это как PGS, ПГС или БГУ (быстрый глобальный удар) ? MaxBioHazard 09:41, 22 сентября 2010 (UTC)

Пару раз раскрыть (Prompt Global Strike), затем давать сокращённо (PGS). — Vort 09:57, 22 сентября 2010 (UTC)
Один раз раскрыть "Prompt Global Strike (PGS)", а затем везде давать PGS. Только раскрытие должно быть в самом начале, во вступлении. Анатолич1 10:36, 22 сентября 2010 (UTC)
По ситуации можно ещё разок перевести: "Prompt Global Strike (PGS, букв. "быстрый глобальный удар")", или наоборот "PGS (Prompt Global Strike, букв. "быстрый глобальный удар")", а затем везде давать PGS. --Koryakov Yuri 11:00, 22 сентября 2010 (UTC)

Небольшое уточнение: PGS (БГУ) - это сабж статьи, так что всё раскрыто ещё в заголовке. Спасибо за советы. MaxBioHazard 13:21, 22 сентября 2010 (UTC)

Перевод интерфейса: «отказ от отвественности» и переводы лицензий править

Просьба поучаствовать в дискуссии о некоторых системных сообщениях в движке MediaWiki:

— AlexSm 17:49, 21 сентября 2010 (UTC)

Вандализм на форуме править

Сегодня уже два случая вандализма на форуме - вот и вот. Это что, новая тенденция нарисовывается? (тьфу-тьфу-тьфу через плечо).--VAP+VYK 15:12, 20 сентября 2010 (UTC) PS Причём авторы обоих безобразий зарегистрировались сегодня.--VAP+VYK 15:14, 20 сентября 2010 (UTC)

Такие ошибочные правки случаются регулярно, и как правило не являются вандализмом (умышленным вредом). В том, что сегодня это случилось два раза, я вообще не вижу темы для обсуждения. — AlexSm 15:16, 20 сентября 2010 (UTC)
Это не вандализм, это люди приходят на форум поболтать о вещах, не связаных с вики. Молча откатываем. Rasim 15:19, 20 сентября 2010 (UTC)
По-моему именно за это первое сообщение давно пора накрыть IP или диапазон. Так как откатывалось уже много раз. — Vort 15:48, 20 сентября 2010 (UTC)
Первое я бы действительно интерпретировал как спам (тоже своего рода вандализм). Wind 16:10, 20 сентября 2010 (UTC)
Тем более, откатывалось не единожды: вот вторая такая же правка. Pavtan(обс.) 10:02, 22 сентября 2010 (UTC)

Короткая статья править

А есть критерий по количеству символов? Положим 100-500 -слишком короткая, 500-1000 символов - короткая, от 1000 - нормальная ... ? --Schekinov Alexey Victorovich 20:20, 19 сентября 2010 (UTC)

Переведённая статья править

обычно пишу так: «Частично использованы материалы немецкоязычного раздела Википедии.». Однако знаю, что неверно и есть спецшаблон. Убедительно прошу кого-нибудь поставить его в статью Адлер, Гвидо, а дале я уже возьму за образец. --Schekinov Alexey Victorovich 17:49, 19 сентября 2010 (UTC)

Нужный шаблон проставлен на страницу обсуждения предложенной вами статьи анонимом 89.178.27.58. Z-Glebё 18:11, 19 сентября 2010 (UTC)
Я не совсем понял, этот шаблон на СО надо ставить? Если нет, то в какой раздел (примечания или другой) ? --Schekinov Alexey Victorovich 18:20, 19 сентября 2010 (UTC)
Обычно в самом верху.--Old Fox oбс 18:24, 19 сентября 2010 (UTC)
Надеюсь, Вы имели ввиду верх СО?) Z-Glebё 18:30, 19 сентября 2010 (UTC)
Да, на СО, см документацию. Z-Glebё 18:30, 19 сентября 2010 (UTC)

значимость править

Достаточно посмотреть интервики у страницы Википедия:Значимость. --Obersachse 12:07, 19 сентября 2010 (UTC)
Тогда почему в других ВП оно так топорно выполняется? --Семён Семёныч 12:20, 19 сентября 2010 (UTC)
Не понял вопроса. Разве ты специалист по всем языковым разделам и прекрасно знаешь тамошные обычия? --Obersachse 12:45, 19 сентября 2010 (UTC)
Да нет, конечно :) Я ориентируюсь в первую очередь по отзывам и кое-что вычёрпываю из разговоров других, ну и плюс к тому смотрю кое-какие интервики. Многие статьи, которые я смотрел, коряво оформлены, и по значимости вряд ли проходили бы (с поправкой на те ВП). --Семён Семёныч 13:02, 19 сентября 2010 (UTC)
Что мешает в таком случае отписаться на конкретной СО, далее на ВП:КУЛ, ВП:КБУ, ВП:КУ? Владимир 14:54, 19 сентября 2010 (UTC)
Я имею в виду иностранные ВП, в первую очередь енвики. Читать по английски я кое-как могу, но писать я буду просто смехотворно, так что это не катит. Но, в общем, я уже понял, так что давайте закроем тему. --Семён Семёныч 15:21, 19 сентября 2010 (UTC)

Редиректинг: границы разумного править

Заметил во вкладе одного участника множество странных редиректов - на страницу "Столица плюс" он делает редиректы: Сталица +, Сталица =(это видимо у кого с шифтом проблемы), Столицаплюс и тому подобные. Меня интересует: есть ли правило, ограничивающее создание редиректов строго определёнными ситуациями (или хотя бы указывающее в каких случаях их создавать НЕ нужно), а если нет - не стоит ли создать ? Иначе так можно на каждое слово не один десяток редиректов придумать - с ашипками, лишними и пропущенными пробелами, попаданиями по соседней клавише ))) MaxBioHazard 09:48, 19 сентября 2010 (UTC)

Обычно так делают спамеры, чтобы чистить было сложнее. По поводу ограничений, пока вспоминается только {{Db-redirtypo}}. — Vort 09:52, 19 сентября 2010 (UTC)
Предлагаю все эти редиректы удалить (я точно не знаю - может, их тоже надо на КУ выставлять?), а что делать с участником, который всем этим занимается, понятия не имею. Может, пока просто предупредить его, и всё?--VAP+VYK 09:57, 19 сентября 2010 (UTC)
Редиректы с ошибками, соседними символами сразу выставлять КБУ как {{db-redirtypo}}. С участником сначала побеседовать, предполагая добрые намерения --Дарёна 12:20, 19 сентября 2010 (UTC)

Посмотрел вклад поциэнта сабжа подробнее и теперь уверен, что это вандал - иногда прямо вандалит, иногда мелкие глупости вставляет, и все правки помечает как малые. Желательно чтобы на него обратили внимание админы. MaxBioHazard 10:25, 19 сентября 2010 (UTC)

Предполагая ПДН, лучше для начала с ним просто поговорить, что так делать не надо. это может быть специфическое понимание пользы. потом посмотреть на реакцию. --Ликка 18:42, 19 сентября 2010 (UTC)

А вопрос, напомню, состоял в том, есть ли правила создания редиректов.MaxBioHazard 13:56, 20 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Перенаправления --Ликка 19:51, 22 сентября 2010 (UTC)

Интервики и значимость править

  • Можно ли утверждать, что наличие интервики на несколько наиболее крупных языковых разделов, является несомненным указателем на значимость статьи? И, больше всего интересны примеры, когда какая-либо статья существует скажем в вариантах англ. фр, нем, а в рувике была удалена исключительно за незначимостью. Ну хоть один пример, но именно по этой причине. --Schekinov Alexey Victorovich 08:37, 19 сентября 2010 (UTC)
    Несомненным — нет. Хотя и не рекомендуется выставлять по С5 статью с интервиками. en:Criticism of Vladimir Putin--amarhgil 08:42, 19 сентября 2010 (UTC)
    Например, статья Путинизм была удалена как "ориссная, ненейтральная и незначимая", а на других языках вполне существует. 95.25.123.37 08:45, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Ну в «путинизме» три причины, и четвертая подразумевается. А интересна именно одна - значимость. Поэтому, я считаю это не подходящим примером. Извините. --Schekinov Alexey Victorovich 08:49, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Нет, интервики (в любом количестве) сами по себе не являются аргументом в пользу значимости. Но, наличие дополнительного материала и источников в интервиках - являются. Rasim 09:04, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Здесь, я думаю, переход количества в качество. Если две или три интервики - это мало о чём говорит. А если 10-12 - то уже косвенно свидетельствует. Тем более, что в англовики за значимостью статей о каких-нибудь постсоветских персоналиях следят слабо. Pessimist 09:28, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Нет. Наличие и количество интервик ничего не доказывают. Увы, объекты вымышленных миров здесь наглядный пример. Oceanic Airlines - 23 интервики. Русскую статью хоть сейчас на удаление - значимость не показана. В английской (по меркам русской вики) тоже большие сомнения в значимости. Saidaziz 10:04, 19 сентября 2010 (UTC)
    • А по-моему вы придираетесь. Статья вполне достойная. Анатолич1 12:40, 19 сентября 2010 (UTC)
      • Нисколько. Где внешние авторитетные источники в статье? Пожалуйста другой пример (честное слово наугад ткнул пальцем). Шармбатон. 22 интервики. Источников нет. Значимость не показана. Между прочим английская и французская интервика ведёт не на отдельную статью, а на общий список локаций в Гарри Поттере (у них правильно сделано). Saidaziz 13:49, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Само по себе наличие Инвик не является критерием. Хороший пример Speedflow Communications. Когда возник вопрос значимости - автор быстренько создал статью en:Speedflow Communications :). С другой стороны, Соломон Перель - как только проставили инвики, сразу стало легче понять и определить, в чем же значимость. Просто бывает, что "значимость есть, но плохо показана". Тогда анализ инвик порой помогает. Samal 12:25, 19 сентября 2010 (UTC)
  • По правилам, ивики для значимости русскоязычных статей ничего не значат, будь их хоть сто штук. А вот на деле, потенциальный номинатор на удаление трижды задумается, выносить ли ему на удаление статью, которая успешно существует на десятке языков. "Может я чего недопонимаю? Может надо прочитать версии на др. языках? Может их источники к нам перенести?" Надеюсь, что он так подумает. Всё это лучше чем быстро и тупо предложить к удалению. Анатолич1 12:37, 19 сентября 2010 (UTC)
    Не знаю как другие номинаторы, но я часто смотрю Инвики. И не потому, что "статья имеющая 100 инвик будет для меня более значимой" :) Просто я чуть выше писал, что часто бывает, что "значимость есть, но автором она не показана". Т.е. инвики используются мной для помощи автору в показе значимости. Samal 13:42, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Стараюсь смотреть не на наличие интервик, а на содержимое иноязычных статей. Если ни у нас, ни в интервиках значимость (источники, например) не прослеживается, то наличие 5-ти интервик меня не остановит. Хотя 15 — заставит сильно задуматься об использовании шаблона {{Значимость}} вместо выставления на удаления. Vlsergey 15:27, 19 сентября 2010 (UTC)
  • спасибо за консультацию, коллеги. --Schekinov Alexey Victorovich 17:50, 19 сентября 2010 (UTC)

Дальневосточная хронология и Википедия править

Любопытно, что недавно опубликован фундаментальный справочник: Концевич Л. Р. и соавторы. Хронология стран Восточной и Центральной Азии. М.: Вост. лит., 2010. 806 с. ISBN 978-5-02-036350-2, в котором встречаются многочисленные ссылки на материалы Википедии (к счастью, не русской). Хотя работа над книгой велась с конца 1980-х годов, но при её завершении автор посчитал нужным сверить материалы в том числе и с ней. Как пишет Концевич, "в данных по хронологии и на официальных сайтах, и даже в японской и тайваньской версиях Wikipedia, отличающихся скрупулезностью, не удалось избежать противоречий" (с.23). На с.57 периодизация всемирной истории в английской Википедии приводится среди трех наиболее доступных (наряду с русскими "Всемирной историей" и "Историей Востока"). На с.357, 361-362, 367, 379 ссылки на китайскую (тайваньскую), японскую и английскую версии Wikipedia даются для китайских государственных деятелей XX века; на с.565 для монгольских государственных деятелей XX века - на английскую и монгольскую Wikipedia; на с.668 для титулов корейских ванов - на корейскую и японскую версии; на с.785 и 791 для японских канцлеров и сёгунов - на японскую версию, аналогично на с.800 - для списка японских премьеров. --Chronicler 18:44, 18 сентября 2010 (UTC) P. S. Ссылки на русскую Википедию появляются и в списке источников в других публикациях, претендующих на научность. --Chronicler 18:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Нас уважают!?--VAP+VYK 18:53, 18 сентября 2010 (UTC)
Кстати о различиях языковых версий - нашёл свежую статью: В Википедии Бандера по-украински — герой, а по-русски — пособник фашистов. --Alex6122 ©™ 19:17, 18 сентября 2010 (UTC)
Интересно, а не существует какой-нибудь статистики пользования русскоязычным разделом википедии по Восточной и Западной Украине?--VAP+VYK 19:56, 18 сентября 2010 (UTC)
Ужас какой. как нам теперь опираться на эти аи? наверняка лет через десять всплывет какая-нибудь ерунда, которую у нас не отследили как ориссс, а потом кто-нибудь шибко умный воткнул в статью или момнографию, его стали цитировать... интересно, Концевич в курсе, как пишут Википедию? --Ликка 22:23, 18 сентября 2010 (UTC)
Я уже давал ссылку на аналогичную рекурсию по теме холокоста... Грядут весёлые времена. Pessimist 09:25, 19 сентября 2010 (UTC)
Повторите её здесь, для тех кто не видел. MaxBioHazard 10:35, 19 сентября 2010 (UTC)
В России уже был случай, когда на основе определений Википедии уголовный суд трактовал понятие «манипуляция общественным сознанием». Так что не дай бог, увидим ещё наши определения в учебниках и законах. — Fluffy86 18:25, 19 сентября 2010 (UTC)

Очередная зачетная неделя? править

Появилась очередная серия «статей по заданию»: на этот раз — народы мира. Интересно, пишут ли студенты тексты самостоятельно или копируют из книжек?.. --Дарёна 19:42, 17 сентября 2010 (UTC)

  • Проверил пару статей. Один - материал берётся из linai.lt, но перерабатывается. Второй - копия из www.ethno-online.ru с викификацией. Хотя в последних правках вроде пытаются копивио удалить. Vlsergey 21:18, 17 сентября 2010 (UTC)

Не пора начинать зачистку? править

Коллеги, в проекте угрожающими темпами нарастает число статей с запросами источников. Смотрите сами:

  • до 1 июня 2009 года — 4880 статей
  • С 1 июня 2009 до 1 июня 2010 — 9330 статей

В среднем в месяц с мая добавляется по 1300 статей с запросами. То есть такими темпами к 1 июня 2011 года будет почти 30 тысяч статей.

Учтите, что в одной статье может быть несколько десятков запросов. Может быть пора потихоньку удалять неподтверждённое? Или так и будем заваливать планету терабайтами хлама? Pessimist 12:00, 17 сентября 2010 (UTC)

Давно бы уже пора. DerLetzteRegenbogen 12:16, 17 сентября 2010 (UTC)
Всего-то 30 тысяч? Вообще какие-нибудь не подтверждённые источниками факты наверняка находятся в половине статей. Ну в трети-то точно. AndyVolykhov ↔ 12:18, 17 сентября 2010 (UTC)
Я думаю, что они есть почти во всех - кроме разве что недавно избранных и хороших, если их еще не испортили. Но «сопли» «нет источника 1234567 дней» пора убирать. Pessimist 14:02, 17 сентября 2010 (UTC)
Организуйте проект или попробуйте выставить на работу недели. — Артём Коржиманов 14:10, 17 сентября 2010 (UTC)
В принципе, поддержал бы идею, только, главное не переусердствовать. --Семён Семёныч 14:13, 17 сентября 2010 (UTC)
Этот проект называется выверка статей, на мой взгляд.--Yaroslav Blanter 14:17, 17 сентября 2010 (UTC)
Не, это только один процент того, что требуется при выверке. Я имею ввиду проект по поиску источников к сомнительным утверждениям, а не по полной проверке статей на правильность. К тому же, как вы правильно заметили чуть ниже, часть запросов может быть вообще избыточна — это и можно проверять в рамках работы проекта. — Артём Коржиманов 14:31, 17 сентября 2010 (UTC)
Мне кажется, надо не удалять сразу неподтверждённое, а в первую очередь понять, являются ли утверждения без источников сомнительными (напоминаю, например, что в статье Сикким некие ныне заблокированные участники требовали подтверждения того, что Сикким стал индийским штатом в определённом году, хотя в статье имеется абзац, посвящённый этому событию), и нельзя ли найти авторитетные источники, эти утверждения подтверждающие. А то любителей ставить запросы источников у нас много, а любителей искать ссылки гораздо меньше. --Yaroslav Blanter 14:16, 17 сентября 2010 (UTC)
Глянуть нет ли такой информации в соседнем абзаце разумеется следует. Однако ж если есть нетривиал - снабди сноской. Кто за автора должен искать ссылки? Если за 1,5 года никто не почесался подтвердить - такой информации в ВП не место. Иначе это уже не энциклопедия, а сборник сказок. Pessimist 14:19, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Я согласен с Ярославом, что перед тем, как что-то удалять, надо внимательно посмотреть, нужен ли в этом месте источник... Иногда такие запросы расставляются в результате конфликтов или просто участниками, которые не очень хорошо разбираются в википедии... --Serg2 14:25, 17 сентября 2010 (UTC)
    • 100% поддерживаю. Регулярно гуляю по "Случайным статьям", безжалостно удаляю предложения с пометкой "Нет источников х дней", где х>100. Представляю, какое впечатление может произвести на обычного читателя фраза "Нет источников 487 дней", что он о нашем пректе подумает? :) P.S. Ну и про здравый смысл, конечно, забывать не сто́ит. Анатолич1 14:30, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, надо обязать того, кто ставит запрос на источник, указывать, в чем именно он сомневается: в отдельном слове? предложении? абзаце? Это можно делать либо <!-- в комменте-->, либо в сноске, либо доработав шаблон до {{источник|пояснение-обоснование запроса}} либо еще как-то. Но такое пояснение IMHO просто необходимо. Без такого пояснения очень сложно исправлять. И, возможно, чтоб тот, кто поставил запрос на источник, ставил бы и свою подпись (можно, конечно, вычислить по истории правок, но это долго и сложно). Samal 15:29, 17 сентября 2010 (UTC)
    • Полностью поддерживаю. Неплохо было бы даже запретить ставить запросы без обоснования. Я всегда стараюсь дать пояснение в комментарии к правке, но вот ставить в текст комментарий решаюсь не всегда. — Vort 16:30, 17 сентября 2010 (UTC)
  • По списку статей, по которым нет источника 500 дней зашел вот сюда и увидел, что нет ссылки на следующее утвердение: «На берегу озера в советское время была построена насосная станция для снабжения водой Переславля-Залесского». Может быть лучше стереть дурацкий запрос источника, чем совершенно нейтральную, малозначимую и почти наверняка верную информацию? Может быть, стирать именно требования поставить ссылку для любых тривиальных и малозначимых утверждений, которые спокойно можно принимать на веру? Erohov 16:24, 17 сентября 2010 (UTC)
Стереть запрос можно если речь идёт о тривиальной информации. Иначе вы нарушаете ВП:ПРОВ. Вы лично на веру может принимать что хотите. Википедия на веру не принимает ничего - здесь не церковь. Утверждение не является тривиальным хотя бы потому что в нём указаны время и цель строительства. Если автор утверждения взял их не из головы - значит следует указывать источник. А не стирать запрос. Pessimist 17:46, 17 сентября 2010 (UTC)
отработал все запросы в этой статье. Pessimist 17:55, 17 сентября 2010 (UTC)
  • А вот здесь просят поставить ссылку на утверждение: «В валеологи переквалифицировались люди, не обладавшие базовыми знаниями по медицине и психологии». В статье более 10 ссылок на обширные материалы, широко раскрывающие данную тему. С чего вдруг и кто запросил ссылку именно на это одно предложение, когда рядом еще несколько абзацев с другими утверждениями, также без ссылок к каждому предложению? Я думаю, обиженный валеолог, не обладающий базовыми знаниями по медицине. По виду, в 40% случаев надо стирать вздорный запрос источника, а в 60% - недостоверное утверждение без ссылки. Erohov 16:32, 17 сентября 2010 (UTC)
А здесь тем более следует указать источник. Наличие в статье неких фактов не основание делать самому участнику такие широкие и нетривиальные обобщения. Pessimist 17:46, 17 сентября 2010 (UTC)
Ну, в общем-то, так и есть. --Семён Семёныч 17:05, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Вы знаете, я бы поддержал простановку источника. Процитированную фразу можно понять двумя способами: а) Когда валеология стала популярной, некоторые люди, не обладающие базовыми знаниями, переквалифицировались в валеологи; б) Валеологи не имеют познаний по медицине. Первое похоже на ОИ, второе — резкое суждение на грани оскорбления. Однако, можно вообразить источник, который бы подтверждал резкое суждение (например, статистическое исследование квалификации валеологов). Поэтому от Вас и потребовали АИ, совершенно справедливо. Возможно, после нахождения АИ фраза бы изменилась на корректную «Степень в валеологии не требует базовых знаний по медицине [ссылка на образовательный стандарт]». — Fluffy86 11:23, 19 сентября 2010 (UTC)
Вот Вы подали такую отличную идею, как перередактировать это место, и я с вами полностью согласен. Только это не источник, это редакция плохого места в тексте. Если кто-то видит в тексте плохое место и знает как поправить, пусть сам и поправляет (это главная идея ВП), а кто не знает, как поправить, пусть пишет предложение поправить на страницу обсуждения. Куча запросов АИ (и этот случай как раз пример) - по существу не запросы, а жалобы на плохое изложение материала, плохую редактуру. Erohov 21:58, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Большая часть статей посещается редакторами не чаще чем раз в несколько месяцев. Ситуация, когда шаблоны о недостатках там висят долго - совершенно неизбежна. Если есть обоснованные сомнения - то можно удалять и не дожидаясь формальных двух недель. А от ботообразных правок, основанных только на дате простановки шаблона, пользы ноль. --Shureg 17:11, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Судя по активности в этой теме, проблема уже совсем назрела. Будем организовывать опрос? Rasim 17:34, 17 сентября 2010 (UTC)
    Возможно, да. Надо только понять что туда включать и какие моменты прояснять. Или просто в виде мозгового штурма для начала? --Samal 19:41, 17 сентября 2010 (UTC)
    Мозговой штурм уже начался, думаю, его стоит оформить в виде опроса. Rasim 20:58, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Начнешь ставить АИ, так сразу вопрос об авторитетности. С др. стороны, зачастую достаточно просто поменять стиль предложения, чтобы запрос об АИ автоматически отпал. Но в любом случае идея нужная.--Changall 19:22, 17 сентября 2010 (UTC)
  • По-моему, обсуждение ушло в сторону от поставленного вопроса. А вопрос был -- начинать чистку или нет. — Dnikitin 21:57, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Что-то вы забыли про 45 тысяч здесь. --infovarius 05:16, 18 сентября 2010 (UTC)
Там тоже надо смотреть - это просто шаблон без даты. Чаще всего в статьях где вообще нет источников - с этим тоже что-то надо делать, но это не так раздражает читателя как информация «нет источника 556 дней». Pessimist 08:30, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Нужно, прежде всего, обязательно откатывать все неконструктивные запросы источников. Нужно, чтобы за неконструктивные запросы источников (даже в одном месте, а не в 40) обязательно следовали блокировки. Тогда эта проблема будет немножко решаться. --Yuriy Kolodin 06:27, 18 сентября 2010 (UTC)
Укажите мне навскидку десяток статей, где для запроса источника нет оснований. Это редчайшее явление. В 99% случаев даже когда речь идёт о преследовании участника (десятки запросов за раз) простановка таких запросов в обычном режиме - вполне корректное дело. Pessimist 08:32, 18 сентября 2010 (UTC)
Десять не укажу, но вот только что откатил [2]. Извиняюсь, комментарий к правке не дописан по причине слишком раннего нажатия на Enter. Запросы источников абсолютно неконструктивны, так как ниже идёт объяснение позиции каждой из стран, и там всё это повторяется подробно и со всеми источниками. Я не знаю, каким невнимательным нужно быть, чтобы этого не видеть. По всей видимости эти запросы были расставлены просто для развлечения. --Yuriy Kolodin 08:44, 18 сентября 2010 (UTC)
А Вы разве не помните? У нас даже есть любитель расстанавливать запросы источников в преамбулах статей, в то время как содержание статьи эту преамбулу полностью раскрывает и снабжено всеми источниками... Я-то хорошо помню, потому что я добился снятия с него флага автопатрулируемого (именно по этой причине). Короче, такое явление, как неконструктивные запросы источников действительно существует, далеко не всегда оно связано с преследованиями участников (хотя бывает, что и связано, но тогда-то как раз это выявить и пресечь легче). И, разумеется, если Вы уж хотите заниматься удалением неподтверждённой информации, то хоть как-то для себя проверяйте, что сами запросы делались с конструктивными целями: человек действительно в чём-то засомневался и не смог этого нигде найти. --Yuriy Kolodin 09:16, 18 сентября 2010 (UTC)
Я проверяю быстрым просмотром по статье и гуглением. Если не видно сходу - до свидания. Кто хочет найти - у того было полтора года до и никогда не поздно вытащить из старых версий после. А я уже стал и в преамбулы сноски засовывать. От греха подальше. Pessimist 09:46, 18 сентября 2010 (UTC)
  • очень понравилась идея конкретизировать запрос:

«источник|пояснение-обоснование запроса»

порою действительно дольше думаеш, что имел ввиду поставивший шаблон. --Schekinov Alexey Victorovich 08:27, 19 сентября 2010 (UTC)

  • да, хорошая идея. --Ликка 11:06, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Алексей, а запрос источника не будет занимать полстроки с такой идеей? может быть, нужен шаблон вроде такого:

Австралия — самый большой континент[нет АИ 23 дня]

(пояснение появляется при подведении мышки к запросу)? — Fluffy86 11:37, 19 сентября 2010 (UTC)

Хорошая идея. И не будет сильно выпирать метаинформация (= мешать читателю) и будет сразу видно что запрос тут стоит не просто так, а есть какие-то на это причины. — Vort 11:44, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Класс! такой вариант мне очень нравится! Думаю, если взять его за основу, то будет как раз то, что надо. Samal 11:46, 19 сентября 2010 (UTC)
Из возможных доработок шаблона: нужно ли вставлять подпись запросившего? Ибо в истории правок тяжело рыться, а иногда проконсультироваться с добросовестным участником, поставившим корректный запрос - бывает полезно. Мне кажется, было бы полезно, хотя м.б. это и не обязательно...

Австралия — самый большой континент[нет АИ 23 дня]

См. при наведении мышкой. Или это уже лишнее усложнение? Samal 12:05, 19 сентября 2010 (UTC)
Замечательно функциональный шаблон запроса источника получился. Теперь, я думаю, многие захотят им воспользоваться. ;) ТрiумфаторЪ 12:17, 19 сентября 2010 (UTC)
Мне кажется, в основном пространстве не должно быть ников участников Википедии.--Ring0 13:02, 19 сентября 2010 (UTC)
Важен аргумент. Участника же можно и в истории правок найти если уже очень надо. — Vort 13:04, 19 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За. Молодець автор, молодец!!--Russian Nature 11:51, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Есть небольшая проблема, опасность вот такого хулиганства: [истoчник?]. Но я не знаю, что можно по этому поводу предпринять. Потому что патрулирующий, – если смотрит статью, а не дифф, – это пропустит. — Fluffy86 12:42, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Патрулирующий будет вручную по всей статье искать замену е на ё? Думаю что в большинстве случаев смотрится именно дифф. — Vort 12:56, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Если же статья свежая, то всё равно надо проверять каждый байт. Так как вандализм может скрываться где угодно. — Vort 12:57, 19 сентября 2010 (UTC)
Может быть, нужна пометка, видимая только вошедшим в систему? Я, правда, не смог представить, как это реализуется — Fluffy86 12:45, 19 сентября 2010 (UTC)

Проголосуйте, пожалуйста править

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Интернасьонал Никто вообще не голосует :(--Soul Train 11:28, 17 сентября 2010 (UTC)

Проект:Футбол - там найдёте критиков и поклонников. Pessimist 11:50, 17 сентября 2010 (UTC)

Наградная система России править

Господа, с 7 сентября произошли изменения в наградной системе России. Просьба к участникам переделать соответствующие статьи (их много). Текст указа и изображения здесь. Permjak 07:27, 17 сентября 2010 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что теперь у многих наград будут ДВЕ даты учреждения - прежняя и новая? Как это должно быть отображено в статьях? --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 12:39, 17 сентября 2010 (UTC)
Интересный факт — для медали «Защитнику свободной России» в тексте отсутствуют Положение и Описание. Для всех остальных орденов и медалей приведены Статут (Положение) и Описание, а для этой забыли. Нет и на официальном сайте: [3]. Reader85 14:17, 17 сентября 2010 (UTC)
Значит для этой медали всё осталось без изменений. Permjak 15:23, 17 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:Однофамильцы. Внимание, появился опрос!!! Википедия:Опросы/Об использовании шаблона «Однофамильцы» править

получил на СО вот это:

Любые массовые действия в Википедии требуют обсуждения на форуме. Если вы считаете, что по этому вопросу может быть достигнут консенсус (по крайней мере дважды такие обсуждения — 1, 2 — к консенсусу не приводили), то выносите вопрос на форум; в ином случае, пожалуйста, прекратите расстановку шаблонов. NBS 19:33, 16 сентября 2010 (UTC)

ИМХО, оч. полезный шаблон, как по навигации, так и по связности. Не вижу никаких противоречий с правилами, чтобы расставлять эти шаблоны. Поднимаю эту тему уже в н-ный раз и если консенсуса вновь не будет, то значит оставим "на усмотрение участника", в данном случае меня. Глядя на упомянутые обсуждения вижу, что по большей части людям параллельно. Потому поставлю вопрос иначе (ведь ставить шаблон мы заставить не можем, а можем только запретить его ставить): Кто за то, чтобы установка этого шаблона была на усмотрение участника? (Добавлено позже: Чтоб автору опуса было не обидно, обещаю в чужих статьях никогда не ставить больше шаблона «Персона», ибо это массовое действие, а мне его как-то вот тоже не разрешали. Тогда и мне жить проще и он не зря своё время потратил и у меня моё отнял).

  • (+) За --Schekinov Alexey Victorovich 19:47, 16 сентября 2010 (UTC)
    Поясните, пожалуйста, в чём вы видите пользу для навигации и для связности? Напомню также, что массовые действия в отсутствии консенсуса недопустимы. NBS 20:20, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Насколько я вижу, мнений "резко против" в общем случае (если не брать довольно специфическую ситуацию с Борджиа) нет, поэтому считаю возможной расстановку этого шаблона (сам постоянно ставлю аналогичный шаблон для улиц). --Michgrig (talk to me) 20:05, 16 сентября 2010 (UTC)
    Я, например, резко против. С улицами ситуация другая — там шаблон «значения» ставится, когда названия абсолютно одинаковые; шаблон «однофамильцы» я бы сравнил с расстановкой в этих статьях шаблона «В Википедии есть ещё статьи об улицах со словом Вал в названии». NBS 20:20, 16 сентября 2010 (UTC)
    Насколько я понимаю, по людям страницы разрешения неоднозначностей содержат именно однофамильцев (есть, конечно, дизабиги с Ф+И и даже Ф+И+О, но есть мнение, что их надо слить в один по фамилии). Ведь Иванов, Кузнецов, Федорчук - это все дизамбиги. А сабж есть ссылка из статьи в дизамбиг, точно такая же, как для улиц. Разве не так? --Michgrig (talk to me) 20:35, 16 сентября 2010 (UTC)
    Вал тоже дизамбиг — ну и что? NBS 16:40, 17 сентября 2010 (UTC)
    Повторю свою мысль. Дизамбиги содержат списки однофамильцев. В них есть ссылки на статьи о персонах. Сабжевый шаблон дает обратную ссылку из статей на дизамбиг. Дизамбига, перечисляющего все улицы со словом Вал, нет и появиться не может. --Michgrig (talk to me) 19:02, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Можно ссылку, о чём конкретно идёт речь? О шаблоне каком-то? --Obersachse 20:09, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Я думаю, шаблон ставить можно, но не до абсурда. Ивановы, Кузнецовы, Соколовы обойдутся без подобных шаблонов - даже пятилетнему ребенку понятно, что Ивановых в ВП много. Erohov 20:11, 16 сентября 2010 (UTC)
    Erohov, это не абсурд, а связность и навигация. Однако, я так понимаю, вы за. 2) Obersachse в цитате циферки-они-же викиссылки. Сейчас их жирно выделю. --Schekinov Alexey Victorovich 20:14, 16 сентября 2010 (UTC)
Я за для тех случаев, когда однофамильцев (русские фамилии) меньше 20. Если больше - всякий русскоязычный читатель и так понимает, что будут однофамильцы, шаблон зря занимает место. Erohov 20:42, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Если бы ссылка была в заголовке (я сейчас добавил), то вопросов бы не возникло. --Obersachse 20:27, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Мне этот шаблон не мешает, во всяком случае. Для исключения ситуации с Борджиа и прочими родственниками, то можно как-то поменять формулировку в самом шаблоне, вроде "Это статья о людях с одинаковой фамилией//с одной фамилией" и т.п. правда, я не уверена, что он нужен в статьях, где не только однофамильцы, вроде этой: Кошкин, он же просто частный случай шаблна неоднозначности. или у него есть еще какие-то функции? --Ликка 20:19, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Obersachse, а по теме не выскажетесь? --Schekinov Alexey Victorovich 20:37, 16 сентября 2010 (UTC)
  • NBS, вы вольны, в своем видении, сравнивать что угодно, с чем угодно, а вот вести диалог на форуме следует согласно правилам, а не вписывать свои сообщения в любую точку обсуждения. Исправьте это, будьте любезны. --Schekinov Alexey Victorovich 20:42, 16 сентября 2010 (UTC)
    Вы о чем вообще? NBS пишет ответ сразу под той репликой, на которую отвечает. Так и принято. --Michgrig (talk to me) 21:03, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Я вот об этом. Правила называются. --Schekinov Alexey Victorovich 21:25, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Для связности пользы никакой (точнее, даже отрицательная - я полагаю, что любая ссылка не по теме вредит связности, ибо потенциально может вырвать читателя из определённого круга статей, который ему интересен). Для навигации - возможна, если человек искал по фамилии и попал не на того её обладателя, например, из внешнего поисковика. Надо подумать, велика ли вероятность такой ситуации и компенсирует ли потенциальная польза некоторое захламление статей этими ссылками. AndyVolykhov ↔ 21:33, 16 сентября 2010 (UTC)
    AndyVolykhov, вам сюда: Википедия:Связность статей --Schekinov Alexey Victorovich 21:44, 16 сентября 2010 (UTC)
    Андрей, я не совсем понимаю, почему ты (да и многие другие) рассматриваешь "однофамильцы" отдельно от всех остальных аналогичных шаблонов. Мне кажется, что надо рассматривать его совместно с остальными, и в первую очередь, {{Другие значения}}. --Michgrig (talk to me) 21:58, 16 сентября 2010 (UTC)
    Да, это правда. Разница тут, возможно, только в потенциальном количестве однофамильцев для популярных фамилий (как написано выше), а также в том, что некоторые статьи вряд ли будут искать по фамилии. По крайней мере, мне представляется очевидным, что этот шаблон не нужно ставить, если статья озаглавлена псевдонимом (если только псевдофамилия не даёт неоднозначности сама по себе). AndyVolykhov ↔ 22:28, 16 сентября 2010 (UTC)
    (+) За Есть ощутимая польза для связности (если речь идёт о родственниках), а про навигацию и речи нет — я сам всегда пользуюсь этим шаблоном, неважно распространена фамилия или нет. Относительно фамилий-псевдонимов тоже несогласный. Нужно исходить из интересов читателей, и читатель вовсе не обязан заморачиваться на тему, настоящая фамилия или псевдоним. Допустим, из поисковика он попал на статью Полонский, Вячеслав Павлович (настоящая фамилия Гусин). И если он попал по ошибке не на того Полонского, он быстро перейдёт к «настоящим» Полонским. ТрiумфаторЪ 05:55, 17 сентября 2010 (UTC)
    P.S. Кстати, перенаправление Гусин ведёт на статью Гусин, Андрей Леонидович. Просьба к администраторам удалить это перенаправление. Я сделаю дизамбиг на фамилию Гусин. ТрiумфаторЪ 09:04, 17 сентября 2010 (UTC)
    Вы можете сами отредактировать страницу Гусин, сделав из редиректа жизамбиг. Это вполне оправданно. Владимир 09:16, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Michgrig, логично. и добавьте к этому, что по той-же логике, следует, удалить уже размещенные шаблоны, создав тем самым десятки тысяч страниц-сирот. мало их у нас видать... --Schekinov Alexey Victorovich 22:08, 16 сентября 2010 (UTC)
    Для уменьшения количества статей-сирот пользы от шаблона никакой. Аргумент не валиден. ShinePhantom 06:53, 17 сентября 2010 (UTC)
    Schekinov Alexey Victorovich, как раз вы неудачно оформляете дискуссию. При ответе надо писать сразу под репликой, на которую отвечаете, и ставить в начало каждого абзаца на одно двоеточие больше, чем в предыдущей реплике. Посмотрите, как сделано, например, у меня. --Michgrig (talk to me) 22:11, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Michgrig

Альтернативным вариантом является добавление сообщения в самом низу, но с пометкой, кому вы отвечаете.

--Schekinov Alexey Victorovich 22:16, 16 сентября 2010 (UTC)

Но ведь это альтернативный вариант, значит, так тоже можно. На мой взгляд, ответ непосредственно под репликой удобнее, т.к. визуально сразу виден диалог. Возможно, я неправильно понял, о чем вы говорили NBS. В этом случае прошу уточнить свою мысль относительно "вести диалог на форуме следует согласно правилам, а не вписывать свои сообщения в любую точку обсуждения". --Michgrig (talk to me) 07:03, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Шаблон никак не помогает проекту связность. Хотя бы потому, что ссылки с дизамбигов, на которые он ссылается, не учитываются при определении сиротства. ShinePhantom 06:46, 17 сентября 2010 (UTC)
    Как же не помогает, когда он для этого и создан, и люди пользуются им? Если ссылки с дизамбигов, на которые он ссылается, не учитываются при определении сиротства, то это, в данном случае проблема Википедии, а не рядового читателя.ТрiумфаторЪ 07:39, 17 сентября 2010 (UTC)
    Он не для этого создан. Проект "Связность" сознательно исключает такие ссылки, и не учитывает из при определении является статья сиротой или нет. Связаны должны быть статьи между собой, а не статьи и вспомогательные пространства (дизамбиги, списки, старницы дат и т.п.)ShinePhantom 09:41, 17 сентября 2010 (UTC)
    Хорошо, уточню. Он создан для связности, а не для проекта «Связность», коль само понятие связности и принципы одноимённого проекта на каком-то этапе разошлись. Но Википедия проектом «Связность» не исчерпывается.ТрiумфаторЪ 09:50, 17 сентября 2010 (UTC)
    За последнее время это уже третья тема, в которой связность ставится во главу угла, выше интересов читателя, удобства и, порой, здравого смысла. Очень мне не нравится эта тенденция... --Michgrig (talk to me) 07:46, 17 сентября 2010 (UTC)
  • По теме: не понимаю утверждений о захламлённости страниц таким шаблоном. А от него вижу только пользу. Основное назначение его — облегчить пользователю навигацию по статьям, что и происходит. Владимир 09:16, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Кстати, есть 1 проблемка с выбором шаблонов: бывает, страница неоднозначностей (списка однофаильцев нет) совпадает по названию с фамилией персоналии, а ни статьи по фамилии, ни фамильного дизамбига нет. Какой лучше ставить шаблон - {{Значения}} или {{Однофамильцы}}? Fractaler 09:31, 17 сентября 2010 (UTC)
    Как понимать "страница неоднозначностей (списка однофаильцев нет)"? --Michgrig (talk to me) 09:55, 17 сентября 2010 (UTC)
    Это вот что: никаких однофамильцев в дизамбиге нет, при чём здесь «другие значения» — непонятно. NBS 15:05, 17 сентября 2010 (UTC)
    Однофамильцев нет, а одноименные фамилии НПы есть. Так ведь и шаблон стоит не "другие люди с той же фамилией", а "другие значения". Вы считаете, что и с Кирова на список одноименных с фамилией объектов ссылка не нужна? --Michgrig (talk to me) 15:38, 17 сентября 2010 (UTC)
    Там хоть однофамильцы есть; а текст «у этого термина…» я считаю там неуместным. NBS 15:48, 17 сентября 2010 (UTC)
  • В качестве аргументов за расстановку шаблона ряд участников указывают интересы связности и навигации; что конкретно имеют в виду некоторые из этих участников под «связностью» и «навигацией», так и осталось тайной. Единственный аргумент, который более-менее валиден — это удобство перехода на нужную статью, если через поисковик попал на другую. Однако насколько часто такое случается, никто не может сказать даже предположительно. Пример. По запросу «Жуков» Яндекс выдаёт дизамбиг Жуков, Гугл — статью Жуков, Георгий Константинович; я не представляю себе, чтобы поисковик мог выдать кого-то ещё по фамилии Жуков. В связи с этим возникают вопросы: 1) Г. К. Жукова знают практически все — так кто станет через поисковик искать другого Жукова без имени? Если всё равно через поисковики по запросу «Жуков» не попасть непосредственно на других Жуковых, то зачем на тех статьях шаблон? NBS 15:05, 17 сентября 2010 (UTC)
    Под связностью я понимаю именно то, что описывает Википедия:Связность статей. Если там написано непонятно, то вопросы не ко мне. Если «удобство перехода на нужную статью» — не навигация, можно назвать это как-то по-другому. Пример с Жуковым невалиден. Попробуйте набрать, скажем, Лебедев в Гугле и в Яндексе, и увидите, что получится :) Но вопрос даже не в этом. Нет убедительных аргументов «против» существования Шаблон:Однофамильцы, кроме того, что он захламляет. Выскажите их. Возможно я с чем-то соглашусь. Просто одни пользователи привыкли перемещаться через Поиск, другим удобнее через шаблоны, не надо у них отнимать дополнительные (и приемлемые для них) возможности навигации. ТрiумфаторЪ 16:00, 17 сентября 2010 (UTC)
    Из Википедия:Связность статей никак не вытекает, что следует ставить ссылки из статьи на малосвязанные понятия только из-за некоторого сходства в названиях объектов. Пример, который я уже приводил в этом обсуждение - вы посчитаете, что расстановка в этих статьях шаблона «В Википедии есть ещё статьи об улицах со словом Вал в названии» тоже будет способствовать связности? NBS 16:40, 17 сентября 2010 (UTC)
    Честно признаюсь, ваш пример далёк от моей практики. Мне больше приходится работать с персоналиями, поэтому вопрос об однофамильцах всколыхнул меня. Возможно, в отношении именования улиц вы правы. ТрiумфаторЪ 17:07, 17 сентября 2010 (UTC)
    Да, захламляет — но под «захламляет» я имею в виду тот текст, который не имеет отношения к предмету и содержанию статьи. Если этот аргумент вообще не учитывать, то в статье можно много всего понавесить — счётчик количества статей (тоже кому-то интересно), призыв поучаствовать в работе недели и т.п. NBS 16:40, 17 сентября 2010 (UTC)
    О некотором сходстве речь не идёт, речь идёт конкретно об омонимичных фамилиях. Простой пример. Когда я работаю над статьёй об очередной персоне, скажем, Лихачёв В. С., я, как следователь, стараюсь перелопатить всех Лихачёвых по списку, о которых уже что-то написано, чтобы нащупать потенциальные связи с моим персонажем. Быть может, кому-то такая дотошность покажется излишней, но для меня такая отсылка к однофамильцам вполне рабочая. Подобная навигация на Рулексе. А может, и не я один привык так работать. ТрiумфаторЪ 17:07, 17 сентября 2010 (UTC)
    Не понял: вы начинаете писать новую статью, при этом просматриваете список уже существующих, сразу переходя для этого в дизамбиг Лихачёв — а шаблон «однофамильцы» как в этом поможет? NBS 18:16, 17 сентября 2010 (UTC)
    Шаблон (если в нём существует необходимость) я ставлю в созданную статью с тем, чтобы читатель при необходимости не ограничивался моей статьёй, а мог удовлетворить своё любопытство в статьях о других людях с фамилией Лихачёв. И своим шаблоном я лишь поощряю любопытство читателя прочитать о других Лихачёвых. При этом я соглашусь с вами в том, что в статьях много ботвы: бесконечные библиографические списки и списки сопутствующих сайтов по теме, перечни улиц имени Персонажа, разделы Разное и т.д. Но это тема отдельного разговора. В этой связи крошечный Шаблон:Однофамильцы не может огорчить даже тех, кто сомневается в его целесообразности, поскольку по сути это анонс внутренних статей ВП, а в нашем примере с Лихачёвым отсылка через дизамбиг к целому дворянскому роду. ТрiумфаторЪ 18:44, 17 сентября 2010 (UTC)
    Если бы этот шаблон был внизу, как остальная «ботва», или представлял собой викификацию фамилии в первой строчке статьи или в шаблоне — я бы наверное, скрипя сердцем, согласился с вами… NBS 12:30, 18 сентября 2010 (UTC)
    Спасибо за понимание, я думаю, разумный компромисс можно было бы найти и раньше, если бы градус обсуждения был пониже. ТрiумфаторЪ 13:20, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Отсутствие шаблона о др. значениях, об однофамильцах персоналии ущемляет права тех пользователей, которые заинтересовались этимологией слова (фамилии) и всем тем, что с ним связано. Fractaler 10:47, 20 сентября 2010 (UTC)

Связность править

Еще раз, для всех, кто не в курсе. Проект «Связность» и данный шаблон никак не связаны. Ссылки с дизамбигов не делают статью связанной с другими статьями. И шаблон: другие значения тоже. Они могут теоретически помочь связать статью, и не более. Читайте внимательно Википедия:Статьи-сироты. ShinePhantom 09:45, 17 сентября 2010 (UTC)

На странице неоднозначности связность именно для этого предусмотрены разные понятия: Проект:Связность и Википедия:Связность статей. В чём вопрос? О проекте «Связность» в начале разговора вообще речи не было ТрiумфаторЪ 11:02, 17 сентября 2010 (UTC)
Ну вы ссылочки то почитайте, которые сами приводите. "Связность статей Википедии — свойство статей Википедии, определяющее их связь с другими статьями и разделами Википедии, с другими проектами фонда «Викимедиа», а также с внешними источниками информации." и далее из Википедия:Статья, раздел "С точки зрения связности": "Страницы значений описывают несколько различных значений термина, а страницы перенаправления совсем не содержат связного текста. Ни те, ни другие не попадают под определение статьи." ShinePhantom 11:21, 17 сентября 2010 (UTC)
Википедия:Статья лишь один из компонентов связности статей, и ею связность сама по себе в Википедии не исчерпывается. Взгляните шире:

«1. Использование гипертекстовых ссылок в статьях позволяет просто и удобно организовать информацию по темам или в хронологическом порядке. Общим принципом Википедии является стремление к нахождению необходимой пользователю-читателю Википедии информации за минимальное (не более, чем за 4) число переходов по гиперссылкам. 2. Списки позволяют объединять значительное количество ссылок на статьи, объединённые общим признаком, облегчают работу с единообразной информацией. 3. Механизм категорий Википедии позволяет группировать статьи по темам, а сами темы-категории могут объединяться и разбиваться, образуя разветвлённую структуру. 4. Служебные страницы позволяют быстро и удобно находить специфическую информацию о статьях и других объектах Википедии.»

Это тоже всё связность несмотря на то, что никоим образом не сказывается на сокращении количества пресловутых статей-сирот. ТрiумфаторЪ 11:49, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Для всех тех (в смысле для обоих) кто так и не понял: 1) Если убрать шаблоны значения и однофамильцы, то десятки тысяч дизамбингов станут сиротами. 2). Мне лично удобно пользоваться подобными шаблонами и судя по обсуждению я не один такой. 3). Я буду продолжать ставить шаблоны «однофамильцы» и «значения» ибо запрета на это действие нет, и я считаю, что так лучше (см. правьте смело). До той поры, пока такой запрет не появиться, прошу господина процитированного в первом посте меня боле, по этому вопросу, не отвлекать. Спасибо всем, кто высказал своё мнение в обсуждении. --Schekinov Alexey Victorovich 07:54, 18 сентября 2010 (UTC)

Викивестник править

  1. Викивестнику требуются редакторы. Выпуск 16-17 сентября пока никто не вызвался готовить. Спасибо участнику Rubin16.
  2. Может быть в конце выпуска разместить раздел комментариев, предназначенный для обсуждения новостей этого выпуска? Как это сделано у Wikipedia Signpost. Или это будет излишнее распыление обсуждения?

--Александр Сигачёв 06:07, 16 сентября 2010 (UTC)

Мне кажется, что ЖЖ для обсуждения достаточно. — putnik 06:11, 16 сентября 2010 (UTC)
А есть ли возможность нескольким редакторам готовить один выпуск? Они понемногу вписывают примечательные факты, в конце периода кто-то оформляет их в итоговый выпуск. Снижается совокупная нагрузка на отдельного редактора, участники процесса при этом взаимно информируются. --ssr 07:32, 16 сентября 2010 (UTC)
Можно готовить выпуск любым количеством человек, просто кто-то один должен быть ответственным за само формирование выпуска. --Александр Сигачёв 10:26, 16 сентября 2010 (UTC)
В описании Викивестника я не нашёл ссылки на место, куда можно было бы желающим складывать факты. Я не могу взять на себя полноценные задачи по созданию Викивестника, но мог бы подбрасывать найденные подходящие факты. Я думаю, не только я, просто необходимо явно обозначить такое место, чтобы Викивестник не был бы обузой для итогового редактора, и легко готовился. --ssr 10:36, 16 сентября 2010 (UTC)
Вроде их сейчас на СО складывают--Yaroslav Blanter 10:42, 16 сентября 2010 (UTC)
Там довольно древние эпизодические комментарии в небольшом количестве, целенаправленная работа не ведется таким образом. На основной странице эта процедура не прописана. И стандартная СО не совсем подходит для задачи подготовки последовательных выпусков. Нужно продумать и прописать эту процедуру, тогда, по моему мнению, Викивестник станет готовить проще. А он очень важен и нужен, его выпуск крайне необходим сообществу. --ssr 11:17, 16 сентября 2010 (UTC)
Можно на СО складывать, можно конкретному участнику любым путем сообщать\отправлять. Те, кто выпускает Вестник, как правило за всем этим следят, а процесс в конечном счете это облегчит rubin16 16:04, 16 сентября 2010 (UTC)
Ага, теперь увидел, речь о СО последнего выпуска, а я имел в виду СО главной страницы Викивестника. Теперь стало яснее, буду стараться помогать. --ssr 09:56, 17 сентября 2010 (UTC)
  • В идеале нужно четыре редактора, чтобы можно было бы делать его раз в месяц. Плюс два резервных на случай, если что-то не получится у основных. Может быть, я возьму следующий. Надо найти постоянный состав. Если же к его созданию подключить сообщество, то надо будет упорядочить работу над ним и чётко определить сроки выхода. К сожалению, формат ВВ не позволяет раскрывать тему. Это где можно делать: в ВикиНовостях, в ВикиКурьере? В ЖЖ можно использовать пространство «под катом». Либо оставить формат ВВ в его нынешнем виде и придумать что-то вроде ВикиЖурнала, где можно было бы как-то подробнее рассказывать о текущих событиях. Но для этого нужно, чтобы в самой Википедии можно было бы возвращаться в прошлое без опаски попасть под какие-либо санкции. (Представьте себе некий аналитический материал: на него посмотрят и скажут, что он более уместен на других ресурсах. Я не застал прежних времён, но, судя по некоторым следам, раньше в Википедии были статьи, связанные с текущими событиями в самой Википедии. Но они были удалены.) --OZH 10:14, 17 сентября 2010 (UTC)
    Викиновости будут счастливы, если вы туда будете что-то регулярно писать и раскрывать темы. Сейчас туда уже транслируется как таковой Викивестник. --ssr 10:50, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Ещё одна проблема: когда выпуск уже готов, то его начинают править другие. Как я понимаю, каждая такая правка приводит к ретрансляции по RSS (и ещё где). Было бы желательно поместить уже проверенный материал и больше его не трогать. Я практикую создание выпуска на его СО. Предлагаю разделить страницу на две и создать что-то вроде Проект:Викивестник/Подготовка, где сконцентрировать всю подготовительную работу над выпуском. Когда выпуск будет собран и вычитан, можно будет осуществить перенос в Проект:Викивестник/Последний выпуск. --OZH 10:21, 17 сентября 2010 (UTC)

А всех устраивает, что викивестник приходится копировать к себе (в моем случае) на личную страницу? Почему бы не создать шаблон? — HarDNoxぎ¿ 16:19, 16 сентября 2010 (UTC)

Используйте {{Проект:Викивестник/Последний выпуск}} rubin16 16:30, 16 сентября 2010 (UTC)
Можно было бы добавить это где-нибудь, чтобы люди смогли увидеть этот шаблон. Или я не туда смотрел? — HarDNoxぎ¿ 16:38, 16 сентября 2010 (UTC)
А это не шаблон. Так любую страницу можно включать в другую, из любого пространства. AndyVolykhov ↔ 19:56, 16 сентября 2010 (UTC)

Добавление новых статей править

Добрый день, я хочу создавать статьи но не знаю какие статьи нужнее. Если кто-то может, то прошу дать мне новодку с какой тематики статей можно начать. — Эта реплика добавлена участником Devnetwork (о · в) 20:52, 15 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.--Michgrig (talk to me) 20:57, 15 сентября 2010 (UTC)
Есть специальная страница к созданию, можно принять участие в работе недели или поучаствовать в переводе статей. Можно попробовать улучшить любую из существующих статей. Но обратите внимание, что существуют определенные правила написания статей, посетите эту страницу. Rasim 21:27, 15 сентября 2010 (UTC)
Благодарю за подсказку. Devnetwork 05:42, 16 сентября 2010 (UTC)

Валюта править

В одной статье заметил как все денежные единицы были приведены в рубли, возник вопрос, в какой валюте лучше указывать денежные суммы?--Changall 20:36, 15 сентября 2010 (UTC)

В той, которая приводится в источниках. Никакой необходимости переводить нет, если только не нужно что-то с чем-то сравнивать (и то очень желательно, чтобы такое сравнение само по себе было в источнике, чтобы не впасть в орисс). AndyVolykhov ↔ 21:08, 15 сентября 2010 (UTC)
Лучше оставлять исходную валюту и в скобках давать примерный эквивалент в рублях/долларах/евро. То есть так: 123 тугрика (≈ 500 руб.) Rasim 21:16, 15 сентября 2010 (UTC)
"и в скобках давать примерный эквивалент в рублях/долларах/евро" - зачем? Курс поменялся, и эта оценка уже неверна. Никто же не будет следить за актуализацией этих оценок. А так - кому надо, тот сам найдет курс и посчитает, сколько будет в рублях или другой необходимой валюте. Конечно, это относится к современным суммам. Если же брать исторические цифры, там можно указать примерную сумму по нынешним временам. И то не факт --Michgrig (talk to me) 06:55, 16 сентября 2010 (UTC)
Что касается смены курса, то можно сделать специальный шаблон, который бы пересчитывал суммы на основе актуального курса. Он бы пригодился и для статей об отдельных валютах (сейчас там курс вводится вручную и тоже быстро устаревает). Rasim 20:35, 16 сентября 2010 (UTC)
"и в скобках давать примерный эквивалент в рублях/долларах/евро" - только если в рублях и на время формирования этой суммы. Актуализировать курс никто не будет, автоматики пока для этого нет. К тому же надо учитывать, что 10 рублей два века назад и сейчас - совершенно разные суммы. --infovarius 04:53, 17 сентября 2010 (UTC)
А почему только в рублях? Некоторым удобнее думать в долларах или евро.
Автоматика - не проблема. Достаточно найти какой-нибудь надежный сайт, с которого можно брать актуальный курс, а пересчитывать суммы совсем легко.
Я понимаю, что цена денег меняется, все мои предложения относятся к относительно современным цифрам. Rasim 05:09, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Сделать миникалькулятор автоматический, чтоб при желании считал в двух мировых валютах, доллар и евро. Или это не возможно, что то типа знака вопросика над валютой, при нажатии типа считает.--Changall 10:15, 17 сентября 2010 (UTC)

Опять внешние ресурсы править

Прав ли администратор? --Обывало 14:01, 15 сентября 2010 (UTC)

Ну если сайт в спам-листе, то как-то логично, что ссылки на него ни в каком виде добавлять не надо. Разве нет? AndyVolykhov ↔ 15:31, 15 сентября 2010 (UTC)
Аргументация неправильная. В общем случае бывает так, что и нужно добавлять, иначе просто бы не было уайт-листа. Всегда есть нюансы, всегда могут быть исключения. Также надо сказать, что определение «вандальный сайт» более чем странное. В то же время, без этой ссылки прекрасно можно было обойтись, а я понимаю нежелание многих коллег повышать популярность сайта, на котором публикуются в том числе домыслы и оскорбления в их адрес, личная информация, на распространение которой они не дали согласия и т. п., и поэтому не возражаю против удаления ссылки. altes 17:32, 15 сентября 2010 (UTC)
Не согласен. Уайт-лист, конечно, существует, но добавление в него производится по результатам обсуждения. То есть нынешнее нахождение сайта в чёрном списке - это не какая-то ошибка и не техническая проблема, которую нужно обходить, это отражение текущего консенсуса, что на сайт в общем случае ссылок не должно быть, а если есть какие-то аргументы за простановку ссылок - их нужно обсуждать особо. AndyVolykhov ↔ 20:53, 15 сентября 2010 (UTC)
Ну, в очевидных случаях (я понимаю, что этот конкретный к ним явно не относится) можно даже и без обсуждения :-). А вообще, наверное, ты прав, я придрался больше к категоричности высказывания («ни в каком виде»), ну и ещё есть небольшие опасения, что некоторые станут воспринимать чёрный список не как сугубо технический, а как социальный инструмент, то есть перечень «плохих», «враждебных» сайтов. altes 22:52, 15 сентября 2010 (UTC)
Спамлист нужен что бы спам присекать. Здесь же спамом явно и не пахнет. Я еще понимаю, если бы сайт был потенциально опасен. Но вирусов там вроде тоже не водится. Zero Children 18:51, 15 сентября 2010 (UTC)
Вы будете смеяться, но это с большой вероятностью был именно спам - учитывая, что тот же участник только что создавал статью про этот самый сайт. AndyVolykhov ↔ 20:53, 15 сентября 2010 (UTC)

Длинное название статьи править

Хотел создать страницу [[Ночь дня рассвета сына невесты возвращения мести ужаса атаки злобных мутировавших чужих плотоядных восставших из ада зомбированных живых мертвецов. Часть 2: в шокирующем 2-D формате]] (Night of the Day of the Dawn of the Son of the Bride of the Return of the Revenge of the Terror of the Attack of the Evil, Mutant, Alien, Flesh Eating, Hellbound, Zombified Living Dead Part 2: In Shocking 2-D), но, как я понял, Википедия заподозрила меня в вандализме. Вопрос: как мне всё-таки создать такую статью? А то заготовка даже здесь не отображается! :) Анатолич1 12:57, 15 сентября 2010 (UTC)

Ужасть :-) Чего только люди не придумают. А с сокращенным названием никак нельзя статью создать ? TenBaseT 13:17, 15 сентября 2010 (UTC)
Если не дождусь конструктивного ответа, то так и поступлю. Но хотелось бы малость эпатировать публику и дать название статье точно по оригиналу :) Анатолич1 13:19, 15 сентября 2010 (UTC)
Википедия:Именование статей/Технические ограничения: Длина названия страницы не должна превышать 255 байт в кодировке UTF-8. При этом русские буквы кодируются двумя байтами. --DR 15:18, 15 сентября 2010 (UTC)
Спасибо, я уже догадался, что каждая русская буква в два раза "больше" английской. Но я уже нашёл выход. Анатолич1 15:22, 15 сентября 2010 (UTC)

Баннеры для сбора пожертвований - 2010 (2) править

Коллеги, напоминаю, что если для баннеров грядущей кампании по сбору пожертвований не будет предложено (и одобрено в рамках обсуждения) достаточного количества оригинальных лозунгов на русском языке, то, как и в прошлый раз, будут переводиться иноязычные. Учитывая критику, которую вызвали наши переводы, советую проявить активность. Тем, кто пишет на Хабр, советую проанонсировать и там - пускай тамошние критики тоже присоединяются, коль скоро они всегда знают, что лучше ;) Кстати, в прошлогоднем обсуждении переводов в рамках «мозгового штурма» был ряд экстремальных предложений (типа "Википедия рулит!", "Виват, Википедия!", "Википедия навсегда", "Википедия на веки вечные", "википедия форева", "не забуду вики, мать родную", "Википедия живее всех живых", "Википедия будет вечно(й)"), которые, если не будет иных идей, вполне могут быть сейчас предложены в качестве вариантов - так что в интересах человечества не допустить этого ;)--Kaganer 07:20, 15 сентября 2010 (UTC)

Мои варианты - «Даёшь Википедию!» и «Википедию - в массы!» :) --VAP+VYK 08:37, 15 сентября 2010 (UTC)
«Даёшь Википедию? Дай Википедии!» ;) ТрiумфаторЪ 09:27, 15 сентября 2010 (UTC)
Палец вверх Отличный вариант! :-) --VAP+VYK 09:36, 15 сентября 2010 (UTC)
Кстати, вот ещё 2 варианта - на русском и английском языках (на полном серьёзе - почему бы и нет?): "А ты сделал взнос в Википедию?" и "I want your money for Wikipedia!". Лозунги можно сопроводить картинками с соответствующих плакатов (все, наверное, догадались, с каких). ;) А можно и без рисунков.--VAP+VYK 10:25, 15 сентября 2010 (UTC)
«В Советской России Википедия нуждается в ТЕБЕ!!» (шутка, конечно) --Luch4 10:31, 15 сентября 2010 (UTC)
А ты сделал взнос в википедию? - мне нравится. если еще и с плакатом, совсем будет отлично. можно еще: «Не поскупись, читатель!» А можно типа... «Больше денег - больше знаний» или еще какую-нибудь попсу. Но, по-моему, пафос на русских плохо действует, а хорошую шутку могут оценить рублем. Бензин ваш - идеи наши; Давай деньги, деньги давай!... что-то все Ильф и Петров лезут. --Ликка 15:30, 15 сентября 2010 (UTC)
Организаторов больше всего интересует обсуждение, проводимое здесь, я полагаю. Львова Анастасия 15:49, 15 сентября 2010 (UTC)

The Russian banner suggestions are great! With your help we'll be able to localize all the banners shown on Russian sites. Please reach out to everyone who would like to help with fundraising on the Russian sites, and feel free to email me if you have any questions or suggestions for this year's fundraiser. I'll see you all on the Meta! --Dgultekin 19:13, 17 сентября 2010 (UTC)

Дело Вдовина-Барсенкова править

Народ! Особенно учёные мужи! Помогите привести в порядок статьи: «История России. 1917-2009», Скандал с учебником истории Барсенкова и Вдовина, Вдовин, Александр Иванович (историк), плюс дополнить Барсенков, Александр Сергеевич. У кого есть возможность прочитать, что в книге крамольного??--102RB 19:37, 14 сентября 2010 (UTC) ‎

Ну кроме сплошной ВП:НЕТРИБУНА и всякой чуши, ей сопутствующей. Я про скандал. Прочее пока не смотрел. Pessimist 20:05, 14 сентября 2010 (UTC)
Посмотрел статью о самой книге. Ничуть не лучше. Кроме "доктора исторических наук Холмогорова" в предыдущей статье (спасибо, давно так смеялся) в этой особенно понравилась профессия "не историк". Pessimist 20:10, 14 сентября 2010 (UTC)
Про Барсенкова статья нормальная, а про Вдовина просто никакая. Pessimist 20:11, 14 сентября 2010 (UTC)
ну в скандале же висит дорабатывается. авось доработают. я про значимость, а содержание я, если четсно, и не читала. --Ликка 20:17, 14 сентября 2010 (UTC)
Как же вы значимость увидели не читая? Там даже особо вчитываться не надо, типичная передовица газеты Правда. Pessimist 20:24, 14 сентября 2010 (UTC)
да про скандал я этот читала раньше. там судебные иски, вроде бы, и общественный резонанс. по первым прикидкам значимость возможна. --Ликка 00:05, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Тема Вдовин-Барсенков ужасно конфликтогенная, прямо как армяно-азербайджанские вещи. С одной стороны, это явно событие, явно значимое и т.д. С другой стороны создание таких статей в терминах ЖЖ называется наброс (известно чего на вентилятор), т.е. намерение автора заведомо есть создание конфликта, а не подача информации. Однако же, волюнтаристские приемы администрирования - обозвали набросом без объяснений и заблокировали - применяются модераторами в принадлежащих им форумах, и не могут быть внедрены во всеобщую ВП. Не знаю сам как, но администраторам надо, применив весь свой опыт, вмешиваться немедленно - я даю 100%, что из Вдовина-Барсенкова выйдет конфликтная зона на годы. Erohov 23:45, 14 сентября 2010 (UTC)
  • К сведению тех, кто не в теме. Вдовин и Барсенков голимые фашисты, но это четко видно по их публицистическим произведениям. В обсуждаемой книге все сделано на грани, формально придраться не к чему, а запашок заметен всякому нормальному человеку. Таким образом, вся книга - как-бы мега-троллинг. Всякий вменяемый читатель начинает кипеть как чайник, но прямо обвинить не за что, приходится цепляться к мелочам или переходить на необоснованные упреки. Сторонники авторов притворяются, что это нейтральные ученые, а факты поданы как есть. И поехало. Вся дальнейшая ситуация со статьей будет развиваться по этому сценарию. Erohov 23:53, 14 сентября 2010 (UTC)
  • Из статей о книге и о скандале вообще не ясно, в чем собственно суть. Статьи перегружены цитатами и малоинформативны, если честно — читать все эти цитаты «не историков» и прочих неизвестных людей нет желания. Что все-таки написано в этом учебнике и что так не нравится всем этим людям из данных статей я не уяснил. PhilAnG 06:17, 15 сентября 2010 (UTC)
    Авторы, в частности, обвиняются в неправильном освещении еврейской темы, восхвалении Сталина. Есть также критика от известного чеченского правозащитника Нурди Нухажиева. -- Esp 15:32, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Так как учебник не обладает самостоятельной значимостью в отрыве от скандала о нём, то с моей точки зрения нужно объединить статью об учебнике и о скандале. После чего всю информацию по этой теме держать в одном месте и не допускать её «расползания» по тематическим статьям (вроде статей об авторах, критиках и пр.) Vlsergey 06:57, 15 сентября 2010 (UTC)
    • Неверный подход. Есть профессиональные и не профессиональные оценки книги, это отдельная история; есть отношение к угрозам к авторам как нарушение прав на свободу выражения - это отдельно и к учебнику не имеет никакого отношения. "Книга - плохая, вредная, но горло перегрызу за право авторов на свое мнение". --102RB 07:14, 15 сентября 2010 (UTC)
      • Критика книги, информация о скандале, связанном с книгой, безусловно, должна находится в статье о самой книге. Самостоятельной значимости, в отрыве от самой книги, эти две темы не приобрели. --lite 07:48, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Статьи конечно крайне тенденциозные, но думаю что их вполне можно доработать до нейтральности (привести аргументы противников и очистить уже имеющиеся от "примечаний" типа "неисторик"). Попробую скачать этот учебник, если получится - опишу основные одиозные тезисы авторов. MaxBioHazard 07:38, 15 сентября 2010 (UTC)
    Это будет оригинальным исследованием.--Yaroslav Blanter 07:43, 15 сентября 2010 (UTC)
    • Почему? --OZH 08:02, 15 сентября 2010 (UTC)
      По определению оригинального исследования. Если книга значима, то она кем-либо уже исследовалась, и такое исследование опубликовано в оригинальных источниках. Тем самым если выводы, сделанные по прочтении учебника, будут противоречить этим исследованиям - то это ОРИСС, а если не будут - то проще взять исследования и на них сослаться. Если же исследования не проводились, книга незначима. Как известно, автором ВП:ОРИСС является калиф Осман, который сжёг Александрийскую библиотеку, мотивировав это там, что если имеющиеся там книги не противоречат Корану, они бесполезны, а если противоречат - вредны.--Yaroslav Blanter 08:10, 15 сентября 2010 (UTC)
      • То есть, нельзя просто взять книгу и сделать её краткое резюме (добавив, потом, сведения из вторичных источников)? --OZH 08:17, 15 сентября 2010 (UTC)
      • А что, Википедия существовала ещё в эпоху Александрийской библиотеки?! Не знал… --OZH 08:17, 15 сентября 2010 (UTC)
Возможно вы не поняли. Я не собираюсь анализировать книгу и писать сюда свои выводы из неё :) А хочу просто привести несколько цитат или тезисов дословно из учебника, например: в учебнике утверждается, что революция 1917 года была организована мировым сионизмом (это пример, не из учебника). Исследования учебника тоже должны быть, надо поискать.
И что такое "исследование книги" ? В каждой публикации про сам скандал, а их немало, описывается и книга. MaxBioHazard 09:48, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Предварительная значимость вроде бы прослеживается, хотя я не уверен. В критике книги надо разделять мнения учёных-историков (обвинения авторов в небрежности в изложении инфы), мнения юристов (напр., обвинения авторов в разжигании межнациональной розни) и мнения разных граждан (рабочих и крестьян, альпинистов и правозащитников, фотографов и журналистов). -- Esp 15:32, 15 сентября 2010 (UTC)
Самая дикость статьи в том, что за фамилиями критиков написано «не имеющий исторического образования» и т.п. Что дико? предположим, обсуждается тема «Был ли Сталин злобным тираном?». Разумеется, всякая здравая личность может выдвинуть аргументы, столь же достойные уважения, что и доктор исторических наук. Обсуждаемый учебник содержит только общеизвестные факты, вопрос - в манере подачи и хорошо заметном запахе национализма, который от книжки ощущается. Т.е., настоящий вопрос дискуссии - троллинг ли эта книжка. Разумеется, не надо быть профессиональным историком, чтобы выступить со здравым суждением на данную тему. Второй вопрос - всякое обсуждение троллинга и есть результат, ожидаемый троллем. Внутри ВП все просто - игнорирование и блокирование. Но в данном случае троллинг происходит во внешнем мире. Что делать? Игнорировать - нельзя, есть явная значимость события. Обсуждать - стычки при обсуждении и были целью троллинга. Видимо, кто-то из опытных пользователей должен довести статью до НТЗ, после чего ее надо поставить под защиту, чтобы избежать войн правок. Erohov 16:21, 15 сентября 2010 (UTC)
Даже на самую конфликтогенную тему можно написать избранную статью. Просто желательно чтобы писали её люди с некоторым внутренним ощущением ВП:НТЗ. А не пропагандисты «самой правильной точки зрения». Pessimist 16:40, 15 сентября 2010 (UTC)
Вот только начали писать статью не совсем те люди, от которых можно ожидать НТЗ. Erohov 17:10, 15 сентября 2010 (UTC)

Странности категоризации править

Коллеги, только я вижу что статья Россия находится в подкатегориях категории Азербайджан? Там же находится Иран. А если это вижу не только я, то может в этом есть что-то неправильное? Я думаю, что проблема связана с очередным творчеством в области создания причудливых категорий типа «Моря Израиля», в которую включались все объекты в/на Красном и Средиземном море. Pessimist 16:20, 14 сентября 2010 (UTC)

Ну точно: Озёра Азербайджана - Каспийское море - Страны у Каспийского моря - …. Молодец Пессимист, угадал, возьми с полки пирожок :-) Pessimist 16:26, 14 сентября 2010 (UTC)

Меньше суток назад спас категорию Математические отношения от дочерних категорий вроде наполеоновских войн, округов Карелии и атомных бомбандировок Хиросимы и Нагасаки. Rasim 16:48, 14 сентября 2010 (UTC)
Вклад коллеги Fractaler в части категорий следует наблюдать постоянно - его взгляд на мир очень своеобразный. Pessimist 17:15, 14 сентября 2010 (UTC)
А я тем временем отправил на удаление пару причудливых категорий стран и территорий по "значимому присутствию" (это ещё что такое?) тех или иных этносов... А каким инструментом вы для этого воспользовались, кстати? AndyVolykhov ↔ 16:51, 14 сентября 2010 (UTC)
CatScan - незаменимый помощник систематизатора и истребителя информационного хаоса. Pessimist 17:10, 14 сентября 2010 (UTC)

А Германия, Дания, Польша, Финляндия и т.д. - в категории Россия. Дайте попробую угадать... Моря России - Балтийское море? Ай молодца! На этот раз отличился коллега Glaue2dk в 2006 году. В общем, пошёл изничтожать моря по странам. Pessimist 19:56, 14 сентября 2010 (UTC)

Погодите, геноцидом категорий лучше не заниматься без хотя бы молчаливого одобрения сообщества. Rasim 20:01, 14 сентября 2010 (UTC)
Шутка. Просто выношу категорию Балтийское море из категории Моря России. Равно и аналогичные. Pessimist 20:04, 14 сентября 2010 (UTC)
Как можно, это же так непатриотично!? Наоборот, нужно строже оформить эту отрасль "суверенной категоризации" созданием категорий "Океаны России" и "Глобус России" (последняя должна стать корневой категорией 2-го уровня, заменив, естественно, категорию "География"). --Kaganer 07:26, 15 сентября 2010 (UTC)
Вот такой вот я русофоб, азербайджанофоб, израилефоб и так далее. Продолжаю убирать приватизицию морей и океанов :-) Pessimist 16:22, 15 сентября 2010 (UTC)
Ничего, скоро все моря в мире станут внутренними российскими! Муа-ха-ха! :-). Ну, а если серьёзно, странно, что кто-то "приватизировал" целые страны и моря.--VAP+VYK 16:48, 15 сентября 2010 (UTC)
Вообще говоря, по всей видимости, категория Моря России имеет смысл не морей, которые полностью принадлежат России, а тех морей, к которым Россия имеет выход. В этом смысле Балтийское море в этой категории уместно. Другое дело, что лучше включать не категорию Балтийское море, а статью Балтийское море. — Артём Коржиманов 16:57, 15 сентября 2010 (UTC)
Ну да, а то получается - категория Моря России - подкатегория Балтийское море - подкатегории стран, имеющих выход к этому морю. Отсюда получается, что категория Швеция должна находиться в категории Россия (как будто Швеция является её областью или республикой).--VAP+VYK 17:08, 15 сентября 2010 (UTC)
Да, я так и делаю. Статью ХХХ море оставляю в категории Моря <страны>, а подкатегорию ХХХ море оттуда убираю. Боюсь только, что это не каждому очевидно и можно ожидать что кто-нибудь опять подкатегорию внесёт... Pessimist 11:43, 17 сентября 2010 (UTC)

Псевдонимы в шаблонах-карточках персоналий править

Проект:Персоналии/Шаблоны предусматривает использование псевдонимов лишь для карточек писателей и музыкантов. На практике я сталкиваюсь с тем, что для многих персоналий этого недостаточно, чтобы по возможности полно характеризовать их деятельность в биобоксе. Это связано вовсе не с тем, что большинство философов, учёных, художников, государственных деятелей пользовалось псевдонимами. Дело, скорее, в другом. Сфера деятельности многих персоналий многогранна: философ Владимир Соловьёв — не только философ, но и публицист, и поэт. Учёный Осип Бодянский также не только учёный, но и писатель. Многие «чистые» учёные — историк С. М. Соловьёв, также пользовались псевдонимами. С конца XVIII до середины ХХ века псевдоним — почти обычное дело для всех пишущих в России, неважно, стихи, прозу, научные трактаты либо публицистику, для художников это больше касается сферы шаржа и карикатуры, хотя немало и пишущих художников: Игорь Грабарь, Илья Репин и т.д. Подменять шаблон учёного либо философа шаблоном писателя по многим причинам не всегда целесообразно. Писать псевдонимы отдельной секцией не очень функционально. Можно, конечно, и вовсе не указывать никаких псевдонимов: кому они нафиг сейчас нужны? Хотя с другой стороны изданный более полувека назад словарь псевдонимов Масанова доступен далеко не всем, и его информация через Википедию могла бы быть полезной в некоторых случаях (в условиях вынужденной домашней работы) даже специалистам.ТрiумфаторЪ 17:49, 13 сентября 2010 (UTC)

Согласен, полезно добавить поле Псевдонимы в шаблоны Персона, Учёный, Художник, Философ.--аимаина хикари 06:46, 15 сентября 2010 (UTC)

Бот править

Сделате бота, чтобы написал стабики про муниципалитеты Франции, как на укранской Википедии 1--109.174.52.113 09:55, 13 сентября 2010 (UTC)

Не спешите, названия ещё не проверены. Всему своё время. --Koryakov Yuri 14:24, 13 сентября 2010 (UTC)
Я просил дозалить хотя бы супрефектуры, но сказали, что их слишком мало, проще руками. Может, вынести на КРН? --Обывало 14:39, 13 сентября 2010 (UTC)
Давайте--109.174.52.113 03:31, 21 сентября 2010 (UTC)

Педагог править

Я ни разу не призывал что-то объединять, но вот под заголовок Педагог (ныне переадресованный на Педагогика) просятся встать статьи Учитель, Преподаватель и Воспитатель. --Schekinov Alexey Victorovich 17:56, 12 сентября 2010 (UTC)

(+) За рассматриваю как единый класс понятий --Guranvir 18:58, 12 сентября 2010 (UTC)

(+) За.--VAP+VYK 19:31, 12 сентября 2010 (UTC)

Нужна помощь в оформлении таблицы править

Доброго времени суток! Прощу помочь с оформлением таблицы в статье Список Героев Украины; необходимо сделать фиксированную ширину одноимённых столбцов во всех таблицах (по годам). Ума не приложу, как это сделать... Проценты или пиксели прописывать?.. Да ещё так, чтоб корректно на разных мониторах с разным разрешением отображалось. Заранее спасибо! — redBoston (о) 11:44, 12 сентября 2010 (UTC)

Зачем это делать? Чем не подходит вариант с общей шириной в 100%, а остальным на усмотрение браузера? — Vort 12:34, 12 сентября 2010 (UTC)
Потому что это выглядит нелепо... — redBoston (о) 15:19, 13 сентября 2010 (UTC)

Примечания править

  • Коробит меня, по совести говоря от таких разделов. Я, в своих статьях, называю этот раздел «Источники». Если кто-то потом за мной исправляет-войны правок не устраиваю, но у самого писать "правильно" рука не поднимается. и в статьях мы пишем при патрулировании источник? ; нет источников ; нет АИ||| и т.д. Никто не пишет - нет примечаний. «Может в консерватории что-то поправить» (с)? — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о · в) 19:54, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Есть несколько слов, имеющих разное значение. Есть (авторитетные) источники - это то, откуда взят материал для статьи. Есть сноски - это такие маленькие синенькие циферки, если на них нажать, то переходишь на примечания - комментарии к каким-то местам в тексте. Еще есть литература - список книг, по теме статьи. И, наконец, есть (внешние) ссылки - это ссылки на релевантные интернет-страницы. Они все вместе называют довольно размытое понятие.
  • Но подходящего слова чтобы назвать всё это вместе пока нет, поэтому пока нет единого названия для раздела. Вот, например, в свежайшей избранной статье есть целых 4 раздела: Комментарии, Примечания, Литература и Ссылки. Rasim 20:53, 11 сентября 2010 (UTC)
  • В сноске (примечании), строго говоря, не обязательно должна присутствовать отсылка к источникам. Бывают ситуации, когда сноска используется, например, просто для комментария (когда по каким-либо причинам размещение этого комментария непосредственно в тексте не совсем оправдано). Поэтому помещение примечаний в раздел, озаглавленный "Источники", не совсем удачное решение. -- Badger M. 22:19, 11 сентября 2010 (UTC)
    • Точно, у меня по ходу написания статей подобные случаи возникают регулярно. Анатолич1 09:36, 14 сентября 2010 (UTC)
    • Более того, в примечаниях может быть множество ссылок на один и тот же источник, тогда как общий список источников составляется согласно библиографическим правилам. --Kaganer 07:29, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Был большой опрос на эту тему: Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1. По итогам опроса было решено использовать именно название «примечания». Dstary 00:06, 13 сентября 2010 (UTC)

Наш друг OpenStreetMap править

Вы, конечно, все знаете об OpenStreetMap, свободной (а мы в Википедии ценим свободное ПО и free content!) карте (не только карте улиц, а карте вообще всего), которая по точности частенько лучше Google Maps и Яндекс.Карт. Помимо этого OpenStreetMap ещё является нашим официальным партнёром.

Так вот я считаю, что нам надо развивать наше сотрудничество «на местах» и у меня есть пара предложений. Во-первых, добавить в OpenStreetMap в шаблон {{Coord}} (как сейчас добавлен Google), а, во-вторых, расположить в шаблоне {{GeoTemplate}} на более видном месте (например, как сделано с Google в английском шаблоне). Никто я думаю не будет против этого. Так? В общем кто «за», так и напишите (+) За.

Напомню, что нам выгодно способствовать улучшению OpenStreetMap, так как их карты можно загружать в Википедию или на Викисклад и использовать в статьях и чем они лучше, тем нам лучше.

Тем кто ещё не пробовал редактировать OpenStreetMap хочу сказать «попробуйте!». Это не менее увлекательный и общественно полезный процесс, чем редактирование Википедии. 300 000 человек (сегодня как раз праздник!) уже научились редактировать OpenStreetMap и вы научитесь: [4], [5], [6]. -- TarzanASG +1  09:28, 11 сентября 2010 (UTC)

Кстати, может у кого есть ещё какие-нибудь идеи? -- TarzanASG +1  09:55, 11 сентября 2010 (UTC)
Такое ещё предложение. Добавить OSM в шаблоны вроде {{Улица Москвы}} и {{Улица Санкт-Петербурга}} и ботом расставить на них ссылки. Думаю, тоже никто не против. -- TarzanASG +1  11:42, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Впринципе, (+) За. Не вижу смысла оставлять дело с ним на одном месте. — HarDNoxぎ¿ 09:11, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Конечно (+) За. --Obersachse 09:38, 11 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За. RusCloud 15:38, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Они хотят сменить лицензию. Будут ли они для нас свободными для импорта и после этого? ShinePhantom 17:24, 11 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За. --Schekinov Alexey Victorovich 19:07, 11 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За. Идея нравится. --VAP+VYK 05:20, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Поддержу. JenVan 13:43, 12 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За. Раз мы свободны, надо ссылки на свободные и давать. На OpenStreetMap и(ли) NASA. --Pauk 00:45, 13 сентября 2010 (UTC)
  • Считаю нужным отметить, что качество заполнения OSM существенно хуже, чем у гугля. Зашёл проверить свой город (Железногорск (Красноярский край), 100 000 жителей) и обнаружил, что 2/3 города пусты - только несколько основных улиц, пара новых микрорайонов подробнее, но "кривая" - есть существенные искажения в расположении объектов. У гугля всё отлично - и на Maps и на Earth. Не совсем понял, что хотят сделать этой заявкой, но заменять гугль ОСМом нельзя ни в коем случае ! MaxBioHazard 18:29, 13 сентября 2010 (UTC)
    • Кажется заменять не хотят, но я вообще не понял зачем здесь нужен ОСМ, если он ещё настолько "сырой" (полагаю что так во многих некрупных нас. пунктах, которые просто некому картографировать). MaxBioHazard 18:33, 13 сентября 2010 (UTC)
      • Вы правы пока OSM уступает и гуглу и яндекс картам. Но развивать сотрудничество и взаимопроникновение OSM и рувики нужно. Там так и сыро сейчас, потому что редакторов мало. Люди просто не знают о этом проекте. — Dnikitin 02:56, 14 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За. Причём ссылка на OSM должна всегда идти первой / отображаться на самом видном месте. Идея OSM вполне соответствует идеям Википедии - нужно всячески поддерживать OSM, в частности, привлечением дополнительных пользователей / редакторов. Dinamik 19:13, 13 сентября 2010 (UTC)
    • Учитывая худшее наполнение OSM, мне это кажется не лучшей идеей. Всё-таки мы должны заботиться в первую очередь о своих читателях. --DR 08:41, 14 сентября 2010 (UTC)
      • Если вместо поддержания свободных данных Википедия будет отдавать предпочтение коммерческим сервисам, то, конечно, сведения в свободных проектах так и будут продолжать где-то (не везде) проигрывать. Если обнаруживается, что где-то покрытие OSM хуже покрытия Google, фактически это можно сразу и исправить, а если наоборот, то уже нельзя. К примеру, даже на карте Санкт-Петербурга (второй по величине город России) у Google несложно найти ошибки, которых нет у OSM. Dinamik 09:07, 14 сентября 2010 (UTC)
        • Не согласен. Гугл всегда будет информативнее за счёт спутниковых снимков. Их не заменит никакая карта, сколь угодно подробная. AndyVolykhov ↔ 09:22, 14 сентября 2010 (UTC)
          • Дело не сколько в подробностях, сколько в ошибках: на картах Гугл нередко банально перепутаны (или в принципе указаны неверно) названия населённых пунктов, районов, улиц. Не очевидно, что неправильная карта со снимками однозначно лучше правильной без снимков. Dinamik 09:28, 14 сентября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: есть такой гаджет. Его можно включить в индивидуальных настройках. — Dnikitin 04:00, 14 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За. Это будет способствовать заявленной цели Википедии по созданию свободной энциклопедии --Butko 08:49, 15 сентября 2010 (UTC)

Викиссылки на несуществующие статьи руВП править

Участник Зимин Василий в разделе «Муниципальные образования в составе Энгельсского муниципального района» статьи Энгельсский район Саратовской области считает необходимым существование не только викиссылок на несуществующие статьи о муниципальных образованиях сельских поселений в составе Энгельсского муниципального района, но и викиссылок на несуществующие статьи о населенных пунктах этих муниципальных образований сельских поселений, которые вообще никогда не будут написаны ввиду их малозначимости и отсутствия информации. Зачем ставить «красные» викиссылки — для украшения? Наверное, лучше оставить просто текст, а викиссылку сделать только после появления статьи? Участник Зимин Василий объясняет расставление красных викиссылок желанием обеспечить «связность» со статьями о ряде сельских населенных пунктов Терновского муниципального образования, которые в противном случае остаются «сиротами» (хотя вряд ли «красная» ссылка устраняет это сиротство), хотя по своему объему и содержательности вполне подходят к быстрому удалению. Насколько правильно для обеспечения «связности» с ультракороткими статьями ставить «красные» викиссылки в стабильные статьи? С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 08:14, 10 сентября 2010 (UTC)

В любом случае все населенные пункты значимы, независимо от их размеров и даже факта существования в настоящее время. --Michgrig (talk to me) 08:26, 10 сентября 2010 (UTC)
То есть, Вы считаете, что в руВП любое название любого населенного пункта, муниципального образования (графства, дистрикта, округа, староства, прихода и т. д.) должно обязательно оформляться ссылкой вне зависимости от существования статьи в Википедии (то есть, преимущественно «красной» ссылкой)? И исторические наименования тоже? С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 08:38, 10 сентября 2010 (UTC)
Не должно, но может, в том смысле, что красная ссылка, если такая проставлена считается правомерной, т.к. выставлена на "значимую" статью. Вот если вставлялись бы красные ссылки на глав мелких муниципальных поселений, то тут можно было бы уже обсуждать -- нужно ли эти красные ссылки. — Dnikitin 03:00, 14 сентября 2010 (UTC)
Так просто удобней считать. Не думаю что если забить Википедию на 99% информацией о населённых пунктах, это пойдёт ей на пользу. — Vort 08:48, 10 сентября 2010 (UTC)
В первую очередь статьи пишутся для читателей, поэтому польза от ссылки для читателя должна быть приоритетом. Пока ссылка красная, извлечь из неё какую-то полезную информацию практически невозможно. Польза же проявляется со временем — красные ссылки могут побудить редактора написать статью и могут помочь связать её с другими статьями. В идеале, каждая красная ссылка со временем должна стать синей, но если же статью по ссылке написать невозможно, либо есть основания предполагать что этого никто делать не будет, то такая ссылка не нужна. — Vort 08:45, 10 сентября 2010 (UTC)
Совершенно с Вами согласен: как раз, я и толкую - про подавдяющее большинство сельских населенных пунктов и сельских муниципальных образований никто никогда ничего не напишет. Какой смысл в существовании вот таких статей - Степное (Энгельсский район Саратовской области) или Березовка (Энгельсский район)? Разве они не подлежат быстрому удалению? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 09:03, 10 сентября 2010 (UTC)
Нет, они не подлежат быстрому удалению, хотя бы согласно итогу опроса Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах. AndyVolykhov ↔ 09:12, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Разумеется, расстановка таких ссылок полезна. Обо всех населённых пунктах должны быть статьи, и красные ссылки стимулируют их написание. AndyVolykhov ↔ 08:56, 10 сентября 2010 (UTC)
Насколько правильным является навязывание редактору статьи написание статей, которые не входят в его план работы над статьёй и которые в принципе не могут быть написаны достойно? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 09:19, 10 сентября 2010 (UTC)
Нинасколько, ибо никакого навязывания нет. AndyVolykhov ↔ 11:23, 10 сентября 2010 (UTC)
Как же нет, когда в статью о муниципальном районе произвольно добавили массу несистематизированных «красных» ссылок на несуществующие статьи о населенных пунктах в границах муниципальных образований поселений в составе этого муниципального района, а у участника Деревенька нет даже СО, чтобы понять мотивы и основания его действий. Почему основной редактор статьи должен терпеть засорение статьи «красными» ссылками, которым место — в статьях о соответствующих муниципальных образования поселений? С уважением — М. В. Ревнивцев. — Flagoved 11:39, 10 сентября 2010 (UTC)
Почему основной редактор статьи должен терпеть - эта фраза игнорирует основные принципы Википедии - равенство участников, а также: ни один участник не располагает правом единолично контролировать какую бы то ни было статью. --217.197.250.170 11:40, 16 сентября 2010 (UTC)
Вы отрицаете существование в руВП основных редакторов той или иной статьи? А вот в Википедия:Собственность на статьи сказано: «Никакими правилами не запрещается выступать в качестве основного или даже единственного редактора той или иной статьи, при условии что вы не будете игнорировать или отметать безо всякого обсуждения предложения (мнения) своих коллег, желающих работать над статьёй вместе с вами…правильнее было бы говорить … а о „статьях, в которых я являюсь основным редактором“ или „статьях, созданных/начатых мною“ — подобные формулировки более точно соответствуют принципу равного права участников на работу над статьями» -- С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 13:57, 16 сентября 2010 (UTC)
    • В таких делах, полагаю, нужно руководствоваться здравым смыслом. Я сам считаю, что любой НП значим а-приори, но зачастую ну просто видно, что статьи об этом хуторе (этом переулке, этой станице и т. д.) никогда не появится, никому это неинтересно, и информации по этому поводу не найти. Красные ссылки портят статьи. И пока в руВП не написано ещё очень много действительно важных статей (вот хотя бы Собака-поводырь — Guide dog), не стоит распыляться на мелочи, расставляя красные ссылки на мелочёвку. Анатолич1 08:58, 10 сентября 2010 (UTC)
      • Высказывание "красные ссылки портят статьи" противоречит правилам Википедии. AndyVolykhov ↔ 09:08, 10 сентября 2010 (UTC)
        • Портят внешний вид статьи. При определённых условиях (как я описал выше), от них есть польза. — Vort 09:14, 10 сентября 2010 (UTC)
          • Само собой я имел в виду "обилие красных ссылок портит внешний вид статей". Анатолич1 09:17, 10 сентября 2010 (UTC)
            • Вы всерьёз полагаете, что правила проекта рекомендуют нам порчу внешнего вида статей? AndyVolykhov ↔ 11:22, 10 сентября 2010 (UTC)
              • Я так не полагаю. Я полагаю, что обычный читатель, просматривая статью, переполненную красными ссылками, нажимая на которые ему предлагают "что-то там создать", плюнет и скажет "что за корявый сайт? Вместо того, чтобы информацию нужную получить, от меня требуют какие-то статьи создавать!" Анатолич1 11:28, 10 сентября 2010 (UTC)
              • Да, ради того чтобы в будущем получить преимущество в виде связности. Но если красных ссылок неоправданно много, то вред перевешивает пользу. — Vort 11:32, 10 сентября 2010 (UTC)
                • Вот! Только это я и хотел сказать. Анатолич1 11:34, 10 сентября 2010 (UTC)
                  • Ещё раз: то, что вы оба пишете, прямо противоречит тому, что написано в правилах. Не нравятся правила - меняйте их, убирайте этот пункт или вносите уточнения. ВП:ОБП, ВП:Ф-ПРА к вашим услугам. Больше на эту тему писать не вижу смысла. AndyVolykhov ↔ 11:35, 10 сентября 2010 (UTC)
                    • Вы подменяете суть обсуждения: не стоит вопрос о том, что нужно или не нужно ставить ссылки (даже "красные"), а о том, что в ряде случаев не нужно писать те или иные термины и/или географические наименования, о которых нет статей и на которые в данных случаях придётся ставить "красные" ссылки. С уважением - М.В.Ревнивцев. -- Flagoved 11:50, 10 сентября 2010 (UTC)
                    • Такое понятие как девикификация существует, и в некоторых случаях её приходится применять. Не из-за вредности, а для улучшения статей. Переизбыток ссылок это тоже зло. — Vort 15:35, 10 сентября 2010 (UTC)
      • В любом населённом пункте, каким бы малым он ни был, кто-то жил. Есть вероятность того, что житель (настоящий, бывший или даже его потомок) напишет статью о своей родине - примеров такого в рувики уже не счесть. Так что фраза "статья об этом хуторе/ином населенном пункте никогда не появится" по определению неверна. --lite 10:17, 10 сентября 2010 (UTC)
1. Согласен, по определению - не верна, но верна по факту.
2. Весь вопрос в том, что существует определенная иерархия муниципальных образований. Нижний уровень - это мунципальные образования поселений: вот в них совершенно уместны списки, даже с "красными" ссылками, населенных пунктов в их составе, но в статьях по муниципальные образования верхнего уровня - муниципальные районы списки населенных пунктов в границах входящих в их состав муниципальных образований поселений являются излишествующими (и "синие", и "красные" и просто упоминание в тексте - всё это должно быть в статьях про соответствующие муниципальные образования поселений). С уважением - М.В.Ревнивцев. -- Flagoved 10:27, 10 сентября 2010 (UTC)
Да не верна она ни по определению, ни по факту. Много раз видел, как красные ссылки на деревни в находящихся в моем списке наблюдения статьях (а у меня их там несколько тысяч) заменялись синими. --lite 12:54, 10 сентября 2010 (UTC)
  • В случаях подобных Собака-поводырь — Guide dog можно использовать Шаблон:Не переведено, мне кажется, что в идеале стоило бы заменить им простые ссылки на имеющие перспективу перевода статьи в enwiki. Он и информирует о том, что такой статьи в ру-ВП нет и дает возможность ознакомиться с ее предметом на английском. Garden Radish 11:42, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Обилие красных ссылок ничуть не портят внешний вид, а скорее наоборот, побуждают читателей-писателей создавать новые статьи, возможно даже по тем темам, которые их интересуют и о тех населенных пунктах, где они живут или жили или бывали. За красные ссылки! --Evgenior 09:28, 10 сентября 2010 (UTC)
Речь идёт о том, что в статье о муниципальном районе вполне достаточно указать, какие муниципальные образования поселений входят в его состав, а списки населенных пунктов этих муниципальных образований давать в статьях про эти муниципальные образования, а не в статье о муниципальном районе. Кроме того, красные ссылки тогда уж нужно давать на ВСЕ населенные пункты, имеющиеся в муниципальном образовании, а не выборочно, как это делает Зимин Василий, приводя произвольный список ряда населенных пунктов (даже в не в алфавитном порядке!).
Получается так, что в любую статью можно «накидать» массу «красных» ссылок, не дающих в информационном плане совершенно ничего? С уважением — М. В. Ревнивцев --Flagoved 09:37, 10 сентября 2010 (UTC)
Всё-таки ссылки на существующие населённые пункты России — это не что-то такое запредельное. Эти статьи обязательно должны быть, они пишутся и в обозримом будущем все появятся. Пусть краткие, но даже статьи типа Степное (Энгельсский район Саратовской области) несут достаточно нетривиальной информации: население, координаты, адм. подчинение. --Koryakov Yuri 09:50, 10 сентября 2010 (UTC)
1. Зачем ссылки на населенные пункты на территории муниципальных образований поселений выносить в статью о муниципальном районе, когда достаточно их сделать в статьях об этих муниципальных образованиях?
2. Почему ради 1-3 ссылок на существующие кратчайшие статьи «несущие достаточно нетривиальной информации», нужно приводить ещё 5-6 «красных» ссылок? Тогда уж, наверное, нужно давать в «красноте» полный список всех населенных пунктов муниципального образования, не так ли? С уважением — М. В. Ревнивцев/ -- Flagoved 10:07, 10 сентября 2010 (UTC)
Вопрос в том, следует ли НАМЕРЕННО добавлять в статью "красные" ссылки, если их добавление не вписывается ни в общую концепцию статьи, и является излишествующим? Например, эти же названия населенных пунктов, даже в виде "красных" ссылок, уместны (и даже необходимы) в статьях о муниципальных образованиях поселений, но не в виде произвольного беспорядочного упоминания в статье про муниципальный район. Для обеспечения "связности" со своими ультакороткими статьями о населенных пунктах участник Деревенька сначала должен написать статьи о муниципальных образованиях поселений, а не ставить ссылки в статью о муниципальном районе. С уважением - М.В.Ревнивцев/ --Flagoved 11:46, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Насколько я знаю, существует технология, когда делается ссылка на статью в другом разделе (с указанием, как она должна называться по-русски), а потом, когда и у нас появляется такая статья, ссылка автоматически начинает вести на статью в нашем разделе (пытался вспомнить, как это называется - так и не смог). Нельзя ли разработать технологию, чтобы было так: делается ссылка на несуществующую статью, но посетитель страницы видит не красную ссылку, а простой чёрный текст; а потом, когда соответствующая статья появится, ссылка автоматически станет синей. Можно так сделать, или, может, у меня уже чересчур разыгралась фантазия? :) --VAP+VYK 11:49, 10 сентября 2010 (UTC)
    Всё можно, но зачем?! Красная ссылка - это предложение написать статью. С какой целью нужна конструкция "мы не хотим, чтобы вы написали статью, но если вы её всё-таки напишете, мы поставим ссылку"? AndyVolykhov ↔ 11:55, 10 сентября 2010 (UTC)
    Простоя подумал, что обилие красных ссылок может вызывать у читателей раздражение, и при этом вовсе не факт, что все они (или хотя бы большинство) станут синими - вряд ли кто согласится заниматься написанием статей про мелкие деревни и прочие населённые пункты, расположеннын где-нибудь в российской глубинке (тем более - в американской или китайской). Тут уж, по-моему, никакие ссылки любого цвета не подвигнут никого сесть и писать подобные статьи (и при этом их ещё могут счесть незначимыми). Вот выше сказано, что красные ссылки даже необходимы в статьях про муниципальные образования. Но не зарябит ли у посетителей такой страницы в глазах от кучи ссылок на статьи, которые неизвестно когда будут написаны?--VAP+VYK 12:10, 10 сентября 2010 (UTC)
    • А с какой целью должны выполняться бессистемно добавленные красные "хотелки"? Не должны ли любители "красных хотелок" сами внести свой вклад для сбычи мечт? Зачем подбрасывать в статью ЧУЖДЫЕ ей ссылки, которые ей совершенно не нужны и ничего не дают для раскрытия сюжета? С уважением = М.В.Ревнивцев.-- Flagoved 12:04, 10 сентября 2010 (UTC)
      Коллега уж очень эмоционален. --VAP+VYK 12:12, 10 сентября 2010 (UTC)
      Да не надо было сюда этот разговор вообще выносить, всё это разрешаемо на странице обсуждения статьи. Один раз заинтересованным сторонам объяснили и они всё поняли. Permjak 12:16, 10 сентября 2010 (UTC)
      Что-то я этого «понимания» не заметил: участник Зимин Василий из-за удаления мною «красных ссылок» на ненужные в статье про муниципальный район населенные пункты заблокировал меня «за девикификацию» на 12 часов без объяснений. С уважением — М. В. Ревнивцев. --Flagoved 12:20, 10 сентября 2010 (UTC)
      Странно... Чего он так? Мне тоже иногда приходилось девикифицировать некоторые статьи, и ничего - никто не нападал на меня за это...--VAP+VYK 12:39, 10 сентября 2010 (UTC)
      Уважаемый Михаил Владимирович. Просто все вначале начали откатами заниматься, а потом на страницу обсуждения перешли. Да, насчёт блокировки были неправы, но отменили же ведь. Permjak 12:34, 10 сентября 2010 (UTC)
  • ничего плохого в красных ссылках, по которым статья на первый взгляд возможна - нет. убирать стоит только красные ссылки на статьи, которых точно никогда не будет (не существительные, или какие-нибудь уши Гарри Поттера), и на статьи, которые были удалены по консенсусу за незначимость --Ликка 13:55, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Я лично часто прохожу по статьям и создаю новые статьи из красных ссылок, когда не знаю про что бы написать. goga312 14:30, 10 сентября 2010 (UTC)
    • Но даже если там будет красных ссылок больше, чем синих, всё равно же будет создана всего лишь одна статья? Если воспринимать красную ссылку как приглашение к написанию новой статьи, то такое приглашение должно быть разумным (эти ссылки должны вести на что-то важное для статьи) и умеренным (излишнее количество «приглашений» будет только раздражать читателя). — Vort 15:20, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Мне кажется, за увлекательной, но никуда не ведущей дискуссией о том, нужны ли красные ссылки вообще и где-либо, потерялась содержательная сторона исходного запроса - которая состоит в том, что красные (и синие тоже) ссылки были коллегой Зиминым добавлены не туда: из статьи о районе - на статьи об отдельных поселениях, то есть через уровень административно-территориального деления. Если бы с самого начала обсуждался именно этот, строго конкретный и не грозящий вылиться во флуд вопрос, - мы бы сэкономили время и силы, нет? Андрей Романенко 15:46, 10 сентября 2010 (UTC)
Участник Деревенька создал несколько одно-двухпредложных статей про населенные пункты в границах Терновского муниципального образования и для обеспечения связности этих «сирот» поставил на них ссылки в статью Энгельсский муниципальный район Саратовской области вместе с произвольным списком с красными ссылками на другие населенные пункты этого сельского муниципального образования, вместо того, чтобы для обеспечения связности этих кратких статей-«сирот» создать сначала статью Терновское муниципальное образование. Я убрал эти ссылки, за что был обвинен администратором Зимин Василий в деструктивном поведении, выразившимся в девикификации и заблокирован им на 12 часов. Данное обсуждение проводится в преддверии обращения в АК с жалобой на действия Зимин Василий. С уважением — М. В. Ревнивцев. — Flagoved 15:57, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Тема звучит так: «викиссылки на несуществующие статьи руВП». Это раз. И два — вопрос достаточно общий. Если его решить в общем случае, то можно будет применять результаты и к конкретным случаям. Если общее решение вопроса никого не интересует, то тогда этой теме больше место на странице обсуждения конкретной статьи или участника. — Vort 15:58, 10 сентября 2010 (UTC)
Примечательно, что это всё никак не заинтересовало инициаторов конфликта - ни Деревенька , ни поддержавшего его администратора Зимин Василий. В общем виде вопрос прописан в Правилах ВП: ссылки нужно ставить и на несуществующие статьи, но нюанс в том, нужно ли ПРИНУДИТЕЛЬНО вносить в имеющиеся статьи ненужные для них красные ссылки, якобы для обеспечения связности со статьями-"сиротами": не есть ли это вариант своего рода "паразитирования"? С уважением - М.В.Ревнивцев.-- Flagoved 17:01, 10 сентября 2010 (UTC)
Зачем в этой вашей реплике слово «принудительно» и что оно в данном контексте означает? Викификация в данном случае безусловно полезна. --Rave 18:47, 10 сентября 2010 (UTC)
Поясняю. В статье изначально было сказано, что в состав Энгельсского муниципального района входят 7 муниципальных образований поселений и дан их полный список. Участник Деревенька после написания нескольких одно-двухпредложных статей о населенных пунктах Терновского муниципального образования дал на них ссылки в скобочках после наименования этого муниципального образования в статье про Энгельсский муниципальный район Саратовской области, чтобы эти статьи не оставались "сиротами". Одновременно он (она) добавил(а) также в эти скобочки и красные ссылки на несуществующие статьи о населенных пунктах Терновского муниципального образования (причем далеко не полный их перечень, а произвольно выбранные наименования). Никакой необходимости и потребности в упоминании населенных пунктов одного из 7 муниципальных образований в составе Энгельсского муниципального района в статье Энгельсский муниципальный район Саратовской области не было и нет. Поэтому я убрал эту излишествующую информацию, что было сочтено администратором Зимин Василий как деструктивное поведение с девикификацией и я был заблокирован на 12 часов. Если это не принудительное навязывание красных ссылок участником Деревенька, то что это? С уважением - М.В.Ревнивцев.-- Flagoved 19:37, 10 сентября 2010 (UTC)
вносить в имеющиеся статьи ненужные для них красные ссылки А кто определяет нужность в этом случае ссылок? Так понимаю, что консенсус. Однако его поиск так толком еще не начинался.
Есть общая логика и структура статьи Энгельсский муниципальный район Саратовской области, и есть сложившаяся существующая практика статей о муниципальных районах (и аналогичных им территориальных образований второго уровня в других странах), когда в статье о муниципальном районе указываются муниципальные образования поселений, входящих в его состав, а в статьях про муниципальные образования поселений указываются населенные пункты, находящиеся в их границах. Таким образом, участник Деревенька, чтобы не оставлять "сиротами" свои статьи о населенных пунктах в границах Терновского муниципального образования должен был сначала для обеспечения связности создать статью Терновское муниципальное образование и связать свои статьи именно с ней, а не забрасывать ссылки на статьи в статью об Энгельсском муниципальном районе. С уважением - М.В.Ревнивцев. --Flagoved 19:45, 10 сентября 2010 (UTC)
По сути вопроса понимаю, что вы, в основном, все же против упоминания населённых пунктов в статье о районе, и, уже попутно, против того, что они ссылки на них красные? Однако, если следовать этим положениям, то теряется информация. Напр., из википедии сейчас нельзя будет узнать о составе Терновского м.о. Более подходящего места пока нет, так что вполне допустимо, чтобы они были в статье о районе. По красным ссылкам. Они тоже несут определённую информацию: их можно использовать для работы с неоднозначностями; а простой черный текст не дает информации о наличии или отсутствии статьи. --IGW 18:54, 10 сентября 2010 (UTC)
Почему забота об информации о населенных пунктах Терновского муниципального образования, одного из 7 муниципальных образований в составе Энгельсского муниципального района должна быть приоритетной? Кто решил, что в статье о муниципальных районах обязательно должен быть полный список всех находящихся в его границах населенных пунктов, которые, собственно, являются частью муниципальных образований поселений, а не субъектами муниципального района? Давайте, тогда накидаем в статью полторы сотни красных ссылок про все населенные пункты - зачем создавать преференции только Терновскому муниципальному образованию? Из Википедии много чего ещё пока нельзя узнать, но это не повод набрасывать кучи красных ссылок в статью об Энгельсском муниципальном районе. С уважением - М.В.Ревнивцев.-- Flagoved 19:54, 10 сентября 2010 (UTC)

А что же меня не пригласили? Обидно, честное слово. Я бы порадовался. Зимин Василий 08:23, 11 сентября 2010 (UTC)

Район - это административно-территориальная единица. И как таковая она включает в себя населённые пункты. Поэтому ВСЕ населённые пункты, входящие в состав района должны быть перечислены в статье. Муниципальный район - единица муниципальная, состоящая из городских и сельских поселений. И здесь уже возможны варианты. Практика однако показывает, что в одной статье описывается район и как АТЕ, и как муниципальное образование. Если есть статьи чисто о муниципальном районе, тогда пожалуйста, перечисляйте лишь поселения. — redBoston (о) 12:59, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Что за спор на пустом месте? Где там много красных ссылок? Вот здесь много красных ссылок, а по 10 штук на одно поселение неужели они кому-то мешают? Даже на моем крошечном ноутбуке раздел не бросается в глаза (в отличие от этого обсуждения). Иметь в одном месте список всех НП района очень удобно, если их много - можно вынести список в отдельную статью, но при том количестве информации, которое есть об Энгельсском районе все пректасно умещается в одном разделе. красные ссылки на значимые статьи безусловно нужны - они помогают выбрать название для будущей статьи и обеспечивают связность. --Дарёна 19:34, 11 сентября 2010 (UTC)

Неофициальное именование духовных лиц править

Подскажите, пожалуйста, было ли ранее обсуждение (не)уместности в тексте статей применения неофициальных именований духовных лиц, специфичных для конкретной конфессии, например, «владыка», «отец» для православного духовенства? Если было, достигнут ли какой-либо консенсус по этому поводу? --Q Valda 22:58, 9 сентября 2010 (UTC)

Улыбнуться править

в en-wiki есть статья en:The_Prophet (book) с изображением The Prophet Cover Art. Это фрагмент картины Васнецова о Бояне. Забавная иллюстрация к арабскому суфию.--102RB 07:02, 9 сентября 2010 (UTC)

Категория:Шаблоны:Административные править

Сейчас в этой категории собраны в основном шаблоны, которые не являются административными (например, выставление на удаление, на быстрое, предупреждения о спаме или саморекламе и т.д.).

Также в ней присутствует шаблон:Предупреждение. Когда такой шаблон ставит обычный участник, то получатель этого шаблона, видя категорию "Административные", отвечает, что его имеют право ставить только администраторы, и не воспринимает всерьез (пример 1, пример 2).

Предлагаю определиться и четко указать: либо это действительно административный шаблон (тогда это в явном виде должно быть указано в документации), либо нет (тогда категорию желательно "переименовать", чтобы ее название не вводило в заблуждение, и/или разделить на 2, оставив там только действительно админские шаблоны). --Michgrig (talk to me) 06:26, 9 сентября 2010 (UTC)

Административные и администраторские - разные вещи, нет? --infovarius 20:36, 10 сентября 2010 (UTC)
Возможно. Но тем не менее, в сознании простых участников это легко путается. --Michgrig (talk to me) 20:43, 10 сентября 2010 (UTC)

Религиозное править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Встал вопрос о содержании статей Богородица и Мария (мать Иисуса). С одной стороны, нейтральность требует, чтобы основная информация находилась во второй статье, а первая описывала только соответствующий догмат (так в английском и других разделах). С другой, в русском языке более распространённым наименованием является первое. Предлагаю обсудить этот вопрос. --Обывало 06:16, 8 сентября 2010 (UTC)

Поддерживаю. PhilAnG 20:10, 9 сентября 2010 (UTC)
Я считаю наоборот. Мария (мать Иисуса) — историческая личность. То, что верующие в ней видят богородицу, уже ненейтральная точка зрения. Поскольку наша энциклопедия основывается на нейтральности и проверяемости, название статьи тоже должно быть нейтральным. --Obersachse 06:54, 12 сентября 2010 (UTC)
а она историческая личность? есть источники, кроме священных текстов? но по сути частично я поддерживаю Томаса. куча религий не считает Марию богородицей, хотя люди и верят в ее существование и в то, что она родила Иисуса. но статья, по-моему, должна быть одна. называться Мария (мать Иисуса). в ней должны быть разделы в православии, в католичестве, в протестанстве, в исламе и т.п. богородица - редирект. либо на раздел в православии, либо на всю статью, это уже зависит от структуры статьи. --Ликка 13:52, 12 сентября 2010 (UTC)
Я тоже считаю, что основная статья должна быть одна. И она уже есть. Поэтому негоже создавать на пустом месте новую. Вопрос только в её названии, поэтому я вынес на переименование общую статью. --Koryakov Yuri 16:33, 12 сентября 2010 (UTC)

Продолжение обсуждения на Википедия:К переименованию/11 сентября 2010#Богородица → Мария (мать Иисуса) --Obersachse 18:25, 12 сентября 2010 (UTC)

Список наиболее громких заказных убийств, совершённых в России с 1991 года править

Хотелось бы узнать мнение участников по поводу данного списка, и не посчитают ли его ориссом? --Семён Семёныч 02:53, 8 сентября 2010 (UTC)

  • Вообще-то будет ориссом. Потому как не известно, кто оценивал величину громкости. ShinePhantom 06:34, 8 сентября 2010 (UTC)
    Ваши предложения? Тема потенциально значимая. Может, разбить на отдельные списки: "Список убитых политиков", Список убитых крупных предпринимателей", "Список убитых криминальных авторитетов"... Строго говоря, это всего лишь заготовка... --Семён Семёныч 11:09, 8 сентября 2010 (UTC)
    Список хороший. Надо только определить, в чём измеряется громкость убийств. :) А по-серьёзному, надо действительно критерии определить. --Pauk 12:28, 8 сентября 2010 (UTC)
    А если убили журналиста, но, предположительно, за коммерческую деятельность? Куда его вписать? Или писателя, но предположительно по политическим мотивам? ShinePhantom 04:42, 9 сентября 2010 (UTC)
    Журналиста вообще надо в Список журналистов, убитых в России. Разбивать по мотивации убийства — дело неблагодарное — АИ по одному и тому же убийству могут написать про убийство по политическим, коммерческим, личным мотивам или вообще «месть агентов КГБ». Думаю, разбивать на отдельные списки необходимо именно по профессиональной деятельности. --Семён Семёныч 05:04, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Надо бы переименовать. Не думаю, что кто-то серьёзно измерял величину громкости. А критерии, по идее, должны быть простыми: убийства, значимые сами по себе, либо же убийства значимых людей. DerLetzteRegenbogen 12:40, 8 сентября 2010 (UTC)
    То есть политиков, крупных бизнесменов, криминальных авторитетов, в основном жертвами заказух становятся именно они. Громкость убийств - ну, скорее всего, в степени освещенности СМИ. Какие есть предложения по переименованию? --Семён Семёныч 12:42, 8 сентября 2010 (UTC)
    Конечно. А по переименованию — ну, думаю, например, вместо «наиболее громких» можно подставить «известных». DerLetzteRegenbogen 12:46, 8 сентября 2010 (UTC)
    На СО списка я вообще предложил разделить по тематике на три списка. Но «известных» — можно учесть, чтобы не возникало иллюзий о полноте. Подобные списки просто необходимы, особенно памятуя о резонансах подобных убийств. --Семён Семёныч 13:01, 8 сентября 2010 (UTC)
  • «Громкость» конечно надо убирать, слишком ориссно. Хотя если честно, я смутно представляю, в каком виде список не будет ориссом. Потому что, даже если его переименовать, скажем, в «список убийств, вызвавших общ. резонанс» или «убийства известных людей», то всё-равно не ясны критерии. --Letzte*Spieler 10:26, 9 сентября 2010 (UTC)
    А если по годам? Тут уже чёткое разбиение пойдёт... Или,к ак я предложил, по профессиям... --Семён Семёныч 12:22, 9 сентября 2010 (UTC)
    Политики России, убитые с 1991 года - каково? --Семён Семёныч 06:27, 12 сентября 2010 (UTC)

Баннеры для сбора средств — 2010 править

В Фонде наконец-то поняли, что пора бы перестать творить фигню с переводами сообщений фандрейзера, и поэтому на этот раз сообществу предлагают подумать над сообщениями самостоятельно. Обсуждение конкретных баннеров проходит на странице m:Fundraising_2010/Messages.

Главная фишка, о которой мне сообщил User:Dgultekin, текущий посредник между Фондом и сообществом по вопросам фандрейзинга, в том, что можно придумывать независимые сообщения для различных языков и территорий, а не пытаться переводить плохопереводимое (m:Fundraising_2010/Messages/Language, m:Fundraising_2010/Messages/Geography и так далее, полный список категорий — на основной странице). Давайте вместе придумаем хорошие слоганы. Если не получается придумать свой, то можно выискивать ошибки / скрытые смыслы в других и комментировать.

— Kalan ? 00:53, 8 сентября 2010 (UTC)

Удаление шаблона править

Существует шаблон: {{ТГП}}. Вся информация содержащаяся в нем в расширенном виде содержится в шаблонах {{политика}} и {{право}}. Может его удалить? Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 18:47, 7 сентября 2010 (UTC)

Переход на естественные заголовки статей править

Я тут заметил одну вещь. Сторонников картотечных заголовков (52 человека) в 3 раза меньше, чем сторонников естественных заголовков (160 человек). Так может нам в русской Википедии уже пора сделать так же как и в английской Википедии? Может пора переименовать «Пушкин, Александр Сергеевич» в «Александр Сергеевич Пушкин»? -- TarzanASG +1  18:28, 7 сентября 2010 (UTC)

Положение Вы описываете верно, но где альтернатива? Вытягивать силой мнение у тех, кто не хочет его высказывать? Запретить меньшинству высказывать мнение, потому что большинству лень его высказать? Erohov 19:36, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Я бы тоже был только за, по крайней мере для знати. Но не уверен, что сообщество захочет это принять. -- Vladimir Solovjev обс 20:50, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Может быть поступить мягче - написать в правилах, чтобы создавая статью о какой-либо персоне, автор не забывал тут же создавать страницу с естественным заголовком и редиректом? Erohov 20:56, 7 сентября 2010 (UTC)
    А вот это весьма здравая идея. Надо написать если никто этого еще не сделал. Rasim 20:58, 7 сентября 2010 (UTC) Я был слишком наивен, это давно написано. Rasim 21:05, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Вопрос многократно обсуждался и всякий раз благополучно проваливался - нет ни малейших оснований полагать, что сейчас что-нибудь изменилось. Инициатор темы мог бы прежде посмотреть, стоят ли шаблоны на эту тему у участников, которые наиболее активно противостояли попыткам перевести раздел на прямой порядок именования. У меня, например, не стоят - хотя я сделал всё, что в моих силах, чтобы воспрепятствовать этому изменению, и обещаю делать это и дальше в случае новых попыток. Андрей Романенко 23:42, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Предлагаете фактически подменить обсуждение голосованием? Не дело это. --lite 07:17, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Нужен хороший, аргументированный опрос. То, как всё сложилось — (1) сналала 4-5 человек во многом случайно проголосовали за существующий порядок (2) потом нашёлся очень активный сторонник естественного порядка, но на беду — он оказался очень неприятен в общении, поэтому сообщество проголосовало (опять же, тупо проголосовало) против его изменений (во многом — против него лично) и наконец (3) сторонники сушествующего порядка принялись блокировать любые обсуждения — это не есть нормальный способ нахождения консенсуса. --Scorpion-811 09:55, 8 сентября 2010 (UTC)
    Ну это чистая вкусовщина. Тут можно обсуждать, но невозможно сравнивать силу аргументов. Кроме голосования, ничего не поможет, спор будет бесконечным и бессмысленным. AndyVolykhov ↔ 11:02, 8 сентября 2010 (UTC)
Возможные аргументы здесь - вопросы удобства того или иного варианта для читателей, поисковиков, редакторов. --Scorpion-811 11:26, 8 сентября 2010 (UTC)
Удобство для редакторов проверяется исключительно голосованием. Удобство для читателей - опросом читателей. AndyVolykhov ↔ 11:28, 8 сентября 2010 (UTC)
Это сильно упрощённое понимание. Множество редакторов может не интересоваться голосованиями, но испытывать затруднения, например, с викификацией «сложных» заголовков. Удобство для читателя определяется в первую очередь тем, чтобы он быстро нашёл нужную статью по своему запросу. --Scorpion-811 12:04, 8 сентября 2010 (UTC)
Всё равно аргументы типа "удобно", "сложно", "красиво", "привычно" не поддаются объективной оценке. AndyVolykhov ↔ 12:19, 8 сентября 2010 (UTC)
ВП:ПОКРУГУ? --Scorpion-811 14:48, 8 сентября 2010 (UTC)
Это вы меня не слышите. Понимаете, если присутствуют в существенном количестве заведомо субъективные аргументы - это уже значит, что их нельзя сравнивать с объективными. Значит, обсуждение неизбежно зайдёт в тупик. AndyVolykhov ↔ 14:56, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Я создаю естественный редирект. Garden Radish 10:10, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Опрос не повредил бы, с учетом того, что картотечный порядок был принят в результате голосований. --Shureg 10:54, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Мне абсолютно всё равно, какой будет порядок заголовков, но полагаю, что преимущества любого из вариантов не стоят того, чтобы выполнять титаническую работу по переименованию 100.000+ статей. Лучше потратить время на что-то более полезное.--Abiyoyo 14:44, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Исходная посылка сформулирована неаккуратно - таким образом, что вводит в заблуждение. Есть ненулевое количество активных участников, не использующих юзербоксы такого рода ("по предпочтениям") и не стремящихся включать свою персональную страницу во все мыслимые категории участников. Считать мнение таких участников несущественным было бы неверно, а определить его статистически корректным образом помимо тотального опроса - затруднительно.--Kaganer 16:11, 9 сентября 2010 (UTC)

Что делать? править

Ну что может проголосуем быстренько здесь на форуме и поменяем порядок? =)) Или какие дальнейшие действия? -- TarzanASG +1  14:22, 8 сентября 2010 (UTC)

Попить чайку и успокоиться. Никто ничего менять не будет. AndyVolykhov ↔ 14:56, 8 сентября 2010 (UTC)
Коллеги, мне одному кажется, что обе предыдущие реплики представляют собой троллинг? --Scorpion-811 06:05, 9 сентября 2010 (UTC)
Каков вопрос, таков и ответ. Андрей Романенко 10:45, 9 сентября 2010 (UTC)

Всякому стороннику естественных заголовков делать страницу с естественным заголовком и редиректом на те страницы с неестественным заголовком, которые его раздражают. Хорошо, полезно, ни с кем ни о чем советоваться не надо. Erohov 17:06, 8 сентября 2010 (UTC)


Предыдущее обсуждение править

На всякий случай напоминаю, чем закончилась попытка предыдущего обсуждения: Википедия:Опросы/Именование_статей:Имена, Арбитраж:Заголовки статей о персоналиях. Реанимировать обсуждение вполне можно, но нужно учитывать предыдущий опыт. 95.25.216.100 16:05, 8 сентября 2010 (UTC)

Проверяемость править

Возникла проблема со статьёй, проходящей рецензирование. Дело заключается в следующем: существует статья о музыкальном альбоме. В статье существует раздел, значимый для неё. В интернете нет никаких источников информации этого раздела. Однако на обложке самого альбома вся информация, как на ладони. Статью собираются выдвигать в хорошие, а для хорошей статьи такого уровня проверяемости, как я понимаю, недостаточно. Для начала такой вопрос: есть ли какие-нибудь стандартные способы выхода из такой ситуации? --SkоrP24 18:16, 7 сентября 2010 (UTC)

  • Если речь идёт о списке треков, длительности и исполнителях — то первоисточника (обложки) достаточно. А вот если что-то серьёзнее, художественное описание произведений или что-то ещё, то нужны АИ. Пусть даже печатные (в журналах) — тогда их можно отсканировать и временно выложить куда-нибудь в научных и образовательных целях. Vlsergey 18:32, 7 сентября 2010 (UTC)
    Спасибо. --SkоrP24 19:09, 7 сентября 2010 (UTC)

Файл Example.jpg править

Вызывает удивление количество страниц, из основного пространства ссылающихся на Файл:Example.jpg - 74 штуки! Во всех них он действительно необходим? --Luch4 09:50, 6 сентября 2010 (UTC)

Он не должен быть ни на каких страницах из основного пространства. Я раньше старался вычищать, но что-то упустил из виду в последнее время. AndyVolykhov ↔ 09:54, 6 сентября 2010 (UTC)
Я думаю, в большинстве случаев это последствия случайного нажатия кнопки на панели редактирования. --Drakosh 10:14, 6 сентября 2010 (UTC)
Разумеется. Так же, как постоянно возникающие надписи "полужирное начертание", "курсивное начертание", "развёрнутая цитата одним абзацем" и прочее. AndyVolykhov ↔ 10:22, 6 сентября 2010 (UTC)
А разве такие правки не блокируются фильтром? --Michgrig (talk to me) 10:30, 6 сентября 2010 (UTC)
Не-а, он только предупреждает, судя по всему. И записывает в историю "тестовая правка". AndyVolykhov ↔ 10:33, 6 сентября 2010 (UTC)
А тут фильтр вообще ничего не написал: [7]. AndyVolykhov ↔ 09:33, 7 сентября 2010 (UTC)
По идее, должен срабатывать Служебная:AbuseFilter/14. Сейчас попрошу посмотреть AlexSmotrov. --Michgrig (talk to me) 09:49, 7 сентября 2010 (UTC)
В фильтре используется «Файл:Example.jpg|thumb», а в правке добавлено без thumb. В принципе это можно исправить. — AlexSm 18:02, 7 сентября 2010 (UTC)

Служебная:AbuseFilter/14 предупреждает, но не запрещает добавлять подобные вещи в викитекст. Запрещение, на мой взгляд, было бы нежелательно, потому что может оттолкнуть новичков, которым сложно найти лишний кусок текста; свежий пример: сделана «тестовая правка», и случайная ошибка исправлена в следующей правке. Подобные тестовые правки, сделанные после предупреждения, помечаются меткой «тестовая правка», и при желании их можно найти в свежих правках. — AlexSm 18:02, 7 сентября 2010 (UTC)

А не помешало бы. Вон, вычистил я всё, но неделя не прошла, и что мы видим? [8], [9], [10], [11]. --Luch4 08:51, 9 сентября 2010 (UTC)
Нет, сие невыносимо. 12 тестовых правок за два дня! Вот как такое в принципе можно сделать?

Навигационная полоса или таблица? править

У нас тут с участником SerYoga вышел небольшой спор ([12], [13], [14], [15]) о том, что использовать. Поэтому хочу посоветоваться с сообществом: нужно ли всё переводить на нав.таблицу? Если да, то тогда совсем бота запускать? Если нет, то когда что выбрать? --infovarius 15:59, 5 сентября 2010 (UTC)

  • Думаю, пусть всё будет нав.таблицей. Иначе в статьях, где много шаблонов, соседствующие «полоса» и «таблица» выглядят некрасиво из-за разницы в их внешнем виде (например «скрыть» в разном положении находится). Кроме того autocollapse у них считает до трёх раздельно.--Abiyoyo 16:14, 5 сентября 2010 (UTC)

Викивстреча в СПб 9/11 править

Уважаемые коллеги!

Предлагаю поучаствовать в викивстрече в Петербурге 11 сентября. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:19, 4 сентября 2010 (UTC)

навигационный шаблон править

создал навигационный шаблон {{политика}}. просьба добавлять, расширять, а также проставлять...(можно и мне... чаю) Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 16:06, 4 сентября 2010 (UTC)

Шаблон, мягко говоря, совсем сырой — как по содержанию (особенно смущает подбор политических мыслителей и количество существующих идеологий), так и по оформлению (например, отдельные разделы из одной ссылки, точки-разделители в конце разделов, путаница с заглавными буквами). Было бы неплохо сперва его серьёзно доработать и только затем расставлять по статьям — Homoatrox 23:55, 4 сентября 2010 (UTC)

Ищу свободное изображение смартфона Palm Treo 500 править

Хотел бы проиллюстрировать эту статью, но мой собственный для фотосессии не годится: экран поцарапан, краска в некоторых местах облезла. Пожалуйста, у кого есть сей смартфон презентабельного вида, сфотографируйте самостоятельно и добавьте его в статью. — Иннокентий Т.:) 10:00, 4 сентября 2010 (UTC)

Сделайте фотографию своего и подпишите «Palm Treo 500, работающий после многих лет использования в разных условиях». Sergei Gutnikov 10:31, 4 сентября 2010 (UTC)
Идея супер!!)) --Changall 21:42, 6 сентября 2010 (UTC)

Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона править

статьи из этой энциклопедии находятся в ОД ? в частности эта статья ? Если да- под каким Шаблоном или категорией ее можно перенести в вику? --Schekinov Alexey Victorovich 19:14, 2 сентября 2010 (UTC)

  • Авторское право издательства - 50 лет со дня выпуска, давно прошло. Авторское право авторов статей - 50 лет со дня смерти, есть маленький шанс, что кое-кто дожил до 1960. Но авторское право автора в энциклопедии - только право, чтобы имя было упомянуто (право получать деньги у авторов нет, с ними уже расплатились издатели энциклопедии). Следовательно, если цитируешь статью у которой в энциклопедии был указан автор, надо упомянуть его имя. И все. Erohov 20:11, 2 сентября 2010 (UTC)
    А не 70 лет? --Pauk 23:57, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Опубликовано в 1906—1913 годах, следовательно давно уже ОД. Специальных шаблонов для еврейской энциклопедии не видел, может надо создать, не знаю. Rasim 20:15, 2 сентября 2010 (UTC)
  • См. Шаблон:PD-RusEmpire, дореволюционные издания все в ОД. --Дарёна 20:20, 2 сентября 2010 (UTC)
И не только они, все издания, у которых не было персонального авторского права (служебные издания, справочники и энциклопедии, периодика и куча других вещей) - через 50 лет после выпуска поступают в ОД. Но у подписавших свою работу в таком издании авторов остается неимущественное авторское право - право на указание своего имени при цитировании, не требующее согласования с правообладателем. Это право работает 50 лет после смерти автора. Erohov 20:35, 2 сентября 2010 (UTC)
Неверно. Авторское право действует в течение 70 лет (в том числе у авторов коллективных изданий, если они известны, а также у издательств), право на указание имени действует бессрочно. --aGRa 03:48, 4 сентября 2010 (UTC)

Изменения в КБУ О4 править

Коллеги, обращаю внимание, что согласно обсуждению на Ф-ПРА критерий быстрого удаления О4 (репост) теперь изложен в следующей редакции (изменения выделены курсивом):

Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключения: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости; новый (переписанный) вариант статьи, удалённой как нарушение авторских прав (Википедия:КБУ#С6)

Track13 о_0 17:50, 2 сентября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/09&oldid=89626183