Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/07

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

OTRS => VRT(S) править

Минутка информации.

Служба OTRS по страницам проекта переименована в VRT. Сама система с тикетами — в VRTS. Просьба не удивляться. Если найдёте где-то хвосты и косяки, мною не замеченные [а такие наверняка есть], сразу переименовывайте. Кроме архивов, всех обсуждений, арбитража, редиректов.

Если кому интересно, осталось три задачи:

Iluvatar обс 15:16, 30 июля 2021 (UTC)

Переименуйте группу: https://ru.wikipedia.org/?diff=115803726 ~~‍~~ Jaguar K · 09:27, 1 августа 2021 (UTC)

Википедия:Предупреждение править

Предлагаю уточнить эссе в части того, чтобы предупреждения выносились не «в том числе администраторами», а «только администраторами». Случаев применения этого инструмента в качестве давления на других участников — предостаточно, например. — Engelberthumperdink (обс.) 14:57, 30 июля 2021 (UTC)

  • Ну нет, зачем? Предупреждение — это напоминание участнику о том, что что-то он сделал не так и лучше бы ему скорректировать поведение. Они не имеют «юридической силы» и не являются административными действиями per se. adamant.pwn — contrib/talk 15:00, 30 июля 2021 (UTC)
    • В эссе сказано, что «иногда предупреждения становятся средством для утверждения своей позиции в личных конфликтах участников». На самом деле, не «иногда», а часто. Лучше перебдеть, чем недобдеть, тем более что тут даже перебдевать не надо. Вам составить таблицу применения предупреждений в качестве способа давления в конфликте между участниками? — Engelberthumperdink (обс.) 15:06, 30 июля 2021 (UTC)
      • На самом деле, достаточно было бы потребовать, как в ВП:БЛОК, чтобы участник не писал предупреждения, если он сам является адресатом нарушений. Землеройкин (обс.) 15:14, 30 июля 2021 (UTC)
      • Ну запретим «предупреждения» неадминистраторам — будут «напоминания», «просьбы» и подобное. Может оно, впрочем, и правда к лучшему, такой язык более дружелюбный. С этой точки зрения, кстати, их стоит администраторам тоже запретить. adamant.pwn — contrib/talk 16:52, 30 июля 2021 (UTC)
        • Предупреждение — это заведомо конфликтный путь решения возникшего вопроса, особенно если никакого ярко выраженного несогласия со стороны выносителя предупреждения не было. — Engelberthumperdink (обс.) 18:01, 30 июля 2021 (UTC)
  • Я согласен, что предупреждения частенько используются для того, чтобы «насолить» противнику. Но уточнение эссе ничего не даст — это ведь эссе а не правило. Вот если бы разработать и принять правило о предупреждениях, тогда да. Землеройкин (обс.) 15:01, 30 июля 2021 (UTC)
  • Эссе не должно противоречить практике и правилам. Нет.—Iluvatar обс 15:07, 30 июля 2021 (UTC)
  • "а «только администраторами»" - Тогда у администраторов по отношению к другим участникам такое право будет, а у участников по отношению к администраторам - нет (не говоря про аспект того, что это эссе). Uchastnik1 (обс.) 15:13, 30 июля 2021 (UTC)
  • Нецелесообразно. Я понимаю, что на виду ситуации, когда УБПВ в азарте википедийном борьбы друг друга долбят предупреждениями — и эти действия постоянно выливаются то на ЗКА, то на ФА. Но в общем-то, насколько я могу судить, значительная часть предупреждений выписывается новичкам и свежезарегистрированным учёткам, которые либо из шалостей, либо из-за незнанию, начинают портить страницы. Просто этот пласт предупреждений незаметен широкой публике. Опытные участники, обнаружив такое, сами выписывают предупреждения. Что, теперь и это на админов взвалить? GAndy (обс.) 15:32, 30 июля 2021 (UTC)
    • Администраторы будут выписывать предупреждения по итогам обсуждений на ЗКА. Это делается и сейчас, и никто с этим не спорит и не считает непосильным грузом. Просто участники не будут выписывать другим участникам никаких предупреждений, вот и всё. — Engelberthumperdink (обс.) 15:46, 30 июля 2021 (UTC)
      • Хм, а я слышал, что, дескать, администраторский корпус катастрофически не справляется с задачами, требующими админвмешательства, в частности на ЗКА, где немало запросов уходит в архив без рассмотрения. Клевещут, видимо: есть ещё ресурс на дополнительно 30-40 запросов на ЗКА в сутки (честно, не знаю сколько выписывается предупреждений по НО, ВОЙ, ЭП, но сильно удивлюсь, если меньше дюжины — это не считая вандализма и КОНС). Ну да бог с ним, если б помогло. Но ведь можно же писать не «предупреждение», а «обращаю ваше внимание», «настоятельная рекомендация», «дружеский совет», «фиксирую ваше нарушение правил», «вы допустили нарушение»… Это же не «предупреждение»? Или бог с ними, полумерами — пусть всё общение участников идёт через администраторов. GAndy (обс.) 16:17, 30 июля 2021 (UTC)
        • Если участник не будет писать слово «предупреждение» в шапке, где будет увещевать другого участника, это всё равно останется суть предупреждение. Хоть горшком назови, только в печь не ставь. Участник выписал другому участнику предупреждение за какую-то там реплику, и на этом ничего никогда не заканчивается, потому что все будут отвечать на то, что им написали на их странице обсуждения. И кому стало легче от существования института выписывания предупреждений участниками друг другу, если в итоге конфликт между ними решают администраторы? — Engelberthumperdink (обс.) 17:55, 30 июля 2021 (UTC)
          • То есть, вообще ни в какой форме участнику указать на ошибки и нарушения правил указать нельзя, потому что это суть скрытое предупреждение? Хм, в таком случае дополнительное количество запросов на ЗКА будет уверенно за сотню. Как будет рассматриваться такое количество запросов, все понимают. GAndy (обс.) 18:11, 30 июля 2021 (UTC)
          • «И кому стало легче от существования института выписывания предупреждений участниками друг другу, если в итоге конфликт между ними решают администраторы?» Полагаю, что как минимум 19 из 20 предупреждений до администраторов не доходят вовсе. Где-то предупреждение обосновано и участник с ним согласен (или, по крайне не мере, не будет его оспаривать), где-то несогласие с предупреждением решается в диалоге, кто-то вообще забивает на него. Вы предлагаете администраторам рассматривать всё. GAndy (обс.) 18:16, 30 июля 2021 (UTC)
  • Нет, ибо ВП:РАВНЫ. Неправомерно вынесенные предупреждения, неважно кто бы их не выдал, должны оперативно отменяться по запросу на ЗКА, а их автор сам должен получать предупреждение или другие санкции. Сейчас, к сожалению, я наблюдаю, что административных ресурсов на оперативную обработку ЗКА не хватает, запросы зачастую игнорируются, а само правило ВП:РАВНЫ не соблюдается, однако это не повод вносить какие-либо изменения, отменяющие равенство участников. Def2010 (обс.) 15:56, 30 июля 2021 (UTC)
  • Я бы поддержал запрет на вынесение предупреждений за реплики в свой адрес. Считаете себя обиженным — просите скорректировать реплику прямо в обсуждении без формальных обвинений или подавайте запрос к администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 17:43, 30 июля 2021 (UTC)
    • Хорошее предложение, устраняющее конфликт интересов. — Engelberthumperdink (обс.) 17:58, 30 июля 2021 (UTC)
    • Это выглядит более разумным уточнением. eXcellence contribs 18:40, 30 июля 2021 (UTC)
    • Вот, хорошая идея. AndyVolykhov ↔ 18:50, 30 июля 2021 (UTC)
    • Да, это поубавит пыл любителей раздачи предупреждений в качестве метода давления на оппонента. — DenBkh (обс.) 19:03, 30 июля 2021 (UTC)
    • Хорошая корректировка. DrHolsow (обс.) 19:05, 30 июля 2021 (UTC)
    • Разумное предложение, возможно оно позволит уменьшить интерсивность конфликтов. — Ле Лой 00:31, 31 июля 2021 (UTC)
    • Коллеги, такое ощущение, будто вы вообще не участвуете в обсуждениях. Вот, смотрите. Участник получил сперва неформальное предостережение, затем официальное предупреждение, затем снова неофициальное. Это не сильно помогло, но обсуждение, тем не менее, продолжается по существу без серьёзных эскалаций, без расползания по всем площадкам и без отвлечения администраторов и других участников от их важных дел. Если бы я не могла выписать предупреждение - мне что с этим делать? На ЗКА писать - так там объяснять дольше, чем стоит выеденное яйцо. Терпеть - так ведь не нанималась, и вредно это, как неоднократно подтверждено опытом, при безнаказанности агрессивные участники идут вразнос. Сидеть и ждать, пока кто-то придёт, прочитает и сочтёт нужным урезонить? В обсуждении не участвовать? Статьи на КУ не выносить? Какие у вас рекомендации для такой беседы? Томасина (обс.) 05:56, 31 июля 2021 (UTC)
      • Так вы сделали именно то, что предлагает GWH, написав прямо в обсуждении вместо ЛС участника. Предупреждение вы ему не выписывали. — Ле Лой 07:27, 31 июля 2021 (UTC)
        • Так это потому, что лень было идти на СО. При необходимости я и в таком виде смогу предъявить факт состоявшегося предупреждения. GWH же предлагает просить корректировать реплики, а не предупреждать. Томасина (обс.) 08:55, 31 июля 2021 (UTC)
    • Запрет выносить предупреждение своему оппоненту - это из серии отрезать голову, чтобы не болела. Типа как запретить автомобили, чтобы ими не управляли в пьяном виде. Лечить надо болезнь: последовательно и чётко применять меры к тем, что использует средства урегулирования конфликтов для их раздувания или для достижения других целей во вред Википедии, а не запрещать пользоваться этими средствами всем, чтобы нарушители не могли нарушать. Ещё хорошо бы собственным примером демонстрировать, как следует пользоваться инструментом предупреждений, особенно администраторам. Томасина (обс.) 06:04, 31 июля 2021 (UTC)
      • Я не считаю формальное предупреждение оппоненту максимально эффективным способом разрешения конфликта. То, как я предлагаю это делать, полагаю более эффективным и конструктивным. Чем просьба скорректировать реплику прямо в обсуждении хуже? Если же вы собираетесь использовать средства разрешения конфликтов, то рано или поздно вам придётся обращаться к третьему лицу — так почему же не сделать это сразу, написав на ЗКА и сэкономив время?
      • Что до последней реплики про «собственным примером», если она обращена ко мне, предлагаю ради интереса посчитать или хотя бы предположить, сколько я вынес предупреждений другим участникам за неэтичные реплики в свой адрес. — Good Will Hunting (обс.) 08:51, 31 июля 2021 (UTC)
        • Нет, не лично к Вам, коллега. Это ко всем, кому что-то не нравится: поступайте правильно, и дела начнут улучшаться. Эффект, обратный теории разбитых окон.
          Коллега, уж вы-то хорошо знаете, что я на ЗКА пишу сразу, когда ясно, что скорректировать ситуацию своими силами не получится. Но если интуиция говорит, что можно и обойтись, то почему бы не обойтись? Томасина (обс.) 09:05, 31 июля 2021 (UTC)
          • Так я ровно так и делаю. Сам не злоупотребляю предупреждениями за реплики в свой адрес (при этом сам регулярно же такие предупреждения получаю), и предлагаю другим делать так же, обходясь менее формальными жестами или обращаясь к стороннему администратору за оценкой. Впрочем, я не буду продолжать рассуждения, тема для меня очень личная, болезненная и неприятная. — Good Will Hunting (обс.) 09:11, 31 июля 2021 (UTC)
    • В сферическом вакууме неплохая идея. В условиях, когда у нас есть открытые и закрытые чаты, в которых участники Википедии могут пожаловаться на то, что их «обидели», будет работать только на ухудшение атмосферы. Особенно если в защиту участника А будут постоянно приходить участники Б и В, в защиту участника Б — А и В и так далее. aGRa (обс.) 14:52, 1 августа 2021 (UTC)
    • Правильная мысль. Я бы расширил запрет на вынесение предупреждений за реплики в свой адрес на любые споры (и по контенту) между двумя опытными участниками. В такой ситуации предупреждение одного из оппонентов другому на СОУ «противника» заведомо не работает, оно только резко взвинчивает градус конфликта и провоцирует резкую реакцию. Ведь каждый считает себя правым, а своего оппонента — нарушителем. Узнать кто из оппонирующих сторон более прав, кто менее — можно только, обратившись на ЗКА или к посреднику. В принципе, если и выносить предупреждения в обход ЗКА, то это может делать только сторонний редактор, не вовлечённый в конфликт. Исключения составляют предупреждения новым и явно малоопытным, не сведущим в правилах участникам. Это застарелая, болезненная и часто встречающаяся проблема, её надо обязательно решить сейчас и внести изменения в правило. — Leonrid (обс.) 15:17, 1 августа 2021 (UTC)
    • (−) Против. Плохое предложение, так как я сам неоднократно являлся субъектом, в адрес которого направлялись реплики с переходом на личности в мой адрес, но когда я подавал запрос на ВП:ЗКА, решение таковых занимало, как правило, больше недели. Решались бы быстрее в несколько десятков раз — я бы тогда поддержал. Brateevsky {talk} 11:58, 2 августа 2021 (UTC)
    • Плохое предложение. Во-первых я лично «выписываю» предупреждения за нарушения в свой адрес не потому, что я такой обидчивый, а потому, что многие даже очень опытные участники, даже, как недавно выяснилось, администраторы не понимают, что обсуждать собеседников нельзя никак, нельзя давать им никаких характеристик, ни положительных, ни отрицательных, выяснять их место в жизни и мотивы их действий, и сообщать об этом таким участникам надо. Во-вторых, предупреждение это не взыскание, не подзатыльник, это всего навсего сообщение о том, что по мнению одного из участников другой нарушил правила. В-третьих, и в главных, администраторы не успевают разобрать те заявки, которые есть, а предлагается их сделать в несколько раз больше. DimaNižnik 18:09, 2 августа 2021 (UTC)
      • Осталось только понять, почему в моём предложении выше была полностью проигнорирована часть про «просите скорректировать реплику прямо в обсуждении без формальных обвинений»:) Ну да ладно. — Good Will Hunting (обс.) 08:53, 3 августа 2021 (UTC)
        • Потому что сейчас, без этой части, любой участник имеет право скрывать то, что он считает нарушением НО/ЭП, а с этой частью придётся всегда об этом просить. DimaNižnik 17:45, 3 августа 2021 (UTC)
    • (−) Против запрета указывать коллегам, что они нарушили правила. Контрпродуктивное предложение с кучей подводных камней, усложняющих жизнь конструктивным участникам в их коммуникациях с неконструктивными. Неконструктивным же, которые позволяют себе нарушать ЭП, не вижу смысла упрощать жизнь в этом. — SkorP24 17:44, 14 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Oleg3280 (обс.) 18:05, 30 июля 2021 (UTC)
    • Тут не голосование. — Engelberthumperdink (обс.) 18:21, 30 июля 2021 (UTC)
      • Ну так выпишите мне предупреждение, я не обижусь. А если серьёзно: все эти конфликты между участниками будут рассматривать на ВП:ЗКА. Что вызовет полный паралич этой страницы. Особенно если предупреждения смогут выносить только админы. Если бы у нас было как минимум 250 админов, то я не против. Oleg3280 (обс.) 18:27, 30 июля 2021 (UTC)
  • Моя реплика с ФА: Рассматривая вопрос с этими предупреждениями, как таковыми, я бы их отменил вообще, от всех не администраторов. И администраторам бы их оставил не потому, что вот я такой большой знаток, а потому что дальше блокировка, а предупредить надо, что видение со стороны складывается вот таким вот образом. Сколько видел, они не способствуют ничему кроме эскалации, и перевода конструктивного обсуждения в иное русло. У нас целый АК собирается, чтобы правила трактовать, а тут любой может другого упрекнуть. Вместо предупреждений сразу на ЗКА отправлять, там все рассмотрят и предотвратят нарушения, и дискуссию в нужное русло повернут, если надо. В тексте призывы к исполнению правил можно оставить. Luterr (обс.) 18:33, 30 июля 2021 (UTC)
  • а тут любой может другого упрекнуть — если б только упрекнуть! А то ж прям любой, даже бывший тролль и бессрочник, в прокурорском тоне обвинениями сыпят, «установленными фактами нарушений», с апломбом и требованиями как будто истина в последней инстанции. С предупреждениями от «любого» пора заканчивать. Вот с просьбой что-то не делать или перестать делать, да, любой к любому может обратиться. Но без всяких предупреждений, не арбитр на поле. Ни в каком творческом/научном коллективе такого нет, чтоб одноуровневые сотрудники друг другу предупреждения выносили. Это нонсенс какой-то, взрывоопасная практика. — Leonrid (обс.) 17:24, 1 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против ибо ВП:НЕПОЛОМАНО. — Jim_Hokins (обс.) 18:36, 30 июля 2021 (UTC)
    • Какое же ВП:НЕПОЛОМАНО, когда аж второй запрос только за последние одну/две недели на ФА. Luterr (обс.) 18:57, 30 июля 2021 (UTC)
      • Ну надо чинить, ограничивая участие в метапедии деструктивных участников, а не ограничивая всех в некоторых действиях. Если чекюзеры постоянно отлавливают пару серийных вандалов, анонимно портящих статьи и меняющих айпишники, нужно ли закрывать анонимное редактирование для тысяч людей? Викизавр (обс.) 19:03, 30 июля 2021 (UTC)
      • Я упомянутых Вами обращений/обсуждений не читал, но рискну предположить, что в них отражено поломанное отношение малой части участников к предупреждениям. (Дальнейший текст сплошь моё теоретизирование, моё видение ситуации. Прошу никого не воспринимать на свой личный счёт.) Эта малая часть участников воспринимает не основной посыл предупреждения: «не нарушайте правила», а второстепенный: «иначе можете быть заблокированы». И воспринимает это как угрозу/давление. Это может быть связано с тем, что эти участники, по тем или иным причинам, полагают возможным для себя нарушение правил (чаще всего это связано с тем, что ранее их собственные нарушения или нарушения их оппонентов уже неоднократно оставались без последствий). Именно для этой малой части участников может быть и стоило бы добавить в стандартные предупреждения небольшой текст о порядке оспаривания предупреждений. Чтобы при несогласии с предупреждением такой участник шёл оспаривать его на ЗКА, а не начинал выдавать встречные предупреждения и (или) кучу хамства. А полный запрет на выдачу предупреждений неадминистраторами — это не починка, это ещё большая поломка сложившегося порядка вещей, итак не все обращения на ЗКА рассматриваются. — Jim_Hokins (обс.) 04:21, 31 июля 2021 (UTC)
  • Против. ВП:НЕПОЛОМАНО. Практика показывает, что на уровне предупреждений гасится более половины проблемных диалогов, не докатываясь до ЗКА. Вероятность того, что участники будут корректировать свои реплики просто так, по просьбе, слишком мала. Многие просто проигнорируют такие просьбы, или станут продолжать доказывать свою правоту. Конкретно этот участник демонстративно ингорирует не только предупреждения участников, но и предупреждения, выписанные затем администраторами, по результатам обращения на ЗКА, см. Обсуждение_участника:Engelberthumperdink#Предупреждение_29.07.2021, Википедия:Запросы_к_администраторам#Engelberthumperdink, плюс еще и вместо хотя бы какой-то конструктивной реакции на выписанное предупреждение (за весьма грубую реплику, между прочим), начинает встречные, малообоснованные претензии к выписавшему предупреждение, см. Википедия:Форум_администраторов#Участник:Glavkom_NN. Конкретно в этой теме, я считаю, проблема в участнике и его подходам к общению в проекте, а не в содержании эссе. N.N. (обс.) 18:41, 30 июля 2021 (UTC)
  • Не совсем ясно, это предложение запретить форму или содержание? Если форму, то никакого смысла не вижу: предупреждения запросто могут стать уведомлениями, извещениями, запросами, предостережениями, оповещениями, напоминаниями и прочими эвфемизмами. А если к содержанию, то вовсе неясно, почему, к примеру, если мне не нравятся конкретные действия конкретного участника, я считаю их неправомерными (неверными, наносящими вред проекту), я не могу его уведомить (предупредить, оповестить) об этом? -- Pi novikov (обс.) 18:46, 30 июля 2021 (UTC)
    Да, предлагают связать руки и обращаться на ЗКА, а там уже будут связаны руки у А, тк многие запросы ни разу не простые — так я понял. ~~‍~~ Jaguar K · 18:53, 30 июля 2021 (UTC)
  • Напомню, что предупреждения изначально были созданы, чтобы новичков не блокировали за нарушения правил, которых они не знают; например, совсем неочевидно, что в Википедию нельзя дословно копировать куски текстов из других источников, поэтому вместо того, чтобы участника сразу блокировать, его информируют (предупреждают) о существовании такого правила. Это абсолютно легитимный способ их использования и ограничивать это до админов очевидно вредно.
    При этом постепенно у предупреждений появилась вторая функция: предупреждение выносят опытному участнику, заведомо знающему правило, поскольку понимают, что нарушения участника недостаточны для блокировки сразу, но при этом при следующем нарушении наличие предупреждений может быть использовано как аргумент в пользу блокировки. Вот этот механизм на самом деле жутко сломан — участники часто выносят предупреждения чисто для давления на оппонентов, как в Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/07#Опять NoFrost, ВП:ФА#Участник:Glavkom NN или кристально чистых примерах от участника @Shamash, вроде ОУ:Wikisaurus/Архив/7#Предупреждение, 2021.06.16 и ОУ:Wikisaurus/Архив/3#Предупреждение, ВП:НИП — никакого нарушения правил там не было и близко, но формальный механизм нарушений использовался для давления на оппонентов.
    Что-то надо менять: с одной стороны, нужно уменьшить возможности по давлению на оппонентов таким способом; с другой стороны, нужно не сломать возможность фиксировать нарушения хамов-УБПВ для того, чтобы была возможность в какой-то момент их заблокировать после просмотра предупреждений на СОУ, не занимаясь копанием во вкладе; полный запрет выставления предупреждений опытным участникам неадминами сломает последнее, так что я против, но чинить очень надо, хотя не знаю как. Викизавр (обс.) 18:55, 30 июля 2021 (UTC)
    • Как бы так не мудрствуя лукаво сформулировать вопрос... Если, к примеру, у опытного участника скопится сколько-нибудь не дезавуированных (не «оспоренных») предупреждений, которые по содержанию, очевидно, являются формой злоупотребления заявителем правом на вынесение таких предупреждений, с корыстной целью визуально подорвать репутацию такого участника, то.. неужели были прецеденты, где подводящий итог администратор выносил вердикт смотря только на количество предупреждений, и не разбирая их суть? То есть понять бы, что всё-таки ВП:ПОЛОМАНО... -- Pi novikov (обс.) 19:10, 30 июля 2021 (UTC)
  • Эссе не до конца и не полностью отображают особенности использования "предупреждений". Особенно цЫрки с расставлением предупреждений всем и всюду. "Предупреждение" по смыслу это некий аналог "желтой карточки". "Если продолжите в таком-то духе, то буду вынужден заблокировать/написать запрос к администраторам/открыть тему на таком-то форуме о Вашей деятельности и тп" -- предупреждение здорового человека. "10-е предупреждение о том, что мне кажется, что Ваш мерзкий и нелицеприятный комментарий не только свидетельствует о вашем моральном убожестве, но и нарушают ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО" -- предупреждение курильщика. На такие можно сразу ставить в шапку "(проигнорировано)". В эссе это не отображено. — Ibidem 19:12, 30 июля 2021 (UTC)
  • У меня практический пример. Есть бот Рейму Хакурей (без админфлага) участника MBH, выписывающий предупреждения в случае отмены проблемных правок и даже создающий запросы здесь. Oleg3280 (обс.) 19:50, 30 июля 2021 (UTC)
    • Видимо, надо договориться, что мы считаем предупреждением. "Данная правка с вашего IP-адреса была отменена специальной программой... Если вы не согласны с этим, напишите нам..." Какие здесь признаки предупреждения, кроме того что это написано на СОУ? Vcohen (обс.) 22:00, 30 июля 2021 (UTC)
  • Эссе... у нас прям в ВП:БЛОК есть "В случае, если от какого-либо участника замечены правки, которые наносят вред Википедии или её проектам, рекомендуется вывесить на страницу обсуждения участника предупреждение". Как мы можем оценить эффективность такой рекомендации? Наверное прям здесь стоит уточнить про "ненахождении в конфликте" (а в эссе добавить "Учтите, что при указании на ошибки других вы можете усилить конфликт из-за расхождений в понимании трактовки правил.") Saramag (обс.) 00:38, 31 июля 2021 (UTC)
    • Весь этот документ адресован администраторам, и предупреждения в нём главным образом рассматриваются как меры воздействия, которые могут использоваться вместо блокировок и обязаны им предшествовать. То есть конкретно в этом документе формальные предупреждения в основном рассматриваются именно в контексте мер пресечения нарушений администраторами, а не произвольными редакторами. И в нём же, естественно, уже есть оговорка про то, когда блокировать не следует — когда администратор является сам адресатом оскорблений (кроме исключений). Эта оговорка хотя в явном виде не распространяется на предупреждения, но мне она кажется вполне логичной, собственно поэтому выше я и предположил, что запрещать вывешивать формальные предупреждения за реплики в свой адрес может быть хорошей идеей. Ровно по тем же причинам, что описаны в «Когда блокировать не следует» правила о блокировках. — Good Will Hunting (обс.) 09:07, 31 июля 2021 (UTC)
  • Где-то ведется логирование предупреждений? Они как-то учитываются при рассмотрении заявок на ЗКА?— Orderic (обс.) 09:01, 31 июля 2021 (UTC)
  • Да, давайте через админов предупреждать за ВАНД, нарушение КОНС, ВОЙ, АП, СОВР и кучи других правил. Все админы разбегутся, хотя бы потому, что даже та работа, меньгая по сравнению с предлагаемой ТС, выполняется из рук вон плохо. Но я не против, чтобы предуппеждения за ЭП/НО выписывали по обсуждению на ЗКА. Одна оговорка: если такое предупреждение предназначено опытному участнику. Нарушение ЭП со стороны новичков и анонимов следует исключить. -- La loi et la justice (обс.) 09:13, 31 июля 2021 (UTC)
  • Не очень понятно, т.е. новичок сделал три отката/перешел на личности и т.д., его сразу в блок теперь? Не предупреждая о том, что так не принято и он нарушил правила? ShinePhantom (обс) 12:16, 31 июля 2021 (UTC)
  • @ShinePhantom: не, не так. Просто участник предупредить его не может, должен админу пожаловаться и только то уже выписывает предупреждение. Так предлагается. GAndy (обс.) 15:44, 31 июля 2021 (UTC)
    • ох ты ж... а админам уже проиндексировали з/п то? ShinePhantom (обс) 07:20, 1 августа 2021 (UTC)
      • не проиндексировали? а мне и не выдают что-то... А так, есть и другое предложение: запретить выписывать предупреждения своим обидчикам, вам не нравится? Землеройкин (обс.) 07:34, 1 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, загляните в себя. Вы можете различить, когда Вы находитесь в конфликте и не должны самостоятельно выписывать предупреждение обидчику, а когда спокойны и нейтральны и ничто не препятствует Вам его выписать (вы не обиделись, то есть)? Томасина (обс.) 07:58, 1 августа 2021 (UTC)
        • Раз уж речь идёт об «обидчиках», может быть, тогда следует уточнить, что предложение касается предупреждений только за нарушения ВП:ЭП/ВП:НО, а не за любые нарушения? — Jim_Hokins (обс.) 11:43, 1 августа 2021 (UTC)
          • Ну примерно да, вот в ВП:БЛОК написано: когда он является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Землеройкин (обс.) 11:53, 1 августа 2021 (UTC)
            • Такое предложение имеет смысл и возражений (по крайней мере у меня) не вызывает. А полностью запрещать любые предупреждения обычным пользователям/не администраторам (как это было сформулировано топикстартером) — вызывает. Возможно имеет смысл начать новый подраздел с уточнённой формулировкой предложения и уже там продолжить обсуждение? — Jim_Hokins (обс.) 12:45, 1 августа 2021 (UTC)
  • Предложение: «Предупреждение» пишут администраторы, посредники; а также итогоподводящие по итогу разбора какого-либо конфликта. Остальные участники (в особенности оппонентам) пишут: «Просьба», «Напоминание», «Извещение», «Обращение», или суть темы — такой язык, как сказано выше, более дружелюбный, способствует снижению конфликтности при коммуникации одноуровневых, то есть основной массы редакторов. — Leonrid (обс.) 09:44, 2 августа 2021 (UTC)
    • А вандалам и пиарщикам тоже писать «Просьба» и т.д., а не жёсткое предупреждение? -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 2 августа 2021 (UTC)
      • Вандалы фактически не участники Вики, их надо блокировать, без админских полномочий/ЗКА никак. Можно дать содержательный заголовок «Вандализм»; заголовок по сути лучше и во втором случае, он более сложный, требует анализа. Моё предложение больше касается споров между опытными участниками, идущими в обход ЗКА; конфликты с последствиями возникают, главным образом, с «предупреждениями» на этой почве. — Leonrid (обс.) 10:09, 2 августа 2021 (UTC)
    • Согласен, гораздо конструктивнее не ставить шаблонное предупреждение, а человеческим языком объяснить, что не так. Особенно если речь идёт о взаимодействии двух опытных участников.— Draa_kul talk 10:53, 2 августа 2021 (UTC)
  • Надо вообще определиться со статусом этих плашек на СО. Вообще надо поставить цель: чего мы хотим добиться. На мой взгляд, — это уважительное и доброжелательно отношение всех ко всем (это конечно не реально, но стремиться надо) в Русской Википедии. А не любой ценой заблокировать какого-то участника. Сейчас предупреждения, имхо, в настоящее время служат аналогом «жёлтых карточек» и «счётчиком фолов» в баскетболе. Мне кажется они практически не нужны. Оскорбил человек — подавай запрос на ВП:ЗКА, если бы ещё они там быстро решались, было бы вообще прекрасно. Если оставить, то тогда надо прямо зафиксировать, может их выносить любой участник любому (в том числе и неадминистратор — администратору, кстати), либо же только администратор какому-то участнику. Мне любой вариант подойдёт. Brateevsky {talk} 12:10, 2 августа 2021 (UTC)
  • Весь этот диспут надо на форум Правил переносить. Там более представительное обсуждение. Здесь всё равно нельзя решений никаких принять, не подобающее место. — Leonrid (обс.) 13:59, 2 августа 2021 (UTC)
  • Пора заносить в ВП:ЗЕЛЕНО, уже обсуждалось. На оформление самой малой части необходимых предупреждений у нас не хватит администраторов, даже если они будут заниматься только этим. Проблема решается легко, надо воспринимать предупреждения не как взыскания, а как советы. Свои предложения по изменению эссе я предложил на его СО, но его почти никто не читает. DimaNižnik 17:47, 2 августа 2021 (UTC)
  • Надо воспринимать предупреждения не как взыскания — это из серии назидательных советов АК:1148, где арбитры призывают не драматизировать блокировки? Легко учить людей правильно думать, да? А вот жизнь сурово показывает, что предупреждения на опытных участников действуют как красная тряпка на быка. То есть только раздувают конфликты. Заголовками 95% «необходимых предупреждений» вполне могла быть «Просьба», это дружелюбнее и эффективнее. И советы станут восприниматься — будь они выражены в менее категоричной и навязчивой форме. Так что никаких полчищ администраторов не нужно — как не нужны и сами формализованные предупреждения. — Leonrid (обс.) 19:56, 3 августа 2021 (UTC)
    • Если участник пренебрегает обоснованными предупреждениями, его следует блокировать, а если предупреждения маскировать подо что-то невнятное, будет сложновато выяснить, какое по счёту это предупреждение. DimaNižnik 07:38, 7 августа 2021 (UTC)
    • Зазнавшиеся участники должны понимать, что правила распространяются и на них, и что они тоже могут не знать о чём-то в правилах. Пусть лучше они взбрыкнутся, чем будут продолжать нарушать правила, и чем раньше это произойдёт, тем лучше. DimaNižnik 07:46, 7 августа 2021 (UTC)
    • Как красная тряпка на быка предупреждения действуют только на некоторых участников с соответствующей психологией, и это не зависит от их опыта работы в ВП. DimaNižnik 07:53, 7 августа 2021 (UTC)

Old, unsourced, possibly malicious править

Hello folks! I've got an official notice from the office of the president of Hungary (Адер, Янош) that there are non-valid awards listed for the politician. It turned out that the data was in Wikidata and was sourced from here, Russian Wikipedia.

It seems that the edits around 11:21, 27 November 2016‎ by the anonymous user user:81.92.245.42 contained a lot of made-up information in the article. The notice says that Mr. Адер has only two awards, one Hungrian (Great Cross with chains) and a "Knight of the Order of the White Eagle", none of the others are real.

I'll clean up wikidata but you may want to investigate other edits of the said user, maybe there are other "funny" edits are around. Paka! --Grin (обс.) 17:00, 29 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте, друзья! Я получил официальное уведомление из офиса президента Венгрии (Адер, Янош) о том, что для политика указаны недействительные награды. Оказалось, что данные находятся в Викиданных и были взяты отсюда, из русской Википедии.

Похоже, что правки около 11:21, 27 ноября 2016 года анонимного пользователя 81.92.245.42 содержали много выдуманной информации в статье. В уведомлении говорится, что у господина Адер есть только две награды, одна венгерская (Большой крест с цепями) и "кавалер ордена Белого Орла", ни одна из остальных не является настоящей.

Я почищу викиданные, но вы, возможно, захотите исследовать другие правки указанного пользователя, возможно, есть и другие "забавные" правки. Пака! --Grin (обс.) 17:00, 29 июля 2021 (UTC) (перевёл YarTim 19:30, 29 июля 2021 (UTC))

  • Прекраснейшая иллюстрация того, как пренебрежительное отношение Викиданных к краеугольному принципу ВП:ПРОВ делает вандализм интернациональным. А что до анонима, то он действительно развлекался внесением фейковых орденов, вот ещё пример.— Yellow Horror (обс.) 17:30, 29 июля 2021 (UTC)
    • Скорее прекраснейшая иллюстрация того, что не надо каждый раз приплетать возможный вандализм в Викиданных, когда у нас самих вандализм в статьях по пять лет висит. И если бы не выгрузка этой информации в Викиданные, где на неё обратили внимание люди из нужной страны, ещё бы столько же висел. — putnik 19:52, 29 июля 2021 (UTC)
      • Ничего бы не висело, если бы силы от наполнения и настройки ВД пошли на патрулирование и становление локального института выверки. 185.16.139.198 20:40, 29 июля 2021 (UTC)
        • Так занимайтесь становлением института выверки, вам никто не мешает. Только вот участники, которые занимаются другой деятельностью, которая интересна и важна им, вряд ли побегут дружным строем делать то, что считаете важным вы, у нас тут волонтёрский проект. — putnik 21:04, 29 июля 2021 (UTC)
          • Пф. Вы сами знаете что случилось с выверкой, запустить её не реально в текущих условиях — нет человеческих ресурсов. А вот ПАТ вполне можно поднять, если передать контроль за информацией локальным участникам. 185.16.139.198 01:10, 30 июля 2021 (UTC)
            К слову, пат — любой от 50 правок или о каком-то другом флаге речь? ~~‍~~ Jaguar K · 02:02, 30 июля 2021 (UTC)
      • То есть вы считаете грамотной идею заливать без проверки в викиданные информацию из локальных вики? - Saidaziz (обс.) 02:23, 30 июля 2021 (UTC)
        • Разумеется. Это единственный сколь-нибудь работающий способ, который позволяет системно обнаруживать подобные проблемы в языковых разделах. Ghuron (обс.) 07:08, 30 июля 2021 (UTC)
        • иным способом косяки в локальных вики не выявить ShinePhantom (обс) 07:26, 30 июля 2021 (UTC)
          • Викиданные это инструмент для выявления вандализма? Интересное объяснение. - Saidaziz (обс.) 07:29, 30 июля 2021 (UTC)
            • в том числе. Там есть механизмы контроля корректности введенной информации. Как математические, так и логические. И к примеру, человеку с датами жизни 1930-1980 указание гражданством России будет воспринято как некорректное. ShinePhantom (обс) 08:57, 30 июля 2021 (UTC)
    • @Grin, nagyon szépen köszönjük!
      27.11.2016 вышеуказанный аноним напедалил в статью Адер, Янош тучу всяких наград. 8.7.2017 они были скопированы в викиданные участником @MaksOttoVonStirlitz c помощью Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные. Затем об этом откуда-то узнал офис президента и связался с коллегой Grin чтобы исправить ошибку. Он пофиксал викиданные, но увидев пометку импортировано из проекта Викимедиа: русская Википедия, проставленную гаджетом, решил отписаться нам.
      По-моему, из приведённых фактов следует что с ВП:ПРОВ в викиданных не просто не хуже чем в ру-вики, а, наоборот, лучше — было сразу понятно откуда взялись утверждения о несуществующих наградах, и в 2 клика любой желающий (даже не читающий по русски) смог удостоверится что в Адер, Янош источников на утверждение нет.
      Разумеется, любой потребитель викиданных, отказавшийся от утверждений без источников, утверждения о наградах не получил бы — это отсечение можно (и нужно) делать на уровне клиентского софта. Ghuron (обс.) 07:54, 30 июля 2021 (UTC)
  • Бывает. В рувики вандализм может висеть годами. -- La loi et la justice (обс.) 07:18, 30 июля 2021 (UTC)

Удивительно видеть, как сильно вы рассорились из-за простого акта анонимного вандализма. Я не вижу здесь ничего вопиющего: подобные случаи происходят везде, даже среди нас, венгров. :-) В любом случае, вандал был очень осторожен, он старался искать медали, которые действительно (в основном) существовали, поэтому его было трудно заметить. Если у редакторов хватит сил проверить анонимные правки, особенно в биографиях живых людей, проблемы будут замечены раньше. Но все в порядке, проблема найдена, я исправил свою страницу, и вы можете исправить ее здесь. Вот как работает Википедия! Спасибо всем, и хорошего дня! (Переведено с помощью deepl.com и моего недостаточного знания русского языка.) --Grin (обс.) 10:33, 30 июля 2021 (UTC)

  • We have an ongoing debate about the extent to which we use wikidata in our articles. De facto we use it quite extensively for infoboxes / categories, but there is a strong opposition that wants to break all ties with wikidata. Ghuron (обс.) 11:09, 30 июля 2021 (UTC)
In my experience the data from Wikidata is much more reliable and updated, since it is used in all Wikipedias around the world; often in articles where it is not used the data is messy, unreliable and very different in every language. Many editors fear of Wikidata because they are not familiar with it. This case shows as well how Wikidata makes RuWiki data more reliable. :-)
The other side is data quality though. Wikidata is structured so the data can be machine processed, verified, cross-checked automatically. It does some basic checks even automatically, which often helps realising problems before they become problems. --Grin (обс.) 11:50, 30 июля 2021 (UTC)
  • В рувики всегда найдут повод рассориться :-). -- La loi et la justice (обс.) 12:12, 30 июля 2021 (UTC)
  • Давайте-ка ещё раз посмотрим на обсуждаемое событие. Некий участник Викиданных (устанавливать личность мне лень, всё равно в Викиданных эта деятельность поставлена на поток и прекратить её не удастся) обнаружил в статье русской Википедии о ныне живущем лице новое утверждение, несомненно влияющее на репутацию этого лица и при этом не снабжённое ссылкой на источник информации. Что сделал этот участник?
  • Попытался проверить эти сведения и подтвердить их источником?
  • — Нет!
  • Удалил неподтверждённые сведения из статьи Википедии, как то предписано правилом ВП:СОВР?
  • — Нет!
Вместо этого участник перенёс неподтверждённые сведения (де-факто, вандализм) в Викиданные, распространив их таким образом на все языковые разделы, подключенные к этой (эпитет опущен) базе данных. Теперь другие(?) адепты Викиданных пытаются тут представить этот поступок как полезный, аргументируя это тем, что распространённый вандализм, мол, быстрее обнаруживается и исправляется. Абсурдность этого утверждения, логически сводящегося к «чтобы в Википедии стало меньше вандализма, нужно внести в неё больше вандализма» их не останавливает. И как обычно, стрелки переводятся на самое Википедию где «вандализм может висеть годами».
Да, в самой Википедии далеко не всё в порядке как непосредственно с соблюдением ВП:ПРОВ, так и с мнением сообщества о необходимости его соблюдения. В отношении мнения показательны, в частности, регулярные нападки на шаблонные запросы источников (распространяющиеся порой и на активно использующих такие шаблоны участников). Однако в русской Википедии, по крайней мере, всё ещё сохраняется (незначительная) прослойка участников, считающих ПРОВ действительно краеугольным камнем энциклопедии, и именно они не дают русской Википедии окончательно превратиться в помойку — филиал «агентства ОБС». Как видим на примере топикстартера, есть такие участники и в других языковых разделах. А вот Викиданные просто забивают на ПРОВ большой крепкий болт, зато любят присваивать чужие заслуги, в том числе и заслугу топикстартера по исправлению очередного их косяка.
P.S. Между прочим, интернационализация вандализма через «импортед фром бендурассиан Википедиа» — не единственное проявление пренебрежения к ПРОВ со стороны Викиданных. Например, недоброй традицией там является «подпирать» указание дат с точностью до дня ссылками на источники, в которых эта дата указана с точностью до года.— Yellow Horror (обс.) 11:30, 31 июля 2021 (UTC)
  • Тема давняя, позволю себе повториться по ключевым моментам. 1) Викиданные редактируются теми же самыми людьми, что редактируют и языковые разделы Википедии. Каких-то особенных, специальных людей там нет. Такие же претензии могут быть выдвинуты встречно к русскому разделу Википедии: именно от нас данный конкретный вандализм/мистификация попёр по всем разделам через Викиданные. 2) Помощь отсутствию подтверждающих источников в викиданных оказывают те участники, которые требуют, чтобы в рувики из карточек убрали сноски со ссылками на АИ (хотя не факт, что гаджет экспорта на викиданные поддерживает автоматический перенос ссылок на подтверждающие источники, а было бы неплохо). 3) Я полностью поддерживаю необходимость повсеместного соблюдения ВП:ПРОВ, но я считаю, что надо не отгораживаться от викиданных, а обеспечивать выполнение ВП:ПРОВ и на них. Уточнение даты (и любой другой информации) без замены источника — явление знакомое не только викиданным, в рувики оно встречается регулярно. 4) Якобы незаметность изменений в викиданных «лечится» соответствующей галочкой в настройках списка наблюдения. Поставив эту галочку, можно быть уверенным в том, что если статья в списке наблюдения, то изменения в соответствующем элементе викиданных не останутся Вами незамеченными. — Jim_Hokins (обс.) 12:17, 31 июля 2021 (UTC)
    • А я и не говорил про каких-то «особенных людей» в Викиданных. Люди, они, знаете ли, везде одинаковые. Я говорил об отношении к ПРОВ тамошнего сообщества в целом. В Википедии, по моим наблюдениям, массово вносящих сведения без указания годных источников участников всё-таки ещё иногда ловят за руку и пытаются объяснить, что они не правы. В Викиданных делающим то же самое участникам дают «зелёный свет» и даже, судя по всему, гордятся плодами их упорных трудов. Ну, примерно как в русской Википедии гордятся некоторыми «авторами» многотысяч статей, на поверку оказывающихся галимым копивом.— Yellow Horror (обс.) 19:03, 31 июля 2021 (UTC)
      • 1) Я то знаю, что люди везде и всегда одинаковые. И во всех проектах Викимедиа участвуют, по большому счёту, одни и те же люди. И поэтому я не считаю, что, якобы, там, на Викиданных, какое-то другое сообщество, тамошнее. Другой вопрос, что заниматься викиданными для части людей сложность (на самом деле, там всё гораздо проще, чем в википедии). А вандализм надо отслеживать и устранять, где бы он не появился. — Jim_Hokins (обс.) 12:06, 1 августа 2021 (UTC)
    • Вандализм в викиданных и в локальной википедии — две совершенно разных проблемы, которые упорно хотят смешать. С вандализмом в локальных вики будем разбираться отдельно. Сейчас вопрос в том, как вообще в викиданные попал непроверенный контент. Наш обычный подход «создайте контент любой ценой: хоть машпереводом, хоть ботозаливкой» в викиданных не работает. В викиданных обязательно нужна премодерация информации. Если заниматься этим некому, значит проект викиданные, простите, не взлетел. - Saidaziz (обс.) 06:15, 1 августа 2021 (UTC)
      • 1) Точно такие же разные проблемы, как вандализм в англовики, испанской вики, немецкой вики, викискладе и других проектах викимедиа. Смешивать, конечно же не надо. Но надо не забывать о том, что это одно и то же явление, и, чаще всего, дело рук одних и тех же людей. 2) Как попал данный конкретный, упомянутый в стартовом сообщении, непроверенный контент в Викиданные? Да как обычно попадает: гаджетом экспорта информации на викиданные. Поверил человек, что это проверенная информация в карточке статьи русской википедии уже полгода (или сколько там) висит и перенёс её на викиданные. 3) В викиданных очень много ботозаливок информации, причём, обычно, сразу с источником (каталожные номера и т.п.). 4) Если Вы предлагаете ввести на викиданных премодерацию, то Вам и карты в руки. А проект взлетел, и работает, и весьма полезен. И случаев вандализма там меньше, чем в рувики. Просто в рувики это настолько обыденное явление, что шум из-за него не поднимают, как это происходит с каждым случаем выявленного вандализма на Викиданных, попавшего вдруг в рувики. — Jim_Hokins (обс.) 12:06, 1 августа 2021 (UTC)
        • Пока викидата является массовым поставщиком ошибок, извините, отношусь к нему крайне скептически. «А проект взлетел» — в энвики начали активно и массово пользоваться викиданными? Я чего то не заметил? — Saidaziz (обс.) 12:32, 1 августа 2021 (UTC)
          • 1) Массовым поставщиком ошибок являются редакторы викимедиа (во всех проектах). А контролируют качество такие же редакторы викимедиа, только более ответственные. 2) Лично я (лично я) предпочитаю следовать хорошим примерам, а не заниматься западо/англопоклонничеством. То, что в англовики не пользуются викиданными (точнее не ввели шаблоны-карточки статей с подгрузкой викиданных, так то ими пользуются), хорошим примером назвать не могу. 3) Голову в песок прятать, пмсм, бесполезно. Нужно браться за контроль качества самим, а не отгораживаться. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 1 августа 2021 (UTC)
          • У вас очень странное понимание цели (или критерия успешности) викиданных. Я залил в викиданные почти 9 миллионов астрообъектов, среди них врядли наберется 50 тысяч хоть с одной статьей в каком-либо разделе викиданных. Ghuron (обс.) 08:21, 2 августа 2021 (UTC)
            • Вы могли залить миллион объектов (миллион записей в базу), но очень странно, если этой информацией не пользуется флагманский проект (энвики). Хотя бы пару десятков тысяч карточек не подтягивает в свои статьи. В своей практике могу сказать, что некоторые записи в карточке фильмов, больше чем на 50% содержать ошибки. И никому дела нет, просто перелили из венгерской, если не ошибаюсь вики, даже не задумавшись а что мы заливаем. - Saidaziz (обс.) 08:42, 2 августа 2021 (UTC)
              • причем тут флагманский проект? Это разные проекты. Вот вообще. Как склад не является вспомогательным для википедии, так и ВД не являются вспомогательными для википедии. Это параллельные проекты, а не служебные. И вообще, какой-то принципиально неправильный критерий успешности - то, что есть в енвики. Так в енвики нет интервик сотен тысяч статей из рувики, значит и рувики непопулярный невзлетевший проект, закрываем? ShinePhantom (обс) 08:48, 2 августа 2021 (UTC)
              • Мне начхать на то, что происходит в enwiki, равно как и на то, будет ли какой-то проект викимедии пользоваться залитыми мной данными. Мне интересно сделать так, чтобы в интересующей меня области были качественные, доступные и свободные данные. Есть ли там ошибки? Разумеется есть, не ошибается тот, кто ничего не делает. Я с ними, по мере сил, борюсь. В прошлом году выправил подавляющее большинство экзопланетных систем, сейчас занимаюсь двойными/кратными звездами.
                Поэтому я бы предложил сделать так, чтобы каждый возделывал свой участок поля, не ставить ультиматумов соседу. Я буду продолжать «ботозаливать» внесистемную астрономию в викиданные, вы — оценивать качество данных в интересных вам областях и принимать решение о её блокировке/фильтрации. Ghuron (обс.) 09:26, 2 августа 2021 (UTC)
                • «я бы предложил сделать так, чтобы каждый возделывал свой участок поля» — Ваши бы слова да в уши тем адептам Викиданных, которые с весёлым матерком «возделывают» статьи Википедии путём удаления проверенной и снабжённой корректными ссылками на источники информации — только ради того, чтобы в шаблон-карточку грузилось что-нибудь этакое с (горячо любимых) Викиданных.— Yellow Horror (обс.) 16:36, 4 августа 2021 (UTC)
                  • Я сам так часто делаю, преимущественно в астрономических статьях
                    Вместо замшелых данных из заливки нормальные данные из проверяемых источников Ghuron (обс.) 10:39, 6 августа 2021 (UTC)
                    • Почему бы не сделать какой скрипт, гаджет, или что такое, чтобы эти качественные данные редактор вносил в статью осознанно? Ну кнопочку какую-нибудь «обновить с Викиданных», потом нажать предпросмотр и сохранить? Землеройкин (обс.) 10:55, 6 августа 2021 (UTC)
                      • ну я тупо удаляю и на предпросмотре смотрю - стало ли лучше. Нет, значит не сохраняю. ShinePhantom (обс) 11:00, 6 августа 2021 (UTC)
                        • Аналогично делаю, хотя и спорадически :) Michgrig (talk to me) 11:05, 6 августа 2021 (UTC)
                        • Речь о том, чтобы ещё эти данные сохранить у нас в статье. А то придёт назавтра в Викиданные какой-нибудь вандал, и всё... и как бы никто ни в чём не виноват. Землеройкин (обс.) 11:26, 6 августа 2021 (UTC)
                          • так он с рувики начнет, вандал-то. И зачем хранить в карточке старые данные, которых нет нигде в статье? Вон французские коммуны заливали. Там какой-то источник иногда указывался, но он протух, найти не получается. И данные в нем за 2008(?) год. А более новые на ВД за 2018, например. Нафига нам хранить старые данные в карточке, тем более без пруфов. Или предлагается переносить их ручками в текст? Так обычно ВЕС мешает. ShinePhantom (обс) 11:29, 6 августа 2021 (UTC)
                            • Так в рувики против него есть список наблюдения и патрулирующие, а там ничего этого нету. Землеройкин (обс.) 11:41, 6 августа 2021 (UTC)
                              • давайте оставим в стороне вопрос вандализма. Где его больше и где с ним успешнее борются - нетривиальная для вычислений задача. Вопрос то в том, что вы предлагаете хранить старые данные из карточек в статье, где им нет места. Зачем? Энциклопедическая статья - это набор несвязных данных? ShinePhantom (обс) 11:52, 6 августа 2021 (UTC)
                          • Ну, написать гаджет, который возьмёт дефинишен карточки, поймет с какими свойствами викиданных он связан, вытащит из элемента соответствующую инфу и сформирует локальную карточку довольно нетривиально, но, скорее всего, технически возможно.
                            Но мне, например, это не особо интересно. В указанной статье координаты взяты из Gaia DR2. Если когда-нибудь у меня дойдут руки, я волью в викиданные Gaia EDR3 и координаты уточнятся. Наличествующие сейчас в карточке оценки красного смещения и лучевой скорости тоже в течении нескольких лет будут уточнятся. Короче фиксировать какую-либо версию карточки для NGC 1229 мне кажется нерациональным. Ghuron (обс.) 11:34, 6 августа 2021 (UTC)
                            • Ну вот и можно будет обновить после этого карточку. Зато претензий по части вандализма не будет. Землеройкин (обс.) 11:41, 6 августа 2021 (UTC)
                              • Если вы посмотрите на историю этой статьи, то увидите что она сколь-нибудь существенно не менялась с момента ботозаливки в 2006 году. В прошлом году её на КУ вынес @Гоголь М и после этого дополнил @Vallastro (за что им обоим спасибо). Вероятность того, что она в таком виде провисит ещё 15 лет весьма и весьма высока. Лично я считаю это гораздо большим злом нежели лишние медали у тов. Адера. Разумеется в той тематике, которой я занимаюсь. Ghuron (обс.) 11:46, 6 августа 2021 (UTC)
                              • удаление нецелесообразной для статьи информации не является вандализмом, даже если она достоверная, точная и с кучей источников. ShinePhantom (обс) 11:54, 6 августа 2021 (UTC)
      Тут вопрос к тем, кто переносит: быть может, за правильность данных берется не источник, а, например, некоторое прошедшее время/число правок за эт время/наличие патрулирования. ~~‍~~ Jaguar K · 12:38, 1 августа 2021 (UTC)
      • «Обычный подход» «создайте контент любой ценой: хоть машпереводом, хоть ботозаливкой» самой Википедии принёс гораздо больше вреда чем пользы. Вот эта установка на контент любой ценой, эта экстенсивная штурмовщина в духе «догоним и перегоним Америку Англовику», плюшки и респекты исключительно за количественные показатели — и привели к текущему положению дел, когда куда ни плюнь — копиво (копипастить контент ведь в сто раз быстрее, чем самому сочинять), и когда разгребание одних только ботозаливок требует десятилетий труда от всего коллектива участников, а машперевод видимо в конце концов перевести заново лет через двадцать всё тем же Гуглем. Вот щас у нас тут мильон семсот тысяч с хвостиком статей, а какая часть их соответствуют нами же как бы принятым правилам? Ну хотя бы «основополагающим», то есть не нарушает ВП:АП, ВП:НТЗ и выполняет ВП:ПРОВ хотя бы на 95%. Можете дать приблизительную оценку, Вы же опытный участник?— Yellow Horror (обс.) 16:39, 1 августа 2021 (UTC)
  • Заранее прошу прощения что я буду иллюстрировать тезисы примерами из жизни ру-вики, но, достаточно очевидно, что некоторые участники дискуссии не имеют ни малейшего представления ни о писанных правилах wikidata, ни о существующем там консенсусе. Распространяется ли правило ВП:ПРОВ и множество других статейных правил на Инкубатор? Да, но сообщество осознанно решило что может позволить себе довольно толерантно относится к соблюдению этих правил там, позволяя статьям с грубыми нарушениями ПРОВ/ОРИСС/КЗ висеть там месяцами. Разумеется не просто так, а во имя того, чтобы новичкам было проще писать новые статьи.
    Я уже который раз пытаюсь объяснить что что-то подобное существует и викиданных. Но в отличии от ру-вики единицей, с которой работает редактор является не статья и не элемент викиданных, а утверждение. При этом глядя на утверждение, и человек и программа сразу видят выполняется ли для него ВП:ПРОВ, поэтому выносить его в отдельный «инкубатор» нет никакого смысла. Судить о выполнении ВП:ПРОВ в викиданных на основе рандомных утверждений столь же бессмысленно как и судить о выполнении ВП:КЗ википедии на рандомных статьях из инкубатора.
    Разумеется, приведенный пример с простановкой подолжных источников на даты, требует немедленной реакции, (при необходимости административного) приостановления подобной деятельности и тщательного расследования с вычисткой подобной фигни.
    Рассуждать про болты, опущенные эпитеты, галимое копиво и прочие филиалы агентства ОБС я считаю ниже своего достоинства Ghuron (обс.) 09:49, 1 августа 2021 (UTC)
    • Беда, очевидно, в том, что есть сложившийся консенсус человеков-от-Викиданных, будто для statement с единственным reference "imported from Wikimedia project Бендурассиан Википедиа" ПРОВ выполняется. И расчудесная программа им, что самое интересное, в этом вопросе совершенно не перечит. И да, довольно смело сравнивать Инкубатор, все статьи из которого рецензируются если не прямо в Инкубаторе, то через обсуждение на КУ, с Викиданными, которые непрерывно сливают любую попадающую в них ересь читателям десятков языковых разделов без всякого контроля со стороны.— Yellow Horror (обс.) 16:13, 1 августа 2021 (UTC)
      • Викиданные никому ничего сливать не могут. Вместо этого сообщество каждого конкретного языкового раздела может договориться что и в каком виде им нужно отображать в викиданных. Ощущаете контентный голод и хотите отображать в карточках всё подряд? Отображайте все подряд, этим вы поможете вылавливать проблемы типа обсуждаемой. Хотите действовать консервативно и не отображать statements без references (игнорируя «imported from Wikimedia project»)? Нет проблем, фильтруйте все что надо на стороне вашей википедии. Ghuron (обс.) 08:04, 2 августа 2021 (UTC)
        • Я не очень понимаю, как вы это предлагаете делать технически. Проблеме много лет, и она до сих пор не решается. Лес (Lesson) 08:16, 2 августа 2021 (UTC)
          • Такая фильтрация это конечно не две строчки кода, но и не переписывание Модуль:Wikidata с нуля. Думаю что с этим справлюсь и я и putnik и почти любой из инженеров.
            Важно сделать так, чтобы это решение было принято по результатам широкого обсуждения. Люди, которые привыкли к тому, что карточка заполняется из викиданных, будут сильно удивляться почему существующая инфа не будет отображаться. С другой стороны, это будет сподвигать их указывать источники, что в долгосрочной перспективе пойдет всем на пользу. Ghuron (обс.) 08:36, 2 августа 2021 (UTC)
          • (КР)Если ставить вопрос не о полном запрете подгрузки информации из викиданных, а о запрете подгрузки только информации без источников, то, мне кажется (могу ошибаться), этот вопрос не слишком сложно реализовать технически. Как то же решили, например, вопрос с ограничением числа подгружаемых сносок. — Jim_Hokins (обс.) 08:38, 2 августа 2021 (UTC)
          • так найдите консенсус, что те или иные поля для таких то карточек - не подгружать с ВД, если нет четких источников. Ну и разумеется убрать всю неподтвержденную инфу из этих же полей, не подгруженную с ВД, а вбитую явно. ShinePhantom (обс) 08:39, 2 августа 2021 (UTC)
            • И это проблема. Как боролись с певческими голосами в карточках, и консенсус был, Макс бота запускал, и теперь приходится так: [1]. Сейчас стараюсь вычищать размах рук без АИ, и это только с админскими полномочиями может получиться (см. ветку ниже). Лес (Lesson) 11:56, 2 августа 2021 (UTC)
              • Я не знаю как «боролись с певческими голосами», но, если в нашем разделе есть консенсус что певческие голоса мы будем отображать только у оперных певцов (то есть вы решили рассматривать voice type в качестве fach), то эта правка неверная, надо было оставлять 
                 |Певческий голос  = -
                Ghuron (обс.) 13:06, 2 августа 2021 (UTC)
                • Это к Максу. Лес (Lesson) 13:42, 2 августа 2021 (UTC)
                  • @MBH — ботовод, он выполняет поставленную кем-то другим задачу. Я к тому, что решать вопросы отображения/фильтрации/подавления информации в карточках можно и нужно у нас. У меня нет мнения по данному вопросу (за пределами астрономии), но я готов помочь выборкой/советом и, впоследствии, имплементировать консенсус. Но для этого нужно чтобы костяк «разрушителей карфагена» собрался и замутил соответствующее обсуждение. Ghuron (обс.) 13:52, 2 августа 2021 (UTC)
        • Пока в Викиданных нет хотя бы такого же процента активных администраторов, как в рувике (хотя и у нас часто жалуются, что админов мало), причем понимающих русский язык и ориентирующихся в русскоязычных АИ, подкачивать хоть что-то с Викиданных рано. Лес (Lesson) 08:28, 2 августа 2021 (UTC)
          • (КР)Если не секрет, для чего нужны именно админские полномочия? — Jim_Hokins (обс.) 08:38, 2 августа 2021 (UTC)
            • Джим, страшно представить, что будет, если известные нам, админам ВП, серийные вандалы прочухают, что вандалить надо не ВП, а ВД, где нет фильтров, полузащит, спам-листа, стабилизаций (т.к. нет патрулирования), ЧЮ и ЗКА (если ЗКА и есть, то я даже не знаю, где её там искать). В ВП я знаю лично десяток админов и всегда на связи с ЧЮ, я держу под 100 % контролем несколько десятков статей, где лишняя запятая от меня не скроется, и да, у нас есть такие участники, как ты и Yellow Horror, которые разбираются в тонкостях АИ/неАИ, спам — не спам, можно доверять - нельзя доверять, правильный год рождения — неправильный год рождения. А есть ли такие люди в ВД? Лес (Lesson) 09:12, 2 августа 2021 (UTC)
              • Напомню, что я был админом в Викиданных, и сдал флаг по неактивности. За этот год не пришлось решать ни одну подобную проблему. Но если что, там есть русскоязычные админы, с которыми можно связаться. И просто достаточно админов, с которыми можно быстро связаться через тот же телеграм-чат Викиданных. — putnik 13:26, 2 августа 2021 (UTC)
                • Я вижу кучу проблем в Викиданных d:Special:Contributions/Lesless, и их надо системно решать. Лес (Lesson) 13:42, 2 августа 2021 (UTC)
                  • Добрая треть ваших правок — это добавления/переименования/удаления интервик. Да, Азура — сестра Авеля, а не его жена. Да у Аль-Пачино не было кубинского гражданства. Но что вы собрались "системно решать"? Ghuron (обс.) 14:05, 2 августа 2021 (UTC)
                    • Как я сам сейчас вижу в описаниях своих правок, то, что вандализм в элементах Аль Пачино и Джонни Депп висел по 4 дня, говорит о том, что за этими элементами просто никто не следит (не говоря уже о защите или стабилизации). В рувики я такого себе представить не могу. Лес (Lesson) 14:16, 2 августа 2021 (UTC)
                      • Раз теперь мы теперь внезапно обсуждаем вандализм, то:
  1. это обсуждение началось с того, что аналогичный «вандализм» в статье Адер, Янош провисел 4,5 года
  2. защита и полузащита есть, применяется она для популярных и широко используемых элементов (емнип с несколькими сотнями интервик). Есть технические ограничения для более широкого использования (см. phab:T189412) и я не знаю что нужно сделать, чтобы его взяли в работу. @Lydia Pintscher (WMDE) (продакт-менеджера) я пинговал по этому поводу неоднократно, но, похоже, это нужно одному мне.
  3. обвинять сообщество в том, что они не следят за важными для вас элементами мне кажется странным. У нас всё-таки самообслуживание, следить за ними можете вы сами из списка наблюдения ру-вики. Это одна из самых востребованных фич викиданных, и разрабы в целом уделяют ей довольно много внимания. У меня лично небольшой список наблюдения (около 700 страниц), на моих размерах работает норм.
Ghuron (обс.) 14:35, 2 августа 2021 (UTC)
У меня 60 тыс. страниц в СН. Лес (Lesson) 14:38, 2 августа 2021 (UTC)
  • Вы молодец, но все-таки я попытался бы включить «изменения в викиданных» и попробовать с ним пожить (собрав какой-то фидбэк). Ghuron (обс.) 14:51, 2 августа 2021 (UTC)
              • (КР) 1) Лес, там точно какая-то часть страниц полузащищена до аподов (сам сталкивался), анонимы не пройдут. 2) На ЗКА есть ссылка со страницы портала сообщества (вторая сверху ссылка под логотипом викиданных, я её быстро нашёл сейчас, раньше не пользовался). Чекъюзеров там тоже не долго искать. 3) Точно так же страницы на викиданных держатся под наблюдением в том же самом списке наблюдения в рувики добавлением всего одной галочки в настройках. И да, такие люди есть на викиданных, ты сам нас (включая себя) перечислил. 4) Админские полномочия на викиданных ты сам же можешь получить, если они тебе нужны. Вряд ли с их получением у тебя возникнут трудности. Хотя я так пока и не понял, зачем они нужны. Размах рук в рувики же вроде вносили, и защиту ты в рувики устанавливал. Причём тут викиданные? 5) Бота на викиданных, для удаления тех же певческих голосов без источников, или для чего то такого же подобного, тоже наверное можно запустить. 6) К чему веду: зачем голову отрубать, когда она вполне себе ещё лечению поддаётся? — Jim_Hokins (обс.) 13:43, 2 августа 2021 (UTC)
                • Её надо снять, подлечить, а потом уже подключать. 4. - это был ответ Фантому на чистку вручную вбитых сведений в карточках. Лес (Lesson) 13:52, 2 августа 2021 (UTC)
  • Ну вот насчёт «попытался проверить новые данные и подтвердить источником» — возьмите нашу статью Танарат, Сарит. Там уже давно редактор из тайВики меняет ордена в карточке, причём уже, наверное, раз десять. Я связался с ним почти в самом начале этого процесса, попросил указать, откуда он берёт данные. Он мне дал некий источник на тайском, причём в таком формате, что его гугл-транслейт не берёт. Спросил в Дискорд-чате, понимает ли кто тайскую письменность, чтобы помочь разобраться — никто не откликнулся. И что делать, предполагать злые намерения и откатывать? Исходить из презумпции невиновности и патрулировать? У меня не поднимается рука ни на то, ни на другое. Deinocheirus (обс.) 13:53, 2 августа 2021 (UTC)
    • ВП:ПАТС предписывает патрулировать: правка не является явным вандализмом. А судя по тому, что редактор идёт на контакт и даже предоставляет ссылку на какой-то источник, тем более нет оснований для ПЗН. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:45, 2 августа 2021 (UTC)
      • Да, но вы поизучайте эти правки, они по многим признакам именно вандальные, подобные описанным в начале темы. Не иди он на контакт — я бы откатил со спокойной совестью, а может, и заблокировал правщика. Deinocheirus (обс.) 00:21, 3 августа 2021 (UTC)
  • Для поддержания карточек в актуальном состоянии Викиданные подходят очень хорошо. Почти у всех теннисистов второй сотни данные в карточках неактуальные, если они не берутся с Викиданных. В русской Википедии не так много редакторов, чтобы обеспечивать актуальность в том количестве статей, которое мы наплодили. Так что или радикально сокращать число статей или отказываться от актуальных тем или всё-таки пользоваться Викиданными.— SEA99 (обс.) 15:30, 2 августа 2021 (UTC)
    • Возможно, у меня уже профдеформация. Я считаю, что если не соблюдается ВП:СОВР в части АИ и ПРОВ, то такие данные не просто не нужны, а вредны и могут стать источником проблем для ВП (из-за чего ВП:СОВР и был принят). Лес (Lesson) 15:36, 2 августа 2021 (UTC)

Шаблон:Информационный список править

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/29 июля 2021. NBS (обс.) 15:25, 29 июля 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:26, 2 августа 2021 (UTC)

Итог править

Шаблон я вынес на удаление. NBS (обс.) 15:25, 29 июля 2021 (UTC)

Просьба найти источники править

Большая просьба найти книги со списками или краткими описаниями техникумов, училищ и ВУЗов УССР, CCCР, Украины. Iliya Kushkin Official (обс.) 13:04, 29 июля 2021 (UTC)

T&S UCoC Meeting править

Если кому-то интересно завтра поучаствовать во встрече с представителями команды доверия и безопасности — то пишите прямо тут ниже или напрямую Mehman (WMF) — если наберётся достаточно заинтересованных, то встреча будет. Kaganer, Ghuron, Klip game — нет желания поучаствовать? ·Carn 08:41, 29 июля 2021 (UTC)

Новиков, Саша править

Коллеги, я хочу представить эту статью. Статью создал не я! Я хотел узнать, он соответствует ВП:КЗП? А источники кроме Кинопоиска и Фандома считаются авторитетными? — Тарас Черепенко ✉ / 19:19, 27 июля 2021 (UTC)

Вытянуть может только премия («Киношок» какой-то; и то не уверен). И нужно посмотреть, нет ли широкого освещения персоны в СМИ. А так в статье зацепиться не за что: второстепенные роли, из двух наград — одна учреждена телеканалом, сотрудником которого персона и является…—Iluvatar обс 19:26, 27 июля 2021 (UTC)

Нужен совет! править

Добрый день! Помогите с решением такого вопроса: Представляю туроператорскую компанию по внутреннему туризму Санаторно-курортное объединение "Региональный оператор Сочи Югкурорт", У нас было 2 безуспешные попытки размещения статьи по социальному ориентированному проекту, который связан с санаторно-курортным лечением в санаториях Черноморского побережья в период межсезонья. Понимаем что мы как туроператорская компания не представляем интерес для Вики, но хотелось бы оставить в истории и в Вики упоминание о данном проекте. Проект называется - программа "Открытый юг". Так вот собственно вопрос - посоветуйте к кому можно обратиться для составления статьи которая будет полностью соответствовать требованиям и правилам сообщества. Спасибо. DmitriyPan (обс.) 18:53, 27 июля 2021 (UTC)

"Литрес" в библиографических ссылках править

Заметил, что во многих библиографических ссылок в Википедии вместо настоящего издательства некорректно указан интернет-магазин "Литрес" (например, в Полиомиелит#Примечания и ещё тысячи в поиске [2]). Вероятно, такая информация берется из google books, у которого судя по наличию ссылок на этот интернет-магазин, коммерческие отношения с оным. Предлагаю эту рекламу вычистить ботом (может быть, оставив пометку о том, что нужно указать настоящее издательство). Случаи, когда книга действительно была издана "Литресом", теоретически возможны для всякого самиздата, но таких примеров я сходу не нашел. --Hwem (обс.) 10:19, 25 июля 2021 (UTC)

  • (+) За, оставить только истинное издание Литресом.— Arbnos (обс.) 14:32, 25 июля 2021 (UTC)
  • (+) За, действительно забавная ситуация. C144229 (обс.) 12:53, 26 июля 2021 (UTC)
  • (+) За, такая путаница нам не нужна. — Anton.G.wiki (обс.) 09:53, 27 июля 2021 (UTC)
  • (+) За то, чтобы удалить ботом. Емнип, сам так писал несколько раз, уже не вспомню где, а исправить бы надо везде. — Jim_Hokins (обс.) 10:15, 27 июля 2021 (UTC)
  • Ну раз так, то и я (+) За вычистку спама. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 27 июля 2021 (UTC)
  • (+) За, надо исправить и почистить. — Kro lik bo (обс.) 10:44, 27 июля 2021 (UTC)
  • А я буду той бабой ягой, которая (−) Против. По крайней мере, боторасчистки. Смысл библиографической ссылки — фиксировать данные именно того источника, на который ссылался автор. Если автор использовал бумажную книгу — значит, должны стоять данные бумажной книги. Если автор использовал скан бумажной книги (в том числе через Google Books) — тоже должны стоять данные бумажной книги (пример). Но если автор использовал не скан, а электронную версию, которую подготовил Litres (в том числе через Google Books) — пример, должны стоять выходные данные электронной версии. Потому что там как минимум не совпадает нумерация страниц, и неизвестно какие ещё изменения внесены Litres. Ссылаться на бумажную версию в таком случае некорректно, это разные книги. aGRa (обс.) 11:22, 27 июля 2021 (UTC)
    • Но если автор использовал не скан, а электронную версию, которую подготовил Litres А по вашей ссылке написано "Нет электронной версии". Что это за "электронная версия", которой де-юре не существует ? C144229 (обс.) 12:03, 27 июля 2021 (UTC)
      • Вы мне хотите сказать, что эта книга на бумаге тоже так напечатана, с синими гиперссылками, синими сносками в квадратных скобочках и списком сносок в конце? Нет, разумеется. Электронная копия бумажной версии этой книги выглядит вот так. В гугле совершенно другая версия. aGRa (обс.) 17:34, 27 июля 2021 (UTC)
      • «Нет электронной версии» в интерфейсе гугла означает, что её нет в продаже. «Де-юре» существование той или иной официально изданной версии книги подтверждается наличием у неё ISBN (который должен быть разный у печатной и электронной книги и даже у одной и той же книги в разных переплётах). Насколько я могу судить, этому электронному изданию вполне себе официально присвоен ISBN 9785457760332, который не совпадает ни с какими ISBN бумажных изданий этой книги. aGRa (обс.) 11:00, 28 июля 2021 (UTC)
    • Не понимаю, почему даже во втором примере с книгой о Чингисхане "литрес" является издателем. Например, в Всемонгольское государство этот источник используется, и стоит ссылка на гугл-букс, которая и решает проблему "фиксации данных именного того источника". --Hwem (обс.) 15:55, 27 июля 2021 (UTC)
    • Update: вот другая ссылка на гугл-букс [3] , которая содержит ту же "литресовскую" версию, но издатель указан правильно (Эксмо). --Hwem (обс.) 17:27, 27 июля 2021 (UTC)
  • Я поднимал тему о ссылках на бывшие пиратские библиотеки, которые теперь части "Литреса". Тема ушла в архив, ссылки остались. Мне же ещё и претензии предъявили. — 92.240.209.159 02:41, 28 июля 2021 (UTC)
    • Там первым же комментарием пояснили куда нужно обращаться. — Jim_Hokins (обс.) 06:24, 28 июля 2021 (UTC)
      • А что, ботоводы сидят на одном форуме? Им ботоводческая религия запрещает посещать другие форумы? Если бы они захотели увидеть тему, то увидели бы и здесь. Я не хочу, как многие делают, открывать обсуждение на пяти разных форумах. Я рассказал о проблеме и получил ответ в духе "вот сам всё и делай". А в это время несколько десятков участников, в том числе админов, с жаром обсуждали, как правильно обращаться - на "вы" или на "Вы". Там даже итог появился. Такое все готовы обсуждать, а удаление рекламных ссылок или нарушение ВП:ОПЛАТА обсуждают полтора Ивана. — 92.240.209.159 07:00, 28 июля 2021 (UTC)
        • 1) Ботоводы бывают разные, кто где на чём сидит, мне не известно. Про их религии тоже. Заметил ли кто из ботоводов Вашу заявку на общем форуме или нет, никому, кроме самих ботоводов, не известно. На ВП:РДБ заметили бы точно и, так или иначе, рано или поздно, кто-нибудь бы отреагировал (там темы по времени не архивируются, если нет шаблона {{сделано}} или {{не сделано}}). Открывать новую тему было не обязательно, можно было просто перенести. 2) Жаркие дискуссии возникают там, где есть возражения. В Вашем случае правильный ответ был дан сразу, а возражений, как мне кажется, ни у кого не нашлось, поэтому большинство просто промолчали. Я промолчал именно по этой причине. 3) Непонимание ситуации (возможного нарушения ВП:МНОГОЕ) одним участником (во вкладе меньше тысячи правок, может просто не знать ещё), не отменяет того факта, что он частично был прав: инициатива наказуема, и на ВП:РДБ переносить за Вас Вашу заявку вряд ли кто-то будет. 4) Форумы с длинными «срачами» эмоциональными обсуждениями с переходами на личности из списка наблюдения выкидываю — время жалко. ВП:ВУ попал под раздачу. Раздел по Вашей ссылке прочитал. Наказания за нарушения — прерогатива администраторов. Плохо, что ВП:ЗКА полузащищена, и Вы не можете туда обратиться. Но можно пробовать обратиться на ВП:ЗКАБ (перенесут, если что сами) или к одному из администраторов на ЛСО. 6) Несмотря на то, что у меня вышел очень длинный к Вам ответ, Ваше желание именно поговорить/обсудить животрепещущие темы я не поддерживаю. Мне больше нравится деловой подход: с минимумом слов и максимумом дела. В большинстве случаев для этого необходимо и достаточно правильно обратиться по правильному адресу. 7) Уговаривать Вас зарегистрироваться не буду.— Jim_Hokins (обс.) 10:09, 28 июля 2021 (UTC)
  • если честно, какая разница, какое издательство представленно в статье? Главное что бы источник был истинным, а не поддельным. — P.Fiŝo 🗣 11:48, 28 июля 2021 (UTC)

Заслуженный деятель искусств Казахской ССР править

Прошу помочь найти имени и отчества некоторых деятелей. Kaiyr (обс.) 14:24, 24 июля 2021 (UTC)

оспоренный итог править

Пока итог ПИ, подведенный ранее, чем 2 недели назад, оспорен на КУ, снимается ли шаблон КУ/ставится шаблон оспаривания? ~~‍~~ Jaguar K · 18:31, 20 июля 2021 (UTC)

оспаривание итогов пи спустя 2 недели править

В шапке Википедия:Оспаривание итогов почему-то написан ЗКА, тогда как в правиле сама страница оспариваний. Стоит изменить или шапку или правило или добавить пояснение, что к чему. ~~‍~~ Jaguar K · 18:20, 20 июля 2021 (UTC)

  • «Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.» — Good Will Hunting (обс.) 18:33, 20 июля 2021 (UTC)
    И ответа тут нет, тк соотв. разделы = оспоренный итог на КУ. ~~‍~~ Jaguar K · 18:52, 20 июля 2021 (UTC)
    пс за минуту до вашего ответа я уточнил заголовок темы ~~‍~~ Jaguar K · 19:01, 20 июля 2021 (UTC)
    Итоги подводящих итоги через 2 недели действительно оспариваются на ВП:ОСП. Формально для таких случаев формулировка не вполне верна. Фактически, не припомню, чтобы это вызывало какие-то сложности. Теоретически можно указать, что, да, устаревшие итоги ПИ тоже могут попасть на ОСП, но не уверен, что усложнение формулировки шапки даст позитивный эффект. — Good Will Hunting (обс.) 19:11, 20 июля 2021 (UTC)
    То есть имеется ввиду "здесь или на ЗКА" или что? ~~‍~~ Jaguar K · 19:23, 20 июля 2021 (UTC)
    Итог ПИ через две недели становится таким же, как итог администратора и оспаривается не в упрощенном порядке, а в общем, как итоги администраторов. На ОСП (если статья была оставлена) или ВУС (если была удалена), но, конечно, не на ЗКА. — Good Will Hunting (обс.) 19:41, 20 июля 2021 (UTC)

Victoria, поясните, пожалуйста правку и подскажите, стоит ли её переписать? ~~‍~~ Jaguar K · 19:58, 20 июля 2021 (UTC)

  • Мне кажется, вам уже пояснил Good Will Hunting. Я бы не трогала правку, которая продержалась 11 лет, но если хотите уточнить, ВП:ПС.— Victoria (обс.) 08:00, 21 июля 2021 (UTC)
    • ЗКА вообще когда-либо применялось для оспаривания итогов? Если нет, то неважно, сколько лет это примечание провисело. — INS Pirat 18:38, 22 июля 2021 (UTC)

Заблокированные сайты в источниках? править

Можно ли использовать заблокированные сайты в качестве источников? Например, в качестве источника статистики населения в однотипных статьях статьях о населённых пунктах участника Alemann (Попово (Чебаркульский район), Половинка (Чебаркульский район) и многие другие). А именно это сайт webcitation.org. Frind Frind 7 (обс.) 16:16, 17 июля 2021 (UTC)

  • Каким образом webcitation.org является заблокированным? В какой юрисдикции? Это же сайт-архиватор ссылок, у него вовсе нет собственного контента. AndyVolykhov ↔ 16:25, 17 июля 2021 (UTC)
    • «Доступ к информационному ресурсу ограничен на основании ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“» Нанеархивных ссылках стоит «доступ запрещён»— Frind Frind 7 (обс.) 16:32, 17 июля 2021 (UTC)
      • У меня на том сайте ошибка PHP вылетает. Но если у других там Роскомнадзор, то эта проблема не на стороне Википедии, а на стороне РФ. Википедия подчиняется законам штата Флорида и запреты Роскомнадзора на неё не действуют. — Igor Borisenko (обс.) 16:42, 17 июля 2021 (UTC)
      Печально, но к вики блокировка вроде как отношения не имеет, так что можно, но я бы предложил поискать сначала в незаблокированных архивах, как то вербархив, например, и по возможности использовать их. ~~‍~~ Jaguar K · 16:44, 17 июля 2021 (UTC)
      • Пробовал из разных мест — ссылки открываются, никаких запретов. Да, я в России. У кого-то ещё воспроизводится блокировка? AndyVolykhov ↔ 20:44, 17 июля 2021 (UTC)
  • Блокировка того или иного сайта в какой-либо из стран мира не имеет ни малейшего отношения к допустимости использования ресурса в качестве источника.—Iluvatar обс 18:30, 17 июля 2021 (UTC)
  • Если сайт-источник заблокирован, доступ к его содержанию значительно затрудняется или полностью исчезает. В этом случае нарушение ВП:ПРОВ очевидно. -- La loi et la justice (обс.) 18:51, 17 июля 2021 (UTC)
    И в чем тут проблема с ПРОВ? Технически сайт доступен и не имеет ограничений. Если ваш провайдер, работодатель или гос. органы ограничили доступ - это ваши проблемы. Сайт все равно работает и отвечает на запросы. Я тоже могу заблокировать у себя в файле hosts, это не значит, что теперь не выполняется ПРОВ. 89.109.47.175 20:10, 17 июля 2021 (UTC)
    Проблемы мб и нет, но по духу источнику следует быть доступным основной аудитории. ~~‍~~ Jaguar K · 20:25, 17 июля 2021 (UTC)
    Соглашусь, это, конечно, проблема каждого конкретного пользователя, к чему он там не может найти доступ. Но если источник не доступен большинству, сложновато проверять информацию. — Kro lik bo (обс.) 05:16, 18 июля 2021 (UTC)
    Так и есть. Тут ещё хочу отметить, что лично я принимаю во внимание причину блокировки — если сайт обвинён в распространении «ложной информации», то лучше удостовериться, что в отношении конкретного тезиса это не так, ознакомившись с ещё каким-нибудь АИ. -- La loi et la justice (обс.) 08:05, 18 июля 2021 (UTC)
    • Какого тезиса? Вы ссылки-то посмотрите (заодно проверьте, что заблокированы — пока мне не удалось воспроизвести этот эффект). Это архивы Челябинскстата, их официального сайта. AndyVolykhov ↔ 08:50, 18 июля 2021 (UTC)
    Я говорил в общем, а не по конкретным статьям, на которые указал топикстартер. -- La loi et la justice (обс.) 09:09, 18 июля 2021 (UTC)
    • Коллеги, ну тот же Tor (и прочие), ведь, разве не может открыть хоть какой-то локально заблокированный сайт? Uchastnik1 (обс.) 10:11, 18 июля 2021 (UTC)
  • Блокировка сайтов не может быть аргументом. Потому что в разных странах блокируют даже сайты СМИ, которые являются более чем авторитетными. В одной только России Роскомнадзором заблокированы разные СМИ (в первую очередь оппозиционные и признанные иноагентами). А в Китае их и того больше. Так что применение этого аргумента является доведением до абсурда, тем паче что сейчас обойти блокировку со стороны государства может почти каждый школьник. Cozy Glow (обс.) 20:36, 17 июля 2021 (UTC)
  • С учётом того, что можно использовать оффлайн-источники, для доступа к которым требуется пойти в библиотеку, никакой проблемы в использовании источников, заблокированных Роскомнадзором, нет — блокировка обходится элементарно. Викизавр (обс.) 12:43, 18 июля 2021 (UTC)
  • в мире сколько то миллиардов потребителей википедии и если из них 100 млн не имеют доступа к сайту, а остальные имеют, то нет смысла заморачиваться. Более того, если сайт открывается для всех русскоговорящих, кроме россиян, то это проблема россиян, а не википедии. Если веб-архив обвинён в распространении ложной информации, то это больше напоминает ситуацию, когда по библиотекам рассылали инструкции вырезать или закрасить портреты тех или иных политдеятелей СССР, а это проблема не википедии, а постсоветского мышления руководителей России. — P.Fiŝo 🗣 13:56, 19 июля 2021 (UTC)
    Несколько миллиардов понимающих русский или использующих переводчик и заинтересованных в контекте рувики? ~~‍~~ Jaguar K · 13:18, 20 июля 2021 (UTC) Под заинтересованностью имеется ввиду просмотр источников, ради правок или нет, не суть. ~~‍~~ Jaguar K · 13:22, 20 июля 2021 (UTC)
  • Можно. Иначе у конкретного государства появится слишком удобный рычаг для манипулирования содержанием статей: заблокировал сайт — и, будьте любезны, убирайте на него ссылки, а потом и контент, который эти ссылки подтверждали. — Deinocheirus (обс.) 13:23, 21 июля 2021 (UTC)

Являются ли новостные агрегаторы АИ? править

Добрый день, буду признательна за помощь в Сообществе. Является ли news.rambler.ru авторитетным источником, или нужно ставить ссылку, на которую он ссылается в статье?— Tata ova (обс.) 12:57, 17 июля 2021 (UTC)

  • Tata ova, да, лучше ссылаться не на Рамблер, а на нормальные источники (у меня, например, Рамблер вообще не открывается, я не успел посмотреть, на что он ссылается, news.ru и ещё что-то, news.ru тоже так себе АИ. Лес (Lesson) 13:02, 17 июля 2021 (UTC)
  • По-ощущению ссылки на новостные агрегаторы вымирают быстрее, чем ссылки на оригиналы. 194.50.15.148 15:45, 17 июля 2021 (UTC)
  • если это не редакционная статья, то нет, не является АИ. Новостной агрегатор это витрина ларька с периодикой - вы же не будете ссылаться на витрину ларька, вы укажете газету или журнал.— P.Fiŝo 🗣 13:58, 19 июля 2021 (UTC)

Список_глав_крупных_городов_России#Города_с_населением_250—500_тыс._человек_(крупные_города) править

Остался один мэр без статьи в этой группе. Родственник Рамзана Кадырова. Kaiyr (обс.) 16:07, 16 июля 2021 (UTC)

Neon и Userbox править

С него флаг администратора сняли, а шаблон Userbox/Администратор до сих пор висит. 217.107.115.151 12:00, 16 июля 2021 (UTC)

Итог править

Убрал. MBH 13:15, 16 июля 2021 (UTC)

Рассылки с просьбами править

Коллеги, а они разрешены?
А то постоянно пишут на почту. Просят отпатрулировать ту или иную статью. Зануда 19:25, 15 июля 2021 (UTC)

Итог править

Это известный бессрочник, о нём лучше сразу писать на ЗКА или прямо Q-bit array. 109.172.105.12 20:22, 15 июля 2021 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР править

Открывал тему на форуме «Вниманию участников», но никакой конкретики и тем более итога получить не удалось, а тема ушла в архив - ссылка. Продублирую суть данного запроса: Возник вопрос вокруг статей о Наиле Аскер-заде и Костине Андрее Леонидовиче. Основная суть данной заявки заключается в следующем. В статье о Наиле в разделе «Доходы и собственность» добавлена информация из журналистского расследования, где утверждается что было установлено, что она является собственницей недвижимости, самолёта и яхты. Прошу обратить внимание на подачу информации, а также обсудить правильность нахождения данной информации в статье в соответствии с ВП:СОВР и АК:1121. На странице обсуждения статьи уже поднимался данный вопрос, однако ни к чему не привёл.

В статье о Костине также нарушается ВП:СОВР. Такие фразы как: «Личные отношения», «Навальный обвинил Костина в коррупции, мотивируя тем, что официальная зарплата руководителя банка не смогла бы покрыть эти расходы» — Навальный много кого обвиняет в коррупции, зачем это в статье. «Видео с расследованием за сутки набрало более 2,5 миллиона просмотров, однако российские официальные информационные агентства через несколько часов удалили со своих новостных лент любые упоминания о нём» — значимость факта ? Выше целый раздел о блокировании есть. «Новосибирский художник Артём Лоскутов создал арт-объект „Без любви ничего не получится“, центральной композицией которой стала табличка с любовным посланием от Наили Аскер-заде к Андрею Костину» — в этом разделе ей точно не место. 2A00:1FA1:16A:334:39A2:F920:5D35:458D 17:35, 13 июля 2021 (UTC)

  • ПС: у вас хорошее начало топика, но вот этит тезисы с болдом: они и раньше мне казались неудобными для восприятия и сейчас не добавляют убедительности — из них сложно понять, не нравится ли вам тон, надежность источника или сугубая частность показываемых моментов (я иду по структуре правила совр). — Ailbeve (обс.) 18:36, 13 июля 2021 (UTC)
    • @Ailbeve: в статье о Наиле меня настораживает раздел «доходы и собственность», а именно достоверность приведённой там информации и её подача. Анализа проведённому расследованию Навального нигде нет, в лучшем случае это просто перепечатки данного расследования. В статье о Костине мне не нравятся отдельные фразы, которые я указал выше. Некоторые из них не находят своего отражения в АИ, а остальные написаны не нейтрально либо значимость факта под сомнением. 2A00:1FA1:41B6:456C:2D29:5E4:55CC:7530 20:01, 13 июля 2021 (UTC)
      • Когда не нравится - читайте ВП:ПРОТЕСТ. Хотите применить ВП:СОВР — покажите ненадёжность, неавторитетность источников, на которых основаны утверждения. Что касается таблички, то у нее самой прослеживается значимость как произведения современного искусства, а значит, факт значим. В каком контексте — можно поспорить, так как доказательств авторства, думаю, нет и не будет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 14 июля 2021 (UTC)
        • @Igel B TyMaHe: безусловно факт значим! Но допустимо ли в данном контексте и зачем это в его статье ? По поводу раздела «доходы и собственность» в статье о Наиле. Начинается он с того, что «было установлено, что она является собственницей следующего имущества» - насколько это нейтрально ? Так а если она не является собственницей? Это же всё журналистские расследования... Также я обращаю внимание на решение АК, которое я привёл выше. Нельзя выходить за рамки вторничного авторитетного высокосортного источника. Forbes, Ведомости, РБК - вопросов нет. Но к примеру Эхо Москвы, Meduza и Проект - в данном случае неавторитетны. Они по своей сути не уточняют, не анализируют, а проводят своё собственное расследование, которое в свою очередь во вторичных АИ не отражается. По поводу Костина, если во вторичных АИ не пишется «личные отношения», то соответсвенно мы тоже писать не можем. То, что Навальный обвинил Костина в коррупции и видео набрало 2,5 млн просмотров - информация в целом не нейтральная. 2A00:1FA1:C3:B6B7:74CA:C6B7:C399:EFEC 09:39, 14 июля 2021 (UTC)
        • Возьмём было установлено - это не следствие, а результат расследования. Формулировка должна быть скорректирована. Deltahead (обс.) 09:44, 14 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог править

Содержание статей должно обсуждаться на страницах обсуждения статей, а не на форумах, обсуждаться должна каждая конкретная формулировка, а не всё скопом. Если правки какого-то участника нарушают ВП:СОВР, его можно для начала предупредить. Отвлекать внимание на форуме можно только после всего этого. Здесь обсуждение следует закрыть, желающие могут открыть обсуждение на СО статей. DimaNižnik 10:34, 14 июля 2021 (UTC)

Тысячи статей с кирлатом править

Надо что-то делать. 194.50.15.176 11:11, 13 июля 2021 (UTC)

Руки постепенно доходят и пробел будет закрыт.--KazakhstanTheBest (обс.) 23:22, 15 июля 2021 (UTC)

Ссылки на бывшую пиратскую библиотеку править

Когда-то была, если кто помнит, пиратская библиотека aldebaran.ru. Участники Википедии в своё время понадобавляли ссылок на неё. Потом она перестала быть пиратской библиотекой и стала частью интернет-магазина Литрес. А ссылки остались: [7]. Строго говоря, они и раньше были не нужны, а теперь тем более не нужны. Зачем Википедии рекламировать Литрес? Надо провести какую-то кампанию по очистке ВП от этих ссылок. — 92.240.209.159 10:41, 10 июля 2021 (UTC)

Объекты Мессье править

Я заметил, что статьи о некоторых из них у нас выглядят не очень хорошо. К примеру, M 30 (звёздное скопление). Здесь нет никакой информации, кроме тривиальной (кстати, расстояние до объекта почему-то записано в раздел «Интересные характеристики». Ну очень интересно.) и раздела «Наблюдение», у информации в котором не указан источник. Я ни в коем случае не предлагаю их удалить. Но, может быть, можно выяснить, откуда бралась информация для раздела «Наблюдение»? И не нарушает ли она правило ВП: НЕИНСТРУКЦИЯ? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:31, 9 июля 2021 (UTC)

"Автопатрулирующим" править

В апреле участник Jaguar K сделал вот такую правку, написав "автопатрулирующим". Я попросил его исправить на "автопатрулируемым" (именно так озаглавлена страница заявок на получение этого статуса), но Jaguar K со мной немного не согласен. Просьба рассудить: какой из вариантов должен быть использован на этой странице, и почему? — 2A00:1370:8129:968E:1F38:6F43:C22C:6652 10:51, 7 июля 2021 (UTC)

В статье Википедия:Права участников написано автопатрулируемые Николаев А А (обс.) 10:56, 7 июля 2021 (UTC)

Итог править

Флаг называется автопатрулируемый. Я исправил. Землеройкин (обс.) 11:00, 7 июля 2021 (UTC)

Нужна помощь в оценке статьи Подношение (буддизм) править

Коллеги, на ВП:КДС Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 марта 2021 висит статья Подношение (буддизм), у которой нет ни одного комментария. Предполагаю, что это связано с тем, что среди участников проекта Добротные статьи не нашлось специалиста по данной узкой тематике. Прошу тех, кто считает себя компетентным принять участие в обсуждении статьи. P.Fiŝo 🗣 09:30, 6 июля 2021 (UTC)

Р-36М править

Роскомнадзор прислал уведомление про очередную статью — Р-36М — о признании судом её информацией, запрещённой для распространения в РФ. Собственно, ничего необычного в такой новости нет (примерно поэтому я не пишу её на новостном форуме, см. также ВП:ЕР), но в этом случае сама статья никак не кажется образцом качества. В первой её половине ни одной сноски (не считая карточки) вовсе нет, а при этом всяких фактических данных приводится огромное количество. Думаю, что было бы полезно попытаться снабдить данные источниками, а не ищущиеся в источниках по возможности убрать. Как-то глупо было бы получить блокировку из-за того, что кто-то вписал в статью непонятно что непонятно откуда. Призываю людей, которые в этой теме. AndyVolykhov ↔ 21:26, 4 июля 2021 (UTC)

  • Википедия в принципе не может «получить блокировку» — имеется политическое решение о её неблокировании, подтверждённое АИ. Более того — по действующему законодательству РФ Википедия ещё позавчера могла быть заблокирована за (на выбор) наркотики, самоубийства, зацепинг, гостайну, экстремизм, порно, оскорбление власти и т. д. Как говорил один сказочный до… бротной статьи персонаж, хотели бы убить — убили бы. Нет предмета для обсуждения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:23, 4 июля 2021 (UTC)
    • есть предмет: статья годная или нет? ShinePhantom (обс) 04:02, 5 июля 2021 (UTC)
      • При соответствующем базовом профильном образовании ничего глаз вроде бы не режет. У бортовой СУ разве что совсем скудное описание. Ссылок на АИ на каждом абзаце нет? Но так автор в ИС/ХС и не лезет. ИМХО, максимум - расставить шаблонные запросы, но только если данные не подтверждаются источниками из списка литературы или очевидно (эксперту) неверны. И, понятно, блокировка РКН никак не связана с отсутствием ссылок на источники у каждого абзаца. И никто ее не снимет, даже если эту статью просто одной прямой цитатой из какого-нибудь соответствующего открытого справочника заменить. Основная цель, похоже - запугивание. 5.18.91.183 10:37, 5 июля 2021 (UTC)
        • "Основная цель, похоже - запугивание". - У меня такое же ощущение - пробный шар - очевидно, что статья, провисевшая "100 млн. лет" в открытом доступе (и, кстати, по истории правок, писавшаяся по открытым источникам, которые сейчас там - при переходе по ссылкам - затёрты), к "гостайне" может иметь отношение разве что через Проксиму Центавра. Но, видимо, необходимо создать прецедент, основанный уже не только на всяком разном, но и "аж на целой ГОСТАЙНЕ!!!", чтобы под это дело начать постепенно подбираться к действительно интересующему (а что действительно интересует и не нравится в ВП, это, наверное, и так всем прекрасно понятно). — Uchastnik1 (обс.) 11:06, 5 июля 2021 (UTC)
          • Суды не рассматривают существо дела (ссылки, время нахождения, известность де факто), а просто сравнивают сведения в статье со списком сведений, внесённых в список сведений, являющихся гостайной. При этом суд не может сообщить, какие именно сведения являются гостайной владельцу открытого ресурса, так как это будет разглашением гостайны. Причем если тупо начать редактировать одно предложение за другим и писать письма "требования устранены, прошу исключить из списка", это, в конце концов, приведет к обнаружению именно того куска текста, который и составляет гостайну — после его изменения страница будет исключена из блокировки. Люди, принимающие законы, живут в бумажной парадигме с возможностью контролировать копирование, а гостайна уже распространяется электронно и учёт копий невозможен. Что попало в сеть остаётся в ней навсегда и может быть только забыто. Гостайны своством забываться не обладают, слишком высокий к ним интерес, дополнительно подогреваемый бдящими идиотами. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 7 июля 2021 (UTC)
  • И чего они там нашли такого, что статью суд рассматривал? -- La loi et la justice (обс.) 05:12, 5 июля 2021 (UTC)
    Неизвестно. Это, судя по всему, как раз гостайна. Вот, текст уведомления. Текст решения в этот раз не прислали.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:11, 5 июля 2021 (UTC)
  • Если статья запрещена к распространения как гостайна, при всём желании ру-ВП ничего сделать не может. Останется история правок, и даже сокрытие проблемных версий не поможет - ибо останутся лица, имеющие доступ к скрытым версиям. Alex Spade 10:43, 5 июля 2021 (UTC)
  • Может к разделу "Эксплуатация" докопались: районы базирования и части-эксплуатанты? — P.Fiŝo 🗣 11:00, 5 июля 2021 (UTC)
  • Отличный повод довести статью до статуса хорошей или избранной, для сведущих в теме вооружений. И ещё это полезная новость, как мне кажется, в плане переговоров с государством о статусе Википедии в России. Представители «Викимедиа РУ» идут в Госдуму договариваться, а в это время иск строчит какая-то 60-я военная прокуратура РВСН из какого-то там посёлка Власиха, главный прокурор которой ездит на лексусе и зарабатывает за год семь миллионов рублей, вопреки расписанию зарплат, тогда как судья по случайному совпадению является председателем Одинцовского суда. Сомневаюсь, что эта их личная инициатива. В списке запрещённых более десятка статей и никто оттуда их исключать не собирается. Мне кажется, должны отпасть все сомнения насчёт договороспособности государства и желания его идти навстречу Википедии. Есть такая поговорка — дай ему палец, он и всю руку откусит. — Engelberthumperdink (обс.) 05:05, 6 июля 2021 (UTC)
    • Надо запросить прокуратуру, не является ли нарушением гостайны утверждение о том, что в статье имеется гостайна. Шпионы искренне благодарят военную прокуратуру за наводку. С такими друзьями врагов не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 7 июля 2021 (UTC)
  • Помню, как в 2015 году РКН блокировал Википедию за каннабис. Ну что тут сказать... Видимо, чиновники никогда не поймут, что такое Википедия и как она устроена изнутри. С ними разговаривать бесполезно. Cozy Glow (обс.) 07:17, 6 июля 2021 (UTC)
  • Логики искать в таких историях не нужно. — ssr (обс.) 11:17, 7 июля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, позиция государства в таких вопросах не очень умна (стратегически) прежде всего исходя из интересов самого государства. Ну ведь так подумать и прикинуть чисто логически — с т. з. действительно какого-то «нанесения ущерба государственным интересам» в плане «разглашения ГТ» в статье — такового нет, так как невозможно разгласить то, что ранее уже многократно было разглашено (добросовестно или недобросовестно), и что прекрасно известно всем разведкам мира. А вот в плане того же, в конце концов, пресловутого престижа страны в военной сфере — что, плохая ракета? А если не плохая, то почему бы ей не присутствовать в ведущей мировой энциклопедии, и тем самым… эээ… подтверждать некоторые… э… публично излагаемые тезисы самого, что называется, Верховного главнокомандующего? Итого, вывод — получается, что некоторые недальновидные и стратегически малоподкованные (несознательные) товарищи из 60-й военной прокуратуры РВСН (и быть может из ещё каких-то там околокрутящихся ведомств) бросают тень на мощь и величие известной державы в военной сфере. А разве так можно? Видимо, у прокурора на лексусе немного сбился компас, и надо бы его [компас] направить на путь истинный. А то ведь так статью ненароком под давлением, гляди, удалят, а потом, после очередного выступления Владимира Владимировича, на Западе возьмут, да и не поверят — скажут — «Где ваши доказательства?»… P.S. И это, конечно же, уже не говоря о непоправимом ущербе в деле патриотического воспитания (на наглядных образных примерах) молодого, подрастающего поколения. Откуда, из каких источников знаний, дети и молодёжь, что называется, после этого [возможного удаления статьи] будут черпать [знания]? Очень, очень непродуманное решение. Во всех смыслах слова.  — Uchastnik1 (обс.) 11:58, 7 июля 2021 (UTC)
    • вы логику в государственных решениях не ищите, ее там в принципе не может быть. Структура функционирует на приказах и инструкциях, а не логике. ShinePhantom (обс) 11:50, 9 июля 2021 (UTC)
      • …Ещё плюс и на «палках-галках» («результатах») — поэтому, тут, как и в анекдоте про динозавров на улице, основных вариантов может быть лишь два — или это что-то «специально-целенаправленное», с какими-то далеко идущими намерениями (ведь таких решений у государства тоже пруд пруди, где оно заходит издалека, а хочет что-то конкретно-определённое), или сработал человеческий фактор в рамках человеческой глупости, подкреплённой этими самыми «приказами», «инструкциями» и «результатами». Какой из этих вариантов здесь на самом деле — точно пока не ясно. Uchastnik1 (обс.) 13:25, 9 июля 2021 (UTC)
  • А вдруг проблема в тексте, который подтверждён источниками? Значит надо выбирать только источники с российских сайтов, чтобы быть уверенными в том, что данные не содержат секретов. C144229 (обс.) 14:29, 12 июля 2021 (UTC)
    • 1. мы не можем решить, что именно было воспринято, как ГТ. 2. если эта ГТ есть в иностранных истониках, то это уже не секретно. 3. Российские СМИ могут разгласить ГТ так же, как и иностранные. P.Fiŝo 🗣 15:10, 12 июля 2021 (UTC)
    • https://www.kommersant.ru/doc/3307213 за перепечатку этой статьи можно получить неиллюзорных люлей. А если есть допуск — то и срок. Поэтому, как правильно написано выше, не ищите логику в действиях идиотов. Igel B TyMaHe (обс.) 09:49, 14 июля 2021 (UTC)
      • Сомневаюсь. Сафронова судят не за эту статью. P.Fiŝo 🗣 15:13, 15 июля 2021 (UTC)
        • Сафронов тут ни при чем вообще. Коммерсант занимается троллингом в области гостайны давно, но с некоторого времени, по моим наблюдениям, подобные публикации прекратились. PS. Ха, так это сафроновская статья? Не заметил. Тогда вполне допускаю, что судят именно за это. Вполне в духе театра абсурда, творящегося в нашей судебной системе. Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 16 июля 2021 (UTC)

Категории и новички править

Коллеги, всё время приходится делать вот так: [11], [12], [13]. Что-то можно с этим сделать? Викизавр (обс.) 16:36, 4 июля 2021 (UTC)

  • Настроить бота-отменятора? — Schrike (обс.) 18:04, 4 июля 2021 (UTC)
  • И мне приходилось отменять. Действительно в этом поможет только бот. Настроить бота на отмены на страницах категорий.— Лукас (обс.) 18:13, 4 июля 2021 (UTC)
    • как бот будет отделять вредные правки от полезных? - Saidaziz (обс.) 19:35, 4 июля 2021 (UTC)
      • Что не соответствует добавлениям для категорий. Например, убирать, что не имеет обрамления {{}} и [[]].— Лукас (обс.) 19:41, 4 июля 2021 (UTC)
        • С двойными скобками тоже добавляют. 1. И так добавляют 2. - Saidaziz (обс.) 19:52, 4 июля 2021 (UTC)
          • Ну уж лучше будет с ботом, чем без него. Бот убирал бы всё, что не обрамлено в {{}} и [[]], а на остальное от анонимов и учёток-новичков бот мог бы вести статистику на специальной странице для проверки вручную.— Лукас (обс.) 20:14, 4 июля 2021 (UTC)
  • А где же хвалёный фильтр? В двух примерах из трёх он сделал вид, что ничего не происходит, ещё в одном среагировал только записью в журнале, даже не показав предупреждения. --188.65.245.136 18:22, 4 июля 2021 (UTC)
  • Ничего не делать, просто отменять, как и раньше. Бот только портить всё будет. -- La loi et la justice (обс.) 05:11, 5 июля 2021 (UTC)
    Навскидку: если добавленная статья ([вики]ссылка или простой текст) существует, бот ставит в нее категорию. Сильно можно напортачить? ~~‍~~ Jaguar K · 10:31, 5 июля 2021 (UTC)

Можно ли добавить данные о национальном составе править

Здравствуйте. Можно ли добавить в статью Павлодар, либо в статью Павлодарская область национальный состав Семипалатинской губернии 1926 года? в 1926 году территория современной Павлодарской области входила в Семипалатинскую губернию. Если добавить, то написать к примеру: С 1920-1928 территория входила в состав Семипалатинской губернии. Национальный состав Семипалатинской губернии: и далее идет список. — User 0100 (обс.) 09:18, 3 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Статьи о наградах СССР и России править

Коллеги, данный шаблон имеет очень странную структуру: Российская империя - СССР - Российская федерация. Согласитесь, что такая структура выглядит явно странно: между наградами РИ и СССР нет никакой преемственности, между РИ и СССР были различные республики, наградная система РФ очень причудливо связана с наградной системой СССР и РИ. Мне кажется, что в таком виде этому шаблону не место в статьях. P.Fiŝo 🗣 12:19, 1 июля 2021 (UTC)

  • По-моему, как раз все нормально. В шаблон объединены статьи не о конкретных наградах, а обзорные статьи о наградных системах. Разумеется, те системы, которые действовали в разные исторические эпохи, друг к другу не имеют никакого отношения. Но, однако, историческая преемственность РИ - РСФСР - СССР - РФ никем не оспаривается. И потому сопоставление статей по принципу "наградные системы, действовавшие в разное время на одной и той же территории" выглядит уместным. А вот что я бы изъял из этого шаблона - так это секцию "награды организаций". Именно потому, что это награды организаций, а не государства и не государственных органов. — Grig_siren (обс.) 12:51, 1 июля 2021 (UTC)
    • В шаблоне есть ссылки и на конкретные награды (Сталинская премия, Ленинская премия, Почётная грамота Президиума Верховного совета РСФСР). - Saidaziz (обс.) 07:46, 2 июля 2021 (UTC)
  • Я тоже не вижу ничего страшного. Были бы награды у Московского царства, надо было бы и его добавить. -- La loi et la justice (обс.) 05:03, 2 июля 2021 (UTC)
  • Эх... Поче му нет нагшрадных систем НЕ советских республик? А что с наградами Временного правительства? А почему нет наград Польши и Румынии, которые то были частью России, то не были, то тснова стали частью СССР? А прибалтийские награды? Почему такой приоритет СССР? Разве СССР заявлял о правоприемственности РИ? Этот шаблон сам по себе сплошной системный перекос. Ведомственные нграды РФ есть, а ведомственных нагшрад РИ нет - почему? А почему нет нагшрад среднеазиатских государств, вошедших, вышедших, вошедших и тд? P.Fiŝo 🗣 06:37, 2 июля 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/07&oldid=116202094