Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2014-03

Архив страницы обсуждения Проекта «Ботаника»
Архив представляет собой указанную страницу в том виде, в котором она была по состоянию на 18 марта 2014 года

На этой странице проходят обсуждения, связанные с Проектом «Ботаника».

---

• Если вы хотите разместить сообщение, не требующее обсуждения, делайте это на странице Проект:Ботаника в соответствующем разделе (или в колонке «Новости проекта»).
• Если у вас есть желание и/или потребность создать статью, но нет для работы над ней достаточного объёма ресурсов (времени, информации, навыков и т.п.), то вы можете воспользоваться Песочницей проекта Ботаника и поместить туда посильный минимум текста в надежде, что кто-нибудь эту статью доработает.

Тематические разделы

К созданию

• Schoepfia

К удалению

В обратном хронологическом порядке:

• Википедия:К удалению/2 января 2014#Gentiana bhutanica Оставлено
• Википедия:К удалению/12 февраля 2013#Бук европейский в топонимике и геральдике Оставлено

См. также Википедия:К удалению/Тематические обсуждения#Ботаника

К улучшению

• Википедия:К улучшению/9 июля 2013#Бессемянный арбуз. --Bff 13:14, 9 июля 2013 (UTC)
• Википедия:К улучшению/3 марта 2013#Крома (растение). --Bff 07:45, 4 марта 2013 (UTC)
• Тифон (растение). --Alexandronikos 09:18, 17 января 2013 (UTC)
• Коллибия скученная нет оформления. --Alexandronikos 09:38, 14 января 2013 (UTC)
• Деплазмолиз — два предложения (885 байт с 8 мая 2009), да и те 100-процентное copyvio из БСЭ. Три интервики, но и они не лучше. С уважением, --Borealis55 19:56, 17 ноября 2011 (UTC)
• Ломоносо-недостабы с грубейшими ошибками:
  • Clematis aristata
  • Clematis marmoraria
  • Clematis ternifolia

Всё — работы Участника Majuro. Его же — навигационная таблица Ломонос (?).Удалено 11 октября по результатам обсуждения. Участник автопатрулируемый (!) и весьма плодовитый. Боюсь, как бы не наломал дров. С уважением, --Borealis55 16:14, 7 марта 2011 (UTC)

К объединению

• Википедия:К объединению/16 января 2014#Гранатина и Гранат обыкновенный оставлено
• Агроценоз, Агробиоценоз и Агроэкосистемы. 37.229.153.211 18:30, 22 апреля 2013 (UTC) Кирилл

К разделению

• Википедия:К разделению/13 марта 2014#Имбирь → Имбирь и Имбирь (род растений)
• Предлагается к разделению статья Желтушник раскидистый. См. Википедия:К разделению/19 февраля 2012. С уважением, Demidenko 13:31, 19 февраля 2012 (UTC)

К переименованию

В обратном хронологическом порядке:

• Википедия:К переименованию/23 октября 2012#Сорта вин и винограда, марки вин
• Википедия:К переименованию/6 октября 2012#Бомарея кистевидная → Bomarea patinii
• Википедия:К переименованию/24 марта 2012#Rosa 'Pierre de Ronsard ®' → Pierre de Ronsard
• Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Eye Paint ®' → Rosa 'Eye Paint'
• Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Bad Birnbach®' → Rosa 'Bad Birnbach'
• Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Rhapsody in Blue ™' → Rosa 'Rhapsody in Blue'

Распознавание изображений

• Введу на стартовую страничку проекта ссылку на запросы от пользователей - они что-то сфотографировали, - и теперь хотели бы узнать, что это?

Помогите людям на стр. Распознавание изображений :-)

• Вот и я сюда. 2 грибочка:

• 
  ? Неизвестный гриб. Снято в г. Славгород Могилёвской области.

--Хомелка  :) / обс 20:21, 18 августа 2010 (UTC)

• Тоже спрошу. Такой вот гриб попался.

• 
  ? Неизвестный гриб. Снято в г. Саратов. Рос на склоне пруда.

--Inngrid 10:03, 25 мая 2011 (UTC)

Думаю, что это один из видов навозника (Coprinus). Могу посоветовать просмотреть на складе все подкатегории категории commons:Category:Coprinus: возможно, там будет что-нибудь похожее. --Bff 10:19, 25 мая 2011 (UTC)

• : Macrolepiota, возможно один из видов в начальной фазе. По фото сложно понять. Choock

Текущие разделы

Раздел Прочие сведения/Интересные факты на Странице-шаблоне для статей о растениях

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю переместить данный раздел выше, над классификацией, ближе к основному тексту.
См. Обсуждение Википедии:Страница-шаблон для статей о растениях Сыроежкин 05:16, 27 сентября 2011 (UTC)

Мне кажется, что это не противоречит духу шаблона, но и не вносит ничего принципиально нового. Большой беды не будет ни в том, ни в другом случае. Два вопроса: насколько трудозатратен перенос? Времени не жалко? С уважением, --Borealis55 18:17, 27 сентября 2011 (UTC)

Конечно, если такой раздел уже присутствует во многих статьях, то помещать его на новое место только в новых - значит сбивать читателей с толку. В немногих - можно перенести, готов сам за это взяться. Всё-таки это интересный материал, и не только с точки зрения истории. Может быть, есть возможность сделать это автоматически? Если нет и таких статей уже написано много, то конечно и затевать это уже не стоит Сыроежкин 19:42, 27 сентября 2011 (UTC)

Да и как искать эти статьи?.. Сыроежкин 20:07, 27 сентября 2011 (UTC)

(позволил себе немного поправить оформление, чтобы было «лесенкой») По-моему, невозможно создать такой поисковый запрос. Разве что «Интересные факты растени», но будет очень много посторонних, неботанических статей. С уважением, --Borealis55 21:32, 27 сентября 2011 (UTC)

Я высказался там (Обсуждение Википедии:Страница-шаблон для статей о растениях). --Bff 06:57, 29 сентября 2011 (UTC)

• Итог: в связи с отсутствием заинтересованности, технических возможностей и целесообразности изменения шаблона, раздел Прочие сведения/Интересные факты остаётся на прежнем месте. Сыроежкин 18:07, 5 октября 2011 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Проблема авторских прав у проекта «Ботаника»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение, начатое на странице обсуждения проекта Биология, теперь продолжается на странице запросов к администраторам. --Bff 10:51, 26 октября 2010 (UTC)

Лиственница

Улучшая видовые статьи этого рода столкнулся с следующей проблемой — на сайте GRIN указано 12 видов (сайт Кью о рб этом роде молчит), а чуть выше приведено ещё 10, из которых:

• 5 видов — Лиственница Комарова, Лиственница Любарского, Лиственница приморская, Лиственница Миддендорфа и Лиственница охотская — на сайте GRIN отсутствуют;
• 3 вида (Лиственница амурская, Лиственница Каяндера и Лиственница камчатская) — являются синонимом разновидности Larix gmelinii var. gmelinii;
• 2 вида — Лиственница курильская и Лиственница ольгинская синонимы разновидностей Larix gmelinii var. japonica и Larix gmelinii var. olgensis соответственно.

В связи с этим предлагаю 8 видов из первого и второго пункта удалить, а 2 вида из второго пункта переименовать. или оставить всё как есть? --GreenZmiy 13:21, 30 октября 2010 (UTC)

На сайте GRIN 13 видов, включая 1 гибридный ([1]), при этом сказано, что это полный список. Что касается первого списка, то источников к нему нет, поэтому и обращать внимание на него не следует: я предлагаю поставить к нему запрос источника и через некоторое время (достаточно короткое, 1-2 недели, удалить). Что касается второго списка, то я бы его расширил и взял с сайта GRIN полную информацию, включая инфравидовые таксоны и синонимы. --Bff 14:05, 30 октября 2010 (UTC)

Меня больше беспокоит не сам список, статьи которые сделаны по этому списку. --GreenZmiy 14:19, 30 октября 2010 (UTC)

Маленькое уточнение. Не статьи делались по списку, а список дополнялся при появлении новых статей. --Chan 01:32, 31 октября 2010 (UTC)

К каждой статье в википедии лучше подходить как к самостоятельному объекту, проблемы которого не особо зависят от проблем в других статьях. --Bff 09:05, 31 октября 2010 (UTC)

Так то оно так, но в данном случае у всех пяти видов одна проблема — отсутсвие упоминания в базах. Лишь EOL выдаёт по трём видам Лиственницу Гмелина и две её разновидности. Т.ч., по-моему, тут одни вариант — удалить. --GreenZmiy 02:45, 2 ноября 2010 (UTC)

• Если Лиственница амурская, Лиственница Каяндера и Лиственница камчатская — это синоним одной разновидности — то можно попытаться объединить эти 3 статьи. Лиственница курильская и Лиственница ольгинская оставить, если это описания разновидностей.--Nature Protector (О|В) 09:13, 31 октября 2010 (UTC)

  1) Надо выяснять и объединять статьи. Такие проблемы встречаются, есть группы видов с тщательно запутанной таксономией, которую вероятно только в этом веке распутали. Как-то бы ещё надо быть уверенным, что оно действительно окончательно распутано. Я встречал такой пример: есть 5-6 видов шампиньонов, в одной и той же монографии (90-х годов) описанные как разные (!), причём синонимика у них действительно вся перепутана, везде указано sensu того, non sensu этого... и описания различаются как-то совсем невнятно. В Species Fungorum они все идут как синонимы одного вида. Но тогда не совсем ясно, как писать статью про такой вид: брать и «синтезировать» 6 описаний в одно? там же и ареалы различаются согласно всем прошлым авторам, объединять их в общий ареал? Или искать самое современное описание, если оно вообще есть. 2) Другой вариант — до окончательного выяснения оставить отдельные статьи и делать примечание что в современном полном списке такой вид отсутствует. --аимаина хикари 08:25, 2 ноября 2010 (UTC)

Извините, что влезаю. Где-то у меня есть монография великого лесоведа Ирошникова, как раз посвящённая лиственницам, с популяционным и генетическим анализом всех таксонов (и "таксонов") на территории бывшего СССР. Уверяю здесь присутствующих, что в ней всё выглядит несколько иначе, чем в стройной системе наших американских коллег ("которые, если и видели сибирский материал, то только в виде пары гербарных листов" - зачёркнуто ;)). Но и значительно более понятно. Как нибудь найду книгу и время - напишу. И да, там показано, что л. Каяндера - чёткий (с узким и длинным промежуточным ареалом) гибрид даурской и сибирской, а л. Сукачёва родственна не сибирской, а европейской. --User:Сергей Купцов

И хорошо, что «влезаете». И статью об Ирошникове нужно создать. С уважением, --Borealis55 20:03, 21 января 2013 (UTC)

Эвкалипт скученный

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, меня очень смущает фотография в этой статье, на мой взгляд это увековечивание подруги/жены участника разместившего эту фотографию. К тому же я не уверен, что на фотографии запечатлён именно Эвкалипт скученный. В Грузию было интродуцированно более десятка видов и однозначно удтверждать что это Эвкалипт скученный я не стану. Может удалить фото из статьи? --GreenZmiy 08:11, 8 ноября 2010 (UTC)

Удалил фотографию, поскольку о том, какой именно это вид эвкалипта, ничего не сказано ни в описании файла, ни где-либо ещё. Но если б это был действительно Эвкалипт скученный, при этом фотография была бы единственной для этого вида на весь склад, то, как мне кажется, можно было бы стерпеть и посторонних людей. --Bff 08:30, 8 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов

Проект правил, обсуждавшихся в сентябре-октябре в проекте Биология, размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. Обсуждение проходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. --Bff 10:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Грибы, Гриб (плодовое тело) — переименовать и разделить сущности

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи предложены к переименованию, прошу высказаться в обсуждении--аимаина хикари 18:24, 9 ноября 2010 (UTC)

• Итог подведён --аимаина хикари 06:53, 18 ноября 2010 (UTC)

Требуются профильные специалисты по систематике

Прошу помочь решить вопрос с систематикой грибов, Обсуждение проекта:Микология#Система грибов. Консенсус и стабильность или ... ?--аимаина хикари 16:24, 10 ноября 2010 (UTC)

Название

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, какое общее навзвание можно дать «папоротниеообразным», «плаунообразным», «мохообразным» и «лишайникам»? --GreenZmiy 04:31, 18 ноября 2010 (UTC)

Если бы это были не лишайники, а хвощи, были бы высшие споровые растения. Серебряный 04:49, 18 ноября 2010 (UTC)

Ладно, пойдём долгим путём... В Красной книге Тюм. области указано 231 вид покрытосеменных, 19 папоротников, 4 плауна, 8 мхов, 3 лишайника и 31 гриб. Покрытосеменные и грибы однозначно будут в отдельных статьях, а вот как распределить и обозвать папоротники, плауны, мхи и лишайники я не знаю. Как мне кажется, лишайники должны пойти к грибам. А вот остальные... --GreenZmiy 06:14, 18 ноября 2010 (UTC)

Всё остальное — высшие споровые растения. Или споровые высшие растения. Или споровые растения. В значительной мере — по вкусу. Серебряный 06:34, 18 ноября 2010 (UTC)

• Лишайники сейчас классифицируют исключительно по грибному компоненту, поэтому Красная книга логично разбивается на три группы: Покрытосеменные, Высшие споровые растения (эта статья давно уже лежала в Проект:Ботаника/Песочница, я её сейчас перенёс в основное пространство, немного её сегодня доработаю) и Грибы. --Bff 07:41, 18 ноября 2010 (UTC)

Французский райграс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об этом виде сейчас называется так, как она названа в ЭСБЕ. Райграс высокий — перенаправление. Во Флоре СССР (1934) и в Мировых ресурсах полезных растений (1969) — Французский райграс высокий (т. е. род Французский райграс, вид — высокий). В Травянистых растениях… (1971) его вообще нет. У Цвелёва в Злаках СССР (1976) Райграс высокий, французский (через запятую). У Губанова и Тихомирова в ИОРСР (2002) Райграс высокий, или Французский райграс. В последнем доступном мне издании Флоры… Маевского (2006) Райграс высокий. Прослеживается явная тенденция к закреплению основного названия Райграс высокий. Не следует ли переименовать статью? С уважением, --Borealis55 18:19, 20 ноября 2010 (UTC)

Думаю, что больше нужно доверять более современным изданиям. В Английской Википедии приводится названий «высокий райграс», более современные книги также приводят это название. Скорее всего, стоит переименовать.--Nature Protector (О|В) 18:25, 20 ноября 2010 (UTC)

Переименовать можно, было бы желание. Но вот вопрос. Как по русски называется род Arrhenatherum? На странице Райграс сказано, род называется Французский райграс. Если это действительно так, то возможно — Французский райграс высокий.--Chan 03:05, 21 ноября 2010 (UTC)

В старых источниках — Французский райграс, в более новых — просто Райграс. В специализированных Злаках СССР — Райграс. С уважением, --Borealis55 07:01, 21 ноября 2010 (UTC)

Не вопрос, переименовывайте. --Chan 14:08, 21 ноября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сомнительные иллюстрации

Поясните, пожалуйста, существует ли в Википедии внятная процедура апробации изображений? И что делать с сомнительными картинками? К примеру, статья Лук красненький проиллюстрирована явно "левым" изображением.Skrod 08:50, 28 ноября 2010 (UTC)

Если есть обоснованные аргументы «против» изображения и нет никаких аргументов «за», то изображение, конечно, в статье присутствовать не должно. Для начала напишите, почему вы считаете изображение «левым», лично мне это не очевидно (исходя из описания файла, растение из статьи Лук красненький было сфотографировано опытным участником в ботаническом саду, то есть, можно предположить, что рядом с этим растением была соответствующая табличка; понятно, что и в ботанических садах ошибаются, и участник мог перепутать одно с другим, то есть здесь надо анализировать описание растения). --Bff 09:23, 28 ноября 2010 (UTC)

Начнём с того, что заштатные ботанические сады - рассадник пересортицы, и доверия к табличке в каком-то исландском ботаническом саду нет никакого. Как нет доверия и к опыту участника, разместившего изображение, судя по его вкладу. Единственным внушающим доверие изображением лука красненького в сети является это (хотя и к этому изображению есть вопросы: что бы делать луку, описанному из "Iberia" на Заалайском хребте? Но это уже другой вопрос, и картинка хотя бы может служить отправной точкой для обсуждения). Кроме того, достаточно прочесть описание этого лука в статье Лук красненький, чтобы заметить, что фото совершенно не в тему. Но вопрос, в общем-то не в этом, а в том, что это единственный путь - каждый раз выполнять этот сизифов труд, чтобы опровергнуть чей-либо бред?--Skrod 11:07, 28 ноября 2010 (UTC)

Чтобы удалить изображение из карточки, достаточно удалить соответствующую ссылку из текста статьи и написать причину такого удаления в комментарии к правке (или на странице обсуждения статьи, если объяснения достаточно длинные). В целом же каждый раз, безусловно, надо всё обсуждать индивидуально: централизованной системы апробации нет и я даже не представляю, как она может быть организована. На викискладе система следующая: если вы не согласны с той идентификацией организма, которая указана участником, закачавшим изображение, то можете написать об этом или на странице обсуждения изображения или в разделе описания изображения; позже (или сразу, если случай очевидный) можно проставить шаблон {{rename|…}} с нужными параметрами; кто-нибудь из местных администраторов, если с вами согласится, файл переименует. --Bff 13:28, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Из статьи Лук красненький сомнительная иллюстрация устранена. --Chan 07:28, 9 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Сорт

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Таксономия#Шаблон:Сорт.

В связи со сворачиванием шаблона Биокарточка и группы шаблонов его подпирающих. Шаблон:Сорт скоро должен упасть см. Обсуждение шаблона:Сорт. Вообще то сорта это не таксономические сущности и находятся они за пределами области влияния проекта Таксономия. Но делать что то надо. Может будут какие-нибудь предложения? --Chan 09:26, 5 декабря 2010 (UTC)

Из шаблона {{Сорт}} удалил вызовы шаблонов, которые намечены к выводу из основного пространства, путём их раскрытия и дальнейшей оптимизацией кода. Проверил, всё работает. Если кто-нибудь захочет оптимизировать код шаблона Сорт путём вызова шаблонов группы Таксон, пожалуйста. --Bff 12:15, 6 декабря 2010 (UTC)

Здесь есть одна маленькая загвоздка. Сотр не является таксоном, и я убеждён, что шаблон Сорт не надо делать по образцу шаблона Таксон. Раньше мы, кажется это уже рассматривали. Например существует шаблон {{Карточка сорта винограда}}. Замечательный пример, того как надо выделять действительно важные характеристики описываемого объекта, а не пародировать во всём, имеющем отношение к биологии, описание таксонов. --Chan 16:11, 6 декабря 2010 (UTC)

Шаблон используется в 10 статьях, 9 - сорта пиона, 1 - жимолости. Мне кажется шаблон сорт не специфичный для конкретной культуры не имеет особого смысла и только вводит людей в заблуждение. Принимая во внимание количество статей о сортах пионов и роз, я бы задумался о шаблонах {{Сорт пиона}} и {{Сорт роз}}. --Chan 16:21, 6 декабря 2010 (UTC)

Я соглашусь, сорта — это скорее понятия индивидуальные для каждого вида, их имеющего, и нужны отдельные карточки для сортов разных видов. (Или родов?!) То же самое, кстати, можно сказать о породах: унифицировать коров с кошками, как и розы с азалиями, вряд ли хорошая идея. --аимаина хикари 17:41, 6 декабря 2010 (UTC)

Пока не вижу смысла в специализированных для родов карточках. В декоративном цветоводстве с сортами все более-менее одинаково. Чем должны отличаться карточки сортов роз, пионов, лилий и орхидей? D.K. 23:03, 6 декабря 2010 (UTC)

Я не специалист в цветоводстве и сходу не смогу обозначить какие отличия должны быть у карточек сортов роз и пионов. Но со своей колокольни могу только предложить компромиссный вариант (раз отличия между сортами роз и пионов незаметны), давайте задумаемся о шаблоне {{Сорт цветов}}. Будет явным, хотя бы отличие от сортов морковки, пшеницы и конопли. Кстати, есть ещё чудный шаблон {{Сорт конопли}}. Видно, что автор писавший его знает предмет не понаслышке и у него не возникало намерения создавать общий шаблон сортов мака, конопли и коки, только по причине наличия в их составе психотропных компонентов. Chan 01:01, 7 декабря 2010 (UTC)

К функциональной стороне нынешнего шаблона {{Сорт}} у меня единственное замечание (то же, что и к шаблону {{Таксон}}) — формат названий монотипных таксонов (я так понимаю, что эта проблема пока не поддаётся?). --Bff 10:57, 7 декабря 2010 (UTC)

Мы с вами говорим вроде об одном шаблоне, но совершенно о разных вещах. Любой сорт любого растения не является таксоном, и шаблону-карточке для сорта любого растения раздел с таксономической классификацией не нужен. Это подтверждает практика создания уже существующих шаблонов о сортах {{Сорт конопли}} и {{Карточка сорта винограда}}. И второе, мега-универсальный шаблон Сорт на все случаи жизни, и для бананов, и для хлопка, и для фиалок смысла не имеет. Слишком разные свойства требуется описывать. Chan 13:49, 7 декабря 2010 (UTC)

Карточка «сорт цветов» - видимо лучший вариант. Раздел таксономической классификации с одной стороны не нужен, с другой не лишний, т.к. расширяет знания пользователей. D.K. 11:50, 8 декабря 2010 (UTC)

Таксономическая классификация несёт дополнительную информацию которая не имеет прямого отношения к сортам растений и наличие этого раздела в карточке сорта не столько расширяет знания пользователя, а больше вводит в заблуждение, создавая ложное впечатление принадлежности сортов к таксономической классификации. А это уже не хорошо. Дополнительно, блок таксономической классификации может в дальнейшем стать мощным средством категоризации статей, его включающих. Таким образом, существует ряд противопоказаний включения блока таксономической навигации в статьи о нетаксонах. С другой стороны сорта растений имеют свою сортовую классификацию которая делит сорта на группы, по их происхождению, различным признакам и свойствам. Существование групп сортов несомненно, вот эта информация и важна для карточек сортов, но этот вопрос требует проработки и осмысления. --Chan 13:47, 8 декабря 2010 (UTC)

Я бы не рекомендовал вносить информацию о группе к которой относится сорт в карточку. Все классификации роз, пионов, луковичных и т.п. не устоявшиеся, очень условные и часто противоречивые. D.K. 14:13, 8 декабря 2010 (UTC)

Ну если сортовые классификации не годятся, то не надо. Но это не основание включать в шаблон блок таксономической навигации, немеющий отношения к предмету статьи, и предназначенный только для заполнения/украшения информационного шаблона без содержательной информации:))--Chan 02:07, 9 декабря 2010 (UTC)

А давайте перенесём этот раздел в обсуждение проекта биология или сельское хозяйство. Возможно там найдутся дополнительные идеи и предложения. Как вы считаете? --Chan 03:49, 9 декабря 2010 (UTC)

Обсуждение шаблона карточки "сорт цветов" если переносить, то в ботанику. О сортах сельхозкультур последнее время никто не пишет, так что и обсуждать их некому. D.K. 07:07, 9 декабря 2010 (UTC)Перенёс. --Chan 07:25, 9 декабря 2010 (UTC)

Не соглашусь с тем, что сорта не принадлежат к таксономической классификации. Любой сорт любого растения не является таксоном, но принадлежит к какому-либо таксону: виду или роду, в случае межвидовых гибридов. У садовых культур существуют официальные регистраторы, ведущие официальные регистры. Так регистр корневищных ирисов ведёт один регистратор, а регистр луковичных ирисов — другой. Соответственно могут существовать сорта луковичных и корневищных ирисов с одинаковыми названиями, поэтому таксономическая информация о сортах необходима. --Skrod 16:15, 11 декабря 2010 (UTC)

Существуют биологические классификации (Международный кодекс зоологической номенклатуры, Международный кодекс ботанической номенклатуры) и классификация культурных растений (Международный Кодекс номенклатуры культурных растений). На эти документы мы и ориентируемся. В карточках о сортах растений информация о видах и родах должна присутствовать, а все что выше вполне можно опускать. D.K. 17:45, 11 декабря 2010 (UTC)

Может мне сформулировать техзадание для шаблонов под сорта цветов и плодовых культур? D.K. 14:41, 19 декабря 2010 (UTC)

ТЗ для нового шаблона Сорт

Если делать шаблон более-менее универсальным, то он должен содержать следующие поля:
род (курсив, обязательное), вид (курсив), класс сортов, тип сортов, группа, сортотип, сортогруппа, серия, сорт, грекс, культивар, синонимы, автор, селекционер, оригинатор, регистратор, международное название, изображения на викискладе, происхождение, награды. D.K. 22:53, 20 декабря 2010 (UTC)

Только-что в другом обсуждении писал о ТЗ, а тут у же началось. Вы перечисляете требуемые поля, возникает ряд вопросов.

1.Возможно «род (курсив, обязательное), вид (курсив)» объединить в одно поле "Родительский таксон" с одним параметром taxon (строка викифицируемая шаблоном {{bt}} или ему подобным).

2. для полей «класс сортов, тип сортов, группа, сортотип, сортогруппа, серия» сколько параметров предполагается с какими допустимыми значениями?

3. «сорт, грекс, культивар» я так понимаю это возможные значения одного параметра и соответственно поля.

4. «автор, селекционер, оригинатор» — это не разные формы одного понятия?

5. не ясно что будет в поле «происхождение», раскройте его назначение.

Остальное вроде ясно. Chan 01:25, 21 декабря 2010 (UTC)

Дополнительно возникает вопрос. Любой сорт результат целенаправленной деятельности человека. Если сорт создавался то с какой то целью. Наверное, в шаблоне каким то образом следует отразить назначение описываемого сорта? Может где то уже есть классификация сортов по предназначению. Chan 01:31, 21 декабря 2010 (UTC)

Вопрос номер 2 расшифруйте. Лучше на примере. D.K. 06:33, 21 декабря 2010 (UTC)

Мне кажется сорта растений уже обеспечены приличным шаблоном {{Карточка сорта}}. Мне он нравится. Наверное, он может быть использован в любой статье о сорте растения. Спасибо Lacrus, который создал его 3 января сего года. Полагаю, что текущее обсуждение можно закрывать и переходить к обсуждению шаблона, если на то есть причины. --Chan 07:08, 18 января 2011 (UTC)

В настоящее время {{Карточка сорта}} подходит лишь для некоторых отраслей. Написал предложение в Обсуждение шаблона:Карточка сорта. D.K. 09:06, 27 января 2011 (UTC)

Несколько предложений для раздела: "Сортовые типы". Есть сорта выведенные способом увеличении плоидности. Они как правило, сохраняют сортность при любом вегетативном размножении. Есть сорта - химеры, это могут быть гиперхимеры (мозаики) или периклинальные химеры.Периклинальные химеры могут сохранять сортность, как правило, только с помощью пробуждения спящих почек. Мозаики сохраняют сортность различными способами вегетативного размножения с различной вероятностью сохранения сортовых признаков. Есть сорта с пластидной химерностью где в клетке могут быть различные пластиды, например хлорофиллы.Это больше касается декоративных цветущих растений. "фантазийная" окраска цветов может иметь химерныю природу. Поправьте,если что-то не так формулирую. Dimetris 22:08, 15 октября 2011 (UTC)

Это информация для статьи Сорт. Статья еще достаточно поверхностна. Там есть глава Сортовые типы. Если у вас есть какая-то литература на эту тему, главу хорошо бы дополнить. А из шаблона сделать ссылку на эту главу. D.K. 09:55, 16 октября 2011 (UTC)

Как называть статьи о сортах яблок?

Вариантов много.

• Антоновка (сорт яблок)
• 'Антоновка' (сорт яблок)
• Яблоня 'Антоновка'
• Яблоня домашняя 'Антоновка'
• Malus domestica 'Антоновка'
• Malus domestica 'Antonovka'
  

Мне кажется наиболее приемлемым вариант «Яблоня домашняя 'Антоновка'». В ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений" все сорта называются по русски. Какие будут мнения? D.K. 00:28, 16 декабря 2010 (UTC)

• Похоже, ответ находится в самом начале страницы Антоновка. С точки зрения обывателя там приведено самое узнаваемое название. С другой стороны ВП:ИС говорит что, название статьи должно прежде всего подчиняться реалиям энциклопедического и научного стиля речи. Тогда надо выбрать Яблоня домашняя 'Антоновка'. Думаю, в некоторых случаях стоит быть проще и назвать статью Антоновка (сорт яблок), а со всего остального сделать перенаправления. --Chan 02:44, 16 декабря 2010 (UTC)
• В русском языке одинарные кавычки не применяются. ≈gruzd 08:05, 16 декабря 2010 (UTC)
  • См. статью Сорт. «Названия сортов (культиваров) подчиняются «Международному кодексу номенклатуры культурных растений». Согласно этому кодексу название сорта (культивара) пишется с заглавной буквы, при этом оно либо заключается в одинарные кавычки, либо перед ним ставится сокращение cv.» D.K. 15:29, 16 декабря 2010 (UTC)

Наверное, это касается латинских названий типа Malus domestica 'Antonovka'. Что до русского языка, то, видимо, ≈gruzd прав. С уважением, --Borealis55 17:13, 16 декабря 2010 (UTC)

Видимо так. Сейчас посмотрел, в отечественных научных статьях все сорта без кавычек и по русски. D.K. 23:25, 16 декабря 2010 (UTC)

На прилавках основной массы расейских магазинов представлены только два сорта яблок — en:Red Delicious и en:Granny Smith. Ни о том ни о другом статей нет. Соответственно, и обсуждать пока нечего. --Ghirla ^-трёп- 14:05, 17 декабря 2010 (UTC)

Обнаружил категорию «Сорта яблок». Там сейчас самые разные варианты названий. Если статьи озаглавливать «Яблоня домашняя Антоновка» (что вполне грамотно и логично), то все эти статьи попадают в букву «Я». Если писать «Антоновка (сорт яблок)», то статья по хорошему должна быть о вкусовых достоинствах и лёжкости плодов. А на самом деле статьи о сортах яблони домашней... Можно писать «Антоновка (сорт яблони домашней)». На мой взгляд это самый лучший вариант.
Вид растения в заголовке лучше прописывать т.к. еще есть множество сортов Malus hybridus, Malus ×рurpurea и Malus spectabilis... Возможно категорию стоит переименовать в «Сорта яблони домашней» или «Сорта яблонь». А то она сейчас гастрономическая. Какие будут мнения? D.K. 23:25, 16 декабря 2010 (UTC)

Вы предлагаете прививать названиям статей канцелярит? Это противоречит правилу Википедия:именование статей. --Ghirla ^-трёп- 14:03, 17 декабря 2010 (UTC)

Я предлагаю использовать именования сортов яблонь подтверждаемые АИ и информативные, «которые прежде всего подчиняются реалиям энциклопедического и научного стиля речи» (Википедия:именование статей). Если сорт Ренет Симиренко является сортом яблони домашней, а не яблони гибридной, это должно быть отражено в заголовке. D.K. 14:28, 17 декабря 2010 (UTC)

---

Нашёл АИ по теме.

• В заявке при регистрации сорта\породы обязательно указывается латинское название таксономической единицы (род, вид, подвид). У сортов\пород иностранной селекции указывают его оригинальное название на языке заявителя и в русской транскрипции (русскую транскрипцию названия иностранного селекционного достижения предлагает заявитель и утверждает Госкомиссия). (Правила cоставления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию)
• Сорт растения, порода животного (далее - сорт) должны иметь название, предложенное заявителем и одобренное Госкомиссией, которое является уникальным для данного рода. Любое лицо, использующее сорт, должно применять то его название, которое зарегистрировано в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений или в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию.
• Неприемлемо название, которое может ввести в заблуждение из-за того, что оно идентично, или похоже на название, под которым другой сорт того же вида или близкородственной таксономической единицы уже известен или официально зарегистрирован, или под которым семенной или племенной материал уже продается.

Все таксономические единицы считаются близкородственными, если они принадлежат к одному и тому же ботаническому (зоологическому) роду... (Правила по присвоению названия селекционному достижению)

• В силу различий в написании букв алфавита и систем написания возможно необходимо транслитерировать или делать транскрипцию предлагаемого наименования, чтобы сделать возможным его регистрацию на другой территории. В таких случаях предложенное на рассмотрение наименование сорта и его транслитерация или транскрипция рассматриваются как одно и то же наименование. Однако перевод не рассматривался бы как то же самое наименование.(Рекомендации УПОВ по наименованию сортов. C 1998 года Россия член УПОВ.) D.K. 00:38, 19 декабря 2010 (UTC)

Классификация лесов

Здравствуйте. Наткнулся на проблему с переводом woodland, open forest, closed forest. Бывают ещё всякие сочетания open woodland. Есть указания на то, что термины описывают сомкнутость полога, иногда с учётом развитости подлеска, но используют их в различном значении в разных странах. Например, в Австралии woodland — что-то вроде редколесья, а open forest по сомкнутости — 50—80 %. В определениях Киотского протокола максимальная сомкнутость для open forest — 30 % (вроде как, редины и редколесье). Но это всё какие-то очень косвенные сведения. Никому ничего не попадалось путного на этот счёт? Серебряный 00:36, 26 декабря 2010 (UTC)

• Энциклопедия лесного хозяйства, том I, 2006 г.:

"Густота древостоя, плотность стояния деревьев в древостое, характеризующаяся числом деревьев на единице площади (1 га) с учётом толщины стволов. Древостой с густотой деревьев 25% и менее от нормы можно считать редким, 26—50% — изреженным, 51—75% — средней густоты, 76—100% — густым, 101% и более — очень густым. В таксации лесных массивов этот показатель используется редко."--Иванова Татьяна 09:51, 6 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, но хочется, скорее, какого-нибудь мощного интернационального обзора. Буржуазные классификации ориентируются, похоже, не на густоту, а на сквозистость/сомкнутость крон. Серебряный 10:10, 6 апреля 2011 (UTC)

В том же источнике, но во втором томе:

"Сомкнутость полога древостоя, отношение суммы площадей горизонтальных проекций крон деревьев в древостое к общей площади участка покрытых лесной растительностью земель, на котором произрастает этот древостой. Выражается в процентах или в десятых долях единицы, соответствующей полной сомкнутости." Градации не приводится.--Иванова Татьяна 10:45, 6 апреля 2011 (UTC)

Определения я знаю, спасибо, геоботаникой меня в своё время попотчевали. Этот вопрос был вызван тем, что потребовался адекватный перевод для биотопа, типичного для какой-то индонезийской или австралийской пичуги. Авторы сводок редко заботятся о тщательной расшифровке терминов. Серебряный 22:51, 7 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Вопросы#Rosa_.27Bad_Birnbach.C2.AE.27

Прошу подсказать! --Peni 09:41, 24 января 2011 (UTC)

• Статья создана на основе двух источников информации. По данным создателя этого сорта kordes-rosen.com роза называется 'Bad Birnbach®'. Согласно самому авторитетному международному сайту коллекционеров роз HelpMeFind.com, exhibition name: Bad Birnbach®.
  Если сорт предлагается к продаже или вводится в торговый оборот, разрешается использовать зарегистрированное наименование в сочетании с товарным знаком, коммерческим наименованием или другим подобным обозначением (Пояснительные замечания по наименованиям сортов согласно Конвенции УПОВ). D.K. 14:21, 24 января 2011 (UTC)

Монотипия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть проблема с именованием статей. Когда я переименовал статью о монотипном роде Геохинтония, сменив название на Геохинтония мексиканская (так называется единственный вид), участник Bff написал на мою страницу обсуждения, чтобы я вернул обратно и привёл довольно веские аргументы. Однако я всё-таки считаю, что именовать нужно по названию вида. Хотелось бы узнать мнение других участников.--Dottore^О 14:31, 31 января 2011 (UTC)

Можно перенести всё то обсуждение сюда. --Bff 16:53, 31 января 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Il Dottore#Геохинтония мексиканская.

Добрый день. Вообще-то для монотипных родов растений статьи называются в большинстве случаев именно по названию рода (например, Подбел, Амборелла, Зеновия). Но есть и другие примеры — �Гления прибрежная, например. --Bff 12:23, 31 января 2011 (UTC)

• А как правильнее? Лично я считаю, что по низшему таксону. И что это за квадратик � перед ссылкой?--Dottore^О 12:27, 31 января 2011 (UTC)

Квадратик возник как-то случайно. Что касается правильности, то здесь однозначного ответа нет: с одной стороны, ранг вида является основным в иерархии рангов, с другом стороны, нередко имеется такая информация о монотипном роде, которая не имеет прямого отношения к виду. К примеру, имеется информация о том, что сейчас данный род является монотипным, ранее же в него включали такие-то и такие-то виды, которые теперь перенесены в другие роды и имеют такие-то названия. Кроме того, нередко большинство авторов считает род монотипным, в то же время есть некоторое количество источников, которые так не считают… Я к тому, что это, как мне кажется, не совсем правильно — указывать в качестве причины переименования статьи Геохинтония в Геохинтония мексиканская только тот факт, что это монотипное семейство. Возможно, в будущем кто-нибудь подготовит и проведёт опрос на этот счёт… --Bff 12:39, 31 января 2011 (UTC)

• Тогда я возвращаю исходное название?--Dottore^О 12:41, 31 января 2011 (UTC)

Я думаю, что лучше вернуть. Я посмотрел, какие названия в иновиках — оказывается, там почти везде название именно по роду (и в англовики, и в испанской, и в итальянской); одни только немцы идут не в ногу — у них название по виду. --Bff 12:46, 31 января 2011 (UTC)

• Вот, нашёл в рекомендациях:

  ...В случае с монотипическими таксонами (то есть включающими в себя лишь один нижестоящий таксон), статья должна именоваться по наинизшему из вложенных таксонов..."

  — Википедия:Биологические_статьи#Название статьи

  ≈gruzd 14:56, 1 февраля 2011 (UTC)

Это вы цитируете документ, который не является правилом, а лишь отражает консенсус по состоянию на 2005 год. Многие его положения не соответствуют ни действующим сейчас правилам, ни сложившейся практике. К примеру, в правилах ВП:Именование статей сказано: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным. Название монотипного рода всегда в большей степени соответствует этому правилу (например, Амборелла) по сравнению с названием вида (Амборелла волосистоножковая); про амбореллу пишется много (кажется, и в школьных учебниках тоже), а вот про амбореллу волосистоножковую — мало. --Bff 15:10, 1 февраля 2011 (UTC)

Ну другого документа у нас нет, а там прямо написано "Эта статья описывает стандарт для биологических статей." Стоит тогда, видимо, подправить правила :-) ≈gruzd 20:16, 1 февраля 2011 (UTC)

Это документ, на который стоит ориентироваться, потому что в нём много правильного, к тому же другого просто нет; но относиться к нему как к правилу нет смысла, это же не правило. --Bff 23:21, 1 февраля 2011 (UTC)

Я понял. Вопросы о содержимом статьи Википедия:Биологические статьи продолжу обсуждать на её собственной странице обсуждения. Спасибо, ≈gruzd 07:32, 2 февраля 2011 (UTC)

Считаю, что если именовать статью по названию монотипного рода, то название вида должно быть в преамубле в обязательном порядке: "монотипный род с единственным видом Таким-то, произрастающем там-то и там-то" В Амборелла этого нет. Вообще-то кажется более разумным именовать именно по виду - ведь ниже дается описание, биология, экология именно вида. --Lacrus 20:12, 8 февраля 2011 (UTC)

Да, согласен с вами насчёт того, что для статей о монотипных родах следует в преамбуле указывать название единственного вида. В преамбулу статьи Амборелла эту информацию внёс. --Bff 23:52, 21 февраля 2011 (UTC)

Опрос о шаблонах проектов на СО статей

Стартует новый опрос, в котором рассматривается возможность удаления шаблонов проектов с СО статей. Просьба высказаться и последить за опросом... --Sas1975kr 13:24, 14 февраля 2011 (UTC)

Анадырская ископаемая флора

Не мог бы кто-нибудь взглянуть, что это такое? Есть определенные подозрения на самопиар и/или проблемы с ВП:МАРГ. Trycatch 00:55, 25 февраля 2011 (UTC)

МАРГ не наблюдаю, наблюдаю юного учёного, не знакомого с правилами Википедии :) --аимаина хикари 06:41, 25 февраля 2011 (UTC)

юный учёный - не шутка - он вместе со своим руководителем, учителем биологии, может америк наоткрывать. Палеоботаника - серьезная наука, требует хорошей подготовки и навыков, не говоря уж о современных методах. С ходу никаких ссылок на "научные" работы Александра Грабовского найти не удается - даже если это не самопиар, все равно ничем не подрепленное, мало научное описание явления, которое, очень вероятно,известно БОЛЬШОЙ НАУКЕ под другим именем. Надо что-то предпринять, чтоб не ронять и так невысокий авторитет биологической части ру вики. Прошу коллег, не обижаться на это высказывание - никого конкретно не имею в виду. --Lacrus 07:30, 25 февраля 2011 (UTC)

Понятно, вынес не удаление: Википедия:К удалению/26 февраля 2011#Анадырская ископаемая флора. Trycatch 09:24, 26 февраля 2011 (UTC)

The Plant List

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

29 декабря 2010 года RBG Kew и Missouri Botanical Garden объявили о завершении подготовки Списка растений (en:The Plant List). Работа над ним велась на протяжении почти 8 лет и была (выполнена в обещанный срок :) Теперь у нас есть Самый Авторитетный Таксономический Ресурс, мнение которого можно смело ставить выше всех прочих. Хотя там отражены не все тонкие нюансы систематики (как сказано, это 1-я версия, и она будет ещё выдерживать «переиздания»), но доверять ему можно в полной мере. — Cantor (O) 19:28, 3 марта 2011 (UTC)

• Вещь хорошая, но жалко, что «инвентарные номера» есть только для видов. Но хорошо, что есть противовес этому дурацкому NCBI с его малопонятными таксонами «без ранга».--Dottore^О/В 05:21, 4 марта 2011 (UTC)

Да, это очень-очень хорошо. Я пока не усмотрел изъянов. И всё на месте. Удивление вызывает разве что ссылка на Wikispecies как на дополнительный источник достоверной информации. Наверное, следует оперативно включить ссылку на RBG Kew Plant List в шаблоны Таксон и Таксобокс и рекомендовать участникам при создании или правке статей обязательно ссылаться на новый ресурс. Благодарность Кантору за хорошие вести. С уважением, --Borealis55 05:59, 4 марта 2011 (UTC)

• Нужно ввести его в качестве параметра в шаблонах Таксон и Таксобокс. Особенно порадовало, что имеется полный список всех видов у родов, а также синонимы и не описанные виды. Например для Вернонии — http://www.theplantlist.org/browse/A/Compositae/Vernonia. Теперь можно составлять приложения к статья со списком всех видов (или родов) - вещь полезная! Pavel55 18:45, 4 марта 2011 (UTC)

Начал The Plant List и статью на основе информации из этого проекта — Семейства цветковых растений. --Bff 21:13, 5 марта 2011 (UTC)

Система орденов

Шаблон:Фитоорден2 Предлагаю создать собственную систему орденов. В качестве примера, привожу шаблон {{Фитоорден2}}, который создаёт изображение и ссылку на старницу Проект:Ботаника/Ордена (аналоничная страница — Проект:Биология/Биоорден).

В настоящее время существует 4 ордена проекта «Биология», которые вручаются участникам проекта «Ботаника»:

• — Биоорден I степени
• — Биоорден II степени
• — Зелёный орден

Также наткнулся на шаблон {{subst:Участник:Орденоносец/Биоорден 2 степени|ваш текст ~~~~}}, который создает врезку:

		Биоорден 2 степени
		Награждется Вася Пупкин за особые заслуги, Afanasovich 12:22, 5 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, что целесоообразно использовать изображение звезды для унификациии дизайна:

Стоит или не стоит? И какие пожелания? --Afanasovich 12:22, 5 марта 2011 (UTC)

Ортилия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, видимо есть необходимость преименовать/разделить статью. На сегодня этот вид не считается монотипным  (неопр.).. Если так, то переименовываем в Ортилию однобокую и создаем родовою статью? --Lacrus 10:02, 19 марта 2011 (UTC)

Моё мнение — переименовать, создать статью о роде. С уважением, --Borealis55 11:51, 19 марта 2011 (UTC)

Да, конечно. --Bff 12:20, 19 марта 2011 (UTC)

Хвощовые (Equisetaceae)

• По данным The Plant List семейство теперь не считается монотипным, а потому требует отдельной статьи вместо нынешнего перенаправления: [2]. Приглашаются желающие написать новую статью и соответствующим образом исправить таксошаблоны. --Bff 12:20, 19 марта 2011 (UTC)

  Шаблон {{Equisetaceae}} поправил. Редиректы Хвощовые и Equisetaceae остались прежними. --Chan 06:32, 22 марта 2011 (UTC)

Хвощёвые и хвощовые

Как я посмотрел, у Зализняка в грамматическом словаре, в Жизни растений и в последних определителях — везде Хвощовые; ранее же почти везде Хвощёвые. Не будет ли возражений в замене везде хвощёвых на хвощовых? --Bff 15:33, 21 марта 2011 (UTC)

Нелюбовь уважаемого А. А. Зализняка к Ё известна. «Жизнь растений», пожалуй, уже не самое свежее. Последние определители — это какие? В «Определителе Средней России» Губанова и Тихомирова (2002), например, через Ё. Яндекс для Ё даёт более 22 тысяч включений, для О — много меньше (если не сказать — ничего). Нужно бы свериться с GoogleScholar, но я почему-то не могу войти. Пока не следует торопиться с заменой. С уважением, --Borealis55 18:05, 21 марта 2011 (UTC)

Там 133:76 в пользу «ё». Но в БСЭ — «о». Серебряный 18:08, 21 марта 2011 (UTC)

Последние опеределители — это

• Буданцев, Яковлев. Иллюстрированный определитель растений Ленинградской области. — М.: Т-во научных изданий КМК, 2006.
• Маевский. Флора средней полосы европейской части России. — М.: Т-во научных изданий КМК, 2006.

Вместе с тем оказалось, что есть в свежих книгах и Хвощёвые:

• Еленевский. Ботаника. Систематика высших растений. — М.: Академия, 2006.

И всё же, Зализняк+БСЭ+ЖР+Маевский — это, как мне кажется, достаточный перевес. --Bff 22:37, 21 марта 2011 (UTC)

Вряд ли стоит искать перевес: «Атлас дикорастущих растений Ленинградской области» (2010; Т-во научн. изданий КМК), «Флора Москвы» (2007; раздел писал Майоров) — хвощёвые. Может быть, следует обратиться на биофак МГУ, где последний раз перерабатывали «Флору» Маевского (тот же Майоров). Наверняка, этот вопрос там поднимался, и стороны пришли к решению на основе более весомых доводов, чем арифметический подсчёт. С уважением, --Borealis55 07:07, 22 марта 2011 (UTC)

Здесь вопрос, конечно, не в арифметическом подсчёте, а в оценке авторитетности источников. И суммарная авторитетность Зализняк+БСЭ+ЖР, как мне кажется, выше всех остальных мнений. --Bff 07:26, 22 марта 2011 (UTC)

А «Флору СССР» учитываем? С уважением, --Borealis55 10:01, 22 марта 2011 (UTC)

Нет, конечно: 1-й том, в котором используется слово Хвощёвые, вышел в 1934 году, с тех пор слишком много воды утекло. --Bff 10:38, 22 марта 2011 (UTC)

Индекс к ней вышел в 1964 году, там такое же написание. А четвёртый том «Жизни растений», где Хвощи, в 1978-м. Том 28 «БСЭ» Франкфурт — Чага — тоже в 1978-м. С уважением, --Borealis55 12:18, 22 марта 2011 (UTC)

---

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Ботаника#Систематика членистых.

В книге Ботаника в четырёх томах, т. 4 в двух книгах, книга 1 под ред. А.К. Тимонина, Хвощовые приводятся как подотдел отдела папаротниковидные.

Является ли это основанием для изменения шаблона?

Книга допущена учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению "Биология" и биологическим специальностям.

Москва, Академия 2009

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 04:10, 20 августа 2012 (UTC)

• Да, пожалуй это будет правильное изменение. Вы предлагаете переименовать Хвощевидные в «Хвощовые» и изменить ранг? Поменяйте оформление статьи и я изменю шаблон. --Chan 06:29, 20 августа 2012 (UTC)

Поправил страницу, но лучше Вам проверить, а то моего опыта редактирования явно не хватает. Чуть позже добавлю источник.

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 23:03, 20 августа 2012 (UTC)

Посмотрел. Немного поправил. Почему вы использовали названия «Хвошовые»? До последнего времени использовалось «Хвошёвые». Уточнения в названии теперь точно не нужно. Надо статью назвать или Хвощёвые, или Хвощовые. Сейчас это редиректы на статью о роде Хвощ --Chan 04:42, 21 августа 2012 (UTC)

Редиректы перенаправил на статью о подотделе. --Chan 05:10, 21 августа 2012 (UTC)

В источнике на который я ссылаюсь проводится как хвощовые. Для подотдела на с. 226, для класса на с. 232

С уважеием Баранчук-Червонный Лев 21:53, 21 августа 2012 (UTC)

Не вижу оснований дли приоритета одной из форм. В разных источниках встречаются оба варианта. Флора СССР пишет через е, а БСЭ уже через о. Наверное вторая форма больше соответствует современным нормам языка. Надо обратиться на страницу обсуждения Проект:Русский язык. --Chan 06:46, 22 августа 2012 (UTC)

См. также Обсуждение проекта:Ботаника#Хвощёвые и хвощовые. --С уважением, Borealis55 20:03, 22 августа 2012 (UTC)

Спасибо, а я и не заметил. На странице обсуждения Проекта русский язык вариант с ё охарактеризован как «противоречащий общему современному правилу написания». Солидаризируюсь с Bff, в замене хвощёвых на хвощовых. --Chan 22:43, 22 августа 2012 (UTC)

Мнение одного-единственного участника обсуждения Проекта:Русский язык не следует считать правилом (потрясла его отсылка на пример Хрущёв). А вообще это обсуждение лучше вести в продолжение уже существующего, чтобы не плодить сущности (да и следить проще). --С уважением, Borealis55 17:16, 23 августа 2012 (UTC)

ВП:СО#Мишо, Андре 2

Цитирую:

А.Мишо не мог привезти в США гинкго билоба по одной простой причине — это дерево было открыто европейцами в горах Китая через 140 лет после смерти этого ученого. Вызывает сомнение также то, что А.Мишо привез в Северную Америку какие-либо другие растения, либо его биография неточна и он участвовал еще в каких-то экспедициях на другие континенты.

Прошу расписать что и как

Дягиль лекарственный и Дудник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы [[Обсуждение участника:Borealis55#Зонтичные]].

Здрвствуите А это правильно, что в статьях Дягиль лекарственный и Дудник используется одна и та же ботаническая иллюстрация?

--Afanasovich 22:00, 27 марта 2011 (UTC)

Да, Алексей, правильно. Это одно и то же растение. Скорее всего, эти две статьи нужно будет объединять. Вопрос будет только в названии объединённой статьи. В ближайшее время я открою обсуждение в Проекте. С уважением, --Borealis55 07:18, 28 марта 2011 (UTC)

Одна статья о виде, другая — о роде. Или я не права?--Иванова Татьяна 07:57, 28 марта 2011 (UTC)

Действительно, и род совсем не монотипный. Надо исправить таксономию в первой статье, и, нужна ли отдельная статья Дягиль? --аимаина хикари 09:54, 28 марта 2011 (UTC)

Если сейчас род Дягиль включён в род Дудник, то статья Дягиль, я думаю, не нужна.--Иванова Татьяна 10:16, 28 марта 2011 (UTC)

Суть в том, что в советских и российских источниках роды Дягиль и Дудник разделяют, в зарубежных - объединяют. Т.ч. статью о роде лучше оставить. Изображение дягиля (дудника) лекарственного в статье о дуднике вставлено с такой же целью, как и в других родовых статьях - с целью украшения. --GreenZmiy 10:39, 28 марта 2011 (UTC)

Снимается ли вопрос в связи с появлением The Plant List? Цитирую: «Angelica archangelica L. is an accepted name. Archangelica officinalis Hoffm. is a synonym of Angelica archangelica L.» С уважением, --Borealis55 11:46, 28 марта 2011 (UTC)

Статью Дягиль (про род Archangelica) можно и оставить, в ней содержится полезная информация и эта статья не противоречит никаким правилам. Я добавил в неё информацию, что по данным The Plant List в списке видовых названий рода Archangelica нет действительных. --Bff 12:31, 28 марта 2011 (UTC)

Названия в Категория:Сорта роз

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на странные названия сортов роз в категории. Куча неместной латиницы, знаков копирайта и "ТМ" в названиях - ужас, разве нет? Я не участник проекта и не в курсе традиций именования таких статей, но устрашаюсь и прошу обратить внимание. --Bilderling 18:33, 1 апреля 2011 (UTC)

• Ответил тут. D.K. 19:11, 1 апреля 2011 (UTC)

Проект:Ботаника/Справочные материалы

Я вынес справочную информацию (шаблоны и т.п.), а также статистику на отдельную страницу Проект:Ботаника/Справочные материалы (ссылку на эту страницу добавил в табуляцию, имеющуюся на всех основных страницах портала и проекта). Возможно, туда же стоит вынести что-нибудь ещё? --Bff 10:29, 5 апреля 2011 (UTC)

О принятой классификации споровых растений

На данный момент в рамках проекта используется классификация Smith, Pryer et al., созданная на основе молекулярно-филогенетических данных.Но большая часть высших споровых вымерла, и поэтому рядом исследователей ее применимость ставится под сомнение. Наиболее распространенной и узнаваемой в России считается система Тахтаджяна. Не стоит ли применять для оформления статей ее, а про различные типы классификации сделать отдельную статью? --Vascher 22:33, 7 апреля 2011 (UTC)

Про какой проект вы говорите? Про русский раздел википедии или про википедию в целом? --Bff 16:50, 21 апреля 2011 (UTC)

Предложение по дополнению Википедия:Биологические статьи

На странице обсуждения проекта Биология проходит обсуждение Предложение по дополнению Википедия:Биологические статьи. --Bff 16:44, 21 апреля 2011 (UTC)

Вульфия

Возник вопрос относительно рода растений Вульфия из семейства Астровых, которая в статье "Список родов семейства Астровые" находится в списке известных, но интернет по запросу совсем ничего не даёт. А всё что есть относится к роду Вольфия, который многие авторы неправильно назвали. В интервиках статья представляет собой короткую ботозаливку. А вот у нас статьи с таким содержанием удаляют, если это только не ботозаливка. Хотелось бы, конечно, что бы у нас была хотя эта заготовка с словарным определением, чем ничего.

Вот всё что пока есть — Участник:Pavel55/песочница/Вульфия. Pavel55 17:08, 14 мая 2011 (UTC)

С помощью Гугл Школяр удается найти кое-что

• http://si-pddr.si.edu/dspace/bitstream/10088/11379/1/bot_2000_pr_Robinson_Funk_Wulffia.pdf - номенклатурные разборки с синонимами
• flowers of Wulffia baccata used for medicinal purposes in French Guyana  (неопр.). Дата обращения: 14 мая 2011.
• A new species of Wulffia from Ecuador  (неопр.). Дата обращения: 14 мая 2011.
• Badillo V. 1994 Wulffia trujilloi Badillo, sp. nov. (Compositae : Helianthaeae) de la Sierra de Aroa, Venezuela  (неопр.). Дата обращения: 14 мая 2011.
• Checklist of the Plants of the Guiana Shield (VENEZUELA: Amazonas, Bolivar, Delta Amacuro; GUYANA, SURINAM, FRENCH GUIANA)  (неопр.). Дата обращения: 14 мая 2011. - два вида из этого рода в списке

ну и много чего еще по мелочи. И еще куча статей по-испански.

Вот это просто из гугл-веба: http://compositae.lifedesks.org/pages/29023 - есть описание одного из видов (Wulffia baccata) По роду в целом ничего не удается найти сходу. --Lacrus 19:15, 14 мая 2011 (UTC)

• Wulffia baccata является синонимом Tilesia baccata. Если верить The Plant List, то в роде всего 3 вида и очень большое количество синонимов, относящихся к родам Wolffia и Tilesia. Кстати, на многих сайтах написано, что и эти все 3 вида являются синонимами. Все известные сайты о живых организмах, кроме The Plant List, ничего не дают. Получается, это какой-то мало исследованный род? Pavel55 13:36, 15 мая 2011 (UTC)

Для статьи о роде можно достаточно много взять вот из этой статьи (она уже упоминалась выше, только с другим адресом) (http://botany.si.edu/bdg/pdf/funkyarchive/funkypdf/2000_pr_Robinson_Funk_Wulffia.pdf) --Bff 08:13, 16 мая 2011 (UTC)

Категория:Клумбовые_растения

Хочу обратить внимание участников на то, что в настоящее время в категорию «Клумбовые растения» внесены и продолжают вноситься многие виды и рода по сути не являющиеся клумбовыми растениями. Более-менее преемлемое определение клумбовых растений опубликовал на странице Обсуждение категории:Клумбовые растения. D.K. 16:15, 29 мая 2011 (UTC)

Ответил на СО категории. А. Корзун ^(Kor!An) 19:53, 29 мая 2011 (UTC)

Ангарская сосна

Вот тавой ботанический обект — экотип. Биокарточки для таких типов обэктов мне неизвестны, может кто подскажет. Это не таксон и карточки Taxobox, Группа таксонов, Сорт, Гибрид в эту статью не подайдут, но там выставлен запрос на Карточку организма. Я не знаю как быть. Возможно, кто-либо из участников предложит решенее.--Chan 18:20, 1 июня 2011 (UTC)

• Для экотипов нет у нас шаблона. И никаким существующим сейчас его не заменишь - нужны специальные параметры. Создай такой шаблон сам или попроси кого-нибудь (я сам в этом не разбираюсь). Pavel55 13:52, 6 июня 2011 (UTC)

  Согласен, но полагаю что создавать шаблон для экотипа преждевременно. Пусть сначала появится категория Категория:Экотипы, или с другим сходным по смыслу названием, и какое то количество статей в ней. Тогда можно будет и подумать о инфокарточке экотипа. Пока пускай останется так. --Chan 03:43, 11 июня 2011 (UTC)

«Ботанический словарь» Анненкова в Викитеке

Интересующимся доступна часть Ботанического словаря Н. И. Анненкова в дореформенной орфографии. Словарные статьи расположены в алфавитном порядке латинских названий (вниманию наших коллег из проекта Микология: есть и статьи о грибах). Пример запроса: [[s:Ботанический словарь (Анненков)/Cnidium/ДО|Cnidium]]. Работа над словарными статьями завершена. С уважением, --Borealis55 20:06, 21 января 2013 (UTC)

Списки ботаников-систематиков

Странная ситуация с этими списками: есть Список ботаников-систематиков/A (содержит только шаблон) и есть Список ботаников-систематиков/A+ (собственно список) — и так по всем буквам. Кто-нибудь может объяснить, зачем такое сделано? NBS 09:28, 16 июня 2011 (UTC)

Первоначально список делал я. Основная идея отделить данные от оформления, в том числе реализация возможности объединения нескольких букв в один список (см. Список ботаников-систематиков/A-M). К сожалению по техническим причинам таким образом собрать весь список на одной странице не вышло. Я уже не помню что вызывает ограничение. Шаблон {{Список ботаников-систематиков}} позволяет синхронно вносить изменения на все страницы списка. Первоначально задумки были о поясняющей сопроводительной информации, но до этого дело не дошло. Вас что то смущает в этом многостраничном списке?--Chan 10:48, 16 июня 2011 (UTC)

Меня смущает наличие одинаковых статей в основном пространстве — это в чистом виде ВП:КБУ#О8: по 2 статьи на каждую букву, статьи /A-M и /N-Z, а ещё и Список ботаников-систематиков/Старая версия и Список ботаников-систематиков. Если это оставлять, то как минимум перенести с плюсами в названии в пространство шаблонов. NBS 13:23, 16 июня 2011 (UTC)

• Чистота основного пространства конечно важна, но переносить в пространство шаблонов страницы, которые не являются шаблонами не самое элегантное решение. Вы поставили меня в тупик. Я не знаю какое пространство использовать для отдельных страниц списка. Есть ли какой либо регламент (правило или руководство) относительно многостраничных списков? --Chan 14:09, 16 июня 2011 (UTC)
• На странице Список ботаников-систематиков/Старая версия я установил шаблон {{Устаревшая служебная страница}}. Возможно, это позволит достичь легитимности её существования?
• Другие страницы являются действующими частями одного многостраничного списка. Если и переносить страницы с «+» то в пространство файлов. Но, я так ни когда не делал и не знаю какие сложности и ограничения могут возникнуть. Сомневаюсь, что стоит это затевать. Chan 00:07, 17 июня 2011 (UTC)

Шаблон {{Устаревшая служебная страница}} предназначен всё же для служебных страниц, то есть не для основного пространства. Пространство имён Файлы: предназначено только для файлов — даже есть «Поиск описаний изображений без локальных копий в Википедии» для последующего их удаления. Вынесите вопрос на один из форумов — м.б. будут какие свежие мнения. NBS 08:41, 17 июня 2011 (UTC)

Старя версия списка фактически является служебной и хранится для развития новой версии, с целью избежать старых ошибок. Если эта страница создаёт сложности для функционирования Википедии, выносите её на удаление (медленное). Возможно она более ни кому не нужна, хотя её страница обсуждения представляет некоторый интерес. В остальном я вообще не вижу вопросов для какого-либо форума, ВП:С не запрещает многостраничные списки. Chan 09:48, 17 июня 2011 (UTC)

Поднял тему на ВП:ВУ. NBS 10:43, 17 июня 2011 (UTC)

• Старая версия списка может быть перенесена в пространство Википедия как подстраница проекта Ботаника. Удалять такие страницы, конечно, не следует. --Bff 11:00, 17 июня 2011 (UTC)

  Да, это пожалуй лучший вариант. Надо перенести. --Chan 14:32, 17 июня 2011 (UTC)

• Что касается актуальных списков, то я понимаю ситуацию так: имеется 26 рабочих исходных списков (Список ботаников-систематиков/A+ и пр.), которые, наверно, не требуют никаких изменений по содержанию, но, наверно, требуют изменения названия, поскольку их название не соответствует ВП:ИС (в название присутствует не слишком уместный знак +). Остальные страницы (Список ботаников-систематиков/A и объединённые списки) являются производными от первых и, возможно, могут быть частично ликвидированы, а частично модифицированы. По аналогии с имеющимися списками (Список Героев Советского Союза/Абаев—Азалов и пр.) я бы назвал имеющиеся рабочие списки Список ботаников-систематиков/A (то есть так, как сейчас называются файлы, состоящие только из шаблонов). Что касается объединённых списков, то это уже в большей степени технический вопрос, который в рамках данного обсуждения можно не рассматривать. --Bff 11:16, 17 июня 2011 (UTC)

  Я не вижу смысла в борьбе со знаком «+» в названии подстраниц списка. В экономии 26 страниц тоже трудно рассмотреть глубокий смысл. Если кому то хочется этим заняться, ради бога. Только жаль, что потеряется некоторая гибкость, но это пожалуй не столь важно. Chan 14:32, 17 июня 2011 (UTC)

Смысл борьбы со знаком «+» состоит в том, что этот знак в названии не несёт сейчас семантической нагрузки. Уж логичнее было бы, чтобы исходные списки назывались …/A и …/B, а производные — …/A+ и …/B+. Но название, конечно, большого значения не имеет. Более существенный вопрос — следует ли быть в основном пространстве страницам, которые сейчас называются Список ботаников-систематиков/A и состоят из включения страницы со списком; я так думаю, что не следует. В целом бы я ориентировался на то, чтобы в основном пространстве было 27 списков: 26 для букв и один объединённый (как его сделать, это отдельный вопрос). --Bff 17:10, 17 июня 2011 (UTC)

Я так понимаю, что инициатора этого обсуждения волнует именно "отдельный вопрос" о присутствии в основном пространстве страниц, выполняющих чисто техническую функцию. Соглашусь, что с именованием подстраниц списка я дал маху. Плюсы добавил к названиям не тех страниц. Не ошибается тот, кто ничего не делает:)) Chan 19:58, 17 июня 2011 (UTC)

Так что, выставлять на удаление или сами переформатируете? NBS 17:42, 19 июля 2011 (UTC)

Думаю, что лучше выставить: возможно, кто-нибудь что-нибудь более умное придумает. --Bff 18:24, 19 июля 2011 (UTC)

Список ботаников-систематиков/Старая версия переименовал в Список ботаников-систематиков в соответствии с вывешенным на нём шаблоном; выставил несколько списков на удаление: Википедия:К удалению/19 июля 2011#Списки ботаников-систематиков. NBS 20:34, 19 июля 2011 (UTC)

Как корабль называть?

Обнаружил новую статью, Используемые человеком травы... хотел было добавлять - но споткнулся о название. А проблема непростая. Дело в том, что вики - интернациональный проект, и в ней хотелось бы видеть максимальную связность. В данной теме пока так я не придумал, каким именно образом выправить ситуацию - т.е. как лучше назвать эту статью?

Её содержимое, казалось бы, начатое по аналогии с англовики, - в русском языке, как мне пока что представляется, не имеет аналогов. Кроме "зелья" :-)

В английском - это, скажем, действительно "Травы". И в польском - то же самое, что-то вроде "Зелья". Деревьев и их частей - нет, зато описано разнообразие применений.

Однако проверенный мною пул интервик содержит немецкую "кулинарные травы" (это у нас будет - приправы, специи, пряности... Но не все источники для них - травы :-)

С другой стороны, в болгарской вики - находим конкретно "Лекарственные травы" (Былинки - те же зелья, но описываемые с акцентом в фармакогнозию, и, пожалуй, вкупе с древесно-кустарниковыми породами, грибами и пр.).

Хотелось бы услышать от коллег: какие, по вашему, аналоги указанных статей должны быть созданы у нас, чтобы сократить странную интерференцию - мешающую начать дорабатывать данный, интереснейший стаб? Alexandrov 18:44, 21 июня 2011 (UTC)

• Статья Используемые человеком травы может общими словами описывать характер использования трав человеком и отсылать к статьям типа: Зелье, Лекарственные травы, Фитотерапия, Приправы и т.п. Название конечно не «энциклопедичное», но вполне годится. Будет коротенькая статья-связка. Другой вариант - статью удалить. D.K. 18:56, 21 июня 2011 (UTC)
  • В данном состоянии-содержании статье больше походит название Использование человеком травянистых растений. И в общем, скелет статьи есть: кормовые травы (пастбища, сено, силос); пищевые травы (овощи,корнеплоды, клубнеплоды, зерновые, пряная зелень и пр.), лекарственные травы (в том числе эфиромасличные); травы, дающие волокно (лен, конопля, крапива и пр.); использование трав в быту (веники, метелки, кисти, для плетения, подушек-матрасов, и более экзотические - донник в туалетах, как дезодоратор, и пр.), травы как удобрение (сидераты). Наверняка, еще чего есть. Конечно же, включить все возможные перенаправления на основные статьи, как предлагает Дмитрий. Получится отличная статья для связности - и не думаю, что коротенькая. --Lacrus 02:46, 22 июня 2011 (UTC)

Спасибо, интересное обсуждение. Но подождём ещё идей-мнений. Нам следовало бы составить табличку всех межъязвковых отсылок, и исправить ошибки. К примеру Лекарственные травы, у нас - должны идти на болг. Билки (пока что туда идет от англ. en:Herbs). Но это - одно из частных необходимых исправлений, и спешить с ним нет смысла - нужна вся таблица.

Например, её начало (нужно от русского названия - дать всю группу аналогов, хотя бы в части из важных для нас языков). Alexandrov 18:45, 24 июня 2011 (UTC)

Статья в таком виде, с большой натяжкой, может быть только разделом статьи Трава, которая дублируется статьёй Травянистое растение. Думаю, что стоит добавить к номинации Википедия:К объединению/28 июня 2011#Трава и Травянистое растение. --Chan 07:56, 28 июня 2011 (UTC)

Кстати, там по ходу обсуждения, похоже, как разумный вариант, будет создание дизамбига, из статьи Трава. А в нём, среди значений будет Трава, как слово для описания травянистого покрова, и скошенной травы, как в народе всегда это понимали... до образования сена :-)

Но обратите внимание на начатую табличку, ниже... Alexandrov 17:33, 29 июня 2011 (UTC)

На табличку я обратил внимание, но здесь Русская Википедия и в русском языке существует своя традиция словоупотребления, которая может не совпадать с традициями иных языков/культур. Если в других языках слово «трава» имеет другие (более широкие или узкие) множества значений, это не повод для появления в русском разделе Википедии искусственных понятий, которые не вошли в русский язык естественным образом. --Chan 03:52, 30 июня 2011 (UTC)

Конечно, я согласен. Полностью разрешить противоречия терминологии мы не в силах. Но просто нужно что-то делать, с интервиками... Может быть, даже, смириться с тем, что под некоторые статьи интервик не будет? Но мы должны пойти на это с открытыми глазами - понимая, что иначе невозможно раскрыть понятие. Хорошо, что поправили табличку! Alexandrov 17:00, 30 июня 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Используемые человеком травы → Травянистые растения#Значение и применение трав Chan 03:36, 6 июля 2011 (UTC)

Таблица языковых соответствий статей "О травах и зельях" (предварительный макет)

В ряде случаев полное соответствие невозможно, и с интервиками будет беда. Однако мы можем эту беду минимизировать, совместными усилиями:

Ру-вики	Англовики	Немецк.	Болгарск.	Украинск.	Польск.
(рус.) 0.Трава=Травянистые растения объедин.,но тогда теряем интервики, 1.Используемые человеком травы, 2.Лекарственные травы→Лекарственные растения, 3.Зелье к траве имеет весьма слабое отношение, 4.Кормовые растения→Кормовые культуры 5.Травы (м.б. луговые? злаки?) Прим. стрелка «→» указывает от перенаправления на статью.	(англ.) 0 en:Herbaceous plant 1,8en:Herbs 2 3 4 5 en:Grass	(нем.) 0de:Gras 1 2de:Heilpflanze 3 4 5	(болг.) 0(Трава - нет) 1 2bg:Билка 3 4 5	(укр.) 0 1 2uk:Лікарські рослини 3 4uk:Кормові культури 5	(польск.) 0 1 2pl:Rośliny lecznicze 3 4 5
(рус.) 6.Пряности, 7.Пряноароматические растения 8.Специи→Приправы→Вкусовые добавки Все эти понятия много шире чем трава, хотя частично с ней пересекаются.	(англ.) 6,8en:Spice 7 8,1en:Herbs	(нем) 6 7 8de:Gewürz	(болг) 6 7 8	(укр) 6 7 8uk:Харчові додатки-от рус.Приправы, и uk:Спеції-на рус. Пиш.доб.(!)	(польск) 6 7 8

Alexandrov 18:45, 24 июня 2011 (UTC)

Я немного уточнил табличку. Лекарственные травы входят в понятие Лекарственные растения, которое много шире трав. Пункты 5, 7 к травам имеют только частное/условное отношение. Пряноароматические растения как и лекарственные выключают травы, но ими не исчерпываются. Chan 04:06, 30 июня 2011 (UTC)

Кстати статья Зелье совсем не раскрывает тему, и скорее тянет на дизамбиг. --Chan 04:15, 30 июня 2011 (UTC)

Уже много теплее :-) Возможно, в этой же табличке нам полезно указать в явном виде (и обсудить), какие понятия не будут иметь интервик, в тех или иных языках. И почему. Alexandrov 17:07, 30 июня 2011 (UTC)

Заранее достоверно предсказать возможны ли интервики на какую-либо определённую статью вероятно невозможно. Всё меняется и развивается, в том числе и терминология во всех живых языках. --Chan 03:54, 1 июля 2011 (UTC)

Подработал табличку - выровнял строки, попытался указать на часть отсутствующих интервик. Те, которые мы признаем несбыточными - можно, например, пометить словом "нецелесообразно". А что делать с выявленными вилками, которые уже так явно проявились в связях терминов русского и английского языков, пока не ясно. Может быть, тут помогли бы тщательно выстроенные дизамбиги. Скажем, из английского Herbs - создать у нас интервику-дизамбиг Трава, где дать разветвления на Травянистые растения, Лекарственные травы, Специи, Травы и Кормовые растения, с кратким пояснением. Тогда всё встанет на место, и будет логично - и связность проектов восстановится! И так пройтись по всем языкам, выправляя интервики. Alexandrov 17:53, 30 июня 2011 (UTC)

Думаю, что дизамбиг Травы, соотнесённый с en:Herb, был бы полезен и уместен в Википедии. Только надо внимательно посмотреть на ссылки из статей на такие названия:

название	примерное количество ссылок из статей Википедии
Трава	2000
Травы	270
Травянистые растения	40

--Chan 03:54, 1 июля 2011 (UTC)

Создал Трава (значения). Прошу всех желающих реализовать высказанные выше соображения. --Chan 04:02, 6 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Я сегодня иного пути не вижу.

Но это не единственный необходимый дизамбиг - просто с остальными нужно будет ещё подумать, по табличке. Там и посложнее ветвления понятий придётся разгребать. Alexandrov 05:30, 6 июля 2011 (UTC)

• Ой, уже проблема :-) Расширял дизамбиг, ввёл интервики, связал c en:Grass (disambiguation)... - и тут же задумался о нашей стартовой en:Herb (disambiguation).

Без предварительного заполнения всех соответствий в табличке, рискуем запутаться и возвращаться к переделкам...

Имеем en:Herb

en:Herb (disambiguation) (тут 5 интервик)

may also refer to:

en:Herb (given name), a personal name

en:Herb (surname), a family name

en:Herb (film), a Korean movie

en:Herbaceous plant, a plant whose leaves and stems die each season

и

en:Grass (disambiguation) (там интервик не было)

Grass may refer to: Plants

en:Grass, a common name for plants with narrow blade-shaped leaves

Any of a number of plants in the family en:Poaceae with narrow blade-shaped leaves, or other unrelated plants of similar appearance

en:Cannabis (drug), a psychoactive drug also called marijuana

Alexandrov 05:55, 6 июля 2011 (UTC)

Автоматическое распознавание растения по формуле цветка

Есть такая проблема: сужение круга поиска пользователем по имеющимся у него сведениям (количество лепестков, тычинок и т.д.) о цветущем растении до минимума. В энвики (как и у нас) не нашёл шаблона для формулы цветка (Шаблон:Формула цветка?), который мог бы помочь (в будущем) это делать (через выход на категории и т.п.). Какие будут варианты решения проблемы (кроме показа фотки цветка спецам и т.п.)? Кстати, инструменты для автораспознавания объекта по его геокоординатам уже делаются Fractaler 09:04, 23 августа 2011 (UTC)

Вы так сформулировали вопрос, что его очень сложно понять. Может, вы имели в виду, что было бы неплохо создать такой шаблон, который не только бы вставлял в статью формулу цветка по заданным параметрам, но и создавал соответствующие категории типа Категория:Растения, цветки которых имеют четыре чашелистика, шесть лепестков, шесть тычинок и один пестик? --Bff 11:13, 30 августа 2011 (UTC)

• Суть такова: у пользователя есть цветок (т.е., он, как минимум, может посчитать количество лепестков, тычинок и т.д.), но он не знает, что это за цветок, но хотел бы узнать (хотя бы до рода). Может ли ВП помочь ему решить такую проблему? PS: с поиском неизвестного объекта по его геокоординатам уже почти разобрались (см. пред. ссылки). Т.е., пока - надо ли такое (ему так точно, а Википедии?)? Fractaler 13:32, 1 сентября 2011 (UTC)

Понятие «надо ли такое Википедии» является неопределённым. Правильнее, наверно, говорить о том, какие инструменты для решения поставленной задачи соответствуют правилам Википедии, а какие нет. Некоторые инструменты для решения задачи есть уже сейчас — можно пойти на склад и там категория за категорией просматривать изображения, сравнивая с реальным цветком (примерно зная, к какому роду может относиться растение, я несколько раз так и делал и вполне успешно растения идентифицировал). Соответствует ли правилам Википедии создание категорий типа Категория:Растения, цветки которых имеют шесть лепестков и шесть тычинок — вопрос спорный, но ответ на этот вопрос, наверно, можно получить. --Bff 14:18, 1 сентября 2011 (UTC)

• Тогда так: следует ли (конечно, в рамках правил) разрабатывать сервисы (о формате инструментов пока речь не идёт) поиска (т.е., инструменты, позволяющие пользователю быстро найти нужное)? Вариант ручного просмотра изображений - в крайнем случае. Через категории - как вариант (напр., категория «Цветковые по числу лепестков», категория «Цветковые по числу тычинок», категория «Цветковые по числу тычинок и лепестков» и т.п. классификационному признаку) пользователь определить род не может. В идеале он должен (в шаблон?) подставить числа (изветсные ему данные по количеству лепестков, тычинок и т.д.) и выйти на само растение (или пока хотя бы на список/категорию до рода со ссылками на склад для дальнейшего уточнения). Fractaler 09:39, 2 сентября 2011 (UTC)

Встречный вопрос. Можно ли сейчас средствами Википедии решить следующую задачу: требуется найти группу статей, которые удовлетворяли бы нескольким требованиям (например, чтобы это были статьи об учёных России, у которых день рождения в марте). --Bff 10:09, 2 сентября 2011 (UTC)

• Пока операции с множествами (И, ИЛИ, ! и т.д. - пересечение, исключение и т.д.) в ВП не поддерживаются. Только вневикипедийными средствами (типа CatScan). Fractaler 08:21, 7 сентября 2011 (UTC)

Переименование зелёных водорослей

Здравствуйте. По-видимому, серия громких недопереименований продолжается: Википедия:К объединению/30 августа 2011#Хлорофиты → Зелёные водоросли. Если кому интересно. Серебряный 10:52, 30 августа 2011 (UTC)

Помогите проставить категории двум фотографиям

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помогите проставить категории двум фотографиям, в текущим виде боюсь их не найдут. Фотографии сделаны рядом с на острове Хейса.

• 

  Мак полярный???

• 

  ???

Нельзя сказать, что эти фотографии выдающегося качества, или техники, они скорее интересны местом съёмок, не часто приходится видеть фотографии, сделанные на Земле Франца-Иосифа.-Generous 23:07, 1 сентября 2011 (UTC)

На первой фотографии на самом деле, кажется, мак полярный. Во вторую фотографию добавил Category:Unidentified Bryophyta. --Bff 10:19, 2 сентября 2011 (UTC)

Ботанические иллюстрации Лошкарева

Наткнулся на книгу А.Ю. Лошкарева Иллюстрированная классификация главнейших сортов луговых трав: с кратким описанием каждой травы в отдельности: 18 хромолитографических таблиц . - Экспедиция Заготовления Государственных Бумаг, 1898.. Там довольно неплохие, на взгляд неспециалиста, цветные иллюстрации. Я несколько вставил в статьи (Плевел, Овсяница луговая, Овсяница овечья), но потом засомневался... Насколько эта книга авторитетна? Вообще, имеет ли смысл помещать иллюстрации оттуда к нам?--Ctac (Стас Козловский) 19:24, 19 сентября 2011 (UTC)

Книга в ОД. Её нужно в Викитеку (если хотите, я помогу; небольшой опыт вычитки сканов текстов в дореформенной орфографии у меня есть), а иллюстрации на Викисклад. С уважением, --Borealis55 20:45, 19 сентября 2011 (UTC)

Спасибо! Был бы признателен, если поможете. В ботанике я ничего не понимаю, могу всё напутать с классификацией. Как выяснилось, там несколько разных выпусков этой книги с ботаническими иллюстрациями. --Ctac (Стас Козловский) 18:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Сможете ли Вы сами загрузить текст и таблицы (обязательно всё вместе) на Викисклад? Потом я их в Викитеке разобью на страницы и вычитаю. С уважением, --Borealis55 19:15, 20 сентября 2011 (UTC)

The Plant List

Здравствуйте. Вчера я столкнулся с некоторой нестыковкой касаемо классификации в Википедии и на сайте The Plant List. Например, написано что род Лук относится к семейству Луковые (Alliaceae), но на сайте The Plant List сказано, что к семейству Амариллисовые. То же самое и с родом Алоэ — Википедия гласит, что род относится к семейству Асфоделовых (Asphodelaceae), но сайт The Plant List классифицирует этот род как относящийся к семейству Спаржевые. Так где же всё-таки правда и кому верить?--94.179.216.166 07:50, 1 октября 2011 (UTC)

В ещё каких-нибудь вполне авторитетных источниках может быть написано что-то третье. В википедии, очевидно, информация должна опираться на авторитетные источники; если одни АИ противоречат другим, то об этом противоречии должно быть сказано в статье. Лук, к примеру, в некоторых системах классификации помещают в семейство Лилейные. Поскольку для лука ситуация действительно достаточно запутанная, то в статье обязательно должно быть написано, что по таким-то источникам, по таким-то системам классификации род относится к такому-то семейству, а по таким-то источникам, по таким-то системам классификации — к такому-то. --Bff 10:03, 1 октября 2011 (UTC)

Хорошо, а нужно ли тогда создавать статью Семейства цветковых растений (The Plant List)?--178.94.205.29 13:40, 2 октября 2011 (UTC)

Вы имеете в виду нынешнюю статью Семейства цветковых растений или что-то другое? --Bff 18:40, 2 октября 2011 (UTC)

Я имел в виду статью Семейства цветковых растений (APG III). Стоит ли написать про классификацию по другому авторитетному источнику (The Plant List)?--94.179.175.42 12:18, 3 октября 2011 (UTC) Ясно.--94.179.175.42 12:20, 3 октября 2011 (UTC)

Бюллетень МОИП

На сайте herba.msu.ru выложен «Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический» с 1995 по 2010 год (все выпуски), а также с 1829 по 1908 год + 1933 и 1994 годы (некоторые выпуски) в формате DjVu. «Бюллетень» включён в список журналов, статьи в которых учитываются ВАК при защите диссертаций (то есть, по меркам Википедии — самый авторитетный источник). С уважением, --Borealis55 07:38, 22 октября 2011 (UTC)

Статья в укрвики

Коллеги, обратите внимание на эту статью без русской интервики. Я в ботанике дуб дубом (пардон за калабурчик-с ) . Поэтому связывать это с какой-нибудь русской статьёй не буду - а вас сориентирую. Pessimist 19:12, 25 октября 2011 (UTC)

Исправил это недоразумение. С уважением, --Borealis55 19:41, 25 октября 2011 (UTC)

Новое обсуждение о составе категорий

Я начал новое обсуждение, касающее в том числе и тех, кто занимается ботанических статей: Обсуждение проекта:Биология#Содержание категорий семейств. --Bff 11:40, 27 октября 2011 (UTC)

Буквица (растение)

Недооформленный стаб с КУЛ. Хотел добавить таксобокс, но GRIN cooбщает, что Betonica и Stachys - это синонимы [3]. Может, туда перенаправить? --Shureg 13:44, 8 ноября 2011 (UTC)

The Plant List сообщает, что это монотипный род с единственным видом Betonica macrantha (англ.): сведения о названии таксона на сайте The Plant List (version 1.1, 2013) .. Ещё есть статья Буквица лекарственная (Betonica officinalis), если статью про род закрывать, то про виды надо переделывать. --Chan 14:09, 8 ноября 2011 (UTC)

По-моему, Буквица лекарственная нужно переделывать в Чистец лекарственный (accepted по The Plant List; сейчас это перенаправление на Буквица лекарственная), а на основе Betonica macrantha переделывать Буквица (растение) как монотипный род. С уважением, --Borealis55 15:25, 8 ноября 2011 (UTC)

_{Как я не люблю эти синонимы, от них вечно путаница одна. --Pavel55 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)}

Таксон и The Plant List

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поступило предложение включить в шаблон {{Таксон}} ссылку на сайт The Plant List. Сейчас эта функция реализована в тестовом шаблоне {{Таксон2}}, ознакомиться с её работой можно на странице документации шаблона. Для внесения этой функциональности в шаблон Таксон надо обращаться к администраторам. Прошу участников проекта высказаться за или против добавления этой ссылки в Таксон. Заранее спасибо. --Chan 00:22, 15 ноября 2011 (UTC)

• За. D.K. 05:05, 15 ноября 2011 (UTC)
• За. --Arachn0 ^обс 05:27, 15 ноября 2011 (UTC)
• Да, конечно. --Bff 07:31, 15 ноября 2011 (UTC)
• Сайт даёт самые новые и достоверные сведения, создан двумя авторитетнейшими исследовательскими организациями. Поддерживаю включение этого шаблона в шаблон Таксон. Возможно, одновременно следует вынести из шаблона Таксон строку ITIS: эта база данных не содержит данных об организмах, не распространённых в Северной Америке, из-за этого во многих карточках организма эта строка остаётся пустой, а в списке скрытых категорий появляется категория Биологические статьи без ITIS (сейчас таких статей 12 544). С уважением, --Borealis55 08:49, 15 ноября 2011 (UTC)

Судьбу ссылки на ITIS надо обсуждать в проекте Биология. Мне эта ссылка тоже неинтересна, но она затрагивает широкий круг организмов и решение лучше принимать в более универсальном проекте. --Chan 12:03, 15 ноября 2011 (UTC)

Нет, достоверность The Plant List оставляет желать лучшего: в процессе создания списков родов для википедии на основе The Plant List я там обнаружил довольно много ошибок (десятки, это только по родам). Я с их работниками переписывался, они с большинством моих замечаний согласились, однако исправлять они всё будет только тогда, когда выпустят второе издание базы. Как они объяснили, у них произошла ошибка конвертации информации из базы Tropicos, из-за этого многие роды, которые в Tropicos были помечены как синонимы, в The Plant List числятся как действительные названия. Кроме того, имеется достаточно большое число родов, являющихся синтаксическими вариантами, однако при этом оба варианта числятся в The Plant List как действительные. --Bff 10:39, 15 ноября 2011 (UTC)

Печально. Я не знал о таких подробностях. И когда же будет второе издание? С уважением, --Borealis55 11:34, 15 ноября 2011 (UTC)

В одном из ответных писем их представитель сам написал, что он, к сожалению, не знает, когда именно можно ждать внесения изменений в базу данных. --Bff 11:46, 15 ноября 2011 (UTC)

• А ископаемые виды там и где-нибудь ещё представлены? У нас нет в шаблоне ни одной палеонтологической базы (paleodb.org). Насчёт ITIS надо смотреть (по муравьям она лет на 10 отстаёт, но там весь мир представлен, например среднеазиатский эндемик Alloformica в ней есть; встречаются там и некоторые вымершие таксоны). -- Lasius 11:53, 15 ноября 2011 (UTC)

Нет, ископаемые таксоны в The Plant List отсутствуют. --Bff 12:00, 15 ноября 2011 (UTC)

Про базу по ископаемым надо спросить участников ВП:П:Дино, это должен быть их хлеб АИ. --Chan 12:17, 15 ноября 2011 (UTC)

Готово Запрос на внесение изменений оставил на странице обсуждения шаблона Таксон, категория «Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц» содержит 7 запросов. Подождём, может кто и откликнется на просьбу. --Chan 12:03, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон дополнен. Спасибо администратору Ликка. Chan 15:49, 16 ноября 2011 (UTC)

В связи с включением нового параметра появилось мнение, высказанное Ликкой, что можно попросить ботовладельцев в статьях о видах растений, использующих Таксон, добавить строку «|tpl=». Мне кажется, что это малосущественно. При желании задействовать этот параметр, пять символов нетрудно ввести руками. Хотелось бы узнать мнение уважаемого сообщества. --Chan 12:39, 17 ноября 2011 (UTC)

А сколько их сейчас? Не будут ли слишком велики трудозатраты, если везде подставлять вручную? С уважением, --Borealis55 14:18, 17 ноября 2011 (UTC)

Сколько сейчас статей о видах растений, оформленных шаблоном Таксон, мне неизвестно. Я даже не знаю как это посчитать и как составить такой список. А зачем вписывать руками параметр без значения (пустой «|tpl=»)? Это ни как не повлияет на работу шаблона. Если же вы собираетесь указать индекс TPL, то дополнительно ввести пять символов не сложно. --Chan 06:11, 18 ноября 2011 (UTC)

Ну, вообще на шаблон таксон ссылается несколько тысяч статей. Предполагаю, что только видов растений из них тоже немало, и вручную - явно не вариант. конечно, и сейчас все тоже работает - нажимая на вопросики, человек может попасть на соотв. страничку ТПЛ, но, видимо, только в случае корректного указания лат. названия. вставив же строку (а если бот сможет, то и код), мы во всяком случае можем слегка облегчить следующим редакторам жизнь и попутно найти те карточки, в которых неверная латынь (можно попросить, чтобы бот, если он в принципе способен "жать на вопросики", то есть смотреть, на что ссылается статья, еще и составил список тех статей, в которых алгоритм не прошел) --Ликка 23:08, 18 ноября 2011 (UTC)

Дело в том, что только малая часть ссылок с „вопросиков“ выведет нас на нужную страницу. В большинстве случаев мы будем попадать на список названий таксонов и синонимов, у которых начало названия совпадает с названием конкретного вида, даже если латинское название указано корректно. Например в статье Маболо вместо действительного названия указан синоним. В данной статье робот сможет только ухудшить ситуацию. В любом случае, сначала надо исхитриться получить список статей о видах растений, оформленных шаблоном Таксон. Если его не будет дальше можно не ходить. --Chan 23:49, 18 ноября 2011 (UTC)

• Достаточно простой способ создания списка статей о видах растений, оформленных шаблоном Таксон, есть. Для этого достаточно обновить код шаблона {{Таксон}}, после чего создать категорию «Статьи о видах растений без TPL». Тогда будет ясно что можно/нужно сделать дальше. Запрос на обновление шаблона размещён на его странице обсуждения.--Chan 02:01, 21 ноября 2011 (UTC)

Хоста (растение)

По викивидам семейство Агавовые, в статье Лилейные, по интервикам разброд и шатание--Хомелка  :) / обс 10:09, 15 ноября 2011 (UTC)

В таком случае пишут так: на основании такого-то АИ — род такого семейства, такого-то АИ — такого-то. На викивиды и иновики как не-АИ обращать особого внимания не следует. The Plant List — это АИ, там указано, что это род семейства Спаржевые ([4]). Germplasm Resources Information Network — тоже АИ, там тоже написано, что это род семейства Спаржевые (при этом написано, что иногда род помещают в семейства Агавовые, Лилейные или выделяют в особое семейство Хостовые) ([5]). --Bff 10:29, 15 ноября 2011 (UTC)

В связи с этим вопросом я обновил статью о семействе Спаржевые, в перечне родов Хоста там присутствует. --Chan 12:10, 15 ноября 2011 (UTC)

Значимы ли статьи про сорта растений?

• Коллеги, вот тут (18 ноября) с моей невольной подачи назревает какой-то неконструктив по поводу вынесенной в заголовок темы. Откуда ветер дует? я не очень в курсе прежних обсуждений: что-то уже было на этот счет? Честно говоря, злит меня всегда эти "значимы-незначимы". Включите гугл, поглядите кол-во ссылок и уже успокойтесь. Это касается не только сортов, приходилось и людей отстаивать. --Lacrus 12:16, 18 ноября 2011 (UTC)
• Этот случай из серии "Не буди Лихо, пока оно тихо". Ответы в Википедия:Биологические статьи#Значимость: «при принятии решения о написании статьи о каком-либо организме (биологическом объекте), конечно, надо исходить не из его таксономического положения, а из объёма полноценных энциклопедических сведений о нём, имеющих подтверждение в авторитетных источниках.» --Chan 12:51, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Статью уже переименовали из Сирень обыкновенная 'Красавица Москвы', сначала в Сирень обыкновенная «Красавица Москвы», о чем возник спор тут. Не успел он закончиться, как статью переименовали в Красавица Москвы (сорт сирени). Мне категорически не нравится уточнение в скобках. Во первых это обман пользователей, т.к. это сорт не гибридного происхождения, он создан на основе вида Сирень обыкновенная. Во вторых, по всем международным правилам именования сортов, название сорта пишется после названия рода или вида.
    За сегодняшний день удалены почти все синонимы 'Красавицы Москвы'. Все это ухудшает качество материала и удобство пользования Википедией.
    Со значимостью статей о сортах, все более менее нормально. Если есть АИ с информацией о сорте, обосновать необходимость удаления статьи достаточно сложно.
    Меня больше напрягает полный раскардак с именованием этих статей. Понятно, что никто из участников пишущих и переименовывающих статьи о сортах на основании собственных ощущений не утруждает себя чтением статьи Сорт, где правила именования сортов более-менее подробно изложены и тем более не занимается переводом последнего издания Международного Кодекса номенклатуры культурных растений.
    Единственным способом сберечь время уходящее на общение с участниками склонными к необоснованным удалениям и переименованиям - это консенсус по поводу наименования статей о сортах и внесения отдельной главы о именовании сортов в Википедия:Биологические статьи. Я попробую позже опубликовать тут черновик. Просьба поучаствовать в его обсуждении. D.K. 14:18, 18 ноября 2011 (UTC)
    • Переименуйте поверх перенаправления, а на СО статьи укажите причину (как Вы здесь описали). С уважением, --Borealis55 17:09, 18 ноября 2011 (UTC)
      • Это не первый случай и не последний. Я лучше попробую потратить время на глобальное решение вопроса. Надо Википедия:Биологические статьи дополнять. D.K. 17:26, 18 ноября 2011 (UTC)

Изменения в МКБН (Мельбурнский конгресс)

Major changes to the Code of Nomenclature—Melbourne, July 2011. С уважением, --Borealis55 20:28, 18 ноября 2011 (UTC)
Если коротко:

• Международный Кодекс ботанической номенклатуры будет называться Международный кодекс номенклатуры водорослей, грибов и растений.
• Описания новых таксонов теперь не обязательно публиковать на бумажных носителях. Достаточно публикации в Интернете в формате PDF (с ISSN и ISBN).
• С 2012 года описания\диагнозы новых таксонов можно публиковать на английском или латинском (в настоящее время только на латинском).
• Анаморфы и телеоморфы изучили получше и теперь гриб должен иметь одно название.
• MycoBank (www.mycobank.org) признали крутым проектом. D.K. 21:07, 18 ноября 2011 (UTC)

• Я ещё летом в статью Международный кодекс ботанической номенклатуры часть этой информации добавил, часть надо добавить. Насчёт жизненных форм грибов я не совсем в теме. --Bff 11:48, 28 ноября 2011 (UTC)

Я английского не знаю, гугл-переводчиком пользуюсь. Для его электрического разума тексты о микологии - штука мутная. D.K. 14:08, 28 ноября 2011 (UTC)

Насчёт грибов, на примере объясню: Fusarium Link 1809 — анаморфа и Gibberella Sacc. 1877 — его телеоморфа. Пока ещё существуют оба рода, по новым правилам один из них должен стать синонимом другого. Вот это систематикам работёнка теперь предстоит по определению приоритетов... .. --аимаина хикари 15:18, 28 ноября 2011 (UTC)

Опрос. Унификация заголовков статей о сортах, грексах, гибридах.

В настоящее время статьи о сортах могут быть озаглавлены весьма разнообразно:

• Citrullus lanatus 'Sugar Baby'
• Citrullus lanatus cv. Sugar Baby
• Citrullus 'Sugar Baby'
• Citrullus cv. Sugar Baby
• Арбуз 'Sugar Baby'
• Арбуз cv. Sugar Baby
• Сахарный малыш (арбуз)
• Сахарный малыш (сорт арбуза)
• Арбуз Шуга Бэби
• Шуга Бэби (арбуз)
• Шуга Бэби (сорт арбуза)
• Sugar Baby (арбуз)
• Sugar Baby (сорт арбуза)

Прежде чем пытаться писать рекомендации для Википедия:Биологические статьи о именовании статей о сортах, хотелось бы выяснить мнение участников о необходимости унификации заголовков. Если консенсуса по данному вопросу нет, то и рекомендовать нечего. Если есть, можно будет попробовать что-то сформулировать.

Некоторые доводы о необходимости унификации (можно дополнять):

• Если статья именуется согласно неким конкретным рекомендациям, это упрощает создание заголовка, внутренних ссылок и, как следствие, улучшает навигацию внутри проекта.
• Однотипные заголовки статей не дезориентируют пользователей.
• В статьях о многих сортах приходится делать внутренние ссылки на родителей (Пример: 'Ville de Lyon' × 'Pourpre Mat'). Если заголовки статей не однотипны, это не тривиальная задача т.к. требуется проверить существуют ли в пространстве Википедии статьи о родительских сортах. Приходится забивать в поиск различные варианты названий. В использованном примере потребуется проверить существуют ли статьи: Clematis 'Ville de Lyon', Clematis 'Pourpre Mat', Клематис 'Ville de Lyon', Клематис 'Pourpre Mat', Ломонос 'Ville de Lyon', Ломонос 'Pourpre Mat', Клематис Виль-де-Лион, Ломонос Виль-де-Лион и т.д.
  И это еще простой случай, поскольку у использованных в примере названий родительских сортов нет синонимов. Если же заголовки унифицированы ничего искать не нужно. Что соответствует ВП:ИС: «создание ссылок на статьи должно быть простым и интуитивным».
• В статьях Сорт, Грекс и Гибрид более-менее подробно описаны общие принципы именования этих групп организмов. Принципы именования статей о сортах в Википедии (Бабушкино (сорт яблок), Антоновка (сортотип яблони домашней), Гренни Смит, Мекинтош (сорт), Слава переможцам, NERICA, Зеленоцветковая гречиха, Золотой рис и т.п.) не описаны нигде и являются областью свободного творчества.
• Россия является членом Международного союза по охране новых сортов растений (УПОВ), участвует в создании Международного кодекса номенклатуры культурных растений, на крупных форумах посвященных декоративным растениям модераторы требуют от участников использования общепринятых международных названий сортов, а статьи о сортах в Википедии зачастую именуются как придётся.
• Сорта и грексы некоторых групп (Орхидные, Клематисы, Рододендроны и некоторые др.) регистрируются интернациональными организациями. Форма написания их названий используемая в регистрационных документах привычна для всех людей интересующихся этими группами.
• Названия статей о некоторых сортах вводят пользователя в заблуждение в случае если сорт относится к некоему виду, а в заголовке указывается только род.
• Довод: «для заголовка выбирается наиболее общепринятое и узнаваемое на текущий момент название» в большинстве случаев не работает. Пример: Антоновка - общепринятое и узнаваемое название. Но мы не можем его использовать, по причине неоднозначности. В результате статья озаглавлена Антоновка (сортотип яблони домашней), что не является ни общепринятым, ни узнаваемым и в добавок ко всему эту словесную конструкцию нельзя подтвердить АИ.

Некоторые доводы на тему о ненужности или невозможности унификации (можно дополнять):

• Во многих случаях не представляется возможным выяснить, какой из многочисленных синонимов является общепринятым названием. Особенно в случаях, если сорта некоего рода не регистрируются интернациональной регистрирующей организацией.
• Названия многих сортов сельскохозяйственных растений крайне специфичны и не подчиняются правилам УПОВ и Кодексу номенклатуры культурных растений.
• Научные названия сортов сложны для восприятия, непонятны простому человеку, слишком длинные и т.п.
• Википедия — это не место для проталкивания изменений заголовков по причине отражения недавних исследований. Статьи, несомненно, должны включать самые новейшие познания, но для заголовка выбирается наиболее общепринятое и узнаваемое на текущий момент название.

Просьба поучаствовать в опросе. D.K. 21:46, 18 ноября 2011 (UTC)

Унификация нужна

1. Да, порядок нужен везде. С уважением, --Borealis55 06:41, 19 ноября 2011 (UTC)
2. Да, в соответствии с общепринятыми международными названиями, используемыми в регистрационных документах. Все остальные варианты должны использоваться в перенаправлениях. --Chan 08:45, 19 ноября 2011 (UTC)
3. Да, унификация — вещь нужная и полезная. Когда она есть, количество спорных вопросов значительно уменьшается. С уважением, --Sam Emerchronium 13:24, 19 ноября 2011 (UTC)
4. Да. С уважением, Demidenko 08:56, 20 ноября 2011 (UTC)

Handbuch der Systematischen Botanik

Книга Рихарда Веттштейна имеется в сети, доступ постраничный (jpg) или целиком (pdf, 350М). Книга содержит множество ценных рисунков; есть и фотографии, но они попорчены сканированием. --аимаина хикари 12:52, 19 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий:копия под лицензией GFDL, но это же общественное достояние должно быть. --аимаина хикари 13:02, 19 ноября 2011 (UTC)
• ещё Комментарий: там рисунки разных авторов, некоторые могут быть и не в ОД.--аимаина хикари 13:09, 19 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Лучшие статьи Проекта Ботаника

Вопрос в связи с избранием статьи Тафрина: в указанный шаблон статьи про грибы ранее не включались, следует ли не включать сюда и эту статью? Проблема в том, что эта статья попала в категорию Категория:Хорошие статьи проекта Ботаника как статья про возбудителей болезней растений, из-за этого в указанном шаблоне указывается, что ХС-статей 12, по факту же их 11. То есть надо либо включить статью в шаблон {{Лучшие статьи Проекта Ботаника}} (который, кстати сказать, могут редактировать только администраторы), либо удалить со страницы её обсуждения шаблон {{Статья проекта Ботаника}}. --Bff 14:24, 3 декабря 2011 (UTC)

Вероятно, добавить в шаблон можно. Почему статья о вредителе растений не может относиться к проекту Ботаника? Можно попробовать разместить на странице обсуждения шаблона запрос на внесение дополнения. Мне интересно, сколько времени потребуется для его рассмотрения. --Chan 16:05, 3 декабря 2011 (UTC)

Я за. Наверно, в раздел «другие темы»? Я бы заодно хотел попросить название этого раздела сделать с заглавной буквы. --Bff 18:26, 3 декабря 2011 (UTC)

Запрос подготовил. Ждём. --Chan 05:00, 4 декабря 2011 (UTC)

• Думал про этот вопрос, и обнаружил, что цели проекта не вполне у нас соответствуют практике проставления шаблона {{Статья проекта Ботаника}}. В цели входят и все микологические темы, а на таксоны грибов, и другие «чисто микологические» темы мы шаблон не ставим, потому что у нас сложилась уже такая иерархия проектов, статьи по ботанике мы точно так же не помечаем шаблонами проектов Биология и Наука. В результате мы имеем... всего 166 статей проекта:Наука! Поэтому я предлагаю 1) сделать категории «подчинённых» проектов подкатегориями, например, Категория:Статьи проекта Ботаника войдёт в Категорию:Статьи проекта Биология и т.д.; 2) пока не предлагаю а спрашиваю: возможно ли переделать Шаблон:Статистика проекта чтобы он учитывал статьи всех «подчинённых» проектов? --аимаина хикари 07:55, 5 декабря 2011 (UTC)
• Конкретно по вопросу, Тафрина это статья по фитопатологии, эта наука чем считается, разделом ботаники или смежной дисциплиной между ботаникой, микологией, зоологией, практическим растениеводством ...? Если раздел ботаники, то вполне правомерно относить статью к Проекту, если не раздел, то всё равно имеет косвенное отношение к ботанике, а такие статьи мы тоже помечаем шаблоном Проекта, обычно как «низкой важности» (Проект:Ботаника/Оценки) --аимаина хикари 07:55, 5 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименование и слияние

• Как переименовать 3 вида ферульника? После уточнения списка видов по The Plant List обнаружились синонимы:

Ferulago campestris (Besser) Grecescu — Ферульник равнинный → Ferulago galbanifera (Mill.) W.D.J.Koch

Ferulago taurica Schischk. — Ферульник крымский → Ferulago aucheri Boiss.

Ferulago turcomanica Schischk. — Ферульник туркменский → Ferulago subvelutina Rech.f.

(А 2 статьи надо слить: Ferulago latiloba Schischk. — Ферульник широкодольчатый → Ferulago sylvatica (Besser) Rchb. — Ферульник лесной) Demidenko 19:43, 11 декабря 2011 (UTC)

• Над статьёй есть кнопка «переименовать». Кликаете ее и вводите на появившейся странице новое название. Потом делаете перенаправления со всех названий синонимов на это новое название. Статью Ферульник равнинный я сейчас переименую.
• Переносите информацию из статьи Ферульник широкодольчатый в статью Ферульник лесной. Потом удаляете всю информацию из Ферульник широкодольчатый и делаете перенаправление с Ферульник широкодольчатый на Ферульник лесной. D.K. 21:27, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Ясно, спасибо Вам, переводить значит не следует. Demidenko 21:34, 11 декабря 2011 (UTC)

Если русское название найдется в каком-то АИ, к примеру из этого списка: Проект:Биология/Список источников на русском языке, тогда статью можно будет пререименовать со ссылкой на источник. А переводить или транслитерировать не надо. С историей обсуждения этой темы можно отчасти ознакомиться тут: АК:561. Общие принципы написания статей биологической тематики изложены в Википедия:Биологические статьи. D.K. 21:52, 11 декабря 2011 (UTC)

К информации из The Plant List следует относиться критически. См.: обсуждение Таксон и The Plant List. D.K. 21:58, 11 декабря 2011 (UTC)

Понятно: я смотрю в The Plant List данные из Tropicos или нет. Demidenko 22:11, 11 декабря 2011 (UTC)

Если на этой группе специализировался кто-то из российских ботаников, то структуру статей лучше делать на основе его исследований, а о данных The Plant List или Tropicos информировать пользователей в теле статьи. Часто случается, что какой-то род или региональная группа видов лучше изучена тут, а не за бугром. В большинстве случаев англоязычные авторы не знакомы с исследованиями опубликованными на русском языке и не работали с типовыми экземплярами которые хранятся на территории России. D.K. 22:17, 11 декабря 2011 (UTC)

А возможный перевод можно писать? (Пример: Ferulago galbanifera — Ферульник гальбаноносный от Гальбан // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. и -fera — несущий.) Demidenko 22:25, 11 декабря 2011 (UTC)

Можно, но не желательно. См: ВП:ОРИСС. D.K. 22:28, 11 декабря 2011 (UTC)

Обновление списка ботаников-систематиков

Предлагаю вниманию заинтересованных лиц вариант обновления списка ботаников-систематиков. Сейчас эта страница является самостоятельной (независимой от того, что есть на подстраницах), слабо обновляемой и, как я считаю, малоинформативной. Я предлагаю сделать её интегральной страницей, автоматически объединяющей все подстраницы. Возможно это только в том случае, если не будут использоваться ресурсоёмкие шаблоны (которых не может быть больше 500 на одной странице), поэтому мною для форматирования строк предлагается новый шаблон, который не использует ресурсоёмкого шаблона #ifexist — в отличие от шаблона {{ССБС}}, который сейчас используется на подстранице Список ботаников-систематиков/A и который планировалось использовать во всех остальных подстраницах. Сейчас на странице-прообразе (Участник:Bff/AA) страницы Список ботаников-систематиков содержится около 6 тысяч фамилий — и всё работает нормально.

Ещё одним существенным изменением для страница Список ботаников-систематиков и всех подстраниц является дополнение их (через шаблоны) унифицированными введением и заключительной дополнительной информацией (списком литературы и ссылками).

Особенностью организации страницы Список ботаников-систематиков является то, что при нажатии на ссылку [править] во всех разделах с фамилиями происходит переход на правку соответветсвующей подстраницы.

Мною сейчас сделано шесть страниц-прообразов:

Прообраз	Какая нынешняя страница будет заменена
Участник:Bff/A	Список ботаников-систематиков/A Сделано
Участник:Bff/B	Список ботаников-систематиков/B Сделано
Участник:Bff/AA сейчас эта страница включает в себя 15 подстраниц Участник:Bff/A и 15 подстраниц Участник:Bff/B	Список ботаников-систематиков
Участник:Bff/ОтладШаблон0 шаблон с информацией для введения и подвала	Шаблон:Ботаники-систематики (служебные разделы) Сделано
Участник:Bff/ОтладШаблон1	Шаблон для форматирования строк: сейчас на странице Список ботаников-систематиков/A используется {{ССБС}}, на остальных подстраницах — {{ССБ}}; планируется, что теперь это будет один шаблон; название, наверно, должно быть более семантическое, чем ССБ
Участник:Bff/ОтладШаблонОгл Надобность в замене отпала	Шаблон:ABC (список ботаников-систематиков)

Вообще-то обсуждался вопрос о переводе всех 27 списков из координационных в информационные (об их отличии см. Википедия:Списки), однако сейчас имеется одна проблема, без решения которой это невозможно: в нынешних списках вообще не описан чёткий критерий включения. Фактический критерий таков: автор есть в IPNI и соответствующее обозначение автора упоминается в статьях, существующих в русской Википедии, однако такой критерий вряд ли можно названий объективным. Ориентироваться на полный перенос информации из IPNI вряд ли приходится, поскольку сейчас в этой базе данных почти 42 тысячи страниц авторов (у нас — порядка 4 тысяч). --Bff 08:25, 14 декабря 2011 (UTC)

• На мой взгляд, идея хорошая, особенно касательно перевода списков из координационных в информационные, но я не берусь давать какие-либо советы или рекомендации по этому поводу, поскольку недостаточно хорошо в этом разбираюсь. С уважением, Sam Emerchronium 10:03, 14 декабря 2011 (UTC)
• Страница-прообраз (Участник:Bff/AA) грузится достаточно тяжело, что будет с реальным списком надо проверять. Ранее таким образом весь список собрать на одной странице не удавалось ввиду технических ограничений. Возможно, теперь этих ограничений нет, но это надо проверить сборкой реальных подстраниц. С исключением #ifexist из шаблона {{ССБС}} проблем не вижу, это можно сделать прямо сейчас уже сделал, или использовать далее {{ССБ}} (переформатирование списков довольно трудоёмкая затея). Смысл замены шаблона {{ABC (список ботаников-систематиков)}} непонятен. Зачем? Унифицированное введение и заключение это хорошо. Что мешает это ввести в список прямо сейчас?--Chan 20:19, 14 декабря 2011 (UTC) Сноски из списков сокращений и из введения/подвала надо разделить, выводить в отдельных блоках. --Chan 20:42, 14 декабря 2011 (UTC)

Интегрировать {{ABC (список ботаников-систематиков)}} в шаблон служебных разделов мне не удалось (из-за его параметров), поэтому я его упростил; хорошо, сегодня снова попробую включить в шаблон служебных разделов именно {{ABC (список ботаников-систематиков)}}. Насчёт разделения сносок согласен. Насчёт {{ССБ}}/{{ССБС}} вопрос не особо принципиален, но лучше, чтобы шаблон форматирования для всех подстраниц был один. Наиболее же важный вопрос — о критериях включения в списки; откуда, кстати, возникли нынешние списки именно в таком составе? --Bff 06:48, 15 декабря 2011 (UTC)

{{ABC (список ботаников-систематиков)}} в шаблон служебных разделов интегрировал, примечания разделил на две группы. --Bff 08:42, 15 декабря 2011 (UTC)

Шаблон {{Ботаники-систематики (служебные разделы)}} добавлен во все 26 подстраниц. С интегральной страницей пока ничего не вышло: похоже, что при объединении одинаковых блоков происходит оптимизация кода, поэтому за пределы ограничений по шаблонам страница Участник:Bff/AA раньше и не вылезала; теперь эта страницу состоит из объединения реальных подстраниц и в неё влезают лишь подстраницы по «O». Есть некоторые идеи, как влезть в лимит, попробую их реализовать. --Bff 10:35, 15 декабря 2011 (UTC)

• Как влезть в лимит по шаблонам? Исходя из того, что написано на странице en:Wikipedia:Template_limits (см. раздел "How can you find out?"), и того, что можно найти в коде страницы Участник:Bff/AA, происходит превышение по параметру Post-expand include size, который не может превышать 2048000 байтов. Этот параметр для страницы Список ботаников-систематиков/C сейчас составляет 171339 байтов. Я попробовал упростить шаблон {{ССБ}}, который используется на этой странице (см. Участник:Bff/ОтладШаблон1) и сделал страницу Участник:Bff/C, которая отличается от Список ботаников-систематиков/C только заменой {{ССБ}} на Участник:Bff/ОтладШаблон1. В результате параметр Post-expand include size снизился до 101047 байтов. Наверно, этого будет достаточно, чтобы все подстраницы можно было соединить воедино. В принципе, шаблон можно упростить ещё больше. То есть общая идея состоит в том, чтобы нынешнее содержимое шаблона {{ССБ}} упростить. --Bff 12:11, 15 декабря 2011 (UTC)

  Предложенное вами упрощение шаблона ССБ не вполне корректно, лучше совсем отказаться от параметра IPNI. В любом случае, полностью решить проблему технического ограничения одним упрощением не удастся, потенциально список способен значительно увеличиться. Предлагаю создать страницу Список ботаников-систематиков/A-Z, на которой отработать механизм сборки полного списка. В зависимости от получившегося результата и принимать решение о судьбе заглавной страницы. Мне не хотелось бы делать её сильно тяжёлой. Сначала список надо полностью перевести на ССБ, отказавшись от ССБС (я смогу уделить этому время через несколько дней). --Chan 02:10, 16 декабря 2011 (UTC)

Создать Список ботаников-систематиков/A-Z — это просто переименовать нынешнюю страницу Участник:Bff/AA? Или имеется в виду что-то другое? А какова будет методика отладки? Путём внесения правок в {{ССБ}}? --Bff 22:27, 16 декабря 2011 (UTC)

Максимально облегчённую страницу создал, собрались буквы до "Q". Кроме как предельного упрощения ССБ до полной его деградации, ничего другого предложить не могу. ССБС вернул к прежнему виду, он используется в списке микологов, а ботаникам он видимо уже не потребуется. --Chan 05:31, 18 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю для начала отключить ссылку на IPNI. --Chan 05:51, 18 декабря 2011 (UTC)

После отключения IPNI все ботаники собрались на одной странице. Однако выносить этот сборный список на заглавную страницу я бы не стал, со временем он может начать опять разваливаться. На заглавной странице можно разместить историческую справку о сокращениях имён ботаников и например список долиннеевских ботаников. Всё это можно обсуждать.

После формирования сборного списка надобность в перечислении сокращений на заглавной странице отпала, этот раздел я удалю. --Chan 06:02, 18 декабря 2011 (UTC)

• Не следует ли в соответствии с правилами русской типографики переименовать Список ботаников-систематиков/A-Z в Список ботаников-систематиков/A—Z? --Bff 08:24, 19 декабря 2011 (UTC)

  Конечно, можно переименовать. --Chan 10:47, 19 декабря 2011 (UTC)

Переименовал. --Bff 11:32, 19 декабря 2011 (UTC)

• Сейчас параметр Post-expand include size для страницы Список ботаников-систематиков/A—Z равен 1280352 байта, что составляет 63% от лимита. --Bff 13:08, 20 декабря 2011 (UTC)

  Полагаете, что сборный список можно разместить на заглавной странице? Давайте попробуем. В случае крушения её можно будет разобрать. --Chan 13:44, 20 декабря 2011 (UTC)

  Нет, я такого не предлагал, я это написал только к тому, что число пунктов в списках может без проблем увеличиться в полтора раза. А насчёт главной страницы, Список ботаников-систематиков, я был согласен с вами в том, что там было бы неплохо разместить достаточно подробную информацию из МКБН (то есть ту информацию, которая сейчас имеется в введении к спискам, только в сильно развёрнутом виде). --Bff 13:56, 20 декабря 2011 (UTC)

Цветки простые или немахровые?

Перенесено из Обсуждение:Rosa 'Stadt Rom'

Цветки простые — что это значит? Demidenko 20:27, 28 декабря 2011 (UTC)

• У роз простыми цветками, как правило называют те, у которых один круг лепестков. Цветки с увеличенным числом кругов - полумахровые или махровые. В статье роза надо всю эту садоводческую терминологию описать, но пока руки не дошли. D.K. 07:18, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Ясно: может написать "цветки немахровые", а то можно перепутать с простым околоцветником? Demidenko 08:59, 29 декабря 2011 (UTC)
    • Это внутрицеховой сленг. Что такое простой цветок, любители роз знают, а что такое простой околоцветник, как правило не знают. «Цветки немахровые» - непривычное для цветоводов словосочетание. Будет восприниматься, как косноязычие автора. D.K. 09:28, 29 декабря 2011 (UTC)
      • Вот, например, перевод из книги Новый большой англо-русский словарь слова single (бот. немахровый (о цветке)). Demidenko 10:22, 29 декабря 2011 (UTC)
        • Наверное так правильно с точки зрения лингвистов и ботаников, но в цветоводческой литературе принято использовать слово «простые». См.: как пишут в АИ. Поскольку статьи о розах используют почти исключительно любители этой группы растений, в статьях о сортах нужно пользоваться привычной им терминологией. В идеале со слов «простые», «полумахровые», «густо-махровые», «махровые», «квартированные» и т.п. пользователи должны попадать на расшифровку этих терминов, где можно все подробно описать. Если вам интересна эта тема, статья роза еще ждет своих авторов. Я для нее главу о классификации потихоньку делаю. Потом может о болезнях\вредителях напишу. D.K. 11:08, 29 декабря 2011 (UTC)
          • Увы, я больше интересуюсь "некультурными" растениями :) Может быть в подобных случаях лучше наличие двух терминов (ботанического и цветоводческого): "цветки немахровые (простые)" или "цветки простые (немахровые)"? Demidenko 11:27, 29 декабря 2011 (UTC)
            • Жаль. Культурные растения в Википедии довольно слабо описаны.
              На слух цветовода "цветки немахровые (простые)" или "цветки простые (немахровые)" — масло масляное. D.K. 12:41, 29 декабря 2011 (UTC)

Неделя Шпицбергена

С 16 по 22 января 2012 проводится Неделя Шпицбергена. Приглашаются все желающие. См. Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Шпицберген#Флора и фауна. --Bff 11:29, 17 января 2012 (UTC)

Ботаническая статья в Инкубаторе

Инкубатор:Атлас сосудистых растений окрестностей Южно-Сахалинска. --Bff 07:45, 19 января 2012 (UTC)

Статья об учёном-ботанике в Инкубаторе

Инкубатор:Тыртиков Алексей Павлович. --Bff 10:45, 23 января 2012 (UTC)

Перенёс в ОП для дальнейшей работы с автором. С уважением, --Borealis55 13:52, 23 января 2012 (UTC)

Растительный мир России

Статья создана в ноябре 2010. Судя по истории правок, а также по отсутствовавшему на странице обсуждения шаблону {{Статья проекта Ботаника}}, статья за прошедшие полтора года ещё не попадалась на глаза никому из активных участников проекта Ботаника. --Bff 21:07, 30 января 2012 (UTC)

Предлагаю для начала переименовать статью в Флора России Баранчук-Червонный Лев 03:34, 6 февраля 2012 (UTC)

Переименовать можно, я не вижу большой разницы. Chan 04:11, 6 февраля 2012 (UTC)

Флора - это видовой состав растений определённой территории, то есть, как я понимаю, первостепенно - это виды растений. Растительность, как я понимаю, это экологические группы растений определённой территории.

В данной статье для меня есть информация и по флоре, и по растительности (правда скудная). Для меня статьи по флоре более фундаментальнее, чем по растительности (не знаю, можно ли так говорить). Кроме того, статьи по флоре в русской Википедии проработаны лучше, хорошо разработаны категории в этом направлении, по этому считаю, что важнее статья Флора России.

Но это только моё мнение, я вполне могу ошибаться, Баранчук-Червонный Лев 06:32, 6 февраля 2012 (UTC)

В текущем состоянии, мне кажется, статья может именоваться и Флорой, и Растительным миром. Переименовал. С растительного мира России ведёт перенаправление. Если в будущем возникнет необходимость, можно будет создать отдельную статью. --Chan 06:48, 6 февраля 2012 (UTC)

Как добавить категорию?

Подскажите пожалуйста как добавить категорию Флора Сахалинской области

Такую категорию создавать не надо, административно-территориальное устройство России здесь будет лишним. Если нужна категория для флоры острова Сахалин, то её лучше так и назвать: Категория:Флора Сахалина, по аналогии с Категорией:Флора Камчатки. --Chan 04:21, 6 февраля 2012 (UTC)

Я смотрел на страницу редактирования, но не понял, как создать по аналогии с Флорой камчатки, не могли бы Вы мне помочь в этом? Баранчук-Червонный Лев 06:13, 6 февраля 2012 (UTC)

Да, сейчас сделаю. --Chan 06:22, 6 февраля 2012 (UTC)

Готово Можно использовать в статьях. Я в эту категорию добавил Дёрен канадский, но я не уверен в правильности такой постановки категорий. Дело в том, что дёрен канадский уже входит в Категорию:Флора Дальнего Востока, в которую в свою очередь попадают категории флор Камчатки и Сахалина. Есть участники более сведущие в категориях, если что — они меня поправят. Chan 06:36, 6 февраля 2012 (UTC)

Пока проставляю категорию Флора Сахалина там где уверен. Дёрен канадский действительно у нас (на Сахалине растёт, всё верно). Спасбо Баранчук-Червонный Лев 07:09, 6 февраля 2012 (UTC)

Проект:Ботаника/Köhler's Medizinal-Pflanzen

Ещё нужно? При наличии Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen». Alex Spade 14:07, 6 февраля 2012 (UTC)

• Нет, не нужно. Есть Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen», его достаточно.--Chan 06:02, 7 февраля 2012 (UTC)

О категориях флор

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Баранчук-Червонный Лев.

Добрый день, Баранчук-Червонный Лев!

А точно нужны категории дальневосточных флор для растений, встречающихся по всей Евразии? Например, для Росянки круглолистной? RN3AOC 22:32, 6 февраля 2012 (UTC)

Дополнение: тем более, для родов, напр., Клюква RN3AOC 22:37, 6 февраля 2012 (UTC)

Дополнение2: Мне кажется, Вы неправы, массово добавляя категории дальневосточных флор для неэндемиков. Представляете, во что превратится категоризация того же Одуванчик лекарственный, если добавить в его статью все флоры, в которых он отмечен? Наверное, для таких видов стоит оставить в качестве категории только самые крупные флоры, и если есть, например,, то этого было бы достаточно.

С наилучшими пожеланиями, RN3AOC 22:54, 6 февраля 2012 (UTC)

Добрый день! На счёт клюквы согласен, набрав в поиске болотную вышла страница рода.

По поводу присвоения категорий для флор регионов не соглашусь. Так как флора - это видовой состав определённой территории, то в эту категорию в идеале должны входить все виды. Иначе это будет категория не Флора, а эндемики (территория). К примеру, если человек ищет информацию по флоре Сахалина, не удобно будет выбирать отдельно виды характерные для Дальнего Востока в целом, отдельно для бореальной части Евразии, отдельно для всего материка и отдельно космополиты. Открыв страницу (думаю она будет создана) Флора Сахалина, можно будет прочитать про особенности флоры и просмотреть по ссылке полный список видов. Так я вижу в идеале.

Кроме того, Сахалин - остров и у нас многие виды, которые можно назвать космополитами, не встречаются, что может привести к ошибке при использовании информации.

Так же я опирался на категорию Флора Камчатки. Туда точно внесены многие виды, не являющиеся эндемиками.

Я пока отложу внесение категории Флора Сахалина до завершения этого обсуждения, с уважением, Баранчук-Червонный Лев 22:56, 6 февраля 2012 (UTC)

На мой взгляд, нажно присваивать категории флор низшего порядка, а из них формировать флоры больших регионов, это только моё мнение, с уважением, Баранчук-Червонный Лев 22:59, 6 февраля 2012 (UTC) Да, я думаю, Вы совершенно правы по поводу особого статуса флоры Сахалина как островной. Но по поводу необходимости внесения категории флор во все статьи о видах, к этим флорам принадлежащих - мне кажется, нам всё-таки стоит посоветоваться с коллегами. Перенесем разговор туда, где нас услышат заинтересованные (Проект:Ботаника)? И спасибо Вам за приостановку работы. RN3AOC 23:05, 6 февраля 2012 (UTC)

Согласен с Вами, сейчас перенесу, с Уважением, Баранчук-Червонный Лев 23:07, 6 февраля 2012 (UTC)

UPD Я тоже, естественно, считаю, что флоры - штука чертовски важная, но просто сам механизм категорий не слишком хорошо подходит для решения этой проблемы. Ту же росянку или одуванчик пришлось бы отнести к бешеному локальных флор. Думаю, нужно какой-то другой способ использовать для этого. Может быть, ВП:Списки или что-то наподобие. RN3AOC 23:12, 6 февраля 2012 (UTC)

С одной стороны одуванчик лекарственный, мать-и-мачеха обыкновенная в таком подходе работы будут отнесены к большому количеству флор, но с другой стороны, повторюсь, в этом случае категорий как: Флора Камчатки, Флора Сахалина, Флора Дальнего Востока сущестовать не должно. Если мы в эти категории вносим только эндемики, тогда и категории будут так называться. Другое дело - это полезность такой информации. Для меня полезно, если на странице флора (какой-либо регион) я смогу получить полный список видов этой территории. Возможно я не до конца правильно понимаю суть категоризации, если что, поправьте меня, с уважением, Баранчук-Червонный Лев 23:21, 6 февраля 2012 (UTC)

Вам уже всё это объяснили, ничего нового я добавить не могу. --GreenZmiy 05:50, 7 февраля 2012 (UTC)

Представляете, во что превратится категоризация того же Одуванчик лекарственный, если добавить в его статью все флоры, в которых он отмечен? RN3AOC 22:54, 6 февраля 2012 (UTC)

Вы меня извините, но я не получил ответа на вопросы, которые обозначил выше:

1. Зачем тогда нужны категории различных флор и правильно ли их называют?
2. В каком случае эти категории нужно расставлять?
Баранчук-Червонный Лев 05:57, 7 февраля 2012 (UTC)

Считаю вопрос о категоризации растений по флорам существенно важным для Проекта:Ботаника и заслуживающим самого серьёзного обсуждения. Приглашаю всех участников Проекта высказаться, а спорщиков — ради экономии времени и сил — на время прекратить добавление статей в категории проблемных флор и удаление уже добавленных. С уважением, --Borealis55 06:13, 7 февраля 2012 (UTC)

• Подозреваю, что названия категорий для Камчатки и Сахалина были выбраны не удачно. Логичнее переименовать эти категории в «Эндемики» Камчатки и Сахалина, соответственно. Уважаемый Лев, не стоит переоценивать возможности категоризации. Категории Википедии не могут заменить полноценные статьи и списки. Категории это скорее технический инструмент, нежели содержательная информация, они отражают текущее состояние определённой темы в Википедии, но не могут исчерпывающе раскрыть эту тему. Если вы заинтересованы отражении сведений о флоре Сахалина, то целесообразнее создать соответствующую статью или список. Chan 06:26, 7 февраля 2012 (UTC)

Я просмотрел различные категории, которые существуют в настоящее время по ботанике. Если категории нужны не для составления списков, а для наиболее общей категоризации статей, то предлагаю:

1. Действительно переименовать категории: Флора Камчатки и Флора Сахалина в Эндемики Камчатки и Эндемики Сахалина. Эндемиками Сахалина я займусь сам, их у нас немного, но вот Камчатку я знаю плохо, а в нынешней категории Флора Камчатки много не эндемичных видов. После внесения всех эндемиков, я бы заблокировал возможность добавления туда новых позиций.

2. Моё мнение, не уверен, что с этим согласятся остальные, но тогда излишние категории такие как: Флора Японии, Флора Китая, Флора Алтая, Флора Кавказа, Флора Малой Азии и т.д. так как страницы видов космополитов будут переполнены, если оставить всё как есть. С одной стороны, космополитов не много, но с другой стороны переполнены будут виды, которые можно будет отнести просто к Евразии и т.д. Более удачным на мой взгляд вариантом будет вообще отказаться от категорий ФЛОРА и оставить только категории ЭНДЕМИКИ. Дело в том, что эндемики могут быть различного уровня: района, фации, области, континента, полушария.

3. У нас в системме категорий на одном уровне находятся категории Флора Евразии и Флора Азии, причём первая включает в себя отдельную категорию Флора Азии. Здесь надо навести порядок.

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 06:55, 7 февраля 2012 (UTC)

• Если вкратце (в том числе вспоминая предыдущие обсуждения на эту тему). Против категорий эндемиков никто никогда не возражал, они логичны и достаточно компакты, особенно с учетом того, что сейчас в русской википедии всего лишь около 6 тысяч статей о ботанических таксонах при потенциальном числе таких статей (о таксонах ранга вида и выше) порядка 300 тысяч. Что касается категорий региональных флор, то здесь встаёт ряд нерешённых (часть которых можно решить, просто никто их ещё не рассматривал, а часть имеет технический характер) проблем. Одна проблема — на какие регионы делить земной шар (есть разные системы, внутри каждой системы своя иерархия; не припомню, чтобы такой вопрос когда-либо комплексно обсуждался применительно к системе категорий Википедии; есть еще наиболее популярная среди читателей «система административных единиц», в результате которой возникают категории Флора Уругвая, Флора штата Мэн и Флора Тверской области). Вторая проблема — отнесение некоторых видов ко многим десяткам, если не сотням таких региональных категорий. Третья проблема — отсутствие в русской Википедии хотя бы одного участника, который планомерно занимался бы категориями флоры. Четвёртая проблема — опыт показывает, что люди обычно интересуются только «своими флорами», в результате в статье, в которой должны были бы стоять, к примеру, 10 категорий региональных флор, будет стоять одна-единственная такая категория. С учетом всего сказанного я считаю, что на нынешнем этапе развития русского раздела Википедии единственная посильная задача — указание категорий флор континентов — либо напрямую (Категория:Флора Евразии), либо, если ареал вида укладывается в какой-либо более мелкий регион, то указание категории этого региона (например, Категория:Флора Восточной Азии). С категориями флор континентов тоже есть свои методологические проблемы, но их, всё же, гораздо меньше, чем с категориями региональных флор. В то же время я буду очень рад, если кто-нибудь займётся последними (только, для начала — на уровне поиска консенсуса, какими эти категории должны быть). --Bff 07:46, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Во всяком случае, против категорий эндемиков ни у кого, кажется, возражений нет. И сейчас можно спокойно добавлять эндемичные виды локальных флор в соответствующие категории, при необходимости создавая такие недостающие категории.
  • Что же до категорий "Флора ...", то с той задачей, которую ставит передо собой Лев, механизм категорий не справится. Причина в том, что такие категории получатся очень объёмными, и нет способа эффективно контролировать отсутсвие/присутствие/ошибочное присутствие страниц видов в этих категориях. В итоге категории не смогут быть надежным эквивалентом списков, и пойти посмотреть флору того-сего места, как хотелось бы Льву, не получится, будем иметь сплошную неполноту информации и ошибки. И поэтому я тоже не вижу смысла в категориях локальных флор, списки предпочтительнее - они хотя бы обозримы и управляемы. Та же Категория:Флора Камчатки - сейчас её нельзя использовать никак, в ней 20 видов, и нет никакой системы, по которой эти виды из флоры Камчатки в категорию включены или не включены. RN3AOC 11:48, 7 февраля 2012 (UTC)
• Можно рассмотреть ситуацию с точки зрения интересов читателя. Информация из категории региональной флоры, даже если такая категория будет создана и все статьи Википедии будут просмотрены на предмет включения в неё, очевидно, не может дать читателю сколько-нибудь полного списка видов растений, входящих в данную региональную флору, поскольку есть еще множество таксонов, о которых нет статей. Намного удобнее для читателя будет смотреть не список видов в категории, а список видов в отдельной статье, называющейся «Флора такого-то региона»: этот список будет полным; кроме того, проверять достоверность списка в статье гораздо легче, чем достоверность списка статей, входящих в категорию, — в первом случае надо пройти по ссылке на источники для данного списка флоры, во втором же случае надо пройти в конкретную статью (а статей много) и из неё уже перейти по ссылке на источник. --Bff 12:01, 7 февраля 2012 (UTC).

У меня предложение. Если позволите, то я бы попробовал по немногу заняться категориями эндемиков. По поводу географической привязки предлагаю два подхода: административно-территориальное деление субъектов и ботанико-географическое районирование Земли. Не уверен, что с этим справлюсь, но постараюсь.

И займусь списками, может быть это покажется удивительным, но я не знал о них

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 22:15, 7 февраля 2012 (UTC)

Полагаю, административно-территориальное деление какого-либо государственного образования совсем не подходит для привязки ареалов. Божьи твари пока не признают ни административных, ни даже государственных границ:)) Ботанико-географическое районирование Земли на первый взгляд звучит несравненно лучше, но там используется терминология совершенно незнакомая широкому кругу читателей, что может всё испортить. Перед внедрением новой системы надо крепко подумать и подготовь план категорий. --Chan 05:10, 9 февраля 2012 (UTC)

К сведению Предыдущее крупное обсуждение: Обсуждение проекта:Ботаника/Рекомендации#Категории распространения растения. С уважением, --Borealis55 06:32, 9 февраля 2012 (UTC)

Как внести изменения в таксономический шаблон?

Сегодня начал создавать статью про Дифазиаструм уплощённый. Столкнулся со следующими трудностями:

1. Страницу начал создавать перейдя по ссылке плаун сплюснутый, в итоге итоговая страница так и надывается, хочу переименовать в дифазиаструм уплощённый, как это сделать?
2. На странице появилась надпись: Нет таксономического шаблона.

Баранчук-Червонный Лев 02:02, 8 февраля 2012 (UTC)

1. Ваша учётная запись должна уже должна была стать автоподтверждённой, так что читайте руководство. Но, вообще, в верхней части страницы есть характерная закладка «переименовать». Только вот пользоваться ей при создании новых страниц не нужно: лучше сразу создавайте страницу с правильным названием, а с синонимов проставляйте перенаправления.
2. Шаблон-карточка {{Таксон}} требует наличия цепочки шаблонов {{TaxInfo}}, описывающей место данного таксона в иерархической системе. Поскольку создание шаблонов цепочки — не самое простое дело, не лишённое подводных камней, поначалу (кроме чтения документации шаблона {{Таксон}}) рекомендую оставлять заявки на соответсвующей странице и внимательно смотреть, как их выполняют более опытные участники.

И проставляйте, пожалуйста, внутренние ссылки на страницы, о которых говорите. В данном случае мне было бы гораздо удобнее работать, если бы Вы написали не «Дафазиаструм уплощённый», а «Lycopodium complanatum». Серебряный 02:30, 8 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, постараюсь учесть ваши замечания

Баранчук-Червонный Лев 22:05, 8 февраля 2012 (UTC)

Двудольные — Магнолиопсиды

Достаточно давно Лев Дубовой создал статью Магнолиопсиды куда перевёл перенаправление Magnoliopsida. В этой статье нет ни слова про класс Двудольные. Это творческий подход к пониманию единства биологической классификации, или просто шутка такая?

Значимое содержание перенёс в Двудольные и сделал пренаправление. Если у кого либо есть возражения, прошу их изложить тут. --Chan 14:25, 10 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Chan! Давайте не будем вводить людей в заблеждение насчёт того, что «В этой статье нет ни слова про класс Двудольные». Такое впечатление, что Вы не читали эту статью, и при таком несерьёзном подходе мне даже неприятно участвовать в обсуждении, однако я превозмогу свои эмоции ради истины. Я не специалист в этой области и не считаю своё мнение истиной в последней инстанции, но я умею анализировать и прислушиваться к чужому мнению. Когда я увидел, что в англ. Вики есть статья en:Dicotyledon (Двудольные) и есть статья en:Magnoliopsida (Магнолиопсиды), я их внимательно прочитал и решил, что их существование не случайно, в одних системах классификации это синонимы, в других нет. Всё это в тексте статей отражено. Статья Двудольные в рус. Вики уже была, Магнолиопсиды было перенаправлением. Я сделал перевод статьи en:Magnoliopsida и назвал её Магнолиопсиды, убрав перенаправление. Может быть для российских специалистов по биологической классификации это выглядит нонсенсом, не знаю, я сделал то, что сделал. Если это оказалось медвежьей услугой, то уж извините. Но не исключено, что Ваше мнение отражает некую стереотипность, шаблонность мышления. Решать не мне, я свою точку зрения высказал. Лев Дубовой 05:51, 13 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Лев Дубовой! Факт наличия в другом языковом разделе какой-либо статьи не оправдывает автоматически создание её аналога в русском разделе. Кроме прочего обратите внимание, en:Magnoliopsida статья не о таксоне, а о термине! Вы создали статью именно о классе растений. Нет ни каких причин непозволяющих содержание созданной вами статьи включить в статью Двудольные. Извините за неточность в высказывании, имелось ввиду «В лиде этой статьи нет ни слова про класс Двудольные». Пожалуйста пред созданием статей на месте перенаправлений сначала решайте вопрос об удалении этих пренаправлений. Извините, если мои высказывания показались вам резкими или обидными, но я не могу понять мотивы создания дубликатов статей о таксонах высоких рангов. Хотя, предполагаю что вы руководствовались только добрыми намерениями. --Chan 06:32, 13 февраля 2012 (UTC)

Статья об учёном-микробиологе в Инкубаторе

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инкубатор:Безбородов, Алексей Михайлович (обращает на себя внимание имя автора-участника: Abezborodov). С уважением, Demidenko 17:47, 11 февраля 2012 (UTC)

Внук создал статью о деде. Криминала нет, да и личность достойная. Перемещена в ОП. --С уважением, Borealis55 09:10, 27 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. С уважением, Demidenko 11:56, 27 февраля 2012 (UTC)

Images

I generated list of articles about plants, without image in infobox, but with image on plwiki (note: sometimes there are also animals, mushrooms) - maybe somebody will be interested Bulwersator 16:00, 18 февраля 2012 (UTC)

Dziękuję (спасибо)! С уважением, Demidenko 16:21, 18 февраля 2012 (UTC)

Ops, I noticed that I missed images_set parameter. Bulwersator 21:45, 18 февраля 2012 (UTC)

Списки ботаников-систематиков-2

Коллеги, я собираюсь все эти списки перенести ботом в проект согласно результатам обсуждения. Возражения будут? Дядя Фред 14:09, 23 февраля 2012 (UTC)

Возражений не поступило, переименовано. Дядя Фред 13:47, 25 февраля 2012 (UTC)

• Полагаю, что список может рассматриваться как информационный. Он удовлетворяет критериям правила ВП:СПИСКИ. В оформлении надо заменить {{Список}} на {{Информационный список}}. Возражения есть?--Chan 11:30, 26 февраля 2012 (UTC)

  Я этот вопрос поднимал выше (см. #Обновление списка ботаников-систематиков, первый абзац после первой таблицы), но мне никто не ответил. --Bff 11:59, 26 февраля 2012 (UTC)

  Да, действительно. Видимо, в тот момент внимание было обращено к техническим нюансам и вопрос о статусе списка был упущен. --Chan 12:11, 26 февраля 2012 (UTC)

  Переделать, наверно, можно, но это отдельная очень большая работа, а переносить список обратно по кускам смысла нет. Наверно, раз уж он уже в проекте, надо его доработать, а потом переименовать в основное пространство всё скопом. Дядя Фред 19:11, 4 марта 2012 (UTC)

Психрофиты и Психрофилы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи очень короткие и повествуют фактически об одном и том же. Может быть, следует объединить? --С уважением, Borealis55 09:04, 27 февраля 2012 (UTC)

• Да, лучше объединить. --Chan 11:39, 27 февраля 2012 (UTC)
• Против объединения. С уважением, Demidenko 11:54, 27 февраля 2012 (UTC)

А более развёрнуто? --С уважением, Borealis55 12:42, 27 февраля 2012 (UTC)

Дополнил Психрофилы. С уважением, Demidenko 14:03, 27 февраля 2012 (UTC)

Добавил ссылку Eukaryotes in extreme environments: Psychrophiles в статью Психрофилы. -- Lasius 20:27, 27 февраля 2012 (UTC)

Ещё бы кто дополнил Психрофиты… --С уважением, Borealis55 21:22, 27 февраля 2012 (UTC)

Сделано: дополнил. С уважением, Demidenko 04:10, 29 февраля 2012 (UTC)

Обе статьи дополнены до крепких стабов. Вопрос об объединении с обсуждения снимаю. --С уважением, Borealis55 06:47, 29 февраля 2012 (UTC)

Список русских названий лекарственных растений

Появился вот такой список. Поскольку это список для координации работ, его надо переименовать (согласно новым веяниям) в Проект:Ботаника/Список русских названий лекарственных растений, но, с другой стороны, список имеет непонятное происхождение, создан анонимом, который, сделал только несколько правок и теперь уже, возможно, никогда не вернётся; название у списка не соответствует содержанию. Возможно, список надо переименовать в Проект:Ботаника/Список лекарственных растений и пока оставить? --Bff 07:34, 28 февраля 2012 (UTC)

Для формирования таких списков (может лучше: Список оффицинальных растений?) наверное лучше использовать фармакопеи соответствующих стран (например: Государственная Фармакопея СССР, XI издание, выпуск 2: Лекарственное растительное сырьё). С уважением, Demidenko 09:42, 28 февраля 2012 (UTC)

• Мне не совсем ясно, нужен ли такой список вообще. В любом случае, список растений можно составлять только отталкиваясь от латыни, а русские названия приводить факультативно. Наверное, в существующем виде список проще удалить. --Chan 07:41, 29 февраля 2012 (UTC)

Может лучше список вроде такого? С уважением, Demidenko 08:30, 29 февраля 2012 (UTC)

Так выглядит на много лучше, но нужны строгие и конкретные критерии для этого списка. Под понятие «Лекарственное растение», при желании, может быть подведено всё что угодно. Народная медицина порой творит чудеса даже из соломы:)) И самое главное, а зачем этот список нужен?--Chan 08:45, 29 февраля 2012 (UTC)

Как приложение к статьям Фармакопея, Государственная фармакопея Российской Федерации или Лекарственные растения такой список может быть и нужен. --Chan 08:49, 29 февраля 2012 (UTC)

Скорее как приложение к Государственная фармакопея Российской Федерации: правда нужно разбираться с юридическими тонкостями — что включать, а что нет. Да и вообще Категория:Лекарственные растения какая-то мутная… Арбуз, Брюква, Майоран и т. п. С уважением, Demidenko 09:05, 29 февраля 2012 (UTC)

Категория:Лекарственные растения впитала в себя все чудеса народной медицины:)) При отсутствии критериев, туда может попасть всё что угодно. Целители огурцами страшные болезни лечат:)) они тоже кандидаты для включения;)) --Chan 08:02, 2 марта 2012 (UTC)

Этот вариант вполне симпатичный, но как приложение к Лекарственные растения действительно не годится. Список русских названий лекарственных растений лучше удалить. Если кто-то будет создавать такой список, ему будет проще начинать с нуля, а не редактировать имеющийся. D.K. 10:28, 29 февраля 2012 (UTC)

Списку Участник:Demidenko/Черновик3 действительно самое место в основном пространстве в качестве приложения к статье Государственная фармакопея Российской Федерации: в нём чётко прописан критерий включения, есть авторитетный источник. Я бы рекомендовал его перенести в основное пространство и дорабатываться уже там. --Bff 11:50, 5 марта 2012 (UTC)

Перенёс (Проект:Ботаника/Списки/Список лекарственных растений, включённых в одиннадцатое издание Государственной фармакопеи СССР). С уважением, Demidenko 15:20, 22 мая 2012 (UTC)

---

• Вынес на удаление. Прошу высказаться там. --Chan 08:02, 2 марта 2012 (UTC)
• От имени ПРО:Фармация. Там имеют смысл только несозданные стаьи: я посмотрел, они бы нам пригодились, если у вас найдётся время на создать. Как координационный список он нам не нужен. Akim Dubrow 11:39, 2 марта 2012 (UTC)

Очередное обсуждение наименований сортов

Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Eye Paint ®' → Rosa 'Eye Paint'.

Присоединяйтесь к обсуждению, а то переименуют все сорта так, что эту кашу уже никогда никто не разгребёт.
Предлагают уже Rosa 'Eye Paint ®' в Eye Paint переименовать. Переименовывают у нас легко, вот только разбирать первозданный хаос с синонимами и перекрестными ссылками желающих найти трудно. D.K. 16:39, 2 марта 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Короткие статьи

В недавно составленном списке Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Короткие статьи имеется пять статей, имеющих прямое отношение к ботанике: Зерновые культуры, Ячмень обыкновенный, Рис, Орех, Овощи. По методологии Мета-вики эти статьи (входящие в список 1000 статей, которые должны быть во всех языковых разделах) имеют в русском разделе статус заготовок, что негативно отражается на рейтинговых показателях раздела (для некоторых это важно). Предлагается хотя бы немного их доработать. Из других статей, имеющихся в списке, косвенное отношение к ботанике имеют статьи Скалистые горы и Южный океан: в них должны быть разделы о растительном мире, сейчас о растениях в этих статьях практически ничего нет. --Bff 11:31, 12 марта 2012 (UTC)

• Список закрыт, всем спасибо за участие в доработке. --Bff 21:42, 23 марта 2012 (UTC)

Флора России vs Растительный мир России

На странице обсуждения статьи Флора России высказано мнение о необходимости переименовать статью в Растительный мир России (такое название и было у статьи изначально). Не будет ли возражений? --Bff 11:23, 14 марта 2012 (UTC)

Логичнее Растительность России. С уважением, Demidenko 11:48, 14 марта 2012 (UTC)

Можно и так. --Bff 11:57, 14 марта 2012 (UTC)

Этот раздел надо совместить с первоначальным #Растительный мир России. --Chan 14:07, 14 марта 2012 (UTC)

Пол растений

Однодомные растения и двудомные растения перенаправляются на разделение полов у цветковых растений, что явно неправильно -- к голосеменным эти термины тоже явно относятся. Я бы сделал с этим что-то, но не уверен в своей компетентности в этом вопросе. Буду рад, если кто-то займется.

Hatifnatter 22:28, 16 марта 2012 (UTC)

Видимо, следует переименовать статью так, как звучит первое предложение статьи, то есть «Разделение полов у растений» (без слова «цветковых»). --С уважением, Borealis55 10:11, 17 марта 2012 (UTC)

Одним лишь переименованием не обойтись. Гаметофиты споровых растений не чужды половой дифференциации, но не опыляются. Или к ним запрещено применять эти термины? Серебряный 10:34, 17 марта 2012 (UTC)

Да вроде не запрещено:

ДВУДОМНЫЕ РАСТЕНИЯ, виды растений, у которых мужские (тычиночные) и женские (пестичные) цветки или другие мужские и женские половые органы (у нецветковых растений) находятся не на одной особи, а на разных. Ива, тополь, конопля и другие, а также многие водоросли.

Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров. — М.: Советская энциклопедия, 1986. — С. 168. — 831 с. — 100 000 экз.

С уважением, Demidenko 13:38, 17 марта 2012 (UTC)

Подорожник блошиный

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ни в GRIN, ни в Plant List, ни в NCBI, ни в Wikispecies, ни в Commons нет Plantago psyllium. Везде указывают, что это синоним Plantago arenaria. Однако у нас Plantago arenaria — всего лишь перенаправление на Plantago psyllium. Верно ли это? По-моему, должно быть наоборот. --С уважением, Borealis55 11:34, 22 марта 2012 (UTC)

Наверно, не верно. Зато есть статьи о видах, которых вообще нигде нет. С уважением, Demidenko 11:46, 22 марта 2012 (UTC)

Я посмотрел источники; действительно, получается, что Plantago arenaria Waldst. & Kit. — правильное название, а Plantago psyllium L. — синоним. --Bff 11:53, 22 марта 2012 (UTC)

Здесь высказано предложение о неиспользовании и отвержении названия P. psyllium. Линней в 1753 и 1759 дважды описал новые виды под одинаковыми названиями. Впоследствии название P. psyllium практически не использовалось в литературе. Здесь Номенклатурный комитет одобрил это предложение. То есть, по-видимому, правильным названием для вида, который Линней впервые назвал P. psyllium L., 1753 должно считаться P. arenaria Waldst. et Kit., 1802. --Convallaria 13:07, 22 марта 2012 (UTC)

Прошу Convallaria как администратора совершить необходимые технические действия по переименованиям. Всю остальную работу по корректировке статьи готов взять на себя. --С уважением, Borealis55 15:50, 22 марта 2012 (UTC)

Не понял. Что и во что нужно переименовать? --Convallaria 16:16, 22 марта 2012 (UTC)

Если я правильно понял, нужно было переименовать статью в Подорожник песчаный. Только для этого администраторского вмешательства не требовалось. Серебряный 16:23, 22 марта 2012 (UTC)

Меня перемкнуло, я представил, что нужно подавлять двойные перенаправления каким-то особым административным способом. Исправил их вручную. --С уважением, Borealis55 16:52, 22 марта 2012 (UTC)

Двойные перенаправления через некоторое время боты исправляют. Администратор мог понадобиться для ускорения удаления по критерию «О7. Для возможности переименования», если бы не хотелось ждать результата обычного {{db-move}}. Но в случае таких «девственных» перенаправлений удаления целевой страницы не требуется: любой автоподтверждённый участник может переименовывать «поверх перенаправления». Серебряный 17:02, 22 марта 2012 (UTC)

Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Средние статьи

В недавно составленном списке Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Средние статьи имеется ряд статей, имеющих прямое или косвенное отношение к ботанике: Археи, Биологический вид, Ботаника, Виноград (ягода), Вымирающие виды, Дерево, Зерновые культуры, Кукуруза сахарная, Лимон, Овёс посевной, Организм, Орех, Пища, Плод, Рис, Рожь, Сорго, Табак, Ячмень обыкновенный. Эти статьи входят в список 1000 статей, которые должны быть во всех языковых разделах; в русском разделе по методологии Мета-вики они имеют статус неполноценных (средних) статей, что негативно отражается на рейтинговых показателях раздела (что для некоторых участников представляется важным). Предлагается их доработать до статуса полноценных (в указанном выше списке объём необходимой доработки приведён по каждой статье). --Bff 11:01, 26 марта 2012 (UTC)

Эндемики по странам

Участник Majuro создал категории Эндемики Узбекистана и Эндемики Казахстана. Предлагаю обсудить целесообразность и валидность такой категоризации. С уважением, Demidenko 09:07, 30 апреля 2012 (UTC)

Этот участник много ещё чего насоздавал. А теперь, став патрулирующим (!), насоздаёт и ещё больше. Вот уже и категория Эндемики Киргизии появилась. Оставить Эндемики Средней Азии, и достаточно. Впрочем, по аналогии с «Эндемиками Памиро-Алая‎» и «Эндемиками Тянь-Шаня» можно создать и «…Каракумов» и «…Кызылкумов». Это будет привязано к географическим или флористическим районам, но не к административным границам. Однако, расформирование категорий нужно решать не здесь, а на ВП:Обсуждение категорий. --С уважением, Borealis55 10:36, 30 апреля 2012 (UTC)

Ботанические статьи в инкубаторе

• Инкубатор:Degeneriaceae, Инкубатор:Порядок Magnoliales. --Bff 08:53, 12 мая 2012 (UTC)

f. sp.

В составленном словнике Агроатласа в названиях некоторых таксонов грибов встречается обозначение f. sp. (например, в статье Blumeria graminis (DC.) Speer f. sp. tritici Marchal. - Мучнистая роса пшеницы), описания которого в русском разделе Википедии я не встречал (в списке Обозначения, используемые в наименованиях таксонов его, по крайней мере, нет). Что это за сокращение? --Bff 09:38, 17 мая 2012 (UTC)

Англовики говорит en:F. sp., что это сокращение от Forma specialis, применяемое для указания формы паразита (гриба), адаптированного к специфическому хозяину. hatifnatter

МКБН: «При классификации паразитов, особенно паразитных грибов, авторы, которые не придают ранга вида, подвида или разновидности таксонам, различающимся по физиологическим показателям и только в слабой степени или совсем не отличающимся морфологически, могут выделять в пределах вида специальные формы (formae speciales), характеризующиеся адаптацией к разным хозяевам; однако номенклатура специальных форм не регулируется положениями настоящего Кодекса.» С уважением, Demidenko 10:00, 17 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Добавил в Обозначения…. --Bff 10:16, 17 мая 2012 (UTC)

Но это могут быть не только грибы [6]. С уважением, Demidenko 10:38, 17 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Уточнил. --Bff 10:57, 17 мая 2012 (UTC)

Шаблон статьи Ягель

Как поступить с шаблоном в статье Ягель? Сейчас он описывает конкретный вид C. rangiferina, между тем статья о сборной группе видов этого рода. Как указывать в шаблоне, что это группа видов, а не конкретный таксон? Сейчас несоответствие шаблона содержанию вызывает путаницу со ссылками и винтервиках. RN3AOC 09:44, 19 мая 2012 (UTC)

Используйте Шаблон:Группа таксонов. С уважением, Demidenko 09:52, 19 мая 2012 (UTC)

Большое спасибо, пробую сделать... RN3AOC 10:15, 19 мая 2012 (UTC)

Ветроопыление и Ветроопыляемые цветки

Две небольших статьи об одном и том же. В Ветроопыление есть интервики. Может быть, объединить под названием Ветроопыление? --С уважением, Borealis55 16:54, 24 мая 2012 (UTC)

Да, конечно. Даже если не смотреть, что содержится в статьях сейчас, не вижу смысла отделять тему «Ветроопыляемые цветки» от более общей темы «Ветроопыление». --Bff 13:11, 26 мая 2012 (UTC)

Прошу администраторов — участников Проекта объединить статьи с сохранением истории правок. --С уважением, Borealis55 15:56, 26 мая 2012 (UTC)

Переводы статей участником Vald

Здравствуйте. Обратите внимание (если ещё не обратили) на недавний вклад участника Vald: переводные недостабы с кривыми карточками, неполными списками видов и, мягко говоря, небрежным обращением с терминами и словами вообще. Ещё он создаёт перенаправления, хотя их корректность я не проверял. Серебряный 16:54, 26 мая 2012 (UTC)

Десять самых замечательных видов

В связи с появлением этого списка приглашаю интересующихся свежеописанными видами растений и грибов принять участие в «засинении» красные ссылки, тем более, что информации для написания хотя бы небольших статей достаточно. Кроме того, было бы неплохо, если бы разбирающиеся в систематике грибов добавили по аналогии с другими царствами ещё один вышестоящий таксон в четвёртую колонку. --Bff 13:11, 29 мая 2012 (UTC)

Спаржевые, Амариллисовые и Ксанторреевые

Проблемы с этими статья в значительной степени связаны вот с этой статьёй 2009 года: [7] (в свободном доступе, к сожалению, есть только анонс, но суть понятна и из него, тем более, что в статьях англовики, насколько я видел, вся информация, связанная с этой статьёй, уже обновлена). --Bff 08:39, 5 июня 2012 (UTC)

Спаржевые

• В списке родов - Алоэ, которое входит в совсем другое семейство - Vald 21:16, 4 июня 2012 (UTC)

  В статье приведён источник, The Plant List ([8]), там отражён современный взгляд на объём семейства Asparagaceae (см. пояснения в разделе над списком родов). --Bff 21:30, 4 июня 2012 (UTC)

  Так ведь и в статьях о родах приведены совсем другие данные: Алоэ - семейство Ксанторреевые, Трициртис - семейство Лилейные ... - Vald 22:07, 4 июня 2012 (UTC)

  В википедии достаточно много данных, которые являются правильными согласно одному источнику и неправильными (устаревшими) согласно другому. Алоэ согласно Germplasm Resources Information Network ([9]) — в составе семейства Ксанторреевые (так и на викивидах, на которые обычно в карточках ориентируются); согласно The Plant List ([10]) — в составе семейства Спаржевые (это наиболее современный взгляд, учитывающий генетические исследования последних лет). В других вполне авторитетных источниках этот род относят к семейству Асфоделовые, выделяют в отдельное семейства Алоевые, а раньше ещё включали в семейство Лилейные (например, в ЭСБЕ и БСЭ). Всю эту информацию, естественно, неплохо бы отразить в статье, ничто не мешает это сделать любому участнику. Я пока добавил комментарии в шаблон {{Aloe}}, они теперь появятся в тех видах этого рода, карточки которых сделаны на основе шаблона {{Таксон}}. --Bff 07:54, 5 июня 2012 (UTC)

  Но Кью (владелец The Plant List) тоже теперь относит Алое к семейству Ксанторреевые (и источник новее: Carter S., Lavranos J. J., Newton L. E., Walker C. C. Aloes. The definitive guide. — Kew, England: Kew publishing, Royal Botanic Gardens, 2011. — 720 p.). С уважением, Demidenko 16:17, 5 июня 2012 (UTC)

Иглицевые (Rascaceae)

• Информация устарела. Это не семейство, а подсемейство - Vald 22:09, 4 июня 2012 (UTC)

  Это семейство согласно такому-то источнику и подсемейство согласно другому (более свежему). Если быть ещё более точным, Иглицевые включены в состав подсемейства Нолиновых, а название Rascaceae рассматривается как синоним названия Nolinoideae; в англовики, кстати, это уже отражено и с Rascaceae ведёт перенаправление на Nolinoideae (в статье en:Nolinoideae ссылки на источники есть). Так что по-хорошему из статьи Иглицевые надо делать статью Нолиновые. --Bff 08:09, 5 июня 2012 (UTC)

Луковые

• Информация устарела. Это не семейство, а подсемейство - Vald 22:10, 4 июня 2012 (UTC)

Гиацинтовые

• Информация устарела. Это не семейство, а подсемейство - Vald 22:22, 4 июня 2012 (UTC)

Указание систематики в случае существенных расхождений в источниках

Коллеги, хотелось бы услышать мнения по данному вопросу. Как лучше указывать в статьях имеющиеся расхождения? Особенно часты расхождения в русскоязычных и иностранных источниках. Вот, например, род вероника. В соответствии с наиболее авторитетными западными источниками (в частности Plant List) вероника относится к семейству Plantaginaceae. В статье указано «Ранее этот род включали в семейство Норичниковые (Scrophulariaceae) или в семейство Верониковые (Veronicaceae)». Но как-то это очень уж приблизительно описывает существующую ситуацию. «Ранее» может ведь означать и сто лет назад, и времена Карла Линнея, а на самом-то деле не то, что ранее, но и сейчас частно данный род относят к семейству Scrophulariaceae. В частности, так делают все известные мне российские источники (в том числе изданные в самое последнее время). Да и некоторые западные тоже. В частности, вполне авторитетный floraweb. Не стоит ли подумать над тем, как лучше указывать на данные расхождения в статьях? --Vulpes 14:30, 9 июня 2012 (UTC)

Напишите простым русским языком. В статье есть раздел "Классификация", в котором можно самым подробным образом расписать всю историю отнесения рода в разные семейства. В лиде статьи достаточно дать один абзац, упоминающий систематическую неоднозначность, имеющуюся в источниках. Нечто вроде: "До последнего времени многие западные систематики помещали род в семейство ХХХ, в русскоязычной ботанической литературе род обычно относят к семейству УУУ". --Chan 02:01, 10 июня 2012 (UTC)

Минимум информации в статье о сорте

Прошу коллег обратить внимание на номинации КУ по статьям о сортах пионов, лилий и роз, и по возможности высказываться. Там затронут не только частный вопрос значимости обсуждаемых сортов, но и более любопытный вопрос о необходимом минимуме информации в статье о сорте, значимость которого сомнений не вызывает (см.). OneLittleMouse 05:35, 15 июня 2012 (UTC)

Поправка: «значимость которого сомнений не вызывает» у некоторых участников. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:06, 16 июня 2012 (UTC)

Инкубатор:Himantandraceae

Хорошо бы, если бы кто-нибудь из проекта посмотрел, есть ли что-нибудь полезное для статьи Гальбулимима, и разъяснил автору правила оформления ботанических статей. NBS 14:32, 18 июня 2012 (UTC)

Сокращение имени систематика

Обнаружил более десятка пар с пробелом и без, например, H.E. Bigelow и H.E.Bigelow. Один из активных авторов статей по ботанике утверждал: «Проблема внедрения в эти редиректы пробелов, является искусственно надуманной, тем более с требованием удаления имеющихся, созданных на основе АИ. Если есть желание, можно создать дубли этих редиректов с использованием пробелов. Но кому, кроме номинатора они нужны?» Но он оказался не совсем прав — некоторые из этих дублей активно используются.

Что делать с дублями с пробелами: 1) попросить ботоводов выявить и исправить перенаправления, а затем удалить; или 2) попросить ботоводов выявить и расставить шаблон {{Сокр.сист.}}? NBS 17:14, 26 июня 2012 (UTC)

• В одних АИ используются сокращения с пробелами, в других — без (второй вариант используется в IPNI, наиболее авторитетном источнике по этому вопросу). Поскольку оба варианта используются в АИ, по-хорошему, я считаю, надо бы иметь перенаправления и с тех сокращений, и с этих. --Bff 19:33, 26 июня 2012 (UTC)
  • То есть все такие сокращения с инициалами встречаются в АИ в двух вариантах? Или даже в трёх — потому что возможно ещё и H. E. Bigelow? NBS 19:39, 26 июня 2012 (UTC)

  Возможно, что все. В то же время я не думаю, что это такая проблема, что её имеет смысл активно обсуждать. --Bff 21:19, 26 июня 2012 (UTC)

• Перенаправления с различных (встречающихся в АИ) вариантов написания имен самое простое и удобное решение проблемы. D.K. 22:29, 26 июня 2012 (UTC)
• Комментарий: «В работе Браммита и Пауэлл (Brummitt, Powell) Authors of plant names (1992) даны стандартные сокращения в соответствии с настоящими советами для большого числа авторов названий растений, и эти сокращения, при необходимости обновленные в соответствии с InternationaI Plant Names Index (www.ipni.org) и Index Fungorum (www.indexfungorum.org), использовались при цитировании авторов в тексте настоящего Кодекса.» (Примечание 1 к совету 46А МКБН 2006 года.) С уважением, Demidenko 10:22, 27 июня 2012 (UTC)

  Пример из комментария: IPNI рекомендует сокращение для Линнея младшего L.f. ([11]), а Index Fungorum — L. f. ([12]). МКБН считает авторитетными обе базы данных; следовательно, оба варианта сокращения являются приемлемыми. --Bff 14:39, 27 июня 2012 (UTC)

• Отдельные перенаправления с пробелами создавались стихийно, до последнего времени они ни кому не мешали. Целенаправленно (массово) создаются перенаправления без пробелов (их несколько тысяч, наверное). Именно такие (без пробелов) обозначения ботаников указываются в статьях шаблоном {{Систематик}} и в списке ботаников-систематиков. IPNI прекрасно понимает разные формы записи сокращений. Борьба с пробелами в таких перенаправлениях, или требование внедрения туда пробелов, одинаково бессмысленные затеи. Если есть желание, выставить {{Сокр.сист.}} можно, но для десятка перенаправлений бот точно не нужен. --Chan 14:54, 27 июня 2012 (UTC)

Критерии значимости сортов

Пардон, если обсуждалось и вообще «баян». По мотивам этой темы на ВУ хотелось бы обратить внимание коллег на желательность выработки, в той или иной форме, критериев значимости для сортов, хотя бы в качестве рекомендаций, отражающих консенсус участников, которые «в теме». Такие рекомендации были бы полезны как для работы на КУ, так и при создании новых статей. Я в ботанике, во первых, односторонний, во вторых, не специалист, поэтому полноформатный проект правила предложить навскидку не возьмусь, но свои соображения по этому поводу уже высказывал на кУ. Кратко — предлагается взять за основу следующие критерии:

• более подробное, чем для большинства сортов, описание в авторитетных источниках;
• наличие авторитетных наград у сорта. Авторитетные награды для каждой группы растений определяются, естественно, исходя из информации о таковых в тематических ВП:АИ;
• Внесение сорта в тот или иной (а лучше, может быть, хотя бы 2-3?) список «лучших», «выдающихся», рекомендованных и т. п., составленный той или иной авторитетной организацией либо авторитетным автором.

OneLittleMouse 07:40, 29 июня 2012 (UTC)

Награды, списки и рейтинги особого значения не имеют т.к. полезны только для определённых климатических зон.
Сорта имеющие хозяйственное значение (используются в цветоводстве, ландшафтном дизайне, сельском или приусадебном хозяйстве в настоящее время), а также старинные сорта (являющиеся предками популярных современных сортов, или имевших большую популярность в прошлом) вне зависимости от наличия наград и рейтингов при наличии достаточного количества информации (краткое описание морфологии, происхождение) достойны отдельных статей. Почему?
1. Объективных причин препятствующих созданию статей о сортах в Википедии не существует. Во всех ведущих языковых разделах статей о сортах с каждым годом все больше и больше. ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов...».
2. Все сорта являются группами живых организмов имеющих уникальный генотип.
3. Значение сортов для человека часто выше, чем значение некоторых родов и семейств.
4. Значимость сортов субъективна, зависит от традиций и особенностей природопользования у различных народов; от особенностей сельскохозяйственного производства и рынка отдельных стран; зимостойкости и особенностей использования, благосостояния населения и т.п. Навязывать пользователям Википедии свою точку зрения о том, какие сорта значимы, а какие нет, по меньшей мере некорректно.
4. Сорта многих родов взаимосвязаны. Достаточно посмотреть генеалогию любого сорта (например Rosa 'Parade'#Происхождение), как становится понятным, что для читателей и авторов пишущих о сортах было бы удобно наличие статей о максимально большом количестве сортов.

Во избежании потери времени на общение с участниками склонными к удалению статей о сортах предлагаю следующее:

• добавить в главу Проект:Ботаника/Оценки#Важность (во все разделы кроме раздела «Высшая») слова: сорта, грексы, группы сортов.
• добавить в Википедия:Биологические статьи#Значимость предпоследним абзацем следующее: «Большинство пород, гибридов, грексов, сортов и групп сортов имеют хозяйственное, культурное, историческое или научное значение и являются группами организмов имеющих уникальный генотип. При наличии достаточного объема информации им могут быть посвящены отдельные статьи или списки (например Сорта рода Эхинацея).» D.K. 17:10, 4 июля 2012 (UTC)

Возражений не поступило. Добавил. D.K. 01:32, 9 августа 2012 (UTC)

Острокрыльница

Подскажите, что это за такое растение — острокрыльница ?. Подобное название было мною найдено в одной книге про бабочек при написании очередной статьи. В книге оно упоминается в качестве кормового растения для гусениц одного из видов. Латинского названия рода не приводится. Из описания самой бабочки становится ясно, что растет оно в горах Памира и Тянь-Шаня и является растением из семейства бобовых, близким к астрагалам. Поиск на просторах сети данного названия результатов не дал. Кто подскажет, как «по-человечески» оно называется? --Anaxibia 17:31, 25 июля 2012 (UTC)

Возможно, не совсем правильно дано название и это остролодочник.--Иванова Татьяна 17:48, 25 июля 2012 (UTC)

Спасибо, скорей всего так оно и есть --Anaxibia 17:57, 25 июля 2012 (UTC)

Есть ещё род Острокильница (Lembotropis) — почти все виды из него были переведены в род Ракитник. С уважением, Demidenko 18:12, 25 июля 2012 (UTC)

хвощ приречный

Здравствуйте!

вчера создал статью хвощ приречный, но она не отображается в списке новых статей проекта. Возможно при написании статьи я что-то сделал не так и статья не попала в список, по этому прошу совета.

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 23:03, 15 августа 2012 (UTC)

В автоматически формируемом списке статья есть (я почему-то не сразу её заметил и пошёл было смотреть, что не так). Список на главной странице проекта обновляется вручную (видимо, чтобы на странице не появлялись всякие травяные покемоны, попадающие в автоматический через какие-то категории, и чтобы можно было включать статьи, создаваемые на месте перенаправлений), а вчера и сегодня его никто пока не обновлял (сейчас сделаю). --Convallaria 07:37, 16 августа 2012 (UTC)

Спасибо за комментарий, теперь понятно, с уважением, Баранчук-Червонный Лев 21:48, 16 августа 2012 (UTC)

К разделению

Господа, на ВП:КР скопилось несколько осуждений, относящейся к тематике этого раздела (раз, два, три). Обсуждения там уже заглохли, номинации уже давно пора итожить. Тема затронута специфичная и лично я не взялся бы за подведение итога и уж тем паче за разделение статей. Так что прошу вас, как специалистов, придти в этих обсуждениях к решению. GAndy 15:32, 17 августа 2012 (UTC)

Уровень и важность статей

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, уровень и важность статей проставляют только администраторы, или участники при создании новой статьи сами могут это сделать?

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 12:07, 19 августа 2012 (UTC)

• В принципе любой участник проекта может проставлять уровень и важность статей, это не возбраняется. С уважением, Sam Emerchronium 12:46, 19 августа 2012 (UTC)
  • ... если знаком с Проект:Ботаника/Оценки. -- Lasius 12:58, 19 августа 2012 (UTC)

Спасибо большое за ответ,

с уважением, Баранчук-Червонный Лев 22:23, 19 августа 2012 (UTC)

Систематика членистых

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Ботаника#Хвощёвые и хвощовые.

Мхи

Мне кажется, что статью про отдел высших растений лучше именовать как в таксошаблоне {{Bryophyta}} Моховидные. История правок перенаправления Моховидные не даёт переименовать быстро. Какие будут мнения?--Chan 13:31, 20 августа 2012 (UTC)

Таксономическое положение. Схемы

Врезка

Здравствуйте, подсткажите пожалуйста, для построения схем таксаномического положения, где можно взять информацию о количестве субтаксонов в таксоне. Например, родов в семействе, видов в роде?

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 00:59, 22 августа 2012 (UTC)

• Источником может служить любой ботанический АИ. Только надо помнить, что разные источники могут приводить разные данные, и тогда надо либо выбрать "самй" авторитетный, либо приводить разные версии. Есть разные сайты где публикуются такие сведения (см. Врезку). Мне кажется, что схема таксономического положения, не самый удачный элемент оформления биологических статей. Прекрасно можно обойтись и без него. --Chan 07:18, 22 августа 2012 (UTC)

GRIN

Подскажите пожалуйста, как искать виды на сайте GRIN, сам не разобрался

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 06:55, 24 августа 2012 (UTC)

В статье Germplasm Resources Information Network внизу есть ссылки, например: «Advanced Query of GRIN Taxonomy for Plants (форма для поиска) (англ.) (Дата обращения: 30 июля 2012)» — а там надо ввести название интересующего растения. С уважением, Demidenko 07:21, 24 августа 2012 (UTC)

Большое спасибо за помощь.

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 22:04, 26 августа 2012 (UTC)

Ударение в латинских названиях

Подскажите пожалуйста, какими источниками вы пользуетесь для расстановки ударений в латинских названиях таксонов.

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 13:43, 27 августа 2012 (UTC)

Правилом латинского языка: «В двусложных словах ударение всегда приходится на первый слог. В словах с тремя и более слогами ударение приходится на предпоследний слог, если он долгий, и на третий с конца, если предпоследний слог краткий.» С уважением, Demidenko 13:56, 27 августа 2012 (UTC)

Вновь спасибо за помощь, с уважением, Баранчук-Червонный Лев 21:58, 27 августа 2012 (UTC)

Секвойядендрон гигантский

Нужно ли создавать отдельную статью о виде, если есть статья о роде, который является монотипным?

• 34 en:Sequoiadendron giganteum

С уважением, Баранчук-Червонный Лев 01:36, 29 августа 2012 (UTC)

Можно, т.к. род не монотипный: есть как минимум один вымерший вид — en:Sequoiadendron chaneyi. С уважением, Demidenko 02:57, 29 августа 2012 (UTC)

нужна помощь в шаблоне Toxicodendron radicans

Здравствуйте, хочу сегодня создать три статьи про 3 вида токсикодендрона, но к сожалению нет таксономического шаблона {{Toxicodendron}}. Сам я не могу это исправить, по этому прошу помочь в этом более опытных участников. С уважением, Баранчук-Червонный Лев 23:21, 5 сентября 2012 (UTC)

• Проект:Таксономия/Запросы на создание и коррекцию таксономических шаблонов. D.K. 23:43, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Я создала такой шаблон. Сама делаю копированием и исправлением таких шаблонов.--Иванова Татьяна 04:19, 6 сентября 2012 (UTC)

Категория порядка в статье о семействе

Администратор Infovarius меняет категорию порядка на категорию семейства в статьях о семействах. Нужно ли делать также? С уважением, Demidenko 10:22, 25 сентября 2012 (UTC)

• Мне непонятен смысл этих (порядок, или семейство) категорий. Во первых они дублируют информацию имеющуюся в статьях, во вторых нет очевидной практической пользы для участников и пользователей. D.K. 10:29, 25 сентября 2012 (UTC)

Делать так нельзя. Такие правки подлежат отмене. В статьях о растениях должна стоять категория вышестоящего ранга (в нашем случае, категория порядка). Что касается смысла, то категории — безусловно важный и необходимый механизм навигации и установления соотношений между статьями. --С уважением, Borealis55 22:34, 28 сентября 2012 (UTC)

Категории конечно нужны, но если категория семейства входит в качестве подкатегории в состав категории порядка, то действия администратора вполне логичны. Категории нужны лишь для нахождения самых близких по сути статей, а для понимания общей классификации есть таксобоксы. Чтобы избежать дублирования, очевидно придётся обсуждать (более широко) вносить ли дополнение в правила, что «для номинативных для категории статей (Льновые) указывается не одноимённая с ней (Категория:Льновые), а вышестоящая категория (в нашем примере — порядок Категория:Мальпигиецветные)». Напомню строки из непринятого пока правила Википедия:Категоризация: «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).» А в действующем руководстве Википедия:Категория сказано так: «При включении статьи в категорию необходимо относить её к наиболее близким подкатегориям из имеющихся.». -- Lasius 00:01, 29 сентября 2012 (UTC)

Такое дополнение нужно, без сомнения. Тем более что сейчас в руководстве Википедия:Биологические статьи нет вообще ни слова о категориях. --С уважением, Borealis55 06:50, 29 сентября 2012 (UTC)

Странно не видеть в категории «Льновые» самой главной статьи - Льновые. --infovarius 14:36, 28 августа 2013 (UTC)

Сайт «Мир волшебных растений»

Участник Indica регулярно и настойчиво дополняет ботанические статьи ссылками на [http:// psyplants.org сайт], содержащий, в том числе, сведения о выращивании наркотических (психоактивных) растений и приготовлении из них и дозировке наркотических препаратов. По-моему, это идёт вразрез с целями и задачами Википедии. Кроме того, сведения об истории и лекарственном применении этих растений не подкреплены серьёзными источниками. Интересно мнение коллег. --С уважением, Borealis55 07:55, 29 сентября 2012 (UTC)

Неавторитетный источник. Пруф: посмотрел первую попавшую статью полынь обыкновенная, и вот «В доколумбовы времена ацтеки использовали полынь обыкновенную в качестве ритуального ладана». Отак. Полынь обыкновенная, которая согласно АИ в Америке после Колумба появилась... --аимаина хикари 09:13, 29 сентября 2012 (UTC)

Возможно этот сайт нужно внести в спам-лист. С уважением, Demidenko 10:02, 29 сентября 2012 (UTC)

У меня этот сайт вообще не открывается... --Convallaria 11:04, 29 сентября 2012 (UTC)

Написано, что этот сайт направлен на борьбу с использованием наркотиков, но получается обратное: он как раз информирует о возможности использования различных известных и не запрещённых к продаже в аптеке растений в качестве галлюциногенов. Источников нет никаких, откуда взята информация непонятно. Я, например, удивлена, что корень аира является галлюциногеном. Мне с детства говорили, что его можно есть.--Иванова Татьяна 11:46, 29 сентября 2012 (UTC)

По факту на этом сайте есть реклама, предлагающая купить наркотики с доставкой. На мой взгляд, уже по этой причине его нельзя использовать как АИ в энциклопедических статьях. Кстати, я уже неоднократно удалял из статей о растениях ссылки на этот сайт, настойчиво добавляемые участником Indica. С уважением, Sam Emerchronium 13:08, 29 сентября 2012 (UTC)

Может быть сам этот участник его и создал?--Иванова Татьяна 13:59, 29 сентября 2012 (UTC)

В спам-лист. D.K. 20:54, 29 сентября 2012 (UTC)

От греха подальше, а то ВП в очередь за youtube встанет. В спам-лист. -- Lasius 14:41, 2 октября 2012 (UTC)

Итог

Занесён в спам-лист по запросу на ВП:СЛ. С уважением, Demidenko 15:38, 2 октября 2012 (UTC)

Статьи о древесине

Artem kan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт статьи о древесине, кто разбирается проверьте, пожалуйста. С уважением, Demidenko 13:27, 8 октября 2012 (UTC)

• У меня только трехтомник Древесные породы мира. Часть информации с ним совпадает, а часть непонятно откуда. D.K. 15:33, 8 октября 2012 (UTC)

Вроде отсюда. С уважением, Demidenko 16:01, 8 октября 2012 (UTC)

Обсуждается копивио с http://www.richwood.ru/page12.html D.K. 21:02, 8 октября 2012 (UTC)

Пропала статья

Что-то не могу найти статью... Современное название таксона Xanthocyparis nootkatensis. Как она называлась в проекте, не помню. Остались от нее некие следы в виде бывших перенаправлений:

• (Журнал удалений); 16:21 . . Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Кипарисовик нутканский ‎(Робот: Перенаправление на удаленную или несуществующую страницу)
• (Журнал удалений); 16:21 . . Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Каллитропсис нуткаиский ‎(Робот: Перенаправление на удаленную или несуществующую страницу)
• (Журнал удалений); 16:20 . . Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Callitropsis nootkatensis ‎(Робот: Перенаправление на удаленную или несуществующую страницу)
• (Журнал удалений); 16:20 . . Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Кипарисовик нуткаиский ‎(Робот: Перенаправление на удаленную или несуществующую страницу)
• (Журнал удалений); 16:20 . . Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Xanthocyparis nootkatensis ‎(Робот: Перенаправление на удаленную или несуществующую страницу)
• (Журнал удалений); 16:20 . . Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Cupressus nootkatensis ‎(Робот: Перенаправление на удаленную или несуществующую страницу)
• (Журнал удалений); 16:20 . . Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Chamaecyparis nootkatensis ‎(Робот: Перенаправление на удаленную или несуществующую страницу)
  D.K. 16:34, 15 октября 2012 (UTC)

Называлась видимо Каллитропсис нутканский. На нее интервика в английской статье, но ЕЕ НЕТ! Похоже, что бот перестарался!--Lacrus 16:47, 15 октября 2012 (UTC)

Да, удалённая история хранится в каллитропсисе. Нет, бот тут не виноват. Он по перенаправлениям прошёлся уже после того, как Каллитропсис нутканский удалил администратор (на неё был [ошибочно?] поставлен шаблон {{db-move}}). Верно ли, что удалить надо было перенаправление Xanthocyparis nootkatensis и переименовать на его место Каллитропсис нутканский? --Convallaria 16:54, 15 октября 2012 (UTC)

И кто же этот человек, который поставил db-move? В любом случае, статью нужно восстановить так, как была. А если кому-то хочется переименовать, то пусть выносит на переименование. В данном конкретно случае систематика ОЧЕНЬ неопределенная, споры идут и будут идти еще долго -- Cupressus, Chamaecyparis, Callitropsis, Xanthocyparis... Последний вариант, кстати, точно не правильный, потому что если нутку выделять в отдельный род, то название Callitropsis было опубликовано раньше и поэтому имеет приоритет. hatifnatter 17:02, 15 октября 2012 (UTC)

В общем, восстановил каллитропсис нутканский, во что её переименовывать и переименовывать ли вообще, не знаю. Надо ли восстанавливать перенаправления? --Convallaria 17:07, 15 октября 2012 (UTC)

Восстанавите, пожалуйста, переименования тоже, кроме Каллитропсиса нуткаиского и Кипарисовика нуткаиского, которые просто опечатки. hatifnatter 17:34, 15 октября 2012 (UTC)

Спасибо! db-move я наверное и выставил. Дабы переименовать. Но некоторое время жил без интернета. Тут все и самоликвидировалось. ) D.K. 17:17, 15 октября 2012 (UTC)

Если все еще хотите переименовать, то выставляйте на переименование, и я вам объясню, почему этого делать не надо. hatifnatter 17:30, 15 октября 2012 (UTC)

Достаточно перенаправлений с синонимов. D.K. 18:19, 15 октября 2012 (UTC)

Список ботаников-систематиков

Принимая во внимание последнии события со списками, полагаю, что список ботаников должен быть перенесён в основное пространство. В своё время, когда список был вынесен из основного пространства, мне это крайне не понравилось, но я поленился вступать в долгие прения по толкованию правил Википедии. Сейчас я был вынужден вникнуть в суть происходящих манипуляций со списками, и могу утверждать, что эти действия безосновательны и не оправданы ни каким образом. Текущая версия ВП:СПИСКИ находится в удручающем состоянии и не может восприниматься как одно из правил Википедии, о чём будет высказано на соответствующем форуме. Если участники проекта согласны с переносом, то остаётся технический вопрос. Мне кажется, что перенос списка в основное пространство довольно трудоёмкое дело, сам я опасаюсь браться за эту процедуру, дабы не наломать дров. Наверное, было бы справедливо если бы инициатор первоначального переименования вернул список в прежнее состояние, однако я не уверен стоит ли к нему обращаться с такой просьбой. Прошу участников проекта высказать свои соображения по данному вопросу. --Chan 11:06, 24 октября 2012 (UTC)

Крушина

Я не знаю, каково сейчас систематическое положение родов Frangula и Rhamnus, но что значит «триба рода жостеровые растений семейства Крушиновые»? В карточке виды указаны в роде Frangula, а в теле статьи — в Rhamnus. Поможете разобраться? --Convallaria 12:14, 17 ноября 2012 (UTC)

Статья давно нуждается в переработке. Кто бы взялся? --С уважением, Borealis55 14:08, 17 ноября 2012 (UTC)

Frangula — подрод рода Rhamnus. А шаблон {{Bt}} надо бы поправить по совету 5А МКБН. С уважением, Demidenko 16:06, 17 ноября 2012 (UTC)

The Plant List выделяет Frangula в качестве отдельного рода. Видимо, лист опирается на вот эту работу. Более поздних работ, изучающих именно эту группу растений мне найти не удаётся, так что, по-моему, нужно ориентироваться на неё..? --Convallaria 16:54, 17 ноября 2012 (UTC)

Ну «дихотомия между Frangula и остальными Rhamnus» нормально укладывается в 2 подрода. В обзорах же «Rhamnus (including Frangula)» (Kew, 1992; Medan, Schirarend, 2004. Rhamnaceae // The families and genera of vascular plants, vol. 6, p. 332; Takhtajan, 2009. Order 105. RHAMNALES // Flowering Plants, Second Edition, p. 432). С уважением, Demidenko 17:22, 17 ноября 2012 (UTC)

шаблон-стаб

Уважаемые господа! Я немного понаблюдал за участниками Вашего Проекта и не могу понять. Одна часть участников ставит в конце статьи шаблон-стаб и одновременно на СО шаблон статья проекта, другие ограничиваются только шаблоном на СО. Почему так? Нет единодушного мнения? Я понемногу начал вычищать статьи от не имеющего к ним отношения шаблона (с постановкой на СО шаблона Статья проекта) и вынес на удаление пять шаблонов. Хотелось бы узнать Ваше мнение, как Вы смотрите на статьи без «кирпичика» снизу? Спасибо--Alexandronikos 10:40, 22 ноября 2012 (UTC)

Шаблон-стаб в конце статьи и Шаблон статьи проекта на СО не имеют друг к другу никакого отношения. --Bff 10:57, 22 ноября 2012 (UTC)

Памяти Александрова

В связи с известием о кончине основателя нашего проекта предлагаю в память о нём совместными усилиями довести хотя бы до ХС одну из начатых им ботанических статей. Если исходить из тех соображений, что тема должна быть достаточно обширной, с достаточным числом источников, а также эстетически соответствовать мемориальному характеру работы, из списка мне показались наиболее подходящими статьи Ромашка и Тимьян. Также в этом списке есть Морковь и Чеснок… --Bff 12:21, 22 ноября 2012 (UTC)

Очень хорошие книги появились в библиотеке Шипунова: «Атлас по описательной морфологии высших растений», Федоров А. А., Артюшенко З.Т., каждый том отдельно посвящён цветку, соцветию, листьям, плоду, семени, стеблям и корням. Оттуда много можно добавить.--Иванова Татьяна 15:05, 22 ноября 2012 (UTC)

Очень толковое предложение. Склоняюсь к Ромашке и Чесноку, даже более к Чесноку в связи с тем, что Алексей сделал там уже очень многое. --С уважением, Borealis55 16:01, 22 ноября 2012 (UTC)

Мне больше нравится ромашка.--Иванова Татьяна 02:35, 23 ноября 2012 (UTC)

Ромашка — таксономически запутанный род, а чеснок — вид и полегче. С уважением, Demidenko 03:32, 23 ноября 2012 (UTC)

У него есть ещё Ромашка аптечная, но я бы выбрала Акацию белую - Робинию псевдоакацию.--Иванова Татьяна 11:27, 23 ноября 2012 (UTC)

Насчёт запутанности рода Ромашка согласен. В таком случае склоняюсь к видам Ромашка аптечная, Чеснок и Робиния псевдоакация. В принципе, все три статьи в достаточно приличном состоянии. --Bff 12:48, 26 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

С учётом озвученных мнений предлагаю объявить совместными работами проекта «Ботаника» три статьи: Ромашка аптечная, Робиния псевдоакация и Чеснок. Информацию о совместной работе разместить в Новостях проекта «Ботаника», на странице Портал:Ботаника/Как я могу помочь, на странице Проект:Ботаника/Совместные работы.

Если в течение недели не будет возражений, итог предлагаю считать окончательным. --Bff 14:03, 4 декабря 2012 (UTC)

Окончательный итог

Поскольку возражений не поступило, доведение статей Робиния псевдоакация, Ромашка аптечная и Чеснок до статуса хороших объявляется совместной работой проекта «Ботаника», посвящённой памяти А. Н. Александрова. --Bff 12:03, 11 декабря 2012 (UTC)

Статистика проекта и Используемые шаблоны

Эти ссылки в середине {{Статья проекта Ботаника}} сейчас ведут вникуда. Их надо совсем удалить или можно куда-то направить? --Convallaria 07:33, 24 ноября 2012 (UTC)

Там должна быть ссылка на Проект:Ботаника/Справочные материалы#Статистика. --Bff 08:20, 24 ноября 2012 (UTC)

Было бы смешно, если б не было так грустно

Тут в процессе поиска чего-нибудь вразумительного про Momordica spp. наткнулся... Понятно, что не всем дано, но подобное просто вывозит: http://otvet.mail.ru/question/27434742 --Tigran Mitr am 11:55, 21 декабря 2012 (UTC)

Шаблон проекта

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, мне почему-то кажется, что этот форк глагне проекта на СО статей — это уже слишком. По-моему, эту простыню нужно сократить, чтобы она хотя в треть экрана умещалась. А то ведь придёт Гирла, увидит этот ужос и отнесёт его на КУ. И не сказать, что будет неправ... Дядя Фред 16:55, 19 января 2013 (UTC)

Не понял. Что это за «форк», «глагне», «Гирла», «увит», «ужос»? Дядя Фред, Вы кто? И о чём вообще речь? --Borealis55 17:38, 19 января 2013 (UTC)

«форк», «глагне», «увит», «ужос» - выражения из жаргона падонков и лурка. «Гирла» - некий участник, считающийся некоторыми администараторами руВП неприкасаемым. --Vizu 17:41, 19 января 2013 (UTC)

Вы, коллега, ничего не понимаете в жаргонах, извините А по сути-то есть что сказать? У нас сейчас не Гирла предмет обсуждения, а эта гигантская простыня. Дядя Фред 17:55, 19 января 2013 (UTC)

И понимать в Вашем жаргоне ничего не хочу. Изъясняйтесь по-русски, тогда, может быть, кто-нибудь Вас поймёт. --Borealis55 06:50, 13 февраля 2013 (UTC)

Вероятно, Дядя Фред имел в виду, что шаблон-баннер кажется ему слишком развесистым, и предлагает участникам проекта что-то с этим сделать. Серебряный 19:04, 19 января 2013 (UTC)

Именно. «Слишком развесистым» — это верно сказано. Надо бы хотя бы сделать часть его свёрнутой по умолчанию. Дядя Фред 19:58, 19 января 2013 (UTC)

Вообще-то шаблон и так свёрнут (class="collapsible collapsed"): может у Вас что-то в настройках? С уважением, Demidenko 22:21, 19 января 2013 (UTC)

• В сегодняшнем виде он ничему не мешает. Можно переделать в квадратик или прямоугольник в правом верхнем углу экрана, но от этого дизайн страницы не улучшится, места для обсуждений не прибавится. D.K. 19:31, 19 января 2013 (UTC)

Он мешает видеть другие служебные шаблоны, которые не менее (а некоторые и более) важны, чем этот. Дядя Фред 19:58, 19 января 2013 (UTC)

Я вас не понимаю. Вот пример: Обсуждение:Кипарис нутканский. Что он там мешает видеть? D.K. 20:42, 19 января 2013 (UTC)

Сейчас — ничего, кроме отсутствия содержательного текста (что тоже не очень). А вот если статья побывает, например, на КУ или КПМ, помешает видеть ещё и шаблоны о результатах этих «забегов». Дядя Фред 20:50, 19 января 2013 (UTC)

Обсуждение:Paeonia 'Fen Yu Nu'. Шаблон КУ шире. Трудно его не увидеть. D.K. 20:54, 19 января 2013 (UTC)

Если его ставить наверх — да. Но обычно ставят вниз. Дядя Фред 21:32, 19 января 2013 (UTC)

Не понял. Как свёрнутый по умолчанию шаблон может мешать что-то видеть? — Cantor (O) 02:47, 20 января 2013 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Павловский парк

Статья Павловский парк, вроде бы, напрямую не ботаническая, поэтому помещаю сообщение о её рецензировании здесь, а не в новостях проекта. --Bff 14:32, 12 февраля 2013 (UTC)

Шаблон Приложение

Что будем с этим делать? Много статей потеряли связи (к примеру Сорта туи западной оторвалась от Туя западная и т.п.). Вообще статей использующих этот шаблон более 200 (если мне память не изменяет). Номинатор Дядя Фред и администратор Abiyoyo вряд ли снизойдут до разгребания результата своих административных действий. Можно подать на восстановление, можно проглотить и править за ними подпорченные статьи. Какие будут мнения? Я бы на восстановление подал... D.K. 22:20, 12 февраля 2013 (UTC)

Подавайте на восстановление. Я поддержу. --Chan 03:37, 13 февраля 2013 (UTC)

А есть ли смысл тратить силы и время? Качество статей ухудшилось? Создать категории (например, категорию Туя), туда включить нужные статьи, связи восстановятся. С уважением, --Borealis55 06:40, 13 февраля 2013 (UTC)

Да, тратить силы и время на бестолковые препирания с некомпетентными всезнайками не нехочется. С категориями связываться ради утраченной связности не стоит. Предлагаю сделать шаблон {{main2bio}} в котором прямым текстом указать: «Данная статья содержит фактические сведения о составе таксона <name>» Это вариант формулировки для обсуждения. Шаблон можно снабдить ключами для включения нужной формулировки из нескольких. --Chan 07:08, 13 февраля 2013 (UTC)

Я не вижу смысла подстраиваться под субъективные взгляды отдельных администраторов. Это путь к полному обюрокрачиванию проекта. Все участники равны. Неадекватные итоги нужно опротестовывать. С {{main2bio}} - хороший вариант, но одно другому не мешает. D.K. 07:31, 13 февраля 2013 (UTC)

Хорошая мысль. Поддерживаю. Тот же результат, но с меньшими потерями сил и времени. С уважением, --Borealis55 10:32, 13 февраля 2013 (UTC)

Теоретически, по результатам обсуждения в админ/ПИ чате, владелец удалившего шаблон бота готов проставить новый шаблон, когда он будет создан; правда, с этим могут быть технические проблемы (сложно описать задачу понятным для железных мозгов языком). OneLittleMouse 16:44, 13 февраля 2013 (UTC)

А потом удалят шаблон {{main2bio}}. И все по новой...
Нужно работать с причинами проблем, а не с их следствиями. В обсуждаемом случае причины три:
1. Отсутствие правил регламентирующих использование навигационных шаблонов.
2. Участник Дядя Фред выносящий на удаление страницы под надуманными и необоснованными предлогами.
3. Участник Abiyoyo — подводящий неадекватные итоги обсуждений.
Действия этих двух участников на грани нарушения ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». Нужно опротестовывать подобные итоги и если потребуется лишать флагов.
Ничто не мешает восстановить удаленный шаблон и прописать в его документации критерии использования, а в дополнение к нему создать шаблон {{main2bio}} для статей о таксонах. D.K. 00:14, 14 февраля 2013 (UTC)

Пока механизм статей-приложений толком не прописан (есть мнения, что отвергнут; постраницы в ОП не включены; влияние статуса "приложения" на требования к значимости темы не оговорено (равно как и какие-либо ещё критерии возможности существования конкретного приложения) и пр.), восстановление шаблона в прежнем, "универсальном" варианте мне не кажется особо обоснованным... В то же время шаблон для частного случая, стандартизирующий связку между списками и таксонами, полагаю вполне полезным и со спорным вопросом о статьях-приложениях в целом малосвязанным. OneLittleMouse 02:47, 14 февраля 2013 (UTC)

В целом, с вашими доводами можно согласиться. Только вызывающий такое неприятие у ряда вики-деятелей термин „приложение“ это не википедическое понятие/обект/инструмент, а характеристика отношений информационных сущностей (статей Википедии). Любая статья Википедии может характеризоваться связью с другими статьями. Содержание некоторых статей позволяет рассматривать их как дочерние по отношению к одной статье. В первую очередь это те статьи, которые могли бы естественным образом стать разделом родительской статьи, но выносятся на отдельную страницу по техническим, стилистическим или эстетическим причинам. Просто некоторые участники до такой степени погрузились в интерфейс Википедии, что уже не могут (или не хотят) замечать/понимать элементарных вещей. --Chan 03:43, 14 февраля 2013 (UTC)

Для понятия „приложение“ нет ни какой необходимости расширять пространство имен Википедии. Такие статьи существовали и будут существовать не зависимо от принятия или нет их статуса. Законы природы/логики можно признавать или отрицать, но объективная реальность от этого не изменится:)) --Chan 03:52, 14 февраля 2013 (UTC)

То, что документация шаблона требует доработки не повод для его удаления. Дорабатывать надо, это бесспорно. Шаблон удобен и использовался на страницах разнообразных тематик, например: Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса Б и т.п. D.K. 17:10, 15 февраля 2013 (UTC)

? Документация шаблона - вторичное, я имел в виду сам принцип статей-приложений. Главное тут, как мне кажется - не шаблон, каким они будут обозначаться, а условия, на которых они могут существовать - без внятной формулировки таковых, в зависимости от текущего отношения активностей инклюзионистов и удалистов в проекте приложения будут либо массово сноситься, за отсутствием самостоятельной значимости темы, либо использоваться для обхода критериев значимости и пр, превращаясь в удобный уголок под свалку мусора. OneLittleMouse 08:55, 16 февраля 2013 (UTC)

Я это и имею в виду. Внятную формулировку условий можно прописать в документации. В частности то, что шаблон не является индульгенций в отношении значимости, служит целям навигации и т.п. D.K. 09:22, 16 февраля 2013 (UTC)

• Формалисты победили ветряную мельницу, ну и хрен с ней. Можно вращать жернова руками. --аимаина хикари 10:08, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Когда мыши грызут книги, глупо запасать бумажный клей. ) D.K. 12:37, 18 февраля 2013 (UTC)
• Шаблон полезный, полагаю, его восстановление под другим названием (поскольку под «статьями-приложениями» в ВП понимаются специфические статьи определённого уровня, не соответствующие ВП:КЗ) вполне возможно. Предлагаю подать заявку на ВУС с переименованием его в {{Статья-дополнение}}. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:33, 21 февраля 2013 (UTC)

Грибы в сообщениях об ошибках

Может, категорию «грибы» тоже добавить в Участник:KrBot/Получатели оповещений для вашего проекта? А то в проекте «микология» как-то пусто. --Inversitus 13:46, 20 февраля 2013 (UTC)

Конечно. С уважением, --Borealis55 16:22, 20 февраля 2013 (UTC)

Добавлено --Inversitus 17:00, 20 февраля 2013 (UTC)

Растения Сочи

Кажется, когда-то уже обсуждалась возможность и/или необходимость статей подобного рода. Кто помнит, каков был результат? С уважением, --Borealis55 07:33, 17 марта 2013 (UTC)

• Если предмет статьи является объектом изучения ботаники, а в данном случае является, то и статья имеет право на существование. Но обсуждаемую статью проще удалить чем переделывать. Там кроме списка ничего нет. Остальное фразы типа: «Исключительной особенностью растительности Сочи являются растения лианного типа. Многообразна представлена группа растений эпифитов». D.K. 13:36, 17 марта 2013 (UTC)
• Удалил. Статья «Растительность Сочи», написанная хотя бы на базе трудов, изданных сотрудниками тамошнего дендрария, существовать может, смысла в этом же голом списке нет никакого. — Cantor (O) 14:34, 17 марта 2013 (UTC)
• Если удалили, так напишите свою. Статья, считаю, из категории "важная". Была у меня идея включить много уникальных фотографий именно городской флоры. В конце концов, википедия не только для ботаников.Popugayka 17:00, 19 июня 2013 (UTC)

Тыква

Что-то я запутался в интервиках:

• В статье тыква интервика ведет на en:Cucurbita. В то же время в en:Pumpkin интервика ведет на нашу статью тыква. Замкнутый круг получается.
• В статье тыквина проставлена интервика на en:List of melons, хотя напрашивается сопоставление с en:gourd или en:Squash (plant).

Прошу специалистов разобраться! --Ghirla ^-трёп- 17:19, 17 марта 2013 (UTC)

• • С тыквой все правильно. У нас это одна статья, а в англовики 2 (тыква - таксон и тыква - культурное растение). D.K. 17:59, 17 марта 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ботанический сад

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 15:32, 18 марта 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Олива европейская

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 17:03, 30 марта 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Пензенский ботанический сад

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 13:28, 2 апреля 2013 (UTC)

Голосеменные

Здравствуйте, хочу посоветоваться с остальными участниками проекта. У меня вызывают сомнение некоторые факты, приведённые в статье голосеменные. Больше всего не могу согласиться с систематикой, к примеру, я не встречал в АИ информацию о том, что сейчас принято считать эту группу парафилетичной и гинкновые, беннетиттовые, гнетовые, саговниковые и хвойные понимать как различные отделы. Для меня это классы отдела голосеменные. Если никто не против, то я перепишу статью, если есть возражения, то прошу указать доступные АИ. С уважением, Баранчук-Червонный Лев 14:35, 13 апреля 2013 (UTC)

Статья в зачаточном состоянии, без указания источников для конкретных утверждений, так что её в любом случае надо переписывать. Но в литературе (достаточно свежей) я на самом деле встречал противоположные утверждения — и о том, что это парафилетичная группа, и что это монофилетичная группа. Данное противоречие и надо будет отразить в статье. --Bff 07:10, 15 апреля 2013 (UTC)

Редколесье

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не связана с английской версией, хотя в en:woodland говорится о том же. Я не умею связывать языковые версии.--Dimaniznik 16:21, 14 апреля 2013 (UTC)

Сделано. С уважением, Demidenko 18:56, 14 апреля 2013 (UTC)

Спасибо--Dimaniznik 16:16, 17 апреля 2013 (UTC)

Шалфей предсказателей

Здравствуйте, коллеги. Эта статья внесена в злополучный реестр. К ней привлечено всеобщее внимание, в то время как она явно нуждается в улучшении. --Dmitry Rozhkov 17:45, 16 апреля 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Аникина, Эмилия Эдуардовна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 07:43, 21 апреля 2013 (UTC)

Мельбурнский кодекс

Появился в свободном доступе: http://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php --Bff 13:50, 25 апреля 2013 (UTC)

Определение пола

Новая статья на рецензировании, в ней есть и небольшой ботанической раздел — «Определение пола у растений». --Bff 13:55, 29 апреля 2013 (UTC)

Top 10 New Species 2013

Опубликован ежегодный список Десять самых замечательных видов. Три статьи из него уже написаны, неплохо бы написать и остальные. Описание видов есть на сайте International Institute for Species Exploration (http://top10species.org/); кроме того, в англовики почти про все виды статьи также имеются. В списке — два вида растений и два вида грибов. --Bff 14:53, 27 мая 2013 (UTC)

Цветок из Малаги

Уважаемые коллеги! Взгляните, пожалуйста: es:Biznaga malagueña. Как этот цветок будет по-русски называться? Благодарю за помощь. --llecco 19:50, 10 июня 2013 (UTC)

• Насколько я понял испанские тексты, biznaga malagueña — это букетики в форме зонтика, сделанные из жасмина белого (Jasminum officinale). То есть, как называть по-русски цветок, понятно, но если вопрос в том, как называть по-русски статью про эти традиционные малагийские букетики, то это вопрос более сложный. --Bff 20:47, 10 июня 2013 (UTC)

Спасибо! --llecco 09:29, 11 июня 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ливистона

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 17:46, 12 июня 2013 (UTC)

Неделя Колумбии

Уважаемые коллеги! В рамках идущей сейчас «Недели Колумбии» я написал статью о колумбийском ботанике, историке и политике Хосе Мануэле Рестрепо. Было бы неплохо (а)оформить её в соответствии с требованиями к статьям об учёных (карточку государственного деятеля я там ставить не хочу — он был всё-таки не руководителем государств), и (б)написать на русском статьи о названном в его честь роде en:Restrepia и связанных с этим явлениях. С уважением --Slb_nsk 20:06, 13 июня 2013 (UTC)

Spiraea albiflora — ?

В ботсаду растёт куст с табличкой Spiraea albiflora (Miq.) Zab. (Япония, в культуре). В The Plant List, CatalogueOfLife нет такого вида, ни синонима. Но на садоводческих сайтах оно известно, и указывается как синоним Spiraea japoniсa `Alba`. Правильно ли его будет загрузить на склад как Spiraea japoniсa `Alba`? --аимаина хикари 06:48, 22 июня 2013 (UTC)

Есть в викивидах и в 3 томе Деревья и кустарники СССР — так что грузите в свою категорию. С уважением, Demidenko 07:02, 22 июня 2013 (UTC)

Спасибо--аимаина хикари 07:23, 22 июня 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Весёлка обыкновенная

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 08:34, 27 июня 2013 (UTC)

Сельва

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переработал статью Сельва. Стабильная версия написана из предположения, что Сельва — это любые дождевые леса, такого нет ни в одном русскоязычном источнике. Желательно статью отпатрулировать, чтобы не вводить читателей в заблуждение. Статья сейчас, по-моему, отвечает критериям патрулирования. С уважением.--Dimaniznik 08:25, 5 июля 2013 (UTC)

Слегка поправил и отпатрулировал. С уважением, --Borealis55 22:13, 6 июля 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ягода

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 20:08, 6 июля 2013 (UTC)

ВП:ПНИ (п.3) и фотографии вирусов, бактерий и микроскопических грибов

Желающие приглашаются в обсуждение Обсуждение Википедии:Примеры неоправданного использования несвободных изображений#Микрофотки вирусов, бактерий и грибов. Alex Spade 14:03, 10 июля 2013 (UTC)

Тропический лес

Может быть, "Тропический лес" следует отнести к проекту? С уважением. --Dimaniznik 10:45, 11 июля 2013 (UTC)

Конечно. Добавил шаблон «Статья проекта Ботаника» на страницу обсуждения статьи. --Bff 13:08, 13 июля 2013 (UTC)

Списки видов

Сейчас участник Vald занимается массовым созданием списков видов по The Plant List. Некоторые из них выглядят достаточно интересно, вроде последних «Виды рода Птилотус» и «Виды рода Незабудка». Список из 12 пунктов выделяться из основной статьи вряд ли может по здравому смыслу. К тому же, эти два очевидно не претендуют на полноту ([13], см. хотя бы интервики). Да ещё и статья о роде Ptilotus у нас отсутствует (конечно, ничто не мешает её создать), а без неё информационный список изолирован, поэтому представляется практически бесполезным (такая же ситуация с Виды рода Изолепис, Виды рода Гудения, Виды рода Брахикома, Виды рода Абута). Также появился «Виды рода Аденантос», из 36 видов, но этот список хотя бы является на настоящее время полным.

Такие короткие списки, по-моему, абсолютно не нужны, и должны включаться в основную статью. Однако надо определиться, начиная с какого количества видов можно выносить их на отдельную страницу — 50, 100, больше? Я стараюсь создавать списки видов при наличии в роде более сотни видов, однако при неустоявшейся систематике рода предпочитаю оставлять в статье только список некоторых известных видов. Списки с дополнительной информацией кроме названия вида (хотя бы синонимики, как в «Виды рода Костенец»), на мой взгляд, могут существовать и при меньшем числе видов. --Convallaria 08:39, 16 июля 2013 (UTC)

• Комм. на смежную тему - см. Обсуждение участника:OneLittleMouse#Лапчатки по категоризации видов в пределах рода, имхо было бы полезно таки обсудить её повторно... OneLittleMouse 08:47, 16 июля 2013 (UTC)
• Список из 12 видов, тем более с информацией только о названии, да ещё со ссылкой только на базу TPL, в которой много ошибок, смотрится, конечно, странно. С другой стороны, список уже из двадцати видов, если в нём приведена краткая информация о каждом виде, вполне может быть очень хорош и даже потенциально может стать избранным. --Bff 08:58, 16 июля 2013 (UTC)
• Виды рода Птилотус, Виды рода Изолепис и т.п. за неимением основных статей имеют право на существование, а Виды рода Незабудка можно предложить к объединению со статьей Незабудка традиционным способом, через ВП:КОБ. D.K. 16:29, 16 июля 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Калея закатечичи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 06:27, 21 июля 2013 (UTC)

Золотой рис

Уважаемые участники, прошу выставить оценку статье, которую я некоторое время назад переработал на основе английской версии и приводимых в ней источников. Не считаю себя вправе оценивать свою работу, но мне видится, что статье может быть присвоен уровень важности "высокая" ("статьи о родах, отдельных видах, сортах, грексах и группах сортов, имеющих существенное значение с практической, научной или природоохранной точки зрения") и по крайней мере II уровень законченности. ZwillinG 10:34, 8 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Слива домашняя

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 00:54, 18 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Агава

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 17:13, 20 августа 2013 (UTC)

Фотографии

Работаю над своими фотографиями для их последующей заливки на Викисклад, нужна помощь в описании файлов (т.к. не знаю, что изображено на фотографиях, просто красиво и снимал). Вот новые фотографии с растениями, а также все, что здесь и здесь - vk.com/albums69803190, могу загрузить по заявкам на Викисклад. // Андрей Игошев ^обс 11:24, 22 августа 2013 (UTC)

• Растения обычные и известные. На викискладе их фотографий достаточно. --Иванова Татьяна 04:00, 23 августа 2013 (UTC)

Объём царства растений

...обсуждается сейчас [[[Обсуждение проекта:Биология#Растения]] в проекте «Биология»] -- Alexander Shatulin 21:56, 26 августа 2013 (UTC)

Порядок и отдел

Прошу прокомментировать ситуацию: Обсуждение проекта:Таксономия#Порядок/отряд и Тип/Отдел. infovarius 14:39, 28 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Сухумский ботанический сад

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 10:36, 9 сентября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Лисичка обыкновенная

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 13:18, 1 октября 2013 (UTC)

Плодово-ягодное

В настоящее время большая часть статей о сортах, сортотипах и грексах в рувики именована в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Не приведены к общему стандарту статьи плодово-ягодной тематики. Причина в том, что многие участники рувики склонны именовать эти статьи бытовыми названиями. Очередное обсуждение темы тут: Обсуждение участника:El barroco#Переименования без обсуждений сорта яблок. D.K. 21:36, 1 октября 2013 (UTC)

Валежник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может быть, Валежник следует отнести к проекту?

Не связана с английской версией, хотя в en:Coarse woody debris говорится о том же. Я не умею связывать языковые версии. С уважением, --Dimaniznik 11:27, 22 октября 2013 (UTC)

Спасибо учаснику Borealis55. C уважением, --Dimaniznik 11:30, 2 декабря 2013 (UTC)

Именование статей о группах живых организмов

Вынес дополнение к правилу ВП:ИС на обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/дополнение к ВП:ИС D.K. 11:58, 16 ноября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Огуречная трава

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 16:16, 16 ноября 2013 (UTC)

--Borealis55 18:03, 16 ноября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#баклажан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 08:37, 17 ноября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Нитрат аммония

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 19:58, 27 ноября 2013 (UTC)

Не имеет отношения к Проекту Ботаника. --Borealis55 20:33, 27 ноября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Лакрица

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:42, 29 ноября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#:Неоникотиноиды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 16:42, 29 ноября 2013 (UTC)

Заливка текстов из Красных книг

А как сообщество относится к прямому копированию текстов из красных книг (например, участник JukoFF). Все последние статьи данного участника можно выставлять на КБУ. С уважением Bsmirnov 14:31, 1 декабря 2013 (UTC)

• Ботанические описания часто невозможно передать своими словами, отличными от других «источников» (например, край листа, жилкование или высота растения). Но если в статьях есть оценочные суждения из источников, их безусловно следует удалять, а подобные попытки пресекать, в том числе и с помощью КБУ. С уважением, --Borealis55 21:55, 1 декабря 2013 (UTC)
• К великому сожалению этот быстро идущий процесс приводит к появлению в Википедии массы статей с фактическими ошибками, зачастую очевидными, а порой не очень заметными, но не менее значимыми. Такое впечатление, что JukoFF участвует в гонке за очень ценный приз. В связи с чем ему некогда вникать в переносимые тексты, в том числе следить за лицензионной чистотой. Я заглядываю сюда редко, у меня рука не поднимается кидать камень в автора, который руководствуется несомненно добрыми намерениями. Наверное участники проекта Ботаника смогут ему помочь в устранении недочётов в создаваемых статьях. --Chan 09:01, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Готов к конструктивному диалогу, что нужно доработать, переработать, изменить? К участнику Bsmirnov, просьба привести пример конкретных статей, в которых мной скопированы оценочные суждения. JukoFF 09:16, 2 декабря 2013 (UTC)

    Я не успеваю читать все создаваемые вами статьи:) Последние две виденные мной Стрелолист трёхлистный и Живокость Сергея небезупречны. В первой очевидную ошибку я исправил. Во второй полная путаница с синонимами. --Chan 09:50, 2 декабря 2013 (UTC)

    • Касаемо синонимов в статье Живокость Сергея, возможно я что-то не так понял, но согласно theplantlist.org [14], вид Delphinium sergei O.D.Wissjul. является синонимом вида Delphinium schmalhausenii Albov, и соответственно все синонимы последнего также синомичны для первого, или это не так? Касаемо Стрелолист трёхлистный это моя невнимательность, сейчас еще раз пройдусь по всем статьям, постараюсь исправить схожие ляпы. JukoFF 09:54, 2 декабря 2013 (UTC)

      В статье вы отождествили Delphinium sergei и Delphinium sergii. Однако, я полагаю, что это разные сущности и переносить синонимы с одной на другую не верно. Для окончательного понимания вопроса надо смотреть литературу. --Chan 10:16, 2 декабря 2013 (UTC)

      Сущность этих двух названий-то одна ('sergei' это не понятно откуда взявшийся неправильный orth. var.), они оба синонимичны Живокости Шмальгаузена, как статью и следует назвать. --Convallaria 11:19, 2 декабря 2013 (UTC)

      Сделано. JukoFF 11:33, 2 декабря 2013 (UTC)

      Я сам первоначально так посчитал, но дело в том, что в украинской красной книге явно указано Delphinium sergii Wissjul. (D. schmalhausenii Auct. non Albov). Возможно, что как самостоятельный вид эта рослина сейчас не признаётся, но ссылка на украинскую красную книгу даёт не Живокость Шмальгаузена (Delphinium schmalhausenii Albov). --Chan 05:34, 3 декабря 2013 (UTC)

      Первоначально D. sergii был выделен из комплекса D. schmalhausenii s.l., включающего D. schmalhausenii ss. auct. и ss. Albov (красные книги, видимо, взяли данные именно оттуда). Если верить The Plant List, весь этот комплекс 's.l.' сейчас объединяется под названием D. schmalhausenii. В тождественности D. sergii и "D. sergei", однако, сомнений нет. --Convallaria 12:38, 3 декабря 2013 (UTC)

Просьба

Исправить, или объяснить мне как исправить, в следующих статьях в шаблоне, после указания семейства идет указание вида, род пропущен: Вудсия ломкая, Дрок донской, Дрок раскидистый, Дрок скифский, Заразиха голубая, Заразиха прелестная, Заразиха Келлера , Скрытница колючая, Солонечник растопыренный. JukoFF 09:38, 2 декабря 2013 (UTC)

• Часто в карточке организма для вида значением параметра parent вы указываете не род а семейство. Когда будет время я просмотрю этот список и поправлю. --Chan 10:09, 2 декабря 2013 (UTC)

  Суть в том, что если указывать род, шаблон не работает, как я понимаю нет шаблона для рода. JukoFF 10:11, 2 декабря 2013 (UTC)

  Да, созданы далеко не все Таксономические шаблоны. Их можно создавать самому, это не сложно, либо попросить знающих людей. --Chan 10:34, 2 декабря 2013 (UTC)

  Можно подать заявку тут: Проект:Таксономия/Запросы на создание и коррекцию таксономических шаблонов D.K. 19:45, 2 декабря 2013 (UTC)

  Разобрался в вопросе самостоятельно. JukoFF 20:39, 2 декабря 2013 (UTC)

  Если возникнут сложности с такими шаблонами, обращайтесь, постараюсь помочь. Небольшое примечание: если род входит в крупное семейство типа бобовых или злаковых, то принято указывать таксоны промежуточного ранга (трибы, подтрибы, подсемейства). Однако, ошибки в размещении рода напрямую в семейство минуя промежуточные ранги нет, это уточнение нетрудно сделать позднее. --Chan 09:06, 3 декабря 2013 (UTC)

Иллюстрации

Коллеги, просьба подсказать, где искать свободные изображения видов, и вообще это практикуется или затея заведомо провальная? Flicr, как я понял, в этом вопросе не помощник:( JukoFF 20:47, 2 декабря 2013 (UTC)

• На сайте Плантариум есть участники Википедии, публикующие там свои фотографии. Можно попробовать договориться, но это только для отдельных случаев. --Chan 11:21, 3 декабря 2013 (UTC)
• Не очень далеко от Вас живёт участник проекта Ботаника Андрей Бутко, фотограф с большим вкладом в Commons. М. б., он поможет со снимками растений? С уважением, --Borealis55 14:10, 3 декабря 2013 (UTC)

Природная зона

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью отнёс к проекту. Статья связана с en:Biotope, несмотря на существование статьи Биотоп, хотя содержание статьи Природная зона соответствует en:Terrestrial ecosystem. Я не сумею навести порядок. С уважением, --Dimaniznik 07:31, 4 декабря 2013 (UTC) Отправил сообщение об ошибке. --Dimaniznik 08:52, 23 декабря 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ирис (растение)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 00:55, 7 декабря 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Белоусова, Мария Игнатьевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 16:30, 12 декабря 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Теф

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 14:56, 16 декабря 2013 (UTC)

pdf-статьи с платных ресурсов

http://sci-hub.org/ - ссылка, по которой можно скачать почти любые pdf бесплатно, нужно только вставить url или DOI статьи, скопированные, например, из scholar.google.com D.K. 18:02, 17 декабря 2013 (UTC)

Категория:Биомы

Категория:"Тайга" входит в Категорию"Биом" непосредственно, а Категория: "Умеренные хвойные леса" через Категорию:"Экорегионы" и далее через Категорию:"Лесные экорегионы". Как правильно? Может создать Категорию:"Таёжные экорегионы", которая будет подкатегорией в Категории:"Тайга" и в Категории:"Лесные экорегионы"? С уважением, --Dimaniznik 20:42, 22 декабря 2013 (UTC)

Сделано --Dimaniznik 10:07, 27 января 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Элеутерококк

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:51, 12 января 2014 (UTC)

The Plant List. Новая версия 1.1

Привет, друзья. кажется с нового года обновился ресурс The Plant List. Теперь версия базы данных указана как 1.1 Я внес новую общую статистику в статью о ресурсе. Изменения вроде бы большие произошли. Ниже перечислены некоторые виды чье латинское название в прошлой версии был указано как неразрешенное, а сейчас получило статус разрешенного.

• Hydrastis canadensis L. — Желтокорень канадский
• Lonicera xylosteum L. — Жимолость обыкновенная
• Lysimachia nummularia L. — Вербейник монетный
• Periploca graeca L. — Обвойник греческий
• Piper methysticum G.Forst. — Перец опьяняющий
• Prunus dulcis (Mill.) D.A.Webb — Миндаль обыкновенный
• Pulmonaria obscura Dumort. — Медуница неясная
• Pulmonaria officinalis L. — Медуница лекарственная
• Rubus nessensis Hall — Ежевика кустистая
• Succisa pratensis Moench — Сивец луговой

А вопрос вот в чем. Печатались ли какие-нибудь обзоры этой новой версии? На сколько исправлены ошибки предыдущей. Было бы интересно узнать. И в целом может быть кто имеет какую-нибудь информацию на счет обновления The Plant List. --Vladlen666. 20:46, 12 января 2014 (UTC)

Сравнение версий. С уважением, Demidenko 03:07, 13 января 2014 (UTC)

Ель сизая

На статью ведёт перенаправление Ель белая, однако в самой статье такое название даже не упомянуто (что нарушает ВП:Перенаправления). Просьба или привести в статье это название со ссылкой на АИ, или выставить перенаправление на быстрое удаление по ВП:КБУ#П5. NBS 10:56, 14 января 2014 (UTC)

• С перенаправлением всё было верно. Информацию в статью со ссылками на источники внёс.--Bff 12:18, 14 января 2014 (UTC)

Шаблон:Статья проекта Ботаника

Коллеги, сдаётся мне в шаблоне явный избыток информации. А ещё пора бы вам заархивировать старые обсуждения на этой странице. --Sigwald 14:11, 15 января 2014 (UTC)

Тут есть вообще кто живой? =) --Sigwald 12:23, 24 января 2014 (UTC)

Есть шаблон и без избытка информации. Кому что нравится то и использует. С уважением, --Dimaniznik 12:53, 24 января 2014 (UTC)

Все под контролем! ) Шаблон в обсуждении статей схлопывается до плашки в одну строку (если у вас этого не происходит, значит какие-то проблемы с броузером). Проверьте: Обсуждение:Ель сизая. Обсуждения архивируются регулярно, но не часто. D.K. 12:56, 24 января 2014 (UTC)

Он схлопывается, да, вот только если его развернуть, можно запутаться. Зачем там, например, список хороших и избранных? --Sigwald 12:02, 3 февраля 2014 (UTC)

Какое-то число лет назад было обсуждение, что в шаблон включать, что нет. Данный вариант — результат достигнутого в то время консенсуса. Лично я не вижу ничего плохого в существовании такого шаблона: читатель, обнаружив его на странице обсуждения статьи, имеет перед глазами краткий обзор всего лучшего и полезного по теме «ботаника» в Русской википедии. --Bff 12:16, 3 февраля 2014 (UTC)

Ладно, вам, как участникам проекта, конечно виднее, однако ИМХО главная цель подобных шаблонов - дать ссылку на проект и сделать категоризацию по уровню и значимости для проекта. Последнее часто не выполняется, зато присутствует куча лишней информации. --Sigwald 14:40, 3 февраля 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Тимирязев, Климент Аркадьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 09:59, 30 января 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Миклухо-Маклай, Николай Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 05:47, 5 февраля 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Лук желтеющий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 05:36, 12 февраля 2014 (UTC)

Медвяная роса и Падь (пчеловодство)

Доброго здоровья! Есть кто-нибудь, кто сможет высказаться по вопросу объединения Медвяная роса и Падь (пчеловодство)? С 2012 года висит. --Лобачев Владимир 08:12, 15 февраля 2014 (UTC)

Пегасообразные

Основная статья: Пегасообразные

Сделайте что-то с этой статьей. --higimo (обс · вклад) 18:59, 27 февраля 2014 (UTC)

• Вы уверены, что это ботанический вопрос? --Bff 05:52, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Перенаправьте в несуществующий ПРО:Зоология, я подумал, что сюда лучше будет, чем из окна кричать. --higimo (обс · вклад) 06:10, 28 февраля 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Саговник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 06:03, 6 марта 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Клевер

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:09, 13 марта 2014 (UTC)