Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Невелика заслуга, если человек честен лишь потому, что никто, и не пытается его подкупить.Цицерон
Каждый человек, который на что-то решается, получает три разновидности врагов: тех, кто хотел бы сделать это вместо него; тех, кто хотел прямо противоположного; тех, кто ничего не делает, — их большинство, и это самые яростные критики.
За — Согласен — Воздерживаюсь — Против — «комент» — «???» — Спасибо — Ужас — Сделано — Исправлено — Дополнено — Делаю — Дорабатываю — Не сделано — Перенаправить на статья — Перенаправить Переименовать в статья — Переименовать — Не переименовывать — Переместить Быстро оставить — Оставить — Удалить — Быстро удалить Объединить — Не объединять — Не разделять — Восстановить — Не восстанавливать Яспасу статью! (обещаю успеть до завтра) — Готовлю — STARSHIP TROOPER — В избранные — В хорошие Сохранить статус — Понизить статус — Лишить статуса — — — — — — статы РФ. / статы RU. → статистикадоменов.рф
"Я мстю, и мстя моя ужасна. (с)" — VAP+VYK 19:03, 28 февраля 2011 (UTC).
"Считаю, что русскому разделу в долгосрочной перспективе вполне по силам стать вторым по совокупности показателей после английского. Цель эта амбициозная, но реалистичная." — Воевода
"Пока ты спишь, испанские боты заливают статьи." — Zimak
Преследование статей о школах считаю действием для Википедии чрезвычайно вредным. Вообще у нас налеплены горы правил, причем, я не знаю ни одного админа (!) который бы заявил, что знает их в совершенстве, и. одновременно с этим, нет вообще никаких ограничений для удалистов. Любой пионер может зайти и выставить к удалению любую статью, хоть избранную. Ну никакого регламента вообще. Более того, сформировалась группа «спортсменов», кои гонятся за количеством удалений, имеют свой юзербокс и даже орден. Что характерно, лидеры этого соревнования количеством созданных статей похвастать не могут, а значительная часть вообще анонимны. Всё это действительно раздражает. --С уважением, sav 18:18, 22 августа 2011 (UTC)
Провоцирование авторов на уход из РуВики - это откровенно деструктивная деятельность. Количество активных участников в РуВики постоянно снижается, при том, что например, в японской Википедии их количество растет, и уже на данный момент их количество превышает таковых в РуВики. Может лучше займетесь выживанием удалистов из РуВики вместо авторов? Филатов Алексей 06:57, 23 августа 2011 (UTC)
Если бы Русская Википедия имела бы сейчас всего 100-200 тысяч статей - она была бы ничем. Сила Википедии, во многом определяется количеством средних статей (не совсем уж маленьких или плохих). В интернете есть множество очень хороших сайтов и порталов по каким-нибудь ограниченными темам. И они по качеству информации в своей узкой области намного превосходят Википедию, и всегда будут превосходить. Но Википедия превосходит любой сайт по широте охвата, и по количеству информации. Поэтому она так и знаменита. Очень часто, чем отыскивать узкоспециализированные ресурсы проще заглянуть на Википедию, и информации здесь вполне может хватить, чтобы не лазить дальше. Попытка же ограничить количество статей ведет к краху Википедии. Маленькая Википедия с ограниченным количеством качественных (как бы не понимать это слово) - будет иметь популярность не больше чем множество других порталов с ограниченным количеством информации. Это будет хороший междусобойчик для небольшой группы авторов, но совершенно не будет отвечать идее создания всеобщей базы данных на русском языке. Википедии для развития и жизни просто необходимо стремиться к максимальной широте охвата, при условии, чтобы качество статей не падало ниже определенного уровня, и информация была хорошо структурирована и легко находима. Все же идеи выпиливания незначимых статей ведут к понижению качества Википедии. Bigfrol 17:09, 1 августа 2011 (UTC)
"Нас не догонят" [sic!] --VAP+VYK 10:21, 9 сентября 2011 (UTC)
Вообще, мне кажется несколько неправильным использование данной страницы для "покаяния" в своих нарушениях, хотя к сожалению у нас действительно не совсем проработан механизм указания сообществу на собственные нарушения(с тем, чтобы показать, что они не повторяться). Возможно Av лучше было бы сначало написать какому-то администратору или опытному участнику на ЛС(заодно бы он, может быть проследил, что в дальнейшем нарушений нет). Ну а непосредственно по теме -если участник говорит, что больше вреда от использования им флага не будет(и видит в чём был вред раньше), то флаг, думаю, снимать не стоит - в Википедии наказаний нет, тем более в виде лишения флага. Рулин 21:32, 16 сентября 2011 (UTC)
Советую также пользоваться специальными сервисами или программами для выявления копипасты. Ну, например, istio.com или Advego Plagiatus. Ну и самый простой способ: если видим нехарактерный для ВП текст (но характерный для газеты/журнала, блога), берем кусок и в кавычках «скармливаем» Гуглу. Cinemantique 14:22 / 15:27, 16 октября 2011 (UTC)
Предлагаю обсудить, следует ли блокировать участников за кащенитский сленг. Например «таки пготивъ» ([1]).--Abiyoyo 20:48, 1 декабря 2011 (UTC)
Это таки не сленг, а подгажание евгейскому акценту. "Сленг", это поминание шушпанчика. Кому оно мешает то? Zero Children 21:21, 1 декабря 2011 (UTC)
Шушпанчик это мем, а не сленг =) --Dmitry Rozhkov 22:25, 1 декабря 2011 (UTC)
Блокировать за чувство юмора? Никого не обидел, никого не оскорбил, никаких неэтичных реплик не допустил. На основании чего блокировать то? Кервана 22:13, 1 декабря 2011 (UTC)
Сначала блокировать за «таки пготивъ», потом просто за «таки…» (часто использую, особенно в описании правок)… . Беззлобная ни против кого не направленная ирония, совсем не обязательно несущая за собой шлейф аллюзий на троллинг-традицию. Впрочем я об этом уже на своей ЛС написал и на ЗСА мы моё вики-кредо немного обсудили. Давайте не отходить от принципов ВП:ПДН --be-nt-all 22:23, 1 декабря 2011 (UTC)
ну зачем же? а за луркоморский? а за олбанскей? скажет кто-то "превед", его тоже банить? если нет нарушения НО и проч., то я не вижу причины блокировать. у нас все-таки ПДН и все такое. --Ликка 22:34, 1 декабря 2011 (UTC)
Давайте мы ещё начнём банить за то, что участник не является истинным арийцем. Лучше действительно не отходить от основных догм ВП. OleYves 22:58, 1 декабря 2011 (UTC)
Оригинальные исследования в ВП подлежат удалению. Ни одно утверждение обсуждаемой статьи не подкреплено АИ. --the wrong man 20:55, 1 декабря 2011 (UTC)
Вы предлагаете удалять все статьи без сносок? Оригинальная позиция. Чтобы не терять времени, обратитесь к ботоводам. --Ghirla-трёп- 05:45, 2 декабря 2011 (UTC)
По-моему, несколько странно считать, что чьи-то неконсенсусные действия — это карт-бланш на совершение других неконсенсусных действий. Касательно географического форума: многие участники таки были против его создания. --INS Pirat 10:28, 30 июня 2012 (UTC)
Я не считаю нарушение ВП:ЭП трагедией. Трагедией будет, если все без исключения редакторы будут общаться предельно этично, а статей на нужные темы никто написать не сможет, ибо тех, кто мог, забанили за неэтичное поведение. 158.255.180.139 17:43, 9 ноября 2012 (UTC)
Да. нужна. На данный момент получение флага администратора крайне затруднено ещё и потому, что участники, проголосовав на выборах, лишаются возможности "передумать" если кандидат окажется совсем не таким хорошим, как казался на выборах. Если флаг будет легко потерять - его будет также легко получить. А для тех, кто кричит, что флаг - это не награда: почему многие тогда так боятся, что в результате появления страницы конфирмации они могут его потерять? В чём тогда проблема, если этот флаг ничего не значит, собственно? Почему так страшно знать, что доверие пользователей пропало? Dima io 16:43, 2 ноября 2011 (UTC)
Да нужно. После присвоения флага некоторых людей клинит, начинают отравлять своими действами окружающую среду нашего раздела. Перевыборы могут стать эффективным отрезвителем. --Latitude 09:58, 3 ноября 2011 (UTC)
За, хотя предпочтительнее было бы ежегодная принудительная конфирмация. Администраторы утратившие доверие сообщества должны сдать свои полномочия. Кервана 21:34, 3 ноября 2011 (UTC)
С одной стороны, администратор избран консенсусным решением сообщества. С другой стороны, участники сообщества через два года могут сильно поменяться, равно как и сам администратор может пересмотреть свои взгляды, либо действия администратора могут начать характеризовать его с "плохой" стороны. Давно пора ввести эту сторону демократических выборов в ВП. АК переизбирается регулярно, а администраторы могут становиться "диктаторами-тиранами" необратимо. --Sirozha.ru 15:54, 4 ноября 2011 (UTC)
Администратор — социальный флаг. Против неснимаемых флагов. В остальном согласен с высказанным участником Scorpion-811 мнением. Rökаi 20:24, 5 ноября 2011 (UTC)
Да, поддерживаю введение конфирмации. Пожизненные полномочия развращают. Сейчас существует серьёзное неравенство между администраторами и 99% остальных участников. Оспорить какие-то несправедливые действия администратора очень сложно, так как исправить неправильные административные действия может только другой администратор, а администраторы являются сплоченной группой и, имея пожизненные полномочия, не зависят в своих действиях и могут не учитывать мнение 99% участников. Необходима обратная связь. Конфирмация позволит увеличить количество администраторов и снизить нагрузку на них, ведь выбрать новых администраторов будет легче, зная, что их полномочия не пожизненные. Замечание о конкретной форме конфирмации оставил в разделе "комментарии". --DonaldDuck 03:54, 6 ноября 2011 (UTC)
Сам открыл Участник:Carn/Флаг администратора. Считаю, что администратор, который потерял доверие сообщества, не может эффективно работать, т.к. в среднем из-за утраты доверия его решения будут скорее создавать проблемы, чем решать их. Данный механизм предоставит возможность понять, что произошла утрата доверия, т.к. это не должно зависеть от личных возможностей администратора чувствовать изменение отношения к нему.·Carn 10:18, 7 ноября 2011 (UTC)
Я напрямую сталкивался с хамством со стороны администраторов не однажды (или был тому свидетелем), поэтому моя позиция не основывается на одном-единственном примере. Хочу её пояснить. Понятия «администратор» и «хамство» в ВП должны быть настолько же трудносочетаемы, как и «администратор» и «вандализм». Введение страниц конфирмаций (помимо других положительных эффектов) поспособствует достижению обозначенной цели, и в целом улучшит атмосферу в Википедии; 4-й столп наконец из декларации о намерениях превратится в руководство к действию. Мне кажется, для подавляющего большинства администраторов новая процедура нисколько не усложнит жизнь (что-то я не вижу массовых протестов или голосов «против» от большинства админов), а скорее даже облегчит, после естественного, и, видимо, непростого периода адаптации. Вообще, мне кажется, некорректно делать заявления от лица «сотни админов»: на сей счёт ни у кого в этом обсуждении нет полномочий. Наконец, введение страниц конфирмаций НЕ ПРЕСЛЕДУЕТ своей целью снятие флага с того или иного администратора. Скорее наоборот: любой разумный администратор, проанализировав причины падения рейтинга, скорректирует свой modus operandi. Страницы конфирмаций сделают невыгодным авторитарный стиль поведения, к которому, к сожалению, склонны некоторые администраторы (в духе: «ша! я сказал»). Но авторитарный стиль плохо сочетается в ВП:Консенсус, это во-первых, и во-вторых, от авторитарности до нарушений ВП:ЭП/НО — один шаг. --А. Корзун(Kor!An) 09:48, 8 ноября 2011 (UTC)
DR, вы не думаете, что любой имеющий власть (привилегии) отрицательно отнесется к ограничению своих возможностей, льгот, прав? Думаю, что ожидать другого мнения от администраторов и не следовало. Другое дело - как к "ограничению" и введению рамок ответственности к администраторам отнесется сообщество. --Sirozha.ru 05:34, 10 ноября 2011 (UTC)
Я, как один из организаторов, уже заранее настроен на то, что опрос будут негативно критиковать, включая попытки оскорбления организаторов. Поэтому, к подобным написанным репликам я готов относиться спокойно. Тем не менее, давайте попробуем оценить данную реплику: 1) «бессмысленная затея» — ваше личное мнение, заслуживающее на существование; даже если фраза находится на грани ВП:ЭП, то всё же, её можно оправдать попыткой чётко высказать своё мнение; 2) «страдающих от избытка времени» — вот слово «страдающих» уже явно нарушает ВП:ЭП. К чему я веду? Например, участник Schekinov Alexey Victorovich после того, как добавил примерно сопоставимую реплику, нарушающую то же правило, тотчас же был заблокирован. Но к вам, как к авторитетному администратору (и чекъюзеру), никаких мер применено не было. Почему? Ответ, на мой взгляд, очевиден — мало кто хочет появления конфликта с вами. И проблема даже не в вас. Подобное иногда допускают многие администраторы, чей административный вклад немалый и очень ценный. Всё связано с тем, что авторитетный администратор, добавляя иногда подобные реплики или совершая какое-то неочевидное действие, обычно уверен в том, что ему за это ничего не будет, т.к. отозвать адм. флаг, особенно при большом ценном адм. вкладе, очень непросто. Но как же принцип Википедия:Равенство участников? И потом удивляемся, почему на форумах так часто разные участники предлагают упростить процедуру снятия адм. флага. — Denat 00:02, 3 ноября 2011 (UTC)
Не нужно только утверждать, что администраторы сознательно нарушают правила (а вы, фактически, такое предположение сделали). Администраторы - тоже люди. Любой может сорваться, особенно если его старательно доводят (а иногда доводят до того, что администратор сдает флаг и покидает Википедию - в этом году несколько таких случаев было несколько). — бывает, когда сознательно, а бывает, когда нет. Я бы разделил ситуации на 3 вида: 1) администратор несознательно нарушает правила, потом признаёт свою ошибку; 2) администратор несознательно нарушает правила, но признать свою вину всё же отказывается; 3) администратор сознательно нарушает правила и отказывается признать свою вину, пока ему чётко не напишут об этом другие администраторы или АК. Например, нарушение ВП:ЭП здесь допущено сознательно? Участник признал свою ошибку без иска? А это? И что участнику было за реплику? Просьба так не делать. А «простой участник» как минимум получил бы предупреждение. Получается, что для администраторов планка ВП:ЭП немного занижена. Например вы, как опытный арбитр, ответьте, если бы в этой ситуации были бы только 1) нарушения ВП:ЭП и 2) самовольное закрытие обсуждения, и не было бы блокировки участника, ситуация бы заслуживала на подачу иска? А администраторов, которые ошибаются, но потом самостоятельно признают свои ошибки, я уважаю.
В любом случае, если есть нарушение, то администратора нужно предупредить, либо обратится на ФА. — За мелкие нарушения иски не подаются, а на форумах часто в полной мере оценивать ситуацию не хотят, поскольку находятся с тем администратором в хороших отношениях, и не хотят их портить. А иски подаются лишь при серьёзных нарушениях. За одну реплику, нарушающую ВП:ЭП, иски не подают. — Denat 00:05, 4 ноября 2011 (UTC)
Хорошо, а как быть, если администратор систематически нарушает правила, — но ни он сам, ни другие администраторы или арбитры (на ФА и в АК), не желают этого признавать? Получается, что именно они и решают, нарушает администратор правила или не нарушает. Но тогда не надо говорить, что администратор — человек, пользующийся доверием сообщества, лучше сразу признать, что администратор — это человек, который пользуется доверием других администраторов и арбитров, и записать это где-нибудь в правилах (например, на ВП:ЗСА). Но пока там говорится о доверии именно со стороны сообщества. Что касается того, что эти страницы будут вносить больше напряжённости — да, они будут вносить больше напряжённости, но это коснётся только тех администраторов, кто не хочет брать на себя ответственность за свои личные административные решения, и привык каждый раз "выезжать" за счёт поддержки своих коллег-администраторов. И ещё, к слову о напряжённости, — если за свой флаг Вы не опасаетесь, то почему лично у Вас возникает эта напряжённость? Мне лично это непонятно. Насчёт того, что Вам неприятно, чтобы «Ваша деятельность рассматривалась под микроскопом» — так она именно под микроскопом и рассматривалась, когда Вы отвечали на вопросы на ЗСА и на тех же выборах в АК. А на предлагаемых (в данном опросе) страницах перевыборов никаких вопросов не будет, там будут только голоса. Krass 16:31, 31 октября 2011 (UTC)
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=small}
