Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/03

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Please see this / Пожалуйста, смотрите так править

Georgian nationalists trying to delete map based on Russian sources: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Soviet_caucasus1922.png

грузинские националисты пытаются удалить карту, основанную на русских источниках: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Soviet_caucasus1922.png 81.18.50.101 10:28, 31 марта 2010 (UTC)

Новый форум. ВП:Ф-ГЕО править

См. также: Википедия:Форум/Географический § Дальний угол

Приглашаю использовать: Википедия:Форум/Географический (быстрый переход ВП:Ф-ГЕО).

Создан по причине «разорванности» множества дискуссий о статьях географических тематик и для координации. Сейчас обсуждения ведутся как минимум в двух общих местах: в обсуждении портала «География» (где им не место) и в проекте «Географические координаты», где обсуждается множество тем, связанных отнюдь не с координатами, а также на страницах нескольких участников в бо́льших объёмах. В итоге получается что вопросы выпадают из поля зрения многих участников, пишущих на географические тематики и выходит что вопрос задают снова, но в другом месте, а также на заданный вопрос получается меньше ответов. Advisor, 04:53, 31 марта 2010 (UTC)

Но перенаправление ведёт на Проект:Географические координаты. Так было задумано? --Obersachse 05:01, 31 марта 2010 (UTC)
Имелось ввиду ВП:Ф-ГЕО, по всей видимости. Артём Коржиманов 05:51, 31 марта 2010 (UTC)
Да, Вы правы — поправил заголовок. Advisor, 06:28, 31 марта 2010 (UTC)
Выберите, пожалуйста, какое-нибудь одно место (проект или портал) и переименуйте страницу так, чтобы она была частью этого портала или проекта. Тематические обсуждения не нужно выносить на «глобальный» уровень. — Claymore 08:18, 31 марта 2010 (UTC)
Я также против выделения отдельного форума для этой тематики. Иначе придётся выделять ещё форумы «Армяно-азербайджанский конфликт», «Вымышленные миры», «Гражданская война в России», «Собачки и их защитники» и т.д. Этому всему место в обсуждениях проекта. --aGRa 10:51, 31 марта 2010 (UTC)
Форум «Гражданская война в России» - это, конечно, очень мелко. Но вот форум "История" для запросов к специалистам из проектов группы Проект:История, или Проект:Биология - такой ход мне кажется очень и очень разумным. Samal 14:19, 31 марта 2010 (UTC)
Я тоже думаю, что не стоит выделять для этой темы отдельный форум... таких тем довольно много, не стоит перегружать форум... --Serg2 12:33, 31 марта 2010 (UTC)
  • И тем не менее, считаю, что начинание очень хорошее. Сам как раз на днях думал о чем-то таком. Чтоб не писать с нуля, просто приведу кусок одного письма: "Здорово, если бы у _каждого_ тематического проекта была бы известная, выделенная, анонсированная "страница обсуждения", куда любой участник ВП может придти с любым вопросом по теме проекта. Сейчас порой приходится гадать: куда задать вопрос? Проект вроде есть, но куда задать вопрос специалистам - не всегда понятно. Хорошо бы это как-то "стандартизировать", что ли... или составить список "мест для вопросов"... Или чтоб участники проекта сами выделили "место для внутренних своих вопросов" и "место для запросов со стороны". ну или найти другое решение.. Не знаю пока что будет оптимальным, но чую, что такое решение давно нужно и давно востребовано." Считаю, что надо найти некое общее решение этого вопроса. Согласен, что на уровне Википедия:Форум тематическим форумам не место. Пусть это будет
    Википедия:Форум/Тематические форумы/Географический,
    либо Проект:Географические координаты/Форум, но с анонсом, например, в списке на Википедия:Форум/Тематические форумы,
    или еще как-то.
Но потребность в чем-то подобном, как мне кажется, назрела давно и давно витает в воздухе. Samal 14:13, 31 марта 2010 (UTC)

У каждого тематического проекта для обсуждения есть страница обсуждения и как логично было сказано сейчас мы Историю, Географию, Физику, Биологию, и особенно собак и их защитниками вынесем на отдельный форум. т.е. я хочу так сказать, что я против этой затеи, и по алфавиту мне сортировка не нравится. :-( 95.79.183.135 14:35, 31 марта 2010 (UTC)

Не вижу ничего плохого в тематических форумах, часто было, когда хочешь узнать что-либо на конкретную тему и не знал куда обратиться, а на СО проектов появляется полчеловека в год и когда нужна срочная помощь форум был бы хорошим выходом. --Letzte*Spieler 14:56, 31 марта 2010 (UTC)
А что их заставит на форумах появляться чаще чем на СО?--Dewaere 16:32, 31 марта 2010 (UTC)
То, что на СО проектов появляются только их участники, а на форумах намного больше людей появляется, к тому же новичку найти СО нужного проекта намного сложнее, чем по ссылке в левой части экрана выйти на форум. --Letzte*Spieler 18:11, 31 марта 2010 (UTC)
Ну а толку от случайных участников на тематических форумах, нужно чтобы специалисты туда заходили, а вот будут ли они... В любом случае тут только эмпирически проверить можно, так что я — «за».--Dewaere 18:25, 31 марта 2010 (UTC)
Один специалист точно есть. И ещё несколько участников, активно пишущих статьи и шаблоны. Для начала этого вполне достаточно. Advisor, 21:33, 31 марта 2010 (UTC)
Ага, а ещё есть множество СО, страница обсуждения портала и проект Геокоординаты. В итоге получаем что одна группа действует по выработанному «у себя» консенсусу, а другая по выработанному в другом месте. Сейчас, пожалуй, 4 СО участников выглядят как единый форум, где вырабатываются общие решения и затем применяются. Advisor, 21:33, 31 марта 2010 (UTC)
  • Я не вижу в создании форумов по глобальным тематикам (география, биология, химия, космос) абсолютно ничего плохого в случае если форумы не будут пустовать — наоборот, лишь пользу. Advisor, 17:00, 31 марта 2010 (UTC)
  • По размещению я не понимаю большую разницу между «Википедия:Форум/» и «Википедия:Форум/Тематические форумы/» — только адрес другой. На счёт размещения в другом месте типа Проект:Географические координаты/Форум я против так как форум глобален и не предназначен только для обсуждения поиска объекта. А размещение под порталом не логично, портал предназначен не для обсуждений о теме а для собирания всего вместе. Advisor, 17:00, 31 марта 2010 (UTC)
  • Шапка форумов: предлагаю сделать в шапке со списком форумов ещё одну строку, куда поместить ссылки на форумы по глобальным тематикам. Как то география, химия, биология, и т. д. Advisor, 17:00, 31 марта 2010 (UTC)
    Нет, не кажется. Если требуется обсудить какой-то локальный вопрос, обсуждайте на подстраницах портала или тематического проекта. Если требуется обсудить что-то глобально, выносите это сюда или на ВП:Ф-ПРЕ. Захламлять шапку филиалом Википедия:Проекты для обсуждения какой-либо темы не нужно. — Claymore 17:22, 31 марта 2010 (UTC)
    А потом искать в архивах общего форума это обсуждение? И вообще это ведь неудобно — чтобы не пропустить важное обсуждение я вынужден (и другие) следить за общим форумом, хотя большинство тем мне здесь абсолютно не интересно. Сейчас обсуждения разбросаны по куче мест и фактически обсуждаются там, где этому не место. Кстати, а что там делает ссылка на обсуждение категорий? Это ж аналог ВП:КУ. И попрошу не выражать свои мысли в такой приказной манере «обсуждайте» «выносите» — Вы не единоличный администратор сайта. Advisor, 17:40, 31 марта 2010 (UTC)
    Да, потом искать это в архивах общего форума. Новый «форум» ничем не отличается от страницы обсуждения тематического обсуждения (за исключением её дублирования), за ним будут следить только те участники, которым интересна географическая тема. Для действительно глобальных вопросов вам всё равно потребуется либо обсуждение на более «популярном» форуме, либо создание отдельного опроса и уведомления участников через шаблон {{актуально}}. Про ссылку на ВП:ОБК вам лучше спросить у того, кто её добавлял. — Claymore 17:53, 31 марта 2010 (UTC)
    Я начинаю понимать участников, аргументирующих «А почему им можно?». Даже без глобальных проблем можно решить множество вопросов. Вот, например, участник поинтересуется на общем форуме где ему найти название населённого пункта, так его либо проигнорируют, либо отправят на ВП:ЗПГН, а на географическом форуме вероятность того, что ему сразу ответят названием населённого пункта гораздо больше да и в придачу дадут ссылку на топографическую карту и координаты. Ещё ни разу не видел чтобы кого-то отправляли на обсуждение портала «География», где кстати активность почти на нуле, а в проекте геокоординаты обсуждаются темы, не относящиеся к проекту, кто их там будет искать? Туда кстати тоже нигде никто не отправляет, сам наткнулся на проект через полгода участия в Википедии. Advisor, 21:33, 31 марта 2010 (UTC)
    Давайте направлять на Обсуждение проекта:Географические координаты. «Лишние» темы я заархировал. Страница обсуждения готова к использованию, можете организовывать там обсуждение по вкусу. Не нравится проект «Географические координаты»? Давайте создадим проект «География». Вы же не думаете, что от того, что вы назовёте страницу обсуждения тематического проекта «форумом» там магически окажется больше активных участников? Посмотрите на ту же ВП:ОБК, за ней даже 30 участников не следит, несмотря на ссылку из шапки форумов. — Claymore 21:49, 31 марта 2010 (UTC)
    Фуф, 10 раз сказал, ещё разок: Обсуждение проекта:Географические координаты — это проект для поиска объекта, а не для обсуждения географических статей, что видно из названия. Advisor, 22:19, 31 марта 2010 (UTC)

C другой стороны можно и попробовать — пусть время покажет, хорошая идея или плохая.--Dewaere 17:50, 31 марта 2010 (UTC)

Я в общем-то об этом и говорил, что если форум будет пустовать — я его закрою. Advisor, 17:52, 31 марта 2010 (UTC)
  • Думается, что необходимо определиться с тематикой форума, а именно должны ли на этот форум мигрировать бесконечные говорильни о наименовании стран, городов и прочих географических объектов? Если да, то лучше обособить эту ветвь форума. Далее. Надо ли иметь ветвь форума, в которой обсуждаются не статьи, а шаблоны, категории, позиционные карты? Вообще стоит ли обособить ветвь картографии? Разрабатывать тематику, легенды и типовое оформление карт разного назначения в Википедии? Нужна ли ветвь, где осуждаются общегеографические проблемы - есть ли полупустыни? где граница Европы и Азии? Нужны ли разговоры о том, как должны строиться статьи о различных категориях географических объектов с учетом специфики конкретных регионов и/или стран? Должны ли быть ветви, которые посвящены анализу источников - книжных, картографических, дистанционного зондирования? Ветвь, в которой анализируются состояние уже существующих статей, предлагаются очевидные кандидаты на создание? Должен ли форум стать механизмом привлечения внимания к вопросам, которые чаще всего бывают погребены на СО статей и о которых большая часть сообщества не догадывается? Bogomolov.PL 18:14, 31 марта 2010 (UTC)
  • Думаю ответ на все это — Да=)--Dewaere 18:21, 31 марта 2010 (UTC)
  • С именованием - не знаю, не уверен. Все остальное, наверное, "да". Samal 22:15, 31 марта 2010 (UTC)
  • Да, прямо жутковато чего затеял. Полагаю что это всё должно быть там, и, даже думаю (по мысли Богомолова о разделении тематик) над иной организацией архивов, например, не по месяцам, а по тематикам. Также думаю сделать справа навигационные ссылки по этим темам, но это уже перспектива после налаженной работы форума. Advisor, 21:33, 31 марта 2010 (UTC)
  • Я тоже склонен согласиться с теми, кто считает, что тематические обсуждения благоразумнее вести в тематических проектах. У вас есть Проект:География, СО которого девственно пуста — чем не подходящее место для всего вышеперечисленного? Нужно структурировать — пожалуйста, можете структурировать там. Скажу про свою тему: если кто-то вздумает организовать для обсуждений по био-тематике ещё какое-то место, кроме Биопроекта и его подразделений, я первый спрошу у него: зачем? — Cantor (O) 11:41, 1 апреля 2010 (UTC)
    Ответ: "Не очевидно" (если речь про эту страницу). Возможно, это не очевидно проекта:Биология&diff=22919374&oldid=22903583 не только для меня. Если у вас будет шапка, что "это на самом деле не обсуждение проекта, хотя так и называется, а на самом деле место для обсуждения любых вопросов по био-тематике, это место не только для участников био-проекта, а для любых участников ВП". Тогда да, тогда согласен, что другого места не надо. Но сейчас IMHO совершенно не очевидно назначение этой страницы. Смешиваются сразу три логики: 1) СО некой страницы обычно служит только для обсуждения основной страницы 2) СО некой страницы служит для обсуждения "чего-то по заявленной теме" 3) СО некой страницы служит для обсуждения достаточно глобальной темы и по сути является форумом. Какая логика применена в конкретном случае - не понятно, не очевидно. Кроме того, мне кажется логичным, если разнесены обсуждения "внутри-проектных дел" (как организовать работу проекта, организацию его страниц и т.п., обсуждения для участников проекта) и отдельно обсуждения "темы, которые обслуживает проект", т.е. для любых других участников ВП, не участников проекта. Мне такое деление кажется разумным. 1) на СО Проект:Биология - обсуждается сама заглавная страница проекта, по аналогии с Заглавная страница или Википедия:Проекты 2) Где-то выделить отдельное место для обсуждения всего проекта. На крайний случай на СО заглавной проекта можно обсуждать и весь проект, но это мне кажется менее логичным, но кому как удобнее 3) И уж совсем не логичным мне кажется использование СО заглавной проекта как форума по данной тематике. Но если это так, то, как мне кажется, об этом было бы правильно написать в шапке этой страницы. Samal 16:16, 1 апреля 2010 (UTC)
    Не убедили. Я не вижу, каким образом приведённый Вами дифф не согласуется с тем, что написал я. Вы почему-то не хотите видеть, что страницы обсуждения тематических проектов уже давно прекрасно используются для всех этих целей. Сумма обсуждений по каждому пункту не настолько велика, чтобы для каждого из них выделять отдельные страницы: вот уж где было бы напрасное рассредоточение внимания. — Cantor (O) 12:51, 3 апреля 2010 (UTC)
    Тематические проекты на то и тематические, что в них должны обсуждаться вопросы определённой области, которыми «заведует» проект. А общий форум должен решать глобальные вопросы, на которые нет «компетенции» отдельных проектов, например, вопросы унификации уточнений в названиях, внешний вид карточек, категоризация, терминология в статьях и множество других. Покажите мне место где всё это сейчас обсуждается? Часть в проекте геокоординаты, который для этого не предназначен, ещё немного в обсуждении портала, где также таким вопросам не место, а всё остальное (бо́льшая часть) на общем форуме, то есть в принципе, можно считать что из общего форума просто выделяется тема, как раньше были выделены другие. Advisor, 16:31, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Вот именно, иначе по такой логике и данный форум не нужен (а по большому счету и все остальные) — можно использовать СО Заглавной страницы Википедии. У меня только вопрос к Advisor'у: как человеку со стороны попасть на этот форум? Не нужно ли добавить ссылку в Википедия:Форум, в раздел, например, «Тематические форумы».--Dewaere 18:23, 1 апреля 2010 (UTC)
    Согласен с Samal'ом. Я высказывал ту же мысль, но не так развёрнуто и подробно: то что обсуждение страницы портала и обсуждение страницы проекта не предназначены для ведущихся там дискуссий, а предназначены для обсуждения и корректировки основной страницы, то есть портала и проекта. Advisor, 03:14, 2 апреля 2010 (UTC)
    Я рискну предположить, что ни вы, ни Samal не участвовали в каком-нибудь крупном вики-проекте. Такие проекты как «Биология», «Футбол», «Аниме», «Адмиралтейство» и другие прекрасно обсуждают тематические статьи на страницах обсуждения проектов. У меня никогда не возникало проблем с обращением к участникам проекта на странице обсуждения проекта (когда я экспериментировал с просьбами доработать очень короткие статьи, например). — Claymore 07:33, 2 апреля 2010 (UTC)
    Dewaere: Ссылка уже была бы там если б не столь жаркая дискуссия о местонахождении форума. Выше я привёл доводы о размещении ссылки на географический форум в шапке форумов, пока к единственному размывчатому факту против ничего не добавлено. Пока дискуссия не приведена к логическому завершению мне представляется некорректным проталкивание идеи расстановкой ссылок по разным страницам. Advisor, 03:14, 2 апреля 2010 (UTC)
    Просто лучшим аргументом для оппонентов будет работающий форум, а он не заработает наполную без ссылок.--Dewaere 04:05, 2 апреля 2010 (UTC)
    Ссылку откатили отменили [1]. Advisor, 06:37, 2 апреля 2010 (UTC)
    Не откатили, а отменили. Почувствуйте разницу. — Cantor (O) 12:51, 3 апреля 2010 (UTC)
    Большой разницы нет, но технически в самом деле отмена, исправил. Advisor, 16:31, 3 апреля 2010 (UTC)
    Ну, такую правку я бы тоже откатил :) Ибо: 1. Не согласованное изменение порядка следования форумов 2. Добавление нового форума "из другого логического ряда". Так что этот откат абсолютно верный. IMHO тут надо просто извлечь уроки и опыт из сделанной ошибки, просто, чтоб не повторить ее в будущем. Вот если бы у нас было много тематических форумов: Физика, Химия, Астрономия,.. , то можно было бы думать о введении третьей строчки с перечислением этих форумов (да и то с предварительным обсуждением). А в нынешней ситуации добавление только гео-форума выглядит абсолютно не верным. То что задумка нужна и полезная - я согласен. Но вот продвигать ее таким способом, IMHO это было немного не удачная идея. Samal 07:34, 2 апреля 2010 (UTC)
    А каким способом ее надо продвигать, как участникам узнавать об этом форуме? Если ссылки будут идти только из портала География, этот форум будет пустовать точно также как и СО этого портала.--Dewaere 17:37, 2 апреля 2010 (UTC)

Мнения править

  • Теперь конкретно все факты, выясненные за дискуссию:
  1. Нахождение в шапке форума позволит найти форум всем желающим, в том числе и новым участникам
  2. Привлечь внимание хотя бы тем, что ссылка есть (уж посмотреть зайдут)
  3. Это позволит переносить темы из форума в форум (кто будет переносить если не знает куда?)
  4. Возможность иной организации архива и обсуждаемых тем, чем на общем форуме
  5. Большой объём материала, теряющийся по «закоулкам» СО участников, отдельных проектов, различных форумах и обсуждениях статей
  6. Создание форума наравне с общим позволит приверженцам АПОЧЕМУИММОЖНО желать добавить в шапку зооконфликты.

Кроме последней строчки что-то против высказывалось? Advisor, 22:19, 31 марта 2010 (UTC)

  • 3—5 не зависят от названия и местоположения, это прекрасно реализуется на любой другой странице обсуждения. 1—2, в общем-то, тоже не зависят от местоположения страницы. — Claymore 07:33, 2 апреля 2010 (UTC)
    «Это прекрасно реализуется на любой другой странице обсуждения» — вот теперь вдумайтесь в смысл своей фразы, зачем «прекрасно реализовывать» на двадцати страницах, то, что можно реализовать на одной? Вот например вопросы [2] [3][4], которые когда-то задавал я на личных СО участников, а гораздо лучше было бы задать их на каком-нибудь тематическом форуме.--Dewaere 17:37, 2 апреля 2010 (UTC)
    То есть Вы не против ссылки на форум из шапки форумов? 4-5 это пункты за вообще создание форума. 3 всё-таки зависит от ссылки с форума на форум, не думаю что кто-то будет переносить если сразу не вспомнит адрес форума. Да и придётся набирать этот адрес через форму перехода, что снизит количество желающих перенести. Advisor, 07:40, 2 апреля 2010 (UTC)
    Я против ссылки на один-два-десять тематических проектов. Если очень хочется, добавьте ссылку на страницу ВП:ПР. Но я вижу, вас чужое мнение слабо интересует. — Claymore 17:28, 3 апреля 2010 (UTC)

А в чем вообще проблема? Давайте попробуем создать тематические форумы, не получится закроем их, а обсуждения перенесем на милые вашему сердцу СО проектов. Почему стоит попробовать: 1. Использовать одну страницу удобнее, чем использовать десять, включая личные СО, как это делается сейчас. 2. Само название «Форум» возможно более дружественное для участников малознакомых со структурой вики, чем «Страница обсуждения» и возможно именно из-за названия СО проектов пустуют. 3. Дело не только в названии, СО проектов более труднодоступны для случайного участника, чем форумы — чтоб попасть на форум достаточно нажать на панель слева (ну или у кого где). 4. Вопросы по конкретной тематике не будут теряться среди других тем, как это происходит на общем форуме. Какие есть объективные возражения, кроме того, что это может все запутать? И еще раз хочу повторить свою мысль, какие бы аргументы «за» или «против» тут ни высказывались проверить это все можно только экспериментально.--Dewaere 17:37, 2 апреля 2010 (UTC)

Редиректы и статьи править

По-моему данные редиректы некорректны:

Число и цифра разные понятия и мешать их в одну статью некорректно, иначе это не статья, а дизамбиг и нужен соответствующий шаблон. Предлагаю редиректы удалить, и сделать отдельные статьи или список, например, с таким названием: Обозначения цифр. Или можно сделать подразделы в статье Цифры и перенаправлять туда. Advisor, 01:57, 31 марта 2010 (UTC)

Раз это касается всего 10 цифр, то перенаправить на подразделы в статье Цифры я считаю наилучшим решением. --Obersachse 04:59, 31 марта 2010 (UTC)
Есть ещё шесть (A (цифра), B (цифра), C (цифра), и т.д), но на них, почему-то, редиректов не сделали. Advisor, 07:01, 31 марта 2010 (UTC)
  • Как быть с массой сложений (типа 3+2), кто что из авторов складывает - цифры или числа? Fractaler 06:38, 31 марта 2010 (UTC)
    Конечно, числа. К чему вообще это спрашиваете? --Michgrig (talk to me) 06:46, 31 марта 2010 (UTC)
    А вдруг строки... Advisor, 07:01, 31 марта 2010 (UTC)
    Цифры - символы (обозначение числа, разновидность иероглифов), совокупность символов - строка. К чему спрашиваю - к тому, что 3+2 - это обозначение как суммы чисел, так и другие понятия (не чисел). Есть понятие число, а есть понятие обозначение (запись) числа (символ). 3+2 - это как обозначение 5-числа, так и символ 3+2 (ярлык, название). Смешивание в статьях понятия числа и символа (обозначения) числа - такая же ошибка, как смешивать в статьях понятия Химический элемент (множество, ячейка таблицы Менделеева) и атома (материальный объект, обозначаемый химэлементом). Должно быть, наверно, так 3 (символ), 3 (число), 3+2 (символ), 3+2 (сумма) → 5 (число) (или вместо термина символ - название, обозначение и т.п.) Fractaler 13:55, 31 марта 2010 (UTC)
    Различие между цифрой и числом не такое четкое, как может показаться на первый взгляд (скажем, оно гораздо более размытое, чем между буквой и звуком). К тому же, многие путают эти понятия по незнанию или для простоты выражения. Если бы о цифре 1 существовала отдельная статья, я был бы против перенаправления. А пока не существует - перенаправление сойдет. Pasteurizer 18:10, 31 марта 2010 (UTC)
    Различия плохо понимаются потому, что числа - виртуальный объект, могут быть представлены как в мозге, так и в компьютере (Представление чисел, чаще имеют дело представители IT). С ярлыком же (названием, ссылкой на число) все постоянно сталкиваются. Пока, конечно, разница нигде не отражена явно Fractaler 18:24, 31 марта 2010 (UTC)
    Различие объективно нечеткое, потому что число тоже является символом. Символом количественных отношений между предметами. Цифра, в свою очередь, формально определяется довольно широко. Например, хотя запись "12" обычно к цифрам не относят, я не встречал разумных определений (а я интересовался этой темой), запрещающих такие цифры или даже цифру "2 + 4". Или простейший пример: буква "i", обозначающее мнимую единицу, это цифра? А буква "π"? Когда мы имеем дело с написанной на бумаге закорючкой, можем четко сказать, что речь о цифре. Когда пересчитываем яблоки - о числе. Но вот когда ведем бухгалтерию или говорим о физической реализации какоги-нибудь регистра в микросхеме, не всегда можно легко определить, о цифре ли речь или о числе. День в календаре -- это цифра или число? Не нужно, на мой взгляд, настаивать на четком разделении. Будет отдельная статья о цифре -- редирект нужно будет убрать. А пока пусть живет. И да, лично я не путаю цифры и числа, много лет программирую и неплохо (для физика) владею математикой. Просто не понимаю, зачем ограничивать людей в том, что с точки зрения несколько размытой и сугубо профессиональной терминологии считается ошибкой. Pasteurizer 18:51, 31 марта 2010 (UTC)
    Цифрой или числом определённый символ или последовательность символов является зависит от контекста. Например, «123» будет являться цифрой в контексте системы счисления с основанием более 12410 поскольку за числом, под номером 12410 (ноль первая цифра) в ряде однопорядковых чисел не закреплен определённый символ. Но за первыми шестнадцатью цифрами определённые символы закреплены, поэтому мы можем чётко сказать, что есть число 1 и цифра 1. Advisor, 21:45, 31 марта 2010 (UTC)
    А что мешает считать "123" цифрой в контексте десятичной системы счисления? БСЭ: "Цифры - условные знаки для обозначения чисел". Знак "123" в европейской десятичной записи прекрасно подходит под это определение. Или, скажем, знак "." для разделения целой и дробной частей. В статье Цифра, правда, есть замечание, что по умолчанию цифрой считаются только 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0. Однако это, очевидно, некорректное замечание, поскольку ٣ и ٨ ничем от 3 и 8 не отличаются ни по функциям, ни по словоупотреблению (если не считать различий в языках). Повторю: я не хочу сказать, будто цифра "1" и число один - это одно и то же. Однако за неимением статьи о цифре не вижу криминала в перенаправлении. Pasteurizer 14:38, 1 апреля 2010 (UTC)
    Мешает как раз то, что за первыми цифрами уже закреплены определённые обозначения. «123» может быть числом в контексте десятичной системы только если десятичная система находится в контексте иных обозначений цифр, чего в подавляющем большинстве случаев не наблюдается. К тому же мы всё-таки пишем для рядового читателя, а он в большинстве никогда не подумает что «123» может являться чем-то ещё кроме как числом из трёх первых цифр. Advisor, 07:51, 2 апреля 2010 (UTC)
    Сейчас статья о цифре есть, но так скажем внутри статьи о числе (один абзац). По-моему надо удалить редиректы да написать статьи, ничего сложного в таких статьях нет — готов сам сделать парочку. Advisor, 07:51, 2 апреля 2010 (UTC)
    Проблема, видимо, в том, что множество и форма представления (запись, отображение на реальное пространство и т.п.) множества пока в ВП не подчёркивается. Fractaler 07:01, 1 апреля 2010 (UTC)
Если человек ввёл 9 (цифра), то вероятно, он хочет узнать о цифре 9 (история появления, варианты написания и пр.), а не о числе (иначе логичнее было бы ввести 9 (число) или просто 9). Поэтому перенаправить в статью о цифрах. Qwertic 15:23, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Из свежего: про химический элемент сказали только цифру - 117. Ввожу и попадаю туда, где о нём - ни слова. Выход? Fractaler 13:57, 9 апреля 2010 (UTC)
    1) 117 - все-таки число, а не цифра. 2) "Выход?" - взять и написать, а не задавать глупых риторических вопросов (вообще-то, написано два дня назад). --Michgrig (talk to me) 15:59, 9 апреля 2010 (UTC)

Stone of Scone править

В настоящее время имеется статья Скунский камень. В оригинале с английского — Stone of Scone — камень из города Scone. То что Scone переводится не как Скун этот однозначно. Хочу спросить совета как лучше перевести: Скон или Скоун? По Гуглу, более частоупотребляемый второй вариант. A.Larionov 15:57, 29 марта 2010 (UTC)

в англовики написано, что Scone читается как Скун.Pasteurizer 18:51, 29 марта 2010 (UTC)
Привёл дополнительные подтверждения правильности произношения «скунский» на странице обсуждения статьи. Prokurator11 01:19, 30 марта 2010 (UTC)
Спасибо. Вопрос исчерпан. A.Larionov 04:38, 30 марта 2010 (UTC)

Сноски для списка произведений править

Работаю над статьей о Е.А. Глебове. Не знаю, надо ли давать сноски, откуда брал названия его произведений? Что-то очень громоздко получается, т.к. список произведений немаленький. И это только до 1978 года. SZv 09:31, 29 марта 2010 (UTC)

Так, они из одного источника все, можно один раз его указать. --аимаина хикари 15:26, 30 марта 2010 (UTC)
Их уже три. Наверное, все-таки надо оформлять. Я, скорее всего форумом ошибся. Надо было идти в Википедия:Форум/ВопросыSZv 20:03, 30 марта 2010 (UTC)

Вопрос править

Здравствуйте. _После_ долгих и безуспешных поисков соответствующих форума/информации, вопрос. Где можно найти информацию, задать вопросы, поделиться соображениями и выслушать конструктивную критику опытных специалистов Википедии - о развитии проекта, в самом широком смысле. В таких областях как, например, причины появления альтернатив проекта (викиучебник и проч), основные правила проекта (возможность анонимных правок), и дальних перспективах развития (как интеграция с другими инфо-ресурсами). спасибо. (пользуюсь вики очень давно, новичок в качестве участника. синтаксисом пока не владею. надеюсь, запостил вопрос куда следует, другого блока для редакции /записи вопроса не нашёл.) --Ironic0n 06:13, 28 марта 2010 (UTC)

в свободной форме - в ЖЖ. Есть два сообщества, одно более официальное, другое более неформальное. --Evgen2 08:05, 28 марта 2010 (UTC)
  • Вы попали в правильное место — как видите, у нас есть отдельные форумы для того, чтобы задать вопросы, все остальное, вероятно, на этом форуме. Конструктивную (чаще всего) критику Вы можете получить, если выставите Ваши статьи на рецензирование.
  • Совсем стратегические вопросы можно действительно обсудить в "официальном" ЖЖ сообществе wikipedia_blog — сообщество «Форум/Архив/Общий/2010/03» в «Живом Журнале».

P.S. Викиучебник и другие проекты Фонда не альтернатива Википедии, а попытка распространить принцип проекта на другие формы распространения знаний, с переменным успехом. Victoria 09:13, 28 марта 2010 (UTC)

Ставка стратегического командования на пятилетку 2010-2015 (wikimediastrategy (англ.)).
Besuglov.S вкл / обс 06:17, 29 марта 2010 (UTC)

100 000 статей в болгарской Википедии править

Где-то через полмесяца будет написана стотысячная статья: bg:Уикипедия:Разговори#Кое да е предстоящото събитие 100000. Надо будет поздравить от имени участников русской Википедии. Advisor, 01:49, 28 марта 2010 (UTC)

Поздравить братьев-славян надо! Gennady 15:58, 29 марта 2010 (UTC)
Лучшим поздравлением стала бы "Болгарская неделя". --Kaganer 17:32, 30 марта 2010 (UTC)
Если кто-то этим займётся, то пора, уже 94 505 статей. Подготовьте и что-нибудь из географии (не нас. пунктов) — с удовольствием напишу. Advisor, 00:31, 31 марта 2010 (UTC)

Странно, мне казалось, что Болгарская неделя уже была. Может, из-за этой болгарской недели :) Не понял, где подписываться, но парой десятков правок поучаствую обязательно. Amikeco 00:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Таки я не ошибался, большая тематическая Болгарская неделя уже была. Amikeco 11:00, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Неделя будет организована, но там будут только темы из географии. Желающие участвовать могут оставить подпись тут: ВП:Ф-ГЕО#Болгарская неделя. Оставлять подпись просто так не следует, только если будете участвовать в написании статей. Advisor, 21:48, 8 апреля 2010 (UTC)

чистка устаревших страниц обсуждений анонимов править

По мотивам запроса. По идее технически можно реализовать, но так как удалять много — сначала сюда. Критерии удаления — нет шаблонов блокировки (если вечная блокировка, либо очень длительная и все еще действующая, ИМХО бывшие блоки на день-неделю тут не важны), NAT и т. п.; страница не правилась в течение 2 месяцев. Имеются возражения? rubin16 15:37, 27 марта 2010 (UTC)

А вот страницы обессроченных (в данном случае длительная блокировка) вандалов почистить было бы не плохо в соответствии с ВП:Не увековечивайте вандалов. Advisor, 01:52, 28 марта 2010 (UTC)
А зачем их вообще удалять? Место на винте экономим? Rasim 15:57, 27 марта 2010 (UTC)
Смотрите описание критерия: Это необходимо для того, чтобы не вводить в заблуждение других анонимных участников с тем же IP-адресом. — g0rn (Обс) 16:01, 27 марта 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Место на винте экономим?» — от удаления страниц место не освобождается — все удалённые страницы, как и старые версии, сохраняются. Advisor, 16:08, 27 марта 2010 (UTC)
Здесь нужен немного другой подход: Нужно смотреть, сколько раз и каким количеством участников правилась страница обсуждения, а также есть ли там содержательные обсуждения. В случае, если есть — это, считай, ничем не отличается от обсуждения зарегистрированных участников. Также нужно обязательно учитывать, когда был сделан вклад с этого адреса. Есть много случаев, когда на СО анонима — одно предупреждение за копивио в статье либо одно предупреждение за спам, датированное более чем двумя неделями назад. Такое (при условии, что более свежего вклада у анонима нет) можно удалять смело: никто случайно не выйдет, адрес сменился, страница безбожно устарела. Если новые темы открываются в течение б.-м. длительного промежутка времени, это может свидетельствовать как о том, что адрес статический, либо, что это точка открытого доступа, с которой работают разные люди (хотя, может быть и совмещение одного с другим). В первом случае удаление такой СО скорее повредит (потеряется важная информация о действиях данного участника), во втором — предупреждение, оставленное одному, он может не прочитать, но его увидит кто-то другой.
Я бы ввёл такие рамки: СО анонимного участника можно спокойно удалять, если: а) его СО редактировалась не более чем тремя различными участниками; б) дата последнего редактирования превышает две недели); в) во вкладе анонима нет правок и/или удалённых правок за эти последние две недели. Все прочие случаи нужно рассматривать индивидуально. Скажу про себя: со времени последних обсуждений в мою бытность анонимом прошло уже почти два с половиной года, но я буду резко возмущаться, если кто-либо ненароком удалит это обсуждение. — Cantor (O) 12:43, 30 марта 2010 (UTC)
P.S. Вот ещё, навскидку, два примера обсуждений, не подлежащих удалению независимо от срока давности: Sverigekillen, Росул. — Cantor (O) 12:50, 30 марта 2010 (UTC)
  • Конкретно то обсуждение не удалится из-за шаблона sharedIP. Сейчас обрабатываются только те страницы, которые в 2010 году ни разу не обновлялись, и на которых нет шаблонов общей точки доступа. Раньше смотрел и на вечную блокировку, но из рассмотренного: все вечно\длительно заблокированные IP — это открытые прокси, о блокировке которых на СО все равно не уведомлялось. Насчёт правок трех участников и вклада анонима не согласен — даже правки 20 участников, относящиеся к 2004 году (и ничего другого потом не было), уже не играют никакой роли, вклад анонима — тоже понятие относительное, когда-то года 2 назад навандалил кто-то с IP, сейчас уже давно правит добросовестный аноним, поэтому никто не ставит ему никаких предупреждений, а страничка висит, хотя явно устарела. Последние два примера ИМХО уже тоже устарели - за весь этот год ни одной правки этих участников не было, СО тоже не обновлялись. rubin16 12:58, 30 марта 2010 (UTC)
    Боюсь, я не совсем верно расставил акценты: при удалении IP-обсуждения нужно прежде всего обращать внимание на то, не будет ли утрачена какая-либо информация, которая может быть полезна при последующем обращении к этим страницам. Отсюда и предлагаемые рамки, которые позволяют определить те обсуждения, при удалении которых опасность потерять подобную информацию ничтожна. Ещё раз повторюсь, что СО анонимных участников, на которых зафиксированы действия этих участников, могут рассматриваться наравне с СО зарегистрированных пользователей. Мы ведь не удаляем обсуждения зарегистрированных только из-за того, что они давно не правили в Вики. Если в истории правок отметились в разное время несколько человек, это позволяет предположить, что этот IP с немалой долей вероятности статичен (либо был таковым в течение длительного промежутка времени), а значит, есть возможность отождествить содержание правок с конкретным их носителем и, при необходимости, сделать вывод о его modus operandi. Да, если есть сообщения даже о 10 скопированных статьях, а после этого подобных заливок не было, можно смело удалять. Три сообщения о спаме/ два о вандализме (застарелых и без дальнейших рецидивов) — тоже можно удалять. Но если на сообщения, оставленные анониму, был отклик — значит, уже можно что-то почерпнуть. Доступ к его странице по-прежнему будет сохранён из истории правок редактировавшихся статей, и прочесть это будет можно даже спустя долгое время (и уже неважно, под этим ли адресом он сейчас — главное, что тогда он ему соответствовал). А тем более, если на СО есть ссылки (а на два приведённых примера они есть) — то удаление их приведёт к утрате сведений, могущих оказаться полезными. — Cantor (O) 14:45, 30 марта 2010 (UTC) P.S. Кстати, то сообщение в шаблоне на моей бывшей странице уже не соответствует действительности. Года полтора назад адрес сменился, и я не могу сказать, принадлежит ли он по-прежнему университету или нет.
  • Да, в этом есть логика. Постараюсь учитывать регулярность и количество сообщений на СО. Но, всё-таки, даже если имела место обширнейшая дискуссия, но она 5-6-летней давности, верно ли хранить ее ? Точнее, какова вероятность, что под этим IP тот же человек, и только что пришедший в Вики новичок не будет в шоке, что ему уже столько успели высказать? rubin16 14:53, 30 марта 2010 (UTC)

Карточка Персона править

Кто бы мог подрихтовать в карточке Персона поле Супруг? Когда Супруг: Владимир Николаевич - это понятно, но когда Супруг: Вера Николаевна - нехорошо. Надо что-то сделать (Супруга: Вера Николаевна), чтобы различался род существительного для разных полов. Gennady 13:27, 26 марта 2010 (UTC)

В {{Персона}} два поля уже есть, в статье поправил ;) --black gold 13:39, 26 марта 2010 (UTC)
На мой взгляд, слово "супруг" является стилистически маркированным. Либо юридически, либо немного неуважительно. Я вижу смысл использовать слово "супруг", если оно относится и к мужу, и к жене, но раз уж все равно на каждого из них есть по строке, может, написать "муж" и "жена"? Pasteurizer 14:23, 26 марта 2010 (UTC)
Два разных поля - это просто и понятно. Я не профи в этом вопросе, но читабельность Супруг Александр и Супруг Ольга - непривычная. Использование муж и жена - считаю более русским. Надо в ВП посмотреть, что из этих понятий русскее: супруг или муж. Gennady 15:32, 26 марта 2010 (UTC)

Два термина править

Допустим, есть два одинаковых названия разных объектов. Один известен всемирно, но второй в разы преобладает над первым в русскоязычных странах.

Вопрос: при отдавании названия без уточнения стоит ориентироваться на всемирную известность объекта или на известность у русскоговорящих? Напомню, что мы находимся в русскоязычном разделе и аудитория у нас русскоязычная, а не всемирная (англо-немецко-французско-т.д. язычная). Advisor, 01:08, 26 марта 2010 (UTC)

Думаю, нужно ориентироваться на русскоговорящих. Если этот вопрос создает споры, то лучше всего название без уточнения сделать дизамбигом. Rasim 01:15, 26 марта 2010 (UTC)
Вопрос, наверное, всё-таки слишком теоретический. Если вы о Бресте, то дискуссия, уже ведущаяся по его поводу, доказывает, что не всё так просто, как предполагает поставленный вопрос. Кстати, есть разница (формулировка вопроса её нечаянно ретуширует) между «русскоязычной Википедией» и «Википедией русскоязычных стран». Я знаком только с первой, и она именно всемирная. Prokurator11 01:54, 26 марта 2010 (UTC)
Отрывок из ВП:ИС (выделение моё): «При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками.» Так что ответ — стоит ориентироваться на известность у русскоговорящих. Артём Коржиманов 14:28, 26 марта 2010 (UTC)

Список полных тёзок править

Как он организован в Википедии? Fractaler 18:20, 25 марта 2010 (UTC)

Список городов-побратимов править

Коллеги, тут в статье в результате вандализма исчезла большая часть списка и категории, сам я восстановить не могу по простой причине — старая версия статьи не загружается. :) Может быть кто-то с более высокой скоростью соединения сделает? Кроме того, список не мешало бы разделить. --Dimitris 13:57, 24 марта 2010 (UTC)

Откатил. Разделение бы точно не помешало. --black gold 15:32, 24 марта 2010 (UTC)

Инфобокс править

Здравствуйте, коллеги. Есть у кого нибудь время заняться созданием инфобокса для туннелей/тоннелей. В англвики подобный существует. Я к сожалению не осилю. С уважением, Quantum666 07:49, 24 марта 2010 (UTC)

Все уже давно есть: Шаблон:Тоннель. Я его не в одной статье использовал. --lite 08:11, 24 марта 2010 (UTC)
Упс. Спасибо. Quantum666 08:25, 24 марта 2010 (UTC)

Полный клон править

Встретил первый полный (внешне не отличающийся от рувики) клон. Единственное отличие адрес и невозможность зарегистрироваться. Однако поле ввода пароля имеется, так что не исключено что введённые пароли записываются. См. фишинг. Advisor, 22:54, 23 марта 2010 (UTC)

  • ООО "Брянские Кабельные Сети" вряд-ли будет заниматься ловлей паролей. Вероятно просто внутренняя версия с кэшированием для абонентов, при доступе снаружи в нормальное время просто отдающее контент РВП (сравни свежие правки там и там). Track13 о_0 23:00, 23 марта 2010 (UTC)
  • Т.е. это не копирование, хотя технически они могут (хотя и не просто) изменить слово «Википедия» на что-то другое для распознания подмены Track13 о_0 23:02, 23 марта 2010 (UTC)
Я и не говорил что это копирование, но все запросы проходят через их сервер, следовательно они могут фильтровать/изменять, а также записывать данные читателей и участников, пытающихся представится. Advisor, 23:07, 23 марта 2010 (UTC)
А возможно они просто не умеют вырезать формы из зеркала сайта. halyavin 09:27, 1 апреля 2010 (UTC)

Телепередача как источник править

Если требуется предоставить в источниках ссылку на телепередачу - как быть? Можно ли размещать ссылку на запись ее на ютубе? Это ведь нарушение АП, а такие ссылки давать нельзя. --Yakiv Glück 16:39, 23 марта 2010 (UTC)

Нарушение АП на ютубе - вопрос нами апприори недоказанный. А может, оно там разрешенно с разрешения правообладателя, кто знает наверняка. И АП ютуба-это в целом не проблема википедии. Имхо, в википедийной ссылке надо указать оригинальные (авторские) реквизиты источника, а для ВП:ПРОВ дать, если это возможно, ссылку на то место, где она есть в пространстве инета. Тот же ютуб например, или другое место, где с неё можно ознакомиться, если она не сохранена в архиве автора (создателя, правообладателя) передачи, либо архив такового свободно из инета недоступен. Даже, если факт нарушения АП по такой ссылке будет доказан, и такая ссылка будет удалена, как нарушение АП прав, то реквизиты оргиниального (авторского) источника при этом останутся, а для ВП:ПРОВ может быть изыскана другая ссылка. Glavkom NN 16:57, 23 марта 2010 (UTC)
В действующих правилах об авторитетных источниках нет очевидного запрета на источники с нарушением АП. То же самое касается и внешних ссылок просто "по теме" - в правило ВП:ВС, регулирующее порядок их размещения, не был внесен соответствующий запрет, т.к. не нашлось поддержки сообщества. С другой стороны, есть такое решение АК: АК:332, но Википедию вряд ли можно считать местом, где применяется прецедентное право --lite 08:32, 24 марта 2010 (UTC)

Порядковые номера султанов править

Я обратил внимание, что для всех султанов Османской империи в карточках и в тексте статьи указываются их порядковые номера, например Мехмед VI — 36-й османский султан. При этом отсчёт ведётся от основателя османской династии Османа I, который султаном не являлся (он был беем). Принято считать, что титул султана в Османской империи был введён в 1383 году третьим правителем османского государства Мурадом I, хотя имеются свидетельства, что и его предшественник Орхан называл себя султаном. Таким образом, нумерация в статьях о султанах ошибочна, и нельзя однозначно говорить о том, кто из Османов был первым султаном. Отсюда возникает предложение убрать номера для всех султанов. --Myrmidon 13:46, 23 марта 2010 (UTC)

«...Википедия... интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и вторичных источников»: если данная нумерация закреплена в авторитетных источниках (например, такая нумерация представлена в Советской исторической энциклопедии и Britannica), то и в Википедии эта информация обязана быть отражена. --Игорь Васильев 00:58, 25 марта 2010 (UTC)
Дело в том, что информация из разных источников противоречит друг другу. Во второй Вашей ссылке написано: «With the capture of Bursa, Orhan had been able to declare himself independent of his suzerains and assume the title of bey, which was retained by his successors until Bayezid I was named sultan by the shadow ʿAbbāsid caliph of Cairo following his victory over the Christian crusaders at the Battle of Nicopolis (1396)» (Britannica), т. е. первым султаном называется Баязид I (в текущем списке султанов он 4-й). Вот здесь написано, что первым султаном был Мурад I (у нас 3-й). Раз нет единой точки зрения в АИ, какую информацию в Википедии отражать? --Myrmidon 08:01, 25 марта 2010 (UTC)
Ту, которая отражена в АИ: в названии статей — общепринятая нумерация, в тексте — уточнение об отсутствии соответствующего титула у ранних правителей турок-османов со ссылкой на источники. --Игорь Васильев 14:35, 25 марта 2010 (UTC) P.S. Возможно, если вопрос о том, кто первым из правителей турок-осман принял титул султана, является столь спорным, действительно стоит отказаться от подобной нумерации: нумерация, не подкреплённая АИ, является ОРИССом. В карточке, вероятно, можно использовать такую конструкцию, например для Мехмеда VI: «Османский султан <br /> (36-й правитель турок-осман)». --Игорь Васильев 15:13, 25 марта 2010 (UTC)
Ситуация следующая: вот, к примеру, избранная статья в английской Википедии: en:List of sultans of the Ottoman Empire. В ней под заголовком List of sultans (Список султанов) нумерация начинается с Османа I, при этом указывается, что он носили титул бей. Со многими источниками подобная ситуация — пишут «султаны Османской империи», подразумевая всех правителей османского государства. Тут вопрос в точности терминологии. --Myrmidon 16:50, 25 марта 2010 (UTC)

Обсуждение:Два_против_одного#"Факты" править

Прошу участников прокомментировать. Если кратко: я считаю текущую компоновку статьи (с разделом «Интересные факты») нарушающей ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА (т.к. это — произвольная выборка фактов). Переименованием проблему не решить — произвольность остаётся. Я предложил участнику Max Shakhray создать несколько подразделов для перекомпоновки, по некоторым пунктам он согласился, по некоторым — нет («принудительное создание новых разделов для каждого пункта в общем случае не кажется мне очень удачной идеей»). Прошу прокомментировать. Track13 о_0 22:45, 22 марта 2010 (UTC)

  • Если мы хотим получить профессиональную и всестороннюю энцклопедию, то разделы «Интересные факты» (и им подобные) следует исключить из всех статей. Можно сослаться на ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА. Также могу сослаться на свой опыт. Эти разделы становятся рассадником бесполезного сборища фактов, поощряя к видимости вклада, вместо фундаментальной работы над проектом. К сожалению, часто начинающие участники проекта не представляют себе, что работать над статьями дело довольно нудное и может потребовать намного больше времени, чем за 5 минут вписать какой нибудь жареный «интересный факт». Saidaziz 12:52, 23 марта 2010 (UTC)
  • Считаю вообще не очень удачным наименованием «Интересные факты». Но здесь это особенно нехорошо. Дело в том, что есть факты, а есть "факты". Одно дело приводить в таком разделе то, чему есть несомненные подтверждения, другое дело вот такие заявления без каких-то свидетельств (статья без подписи, вроде как со слов самого Литова, но где и кому он это говорил - об этом ни слова). Ну и я в обсуждении высказывал мысль, что это на грани нарушения ВП:СОВР. Дело в том, что сведения о том или ином финансировании вполне могут создать негативное представление о человеке. Вот, например, утверждения о том, что правозащитные организации финиансируются за рубежом - очень популярный "козырь" против них. Therapeutes 14:37, 24 марта 2010 (UTC)

ВНИИНС править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#ВНИИНС. --Michgrig (talk to me) 07:17, 22 марта 2010 (UTC)

Прошу разобраться по-быстрее со статьей ВНИИНС

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%9D%D0%98%D0%98%D0%9D%D0%A1&

~magesi — Эта реплика добавлена участником Magesi (о • в) 01:31, 22 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 07:17, 22 марта 2010 (UTC)

О достоверности Википедии править

Один аноним постоянно добавляет вымышленную информацию о телевидении. Например, статья Моя семья (телекомпания) полностью состоящая из его творчества, существует уже несколько недель. Однако, nobody cares. Так гадко стало. И обидно. Пустышка. (c)--94.248.5.221 21:54, 21 марта 2010 (UTC)

Приглашение к сотрудничеству править

Честно говоря, немного растерян, т.к. сталкиваюсь с этим впервые... Ситуация такая: дочь художника (или скульптора?) Косова Григория Васильевича написала о том, что у неё есть много фотографий работ художника, предлагает другую помощь. Личность, полагаю, значимая, т.к. Косов руководил Союзом художников СПб. Грех не воспользоваться этим. Может у кого-то есть опыт подобного сотрудничества или какие-то соображения. Подскажите, пожалуйста.  — HMSredBoston (о) 20:50, 21 марта 2010 (UTC)

ВП:OTRS, но лучше вам лично обратиться к администраторам, следящим за соблюдением АП в Википедии и попросить у них детального разъяснения шагов или на форум — Dnikitin 03:33, 23 марта 2010 (UTC)

День моряка-подводника править

Как будет День моряка-подводника в переводе на английский? Хочу сделать категорию на викискладе, но боюсь, что перевод гугла будет косячный. Помогите, пожалуйста. --Schekinov Alexey Victorovich 07:34, 20 марта 2010 (UTC)

Спасибо огоромное. займусь... --Schekinov Alexey Victorovich 18:12, 23 марта 2010 (UTC)

Вы ещё не связываете? править

Тогда мы идём к вам! На часть статей большинства активных участников нет ссылок из других статей. Это приводит к тому, что такие статьи реже находят и, как следствие, меньше читают. Хотите, чтобы ваш труд на благо Википедии приносил больше пользы тому самому Читателю, для которого пишутся статьи? Свяжите их, а проект Связность вам в этом поможет. Введя вот здесь своё имя пользователя вы увидите сколько и какие именно из ваших статей — «сироты», нуждающиеся в ссылках из других статей. Даже если вы не хотите сами заниматься своими «сиротами» — скажите хотя бы о том, что хотите от них избавиться. Всё начинается с желания, и, в идеале, станет элементом хорошего стиля написания статей, ведь чем лучше связаны статьи — тем выше качество, для этого и придуман гипертекст! --Rave 20:16, 18 марта 2010 (UTC)

День слона править

Подскажите, если здесь описание четырех различных праздников - нужно ли под статьёй ставить в категориии Праздники 13 марта, Праздники 30 ноября и т.д ? ИМХО, это логично, пока не сделаны основные статьи на каждый праздник в отдельности. --Schekinov Alexey Victorovich 16:08, 18 марта 2010 (UTC)


Переходящий праздник править

Если праздник отмечается к примеру в первый понедельник января. Можно-ли его отнести в категорию переходящие праздники ? Ведь число будет меняться, а мы календарь ведем именно числом. месяцем и годом, а не днями недели. --Schekinov Alexey Victorovich 13:51, 18 марта 2010 (UTC)

Новая фотоколлекция минералов на викискладе править

Роберт Лавински предоставил свою базу фотографий минералов викискладу (около 29 тыс.)--t-piston 13:07, 18 марта 2010 (UTC)

29.000 фото ? --Schekinov Alexey Victorovich 13:52, 18 марта 2010 (UTC)
именно. здесь подробности--t-piston 13:59, 18 марта 2010 (UTC)
  • Я не специалист по камням, потому хочу спросить вас: вы считаете эти 29 тысяч стоят того места, что займут на сервере? --Schekinov Alexey Victorovich 07:00, 19 марта 2010 (UTC)
      • Джимбо сказал, что место на диске - не наше дело. И фото нужны. Вопрос в другом, является ли сей дядечка автором всех фоток. :) --Pauk 03:51, 23 марта 2010 (UTC)
        • Как я понял при поверхностном знакомстве с темой, он ими торгует с юных лет. И все, которые на снимках, держал в руках. На его сайте указано, где сейчас кристалл с фотографии. Видимо, у человека есть и коммерческий интерес: случайные люди, неколлекционеры, увидят камни в Википедии и смогут по данным файла выйти на его сайт с витриной. Amikeco 19:55, 6 апреля 2010 (UTC)
    • При размере коммонз свыше 6 млн. файлов - это немного. Alex Spade 08:53, 19 марта 2010 (UTC)

Перевод полезного инструмента править

Коллеги, на странице Мой вклад (которая есть у каждого участника) внизу среди инструментов некоторое время был добавлен полезный счётчик правок Edit Counter (version 4.0.0.49). Автор предлагает помочь ему с переводом на разные языки. Может быть, кто-нибудь возьмётся перевести недлинный, в общем-то, текст? К сожалению, сам не могу этого сделать, так как не всё понимаю. Увы. --Dr Jorgen 20:01, 17 марта 2010 (UTC)

Уже много раз переведено, в том числе и мной. В архиве страницы обсуждения автора лежит как минимум 4 варианта перевода на русский с интервалом в несколько месяцев. Почему до сих пор перевод не прикручен не знаю, спросите у автора. Rasim 21:38, 17 марта 2010 (UTC)

Изменение требований к кандидатам в избранные статьи править

Пожалуйста, обратите внимание на новые требования к кандидатам в избранные статьи, которые приводят давно де факто изменившиеся стандарты в соотвествие с де юре. Основные изменения:
п.5 Увеличение минимального обьема до 15 тысяч знаков;
п.6 Требование простановки ссылок на источники в тексте статьи с обязательным указанием страниц для больших источников;
п.7 Обязательная унификация библиографии и ссылок.
Статьи, номинированные с сегодняшнего дня, для получения статуса должны соответствовать данным требованиям, но избранные статьи, не соответсвующие п.7 в отсутствие других замечаний не могут выноситься на лишение статуса.--Victoria 12:56, 17 марта 2010 (UTC)

Не могли бы Вы уточнить как были приняты новые правила, когда и кем обсуждались?

White guardian 15:54, 17 марта 2010 (UTC)

Обсуждение проводилось здесь рядом авторов избранных статей. Обьявление об обсуждении было размещено здесь.--Victoria 17:27, 17 марта 2010 (UTC)
  • Особенно сомнительным мне видится пункт про обязательность указания страниц.. А как на счёт переизданий всяких тут? Т.е. нужно ещё конкретно за чем-то охотиться, а то может главы достаточно нужной указать --exlex 16:47, 17 марта 2010 (UTC)
    Ссылаться нужно на то, что есть в руках. Не важно, на какой странице это было в первоиздании 1955 года, если у Вас есть книга 2005. Если информация выжата из целой главы, предусмотрена возможность ссылки на главу, прочтите формулировку пункта 6 в правиле, пожалуйста.--Victoria 17:27, 17 марта 2010 (UTC)
  • Жаль видеть ужесточение требования по размеру статей. Существует масса предметов, по которым можно написать качественную статью, но не обязательно "количественную". Получается, признания будут достойны только статьи о "монументальных" вещах. Это, на мой скромный взгляд, будет антистимулом роста качества Википедии. --BeautifulFlying 18:35, 17 марта 2010 (UTC)
  • То есть обязательными признаны мусор-шаблоны типа cite web? Сидик из ПТУ 18:44, 17 марта 2010 (UTC)
    Для шаблононенавистников в правилах оговорен вариант: согласно ГОСТ. То есть, как я понимаю, можно и по-старому. LGB 18:30, 20 марта 2010 (UTC)
  • Имело смысл ввести следующую ступень (суперизбранная?), а те, кто привык к бывшим параметрам - так бы и работали. Fractaler 19:43, 17 марта 2010 (UTC)
  • Хм, там есть одно требование, которое, хотя и не новое, но при буквальном его соблюдении может привести к абсурдным последствиям: «При ссылках на электронные документы недопустимы прямые ссылки на сайты, содержащие материалы, нарушающие авторские права». Реально следят за тем, чтобы сама ссылка не нарушала авторские права (да и то преимущественно для коммерчески значимых произведений), а не проверяют, чтобы весь сайт содержал 100%-чистые материалы. И пункт правила в Википедия:Внешние ссылки#Применяемые ограничения пока что не принят. Ведь сложно отыскать такую электронную библиотеку в Рунете (разве что кроме Викитеки), которая содержала бы только неохраняемые тексты - в подавляющем большинстве случаев они размещаются вместе с охраняемыми. Поэтому последовательное применение пункта приведет к тому, что в некоторых статьях сослаться на АИ будет просто невозможно, кроме новостей. --Chronicler 11:49, 18 марта 2010 (UTC)
    Не вдаваясь в вопрос о необходимости такого пункта прокомментирую только потенциальные варианты решения проблемы, которую он создаёт. Если речь идёт о собрании книг, то очевидно, что можно и нужно привести на неё библиографическую ссылку (например, с помощью {{книга}}). Если же сайт просто агрегирует опубликованные где-то ещё данные, то лучше ссылаться не на него, а на сайт-первоисточник. — Claymore 12:04, 18 марта 2010 (UTC)
    Я согласен, вопрос указания АИ решаем, но раз правила рекомендуют, что «В разделе Википедии на русском языке следует оказывать предпочтение ссылкам на веб-страницы на русском языке», то статья без таких ссылок будет производить странное впечатление. Вот сейчас (отвлекаясь от избранных статей) я наконец разместил в статьях об античных авторах значительное число ссылок на оригиналы и английские переводы (не последние, так как в английском Интернете за этим следят много строже), а вот со ссылками на русские переводы не спешу - и так в большинстве случаев или переводчики живы, или с их смерти прошло менее 70 лет (хотя есть случаи размещения текстов с согласия автора исследования или переводчика), а если нельзя будет ссылаться на сайты, где помимо прочего есть материалы, нарушающие авторские права, то сослаться будет просто не на что, кроме как на Викитеку. --Chronicler 12:36, 18 марта 2010 (UTC)

Актёры КВН править

Учитывая, что на обсуждение категорий в принципе заглядывает не так много человек, тем более на старые обсуждения… прошу здесь кого-нибудь помочь подвести итог номинации. Я сам активно участвовал в обсуждении, поэтому некорректно самому же резюмировать. Большая просьба кого-нибудь поучаствовать rubin16 11:52, 17 марта 2010 (UTC)

Где можно посмотреть удалённую страницу? править

Хочу написать статью, но поступает сооющение "Внимание: эта страница ранее удалялась". Где можно посмотреть удалённую страницу? Kalendar 18:23, 16 марта 2010 (UTC)

Это могут сделать только администраторы (Ах, да. В кэше какого-нибудь поисковика может быть). Если это было ваше творение возможно по просьбе на ЗКА вам его восстановят на личную подстраницу. 95.79.171.191 18:39, 16 марта 2010 (UTC)
  • Скажите какую страницу хотите создать и зачем смотреть удаленную страницу, тогда будет понятнее. Если нужны Ваши материалы, то можно восстановить в Черновики или Инкубатор. Если просто "страшная надпись", то нужно смотреть что там написано: если удалена по незначимости, то это одно, если там было копивио, то другое. Вобщем, дайте больше информации, тогда можно будет четче ответить. Samal 19:18, 16 марта 2010 (UTC)
Статья "Большой энциклопедический словарь". Прежняя - не моя. "Страшная надпись": "Внимание: эта страница ранее удалялась. Проверьте, действительно ли вам нужно воссоздавать эту страницу. 16:25, 19 января 2008 Alma Pater (обсуждение | вклад) удалил «Большой энциклопедический словарь» ‎ (содержимое: «{{db-empty}} Залив»)" Kalendar 19:37, 16 марта 2010 (UTC)
Все что было в этой статье - это слово "Залив" (всего 5 букв) и больше ничего. Именно по этой причине был выставлен шаблон {{db-empty}} и статья была удалена. Так что можете смело создавать свою статью на этом месте, если это будет значимая статья. Samal 20:03, 16 марта 2010 (UTC)
Благодарю за совет Kalendar 05:35, 17 марта 2010 (UTC)

По мотивам вопросов новичков создана страница Википедия:Что значит страница удалена, на которую теперь ссылается системное сообщение Recreate-moveddeleted-warn, показываемое на удалённых страницах. Просьба по возможности улучшать и дополнять. — AlexSm 20:01, 17 марта 2010 (UTC)

Таблица править

Помогите пожалуйста нарисовать такую вот табличку. Никак не хотят объединяться нужные ячейки :( http://img706.imageshack.us/img706/893/96033135.png --Yakiv Glück 09:08, 16 марта 2010 (UTC)

Готово, спасибо Jackie. --Yakiv Glück 15:33, 16 марта 2010 (UTC)

Взрыв жилого дома в Архангельске (2004) править

мне кажется эту статью более уместно отнести из категории Катастрофы в России в категорию Теракты в России. --Schekinov Alexey Victorovich 21:29, 15 марта 2010 (UTC)

15 марта и другие... править

  • 1830 — Пауль Хейзе (ум. 1914), немецкий писатель, Нобелевский лауреат 1910 года «за художественность, идеализм, которые он демонстрировал на протяжении всего своего долгого и продуктивного творческого пути в качестве лирического поэта, драматурга, романиста и автора известных всему миру новелл».

В датах очень много подобных примеров, где к факту получения нобелевки добавлено полное описание "за что". Притом, что в основной статье этого описания , как правило, нет. Ребята, может стоит попытаться делать наоборот? Расширять основную статью, а в событиях стараться казаться более талантливыми (краткими) и укладываться где-то в одну строчку 19 дюймового монитора? ведь реально, заглавная событий всех вместить не способна, итак режем-выбираем наиболее значимых, и писать про кого-то абзацами, при том, что про него уже статья есть ... мне кажется неверно --Schekinov Alexey Victorovich 08:59, 15 марта 2010 (UTC)

О полноте Википедии править

Сегодня запустил на телефоне Google Maps, и он мне сдуру показал, что я в en:Barabanki, что в Индии. К удивлению, статьи об этом городе с трёхмиллионным населением в Рувики не обнаружилось. И даже непонятно, как он называется по-русски. Обидно немного. Казалось, раз французские ботосёла заливают, значит, всё крупнее уже есть. --92.49.217.161 23:29, 14 марта 2010 (UTC)

Справедливое замечание. Однако, стоит заметить, что про этот город (как и про одноимённый округ) нет статей не только в русскоязычной, но и во всех остальных Википедиях, включая хиндиВики (за исключением короткой заметки в арабской Вики). Если уж самим индийцам это не кажется большим грехом, то нас это тоже должно не сильно печалить. У округа Барабанки есть подробный сайт на английском. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 06:03, 15 марта 2010 (UTC)
По состоянию на 2001 год в этом городе не было и 100 000 жителей.[5] Не думаю, чтобы за последние годы он вырос в 30+ раз. Данные о населении индийских городов в англовики не заслуживают доверия. P.S. Значимость иного французского села куда выше, чем у 100-тысячного города в Индии или Китае. --Ghirla -трёп- 09:21, 15 марта 2010 (UTC)
Там, похоже, стоит значение населения по всему округу. А город действительно маловат для Индии ) --black gold 09:42, 15 марта 2010 (UTC)

Перенесите,пожалуйста,файл с английского Викисклада править

Здравствуйте.Было бы очень хорошо,если бы кто-нибудь перенёс файл с обложкой игры с английского викисклада на русский,или сделал этот файл видимым на странице.... В общем,вы поймёте о чём я,если посмотрите статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Sword_of_Vermilion Rinswind 22:06, 14 марта 2010 (UTC)

Я сделал. На здоровье! И ещё проставил три интервики --Ds02006 12:57, 15 марта 2010 (UTC)
Большое спасибо! Rinswind 19:40, 15 марта 2010 (UTC)

Награды править

Какую награду легче всего получить? --Щербина 07:49, 12 марта 2010 (UTC)

Вы о чем вообще??? --Michgrig (talk to me) 08:10, 12 марта 2010 (UTC)

О Википедия:Ордена --Щербина 08:58, 12 марта 2010 (UTC)

Да в общем-то любую. Они придуманы для того чтобы стимулировать, мотивировать участников и не существует никакой формальной процедуры выдачи. Хоть сам себе ставь. Rasim 09:34, 12 марта 2010 (UTC)

Спасибо, может поставлю. :) --Щербина 10:09, 12 марта 2010 (UTC)

Можно вот так, например. Rasim 10:12, 12 марта 2010 (UTC)
Тогда уж лучше так. — putnik 00:10, 14 марта 2010 (UTC)
Смотрите, не заболейте орденоманией. Юкатан 10:21, 12 марта 2010 (UTC)

Знатокам английского языка править

Большая просьба проверить правильность перевода этого шаблона на русский язык. Заодно можно подкорректировать стиль. Юкатан 19:43, 10 марта 2010 (UTC)

Заодно и этот на этот. Юкатан 20:12, 10 марта 2010 (UTC)
"Копирование и использование данных произведений искусства, скульптуры, архитектуры ..." фактически неправильно - речь о копировании и использовании изображения. Может "Это изображение произведений искусства, скульптуры, архитектур подпадает под ..." и далее по тексту? --Шуфель 07:28, 11 марта 2010 (UTC)
"...асфальтоукладочный каток"? :) Не, надо как-то по-другому. Вообще-то "is covered" - вроде "покрывает, покрыто", но так по русски не говорят. Юкатан 08:31, 11 марта 2010 (UTC)

Ух, первый случай ещё ничего, но второй исправить пришлось изрядно; к сожалению пришлось ориентироваться исключительно на английский вариант, ибо иврита не знаю, из-за чего возникает некоторое подозрение, что перевод содержит излишние ошибки из-за языка посредника в цепочке иврит-английский-русский. Alex Spade 19:48, 11 марта 2010 (UTC)

Спасибище!!! Юкатан 07:44, 12 марта 2010 (UTC)

Новый вид публикаций править

Похоже, наши научные сотрудники начинают осваивать Википедию, как новый вид электронного журнала, для продвижения своих работ :) Вот не единственный пример. Думаю, надо выработать стандартные фразы: 1) для удаления/оставления статей (КБУ? КУ?) - мне кажется, часто можно по отсутствию энциклопедической значимости, но это иногда сложно объяснить; 2) автору для разъяснения, что ВП - не журнал, не первичный источник, и оригинальные статьи допускаются только по определённой тематике. Ну не оставлять же? :) А если оставлять, то возникают затруднения с викификацией, категоризацией и пр. - авторы обычно при этом сами леняться что-либо делать. infovarius 08:04, 10 марта 2010 (UTC)

Ага, а еще недавно был скандальчик от одного участника, который разместил свою теорию на своей ЛС, а в результате обессрочен. --Michgrig (talk to me) 08:12, 10 марта 2010 (UTC)
Но тут никаких открытий и трибун, вполне возможно, что имеется формальная значимости - источники кучей. Честно говоря, я в недоумении - как объяснить, что приведенной статье не место в Википедии? Допустим, раздел "расчет чего-то там" с некоторым трудом можно удалить по "Не руководства". Но остальная жуть так и останется. Утешает, что увидят эту статью десяток-другой человек за год, но утешает слабо... --Шуфель 09:02, 10 марта 2010 (UTC)

Дело в том, что ученые привыкли писать совсем не в том стиле, какой принят в википедии. Плюс им очень трудно осознать, что ориссы тут не нужны. Их зовут в википедию, мол, приходите, вы нам очень нужны, а когда они приходят натыкаются на непонятную и неприятную систему. В итоге конфликтов много, а пользы мало. Кто знает что делать с этим? Rasim 11:06, 10 марта 2010 (UTC)

Да, это проблема. Но, как мне кажется, другого варианта, кроме как терпеливо объяснять правила (как и любому другому новичку), нет.--Michgrig (talk to me) 11:18, 10 марта 2010 (UTC)
Чем и занимаюсь... Rasim
Напишите эссе «К Элизе научным сотрудникам», мол, «ваш опыт необходим для улучшения статей об общепризнанных базовых темах вашей дисциплины (критерий „базовости“ — наличие темы в программе школьного или высшего образования)». И про орисс, только поконкретнее для учёных — «если нет вторичного источника по этой теме, то она будет считаться ориссом, даже если у вас библиография на шестидесяти листах». --Peni 13:24, 10 марта 2010 (UTC)
ОЧЕНЬ правильная идея. А то все стонем, что специалистов мало, а когда специалисты приходят, реультат выходит не очень. Вот, например, статья серьезного профессионала на вполне нужную тему, даже не без некоторой живости написанная. Теперь еще хорошо бы, чтобы эту статью читатели могли понять без специальных усилий, не перчитывая первое же преложение четыре раза... --Шуфель 16:15, 10 марта 2010 (UTC)
Её случайно не Рудой писал? Тоже отдельная проблема - узости обзора ("пишу только про свои работы и своего научного руководителя"). infovarius 05:54, 11 марта 2010 (UTC)
P.S. + добавить краткое изложение в ВП:ЧНЯВ, если там такого ещё нет. --Peni 13:25, 10 марта 2010 (UTC)

Вообще, тут есть такой интересный момент. Важным профессиональным навыком учёного является подготовка статей для публикации в конкретном издании, с учётом его правил и требований. Ввиду этого, учёный, разместивший вот такую статью в Википедии с нарушением всех мыслимых правил оформления и прочего — выглядит примерно так же, как учёный, приславший подробную статью на 5 листов с графиками и таблицами на тему квантовой механики в журнал «Мурзилка». То есть проявляет жуткий непрофессионализм. Конкретно автор статьи Расчет эвтектических концентраций бинарных и многокомпонентных систем — явный аспирант с основной мотивацией «ну хоть где-то засвечусь, а то защита скоро». А это вообще явный маргинал. Автор очередной «новой теории всего», физико-биолог-психолог-правовед-социолог-политолог аж с 16 публикациями. Правильно, что заблокировали. --aGRa 14:29, 10 марта 2010 (UTC)

  • Можно сделать подстановочный шаблон, где указать кто виноват причину (перечислить пункты) и что делать куда им идти со всем своим добром ссылкой на Викиверситеты, словари, и т.п. проекты Fractaler 14:33, 10 марта 2010 (UTC)
  • Предлагаю так же все подобные работы перенаправлять в викиверситет, он вполне уже работает, и как раз подходит для публикаций оригинальных исследований. goga312 19:52, 10 марта 2010 (UTC)

Ссылки на числа и даты. править

Довольно часто читаю статью, в которой упоминается какой-либо год. К примеру фразы вида "Иванов Иван Иванович родился 25 октября 2001 года". И стоит ссылка. С моей точки зрения такие ссылки лишь захламляют статью, т.к. ссылки должны подавать материал в контексте статьи. Здесь же получается ссылка ради ссылки (викификация ради викификации), по которой дальше по ссылке идёт совершенно ничем не связанный набор фактов, ну разве что они были вы этом году (или в рамках календарной даты, что вообще формальность), и уж ничем не привязанные к статье. С тем же успехом в статью можно насовать просто случайных ссылок. Я такое удаляю по мере возможности. Предлагаю обсудить/выработать рекомендацию по вопросу, оставлять как есть, поощрять или удалять ли такие ссылки. То же самое про даты. Извиняюсь, если уже обсуждалось, а я не заметил. Но тема актуальна, т.к. возьмите любое число, хоть то же 2001 и любую дату, и посмотрите сколько статей ссылаются на эту статью о числе. PavelSI 18:31, 9 марта 2010 (UTC)

  • Поддерживаю. Не понимаю, откуда пошла эта мода делать бессмысленные ссылки. Надо бы запустить бота и убрать все ссылки типа "25 октября 2001 года", и "25 октября 2001 года" из всех статей. — Ace 22:23, 9 марта 2010 (UTC)
  • Согласен, что не все ссылки на года уместны. Однако приведённый пример вполне нормален: можно узнать, что произошло в тот год, когда он родился, и узнать всех, имеющих тот же день рождения (те же именины, тот же знак Зодиака, кому как). infovarius 08:04, 10 марта 2010 (UTC)
  • Не вижу никакого зла в таких ссылках, на мой вкус они облегчают восприятие текста. А вообще, это уже множество раз обсуждалось. Например (то, что попалось первым): раз, два. Trycatch 08:23, 10 марта 2010 (UTC)
  • Можно узнать что происходило в тот день [6]. Так что польза есть. — Vort 11:24, 10 марта 2010 (UTC)
  • Почистить ботом, говорите, а как же в случае использования шаблона {{Дата}}, там ссылка автоматическая. Никакого вреда в их наличии не вижу. --Алексобс 12:02, 10 марта 2010 (UTC)
  • Вреда от таких ссылок точно нет, я в своих статьях всегда даты викифицирую.--Letzte*Spieler 13:15, 10 марта 2010 (UTC)
  • Ссылки на даты будут иметь смысл только когда у нас появятся статьи об отдельных днях. — Monedula 13:49, 10 марта 2010 (UTC)
  • Частный случай ВП:Внутренние ссылки, но infovarius в принципе уже всё объяснил. «Всё» да ещё и «ботом» резать нельзя, но руководствоваться здравым смыслом нужно всегда. --Peni 13:58, 10 марта 2010 (UTC)
  • Полагаю (и, кажется, об этом есть где-то в правилах), что викифицировать надо только ключевые даты для предмета статьи --lite 17:14, 10 марта 2010 (UTC)
  • викификация дат рекомендованая процедура. Будучи новичком еще читал рекомендацию. Мне они совершенно не мешают. Более того, в статьях длинных помогают. И если увижу, что кто-то "убрал по мере возможности" викификацию дат - скорее всего откачу "по мере возможности". --Schekinov Alexey Victorovich 22:21, 11 марта 2010 (UTC)
  • Не подскажете, где именно была такая рекомендация? В ВП:Внутренние ссылки я такой рекомендации не нашёл, там есть только пример, где пишется «Окончил в 1904 году военное училище…». Однако такой пример противоречит рекомендации en:Wikipedia:Linking#Year linking, где явным образом говорится о простановке ссылок на года. — Ace 02:02, 12 марта 2010 (UTC)
  • Не подскажу. пробовал найти- не получилось. там было что-то в духе, мол викифицируйте даты, чтоб можно было посмотреть что происходило еще в этот день, месяц, год... Как-то так. --Schekinov Alexey Victorovich 06:08, 12 марта 2010 (UTC)
Да, как правило, "мешание" викиссылок связано с настройками монитора. В инете есть программы, как выставить настройки экрана по человечески. Серьезно -поищите. --Schekinov Alexey Victorovich 06:19, 12 марта 2010 (UTC)

Техническое решение проблемы править

Сделать стиль (возможно, на уровне гаджетов), который только целевые ссылки (прямо относящиеся к статье) - голубого цвета, косвенные ссылки - чёрные (обнаруживаются только при подведении корсора). Fractaler 14:40, 10 марта 2010 (UTC)

Решение весьма интересное. Но вручную это делать очень трудоёмко. Если это сделает бот - будет очень интересно. PavelSI 15:06, 11 марта 2010 (UTC)
Замечу только, что решение мне подсказали на форуме, когда спрашивал о возможности все слова сделать вики-ссылками (для Викисловаря ссылки для всех слов вроде как норма). А здесь - просто частный случай. Вручную, конечно, делать только ювелирную работу, а не рутинную. Fractaler 16:26, 11 марта 2010 (UTC)

Список аналогичных проблем править

  1. {{Тёзки}}, {{Однофамильцы}}
  2. Поле "См. также" в шаблонах Fractaler 14:45, 10 марта 2010 (UTC)
    И чем же Тезки и Однофамильцы аналогичны? --Michgrig (talk to me) 21:14, 10 марта 2010 (UTC)
    Тёзки аналогичны ссылкам на день рождения тем, что это обобщение-группировка по совершенно формально надуманному критерию, не выражающему сущность предмета статьи. С тем же успехом можно группировать людей по третьей букве в имени. Тогда все Алексеи, Александры и Глебы будут в одной группе и о них можно написать "обобщающую" статью. Вроде и критерий группировки есть, и предмет для статьи, но очевидно что это совершенно бессмысленный критерий - как знак зодиака или принадлежность к категории "29 февраля". PavelSI 15:27, 11 марта 2010 (UTC)
    Тёзки, однофамильцы, даты, знаки и т.д. (в статье по интересуемому объекту) - это всё для любознательных (на коих, судя по некоторым критериям, Википедия не расчитана) Fractaler 16:01, 11 марта 2010 (UTC)
Любое объединение объектов по любому критерию является по своей природе формальным и надуманным. Список художников - список не связанных между собой лиц с одним общим признаком - профессией. Список героев советского союза - список совершенно случайно оказавшихся награждёнными одной и той же медалью. Список однофамильцев - список совершенно случайно носящих одну и ту же фамилию... и т.д и т.п. Но вся эта надуманность и формальность никак не влияет на вопрос востребованности такой группировки. Многим интересны списки фильмов в которых снялся один конкретный артист - чтобы познакомится с его творчеством. А ведь это тоже формальный критерий - во всех 20 фильмах играл один и тот же артист. Берём другого артиста и вот вам другая группировка.
Списки однофамильцев лично мне частенько реально помогают найти человека по обрывочной информации о нём. Например читаю где-то в газете, что режиссёр А.Пупкин создал невероятный шедевр. Захожу в статью "Пупкин" и по имеющейся у меня информации (режиссёр, имя начинается на А) быстренько нахожу то что нужно. Ну или не нахожу. Ищу дальше. А вот список людей, сгруппированных по третьей букве имени вряд ли кому-то будет нужен.
то же самое видимо с датами и годами. Тут правда мой опыт ничего не говорит об их востребованности, но равнять однофамильцев с со списком лиц с одной и той же третьей буквой нет смысла. Trim 17:23, 11 марта 2010 (UTC)
Всё зависит от личных пристрастий. интересов и т.п. - кому то нужны однофамильцы, кому то тёзки, кому то одноотчественники. Но узкий круг лиц повелевает кому что из широкого круга пользователей позволить, решает, где что ограничить, вместо того, чтобы предоставить больше возможностей для выбора (маленькая, но всё-же власть). Fractaler 19:02, 11 марта 2010 (UTC)
Даты и тем более года полезны в том случае если пытаешься понять целиком какой-то исторический период. --Авгур 19:35, 11 марта 2010 (UTC)
Даты для понимания исторического периода совершенно бесполезны, т.к. что десятый день года, что третья буква в имени - это информация одного порядка. Года? Списки очень плохо позворяют понять, что именно интересного было в том году. В этих списках навалено всё и в кучу. А если речь про исторический период, то период должен быть как минимум в несколько десятков лет. PavelSI 00:52, 12 марта 2010 (UTC)
Возможно я ввел вас в заблуждение. Поясняю свою мысль: 1)если вы углубленно изучаете какой то временной отрезок например (1054 год) то можете обнаружить что Фердинанд I Великий, Ли Тхань Тонг, Тогрул-бек, Макбет и Ярослав Мудрый были современникам. 2) Иногда возникает соблазн "просчитать что было бы, если бы..." и эти списки даже в нынешнем виде ОЧЕНЬ полезны. .... Теперь о датах - иногда полезно знать что произошло в конкретный день много лет назад. Это конечно может вас и не убедить, но ИМХО это Февральская революция#Главные события: хроника 23 февраля - 4 марта 1917 года гораздо важнее и убедительней 1918#Февраль для празднования этого--Авгур 20:10, 12 марта 2010 (UTC)
Ссылки на 23 февраля стоят в сотнях статей. Я говорю про вред ссылок, а не вред статей. Эти ссылки не оправданы. (написав предыдущую фразу я нарушил "не доводите до абсурда", пытаясь показать излишество неоправданных ссылок, не поясняющих фразу, а лишь отвлекающих собеседника - хотя тоже можно сказать "кому-то пройти по ссылке будет интересно") PavelSI 03:22, 13 марта 2010 (UTC)
На главной странице есть блок "В этот день — " вы его считаете излишним? Если да - почему? Если нет - как вы планируете его заполнять в дальнейшем--Авгур 09:37, 13 марта 2010 (UTC)
1. Я не читаю заглавную страницу, на ней просто беспорядочный набор статей, чисто для праздного чтения. Люди, которым что-то интересно, используют поиск, далее идут по ссылкам. Так что в целом всё равно чем забить главную страницу - суть не изменится. Вполне сгодится и случайный набор хороших статей. 2. этот блок можно и впредь заполнять как сейчас - использую ту информацию, что используется сейчас. Повторю, мне не мешают статьи о датах, мне мешают навязчивые ссылки на них. Мешают ссылки из статей на те слова и понятия, значение которых очевидно и прояснения которых не требуется для понимания статьи. Процитирую сам себя, я вчера привёл пример такой фразы с бессмысленынми ссылкми: "Ссылки на 23 февраля стоят в сотнях статей". Думаю, 99% нормальных людей по ссылке на словах "сотнях статей" хотело бы получить перечень статей, о которых идёт речь. А не описание того, что такое число 100 и что такое статья. PavelSI 22:58, 13 марта 2010 (UTC)
На мой взгляд те люди которые начинают интересоваться не информацией из статей, а Википедией как энциклопедией заглядывают на заглавную страницу. Какой то части любопытно, что произошло в конкретный день2 Убирая «лишние» ссылки мы в перспективе сужаем выбор для читателя. А ваш пример бессмысленен лишь для новичка-читателя. Через какое то время читатель поймет что сотня статей, это одно, а сотня статей это другое--Авгур 21:58, 15 марта 2010 (UTC)
А может на самом деле, провести процедуру объединения статей по годам до хотя бы до десятилетий? Причем желательно чтобы это были бы не голые списки, а именно обзорные статьи по истории. PavelSI 00:50, 12 марта 2010 (UTC)
Тогда отчасти буде утрачена их ценность.Гораздо полезней если с этих годов/дат идут ссылки на обычные статьи--Авгур 20:10, 12 марта 2010 (UTC)
Я предлагаю сделать так, что тыкая на номер года, человек попадал на СТАТЬЮ об историческом периоде. Сейчас человек попадает на технический, служебный список. Если сделать как я предлагаю, будут редиректы на статьи по историческим периодам, редиректы срабатывают автоматически. И уже из этих статей будут ссылки на "обычные статьи", как вы выразились. PavelSI 03:22, 13 марта 2010 (UTC)
Вы предлагаете добавить лишний переход. Пример: из статьи Раскол христианской церкви (1054) я пытаясь узнать, что было в странах Европы вместо этого попадаю сюда и лишь потом сюда. Неудобно!!((--Авгур 09:37, 13 марта 2010 (UTC)
Переход по редиректу пользователю никак не заметен, он принудительный автоматический. Статья 1054 год 4 килобайта, она создаёт очень незначительное впечатление о том, что происходило в эти годы. Если подобные короткие статьи объединить (для начала - просто склеить последовательно хотя бы за десятилетие) - будет лучше ИМХО. Каждый год будет представлен параграфом, на который будут ставиться ссылки редиректов со старых статей. PavelSI 23:14, 13 марта 2010 (UTC)
Взгляните сколько событий произошло в 1050-е или 1910-е или 1920-е и это все в одну статью? Читатель просто «утонет» в информации(( --Авгур 21:58, 15 марта 2010 (UTC)
В 1050-е произошло не так уж и много событий. Для 20-го века можно сделать исключение. PavelSI 22:54, 15 марта 2010 (UTC)
Про списки однофамильцев. Их значимость у меня не вызывает сомнений, как значимость страниц, разрешающих неопределённость, на такие страницы люди могут попадать не только по ссылкам, но и просто через поиск по ключевому слову. К примеру если человек хочет узнать биографию Бонч-Бруевича, то он получит вполне нужный ему список. От ссылок на года и имена может быть минимальная польза, а вот ссылки на даты - зло в чистом виде. Всё ИМХО. PavelSI 00:47, 12 марта 2010 (UTC)

favicon википедии на левом сайте править

Может не совсем по теме тут. Попалось в интернете, сделайте с вебмастером что-то если захотите, я не знаю у кого копирайт на favicon. Используется тут: http://webposidelki.ru/

А он не PD-trivial? AndyVolykhov ↔ 21:07, 8 марта 2010 (UTC)

Ссылки на фото от участника Bartosh править

Участник Bartosh расставил пару десятков ссылок на свой сайт. Поскольку это явный конфликт интересов, я убрал все ссылки. Но в некоторых статьях они могут быть полезны, поэтому я прошу кого-нибудь просмотреть его вклад и вернуть ссылки в тех статьях, где они уместны. (Краткая информация: ссылки ведут на фотосессии в тех местах, которые являются предметом статьи. Фото очень красивые, но сопроводительного текста я не нашел.) Rasim 19:49, 8 марта 2010 (UTC)

  • Может быть, когда сомневаетесь, стоит СПЕРВА обсудить ? Дать ссылку на конкретную статью, показать куда поставил ссылку участник, а уж потом, по итогам обсуждения... --Schekinov Alexey Victorovich 20:23, 8 марта 2010 (UTC)
А я не сомневаюсь, конфликт интересов явный, поэтому подлежит удалению. Выбрать те места, где ссылки нужны я не могу (иначе получится, что я единолично решаю судьбу всего вклада участника). И он не может (конфликт интересов). Поэтому нужен независимый третий участник (или участники). Rasim 21:36, 8 марта 2010 (UTC)
  • Я не настолько силён как разработчик, чтобы подобные ссылки удалять либо восстанавливать, поэтому выскажу лишь точку зрения. В первую очередь подлежат восстановлению те ссылки, где можно найти сопроводительный текст, и те, где он не требуется, и без него всё понятно. Разумеется, сопроводительный текст под фотографией, характеризующий особенности фотокамеры и прочие не имеющие отношения к статье детали, не учитывается. Не учитывается и сопроводительный текст, если он один на несколько десятков фотографий, при том, что они разные. Фотограф, оказавшись на объекте съёмки в качестве туриста, может просто не знать, к примеру, как называется фотографируемая им башня замка, поэтому для него все фотографии замка - это просто замок. Также не подлежит учёту сопроводительный текст к фотографии, если он слишком мелок для данной статьи или даже несерьёзен. Следует учитывать также достаточность других фотографий как в статье, так и в ссылках, информативность, уникальность. Не следует принимать и те фотографии, которые теряются среди не относящихся к теме. Поэтому пройдусь по ссылкам:
Мукачево - Фотографии города Мукачево - пояснения под фотографиями, увы, не обнаружены.
Западная Украина - Фоторепортаж об автомобильном путешествии по Западной Украине - увы, пояснения хоть и в достаточном количестве, но для такой статьи, характеризующей такой значимый регион с населением свыше 7 млн. чел. - мелко и несерьёзно. К примеру, можно ли всерьёз воспринимать такой сопроводительный текст к фотографии: "Иван попросил его сфотографировать на память…" Некоторые пояснения вполне годятся для статьи о городе, области, но - не о целом регионе.(пояснение от 10.03.10: я был неправ, всё же фотографии интересные и качественные, без водяных знаков. А действующая ссылка другого участника - http://forum.funphoto.ua/topic185.html - значительно хуже).
Колыма (регион) - Приезжайте к нам на Колыму - статья о путешествии в Колымский край - все необходимые пояснения имеются и качественные, ссылку восстановить.
Озеро Джека Лондона - Фотографии из путешествия к Озеру Джека Лондона - увы, не принимаю. Хоть сопроводительный текст фотографий и достаточен, но фотографии теряются среди тех, которые не относятся к теме статьи. К сожалению, это не только фотографии озера, но и фотографии его окрестностей.
Бухара - Фотографии города Бухара - пояснения, качестенные снимки - ссылку восстановить.
Чор-Бакр - Фотографии некрополя Чор-Бакр - под некоторыми фотографиями стоит пояснение, под некоторыми - его нет, точнее - совпадает с пояснением под другой или другими фотографиями (это надо очень хорошо знать снимаемые объекты, чтобы объяснить, чем один объект отличается от другого). К тому же, альтернативных фотографий явно не хватает, лишь одна в самой статье. Восстановить.
Комплекс Пои Калян - Фотографии комплекса Пои Калян - это неплохое фотодополнение к единственной иллюстрации статьи с пояснениями под фотографиями - восстановить.
Медресе Шердор - Фотографии медресе Шердор - качественные фотографии содержат полезную детализацию объекта статьи, в дополнение к другим фотографиям без такой детализации. Тем более что альтернативные фотографии хуже по качеству. Пояснения под фотографиями есть, хотя иногда приходится давать одно пояснение на несколько близких по содержанию фотографий. Почему-то на моём компьютее не отобразились некоторые миниатюры фотографий, которые являются картинками - гиперссылками, что не помешало рассмотреть фотографии после нажатия на эти гиперссылки. Восстановить.
Биби Ханум - Фотографии мечети Биби Ханум - качественные фотографии с полезной детализацией объекта статьи, к некоторым фотографиям отдельные пояснения, к некоторым - одно пояснение на несколько фотографий ввиду их специфики. Восстановить.

Можете продолжить за меня. Работы тут много - всё рассмотреть. Я высказал лишь точку зрения.--Arsengeodakov 07:49, 9 марта 2010 (UTC)

В присутствующей уже ссылке Западная Украина на фотоотчет о подобном путешествии вообще практически нет сопроводительного текста - http://forum.funphoto.ua/topic185.html но тем не менее ссылка есть ...--Bartosh 08:55, 9 марта 2010 (UTC)

  • Все фотографии настолько испорченны "водяными знаками", что ссылки следует откатить во всех статьях и если они действительно нужны, то дать ссылки на другие сайты, где фотографии можно нормально рассмотреть. Wind 09:29, 9 марта 2010 (UTC)
  • Пусть участник продемонстрирует добрые намерения, разместив несколько фото со свободными лицензиями. --amarhgil 11:48, 9 марта 2010 (UTC)
Это не обязательно, хотя предложить можно. Rasim 12:05, 9 марта 2010 (UTC)
  • Лично мне водяные знаки не мешают рассматривать картинку. А на других сайтах нет Бартоша №2. Но надо проверить, вдруг среди удалённых ссылок есть такая, где нет водяных знаков? Вот, например:
Декупаж - Урок прямого декупажа Вместо водяных знаков лишь небольшая надпись сверху. И пояснения ко всем фотографиям подробные. --Arsengeodakov 11:54, 9 марта 2010 (UTC)
  • Пусть участник продемонстрирует добрые намерения, разместив несколько фото со свободными лицензиями. --amarhgil - Вы имеете ввиду разместить фотографии в самих текстах вики? Что ж, можно попробовать что-то выбрать --Bartosh 12:08, 9 марта 2010 (UTC)
Точнее разрешить их использовать. Это будет означать что Вы разрешаете использовать свои фотографии в любых целях (в том числе коммерческих) с указанием Вашего авторства. Подробнее тут. Rasim 12:12, 9 марта 2010 (UTC)
Причем не обязательно сразу много, можно 1-2. Вот, например, было бы хорошо фото озера Джека Лондона. Rasim 12:14, 9 марта 2010 (UTC)
Коллеги, напоминаю про ВП:ЭП. И водяные знаки можно попросить убрать, не думаю, что это самая большая проблема. Rasim 18:37, 9 марта 2010 (UTC)

Приглашение к обсуждению списка править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Приглашение к обсуждению списка.

Не знаю, насколько допустимо такое обращение к участникам, но случай уникальный для рувики. Приглашаю участников принять участие в обсуждении номинированного в избранные списка «Оскар (кинопремия, 2010)» (кто не в теме, с момента завершения церемонии не прошло и суток). Нам представлена возможность избрать список, что называется «горячим», с размещением на заглавной странице Википедии. Спасибо. --Алексобс 13:02, 8 марта 2010 (UTC)

Всем спасибо. Список избран. --Алексобс 09:14, 10 марта 2010 (UTC)

С 8 Марта! править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#С 8 Марта!.
:-)

Всех Участниц с 8 Марта! УРАААААА!!!!!! :-) Idot 01:43, 8 марта 2010 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям.:-)--Letzte*Spieler 10:09, 8 марта 2010 (UTC)

Без слов править

А когда у нас такое будет? Sas1975kr 20:55, 6 марта 2010 (UTC)

А можно вкратце что там? Не все знают польский. Rasim 21:25, 6 марта 2010 (UTC)
Видимо, подробная информация по местному отделению Викимедии - какие проекты идут и т.д. --Шуфель 22:09, 6 марта 2010 (UTC)
Я польский тоже практические не знаю. Но гугл переводчик рулит. Приведу выжимку из того что понял. Викимедиа признана общественной организацией. 1% от своего подоходного налога поляк по выбору может отправить на счет любой общественной организации. В верхней части польской википедии (там где у нас было обращение Джимбо по сбору средств) стоит ссылка на эту новость и призыв пересылать 1% от своего подоходного налога в фонд Викимедиа.... Sas1975kr 22:39, 6 марта 2010 (UTC)
Ух ты! Интересно. Посмотрим что скажет DrBug. Rasim 22:48, 6 марта 2010 (UTC)
Это правда. Именно поэтому у Wikimedia Polska довольно большой бюджет. А у нас, боюсь, подобное будет не скоро - у нас не то что из суммы налога, у нас из налогооблагаемой базы вычеты возможны только при пожертвованиях очень узкому классу организаций... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:10, 6 марта 2010 (UTC)

Террористический акт на улице Гурьянова править

Перенесено на страницу Обсуждение:Террористический акт на улице Гурьянова.
  • Хочу вам сообщить, что у каждой статьи имеется страница обсуждения. И связанные со статьёй вопросы крайне желательно писать там. — putnik 18:56, 6 марта 2010 (UTC)
  • Благодарю Вас, сударь, за ваше сообщение. Чрезвычайно любезно. А не будете-ли вы столь-же любезны сообщить мне о том, где я могу получать более оперативные ответы, на страницах обсуждения или на форуме Википедии ? --Schekinov Alexey Victorovich 20:16, 8 марта 2010 (UTC)

Википедия для мобильных устройств править

Уже относительно давно существует мобильная версия Википедии — http://ru.m.wikipedia.org/. Android, например, по умолчанию показывает страницы Википедии в ней. По данному адресу сейчас можно наблюдать сообщение «Homepage Not Yet Configured». Предлагается составить заглавную страницу и установить её через запрос в багзиллу. Пока по аналогии с другими разделами сделал Проект:Заглавная страница/Для мобильных устройств. --Lockal 13:24, 6 марта 2010 (UTC)

Шлягер править

Может таки стоит поставить со шлягера редирект на Хит (популярное произведение) ? ИМХО, это разумно. Я (+) За --Schekinov Alexey Victorovich 08:00, 4 марта 2010 (UTC)

Конечно, просто оно указывало на неоднозначность, что было неправильно. infovarius 08:42, 4 марта 2010 (UTC)
Ок! :) --Schekinov Alexey Victorovich 20:51, 5 марта 2010 (UTC)
А этимологию слова "шлягер" тогда куда? Saidaziz 10:12, 6 марта 2010 (UTC)

Википедия:Мастер статей править

Вчера ночью я доделал всё, что нужно было доделать. Мастер сейчас по идее готов. Может попробуем запустить его испытания? Я думаю, что можно было бы указать его существование на MediaWiki:Newarticletext и MediaWiki:Noarticletext. Есть еще идеи, как привлечь к нему внимание новичков? Либо возражения, замечания по работе? Уже созданное через него можно отслеживать в [[Категория:Википедия:Создано с помощью Мастера статей]] rubin16 09:52, 3 марта 2010 (UTC)

Полагаю, основное место, куда нужно воткнуть ссылку на мастер (и, соответственно, привлечь внимание новичков) - на служебную страницу, выдающуюся по итогам поиска, если такой статьи еще нет. Там внизу есть текст "Создать страницу «ХХХХХ»" - так вот, наверное, надо добавить в скобках что-то вроде "Создать страницу «ХХХХХ» с помощью мастера статей" --lite 10:42, 3 марта 2010 (UTC)
  • Нужно сразу же заблокировать от создания страницу Название моей статьи, предлагаемую по умолчанию. AndyVolykhov ↔ 12:44, 3 марта 2010 (UTC)
  • Да, по-моему очень нужная вещь... В дальнейшем можно будет увеличить число тем... Но даже в существующем виде он на мой взгляд очень поможет новичкам и несколько сократит число плохих статей... Я за то, чтобы добавить его на страницу создания статьи... --Serg2 15:45, 3 марта 2010 (UTC)
  • А результирующее блюдо новичков кто-нибудь будет пробовать (в инкубатор?) или сразу клиентам? Fractaler 17:16, 3 марта 2010 (UTC)
  • Так я к этому как раз призываю… сам я уже натестился, что мама не горюй rubin16 17:18, 3 марта 2010 (UTC)
  • Я тут смотрю… по сути, Википедия:Руководство для быстрого старта = ВП:МС (тот же поиск, те же шаги). Кардинальное предложение - может перенаправить одно на другое? :-) А на это руководство много ссылок в справке, служебных сообщениях и прочем. А прочую полезную информацию с руководства разнести по справке… rubin16 17:18, 3 марта 2010 (UTC)
    • Это как бы раскрытые вкладки на 1 странице, похоже (если кому хочется знать схему пути, описание маршрута). Fractaler 17:21, 3 марта 2010 (UTC)
  • Местами Википедия:Мастер статей навевает ощущение пренебрежения авторами. Но раз в англ. Википедии работает, то наверно и тут может. Поддержу. OckhamTheFox 18:28, 3 марта 2010 (UTC)
    "Местами Википедия:Мастер статей навевает ощущение пренебрежения авторами" - это как? --Michgrig (talk to me) 19:57, 3 марта 2010 (UTC)
  • Я считаю идею мастера статей замечательной. Во-первых, упрощается оформление, оно становится стандартным, управляемым, на выходе получается результат, который может быть уже отпатрулирован (викификация+структура+интервики+категории). (По идее, так должно быть) Во-вторых, затрудняется деятельность вандалов, и должно, вроде бы, исключаться «копивио». В-третьих, ... Наверное, должно быть ещё и в-третьих. Но я пока не придумал. Надо пробовать! --OZH 19:48, 3 марта 2010 (UTC)
  • Классная идея, и оформление понравилось, было бы интересно узнать, какой процент новых авторов воспользуются им.--Letzte*Spieler 23:56, 6 марта 2010 (UTC)
  • Неплохо. Для новичков хорошее подспорье. Правда «старики» вряд ли будут часто им пользоваться — слишком долго идти до процесса создания статьи ... :) --Kolchak1923 21:18, 8 марта 2010 (UTC)
    • Для опытных надо бы аналог. Например, при добавлении какго-либо шаблона делалась соответствующая тематическая мини заготовка, хотя бы в виде заголовков (стереть проще, чем набирать). Хотя, скорее всего каждый у себя нечто подобное и имеет (можно предлагать варианты, лучшие - выбрать). Fractaler 09:29, 9 марта 2010 (UTC)

Кармен (опера) править

Дополнил статью и нашел файлы на викискладе. Не худо бы напротив действующих лиц добавить ключевые медиафайлы... а у меня че-то не выходит :(((((((((((( --Schekinov Alexey Victorovich 08:58, 3 марта 2010 (UTC)

Место рождения, место смерти править

Небольшое объявление для тех, кто пользуется шаблонами {{Место рождения}}, {{Место смерти}}. Я их несколько доработал.

Раньше второй параметр можно было опустить, если он получался из первого добавлением предлога "в" и окончанием "е" ({{Место рождения|Минск}} ≡ {{Место рождения|Минск|в Минске}}). Если же город (населённый пункт) оканчивался на гласную (ь, й), второй параметр следовало всегда уточнять ({{Место рождения|Москва|в Москве}}).

Теперь оба шаблона пытаются склонять город по конечной гласной, и можно писать {{Место рождения|Москва}} (в Москве), {{Место рождения|Афины}} (в Афинах), {{Место рождения|Осло}} (в Осло). Подробнее о предусмотренных случаях см. {{Локатив}}. (Если у Вас есть идеи по развитию шаблона {{Локатив}}, но Вы не на короткой ноге с шаблонами, обратитесь ко мне).

Если Вы не уверены, что категория будет проставлена корректна, можете воспользоваться кнопкой предварительного просмотра, и внизу страницы появятся категории, в которые будет помещена страница.

Спасибо за внимание. --MaxBet 21:45, 2 марта 2010 (UTC)

Среди тех, кто «на короткой ноге с шаблонами», модно переводить документацию заимствованных шаблонов. — putnik 23:38, 2 марта 2010 (UTC)
Это к делу не относится. Если желаете пообсуждать мою скромную персону, добро пожаловать на соответствующую страницу. --MaxBet 23:54, 2 марта 2010 (UTC)

А разве категории при предпросмотре видны? Если это зависит от личных настроек, то подскажите. --Алексобс 00:01, 3 марта 2010 (UTC)

Если пользоваться «нижней» кнопкой «Предварительный просмотр», то видны. --MaxBet 00:04, 3 марта 2010 (UTC)
Во дела. Сколько лет правлю и никогда не наблюдал категорий при нажатии нижней кнопки предпросмотра. Может быть всё-таки просветите. Уж извините за оффтоп. А шаблонами этими пользуюсь постоянно. Спасибо.--Алексобс 00:12, 3 марта 2010 (UTC)
Категории видны в самом низу, ниже окошка редактирования. Rasim 00:37, 3 марта 2010 (UTC)
Спасибо! Intelligenti pauca. --Алексобс 00:41, 3 марта 2010 (UTC)
А если место рождения - "Йена (город)". -- Nekto 07:06, 3 марта 2010 (UTC)
Конечно, решение пока далёкое от универсального. Этот случай корректно не обработается. Многосложные слова не пока не склоняются, не обрабатываются различии по "й" (Ханой — в Ханое, Мирный — в Мирном), и т. д. Я бы посоветовал подобные вопросы/предложения оставлять в обсуждении шаблона в качестве задания для дальнейшей доработки. --MaxBet 11:35, 3 марта 2010 (UTC)

Отстрел или расстрел? править

В статье «Дело Худоярова» постоянно фигурируют фразы типа "расстреливал собак", На мой взгляд, это неграмотно. Правильно писать "отстреливал". Кстати, рекомендую администраторам обратить внимание на статью. Этого Худоярова еще не осудили, а статья будто приговор. Лексика зоозащитного митинга --Veterinar 21:54, 1 марта 2010 (UTC)

«В Москве судят человека, расстреливавшего собак из пневматического ружья». Выходит Первый канал тоже использует лексику зоозащитного митинга. Кстати, к чему же в статье приговоривают Худоярова? OckhamTheFox 22:17, 1 марта 2010 (UTC)
В эфирное сетке Первого канала есть разные программы. И лексику там используют разную. Вплоть до матерной. И что мат теперь тоже можно в википедию тащить, если на Первом канале сказали? Первый канал - частная телекомпания. И не более--Veterinar 22:58, 1 марта 2010 (UTC)
В толковом словаре Кузнецова отстрел определяется как «Охотн. Убить по специальному отбору или разрешению на охоте.». Определение словаря Ожегова и Шведовой: «Убить (зверя) по особому отбору, разрешению (спец.).» Никакого разрешения у Худоярова не было + слово отстрел нарушает НТЗ, т.к. сразу предполагает определённую мотивацию субъекта, поэтому считаю использование слова «отстрел» некорректным. Но слово «расстрел» тоже не вполне удачно (хотя и намного лучше «отстрела»), т.к. расстреливать -- это «Подвергнуть сильному обстрелу, уничтожить, стреляя с близкого расстояния.» ([7]), а я не уверен, что найдется источник на то, что Худояров стрелял именно с близкого расстояния. Но почти всегда можно заменить «расстрелы» на нейтральные «стрелял» или «убивал» в зависимости от контекста без потери смысла. Trycatch 23:27, 1 марта 2010 (UTC)
Тогда срочно займитесь правкой статьи Расстрел. Там это слово трактуется исключительно как Расстрел — вид смертной казни, при котором умерщвление достигается с помощью огнестрельного оружия.. Смертная казнь в отношении животных? Это некорректно. Животных убивают, умерщлвяют, отстреливают, но расстрелу не подвергают.--Veterinar 00:41, 2 марта 2010 (UTC)
Вы точно понимаете разницу между словарной и энциклопедической статьей? В статье Расстрел описывается не слово, а явление, значениями же слов занимаются толковые словари. Trycatch 05:29, 2 марта 2010 (UTC)
«Острел» можно использовать только в сочетании со словом «самовольный». Использование слова «расстрел» в данном контексте не нейтрально и некорректно по смыслу. Пишите уж тогда «стрелял в собак». --aGRa 07:49, 2 марта 2010 (UTC)
Первый попавшийся пример: Мэр Нагасаки расстрелян в упор Якудзой!. Т.е. слово «расстрел» употребляестся не только в отношении казни, но и способа преступления. Согласен с aGRa, если писать «отстрел», то именно самовольный. --аимаина хикари 07:52, 2 марта 2010 (UTC)
Тоже соглашусь с "самовольный", добавлю "незаконный", "несанкционированный". --Garden Radish 13:53, 2 марта 2010 (UTC)
Отстрел бродячих собак в ряде субъектов федерации РФ не является преступлением, и разрешен местными властями. В России много горячих голов которые бродят по митингам, скандируя лозунги в которых санитарно-эпидемические мероприятия в отношении стай бродячих псов именуются не иначе как живодерством, а любое гуманное усыпление невостребованных псов в приютах именуется ими не иначе как убийство или расстрел. Википедия - это не митинг зоозащитников и зооэмо.--Veterinar 23:45, 2 марта 2010 (UTC)
А в Китае собак вообще кушают. В Москве - не разрешен. События, описываемые в статье Дело Худоярова происходят в Мск. Этого вполне достаточно. --Garden Radish 10:32, 3 марта 2010 (UTC)

Ubisoft images править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Плохие новости в отношении Attribution-Ubisoft.

ClaymoreBot 05:39, 1 марта 2010 (UTC)

Мурманский трамвай и Кирово-Чепецкий трамвай - двойне стандарты! править

Переименовал статью Мурманский_трамвай в Узкоколейная железная дорога в Мурманске (объект статьи - это не трамвай). Сразу был откат как необоснованное переименование!

Каковы основания называть данную узкоколейную железную дорогу трамваем? Страницу лучше переименовать (напр. "узкоколейная железная железная дорога в Мурманске"). — Эта реплика добавлена с IP 87.228.15.22 (о)

Наверно хотя бы из определения трамвая.

Трамва́й (от англ. tram — вагон, вагонетка и way — путь, название произошло по одной из версий от вагонеток для перевозки угля на шахтах Великобритании) — вид уличного рельсового общественного транспорта, обычно на электрической тяге, используемый преимущественно в городах для перевозки пассажиров по заданным маршрутам. Так же называют и экипаж или отдельный вагон данного вида транспорта. Большинство трамваев используют электрический ток, получаемый через воздушную контактную сеть с помощью токоприёмников (пантографов или штанг), однако существуют также трамваи с питанием от третьего рельса и аккумуляторные трамваи. Кроме электрических, существуют конные (конки), кабельные или канатные и дизельные трамваи. В прошлом существовали пневматические, паровые и бензомоторные трамваи, а также трамваи на тяге от мулов и зебр. Бывают также пригородные, междугородные, санитарные и грузовые трамваи.

--Insider 51 13:01, 31 октября 2007 (UTC)

Переименовать следует и статью Пензенский_трамвай в Узкоколейная железная дорога в Пензе (объект статьи - это не трамвай), но там только предложил в обсуждении и это не сделали.

Почему тогда созданную мной статью Кирово-Чепецкий трамвай переименовали в "Узкоколейная железная дорога"? Ведь из трёх "трамваев", если их сравнивать, больше всего похож на трамвай кирово-чепецкий - там это полноценный городской транспорт с вагонами, остановками, кондукторами, билетами по той же цене, что и городской автобус, а не вагонетки, как в Мурманске http://kolamap.ru/img/photos/intervencia/54_1.jpg

Нужно ли вернуть Кирово-Чепецкий трамвай, или переименовать Пензенский_трамвай и Мурманский_трамвай. Ал.К-в 16:31, 19 марта 2010 (UTC)

При чём здесь форум и зачем нужно здесь столько цитировать? Для возможного переименования статьи создавайте обсуждение на ВП:К переименованию. — AlexSm 16:40, 19 марта 2010 (UTC)
  • Писал в СО статьи, пишу здесь, могу написать и на КПМ — никакой это не трамвай. Покажите хоть один документ, где эта УЖД была бы названа трамваем. Этой узкоколейка[8]. А местные жители её могут хоть метрополитеном называть, хоть метротрамом.
    Ваши взывания к другим статьям беспочвенны и бесполезны, потому что такой принцип (зуб за зуб) в вики не действует. Хотите их переименовать? Пожалуйста. - NKM 17:17, 19 марта 2010 (UTC)

Поставим вопрос по-другому - почему переименована Узкоколейная железная дорога в Мурманске в Мурманский трамвай? И опять же - где хоть один документ, где эта УЖД была бы названа трамваем? Это даже не вполне узкоколейка, а дековилька - т.е. облегченная УЖД. Ал.К-в 17:40, 19 марта 2010 (UTC)

  • Вы читали текст по ссылке в моём сообщении выше? Нельзя обосновывать содержание одной статьи через содержание другой. Вам не нравиться название у статьи Мурманский трамвай, вы можете вынести её к переименованию. Вот и всё. - NKM 17:57, 19 марта 2010 (UTC)
  • За статью о Каринской УЖД вам большое спасибо (лично я никогда про такую не слышал, а линия того стоит). Но это ни в коем случае не трамвай. Что там в Мурманске и Пензе - надо разбираться отдельно. Пожалуй, это действительно не трамвай (специалист по УЖД С. Болашенко определяет и ту, и другую как "городская узкоколейная железная дорога"). Возможно, имеет смысл вынести к переименованию. AndyVolykhov ↔ 22:57, 22 марта 2010 (UTC)
  • Было бы неплохо спросить мнение кого-нибудь разбирающегося в жд-теме. Я к сожалению не знаю, кто здесь этим интересуется. У самого каких-либо предпочтений по именованию статьи нет, но хотелось бы, чтоб это делалось не из обиды или мести, а из конструктивных соображений.--Letzte*Spieler 23:25, 22 марта 2010 (UTC)
    Чего там разбираться. Длина дороги 81 км. Из них пассажирские перевозки осуществляются только по десяти. Как-то странно было бы её называть трамваем. - NKM 03:18, 23 марта 2010 (UTC)
  • Я вынес мурманский и пензенский к переименованию. Обсуждайте там, пожалуйста. AndyVolykhov ↔ 12:51, 23 марта 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/03&oldid=89560915