Википедия:К переименованию/6 декабря 2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Макарий IIIМакариос IIIПравить

В статье уже производился ряд переименований. Однако, насколько я вижу, обсуждения не проводились. Поэтому открываю данную секцию. Во-первых в тексте статьи присутствуют обе формы имени, что само по себе ненормально. В навигационном шаблоне используется форма «Макариос». Теперь по сути. Поиск по Интернету по обоим вариантам даёт массу ссылок. Смотрим АИ. В БСЭ употребляется форма «Макариос» ([1]). Соответственно то же имя фигурировало в советской прессе. И действительно, как-то нелогично греческое имя менять на русский лад. В том же шаблоне имена политиков: Спирос, Георгиос, Глафкос, Димитрис... А ещё я посмотрел, как именуют первого президента Кипра в православных источниках. Вот один из них: [2], так же употребляется форма «Макариос». В общем, прошу коллег высказаться. --Владимир 17:10, 6 декабря 2010 (UTC)

Резко против. Первый раз слышу, чтобы имена греческих иерархов приводились на русском с греческими окончаниями. Ср. Варфоломей I (Патриарх Константинопольский), Ириней I (Патриарх Иерусалимский) и т.д. и т.п. Есть какие-то контрпримеры из АИ? --Ghirla -трёп- 18:07, 6 декабря 2010 (UTC)
Сабж не греческий, а кипрский иерарх, так что → Переименовать в соответствии с БСЭ и БРЭ. Kurochka 18:18, 6 декабря 2010 (UTC)
А какая разница — греческий или кипрский? Разве кипрские христиане говорят на другом языке? --Ghirla -трёп- 18:33, 6 декабря 2010 (UTC)
✔ Оставить как есть, упоминаний об архиепископе Макарии больше, нежели о нём же, как о Макариосе. --Stauffenberg 06:58, 8 декабря 2010 (UTC)
На самом деле, наоборот, причём раз в семь: (8416 «архиепископ Макариос» + Кипр) : (1203 «архиепископ Макарий» + Кипр). Кроме того, не забывайте, что ВП:ИС, как и вся ВП, ссылается на авторитетные источники, а в результаты Яндекса попадает всё что угодно. Kurochka 07:27, 8 декабря 2010 (UTC)
Поддержу последнюю фразу коллеги Kurochka. Действительно, общий результат поиска мало предсказуем. Там и многочисленные зеркала (той же Википедии), и то, что вообще не имеет отношения к предмету поиска. Поэтому перевес того или иного варианта в результатах поиска достаточно условный. Владимир 20:55, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Новогреческие персоналии принято именовать по-русски с сохранением окончаний (в отличие от древнегреческих). Впрочем, это обычно не относится к церковным иерархам. Однако представляется очевидным, что он известен прежде всего как президент Кипра, а не как иерарх (каких много). Поэтому → Переименовать согласно БСЭ, словнику БРЭ и приведенной выше статистике. Впрочем, раз он известен как президент, следовало бы рассмотреть и вариант вообще без номера (Макариос (президент Кипра)). --Chronicler 17:40, 13 декабря 2010 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано в порядке исключения. Именование "Макариос" используется не только в перечисленных выше светских, но и в церковных изданиях (напр., ЖМП и "Истории поместных православных церквей" Скурата).--Обывало 17:58, 2 февраля 2011 (UTC)

Цензура в СШАСвобода слова в СШАПравить

По аналогии со статьёй Свобода слова в России (на которую сейчас перенаправляется Цензура в России). Deerhunter 13:53, 6 декабря 2010 (UTC)

Разумная постановка вопроса, но только в статье сейчас речь идет именно о цензуре, а не свободе слова. Сначала надо переписать статью, потом ставить вопрос о переименовании. --Ghirla -трёп- 18:08, 6 декабря 2010 (UTC)

ИтогПравить

Оставлено согласно аргументу Ghirlandajo.--Обывало 18:04, 2 февраля 2011 (UTC)

ГлонассГлонасс (космический аппарат)Править

"Глонасс" - это, в первую очередь, то же, что ГЛОНАСС. Устаревшая серия космических аппаратов - второстепенное значение. Был весьма удивлён, что, вбивая в поиск "глонасс", я попадаю на эту статью. Судя по всему, ошибаются многие, ибо эта статья по посещаемости существенно превосходит статьи о современных спутниках Глонасс-М и Глонасс-К, чего явно быть не должно. Написание строчными буквами используется для всей системы в некоторых АИ, например: [3]. AndyVolykhov 09:30, 6 декабря 2010 (UTC)

  • К счастью, Гугл и Яндекс выдают статью ГЛОНАСС. "Глонасс" - это прежде всего "ГЛОНАСС", опущенный в нижний регистр, то бишь спутниковая система. Так что логично статью переименовать, на ГЛОНАСС шаблон {{перенаправление}}. Jack who built the house 09:48, 6 декабря 2010 (UTC)
  • → Переименовать. И сделать redirect ГлонассГЛОНАСС. Don Rumata 01:58, 6 января 2011 (UTC)

ИтогПравить

Возражений нет, переименовано.--Обывало 18:09, 2 февраля 2011 (UTC)

Все слова с прописной в названиях музыкальных группПравить

По правилам русского языка, в названиях из нескольких слов в большинстве случаев только первое пишется с большой буквы. Вся проблема в том, что в случае указанных групп слишком устоялось написание с прописной, что даже и не скажешь, верно ли будет переименовать (хотя это далеко не полный список - аналогичных примеров полно).

В правилах можно найти следующий отрывок:

Существительные, входящие в состав сложных собственных наименований и условно называющие предмет, пишутся с прописной буквы, например: Золотой Рог (бухта), Чешский Лес (горы), Красное Село (город), Малые Кочки (улица), Большая Медведица (созвездие).

Но вряд ли это применимо к нашим случаям.

Имеем ли мы право так взять и заявить, что привычные многим написания названий некорректны?

Гражданская Оборона (группа)Гражданская оборона (группа)Править

Раньше было Гражданская оборона (группа), в Гражданская Оборона (группа) было переименовано недавно.

  • На официальном сайте группы употребляется в виде "Гражданская Оборона". Думаю, это весомый довод оставить как есть. Top Urgent 05:19, 16 октября 2011 (UTC)
Мало ли, что там на офсайте напишут. Там безграмотьё сидит.--Cinemantique 05:24, 16 октября 2011 (UTC)
Нет. Нынче это называется "авторский стиль". Да и, судя по размещенным на сайте текстам, безграмотьем тех, кто там сидит, вряд ли можно назвать. Top Urgent 13:43, 16 октября 2011 (UTC)

ИтогПравить

Основным названием принимается второй вариант в соответствии с правилами русского языка. Статья переименована в Гражданская оборона (группа). — Jack 15:56, 27 марта 2012 (UTC)

  • Правила русского языка в данном случае вторичны по сравнению с АИ, поскольку название авторское. Придётся итог оспаривать. 91.79 13:07, 28 марта 2012 (UTC)
    Предоставьте АИ, оспорьте, докажите вторичность правил русского языка. Рекомендую пригласить одного из ведущих лингвистов, не меньше. — ƒorajump, 20:21, 6 апреля 2012 (UTC)
  • Группу СерьГа (к примеру) тоже по правилам русского языка переименовать? Top Urgent 17:32, 28 марта 2012 (UTC)
    ВП:ДРУГИЕ — не аргумент: наличие ошибки в одной статье не дает основания для ошибки в другой. Группу «Серьга» тоже стоило бы переименовать. Нужно только вынести, но противников будет много, защитников авторского стиля. — ƒorajump, 20:21, 6 апреля 2012 (UTC)

Егор и ОпизденевшиеЕгор и опизденевшиеПравить

Тут не знаю: «Опизденевшие» всегда воспринимал как название выдуманного коллектива, а не просто характеристику участников, но, правда, на это, если не ошибаюсь, нет никаких источников, так что лучше, наверное, тоже переименовать.--Berillium 10:02, 7 декабря 2010 (UTC)
Источник тут такой: «Психоделия Tomorrow» (третий и последний альбом) вышел как альбом «Опи*» (без какого бы то ни было Егора, то есть, в записи-то он принимал участие, а на обложке не написан). Так что вы правы, это название коллектива. Rtmmtr 15:50, 8 декабря 2010 (UTC)

→ Переименовать в Егор и опизденевшие, так как название группы именно «Егор и опизденевшие», и внутри названия капитализация должна быть согласно общим правилам. Нет группы «Опизденевшие», это лишь вариант написания (ANV в терминологии «Дискогз» [4]; см. общее обсуждение ниже). — ƒorajump, 10:52, 26 января 2012 (UTC)
Не согласен, «Опизденевшие» это как раз и есть название проекта, и один релиз не особо известный, Психоделия Tomorrow как раз и представлен от Опизденевших, что можно увидеть на обложке. --Che13 22:01, 1 февраля 2012 (UTC)
Если «Опизденевшие» — название, то должно писаться Егор и «Опизденевшие», нет? J.Malkovich 22:54, 2 февраля 2012 (UTC)
Проект — это либо какая-то деятельность в настоящем, либо вовсе нечто еще выполненное, находящееся в проекте. Нужно либо показать значимость проекта (как деятельности: концертного тура, записи альбома), либо создавать все же статью о музыкальной группе. Музыкальная группа в данном случае называется «Егор и опизденевшие», а «Опиздиневшие» — лишь один из вариантов написания названия той же группы (как System of a Down и S.O.A.D., например. Важно не то, как написано на обложке (там могут быть и фактические ошибки), а то, как этот альбом категаризуется в АИ («Дискогз»). Читайте внимательнее аргументы оппонентов, не поддавайтесь предрассудкам. — ƒorajump, 12:20, 27 февраля 2012 (UTC)
Оставить как есть, слово «Опизденевшие» всегда писалось в этом названии с прописной (и с каких пор discogs — АИ?). 91.79 09:09, 28 марта 2012 (UTC)
Если теперь всегда будет писаться со строчной, вы резко перемените позицию? — ƒorajump, 20:13, 6 апреля 2012 (UTC)

Оспоренный итогПравить

Не показано, что Опизденевшие - отдельная группа, в названии проекта же должны соблюдаться правила русского языка. Переименовано.--Victoria 11:24, 27 апреля 2012 (UTC)

Альбом Психоделия Tomorrow группа выпустила под названием "Опизденевшие" (без "Егор и..."). Это в численном выражении 1/3 дискографии группы. Это говорит о самостоятельной значимости части "Опизденевшие", следовательно, эта часть должна оставаться с заглавной буквы. --BeautifulFlying 16:55, 1 мая 2012 (UTC)

ИтогПравить

Название коллектива из одного слова просто по правилам русского языка будет писаться с прописной буквы. Это не свидетельствует о том, что его необходимо и в других ситуациях писать исключительно с прописной. Если есть коллектив "Вася и трактористы", а потом появляется коллектив "Трактористы" - это не значит, что слово "трактористы" всегда (и, в частности, в названии "Вася и трактористы") нужно писать с большой буквы.

Именование статьи у нас должно основываться на том, как термин используется в АИ, а не на логических заключениях участников проекта. В подавляющем большинстве источников используется правописание со строчной буквы.

Подтверждаю итог. --DR 06:52, 2 мая 2012 (UTC)

Калинов Мост (группа)Калинов мост (группа)Править

  • Посмотрим, на страничку новостей официального сайта: встречается написание слова «мост» как с заглавной, так и со строчной буквы. Есть разнобой — → Переименовать.--Cinemantique 00:05, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Действительно на сайте встречается оба варианта написания названия группы. Например в раздела официального сайта, посещенном истории группы, в начале статьи слово мост пишут с заглавной буквы, а под конец начинают писать уже со строчной. Но при запросе Яндекса мне выдало множество сайтов, на которых название написано именно как "Калинов Мост", и всего на нескольких сайтах название группы было "Калинов мост". На мой взгляд стоит ориентироваться на большинство тематических сайтов и на более ранний материал официального сайта группы — (−) Против Erenin 11:03, 6 мая 2011 (UTC)

ИтогПравить

По правилам РЯ допустимо и название с заглавной, в АИ встречаются оба варианта. Оставлено Калинов Мост. Victoria 11:30, 27 апреля 2012 (UTC)

Коррозия МеталлаКоррозия металла (группа)Править

  • Всё-таки лучше в Коррозия Металла (группа). --Mr.Aleksio 12:52, 19 февраля 2011 (UTC)
    • А стоит ли? Так все очень просто: маленькая буква - физическое явление, большая - группа. — Джек, который построил дом, 07:43, 11 апреля 2011 (UTC)
      • Стоит! Ибо группа есть группа. Это же не про коррозию метала, а про группу, а кавычки ничего не значат. 83.239.17.198 12:45, 8 сентября 2011 (UTC)
      • Стоит. Есть явление, а есть музыкальная группа (тихих и застенчивых интеллигентов). Дружина 09:22, 25 января 2012 (UTC)

Не итогПравить

Страница была переименована 24 мая 2011 в 03:33 (UTC) в «Коррозия Металла (группа)» участником Ремеш. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:28, 24 мая 2011 (UTC).

  • Просьба воздержаться от подобных действий.--Cinemantique 10:02, 24 мая 2011 (UTC)

ИтогПравить

Анализ печатных источников показывает, что в них преобладает орфографически корректный вариант с одной заглавной буквой. Переименовано. --the wrong man 00:31, 7 апреля 2012 (UTC)

Рабы ЛампыРабы лампыПравить

Рэп-команда. Для рэпа вообще характерно копировать американский стиль, в том числе и по части капитализации (см. например названия треков у Noize MC). Jack who built the house 05:26, 6 декабря 2010 (UTC)

Неубедительно, извините.--Cinemantique 20:32, 26 января 2011 (UTC)

А? Что неубедительно? — Джек, который построил дом, 10:45, 5 февраля 2011 (UTC)

ИтогПравить

Консенсуса нет, в АИ с заглавной. Оставлено. Victoria 15:31, 27 апреля 2012 (UTC)

Названия музыкальных групп (общее)Править

  • (−) Против. а) Это имена собственные. Вас же не смущает написание Российская Федерация. б) Это устоявшиеся названия. Netrat 11:41, 6 декабря 2010 (UTC)
    Netrat, географические названия регулируются параграфом 100, а названия групп, пожалуй, подпадают под 108-й. Насчёт «устоявшихся названий» — АИ где? Saluton 11:59, 6 декабря 2010 (UTC)
    Строго говоря, для "Федерации" есть исключение, а для имен собственных и есть правило, что только первое слово пишется с большой. Jack who built the house 18:45, 6 декабря 2010 (UTC)
    Меня смущает) То, что «Российская Федерация», но «Российская империя» — это полная нелепость, но тут ничего видимо не поделать.--Berillium 10:08, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Довольно наивный закос под англоязычие. Переименовать всех в соответствии с правилами русского правописания. --Ghirla -трёп- 12:57, 6 декабря 2010 (UTC)
В качестве комментария: Википедия:К переименованию/25 января 2010#Машина времени (группа) → Машина Времени. Хотя лично мне казалось логичнее всё писать с пррописной буквы, чтобы было понятно, что речь идёт именно о музыкальной группе, а не, к примеру, о комплексе мер по защите населения. Владимир 17:19, 6 декабря 2010 (UTC)
Названия Книг и Фильмов Вам Тоже Кажется "Логичным" Писать с Большой Буквы? --Ghirla -трёп- 18:10, 6 декабря 2010 (UTC)
Кстати, нет: названия книг и фильмов - не кажется, потому что это иная категория наименований. — Джек, который построил дом, 06:02, 6 июля 2011 (UTC)
Пусть косят, вам, что, жалко? У рэперов это вообще имеет культурологическое обоснование: у них веско каждое слово, вот они так их и ударяют. Попахивает дискриминацией. Jack who built the house 14:10, 7 декабря 2010 (UTC)
  • (−) Против А что так мало групп «по-русски» решили назвать? Давайте и Ва-БанкЪ и СерьГа и всех других. ну и Uma2rmaH, конечно. Считаю нужен комплексный опрос по названиям групп, альбомов, песен, книг и т. д. То есть тех объектов, которые имеют авторское название. И в этом опросе буду поддерживать ту точку зрения, что авторские названия, подтверждённые АИ имеют право не соотв. правилам русского языка. И большая буква ничем не отличается по «вескости» в правилах русского языка, чем то же написание «Uma2rmaH». И - да, логично писать хоть все 10 слов в названии книги с большой буквы, если на то воля автора. --Акутагава 23:52, 6 декабря 2010 (UTC)
    • Ко мне какие претензии? Я только вынес это на обсуждение. Наверняка же подобная проблема бы возникла рано или поздно. Jack who built the house 09:28, 7 декабря 2010 (UTC)
    • Приведённые примеры не надо примешивать, хотя бы потому, что здесь проглядывается действительно какой-то дополнительный смысл, «СерьГа» — Сергей Галанин, «Ва-БанкЪ» — отсылка к дореволюционности, «Uma2rmaH» — вообще только одна буква на кириллице (сейчас вообще ни одной) и т. п.--Berillium 09:47, 7 декабря 2010 (UTC)
      • то есть Вы абсолютно уверены, что во вторую заглавную букву нигде авторы никакого смылса не вкладывали? Тупая безграмотность? --Акутагава 13:05, 7 декабря 2010 (UTC)
        • Как правило не безграмотность, а украшение (интересная статья), и уж тем более не тупая, поскольку правило не банальное. Уверен, ибо представить, что имелся в виду какой-то великий Мост или Метал Металлов очень сложно…--Berillium 14:07, 7 декабря 2010 (UTC)
          • Но заметьте, что Ва-БанкЪ, а не Ва-банкъ. Группа как бы переключает рычажок из режима "название как набор слов, записанный по правилам языка" в режим "название как набор символов алфавита". А дальше уже неважно, что они там имели в виду, - отсылали к дореволюционности, составлено ли название из первых букв имени или что еще. Это вообще нас как энциклопедию не должно волновать. — Джек, который построил дом, 08:53, 11 апреля 2011 (UTC)
  • → Переименовать Есть правило § 108: «В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные.» Для наименований википедия руководствуется правилами русского языка, не понятно почему нужно делать исключение. Мало ли как кто свои названия украшает: кто-то вообще одними большими буквами пишет, шрифты всякие чудные, закорюки, что нам всё это в заголовок тянуть?--Berillium 09:47, 7 декабря 2010 (UTC)
    • Все большие буквы - это уже трансформация текста, равно как и шрифты и закорюки (тащить последнюю прописную A из логотипа Metallica в название группы никто не собирается). В то же время использование иных алфавитов практикуется на ура (пример; статья в вики о нем названа по его имени). Jack who built the house 13:55, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Я решил, что сам буду (−) Против. Кроме того, сейчас я бы уже делал запрос на переименование Машина времени (группа), Ногу свело! и Руки вверх!, где устоялось написание всех слов с прописных. И пометка (группа) у Гражданской Обороны и Калинова Моста тогда не нужна. Пора признать себе, что названия смотрятся совершенно чуждо по "правилам русского языка". Некоторые переименования по правилам не выдерживают никакой критики - скажем, что за абсурд - переименование трека "Бэктон#1" с альбома Последний альбом (Noize MC) в "Бэктон №1". Проблема только в нахождении АИ, когда автор явно или неявно дает понять, что выбирает такое написание. А если, например, в одном месте пишет так, в другом сяк, то логично предположить, что его предпочтения невыраженны, и писать по правилам. Сейчас все это для меня уже очевидно, так же как то, что Википедия не вправе устанавливать свои порядки и признавать одно написание правомерным, другое нет, открыто идя наперекор самим "инфомейкерам" (если, конечно, их выбор можно считать состоятельным в целом). К сожалению, правила Википедии в их текущем состоянии (в частности, формулировка общего критерия значимости, обсуждение изменения которой идет вяло) не вполне отражают ту идею, что Википедия является зеркалом общества, а не надзирателем над ним. ...Это, знаете, как советский артист делал записи на фирме "Мелодия", сообщал названия песен, имена авторов музыки и слов, готовил графику для лицевой стороны пластинки и получал на обратной стороне место под аннотацию, а всем остальным оформлением и корректурой занималась компания. Невозможно втиснуть все названия в один формат. Если автор в явном виде выражает желание использовать иную капитализацию, нежели принята в языке - редакторы энциклопедии не вправе вставать у него на пути. Jack who built the house 13:17, 7 декабря 2010 (UTC)
    Говорите, названия смотрятся чуждо по правилам русского языка. Это ваше личное мнение. ГРАМОТА.РУ рекомендует писать «Машина времени», потому что это смотрится не чуждо. Говорите, Википедия не вправе устанавливать свои порядки. Мы здесь ищем не свои порядки, а простую логику. Почему бы ей не опереться о правила русского языка? Что не так? Андрей П 12:20, 14 марта 2011 (UTC)
    Да это не мнение. Это восприятие в определенном ключе. А именно, в том ключе, что название группы - весьма произвольный набор символов алфавита, а потом уже набор слов языка. И соответственно, визуальное искажение этого набора вызывает протест. То есть речь идет о визуальной составляющей (если чуть точнее, визуально-семантической), тогда как в случае с языком и с правилами, которые относятся к этому языку, речь идет о соображениях внутренней логики языка.

    Грамота.ру ничего не может "рекомендовать" писать - она может попытаться воспроизвести свою норму, распространив ее на эту сферу, и это может иметь определенный успех. (Грамота.ру притом даже спокойно заявляет - "Правил написания нет".)

    И ответ на вопрос "Что не так?" - мы, конечно, можем опереться о правила - почему бы нам о них не опереться, - но почему бы нам и не не опереться, если правила, еще раз повторяю, связаны с соображениями внутренней логики языка, тогда как авторское наименование связано ни с чем больше, кроме как с собственными соображениями автора о том, как должно писаться название группы. Автор сочинял музыку, автор писал тексты, автор придумал название группы (используя те средства, которые предоставляет ему алфавит). Тексты попали в свет в том виде, в котором написал его автор, музыка попала в свет в том виде, в котором сочинил ее автор, название группы попало в энциклопедию под названием Википедия, но энциклопедия под названием Википедия взяла и это название изменила, чтобы привести его в соответствие с соображениями внутренней логики языка, гонясь за абстрактной и превратно понятой грамотностью, и в итоге редуцировав авторскую работу с алфавитом до уровня работы с единицами языка - словами - и потеряв по дороге смысловые оттенки. Вот именно это и не так. — Джек, который построил дом, 10:24, 11 апреля 2011 (UTC)

    • Кстати, когда просто прочитываешь "Ногу свело!", это воспринимается как возглас. "Руки вверх!" туда же. Особенно это заметно в заголовках соответствующих страниц. Правила придуманы для того, чтобы люди понимали друг друга. Здесь они мешают понимать, вносят сумятицу. Хочу отдельно отметить, что я не призываю к тому, чтобы страницы Википедии превратились в свистопляску из всевозможных диковинных капитализаций. Я бы тоже не хотел видеть такого. Но аргумент против них походит на аргумент против атеизма: "Если Бога нет - значит все дозволено". Да простят меня за столь далеко идущие аналогии. Если по-вашему все музыкальные коллективы сейчас же побегут придумывать себе названия позаковыристей, прознав, что в Википедии разрешили свободную капитализацию в названиях (ну, вы поняли), это указывает скорее на ваш страх перед таким стечением обстоятельств - типа, административный ужас, - чем на реальную его возможность. Jack who built the house 14:40, 7 декабря 2010 (UTC)
      Опять таки это ваше частное мнение. По-моему, и "Руки вверх!", и "Руки Вверх" читаются одинаково. Если вам в этом видится призыв, так в этом и есть замысел названия. И будь там хоть большая буква, хоть маленькая, все равно это "руки вверх". Андрей П 12:20, 14 марта 2011 (UTC)
      Подтверждение моих слов выше. Вы видите это как два слова, подчиняющиеся внутренней логике языка, оперирующего словами (вы даже пунктуацию здесь проигнорировали, что является симптомом того, что вы увлеклись редукцией). Призыв должен видеться в словах. А это - название. Название ≠ слова, его составляющие. (Только в нашем случае, конечно; такие названия, как заголовки статей, таки будут равняться совокупности слов, их составляющих.) Название - это как кубик, на который не распространяются законы окружающего текста, но который, тем не менее, стремится ему уподобиться (даже в таких вот заковыристых случаях). — Джек, который построил дом, 10:24, 11 апреля 2011 (UTC)
  • → Переименовать, если не будет АИ, где в явном виде написано, что такие-то названия нужно писать неграмотно, потому что авторы так хотят. Или АИ (лучше лингвистических), указывающих, что есть такая традиция неграмотного написания для названий групп (в таких-то жанрах за такой-то период времени). У той же "Гражданской обороны" куча дисков, и на всех мной просмотренных название - вообще капсом. Откуда взялась идея, что официально - с двух заглавных? С официального сайта? Но группа прожила большую часть своей жизни во времена, когда никаких сайтов не было. AndyVolykhov 15:59, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Тот же Калинов... на своём сайте пишет себя то так, то эдак. → Переименовать всех, кроме Егор и Опизденевшие. Здесь есть сомнение, о чём уже писали выше. А. Кайдалов 15:12, 8 декабря 2010 (UTC)
  • → Переименовать 1). если написание для автора важно, он везде использует только один способ - тогда следует повторить написание, или 2). написание для автора не так важно, как я вижу на оф. сайте одним способом, на дисках другим, в книгах третьим - тогда воспринимать просто как фразу, которая пишется по правилам русского языка. Вообще, я против различия в больших и маленьких буквах. Это может использоваться для общения с компьютером, как администрирование unix, но при общении людей используются слова, а слово само по себе не содержит информации о больших и маленьких буквах. Андрей П 21:33, 14 декабря 2010 (UTC)
    • Верно замечено. Только есть принципиальная разница, которая заключается в том, обращается исполнитель со своим названием как с набором слов или как с набором символов алфавита. Считаю, что от этого мы и должны плясать, как энциклопедия. — Джек, который построил дом, 14:18, 6 января 2011 (UTC)
  • (−) Против. А АукцЫон в Аукцион переименовать не желаете? Какие вам АИ нужны? Завещание Летова именовать свою группу Гражданская Оборона и никак иначе? Как насчёт того что лейбл Летова назывался ГрОб Рекордс, то бишь Гражданская Оборона Рекордс? Вашу бы энергию, да в мирное русло... Cinicus 00:01, 23 декабря 2010 (UTC)
  • В указанном параграфе 108 речь идёт исключительно о написании наименований в кавычках. Если уж утверждать, что написание с заглавной буквы ошибочно, так надо указать конкретное правило в авторитетном справочнике.
    Кроме того, рекомендацию использовать наиболее узнаваемое и наименее неоднозначное именование никто не отменял.--92.100.226.138 02:24, 23 декабря 2010 (UTC)
  • А они как раз таки в кавычках и пишутся. И вторая (и последующие) заглавные буквы не требуются. Переименовать все согласно правилам русской орфографии, кроме случаев, когда авторы названия настаивают на подобном написании. Либо если есть явная стилизация. «Калинов мост» и «Гражданская оборона» не из их числа.--Cinemantique 14:26, 26 января 2011 (UTC)
  • Дэвид Линч тоже очень настаивал, чтобы название его фильма "Внутренняя империя" писалось заглавными буквами, так ему хотелось. И что? Ни один языковой раздел ВП, ни Имдб, ни КП не вняли его просьбам. Оно пишется по правилам орфографии языка: на английском - оба слова с заглавной, на русском - в кавычках и первая буква первого слова заглавная. И наши группы ничем не лучше этой империи.--Cinemantique 20:53, 26 января 2011 (UTC)
    • Ну да, сводите все к "так хотелось". Может это будет неожиданностью для вас, но я бы тоже отказал Линчу (кстати, источник этой истории можно?). ...Я выше в своей аргументации написал: "если, конечно, их выбор можно считать состоятельным в целом". Могу даже раскрыть это утверждение, которое вам могло показаться пространным. Государственный Кремлевский дворец может желать называться "Государственным Кремлевским Дворцом", потому что это добавляет ему пафоса, а не потому что это имеет культурологическое обоснование. В нашем случае это обоснование просматривается. Словосочетание "Гражданская оборона" неизбежно рождает ассоциации с комплексом мероприятий по защите населения, "Калинов мост" неизбежно рождает ассоциации с географическим местом, "Коррозия металла" неизбежно рождает ассоциации с физическим процессом. Большая буква же добавляет столь желанной однозначности. Я уже не говорю про "Ногу свело!" и "Руки вверх!", про которые я сказал выше. Улавливаете паттерн? Отнюдь не по повелению своей левой пятки все эти группы решили назваться так. То, что написание рождает нежелательные ассоциации, - вполне весомый аргумент для его модификации. Именно поэтому в английском не устоялась форма noone по аналогии с nobody - там пишут no one, потому что noone хочется прочитать как "нун". Это именно вопрос "нежелательных ассоциаций", потому что возможность неверного прочтения еще никогда не становилась препятствием для возникновения новых письменных форм в английском. В то же время, в случае со словом cooperation это никого не смутило - очевидно, потому, что модифицировать некуда (эстеты только две точки над второй o добавляют). В общем, широта средств, с помощью которых можно добиться максимального комфорта чтения, - это очень хорошая штука; гораздо лучше, чем догматичные правила. Я делюсь этим, потому что сам прошел путь от приверженца правил и стандартизации до защитника разнообразия выразительных средств в пределах разумного. Некогда я в своей музыкальной коллекции привел все теги в треках указанных групп к "правильному" виду. И жил с этим до тех пор, пока не стал чувствовать, что что-то не так. Чувствуешь себя полным идиотом, слушая треки группы "Рабы лампы" - навязываются мысли об Аладдинах и диснеевском мультфильме, в то время как капитализация дает столь важную семантику метафоры. Тогда я в ужасе переименовал все обратно, так и не осознав до конца, что натворил. ...Короче, это вам не вокально-инструментальные ансамбли, названия которых не метафоричны нисколечко. Ну там, "Золотое кольцо". Вот здесь ассоциация с золотым кольцом - правильная, а капитализация "Золотое Кольцо" отдаляла бы от желаемой семантики. В результате мы имеем со стороны вышеперечисленных музыкальных групп свободное, а главное идеологически мотивированное обращение с текстом. Если акулы языковых норм вправе вводить свои каноны для капитализации, основываясь на каких-то соображениях, то почему создатели музыкальных коллективов не вправе расширять границы этих канонов, руководствуясь своими мотивами по части смыслообразования? И почему такая инициатива не может быть официально признана на каком-то уровне? На мой взгляд, отказ от этого был бы абсолютно необоснован и несостоятелен, вплоть до того, что сводился бы к детскому "капризу" тех, кто стоит за строгие нормы, закрепленные в ортодоксальных справочниках. Кто сказал, что они здесь должны править балом? Горячо призываю отказаться от того, чтобы принимать правила русского языка за руководство в таких случаях. — Джек, который построил дом, 10:45, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Написание названий музыкальных коллективов на кириллице в кавычках, на мой взгляд, в достаточной мере предотвращает подобные ассоциации, и лично у меня оно абсолютно никаких ассоциаций не вызывает, кроме как индивидуального названия. Оно согласуется с нормой современного русского языка, и более того, у грамотных читателей написание последующих слов (помимо первого) с заглавной буквы может вызвать ложные ассоциации с именем собственным (напомню, что в названиях, заключаемых в кавычки, с заглавной буквы пишется первое слово и все имена собственные) - как если бы действительно существовали некий Мост, Оборона и что там ещё.--Cinemantique 18:53, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Ложными ассоциациями придется пожертвовать, потому что это вопрос второстепенный: сначала нужно позволить использовать по максимуму возможности языка, чтобы выразить желаемое, а потом уже беспокоиться о том, что это могут неправильно понять. Сама по себе большая буква не несет информации о том, почему она должна здесь быть, и возможно множество причин - как, например, и в случае с курсивным написанием (термин? иноязычное вхождение? цитата? смысловой акцент?). Что касается нежелательных ассоциаций, я боюсь, вы не до конца поняли моего построения. Нежелательные ассоциации появляются тогда, когда уже закавыченное заглавие читается не так, как надо. Группа может называться "Черный Кофе" и "Черный кофе" - и это несет совершенно разный смысловой оттенок. Я бы сказал, что у тех, кто придумывает такие названия, на подсознательном уровне срабатывает что-то похожее на то правило, которое я привел в самом верху раздела, но сперва отбросил. Группа "Ногу Свело!" - это уже не группа "Ногу свело!", хотя слова те же. Большая буква указывает на оторванность фразы от ее первоначального смысла, а в написании слова "свело" с маленькой буквы есть некоторая странность. Или еще пример: в советское время и в начале 90-х все знали "Машину времени" и ходили на концерты "Машины времени", и это название не было метафорой в том смысле, о котором я говорю. Потом группа сделала из этого своего названия абстрактный бренд и превратилась из старой привычной "Машины времени" в туманную "Машину Времени" (если все действительно было так - не могу сказать точно, это лишь по субъективным ощущениям). А Википедия в данном случае отстала от хода времени. И кроме того, мы можем представить себе абстрактную группу "Рабы лампы", которая будет петь арабские песни, абстрактную группу "Калинов мост", которая будет петь настоящую народную музыку вместо фолк-рока ("Калинов мост" - это такой мифологический мост, не географический) и т.д. Словом, большая буква - естественный инструмент семантической разметки, хочет этого кто-то или нет, и "правила русского языка" агрессивно наступают на эту территорию. — Джек, который построил дом, 12:40, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Я задал вопрос на "грамоте.ru", предлагаю дождаться ответа. — Popadius  обс 22:47, 26 января 2011 (UTC)
    • Не ищите правды там. Не тот случай. В таком деле нужно быть первопроходцами, не иначе. — Джек, который построил дом, 10:45, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Мой очередной аргумент против переименования таков: написание "Гражданская Оборона" супротив "Гражданской обороны" не более спорно, чем написание "Российская Федерация" при том, что "Российская империя" записывается совсем иначе. То есть спорно, но кто-то решил, что эта мотивировка есть и она состоятельна, а значит да будет так. Я уверен, что Грамоте.ру глубоко плевать на то, почему группа "Гражданская Оборона" избрала себе такую капитализацию (и ничего хорошего в этом нет). А группе "Гражданская Оборона", наверняка, одинаково плевать на Грамоту.ру. Что значит, что мы должны встать выше этого и не принимать слепо ни одну из позиций. Википедия - отражение жизни не только по части того, что можно выразить при помощи языка, но и в самой области языка тоже. — Джек, который построил дом, 10:45, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Нашёл на «Грамоте. Ру» такие ответы: 1, 2. Особенно понравилось: «Стало „модно“ писать названия без кавычек и с заглавных букв».--Cinemantique 19:17, 7 февраля 2011 (UTC)
    • Считать это лишь пустой модой - есть заблуждение. Есть и примеры, и контрпримеры. Продолжая пример, приведенный мной в ответе выше: "Отпетые мошенники" - не метафоричное название, поэтому здесь верно написание с маленькой. — Джек, который построил дом, 12:40, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Сам много размышлял и сталкивался с такими случаями, и чаще придерживался правилам русского языка. И всё-таки считаю, что нужно разрешить писать названия, как пишут их сами группы. Но против, чтоб ВСЁ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. Но тут есть исключение: например, виа ПЕNЬКИ (в данном случае написать маленькими буквами вроде и нельзя, т.к. маленькая "n" отличается от "N"). Вынес эту тему ещё на форум правила, См. здесь. Хотелось бы всё-таки чтоб в правилах было чётко сказано, как нужно, чтоб подобных разногласий не возникало. --Mr.Aleksio 12:52, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Я считаю, что нужно придерживаться не замшелых норм русского языка, которые «отливались в граните» (С) в контексте совершенно другой жизни и других реалий, а авторской версии написания, если устойчивость такой версии можно считать в достаточной степени подтверждённой. Например, если группа на своём сайте и т.п. всегда пишет собственное название «С Большой Буквы», а не «С большой буквы», то такое написание и должно использоваться в ВП, при этом никакие вторичные источники типа прессы, литературы и так далее, которые корректируются по правилам русского языка, не должны иметь приоритет. При этом я соглашусь с аргументом, что часто встречаемое написание «С БОЛЬШОЙ БУКВЫ» (например, на афишах, дисках и т.п.) не может служить аргументом в пользу любого из вариантов, если такое написание — не принципиальная позиция группы, подтверждаемая в какой-либо форме; но если позиция подтверждается, то название именно так и должно писаться в ВП. И не нужно здесь бояться «закоса под англоязычие» — такой закос очень распространён вообще в среде поп- и рок-музыки. Таковы современные реалии данной сферы искусств, и закрывать на это глаза бессмысленно. --BeautifulFlying 18:25, 10 марта 2011 (UTC)
  • Как на сайте пишется - это мне вообще ни о чем не говорит. Там могут сидеть и писать такие же грамотеи, а группе просто наплевать. В общем, хотелось бы увидеть источники, в которых участники прямо заявляют и настаивают на подобном написании (отклоняющемся от современной нормы).--Cinemantique 03:14, 11 марта 2011 (UTC)
    В том-то и дело, что современная норма, точнее, современная устойчивая эстетика в написании названий групп (а часто также альбомов и песен) склоняется к варианту «Начинать С Прописных», нежели к «Как в предложениях». Этот факт невозможно игнорировать. --BeautifulFlying 16:16, 14 марта 2011 (UTC)
    Посмотрите, например, вот тут: http://www.rock-festival.ru/groups.html . Это то, как группы сами себя записывают на конкурс. Даже если не рассматривать все не-русскоязычные названия, аббревиатуры, вычурные названия со смесью алфавитов и небуквенных символов, и даже те, которые полностью написаны прописными кириллическими (по таким вариантам, кажется, консенсус у нас более-менее имеется), и оставить только кириллические названия, использующие строчные буквы, высокая распространённость формы «Начинать С Прописных» будет очевидна. А если посчитать, может даже окажется, что эта форма и доминирует. --BeautifulFlying 16:43, 15 марта 2011 (UTC)
  • Должны быть перенаправления на оригинал (на первоисточник, а не на его интерпретацию с различных точек зрения: таких-то правил, традиций и т.п.), иначе получается ОРИСС Fractaler 12:27, 16 марта 2011 (UTC)
  • За авторское написание. Прочитал статью, посвященную вопросу (ссылка на статью). Вот интересные мысли, оттуда почерпнутые: «В современном российском обществе изменилось отношение к правописанию как способу передачи мысли на письме. Элементы графической и орфографической системы все чаще стали использоваться в специфических функциях». От себя, почти все выше приведенные примеры — явная отсылка к английским правилам капитализации (что неудивительно, так как внимание к английскому року и заимствование идей "с запада" часто встречались и встечаются у наших рокеров и иже с ними). Надеюсь это очевидно.
К сожалению, в статье ничего нет про написание музыкальных коллективов, но в конце автор делает вывод:

Орфография, как и другие системы языка, склонна к развитию, постепенной смене норм и правил. Наметился функциональный путь развития русской орфографии. Орфографический знак приобретает свойство интенциональности, которое проявляется в связи употребления знака и намерения человека. Так, при ненормативном употреблении прописной буквы обнаруживается следующий комплекс интенций пишущего:

  • подчеркнуть значимость называемого объекта;
  • выразить уважительное отношение к обозначаемому объекту;
  • привлечь внимание к нестандартным ненормативным написаниям (прописные в середине и конце слова)
  • указать на определенный объект, чаще всего упоминавшийся ранее;
  • выделить с помощью прописных букв часть слова для актуализации семантики, мотивации слова или направленных ассоциаций.

Интерес современной лингвистики к намеренному употреблению языкового знака ведет к изменению направлений исследований. В науке прослеживается тенденция к изучению не столько орфографической системы, сколько к оцениванию речевого воздействия написаний как нормативных, так и ненормативных.

На этот счет есть два интересных правила из "Справочника издателя и автора" (тут)

С прописной буквы пишется только первое слово, а также собственные имена, входящие в название.

но аргументом за написание может послужить следущее:

В особом стилистическом употреблении с прописной буквы пишутся нек. нарицательные существительные, когда стремятся передать приписываемый им особый высокий смысл. Напр.: Родина, Отчизна, Человек, Мастер, Честь и др.

В итоге я считаю что нужно пользоваться авторским написанием, если оно конкретно им обозначено (скажем на обложке диска, на официальном сайте). — Popadius  обс 23:31, 7 апреля 2011 (UTC)
  • Есть пример группы, в случае которой предпочтения по части капитализации очень хорошо выражены, и по отношению к которой изменение этой капитализации лично мне видится уже чем-то совершенно кощунственным - это "Король и Шут". Вот и думайте, господа апологеты правил, "опустите" вы "Короля и Шута" или согласитесь признать право групп давать свою капитализацию. Иначе же мы будем иметь Ва-БанкЪ, АукцЫон, СерьГу, но Гражданскую оборону, Машину времени и Ногу свело! — Джек, который построил дом, 08:24, 11 апреля 2011 (UTC)
  • Мне кажется аргументов с обеих сторон было выдвинуто достаточно, и нужно подвести какой-то итог, желательно его зафиксировав. (Спор на подобные темы, по моему, отнимает довольно много времени и весьма непродуктивен, так как тема неоднозначна и аргументация с обеих сторон недостаточно подкреплена убедительными аргументами) — Popadius  обс 23:27, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Напоследок: Максим и МаксиМ - разные понятия. Хорошо хоть на фото названия не заставляют исправлять согласно правилам (всякому правило - своё место) Fractaler 10:35, 15 апреля 2011 (UTC)
  • → Переименовать. Правила написания слов определяют не музыкальные группы, а нормы русского языка. Сегодня они пишут второе слово с большой буквы, завтра — перестанут, послезавтра — ещё что-нибудь выдумают. В тексте ещё можно использовать альтернативные варианты, но никак не в названии статьи. --Winterpool 19:24, 29 июня 2011 (UTC)
    Правила написания слов определяют не музыкальные группы, а правила написания наборов символов алфавита определяют музыкальные группы. Вы же не станете заставлять переименовывать статью о группе Ва-БанкЪ "в соответствии с новой орфографией". Почему? Потому что совершенно справедливо относитесь к этому названию как к набору символов алфавита. Но точно так же, как к набору символов алфавита, к названию групп, где изменен только регистр букв, относиться почему-то не желаете. Почему? Двойные стандарты. Получается: название модифицируй как хочешь, но там, где на этот счет существует правило языка, ты обязан уступить. Можно было бы еще добавить: когда придумываешь название, сначала убедись, что не существует правила, строго оговаривающего, что правильно и что неправильно, под действие которого попадала бы одна из деталей.
    > Сегодня они пишут второе слово с большой буквы, завтра — перестанут, послезавтра — ещё что-нибудь выдумают.
    Ох ты ж какие нерадивые детки у нас музыкальные группы. Даже и думать нельзя о том, чтобы предоставить им малейшую самостоятельность. Может и музыку за них будем писать? — Джек, который построил дом, 07:15, 1 июля 2011 (UTC)
    Никаких двойных стандартов, я выступаю за названия Ва-банк (группа) и Аукцион (группа), потому что придумки музыкантов в данном случае являются лишь дополнительными элементами дизайна, оформления, которые неприемлемы в реалиях строгого энциклопедического стиля. Если, допустим, группа всегда и везде записывает своё название зелёным цветом, это ведь не значит, что в Википедии мы тоже должны менять цвет шрифта на зелёный. --Winterpool 10:57, 10 июля 2011 (UTC)
    Тогда этот аргумент не против вас, а против многих здесь высказавшихся. Аналогия с цветом - избитый (для меня уже) аргумент, и неуместный: цвет - внешний фактор по отношению к тексту, а алфавит - внутренний, имманентный. К примеру, Артемий Лебедев не рекомендует ставить графические смайлики в печатных изданиях - только текстовые, - хотя, казалось бы, вертикальные смайлики выглядят лучше горизонтальных. А против вашего основного аргумента что я могу сказать... Это не элемент дизайна, это свободное пользование алфавитом, как я уже выше говорил. Ваш аргумент разбивается попросту о тот факт, что отсутствие ограничений на пользование алфавитом уже де-факто принято в Википедии (здесь спор идет о том, что делать, когда эти свободные написания вступают в открытое противоречие с правилами). Иначе бы мы имели статью I-Pod вместо iPod и Яндекс-деньги вместо Яндекс.Деньги. Хотя, могу предположить, сейчас вы начнете о глубокой разнице между устоявшимися написаниями и простыми словами. Существует немалое количество способов провести здесь грань, я лишь предлагаю сделать это наиболее естественным образом, соответствующим правилу ВП:ИС:

    Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

    По совокупности названия, даваемые самой группой, более узнаваемые (даже если возможно исключение, когда группу называют не так, как она сама себя зовет, - считаю, что приведенное правило должно распространяться на целый класс, а не на отдельные наименования из соображений единообразия и затруднительности для каждого отдельного случая подсчитать узнаваемость). — Джек, который построил дом, 12:05, 10 июля 2011 (UTC)
    «Интуитивность» и «простота» — это очень размытые понятия, которые каждый интерпретирует по-своему, а установить «большинство» или «меньшинство» русскоговорящих читателей попросту невозможно. Тогда как правила русского языка абсолютны и одинаковы для всех. Одни источники записывают название группы так, другие — по-другому, даже на официальный сайтах я часто встречал разное написание на одной и той же странице. Как, например, здесь на одной официальной странице мы видим четыре разных варианта: написание литом Uma2rmaH, всеми заглавными латинскими буквами UMATURMAH, заглавными латинскими буквами с двойкой UMA2RMAH и в заголовке окна по-русски Ума Турман. И на почве таких нестыковок между редакторами постоянно возникают противостояния, ведущие к войнам правок, ссорам, блокировкам и прочим вредоносным для Википедии последствиям. Один участник нашёл 30 авторитетных источников, подтверждающих одно название, другой — даёт 40 ссылок на статьи с другим названием, третий — опровергает их варианты своими источниками. Дальше продолжать эту сумятицу нельзя, отсутствие единого мнения по данному вопросу — величайшая проблема Википедии, понапрасну отнимающая много времени даже у самых опытных и умелых авторов. На самом же деле это единое мнение есть, оно выработано веками лингвистических исследований и называется «русским языком», просто некоторые люди не желают его замечать и предпочитают игнорировать в угоду своей любимой группе. Поэтому я предлагаю все вынесенные на обсуждение названия переименовать в соответствии с фундаментальными правилами русского языка, чтобы впредь не было разногласий. --Winterpool 16:07, 10 июля 2011 (UTC)
    Видите ли, в чем дело. Правила русского языка распространяются на внутреннюю логику языка, т.е. слова и их соединение в речь (письменную или устную). Но энциклопедия идет дальше этого. Она фиксирует большее, чем слова. Она фиксирует информацию в самых разнообразных формах, включающих специальные символы, формулы, буквосочетания и многое другое. Например, некто МакSим известна именно по написанию с заглавной латинской s, а это - уже не внутренняя логика языка, это алфавитная композиция. Я даже не представляю количество статей, которое вам придется переименовать, чтобы привести Википедию в соответствии с вашими представлениями. И я не знаю, как вам еще ответить, кроме как поговоркой "Волков бояться - в лес не ходить". Надо не зарывать голову в песок в страхе перед сложностями выбора правильного названия, а вырабатывать и закреплять новые правила, регламентирующие этот процесс настолько, насколько это возможно, благо подвижки в этом направлении есть. Выбрать правильное название для группы Uma2rmaH, в конце концов, не так сложно, как вы это описываете. НАХОДИ АДЕКВАТНЫЕ ИСТОЧНИКИ@ВЫБИРАЙ НАЗВАНИЕ, что еще можно сказать. Оглядываясь при этом на руководство, которое отсеет большинство левых референций, даже если те попадают под правило об АИ. И, главное, даже если в разных источниках все по-разному, некоторый стержень в названии все равно всегда наблюдается - вот его и надо попытаться отразить.
    Другое дело, что вы можете опять вы подвергнуть сомнению состоятельность лиц, которые придумывают эти названия и потом их используют. И опять прийти к выводу, мол, им эту игрушку в руки не надо давать. Но если группа меняет названия через три дня на четвертый, может тут годится уже другая народная мудрость про волков? — Джек, который построил дом, 03:38, 11 июля 2011 (UTC)
    Я не против употребления таких корявых слов в принципе, я против использования их в названиях статей. Потому что среднестатистический человек не будет вспоминать, как оно там пишется, МакSим, Maxi-M или ещё как-то, не будет переключать клавиатуру ради одной латинской S, он, скорее всего, наберёт просто Максим и выберет тот вариант, где стоит уточнение (певица). Я при создании страниц обычно так и делаю, сначала привожу нормальное название, и тут же рядом добавляю, что записывается оно чаще в таком-то или таком-то виде. --Winterpool 17:57, 14 июля 2011 (UTC)
  • Правила написания слов определяют не музыкальные группы - для вас совокупность символов, обозначающая идентификатор (для обечпечения уникальности, узнаваемости и т.д.) группы - это слова? Слово русского языка - это частный случай слова в широком смысле. А электронная энциклопедия - это инструмент записи и поиска такого слова. Прошу обратить внимание, что сегодня уже - 21 век, а не век, когда не было подобного рода средств (т.е. период становления языка). Fractaler 08:52, 11 июля 2011 (UTC)
    Прежде чем говорить об идентификаторах, нужно понять, откуда вся эта ересь берётся. Источник всего зла в шоу-бизнесе банален донельзя — тщеславие, группы хотят выглядеть в глазах общественности как можно более значимо, поэтому ставят заглавную букву и во втором слове тоже, а иногда записывают и всё название целиком одними заглавными буквами. Эта мания величия касается и названий песен, и альбомов, и всего прочего. Причём, если в английском языке эта тенденция сформировалась ещё в первобытные времена, и там есть чёткие правила, какие слова записываются с большой буквы, а какие нет, то у нас большебуквие всплыло только сейчас, носит подражательный характер, и не имея под собой традиций, распространяется хаотично. Малоопытные журналисты перенимают этот стиль в свои статьи, опасаясь, что продюсерам групп, которые заплатили газете за пиар, может не понравиться написанное. Но мы-то здесь никого не боимся и не ставим своей целью прославить артистов, используя необычное написание, у нас есть ГОСТы, Розенталь и прочая нормативная база, призывающая придерживаться здравого смысла. --Winterpool 17:57, 14 июля 2011 (UTC)
    • Что за бред вы говорите? Что же вы так любите всё "под одну гребёнку" 1) у нас это всплыло не сейчас 2) про бред я и не говорю, какое выделиться? А вы не думали, например, о смысле больших букв в некоторых названиях? А может вы и логотипы групп прикажете писать одним стилем? :-) --Mr.Aleksio 18:33, 14 июля 2011 (UTC)
      Бред у вас в штанах, а я говорю правду. 1) У нас это последние 15-20 лет, а у них это было всегда, ещё со времён Шекспира и Мольера. 2) Логотипы групп не надо писать — это графические изображения, создаваемые художниками-оформителями. Они добавляются в статьи в виде картинок. :-)--Winterpool 19:20, 14 июля 2011 (UTC)
→ Переименовать во всех случаях с нормализацией орфографии, если семантически явно не следует иного. К примеру, Егор и Опизденевшие действительно могут быть чем-то вроде Макаревич и Машина времени, но только в случае, если Егор и «Опизденевшие» (чего не прослеживается явно), а если как Jackson and His Computer Band (вообще просто творческий псевдоним Джексона Форго), то «Егор и опизденевшие». — ƒorajump, 18:50, 7 октября 2011 (UTC)
Вообще-то существует аж альбом просто «Опизденевших» — Popadius обс 07:29, 16 октября 2011 (UTC)
В данном случае это не более, чем производный вариант написания: «Опизденевшие» — вариант названия группы «Егор и опизденевшие», что подтверждается авторитетным источником [5] (кто не в курсе, астериском обозначаются именно такие варианты написания имени одного исполнителя — ANV [6]). То есть это всего лишь на уровне записи равноценных имен: Иоганн Себастьян Бах, И. С. Бах, Бах, Бах И. С., J. S. Bach и т. д. Даже сам Егор Летов издавал сольное творчество по-разному именованное: Егор Летов, Е. Летов, Егор, Летов, Egor Letov, Jegor Letow, Letov, Letow. Другое дело — Егор и «Гражданская оборона». Потому единственно верным будет вариант «Егор и опизденевшие», даже в статье написано, что это студийный альбом группы «Егор и Опизденевшие», но на обложке название группы обозначено как «Опизденевшие» (ANV). Желаемое и действительное путать не нужно, в крайнем случае нужно хотя бы пытаться аргументировать. — ƒorajump, 10:46, 26 января 2012 (UTC)
К сожалению таких ошибок слишком много для последовательного выноса к переименованию (не только среди музыкальных групп, и не только в названиях статей), нужна выработка правила. — ƒorajump, 18:50, 7 октября 2011 (UTC)

(!) Комментарий: уважаемые дискутанты, оформляйте реплики как сами же и договорились — отступами, а не списком или вовсе вразнобой; черт ногу сломит в больших обсуждениях. — ƒorajump, 18:50, 7 октября 2011 (UTC)

Требования к названию статьи и самой статьеПравить

нужно понять, откуда вся эта ересь берётся - читателя это интересует интересует меньше. Больше его интересует быстрый переход на то, что он искал. И если даже один символ в названии не будет совпадать с тем, какое он где-то увидел, это уже заставит тратить дополнительное время на распознавание объекта то, чтобы убедиться в правильности выбранной страницы. Могу поспорить, что если бы логотипы можно было редактировать, за них бы взялись с теми же аргументами, что для переименования. Не путайте текст статьи (здесь действительно по правилам Википедии строго требуется соблюдать орфографию) и заголовок статьи (идентификатор объекта статьи, одного из многих похожих)! Fractaler 13:07, 8 октября 2011 (UTC)

Хех, эту фразу я адресовал не читателям, а лично тебе, противнику русского языка. --Winterpool 15:05, 8 октября 2011 (UTC)
Противнику? У меня просто есть инфа, почему сопротивляться неизбежному бессмысленно, поэтому трачу время на более полезное. Fractaler 12:54, 19 октября 2011 (UTC)
Имеются правила именования статей. Нельзя забывать, что согласно им наиболее узнаваемый и наименее неоднозначный вариант нужно выбирать среди подтвержденных авторитетными источниками. В орфографии авторитетными источниками написания являются словари и справочники (например, специальные словари-справочники: Розенталя; Лопатина, Нечаевой, Чельцовой; Семеновой). Вестимо, названий всех этих групп в них нет и не будет, но и музыкальные издания не являются авторитетными источниками орфографии, потому остается только действовать на основании общих правил орфографии, уже неоднократно тут обмусоленных. А с подходом, предполагающим именование статей просто по популярному (у невежд) написанию, можно будет и статью о пасте ГОИ переименовать: некоторые будут искать ее не иначе как пасту гоя (именно гоя), а также пасту гойя (того же гоя, но с ошибкой), и даже пасту Гойи (паста Франсиско Гойи).
Кроме всего прочего, излишняя забота о тех, кто ищет статьи о музыкантах, совершенно неоправдана: любая поисковая система игнорирует капитализацию, и даже вводя в поиск Википедии имена собственные со строчной буквы, они прекрасно находятся. — ƒorajump, 09:36, 8 января 2012 (UTC)

ИтогПравить

Общую схему именования (если она отличается от существующей на ВП:ИС) всё равно нужно обсуждать на ВП:Ф/ПРА. Итоги по конкретным номинация подведены. --DR 06:55, 2 мая 2012 (UTC)

Эйч Пи Бакстер > H.P. BaxxterПравить

Не найдено ни одного документа по запросу Эйч Пи Бакстер. Netrat 11:41, 6 декабря 2010 (UTC)

А что вы только в новостях-то ищете? [7]. Saluton 11:54, 6 декабря 2010 (UTC)
И ни одного АИ в результатах. Google Search ищет по всему подряд. Google Books и Google News - по АИ. Netrat 12:01, 6 декабря 2010 (UTC)
Да ладно вам. [8], [9], [10], [11]. Saluton 12:07, 6 декабря 2010 (UTC)
Против. По общему правилу, имена сольных исполнителей подлежат транскрипции/транслитерации. --Ghirla -трёп- 18:09, 6 декабря 2010 (UTC)
Нет такого правила. Netrat 02:16, 7 декабря 2010 (UTC)
Дольче Велле не уступает в авторитетности российскому Россия 24. Из российской прессы нашёл комсомолку и МК (правда в Питере). Лента особой авторитетностью хоть не обладает, но широко известно написание псевдонима на русском языке. SergeyTitov 00:37, 7 декабря 2010 (UTC)
Дольче Велле - сладкая волна? :-) --Obersachse 21:01, 7 декабря 2010 (UTC)
Да уж. --Ghirla -трёп- 14:25, 8 декабря 2010 (UTC)
  • (−) Против. Эйч Пи (H.P.) - это сокращение от настоящего имени, Ханс-Петер (Hans-Peter). Это не с потолка взятая аббревиатура. Бакстер да, псевдоним. Но это именно общеупотребимое личное обращение, практически ставшее официальным для Эйч Пи. Типа не Константин, а Костя, не Александр, а Саша и т.п. Это не бренд, не торговая марка, а имя собственное. А называть человека латиницей - так поступают только в жёлтых дешёвых изданиях. Я сам при написании статей (я имею в виду не только статей в Википедии, но и своих журналистских) всегда пишу только по-русски. Я лучше потрачу час на ознакомление с правилами транскрипции с вьетнамского, но всё равно переведу имя какого-нибудь директора вьетнамского завода на русский язык. Это правильно, это серьёзно.--Soul Train 14:26, 4 февраля 2011 (UTC)

ИтогПравить

Транскрипция данного сценического имени распространена в русскоязычной прессе, в том числе упоминается в РИА Новости, Lenta.ru, Звуки.ру, Коммерсантъ и др. Не переименовано.--Cinemantique 02:07, 4 января 2012 (UTC)

Анугама > AnugamaПравить

Не найдено ни одного АИ об этом человеке на русском языке. Только Википедия и "mp3 скачать бесплатно". Netrat 11:41, 6 декабря 2010 (UTC)

Опять же [12]. Saluton 11:56, 6 декабря 2010 (UTC)
Тут соглашусь. Netrat 12:01, 6 декабря 2010 (UTC)

ИтогПравить

Один источник найден, номинатор согласен — оставлено.--Cinemantique 19:27, 14 июля 2011 (UTC)

Муз-ТВМУЗПравить

Телеканал начал вещание 1 мая 1996 года под названием «Муз-ТВ», но с 1 ноября 2010 года изменил название на «МУЗ». Предлагаю переименовать Муз-ТВ в МУЗ. Nut1917 15:10, 6 декабря 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 83.167.100.55 (о) 15:13, 6 декабря 2010 (UTC).

  • Было: см. Обсуждение:Муз-ТВ. Kurochka 17:17, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Номинатора надо призвать ко внимательности. Во-первых, не он посмотрел обсуждение, которое состоялось меньше месяца назад. А ведь в шаблоне на СО статьи указано: Повторное выставление статьи к переименованию при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. Во-вторых, откуда информация об изменении названия телеканала? На сайте телеканала всё по-прежнему. Логотип — это не имя телеканала. --Владимир 18:45, 6 декабря 2010 (UTC)

ИтогПравить

Повторное номинирование (причём не прошло и месяц) без новых существенных аргументов можно назвать игрой с правилами и доведением до абсурда. Хотя можно предположить, что номинатор не знал о существовавшем обсуждении, но это вряд ли. SergeyTitov 00:09, 7 декабря 2010 (UTC)