Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/01

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

IP адрес заменить на имя править

Похоже некоторые статьи, опубликованные мною и сделанные правки, записаны по IP адресу. Как обновить эти данные и указать свое имя?— IL68 (обс.) 15:16, 31 января 2021 (UTC)

Когда-то в enwiki у одного Юзера по IP в имя пользователя всё таки заменяли. Sssr91 (обс.) 15:32, 31 января 2021 (UTC)
  • Короткий ответ — никак — уже дали. Если говорить подробнее, то такой возможности в стандартном функционале MediaWiki не предусмотрено (конечно есть, например, расширение, но оно не подключено и не поддерживается в википроектах Фонда). Так что инвики спрашивать нет смысла, тут даже стюард не поможет. Теоретически это возможно, например, через Фондовских системных администраторов. Однако я сомневаюсь, что они согласятся рассмотреть такой запрос. Meiræ 17:40, 31 января 2021 (UTC)
  • Способ есть: удалить статьи и создать заново. Сработает в случае, если статьи не имеют других авторов. См. {{уд-автор}}. Весь вопрос договориться с местными админами о перепубликации. 194.50.14.223 19:09, 31 января 2021 (UTC)
  • Внося вклад с айпи-адреса, вы уже дали неотзывное согласие на публикацию в таком виде и от имени анонимного автора. Так что, как говорится, раньше надо было думать. — Good Will Hunting (обс.) 22:41, 31 января 2021 (UTC)
  • Может быть возможно попросить чекъюзеров сделать сверку и потом на своей ЛС написать, что Вы и этот айпи одно и то же. — DimaNižnik 17:21, 6 февраля 2021 (UTC)
  • А какая в принципе разница? Полезная статья в любом случае существует, на ЛС можно написать, что этот айпишник принадлежит вам. YarTim (обсуждение, вклад) 17:46, 6 февраля 2021 (UTC)
    • «Принадлежит» — это, наверное, слишком сильно. Даже если участник имеет личную AS BGP (что вряд ли), то это не навсегда. «В такие-то годы анонимно писал с такого-то адреса» — вот такое бывает на ЛСУ, да. -- Klientos (обс.) 23:30, 6 февраля 2021 (UTC)

КБУ как предполагаемое копивио править

Коллега @Секрет Небес внёс вот такое изменение в шаблон {{db-copyvio}}. По-моему, это неверно, удаляют как копивио только страницы с известным источником, а для предположительного копивио нужно создавать номинацию на КУ. Что скажете? Викизавр (обс.) 20:49, 30 января 2021 (UTC)

  • естественно с известным, а еще надо даты и лицензию проверять. Землеройкин (обс.) 22:14, 30 января 2021 (UTC)
  • Если текст только выглядит скопированным, но неизвестно, скопирован ли он или прямо так написан - то правило ВП:ПДН никто не отменял, и потому ситуация явно не может быть разрешена быстро. А быстро такое можно удалять разве только в случае, когда в тексте явно содержатся следы того, что он был скопирован. Например, остатки вики-разметки, HTML-теги, сноски с квадратными скобками, ... — Grig_siren (обс.) 22:21, 30 января 2021 (UTC)
  • А как же копипасты из книг, журналов (не размещённых на каких-либо легальных сайтах)? bezik° 22:31, 30 января 2021 (UTC)
  • Ну, указание источника не обязательно должно быть URL'ом, никто не мешает написать в качестве источника «Урюпинская правда», №123. GAndy (обс.) 23:04, 30 января 2021 (UTC)

Приглашение поработать над ВАРБ править

Коллеги, я в чатиках не состою, поэтому пишу здесь. Приглашаю одного-двух участников в компанию для разработки проекта нового порядка выборов в АК, с ротацией. Опыт в АК приветствуется. В скайпе, хоть он у меня и глючит последнее время, и гуглодокументах. Томасина (обс.) 13:49, 27 января 2021 (UTC)

  • в чатиках не состою, но предлагаю посостоять. :) сделайте проще и открыто на подстранице. - DZ - 16:02, 27 января 2021 (UTC)
    • ? — Томасина (обс.) 10:17, 31 января 2021 (UTC)
      • Имеется в виду, вероятно, подготовить обычный опрос с аргументами, что нужно изменить и почему. В ходе выборов в АрбКом вариант перехода на enWiki-подобную схему тоже обсуждался не раз. С ходу ссылок не помню, но могу поискать для страницы опроса, когда будет создана.
        Частное мнение Яна Айсфельдта аргументом какого-либо рода не является, но и его можно добавить до кучи. Вместе с некогда высказанной мне идеей Блантера, что есть настоящие арбитры и не совсем настоящие, в зависимости от насколько процесс выборов похож на enWiki. Как аргумент чего-либо тоже веса не имеет, но можно будет как подтопик для флуда добавить. Например, является ли демократия Франции настоящей демократией или формой тоталитаризма: если их процесс выборов президента совсем не похож на США. Ну и подобное. — Neolexx (обс.) 17:56, 31 января 2021 (UTC)
        • Ну при чем тут это. Блантер совсем не о том, разговор же там был про статус, связанный с формальной подпиской о неразглашении личных данных. Это явно не то, что собираются обсуждать в нашем разделе. Андрей Романенко (обс.) 23:29, 7 февраля 2021 (UTC)
          • Коллеги, я не замахиваюсь далеко. Сейчас уже ясно, что преемственность АК лучше обеспечивать сменой половины состава, удлиннив каденцию. Приглашение предполагало проговаривание в узком кругу и подготовку предложений по процедуре выборов, численности арбитров и технике перехода, а также план обсуждений для предполагаемого внедрения. В случае успеха поправки в правила. Хотелось бы уложиться в полгода. Томасина (обс.) 00:48, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Я планировал для целей доработки ВП:ПРАРБ сделать опрос бывших арбитров через гугл-формы, в частности для предлаемой реформы был бы важен вопрос о сроках, которые человек готов работать в АК. В немецком арбкоме вон 2 года срок полномочий, выборы ежегодно, с 50% отсечкой (система голоса за минус голоса против). ·Carn 09:00, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега, я это уже сделала для свежеизбранных арбитров, посмотрите вопросы к кандидатам в нынешний АК. Гуглоформы не понадобились. Томасина (обс.) 09:31, 8 февраля 2021 (UTC)

Изменения в Устав Фонда Викимедиа и предстоящие дискуссии править

Добрый день,

пишу вам от имени команды фасилитаторов Фонда Викимедиа и хочу предоставить вам последние новости о Совете Попечителей Фонда и об изменениях в Устав организации.

Совет Попечителей на двух последних заседаниях 9 декабря и 8 января, обсудил и одобрил некоторые улучшения в структуре управления и процессах Совета. Как руководящий орган для Фонда Викимедиа, мы хотим улучшить наш потенциал, эффективность и представительность на основе разнообразия Движения. В поддержку этой цели мы внесли поправки в Устав. Полное объявление Совета доступно здесь на русском. Текущий текст Устава доступен здесь.

Обсуждения по процессу начнется 1 февраля и продлится до 14 марта. Фонд подготовил команду фасилитаторов для обеспечения широкой осведомленности, участия и представительства по всему движению.

Спасибо за внимание и желаю успехов :) — Mehman (WMF) (обс.) 10:45, 23 января 2021 (UTC)

  • @Mehman (WMF), в русском языке нет слова "фасилитатор". Ближайшие ассоциации, приходящие в голову человеку, не знающему английский - фаллос и фаллоимитатор. Также слова "совет" и "устав" имеют мужской, а не средний род. MBH 11:32, 23 января 2021 (UTC)
    • слова нет, а статья Фасилитатор есть :) ShinePhantom (обс) 11:38, 23 января 2021 (UTC)
      • Обеспечивая соблюдение правил встречи, её процедуры и регламента, фасилитатор позволяет её участникам сконцентрироваться на целях и содержании встречи. Таким образом, фасилитатор решает двоякую задачу, способствуя комфортной атмосфере и плодотворности обсуждения. В контексте этимологии термина можно сказать, что фасилитатор — это тот, кто превращает процесс коммуникации в удобный и лёгкий для всех её участников. С групповой точки зрения фасилитатор — тот, кто помогает группе понять общую цель и поддерживает позитивную групповую динамику для достижения этой цели в процессе дискуссии, не защищая при этом одну из позиций или сторон. В групповых тренингах тренера, работающего в фасилитаторском стиле, нередко определяют как тамаду. <...> Иногда термином «фасилитатор» обозначают помощника ведущего круглых столов, семинаров, тренингов, отвечающего за соблюдение регламента и циркуляцию информационных материалов. - ну вот всем тем, кто не участвует в подобных мероприятиях, "групповых тренингах", короче, как минимум, всему населению замкадья это слово практически точно неизвестно. Запрос к "Грамоте" - ни один словарь его не знает. MBH 11:59, 23 января 2021 (UTC)
        • Этот словарик посмотрите. Если у вас лично это слово вызывает только фаллические ассоциации, это ваше дело, но высказывать оскорбительные суждения в адрес «населения замкадья» это вам права не даёт. Не все же лаптем щи хлебают и о фаллосах думают. aGRa (обс.) 12:29, 23 января 2021 (UTC)
          • Весьма странно предполагать, что я оскорбляю население замкадья, сам относясь к нему (о чём много лет написано у меня на ЛС). Если и искать в моей реплике наезды на кого-либо (которых там нет), то диаметрально противоположно направленные: типа, может в москвах люди зажрались и нанимают всяких фасилитаторов, но населению России такие слова неизвестны. В общем, я хотел сказать, что за исключением каких-то узких групп населения (как мы уже выяснили в чате - программистов в крупных компаниях и посетителей разных круглых столов и групповых тренингов), никто из русскоязычных, живущих в России, такого слова не знает, и его употребление в переводе такого сообщения - плохой выбор, его следовало перевести по смыслу, длинным словосочетанием, да. MBH 15:26, 23 января 2021 (UTC)
      • Это ж модератор, нет? -- Klientos (обс.) 12:38, 23 января 2021 (UTC)
      • Ух ты, прям Примитивизатор. — Туча 14:00, 23 января 2021 (UTC)
      • Ну вычурное слово, чё уж. Неукоренившееся (назовём это так). Николай Эйхвальд (обс.) 14:04, 23 января 2021 (UTC)
        • Как я понимаю, "фасилитатора" в прибавку к более привычному медиатору ввели, потому что "медиатор" подразумевает качество некой третьей невовлечённой стороны. А "фасилитатор", в целом совпадая с медиатором, такого качества не подразумевает (хоть и может его иметь). Но само слово совершенно уродское, IMHO, и, с божьей помощью, немного поплавав, таки утонет. В прошлом. — Neolexx (обс.) 15:17, 23 января 2021 (UTC)
        • По случаю напомню, что словари новейших и новых слов русского языка издаются ежегодно и не являются нормативными. Они формируются по просолографическому принципу: максимально точная фиксация письменного узуса за заданный период. Если в "Тмутараканской правде" журналист Пупкин напишет про "кузявочность тренда", в следующем году в таком словаре будет статья "кузявочный" с определением от составителей и цитатой Пупкина.
          Поэтому слова такие со ссылкой на одни только словари новых/новейших слов сносить по СПАСИБОНЕЗНАЧИМО можно столь же легко и непринуждённо, как и современных поэтов/писателей с одной только ссылкой на биобиблиографические справочники. Как обычно, "можно" не всегда и не обязательно равно "нужно". — Neolexx (обс.) 15:38, 23 января 2021 (UTC)
        • Там же вижу неологизм аффилиация - в заданном контексте получается вроде "подгруппа членов Фонда, испытывающая взаимную потребность в создании тёплых, доверительных, эмоционально значимых отношений". Но явно подразумевается нечто иное.
        • Если кратко суммировать предложения без неологизмов и как сам понял: в Совете попечителей Фонда был Джимбо (как постоянный почётный член-основатель) и ещё 9, 10 в сумме. Из них сколько-то (сколько с ходу не помню) избиралось напрямую сообществом, сколько-то назначалось Фондом.
          Будет Джимбо (как постоянный почётный член-основатель) и ещё 15, 16 в сумме. Из них 7 назначаются Фондом, 8 предлагаются сообществом по согласованию с Фондом, условия этого согласования ещё не прописаны, "мы обсудим их отдельно".
          Последний пункт ("Поддержание баланса между лицами <...>") смысловой нагрузки не несёт, так как 7 в любом случае не может быть больше 8. Он тут просто для красивого завершения темы. — Neolexx (обс.) 16:12, 23 января 2021 (UTC) - или для случая неполного Совета, про что в том числе спросил — Neolexx (обс.) 17:57, 23 января 2021 (UTC)
    • Согласен и с MBH, слово нехорошо звучит. В кои веки соглашусь с теми, кто высказывает мнение, что нужно избавляться от иностранных слов. Менеджер по упрощению коммуникаций. Нормально звучит же!
      Я ещё понимаю, в среде программистов говорят: таски, релизы, ачивки, дев-среды, таймшиты, коммиты... Но тут какое-то помешательство. Brateevsky {talk} 15:29, 25 января 2021 (UTC)
"сколько-то (сколько с ходу не помню)" - давно туда не ходил, уточняю как сам понял:
сейчас схема (1+4) + (3+2) = 10 : Джимбо forever и 4 назначенца + 3 избранных сообществом и 2 от региональных организаций. Последние явно и есть те загадочные "аффилиации" в текущем переводе.
предлагается схема (1+7) + (a+b) = 16 : Джимбо forever и 7 назначенцев + a избранных сообществом и b от региональных организаций. Точные значения a и b - "мы обсудим их отдельно" - но по условиям уравнения в любом случае a+b = 8 — Neolexx (обс.) 16:40, 23 января 2021 (UTC)

Update править

Привет,

хочу проинформировать вас, что комитет по процессу отбора новых попечителей в Совет проводит серию встреч во вторник. Вы можете присоединиться к нам, послушать нас и задать вопросы. Больше деталей здесь. Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 00:01, 1 февраля 2021 (UTC)

Полное бессилие современных технологий править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот все хвалят современные технологии, а как по мне они никогда ни на что не были способны в принципе и всегда все работает по паскудному, по ублюдочному и по уродски. Проблема вот в чем: хотел статью дополнить одним источником Будущее человечества: вымирание людей или пенсия от детей? 20.04.2015 На основе обширных статистических данных (по 121 стране) Всемирного Банка и Бюро Переписи США мы установили закон падения рождаемости с ростом расходов на пенсионное обеспечение, но этой странице нет ни сайте, ни копий в интернете, ни архивный копий в интернет-архиве. Короче можно сделать вывод, что когда надо какую-то статью, то интернет вообще никогда ни на что не способен - даже сохранить нужную статью. — Vyacheslav84 (обс.) 07:41, 21 января 2021 (UTC)

  • Вам кто-то обещал, что найти информацию в интернете легко? И обманул? - Saidaziz (обс.) 09:04, 21 января 2021 (UTC)
    • Никто, я просто злюсь, что из-за закона подлости как-раз то что мне сейчас нужно я найти не могу. Я надеюсь в отношении Интернета тут не работает правило ВП:НО? — Vyacheslav84 (обс.) 09:22, 21 января 2021 (UTC)

Итог править

Пресечена очередная попытка флуда со стороны топикстартера. — Ghirla -трёп- 09:34, 21 января 2021 (UTC)

  • При этом во вкладе топикстартера за весь 2021 год мне не удалось обнаружить ни одной содержательной правки в основном пространстве: только добавление нескольких ссылок и чуть стилистических правок. Зато куча обращений к другим участникам, как всегда, и в предыдущем году, и в новом. AndyVolykhov ↔ 09:52, 21 января 2021 (UTC)
    • Обычная история для википедии: фиг кто поможет, но как затравить как затравить так всегда пожалуйста, потому что цель википедии это травля участников. — Vyacheslav84 (обс.) 10:49, 21 января 2021 (UTC)
      • Помочь вы не просили. Вы просто злились. Для подобных сообщений существуют соц. сети. — Schrike (обс.) 11:01, 21 января 2021 (UTC)
      • Помочь чему? Если бы ваши многочисленные вопросы на форумах выливались в многочисленные качественные статьи, вам помогали бы с большим удовольствием. AndyVolykhov ↔ 11:07, 21 января 2021 (UTC)
        • С поиском этой статьи. Как бы просьба подразумевалась в тексте темы. — Vyacheslav84 (обс.) 11:10, 21 января 2021 (UTC)
          • Для чего вам эта статья, если вы сейчас не пишете статей? Вот вам помогли с запросом источника только что — и где результат? Тут и тут помогли с переводом — и что? AndyVolykhov ↔ 11:16, 21 января 2021 (UTC)
            • Она у меня разработана в черновике, просто я сначала думал это внести в википедию, а теперь задумался использовать для статьи в рецензируемом журнале. А там нужен оригинальный контент. Просто в случае публикации я думал использовать и в рувп потом. Могу вам по емейлу показать черновик статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 11:27, 21 января 2021 (UTC)
        • Андрей, выхлоп от подобных замечаний (которые делались и раньше) нулевой. Все признаки указывают, что Википедия нужна участнику исключительно для флуда. — Ghirla -трёп- 11:12, 21 января 2021 (UTC)
  • Я не буду сейчас размышлять, кто на что способен или не способен, поскольку стараюсь вести себя корректно, поэтому просто оставлю это здесь. Три клика мышкой. Biathlon (User talk) 12:17, 21 января 2021 (UTC)

Совсем итог править

На ФА предложен топикбан на форумы для участника. — Ле Лой 23:10, 21 января 2021 (UTC)

Инструмент для поиска статей в иновики без интервик на заданную вики править

Есть такой тул, помогающий искать наиболее востребованные статьи для перевода по заданной тематике: https://joanjoc.toolforge.org/sugart.php . Говорят, что последние месяцы он не работает, поэтому по просьбе Niklem я написал ему замену: https://mbh.toolforge.org/cgi-bin/pages-wo-iwiki . Он тоже ищет статьи в заданной категории (в том числе с подкатегориями) или с указанным шаблоном в заданной вики без интервик на заданную вики, выдавая список, отсортированный по числу интервик либо по статусу статьи (ИС, ХС, ИСП). Если кому нужна от него ещё какая-то функциональность - пишите. (Внимание: если категория хоть сколько-нибудь развесиста и вы собираете с подкатегориями на две категории вниз и больше, тул работает ДОЛГО). MBH 18:20, 18 января 2021 (UTC)

Поиск по страницам править

Похожую функциональность имеет Лакмус: он позволяет искать статьи без русской (и любой другой) интервики на любой странице, в том числе в категориях и по статьям. — Ле Лой 02:41, 21 января 2021 (UTC)

  • О, спасибо! Инструменты круто работают вместе: одним нашёл статью, другим увидел сколько ссылок покраснеет при переводе. -- Klientos (обс.) 09:19, 24 января 2021 (UTC)

Белоруссия править

Каков статус слова "Беларусь" в русском языке? Вернее так - такое слово вообще есть в русском языке? Почему небезызвестный фильтр правок запрещает использовать это слово в иных местах, не в основном тексте статей? Этот фильтр только что зарубил мою правку на странице сообщений об ошибках, где я описал свои действия в статье Ленинградский партизанский край. То есть сообщение носило характер технического отчёта. Изменил "Беларусь" на "Белорусскую ССР" - правка записалась.

Я прекрасно информирован об истории наименования статьи "Белоруссия" в Википедии и о существующем консенсусе. Но ведь там идёт о содержании Википедии, а не о её служебных страницах!

И вообще - на страницах обсуждений участники позволяют себе всякие вольности - слэнг, смайлики, иконки, кто-то и матюгнуться может. Не говоря уж о том, что там никто не надзирает за правилами грамматики и орфографии - пиши сколько хочешь карова или ашипка. А тут вдруг такой жёсткий банхаммер... — 193.233.70.48 14:31, 18 января 2021 (UTC)

По название могу предположить, что фильтр сделан как раз для страницы ВП:СОО. Чтобы читатели не заваливали её уведомлениями о присутствующих в тексте ошибках «Белоруссия» и «На Украине». Другие страницы обсуждений он, вероятно, не мониторит, что подтверждает это ваше сообщение здесь с корректным именованием государства.—Iluvatar обс 14:43, 18 января 2021 (UTC)

(!) Комментарий: Слово "Беларусь" как наименование страны и государства в русском языке, в том числе и в российском варианте русского языка, как отдельно, так и в составе именной группы "Республика Беларусь" присутствует и активно используется во всех стилях речи - включая официально-деловой (см., например, страницу Международные научные проекты Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, рубрика "Республика Беларусь" на официальном сайте президента РФ), при этом слова "Беларусь" и "Белоруссия" выступают в качестве синонимов.

Вместе с тем, слова "Беларусь" и "Белоруссия" несут различные коннотации для употребляющего эти слова (среди которых - принятие/непринятие, одобрение/неодобрение постсоветских политических реалий), поэтому в ВП эта синонимия de facto отменена практикой применения ВП:БЕЛ (de jure синонимия задекларирована в преамбуле ВП:Имена).

Но использование средств автоматической лексичкекой цензуры фильтрации одного из синонимов, вероятно, является победой энтузиазма над разумом некоторым перебором - и хотелось бы узнать, кто является автором / админом этого фильтра - дабы обсудить с ним соответствие этого фильтра правилам ВП. — Vladimir Kurg (обс.) 12:39, 20 января 2021 (UTC)

  • Как сторонник Беларуси и вукраины всё же отмечу, что если на страницу сообщений об ошибках сотнями, тысячами прут одни и те же "сообщения об ошибках" в этих двух словах, зафлуживая всю страницу и мешая обрабатывать другие запросы - вполне имеет смысл их заткнуть, даже технически. MBH 14:36, 20 января 2021 (UTC)
    • Из последних 10 000 срабатываний фильтра (это 7 суток) на ВП:СО пришлось 20 срабатываний. Из этих 20 - единственное по Беларуси в правке 193.233.70.48. Так что Ваша гипотеза не подтверждается. — Vladimir Kurg (обс.) 15:42, 20 января 2021 (UTC)
      • Бывают набеги, когда реально прям толпа прёт. Вызваны они призывами на внешних сайтах. В любом случае, ВП:СОО - не то место, где эти проблемы имеют хоть малейший шанс быть решёнными, так что никакого смысла писать это туда нет. Единственная потенциальная проблема от фильтра - то, что он, возможно, запрещает писать о проблемах, не связанных с этим именованием, но описание которых включает в себя эти слова. MBH 18:14, 20 января 2021 (UTC)
  • Шо?! Опять? Ну почему я не лезу в белорусский язык с маркером и не исправляю их ошибки на каждом шагу. Одна Масква чего стоит. Пожалуй закрою тему. — P.Fiŝo 🗣 15:19, 20 января 2021 (UTC)

Итог править

  • В обсуждении уже была дана ссылка на правило ВП:БЕЛ - кто захотел тот прочёл, в том числе и текст по сноске 1. Дальше обсуждать нечего. — P.Fiŝo 🗣 15:19, 20 января 2021 (UTC)

Когда толпа напала на Капитолий, Википедия изо всех сил пыталась подобрать правильные слова править

As a mob attacked the Capitol, Wikipedia struggled to find the right words. Игорь Темиров 06:18, 17 января 2021 (UTC)

  • About 24 hours after the attack began, she and Moore and 406 other volunteers had crafted a detailed, even-keeled account of an event as it was unfolding — википедия не новостной портал. Нет необходимости с такой срочностью писать статью, тем более по одним новостным источникам. Так что это образец: «как не надо». - Saidaziz (обс.) 06:40, 17 января 2021 (UTC)
    • Если есть силы у сообщества, то ок. Тем более не забывайте о наличии иных форматов статей, используемых в енвики, и правилах об использовании этих форматов, которые применяются к статьям о событии по аналогии. — Ailbeve (обс.) 08:37, 17 января 2021 (UTC)
      • Какие «иные форматы»? В энвики такие же правила, WP:NOTNEWS Wikipedia should not offer first-hand news reports on breaking stories. Для подобного есть викиновости, а энциклопедические статьи пишут немного иначе. — Saidaziz (обс.) 10:21, 17 января 2021 (UTC)
        • Иные форматы: списки, аутлайны, индексы, хронологии. — Ailbeve (обс.) 10:25, 17 января 2021 (UTC)
        • Эта цитата совсем некстати. Прочтите внимательнее, что написано. --Moscow Connection (обс.) 15:25, 18 января 2021 (UTC)
          • Хорошо, тогда другая цитата из того же правила: While news coverage can be useful source material for encyclopedic topics, most newsworthy events do not qualify for inclusion and Wikipedia is not written in news style. […] While including information on recent developments is sometimes appropriate, breaking news should not be emphasized or otherwise treated differently from other information. Timely news subjects not suitable for Wikipedia may be suitable for our sister project Wikinews - Saidaziz (обс.) 21:45, 19 января 2021 (UTC)
  • Хм. А что надо было делать? Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 17 января 2021 (UTC)
  • Да уже по всем интернетам разлетелась картинка со скриншотами карточек-шаблонов Рувики-статей Захват Капитолия США (2021) и Протесты после гибели Джорджа Флойда со слоганом "Этодругое". Вот что происходит, когда отдельные участники продолжают считать западные СМИ, особенно Демпартийной ориентации, эталоном точности и беспристрастности. Flanker 09:06, 17 января 2021 (UTC)
  • "оккупация - аннексия - присоединение - ...", "террористы - повстанцы - комбатанты - ..." и т.п. — для руВики в подобных проблемах ничего нового, для enWiki же да, совершенно новый shocking experience.
    Потому как одно дело выступать беспристрастным посредником по какому-нибудь конфликту в условной Нетландии. Который так тебе эмоционально по барабану, что можно выслушивать аргументы сторон и выбирать формулировки, даже не посмотрев на карту, где эта дыра находится.
    И другое дело о кровно интересующем писать, стараясь переступить себя во имя принципов Википедии. Справится enWiki c этим новым опытом или "сломается на эмоциях" - покажет будущее.
    В плане именно участия в проекте я бы рискнул дать совет русскоязычным тут, англоязычным там участникам, получившим вид на жительство / гражданство в Северной Америке: держитесь от всей этой заварухи как можно дальше, как в жизни, так и в Википедии. А то, не ровён час, влетите под раздачу, как Илларионов (1 → 2). А Илларионов - это всё-таки Илларионов, иного могут и сходу в аэропорт отвезти. Чисто, повторюсь, моё мнение на основе анализа публичных событий. — Neolexx (обс.) 14:01, 17 января 2021 (UTC)
    • Вот в свете действий Big Tech хотелось бы указать сторонникам страшилок про цензуру Википедии от Роскомнадзора, что оная цензура тихо вползает в Википедию совсем с другой стороны. Flanker 08:23, 18 января 2021 (UTC)
      • Вот только не надо цитировать статьи из СМИ в группе «фабрики медиа» РИА ФАН, которые абсолютно безосновательно обвиняют Википедию в американской цензуре. Данные СМИ внесли, между прочим, в спам-лист в Русской Википедии. Cozy Glow (обс.) 10:23, 18 января 2021 (UTC)
  • Не понял, что конкретно тут обсуждается или предлагается обсудить. Во-первых, есть профильный форум ВП:Ф-Н. Во-вторых, никакой форум не должен использоваться как политическая трибуна (что наблюдается в данной ветке). В-третьих, проблемы других языковых разделов нас не касаются. — Ghirla -трёп- 11:53, 18 января 2021 (UTC)
    • У Википедии богатый опыт извлечения хоть какой-то пользы из внешне бессмысленных обсуждений. Вроде приведения в порядок пары-другой заброшенных статей, просто потому что их кто упомянул в дискуссии "Почему жизнь такая гадкая штука?" :-)
      В данном случае практическая польза видится в паре моментов:
      • Текущий КПМ явным образом демонстрирует недостаточное владение литературным русским языком инициатором и участниками дискуссии по переименованию.
        Участник демонстрации или иного публичного выражения общественно-политических настроений называется демонстрант. А демонстратор — это демонстрирующий некий продукт или услугу потенциальным потребителям (например). Поэтому "Вторжение демонстраторов в Капитолий" могло бы произойти, если бы, скажем, демонстрирование новой линейки нижнего белья перед Капитолием переросло бы в акты насилия, или подобное.
        Так как дискуссия под явно безграмотной плашкой идёт уже 11-й день, толку от неё не ожидается. Поэтому КПМ закрыл с оставлением итога от 7 января и ссылкой на этот форум. Оспаривание итога ввиду аргументов выше было бы по-моему непродуктивно, но как консенсус ляжет, так и будет.
      • Дискуссия открывает возможность напомнить, что в общественно-политических темах с выраженным конфликтом мнений Википедию лишь в последнюю очередь интересует, что сказано в источнике. Сначала выясняется, где сказано и кем сказано. Уже после этого решается, будет ли источник вообще допущен в статью (признан АИ со значимым фактом), использован с атрибуцией ("по мнению Х", "по оценкам Y"), использован для подтверждения общеизвестного факта.
        Fast Company[en] (где опубликована статья) вроде бы как АИ подходит. Для уверенности стоило бы попробовать написать статью в руВики с показом вики-значимости журнала. Alex Pasternack (автор статьи) тоже вроде бы не с неба свалившийся разовый автор. С другой стороны 1) он не признанный политолог, 2) имеет собственную чётко выраженную позицию, и любой заголовок кроме "Атака Капитолия накачанной дезинформацией толпой" (a misinformation-fueled mob was attacking the Capitol) у него скорее всего вызовет чувство протеста и желание поделиться этим чувством в доступных СМИ.
        Поэтому если где и будет использовано, то только с атрибуцией вроде "По мнению колумниста Fast Company[en] Алекса Пастернака, ..."
    • — Neolexx (обс.) 14:18, 18 января 2021 (UTC)
  • Интересная статья, спасибо. SeparatorTransformTable (обс.) 13:44, 18 января 2021 (UTC)

Главная страница 1 апреля 2021 года править

Задаю вопрос чисто из интереса (пускай слишком рано). В 2019 году Заглавная была в стиле дореформенной орфографии, в 2020 году - в стиле СССР. Что дальше? Стиль мафии 90-х? Обсуждение - мой базар? Список наблюдения - объекты слежки? Интересно бы узнать. JP (обс) 18:07, 13 января 2021 (UTC) 

Можно сделать на русской латинице. Или в футуристическом формате? Перейти на церковнославянский. Можно сделать книжный тип. Можно в жанре Кантриболз. — 2A00:1FA1:1EF:C862:0:46:4ABA:2301 09:52, 15 января 2021 (UTC)
  • ЗЛВ оформить по статьям об альтернативной истории и прочим вымыслам.— SEA99 (обс.) 10:36, 15 января 2021 (UTC)
    Если уж совсем нельзя избежать карнавала, то это очень недурный вариант.— Dmartyn80 (обс.) 12:11, 15 января 2021 (UTC)
    • вполне энциклопедично будет. Но это надо уже вчера начать подбор ShinePhantom (обс) 06:29, 17 января 2021 (UTC)
    • Дадада. Нас же давно упрекают разные люди, открывшие для себя интернет, что Википедия преступно умалчивает о том, что "скрывает официальная наука". Нужно уже пойти навстречу народным чаяниям. Сказать всю правду.-- Kaganer (обс.) 09:23, 18 января 2021 (UTC)

Поиск кандидатов в рабочую группу править

Коллеги, на прошлой неделе было объявлено о начале поиска кандидатов в рабочую группу. Один из основных вопросов, на который мы хотели бы получить ответ сообщества, который такая рабочая группа должна зафиксировать, это: «Можно ли судить о нарушениях ВП:ОПЛАТА по косвенным признакам и если да, то какие косвенные признаки наиболее консенсусны для этого с точки зрения сообщества?». Просьба записываться в группу, например, тут. ·Carn 09:14, 13 января 2021 (UTC)

  • О господи, а другого места не нашли для этого? Коллега, когда определитесь с нормальным местом для работы, можете меня включить, список проблем по тексту правила ВП:ОПЛАТА, Вы знаете, у меня уже составлен. Опять же, коли планируется охота на ведьм в том контексте, который Вы тут обозначили, мне бы хотелось присутствовать, вдруг да получится образумить и перенацелить, прежде чем. Томасина (обс.) 10:09, 13 января 2021 (UTC)
    • Томасина, Я понимаю, что АК все норовят пнуть, но давайте всё-таки чуть повежливее. — Zanka (обс.) 11:22, 13 января 2021 (UTC)
      • Если АК на СО заявки спрашивает сообщество "можно ли судить о нарушениях ВП:ОПЛАТА по косвенным признакам, и по каким?", то у меня и в самом деле есть большая претензия к АК и сомнения в отсутствии предвзятости. Вы понимаете, быстро такие дела не делаются, и если АК нужно мнение сообщества для вынесения решения по делу, то выносить-то его будут уже не они, лучше бы и не спрашивать, оставили бы заявку спокойно ждать следующего состава (я уже умолчу, что каким бы ни был результат обсуждения, ретроспективно он никак не может применяться, так что в принятии решения это и новому составу не поможет). А если такого рода обсуждение предлагается в принципе, для общей пользы, тогда почему на СО заявки?
        Возможно, Вы не заметили, коллега, что я уже отсидела в связи с этой темой незаслуженную блокировку почти полностью, так что у меня как бы билет есть на выражение эмоций. Томасина (обс.) 15:02, 13 января 2021 (UTC)
        • Просьба об ответе на этот вопрос (точнее о допустимости применения ВП:УТКА) сформулирована в заявке. Кажется, что нет ничего криминального в том, чтобы спросить мнение сообщества перед ответом. adamant.pwn — contrib/talk 15:28, 13 января 2021 (UTC)
          • А выглядит так, будто АК хочет переложить тяготы по разработке новой версии ВП:ОПЛАТА с себя на рабочую группу. -- La loi et la justice (обс.) 15:50, 13 января 2021 (UTC)
            • АК не пишет правила. AndyVolykhov ↔ 15:52, 13 января 2021 (UTC)
              • И рабочая группа тоже не может взять и написать правило, даже если АК попросит. Что, опять голосование будет какое-то по итогам её (группы) работы? АК вполне сам мог бы растолковать ВП:ОПЛАТА таким образом, чтобы ничего такого создавать и не потребовалось бы. -- La loi et la justice (обс.) 16:06, 13 января 2021 (UTC)
                • Предполагается, что группа подготовит опрос и подведёт его итог. (Да, это хорошо было бы написать более явно). AndyVolykhov ↔ 16:18, 13 января 2021 (UTC)
                  • И по этому вопросу будет уже не первый опрос. Ужас.   . -- La loi et la justice (обс.) 16:19, 13 января 2021 (UTC) Масло масляное получилось, но смысл такой. -- La loi et la justice (обс.) 16:20, 13 января 2021 (UTC)
                    • Да, потому что предыдущие опросы создали больше проблем, чем решили, увы. AndyVolykhov ↔ 16:25, 13 января 2021 (UTC)
                      • Так я не поняла всё же: АК предполагает использовать результат этого опроса для вынесения решения по заявке? Томасина (обс.) 16:36, 13 января 2021 (UTC)
                        • (ЧМ) Для части решения — да (точнее, скорее предполагает, что следующий АК этим воспользуется, так как текущий просто не успеет). AndyVolykhov ↔ 16:47, 13 января 2021 (UTC)
                        • ОК, меня поправляют коллеги-арбитры. Смысл в том, чтобы переадресовать возможность применения ВП:УТКА в решении о том, нарушают ли правки ВП:ОПЛАТА, сообществу, чтобы в дальнейшем на это опираться. Поскольку АК правил не пишет, а никакого решения на эту тему никогда не выносилось. Будет ли после итога такого опроса ещё какое-то решение АК — не решено. Скорее всего, нет. Поскольку опросы по этой теме проходят плохо, предполагается заранее собрать рабочую группу, чтобы она и утвердила формулировки, и подвела взвешенный итог. И нет, это ни в какой мере не стремление протолкнуть некую жёсткую трактовку ОПЛАТА (как и не обратное). Круг вопросов, как предполагается, да, может быть расширен (и лично у меня имеются предложения на этот счёт, другие, думаю, тоже будут приниматься). AndyVolykhov ↔ 23:01, 13 января 2021 (UTC)

Подробности половой жизни в статье о персоне править

В статье об обычном человеке, например, журналисте, политике, артисте, является ли энциклопедичной информация о его сексуальной жизни? Если допустить, что есть источник на такую информацию, стоит ли в энциклопедии описывать частоту, наличие, отсутствие и прочие особенности интимной жизни персоны? В энциклопедиях вообще такое пишут? Речь идёт именно об обычных людях, не чемпионах мира по спортивному сексу. — Ralne (обс.) 19:39, 12 января 2021 (UTC)

Думаю, что надо учитывать множество факторов. Не нарушает ли такое описание взвешенность изложения, то есть значимы ли эти подробности? Так как информация чувствительная, то источник для неё должен быть очень высокого качества. Да и желательно, чтобы источник был не один. Это будет показывать значимость этих подробностей личной жизни персоны. — Vort (обс.) 19:51, 12 января 2021 (UTC)
Всё зависит от степени подробности, необходимо, как и везде, проявлять чувство меры, соблюдать принятые нормы приличия и уважение к личной жизни современника. Частоту, скорее всего, описывать излишне, а вот если человек является, к примеру, гомо-, бисексуалом или асексуалом, сам об этом публично сообщал и есть надёжные по критериям СОВР авторитетные источники — то это вполне допустимая, значимо характеризующая личность информация, нередко связанная с другими фактами биографии. Вы бы прямо указали, какой именно случай вас заинтересовал, какой контекст, какие АИ, это историческая фигура или современник, от этого тоже многое зависит. — Leonrid (обс.) 20:40, 12 января 2021 (UTC)
  • Думаю, что Новодворская. Но Лера особо и не скрывала. Лес (Lesson) 20:43, 12 января 2021 (UTC)
  • Хотелось понять, должна ли вообще такая информация быть в энциклопедии, если человек не является ни гомо-, ни бисексуалом ни асексуалом, или это пишется в зависимости от предпочтений конкретных участников Википедии; должна ли Википедия опускаться до жёлтой прессы. — Ralne (обс.) 20:56, 12 января 2021 (UTC)
В статье Дзюба, Артём Сергеевич всё же не отразили информацию о сексуальном скандале (что является верным, он не порноактёр, а футболист).— Лукас (обс.) 21:04, 12 января 2021 (UTC)
Если сильно повлияло на жизнь, если обсуждения долгое время не утихают, то отражать надо. Если же быстро забылось да и было чем-то неважным, тогда отражать не нужно. Хотя ещё стоит смотреть на объём статьи. Половину статьи посвящать скандалу, конечно, не стоит. Если же это будет, допустим, процент объёма, то почему бы и нет? При значимости факта, конечно же. — Vort (обс.) 21:10, 12 января 2021 (UTC)
  • В статье о Дзюбе это было, думается, на грани СОВР. Хоть это и могла быть неакя экстравагантная пиар-акция (вполне успешная, вероятно), но здесь это все же не вполне уместно, ибо очернение и ущерб как минимум репутационный тут вполне можно найти. Однако, в максимально обтекаемых формулировках 1-2 предложения, все же, написать, думаю, было бы уместно Если же какая-то персона известна по большей части сексуальными скандалами, а остальное даже в АИ описывается не сильно, то об этом должно быть написано у нас с учётом ВЕС. Тут уже нужно было бы довольно много желания, чтобы найти СОВР. — Aqetz (обс.) 21:16, 12 января 2021 (UTC)
  • Это является неверным. О невызове в сборную написали, а причину не указали. Налицо значимое умолчание. Во всех АИ, разумеется, причина указана. AndyVolykhov ↔ 22:12, 12 января 2021 (UTC)
    Крайне глупо, действительно, и нарушает целый букет правил. В принципе ничем не отличается от цензуры. — Ghirla -трёп- 17:46, 16 января 2021 (UTC)
  • Это является неверным, это весьма значимое событие, произошедшее с персоной, такие всегда указываются (особенно если, как это, оно повлияло на карьеру). MBH 02:00, 13 января 2021 (UTC)
  • И зря не отразили. Сейчас микрораздел «Временное отстранение от игр» в таком вот виде — «Главный тренер сборной России Станислав Черчесов не вызывал Дзюбу на товарищескую встречу в Молдавии 12 ноября и две решающие игры в рамках Лиги наций 15 и 18 ноября 2020 года с сербской и турецкой командами[70]» — выглядит крайне странно. Здесь как раз это сознательное замалчивание значимой вещи может быть расценено как приём, недостойный энциклопедии. Лично я так это и расцениваю. Николай Эйхвальд (обс.) 06:33, 13 января 2021 (UTC)
  • Скажем честно это называется цензура. Конечно, нужно дописать причину — согласно тому же источнику. А если он «некачественный», тогда и всё остальное надо было бы удалить. Землеройкин (обс.) 07:32, 13 января 2021 (UTC)
  • Ну, если кому-то придёт в голову удалить статью Донжуанский список Пушкина или Список мужчин Екатерины II, я буду против. А что? AndyVolykhov ↔ 21:37, 12 января 2021 (UTC)
    • Вот вы и дали чёткий ответ на поставленный вопрос: давайте подождём лет сто и на основании академических АИ внесём информацию в статьи о наших современниках. Спешить то некуда - до тепловой смерти Вселенной всегда есть время. Ну, а если нет академического АИ рассматривающего сексуальные пристрастия Новодворской или футболиста, чью фамилию я не помню по незначимости, то и в статью вставлять нет смысла - не значимо. P.Fiŝo 🗣 06:28, 13 января 2021 (UTC)
      Донжуанский список Пушкина составлен не по академическому источнику, в основе собственно первоисточник. Равно как и то, что Новодворская, к примеру, никогда не занималась сексом, она сама о себе описала достаточно смачно и с подробностями. Каждый случай надо конкретно рассматривать, а не сферического коня в вакууме. Евгений Мирошниченко 16:29, 13 января 2021 (UTC)
      Умение находить смачные подробности не должно быть причиной для начала войны правок. — Maltna (обс.) 18:26, 13 января 2021 (UTC)
      ВП:ПРОТЕСТ не должен быть причиной удаления информации с АИ. Евгений Мирошниченко 04:38, 15 января 2021 (UTC)
  • Обсуждение пока очень теоретическое, а разные «но» и «если», как здесь уже говорили, неизбежно возникают. Что конкретно сподвигло начать обсуждение? Если мы перейдём к конкретным примерам, будет проще определиться. Николай Эйхвальд (обс.) 06:32, 13 января 2021 (UTC)
  • Статья о конкретном человеке. Половая жизнь это часть жизни человека. В остальном ВП:СОВР и ВП:ВИ. SeparatorTransformTable (обс.) 14:14, 13 января 2021 (UTC)
  • Вопрос сформулирован слишком общо и провокационно, на грани троллинга. И что такое "половая жизнь"? Если это эвфемизм для обозначения сексуальной ориентации, то ориентация, безусловно, существенная характеристика персоны, которая должна находить отражение в статье. Практически в каждой статье о гетеросексуале подробно расписаны его/её супружества, отпрыски, с кем "встречался" / сожительствовал. Умалчивать о личной жизни гомосексуала было бы двойным стандартом, тем более что информация об ориентации в XXI веке может рассматриваться как предосудительная только в наиболее отсталых / клерикализованных обществах мира. — Ghirla -трёп- 17:45, 16 января 2021 (UTC)

Лиздексамфетамин править

dobre wecher, anyone can help with a better picture descrption ? If the picture is not good enough, please delete my edit. blagodarya PogoEngel (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)

please add russian description on commons for the picture thx PogoEngel (обс.) 18:50, 12 января 2021 (UTC)

Медуза спрашивает читателей про самые необычные статьи править

[1] - собственно вот сам вопрос. Может есть желающие предложить им нормальные статьи. — P.Fiŝo 🗣 12:33, 11 января 2021 (UTC)

Продолжение править

«Meduza» ещё написала о популярных статьях 2020 года. Преположено, что это средние просмотры. А это правильно? Вот я посмотрел просмотры статьи про пандемию, так там просмотров от 314 тысяч до 3 тысяч — 38 тысяч в качестве среднего арифметического как-то не очень выходит. — Engelberthumperdink (обс.) 21:36, 12 января 2021 (UTC)

Статья править

Вышла [2] --Sergei Frolov (обс.) 10:24, 15 января 2021 (UTC)

3 года на КУ, 3 года на КУЛ, 3 года на ВУС: новые достижения русской Википедии править

Пару дней назад нами был взят весьма нехороший рубеж: завалы на КУ превысили 3 года. К слову, полугодовой завал был обнаружен и вынесен на обсуждение в декабре 2012 года, тогда уже высказывалась идея «не тащить такой завал в новый год». Увы, безрезультатно. Годовой рубеж был взят в сентябре 2014 и никто этого не заметил. Двухлетний юбилей был достигнут — какое совпадение! — почти ровно 2 года назад, в январе 2019.

Мне стало интересно, а где ещё у нас такие завалы, и… В общем, неделю назад достигнут трёхлетний завал на ВП:ВУС, и это при том, что темпы его пополнения не превышают 2-3 номинаций в день. А ровно сегодня 3 года исполняется ВП:КУЛ, который, как любят говорить на КУ, не работает. Ну, скажем так, он не больше «не работает», чем КУ. Невероятное совпадение, просто три снаряда в одну воронку!

Моар завалов:

  • ВП:КРАЗД: завал с 2015 года, при том что итоги могут подводить все, а число номинаций в день невелико.
  • ВП:КПМ: аналогично, только во многих номинациях происходят настоящие войны за одну букву, словно бы забыли про механизм редиректов и возможность перечислить в преамбуле все варианты названия.
  • ВП:КОБ: пополняемость 3-5 номинаций не каждый день, итоги имеет право подводить кто угодно. И при этом завал аж с 2013 года. Рекорд!
  • ВП:ОБКАТ: завал с 2017 года, то есть больше трёх лет. При этом всё чаще категории попадают на КУ вместо ОБКАТ (даже я этим грешил, было дело), а сам ОБКАТ, по мнению некоторых, «не работает».

Я не сомневаюсь, что сейчас (сегодня, завтра, на неделе) кто-то, как это было в прошлый раз, закроет десяток застарелых номинаций и вроде как устранит трёхлетний разрыв (речь о КУ — остальные бог с ними, отдельный разговор). Но пройдёт месяц-два, про это все забудут и срок завала продолжит расти, причём, судя по всему, с ускорением. Поэтому предлагаю принять те или иные меры. Например:

  1. Провести месячник разгребания КУ, по типу того, что дважды в год происходит на КУЛ. Во избежание низкого качества итогов предлагаю провести его в формате марафона по спасению и улучшению статей, то есть удалительные или оставительные без доработки итоги не принимаются. Просто чуть улучшил и оставил — 1 балл, существенно расширил и снабдил оформленными источниками — 2 балла, полностью переписал неспасаемое с нуля — 3 балла. В виде исключения по ВП:ИВП и ради принципа ВП:ВСЕ можно разрешить подводить итоги по своим марафонным статьям любому участнику без флагов (ведь все подытоженные статьи будут видны на странице марафона).
  2. Наладить ботоперенос номинаций, провисевших ровно 2 года, на текущую дату. А если особо удачно штурманём, то и с 1 года. Так нам удастся хотя бы обрубить хвост и привлечь внимание к забытым статьям.
  3. Запретить злоупотребление КУ и использование его в качестве «К быстрому улучшению». Доработка статей под дулом админского пистолета — ну такое. В принципе, это и сейчас запрещено, но запрет массово не соблюдается.
  4. Больше рабочих рук! Выдвигайтесь в ПИ и А. Все, кто не хочет получить эти флаги — добро пожаловать на страницы, где они не требуются.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:05, 10 января 2021 (UTC)

 
  • Паниковать надо было полтора года назад (см. график справа). Сейчас, как ни удивительно, завалы кроме КПМ-овского уменьшаются. Только вот одного из главных разгребателей - Вандерера - вынудили уйти; теперь то же самое делают с Сеалле и НоуФростом. А потом жалобы, что в администраторы и ПИ никто не хочет идти... ~ Всеслав Чародей (обс) 18:08, 10 января 2021 (UTC)
  • Так что голосуйте за ЯрТима! Долой завалы!
    Проблема в том, что на КУ выносят именно статьи в некоей серой зоне. Огромная часть — посередине между "вроде бы, значимо" и "вроде бы, незначимо". YarTim (обсуждение, вклад) 18:17, 10 января 2021 (UTC)
  • Две самые старые номинации я закрыл. Подтягивайтесь.Sir Shurf (обс.) 19:27, 10 января 2021 (UTC)
  • Конечно, семпл очень маленький, но для себя лично за последние пары месяцев я выбрал совершенно конкретный объём работ, связанный с темой, а не с типом проблем, и понемногу иду по списку Проект:Музыка/Проблемные страницы, уменьшая (естественно, параллельно с другими активными редакторами) его размер в килобайтах. С учётом этого выводы следующие:
    • Размер списка неуклонно уменьшается, что хорошо.
    • Номинации к переименованию и к улучшению не менее сложны, чем к удалению, однако по ним итог может подвести практически любой, даже участник без флагов.
    • «Продлевать дни» на КУЛ и переносить на более поздние даты — бессмысленно.
    • Переносить с КУЛ на КУ автоматически по истечении какого-то срока можно далеко не всё. На КУЛ есть множество статей на заведомо значимые темы, которым на КУ не место. — Good Will Hunting (обс.) 19:48, 10 января 2021 (UTC)
  • Я сегодня закрыл на КУ шесть дней за 1 квартал 2018 года. А если бы кто-то в своё время не занимался хренью, он бы мог ко мне присоединиться вместо того, чтобы писать воззвания. Джекалоп (обс.) 20:21, 10 января 2021 (UTC)
    • Неплохо работают предытоги, которые может писать каждый. -- Klientos (обс.) 23:35, 10 января 2021 (UTC)
      • К сожалению, нет: иногда заглядываю на ВП:Ь, в основном там два вида предытогов: или мимокрокодилы хотят ускорить подведение итога и пишут своё мнение под заголовком «Предытог», или кандидаты в ПИ подводят предытоги на будущее, обычно не сильно лучше, чем первые. Не уверен, что это хоть как-то работает. Викизавр (обс.) 23:50, 10 января 2021 (UTC)
        • Мои быстро подтвердились почти все. Может, позволить ПИ не только подтверждать предытог, но и отклонять его? Чтобы не создавать иллюзию того, что номинация почти решена, и почистить ВП:Ь. -- Klientos (обс.) 01:26, 11 января 2021 (UTC)
          • Выглядит как неплохое предложение. Если итог совсем уж ни о чем или является своеобразным способом проталкивания своего мнения/итога, ПИ должны иметь возможность его явным образом снимать (например, заменой названия «Предварительный итог» на «Снятый предварительный итог» с пояснительной репликой-обоснованием), ибо, действительно, наличие предытога в номинациях, зачастую, успокаивает. — Aqetz (обс.) 05:09, 11 января 2021 (UTC)
          • Хм, так а если ваши предытоги подтверждаются, то чего вы не подаёте на флаг ПИ? Викизавр (обс.) 09:06, 11 января 2021 (UTC)
        • я по-прежнему подвожу предытоги. обычно когда не совсем уверен и хочу, чтобы кто-то из коллег посмотрел. не знаю, делает ли так ещё кто-то из ПИ.— Halcyon5 (обс.) 10:20, 11 января 2021 (UTC)
  • Может дополнительно ввести флаг временного подводящего итоги? И выдавать его всем желающим, выдвинуть какие-нибудь условия вроде флага патрулирующего, стажа более 5 лет, не более двух блокировок за последние две недели и т. п. И снимать флаг по упрощенной процедуре в случае злоупотреблений? --Sergei Frolov (обс.) 20:33, 10 января 2021 (UTC)
    • Завалы обычно связаны с не самыми простыми случаями, разбор которых требует опыта (но иногда, правда, скорее понимания какой-то узкой темы). Вот закончится работа в АК, постараюсь присоединиться к разбору. AndyVolykhov ↔ 20:56, 10 января 2021 (UTC)
      • Да нужны комментарии от участников, которые понимают узкие темы или языки. Они могут помочь оценить авторитетность источников, поискать АИ на других языках. и тд Žen (обс.) 09:50, 11 января 2021 (UTC)
    • Плохая идея. Круг участников, удовлетворяющих этим формальным критериям, однако же которых нельзя подпускать к итогам на пушечный выстрел, слишком велик. — Good Will Hunting (обс.) 21:05, 10 января 2021 (UTC)
    • Расширять круг ПИ особо и некуда: люди, которые хотят работать на КУ и при этом готовы это делать без особых косяков, и так легко получают флаг, а выдавать флаг всем подряд нельзя, потому что, в отличие от КПМ, на КУ цена ошибки большая, статью после удаления видят только админы. Викизавр (обс.) 23:44, 10 января 2021 (UTC)
      • есть несколько коллег, которые давно созрели, но флаг получать не хотят. INS Pirat, Archivero. с некоторыми оговорками Сидик из ПТУ (в спортивной тематике коллега способен очень хорошие итоги подводить). коллега Muhranoff здраво рассуждает, хотя недавнее вынесение на КБУ Клуба кавалера Глюка несколько смутило. — Halcyon5 (обс.) 10:15, 11 января 2021 (UTC)
        • Archivero и Сидику я предлагал подать заявку, не хотят, к сожалению. Коллеге INS Pirat надо бы предложить, вдруг захочет и подаст, да. А Muhranoff вообще на КБУ творит что-то жуткое, так что вряд ли. Викизавр (обс.) 12:47, 11 января 2021 (UTC)
  • Напоминаю о рекомендациях из эссе ВП:КУКУ. AndyVolykhov ↔ 00:02, 11 января 2021 (UTC)
  • Было и было, настало и настало. На мой взгляд, существенны лишь номинации КУЛ. Панику поднимать не стоит. Deltahead (обс.) 10:44, 11 января 2021 (UTC)
  • Продолжаю медленно, но планомерно закрывать старейшие номинации. Спасибо коллегам присоединившимся к процессу. Sir Shurf (обс.) 17:12, 11 января 2021 (UTC)
  • Пользуясь случаем, напоминаю, что недавно исполнилось два года гомерической номинации на переименование статьи Суарес, Луис Альберто, в аргументации по которой звучали такие «великолепные обоснования», как «да кто помнит этого [лучшего футболиста Европы 1960 года, пятого футболиста Испании XX века, чемпиона Европы 1964, дважды обладателя КЕЧ и МК, 50-го футболиста Европы XX века] испанца, мы все знаем только уругвайца!» — Soul Train 17:50, 11 января 2021 (UTC)
  • Я с зимних каникул подвожу итоги на ВП:КПМ. Могу попробовать предварительные и на ВП:КУ, не судите строго. Pilot Ang (обс.) 12:01, 12 января 2021 (UTC)
  • По ВП:ВУС сократил сегодня отставание с трех до двух с половиной лет. — Михаил Лавров (обс.) 15:37, 12 января 2021 (UTC)

Выпуск ЗЛВ, посвященный Международному женскому дню править

Объявляю набор анонсов в традиционный выпуск ЗЛВ, посвященный Международному женскому дню. Принимаются анонсы, посвященные женщинам, женским движениям и даже женским болезням. Если статью напишете/расширите (правило), но анонс не придумывается, оставляйте ссылку на статью здесь, участники ЗЛВ помогут.

Статьи, анонсируемые в ЗЛВ, обычно набирают состни и тысячи просмотров, по ним пишут вопросы ЧГК.— Victoria (обс.) 14:56, 10 января 2021 (UTC)

  • Предложил, возможно, участники что-то отберут и наименуют анонсы. Авторство анонса мне не принципиально.— Gennady (обс.) 18:42, 12 января 2021 (UTC)

Очередная тупость фильтра править

В статье Авизио невозможно заменить перенаправление {no sources|дата=2011-01-06} на {нет ссылок|дата=2011-01-06}. Бла-бла: «Ваша правка не может быть сохранена, поскольку из викитекста убран служебный шаблон о возможном удалении или переименовании этой страницы.» В ошибки фильтров даже писать не буду, реакции там всегда ноль. 185.16.138.100 04:10, 8 января 2021 (UTC)

  • Ну да, и как же без этого. 185.16.138.100 04:14, 8 января 2021 (UTC)
  •   исправил. Oleg3280 (обс.) 04:16, 8 января 2021 (UTC)
    • Кривой фильтр? 185.16.138.100 04:30, 8 января 2021 (UTC)
      • В данном случае фильтр оценил замену шаблона как его удаление, хотя ни шаблона к удалению, ни к переименованию в статье не было. Посмотрите, явная ошибка. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 04:35, 8 января 2021 (UTC)
      • [5]. Oleg3280 (обс.) 04:38, 8 января 2021 (UTC)
        • А зачем меня пинговать? За всю историю существования этого фильтра я не сделал в нём ни единственной правки. А с технической точки зрения могу добавить, что замена служебного шаблона рассматривается Викидвижком как удаление старого + размещение нового шаблона. Составить таблицу допустимых замен шаблонов и поместить её в фильтр правок не возможно технически, так как служебных шаблонов слишком много (одних шаблонов КБУ у нас развелось почти 300 штук!). А если разрешить замену шаблонов без проверки, то любой желающий всегда сможет заменить важный шаблон {{Db-nn}} на какой нибудь мусорный {{unsigned}} и таким образом вандально снять статью с удаления. -- Q-bit array (обс.) 07:23, 8 января 2021 (UTC)
          • Извините. Oleg3280 (обс.) 07:29, 8 января 2021 (UTC)
          • Где 300? MBH 08:03, 8 января 2021 (UTC)
            • Мы с тобой уже это обсуждали в чате дискорда, где я давал полный список шаблонов КБУ, которые могут оказаться в статье. Например где в твоём списке {{уд-незначимо}}, {{уд-реклама}} или {{db-hoax}}? В статьях они активно используются. -- Q-bit array (обс.) 08:48, 8 января 2021 (UTC)
              • Да, обсуждали, и ты тогда так и не ответил на мой вопрос, где 300. Хорошо, раз, два, всё же очень не 300. Даже не сто. MBH 08:54, 8 января 2021 (UTC)
                • Когда я писал своего бота, переносящего статьи с КБУ на КУ, то мне пришлось потратить несколько дней на составление полного списка шаблонов КУ/КБУ. Специально просмотрел тот список — если убрать шаблоны КУ и некоторые другие служебные шаблоны, которые отслеживает мой бот, получается не 300 (я ошибся — 300 это было с дополнительными служебными шаблонами), а 167 шаблонов КБУ. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 8 января 2021 (UTC)
                • А нет, даже чуть больше, чем 167, так как из списка я исключил несколько шаблонов отличающихся написанием заглавной/строчной буквой в середине названия. Мой бот обрабатывает их case-insensetive. -- Q-bit array (обс.) 09:13, 8 января 2021 (UTC)
                  • Q-bit array, шаблоны в списках выше покрываются двумя регулярками (уд- и db-), поэтому странно говорить про «300» вариантов. 185.16.138.100 19:43, 8 января 2021 (UTC)
                    • Я тоже так думал, что можно обойтись двумя регулярками, пока не начал заниматься. А там оказался такой дикий зоопарк шаблонов... -- Q-bit array (обс.) 19:51, 8 января 2021 (UTC)
                      • Потому как лишнее надо удалять. Так всё же, зачем бот рассылает сообщения о снятии рядового шаблона АИ? 185.16.138.100 21:16, 8 января 2021 (UTC)
          • Q-bit array, а какая связь между шаблоном АИ и шаблоном КБУ? Анонимы не могут дописывать статьи и убирать запросы АИ? Где это обсуждалось? 185.16.138.100 17:09, 8 января 2021 (UTC)
            • Технически сложно разделить «критические» шаблоны и прочие, так как и тех, и других очень много. Возможно, Q-bit и MBH уточнят. Лес (Lesson) 18:05, 8 января 2021 (UTC)
  • А зачем вообще его понадобилось заменять? AndyVolykhov ↔ 18:19, 8 января 2021 (UTC)
    • Это просто пример. Ранее мне нужно было убрать шаблон вообще, так как появились источники, но ту статью потерял. 185.16.138.100 19:23, 8 января 2021 (UTC)
      • Между нами: вы же знаете, что надо сделать, чтобы фильтр не мешался. Я продолжаю не понимать этих игр. Вы же страдаете от недостатков анонимного редактирования. Лес (Lesson) 21:22, 8 января 2021 (UTC)
        • Это публичное место, так что между не выйдет) Для вас игры, для меня способ не быть частью прогнившего коллектива. Не переживайте, осталось совсем немного дел здесь: вот дохлые ссылки доделаю и пожалуй всё. Хотя может ещё книги с ISBN. 185.16.138.100 23:25, 8 января 2021 (UTC)
  • А что у нас сегодня в афише? «Я не понимаю, как работает фильтр»? Ну что, терпим дальше, «прогнившие»?--Iluvatar обс 00:06, 9 января 2021 (UTC)

А. Барто править

Наткнулся в интернете на такое: У Агнии Барто было довольно много правительственных наград - как орденов и медалей, так и разнообразных премий. В частности, у нее был полный "Трудовой бант" (все небоевые ордена страны) - орден Ленина, орден Октябрьской революции, орден Трудового Красного знамени и орден Знак Почета. Очевидно именно из-за этого изобилия кто-то пошутил и приписал ей в Википедии медаль "За спасение утопающих". А поскольку именно Википедия стала в наши дни основным источником знаний об окружающем нас мире, информация о подвиге на воде теперь растиражирована на огромном количестве сайтов, и периодически в интернете вспыхивают срачи на тему "спасала - не спасала". Отсюда два вопроса: 1) ошибка у нас (там ещё и "Шахтёрская слава" тоже как-то странно смотрится) или в интернете кто-то не прав? 2) по какому принципу добавляются награды в карточки персоналий, нужно ли при этом проставлять источники? P.S. Про медаль на СО статьи, я вижу, кто-то в сентябре уже спрашивал, но никого это не заинтересовало. 109.172.105.12 14:18, 6 января 2021 (UTC)

Итог править

Давайте закроем тему. Всё, у нас этого бреда в статье нет (а «Шахтёрская слава», кстати, есть, ибо упоминается в книге 1969 года), а те АИ, что у нас это утащили, пусть разбираются сами. Все, как говорится, в курсе, что патрулировать надо внимательно. 91.79 (обс.) 09:54, 7 января 2021 (UTC)

Пометка от архивации править

Есть ли возможность поставить в раздел на странице обсуждения статьи какую-нибудь пометку для бота, чтобы он этот раздел не архивировал? Иногда хочется сохранить на СО важный консенсус или итог, чтобы к нему не ставить каждый раз отсылки в архив на СО, когда в очередной раз возникают одни и те же вопросы. --Sergei Frolov (обс.) 06:55, 6 января 2021 (UTC)

Вторая мировая и роль Италии в ней править

Доброго. Короче говоря, решил таки что правки в такой серьёзной статье должны обсуждаться больше чем одним мной, поэтому на всякий случай хочу согласовать с участниками. Проблема в том, что еще пару дней назад в условной шапке справа было указано, что Италия принимала участие в войне на стороне Оси в 1940—1943 гг. Это не совсем так, так как королевское правительство действительно объявило 13 октября 1943 года войну странам оси, но так же существовала Итальянская социальная республика под управлением Муссолини (см. Операция «Дуб»), которая де-факто продолжала войну на стороне Оси. Суть в том, что есть полное ощущение, будто бы Италия передумала и перешла на сторону союзников, хотя де-факто это не совсем так, поэтому я и внес некоторые пометки (и потом уточнил года), и хочу тут убедиться что я не натворил чего плохого :). Заранее извиняюсь, если ветка форума мной выбрана неверно, в виду отсутствия серьезных метапедических знаний пишу куда глаза глядят (на самом деле просто не очень понятно, куда в таком случае обращаться > запросы к патрулирующим вроде как не подходят, а сообщения об ошибках тоже, вроде, не моя история). Спасибо. fishbone (обс.) 22:17, 5 января 2021 (UTC)

  • Такая правка в карточке неуместна. Там приведено государство Королевство Италия, которое после сентября не вело войну с антигитлеровской коалицией. Приравнивать к нему марионеточное образование на оккупированной Германией территории было бы ошибкой. — Poltavski / обс 20:48, 6 января 2021 (UTC)

Здравствуйте коллеги. На первый взгляд вопрос насчёт Италии во Второй Мировой войне в карточке статьи коротко, но ясно раскрыт:
1. Королевство Италия — союзник Третьего рейха (до 1943) в столбце «Страны «оси» и их союзники»;
2. Королевство Италия — союзник Антигитлеровской коалиции (1943—1945) в перечне «Государства, перешедшие на сторону Антигитлеровской коалиции» и «Движения Сопротивления на оккупированных территориях и в странах «оси»» (скрытый текст);
3. Итальянская социальная республика (Республика Сало) — сателлит Третьего рейха (1943—1945) (создана на территории, оккупированной германскими войсками) в перечне государств-саттелитов Третьего рейха (скрытый текст).
Если данную информацию кто-то считает недостаточной, я оставил ссылку на статью «Гражданская война в Италии (1943—1945)». Курянин (обс.) 15:40, 11 января 2021 (UTC)

Утащил назад из архива (хотя, признаться, не знаю как это делать). Консенсуса пока еще нет. В общем, моя аргументация исходит из того, что мы указываем страну, принимавшую активное участие в военных действиях не как страну, а как правительство (или как угодно), которое этой страной руководит в текущий момент времени. Без уточнения, есть полное ощущение того, что правительство Муссолини взяло и передумало участвовать в войне. Я предлагаю же все-таки отразить об этом информацию в отдельной пометке-комментарии как угодно, главное чтобы читателю из карточки было яснее, что, мол, так и так, под Италией послее 1943 понимается королевское правительство. Да и само "марионеточное образование" занимало чуть ли не половину материковой части Италии. Тегну участников, дабы побыстрее закрыть вопрос: Monedula, Курянин, Poltavski. // fishbone (обс.) 06:01, 21 января 2021 (UTC)
В том же 1943 году Третий рейх занимал пол-СССР (колониальная зона вечной мерзлоты не в счет), но значит ли это, что СССР в этом году сражался на стороне Оси? — Ghirla -трёп- 07:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Относительно фразы «правительство Муссолини взяло и передумало участвовать в войне» — ну нельзя же так все примитизировать. Капитуляция не случилась вдруг, она созрела к тому времени и проявлялась, среди прочего в массовом нежелании итальянцев продолжать проигранную войну. Ассоциировать оккупационный режим т.н. Республики Сало со всей Италией было бы грубой ошибкой. После капитуляции сотни тысяч итальянских солдат отказались воевать вместе с рейхом и были депортированы в лагерях на жестком режиме. Десятки тысяч итальянцев вступили в ряды вооруженного сопротивления и вели войну против оккупантов и коллаборационистов. Без штыков и репресий вермахта и СС режим Муссолини не мог существовать. А финал Муссолини известен. Рассматриваемый комментарий в карточке — это результат ОРИССа — заключение некорректное и неподкрепленное сведениями из серьезных АИ. Сама тема сложная и требует глубокого и всестороннего текстуального изложения и анализа в разделах статьи. P.S. Нынешняя статья еще далека от уровня энциклопедической, не удивительно, что всплыл обсуждаемый вопрос. — Poltavski / обс 09:53, 21 января 2021 (UTC)

Проблемные статьи по административно-территориальному и муниципальному устройству Российской Федерации править

Коллеги, давайте разберём, чтобы уже раз и навсегда в застоявшихся спорах точку поставить. Потому что, несмотря на утверждение итогов (Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/06#Районы и статьи-дубликаты про российские города), наталкиваются на сопротивление попытки как объединять дубликаты, так и переименовывать не дубликаты с сокращением бюрократизма. — Archivarius1983 (обс.) 16:59, 5 января 2021 (UTC)

Район или городской/муниципальный округ править

Совсем не так давно имело место практика переименования статей по административным районам в статьи по городским округам (Домодедово (городской округ), Городской округ Семёновский) или изначальной заливки статей по городским округам (Режевской городской округ, Уссурийский городской округ). И, что хлеще, эта практика распространилась на категории ([[Категория:Населённые пункты Краснознаменского городского округа]])! Практика получила продолжение уже в виде попыток переименования районов в муниципальные округа (например, обсуждение обоснованности Википедия:К переименованию/15 декабря 2020#Лебяжьевский муниципальный округ → Лебяжьевский район).

Являются ли подобные переименования и оформление статей в целом по муниципальной структуре, а не административной, обоснованными?

Предлагаю утвердить, что все районы административные обладают неисчезающей значимостью независимо от существования/несуществования.

И при этом: а) административный район когда упразднён — то да, мы по тексту и в разметках, категориях обозначаем муниципальное образование; б) административный район когда сохранён — по тексту и в разметках, категориях проставляем.

То есть все эти исправления существующих районов на городские/муниципальные округа должны отменяться на принудительном уровне.

Статьи про городские и муниципальные округа вполне себе могут существовать, но не в ущерб статьям про административные районы. Например, Балашихинский район и Балашиха (городской округ) или Уссурийский район и Уссурийский городской округ. — Archivarius1983 (обс.) 16:59, 5 января 2021 (UTC)

Города краевого, областного, республиканского подчинения или соответствия на муниципальном уровне править

По-хорошему, в принципе, с ними так же, как с районами, должно быть. Но вся информация о подчинённых населённых пунктах запросто вписывается в общий текст. Благо что и двусмысленность существует: категория города как населённого пункта или объект административно-территориального устройства. Потому тут по муниципальной структуре мы обобщаем. — Archivarius1983 (обс.) 16:59, 5 января 2021 (UTC)

Наименования административно-территориальных и муниципальных образований править

Википедия обросла статьями, названными в угоду всяким бюрократическим заморочкам. Единственными объектами административно-территориального и муниципального устройства, где в угоду канцеляриту не допущено коверканья языка, сейчас остаются районы. То есть, например, Баймакский район, а не город Баймак и Баймакский район, или Ашинский район, а не город Аша и Ашинский район, Городовиковский район, а не Городовиковское районное муниципальное образование.

Но что в остальном...

Муниципальное образование город Краснодар, муниципальное образование город-курорт Сочи, муниципальное образование город-курорт Пятигорск, город-курорт Железноводск. Мало того, что в угоду бюрократии, так вдовесок непоследовательно. С городскими и сельскими поселениями и того хлеще.

Предлагаю утвердить следующее.

Исправляются на принудительном уровне названия статей, которые:

Особый случай: Ирбитское муниципальное образование (это сохраним), муниципальное образование Алапаевское (об этом позже), аналогичные ситуации с городскими и сельскими поселениями, именуемыми муниципальными образованиями.

Статьи должны приводиться к такой форме: N-й городской округ, N-е городское поселение, N-е сельское поселение или N (городской округ), N (городское поселение), N (сельское поселение). Районы Москвы должны быть приведены к виду N-й район или N район, при необходимости уточнение N-й район (Москва), N (район, Москва). Аналогично с поселениями. — Archivarius1983 (обс.) 16:59, 5 января 2021 (UTC)

Муниципальные образования из единственного населённого пункта править

Какой смысл в заливке (массовой!!!) статей про сельские и городские поселения и городские округа из единственного населённого пункта (Винсадский сельсовет, Диксон (городское поселение), Петрозаводский городской округ), а особенно такого типа: Село Ивашка???

Утверждение о площадях административных/муниципальных образований, якобы больше площадей городов, посёлков.., совсем не в кассу. По такому принципу можно было бы распарить Сириус (посёлок городского типа) или, например, московские областные ЗАТО, у них так же с площадями. При том что вся информация о прилегающих площадках и предприятиях за пределами жилой черты запросто вписывается в информацию о населённом пункте. Или что, все эти БСЭ содержали информацию про горсоветы, поссоветы, сельсоветы?

Замечательно особенно, когда идут на откровенный подлог только для искусственного наращивания значимости.

Википедия:К объединению/5 июня 2019#Петрозаводск и Петрозаводский городской округ: вы меня извините — при формировании Петрозаводского городского округа не было ничего уже в подчинении Петрозаводска, он единственный образовал городской округ. Так что подлог заключается в одном факте публикования подобной информации: Петрозаводский городской округ. Это так же как не было ничего подчинённого ленинградскому Сосновому Бору на момент формирования городского округа.

Википедия:К объединению/14 декабря 2020: значимости у феномена под названием Карьер не больше, чем у Ватутинок или Переделкина. Такого объекта в ОКАТО, ОКТМО и даже в АГКГН нет. А когда будет: так всё, внесли после уже расформирования сельсовета. Так что никакого отношения к Винсадскому сельсовету не будет уже.

В общем, коллеги. Согласно закону об организации местного самоуправления, на территории Российской Федерации недопустимы муниципальные районы из единственного населённого пункта (потому преобразовали Алеутский район в муниципальный округ, ранее ликвидировали Химкинский и Диксонский районы). Для муниципального округа такая возможность есть, но при особом предписании (равно как для района без поселений, то есть Северо-Енисейского). То есть всё равно в общей ситуации муниципальные округа из единственного населённого пункта не разрешены и в этом они с муниципальными районами похожи.

Тогда как сельские и городские поселения и городские округа эту возможность допускают по определению. Так же, как в СССР сельсоветы, поссоветы, горсоветы, потом все эти сельские, поселковые, городские округа как административные.

Раз так, то предложу утвердить следующее:

  • статьи про сельские и городские поселения и городские округа из единственного населённого пункта — это дубликаты и на принудительном уровне подлежат объединению;
  • статьи про районы (административные/муниципальные), муниципальные округа из единственного населённого пункта (мало ли что может случиться, сравните: Северо-Курильский район, где фактически единственный населённый пункт) — это не дубликаты и объединению не подлежат. — Archivarius1983 (обс.) 16:28, 5 января 2021 (UTC)
    • Archivarius1983, уточните пожалуйста. Если в прошлом м.о. был из нескольких пунктов, а на данный момент только с одним - как поступаем? Если в прошлом с одним, а потом прошло присоединение - какие действия? — Drakosh (обс.) 16:35, 5 января 2021 (UTC)
  • Полагаю, что универсального, единого решения нет. Тот же Диксон - это 219 тысяч км кв. Не 219 км кв., а 219 000 км кв., речь идет о городском поселении. Разумеется, что территория, которая по своим размерам превышает большинство европейских государств и субъектов РФ, заслуживает самостоятельной статьи. Это касается любого муниципального образования, в котором собственно населенный пункт-центр занимает малую часть территории муниципального образования.
  • С другой стороны, существует масса муниципальных образований, границы которых либо совпадают с таковыми у города (села) его образующего, либо очень близки к городской/поселковой черте. Те же Волгоград, Воронеж, Тюмень - там еще несколько лет назад было много чего за городской чертой, но потом всё понавключали в город и в своих городских округах они остались как бы одни. То есть сейчас у них нет административно подчиненных, но не входящих в городскую черту, населенных пунктов и других географических объектов. Но они были, много-много лет были. Этот факт имеет неисчезающую значимость. Что это значит? Значит, что масса АИ описывает то, что теперь административно поглощено городом, как самостоятельные сущности. Иными словами - есть что писать в статье. А у нас принцип - если есть возможность написать нормальную статью, то ее следует написать, не так ли?
  • С третьей стороны, есть муниципальные образования, которые просто провозгласили в устоявшихся границах некоего города, поселка, села. Вот для них-то, несомненно!, не имеет смысла городить отдельную статью о муниципальном образовании. Это просто должен быть раздел в основной статье о населенном пункте. Bogomolov.PL (обс.) 17:20, 5 января 2021 (UTC)
    • Bogomolov.PL, по поводу Дискона нет варианта, что возразить, разве что громоздкость пространства унаследована от района. Но, например, свердловские городские округа на основе единственного населённого пункта тоже площадью существовенно больше центра? По поводу остальных можно статьи создавать. Список населённых пунктов, существовавших на территории Тюмени (Воронежа, Волгограда, да даже того же Екатеринбурга..), так подходит? — Archivarius1983 (обс.) 10:35, 6 января 2021 (UTC)
      • Как говорят военные, если не знаешь как поступить - действуй по уставу. Что нам говорит устав? Если мы можем создать значимую (ОКЗ) статью стандартного качества - ее следует создать. Сама гипертекстовая природа Википедии требует от нас именно этого. Так что ВП:ОКЗ и должно определять необходимость/ненужность создания статьи о муниципальном образовании с одним населенным пунктом.
      • Так что нет и не может быть универсального рецепта, единственного ответа на поставленный Вами вопрос.
      • Есть же Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению, согласно этим указаниям "Рекомендуется выносить из статьи особенно разросшиеся и/или легко обособляемые разделы, оставив вместо них конспективное изложение выносимой информации и ссылку на новую главную статью." А также "Статьи больше 250 Кб настоятельно рекомендуется разбивать на две или несколько статей".
      • Потому только здравый смысл и только он, никакого формального подхода. Что не значит, что нельзя выработать некие рекомендации, которые опираются на всё тот же здравый смысл. Разумно создать отдельную статью в том случае, когда территория муниципального образования по-сути это целый район, где масса географических объектов и т.п. Также может быть разумно написать отдельную статью о муниципальном образовании и в том случае, если у этой территории сложная долгая история и географическая структура, которые хорошо описаны в многочисленных АИ. Относительно тех муниципальных образований, которые сущностно тождественны населенному пункту, создание отдельной статьи о муниципальном образовании возможно в том случае, когда этого от нас требует ВП:РАЗМЕР с соблюдением критериев, которые там же прописаны в Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению. Bogomolov.PL (обс.) 11:33, 6 января 2021 (UTC)

Алапаевское муниципальное образование, муниципальное образование Алапаевское править

И это дубли. От того, что от муниципального образования отделили некую часть и превратили в самостоятельное образование и в названии произвели некоторую перестановку, преемственность не утрачена. Мы же не пишем о городском округе Сочи новой статьи только потому, что отделили Сириус. Наоборот, расширили Шатуру, Пушкинский городской округ, но мы не плодим статей! — Archivarius1983 (обс.) 18:22, 5 января 2021 (UTC)

  • Здесь важно то, как АИ трактуют такого рода административные преобразования (с сепарацией неких частей, с аннексией неких частей): как возникновение новой сущности, либо как изменение границ прежней сущности. То есть, если АИ говорят, что из городского округа Сочи был выделен Сириус, если АИ говорят, что в городской округ Кашира влили Рошаль, то это означает, что АИ трактуют эти события как простое изменение границ. Но если АИ говорят, что в результате слияния двух районов возник третий новый городской округ - тогда это следует понимать как возникновение новой сущности. Так я понимаю слияние городских округов (бывших районов) Озёры и Коломна - результат слияния это новая сущность, а не простое приращение Коломенского городского округа. Bogomolov.PL (обс.) 18:46, 5 января 2021 (UTC)
  • Пушкинский муниципальный район стал Пушкинским городским округом. Затем этот городской округ был объединён с двумя соседними (Ивантеевкой и Красноармейском). Новый округ, состоящий из трёх бывших, получил название Городской округ Пушкинский. Можно делать вид, что ничего не произошло и не замечать даже подчёркнутой разницы названий, но кто такие «мы»? Вот мы, например, создаём статьи обо всех предметах, имеющих энциклопедическую значимость и описанных в АИ. // Что касается Свердловской области, то там вообще лучше ничего не трогать. А то ведь не все, возможно, знают, что есть ещё и Муниципальное образование город Алапаевск (включающее сам город и десяток посёлков и сёл, площадью более тысячи квадратных километров) и территориально не пересекающееся с двумя сабжевыми. 91.79 (обс.) 03:45, 6 января 2021 (UTC)
    • Да, как и с бывшим Подольским районом, объединение бывшего района и городских округов в нечто общее формально считается созданием новой сущности. Нигде в тексте документов не говорится "включить в состав Пушкинского городского округа", а говорится, что в результате объединения городских округов образуется некий новый "городской округ Пушкинский". Bogomolov.PL (обс.) 12:39, 6 января 2021 (UTC)

Населённые пункты по их статусам/категориям править

Что нужно для возможности внесения в карточки дополнительных категорий (областного подчинения, город-курорт, ЗАТО)? Сюда же статус упразднённости? — Archivarius1983 (обс.) 22:14, 5 января 2021 (UTC)

Населённые пункты по их территориальной принадлежности править

Возможно ли технически разработать программу, автоматически актуализирующую в шаблонах принадлежность к муниципальным образованиям? В конце концов для огромных регионов это самим в шаблонах проставлять муравьиная работа. — Archivarius1983 (обс.) 22:14, 5 января 2021 (UTC)

Сельсоветы и сельские советы править

Добрый всем вечер! В соответствии с правилом Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Городские и сельские советы российские и белорусские сельсоветы именуются именно так, а украинские — сельские советы. Однако существуют такого рода пары: Ольшанский сельсовет + Ольшанский сельский совет. Некоторые на практике уже объединены то в сельсоветы, то в сельские советы, но коллега MisterXS объединение отменяет, якобы потому что в России и в Белоруссии сельсоветы, а не сельские советы. Ну что, как полагает, объединять, и в чью пользу?

Мои варианты для объединения.

1.Преобладают украинские сельсоветы, значит, мы объединяем по украинским, то есть в полном варианте. Преобладают российские и/или белорусские, объединяем по российским и белорусским. На равных — по ситуации.

2.Объединяем и в названии выписываем N-ский сельсовет (сельский совет): Ольшанский сельсовет (сельский совет).

3.Объединяем по российскому и белорусскому варианту просто из-за соображений родной нормы. — Archivarius1983 (обс.) 14:01, 5 января 2021 (UTC)

Объединять. Потому что тот, кто не вникал в административные документы трех государств специально, а просто деревню ищет, ни за что не догадается, что «сельсоветы» и «сельские советы» это разные вещи. — Видимо, если на равных, то по пункту 2 (а то мало ли какие ситуации бывают). И редиректы конечно там остаются. Demetrius Talpa (обс.) 14:26, 5 января 2021 (UTC)
  • Согласен с необходимостью объединения. Нет, двойные названия не практикуются, лучше что-то одно. Возможно, чуть лучше полное «сельский совет», но вообще всё равно, что именно. AndyVolykhov ↔ 15:23, 5 января 2021 (UTC)
  • Были две отдельные сущности, дизамбиги Ольшанский сельсовет и Ольшанский сельский совет, это благодаря вашим правкам, они превратились практически в дубли. И разве сельские советы в Украине не заменены общинами? MisterXS (обс.) 15:32, 5 января 2021 (UTC)
    • Так они и в России не особенно-то распространены, заменены сельскими поселениями на муниципальном уровне, а на административном округами, волостями, территориями, администрациями. Говорите, две отдельные сущности? Вот прямо отдельные что отдельные? Прямо как якутские улусы и алтайские аймаки не районы? — Archivarius1983 (обс.) 16:40, 5 января 2021 (UTC)
      • Да я бы и советские сельсоветы туда включал, почему нет-то, раз сельские поселения им соответствуют. (Конечно, надо тогда и в самих статьях об СП упоминать историю сельсовета). AndyVolykhov ↔ 17:20, 5 января 2021 (UTC)
    • Дело в том, что человек, искавший что-то, относящееся к Ольшанскому сельскому совету Харьковской области, придя на лизамбиг «Ольшанский сельсовет» и пролистав его, решит, что в Википедии нужного ему просто пока нет, или что он в чем-то ошибся; а догадаться, что где-то есть еще отдельный дизамбиг «Ольшанский сельский совет», невозможно. Demetrius Talpa (обс.) 18:07, 5 января 2021 (UTC)
  • Вот на фига открывать одинаковые темы сразу на двух форумах? Ладно, я тоже скопирую свой комментарий с геофорума. * 1) Так сказать, из собственной практики: обычно даю уточнения в названии, если встречаются одноимённые сельсовет и сельский совет. Ибо названия очень похожи, не каждый знает разницу, да и в России и Белоруссии полная форма тоже применялась. Участник MisterXS при этом совершенно прав: по преимущественному употреблению очень давно в рувики было решено, что для России и Белоруссии мы применяем краткую форму, а для Украины — полную, причём это обычно касается и названий территорий, и названий органов управления ими (но об органах власти этого уровня у нас статей не бывает, так что существенно это лишь для названий статей о территориях). С поселковыми аналогично. 2) В дизамбигах ссылки на статьи всегда приводятся в том виде, в каком называется статья (т.е. «сельский совет» или «сельсовет»). Если это два дизамбига, то перекрёстные ссылки через «См. также» обязательны. 3) Да, дизамбиги объединялись, главным образом по преобладанию, с сохранением редиректов, при этом в преамбулах объединённых дизамбигов обязательно указывались обе формы названий, а сами они, конечно, имели разделы по странам. То есть на практике применялся в основном вариант 1 из предложенных. Применения варианта 2 не припоминаю, и мне он категорически не нравится. 4) Однако необходимо иметь в виду, что в прошлом году на Украине завершилась очередная реформа, а в результате там совсем не осталось сельских советов, зато теперь есть сельские, поселковые и городские общины (может, не все ещё знают, да и в большинстве наших статей это пока не отражено). Таким образом, все украинские сельские советы перешли в разряд бывших. А в Белоруссии сельсоветы по-прежнему существуют, да и в России, помимо повсеместно распространённых бывших и нынешних сельсоветов как административно-территориальных единиц, в ряде регионов сельские поселения (МО) прямо называются сельсоветами. То есть недавно маятник ощутимо качнулся в сторону краткой формы. 5) Участнику Archivarius1983 я бы не рекомендовал заниматься практическим объединением дизамбигов, поскольку ему, к сожалению, свойственны массовые процедурные нарушения при подобных операциях с текстами, это может привести к потере истории правок статей и неизбежным конфликтам. 91.79 (обс.) 03:06, 6 января 2021 (UTC)
  • Против объединения. В парные страницы нужно просто добавить ссылки друг на друга. Игорь Темиров 03:52, 6 января 2021 (UTC)
А потом еще создать дизамбиг дизамбигов. Demetrius Talpa (обс.) 12:13, 6 января 2021 (UTC)
Не напомните последние ваши правки на эту тему? Игорь Темиров 07:28, 8 января 2021 (UTC)
Кажется, то, что я писал выше, как раз от лица читателя. Demetrius Talpa (обс.) 11:48, 8 января 2021 (UTC)
  • Объединять конечно. Согласен с топикстартером, Demetrius Talpa и AndyVolykhov. Сельские советы и сельсоветы это одно и тоже. Бюрократический канцеляризм и параллельные многозначности совсем уж странно выглядят, словно издеваясь над читателями, не вникающими в эту разницу. На Украине все советы в 2020 году упразднены. Теперь как они, так и советы в СССР, - все они бывшие. Из действующих - в РФ и РБ - остались только сельсоветы. Все бывшие сельские советы теперь тем более следует указывать там же в многозначности о сельсоветах, отталкиваясь от действующих и заодно упоминая все бывшие сельские советы. Редиректы N-ский сельский совет на N-ский сельсовет сохранять конечно. Русич (RosssW) (обс.) 18:00, 7 января 2021 (UTC)
  • Качество возможного итога: участник-спойлер и два участника, не имеющих правок в теме. Причём AndyVolykhov привлечён в дискуссию персонально (топикстартер оповестил нескольких участников, но откликнулся только этот). Насколько вообще соответствует правилам такой "массовый обзвон". Я только "за", когда оповещают участников - активных редакторов темы, но таких зачем? Игорь Темиров 07:28, 8 января 2021 (UTC)
    • Demetrius Talpa, AndyVolykhov, не знаю, стоит ли отвечать на такие реплики Игоря Темирова? Русич (RosssW) (обс.) 10:55, 8 января 2021 (UTC)
      • Конечно, не стоит, RosssW. Помню за такие "обзвоны" одного из администраторов заблокировали. А вы качестве кого задали этот вопрос? Неужели и эти два участника не могут ничего писать, не согласовав это с вами? Игорь Темиров 06:17, 9 января 2021 (UTC)
        • Прекратите ВП:ПЗН. Ни обзвона, ни согласований не было. Представьте себе, участники могут высказывать свои мнения и без этого. Это всего лишь общий форум, наблюдают з которым многие. Что с вами? Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 9 января 2021 (UTC)
        • Игорь, не надо видеть себя окруженным кольцом заговорщиков, ВП:ПДН. Я высказался по этому конкретному вопросу, потому что мне одно время приходилось искать одноименные деревни, в том числе и брошенные, и с точки зрения такого поиска, ей-богу, удобнее, чтоб список сельсоветов на Белоруссию, Россию и Украину был один. И все. Demetrius Talpa (обс.) 15:55, 9 января 2021 (UTC)
  • Почему это обсуждается не на географическом форуме? — Ghirla -трёп- 22:42, 9 января 2021 (UTC)
    • Наверно, потому что топикстартер продублировал тему на два форума, из которых больше привлекло внимание обсуждение на общем форуме. Русич (RosssW) (обс.) 08:11, 10 января 2021 (UTC)

Популярные статьи править

Коллеги, я собрал статистику самых популярных статей за 2020 год. Топ-10 следующий:

# Страница Число просмотров
в день 		Изменение
1 Пандемия COVID-19 38945,0 New
2 Коронавирусы 20833,3 ▲31 480%
3 YouTube 15865,7 ▲45%
4 Путин, Владимир Владимирович 12716,5 ▲28%
5 Россия 12272,8 ▬0%
6 COVID-19 10211,2 New
7 Список умерших в 2020 году 10068,2 New
8 ВКонтакте 9652,3 ▲19%
9 Испанский грипп 9565,1 ▲1 556%
10 Москва 9333,2 ▲36%

Как нетрудно было ожидать, в этом году году тренд задавал COVID-19 с которым в топ-10 прямо или косвенно связано 4 статьи, включая 2 наиболее популярных. Отдельно собрана статистика по трендан (статьи с наибольшим приростом просмотров):

Кроме короновирусных тем в трендах оказались: Моргенштерн, Михаил Мишустин, Михаил Ефремов, сериал «Бумажный дом» и президентские выборы в США. — Emaus (обс.) 03:17, 5 января 2021 (UTC)

События года править

А я - статистику наиболее заитересовавших наших читателей событий года, с датами. Всё как обычно - смерти, назначения, праздники, войны, протесты и выборы... MBH 06:38, 5 января 2021 (UTC)

электр. ресурс править

Есть ли консенсус относительно надобности такой вот бессмысленной мусорной загогулины, приведенной в заголовке, которая порождена гнусным ГОСТ 7.1-2003 (перетаскивать нормы которого в Вики — странно и нелепо)? 77.108.74.114 17:19, 4 января 2021 (UTC)

  • Есть, вы же сами видите, что это используется в <200 статьях, а веб-ссылки есть как минимум в миллионе. Значит, 99,99% статей не используют. AndyVolykhov ↔ 17:24, 4 января 2021 (UTC)
99,99 % статей не используют, но консенсус «за» есть… Я чего-то не понимаю? 77.108.74.114 17:40, 4 января 2021 (UTC)
Может быть, это возможно вычистить ботом? 77.108.74.114 21:04, 4 января 2021 (UTC)
  • я вычищу MBH 22:56, 4 января 2021 (UTC)
    • Прежде, чем "вычищать" дождитесь консенсуса, одобряющего это действие. P.Fiŝo 🗣 14:20, 5 января 2021 (UTC)
      • Может быть, сначала вы попробуете доказать необходимость указывать эти «электронные ресурсы»? А может быть, лучше тогда указывать «бумажный ресурс» для ссылок на обычные книги и журналы? Для электронной энциклопедии, в которой большая часть ссылок идёт как раз на «электронные ресурсы», последнее как-то логичнее. aGRa (обс.) 16:25, 5 января 2021 (UTC)
  • Большинство статей вообще не используют скольнибудь нормально оформленных сносок - по вашей логике все шаблоны нужно удалить. P.Fiŝo 🗣 14:19, 5 января 2021 (UTC)
  • Супер частность. Объекты, требующие библиографического описание настолько различны между собой, что будет разумным возложить эту задачу на каждого конкретного участника, который столкнётся с конкретной публикацией и уже там будет решать как наиболее сподручно и однозначно её описывать. — Ailbeve (обс.) 18:17, 4 января 2021 (UTC)
    Категорически согласен.— Dmartyn80 (обс.) 21:14, 4 января 2021 (UTC)
  • Коллега, я считаю, что выражение " порождена гнусным ГОСТ 7.1-2003" является не уместным и прошу изменить вашу правку на нейтральную. P.Fiŝo 🗣 14:17, 5 января 2021 (UTC)
  • Хоть и не голосование, но тем не менее не нужно и дополнительных пояснений к ненужности не требуется. Def2010 (обс.) 14:55, 5 января 2021 (UTC)
  • Подобная пометка ненужна и бесполезна. Как уже предлагали выше, имела бы ещё смысл в электронной энциклопедии пометка «бумажный ресурс» на оффлайн-источниках, но уж никак не наоборот. — Aqetz (обс.) 17:35, 5 января 2021 (UTC)

Итог править

сейчас вычищу MBH 07:19, 6 января 2021 (UTC)

Отлично, спасибо! 77.108.74.114 13:55, 6 января 2021 (UTC)
Однако засада! Есть еще вшестеро больше вот такого, но тут вряд ли можно автоматизировать чистку... 77.108.74.114 14:41, 6 января 2021 (UTC)
Спасибо! Есть еще два таких монстра — раз и два, может быть, тоже вычистить? 77.108.74.114 15:03, 6 января 2021 (UTC)
  • Так себе итог. минимум неделю стоило обсуждать,
    Ваша вкусовщина, не более. Grumbler (обс.) 21:20, 6 января 2021 (UTC)
  • НЕ ИТОГ Нельзя так поступать: обсуждение длилось полтора дня, в нём приняло участие мало авторов и в целом это яркое проявление вкусовщины. Мне совершенно всё равно будет в шаблоне присутствовать помета [электронный ресурс] или нет, но у нас прописана рекомендация использовать ГОСТ, а в нём эта помера присутствует. Более того, выше приведены дифы, что эта помета довольно активно используется как в рамках шаблона, так и при ручном оформлении источников. Таким образом мы или дорлжны отказаться от рекомендации использовать ГОСТ или сохранить использование пометы на основании ГОСТа. Ручная чистка (пусть и ботом) является действием, я вно нарушающем наши собственные рекомендации. Ну, а довод, про превалирование электронных источников среди используемых в википедии - это не довод, а эмоция. С каких пор мы учитываем эмоции в дискуссиях? — P.Fiŝo 🗣 13:30, 7 января 2021 (UTC)
    • Наличие такой рекомендации в госте - традиционно самый сильный и поддерживаемый практически всеми аргумент за то, чтобы не подчиняться _всем подряд_ требованим госта. Как наиболее абсурдное его требование. MBH 19:55, 7 января 2021 (UTC)
  • @MBH уточню, это супер-частность, не требующая моментального решения. — Ailbeve (обс.) 23:37, 7 января 2021 (UTC)

Внимание! Прикол переводчика править

Коллеги, мне тут на СО написал участник Yuri Krestinichev и предупредил о некорректной работе гаджета перевода. Я понял, что такая проблема действительно есть, но её решение удивительно простое — нужно в новой вкладке открыть список своих незавершённых переводов (например, путём открытия «Всех переводов» в левом верхнем углу гаджета), затем открытии сохранённого проекта Вашего перевода и только после этого нажатия на кнопку сохранения перевода. Чудесным образом это работает, подгружаются все источники. — Voltmetro (обс.) 17:00, 4 января 2021 (UTC)

  • Если интересно, как я до этого дошёл — я использовал фичу (или баг), позволяющий Гаджету перезаписывать всё содержимое страницы. Вот дифф между созданием страницы без выхода во «Все переводы» и созданием страницы уже после выхода в основное окно гаджета и повторной загрузкой проекта перевода. — Voltmetro (обс.) 17:01, 4 января 2021 (UTC)

Информация относится к ЗАТО Северск править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено на страницу Обсуждение:Северск (ЗАТО).

Органы Местного самоуправления. Николай Диденко С 16 октября 2020 года избран на должность главы муниципального образования «Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» - Мэра ЗАТО Северск. — Эта реплика добавлена с IP 83.172.33.161 (о)

Подпись для ботоархивации. — Michgrig (talk to me) 14:16, 4 января 2021 (UTC)

Итог править

Нечего ему тут ещё месяц висеть. Итог для бота. Mike_like0708обс 14:39, 4 января 2021 (UTC)

Помощь с книгой править

Здравствуйте, коллеги из Еревана, Петрозаводска, Ижевска или Красноярска! (если Вы из других городов, но можете помочь или соединить меня с таковыми, прошу Вас об этом). В библиотеках Ваших городов есть такая книга Депутаты Верховного Совета РСФСР. Одиннадцатый созыв. – М.: Известия, 1987. – 359 с.. Если у Вас есть возможность, не могли бы Вы сходить в соответствующие библиотеки и отфотографировать содержимое этой книги? Связаться со мной можно через страницу обсуждения или Вики-почту. Ссылки на библиокаталог: Петрозаводск, Ереван, Ижевск, Красноярск. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 13:48, 3 января 2021 (UTC).

  • В будущем, наверное, стоит обращаться сюда: Проект:Библиотека/Требуются книги. — Deinocheirus (обс.) 14:07, 3 января 2021 (UTC)
  • @Egor Shustoff отфотографировать в каком объёме? Я снимал там книгу для одного участника, но это долгая и дорогая процедура (производится сканирование, конечно, не фотографирование, качества фотографий недостаточно, скан одной страницы или листа стоит 4 рубля). Может вас интересуют конкретные страницы? MBH 14:13, 3 января 2021 (UTC)
    • Это как так надо снимать, чтобы качества фотографий было недостаточно? Странно мне это слышать. Я лично снимал книги на старую цифровую мыльницу, всё ОК. AndyVolykhov ↔ 21:51, 3 января 2021 (UTC)
      • Очень просто: надо снимать на телефон (не лагман). Мой единственный фотоаппарат - телефон, и качество съёмки страницы книги там скорее всего будет недостаточным, да и снимать 360 страниц в любом случае геморройно, вот я и спрашиваю, можно ли минимизировать задачу. MBH 04:46, 4 января 2021 (UTC)
        • С хорошим светом никакой трёх-четырёх-камерный лагман не нужен, справлялся даже SE 750i. Но 360 страниц это многовато, конечно. -- Klientos (обс.) 11:13, 4 января 2021 (UTC)
  • Вопрос был решён, спасибо! Пока тред в топе, опубликую ещё просьбу, а потом буду обращаться по ссылке, предложенной Deinocherius. Может ли кто-нибудь помочь с книгой Литва. Краткая энциклопедия. - Вильнюс, Главная редакция энциклопедий. - 1989. - 672 с.? Способ связи тот же. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 14:59, 4 января 2021 (UTC).

Категория:Ранние летательные аппараты править

Пишу сюда, потому что не знаю, как быть в данной ситуации. Есть категория с неопределённым критерием включения. Неясно, когда этот самый период «ранних летательных аппаратов» кончается. Поэтому неясно, что делать в данном случае с самой категорией: удалять, определить критерии и сохранить, или что-то ещё. Simba16 (обс.) 10:16, 3 января 2021 (UTC)

Спорные территории (Flagmap) править

Доброго времени суток! Хочу со всеми посоветоваться, как лучше выделять спорные территории на картах Flagmap. Я сделал флагмап Сербии, при этом выделив Косово отдельным флагом. Аналогично поступил с картой Грузии, России и Украины. На это обратил внимание коллега Wikisaurus, который посчитал, что необходимо сделать по другому — заштриховать спорную территорию. В итоге мы приняли решение открыть тему на форуме. Ближе к делу: как лучше реализовать данную вещь? И если выиграет вариант с штриховкой, сможет ли это кто-то сделать? Просто мой редактор аккуратную штриховку не потянет. P.S. До решения на форуме здесь и здесь Flagmap'ы заменены государственными флагами. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:51, 1 января 2021 (UTC)

  • (1) Общей формулы здесь не найти: у нас недаром есть ВП:УКР, ВП:БВК, ВП:ААК. В частности, вопрос о карте Украины должен решаться в рамках ВП:УКР. (2) На мой взгляд, всё это неважно: вопросы принадлежности территорий решаются не в интернете и даже не в ООН, а в траншеях и в небе над ними. Потому нам надо минимизировать наши — заведомо бесполезные — усилия. Если что-то сильно политизированное много лет просуществовало здесь в какой-то форме и всех устраивало, то лучше это … не трогать. Потому считаю действия Wikisaurus правильными. — Викидим (обс.) 12:32, 2 января 2021 (UTC)
    • Самого вопроса о картах здесь, по сути, нет — он решён картами Украины, Азербайджана, России и т.п., которые находятся в статьях об этих странах. Т.е. флаг-карту, скажем, России, можно сделать также, как эту, только территорию (включая Крым) закрасить в цвета флага, но при этом Крым заштриховать жёлтым. Похожим образом сделать с картами Грузии, Кипра, Украины, Азербайджана и так далее. Я постараюсь сделать такие файлы, и, если большая часть не будет возражать, опубликуем их. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 14:57, 3 января 2021 (UTC)
      • В вашем вопросе два разных аспекта:
        • Создание свободных карт с флагами (flag-map), то есть контур страны с наложенным на него национальным флагом. Это вообще прямо не относится к компетенции Википедии, идёт по правилам Викисклада. Там целый проект под это есть с тех.рекомендациями. И готовых карт с флагами в векторном формате море разливанное: и под национальным флагом, и под радужным, и под комбинациями.
        • Использование карт с флагами (flag-map) в Русской Википедии. Здесь они уместны только если что в статьях о самих типах флагов (вроде этого, хотя и там перебор). В статьях об отдельных странах это ненужное украшательство: потому что никакой новой информации помимо контура страны и вырезанного по его форме флага не несёт. Первое же удобнее смотреть на обычной карте, а второе - в стандартной форме, а оба эти элемента в статье всегда присутствуют со своими описаниями.
      • Что касается карт с флагами - как и любых иных существенных правок - для территорий с оспариваемой принадлежностью, то, как уже сказали выше, под это есть принудительные посредничества. По Крыму, скажем, ВП:УКР. По проблеме Косово было бы ВП:БАЛК - которое закрылось по неактивности, но это не значит, что пора расставлять правильные флаги по местам :-) В общем, опять-таки соглашаясь с репликой ранее, если только в регионе не произошли какие-то существенные политические изменения, то новые карты, даже если они красивые, ставить не надо. — Neolexx (обс.) 18:35, 3 января 2021 (UTC)
        • Флаг-карты нужны для шаблонов Ш:Russia-geo-stub, Ш:Ukraine-geo-stub и т.д. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 21:29, 3 января 2021 (UTC)
          • В первом из них Крым сейчас занимает 0 (ноль) цветных пикселей. AndyVolykhov ↔ 21:48, 3 января 2021 (UTC)
          • Kirill SH, тематические пометки заготовок (стабов) в плане графики — это 50px по ширине и 30-50 по высоте. Для той же России можно взять контур Бразилии, наложить флаг Франции и большинство ничего не заметит. Тут разве что надежда, что читатель вместо доработки статьи пойдёт смотреть полную версию изображения и таки увидит заветное (Россию с Крымом, Россию без Крыма, Сербию с Косово, Сербию без Косово и т.д., чей там вариант пока победил) по ссылке из Википедии.
            Последнее в стиле Quake III Arena в режиме CTF (Capture The Flag) играется в руВики без перерыва практически с рождения. Поэтому именно по спорным территориям у меня есть сильная уверенность, что все принудительные посредничества когда-либо решали проблему флагификации статей (стабы включая) в своей тематике. Надо просто посмотреть итоги. Или посредники тут сами подскажут, если увидят тему. — Neolexx (обс.) 13:10, 4 января 2021 (UTC)
            • Флаг Франции на контуре Бразилии, выдаваемый за Россию выглядит глупо, если честно. Касаемо спорных территорий — я считаю, что лучше сделать максимально нейтрально, как на ортографических проекциях: выделить эту самую спорную территорию. И да, в Сербии ничей вариант пока не победил — там стоит просто флаг. Вместо него я и хочу поставить карту с заштрихованной спорной территорией. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 13:20, 4 января 2021 (UTC)
              • Карта Грузии готова, принимайте работу. Начинаю готовить Сербию, а за ней Кипр. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 18:11, 4 января 2021 (UTC)
              • Карту Сербии сделал, готовлю Кипр. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 18:33, 4 января 2021 (UTC)
                •   Это заготовка статьи по географии Грузии
                  Коллега, я по-прежнему не уверен, что ваш труд когда-либо будет использован в статьях руВики, с чисто технического же подхода к иконографике следует с самого начала работать в целевых масштабах. Потому что нечто офигительно выглядящее в размере 1200х800 может оказаться чёрт-те чем в размере 80х40. Решили, что вы работаете для иконок в стабах - сразу себя ограничьте 80х40, максимум 50px по высоте и на этом размере работайте. То есть неважно, что у вас по спорным территориям таинственные зелёные туннели проложены, большой размер всё равно никто смотреть не будет. Но чтобы в самим производных шаблона {{Stub-meta}} что вразумительное получалось. Если, конечно, не в этом вся задумка: так заинтриговать читателя, чтобы он всё бросил и пошёл смотреть полную версию картинки. — Neolexx (обс.) 18:44, 4 января 2021 (UTC)
  • Небольшой вопрос: А на объект физической географии на спорной территории ставятся flagmap’ы всех стран, претендующих эту территорию? 217.117.125.88 17:50, 14 января 2021 (UTC)

С Новым годом править

upd. обновил заголовок "С наступающим" - DZ - 07:16, 1 января 2021 (UTC)
Дорогие коллеги, с Новым Годом! Крепкого здоровья вам и вашим близким, счастья, успехов и всего самого-самого хорошего!

И пусть в эту ночь метёт,
 Не знает покоя вьюга,
 Я очень хочу, чтобы в наш Новый Год
 Мы стали родней друг другу...

— Аноним2018 (обс.) 05:04, 31 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/01&oldid=136610884