Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2024/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итоги Victoria

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В данном вопросе конфликт интересов имеют администраторы: Oleg Yunakov, Victoria, TenBaseT, David.s.kats, Levg. Прошу рассмотреть нейтральных администраторов не из данного списка.

Pessimist

Нарушение ВП:ЭП/ТИП здесь и здесь

Нарушение ВП:ПДН и ВП:НЦН здесь и здесь

Нарушение ВП:ПДН здесь (перед этим еще и обвинение меня в ВП:ПРОТЕСТ)

Напомню, что раннее по его заявлению я был заблокирован на день за фразу "Оно ничего не говорит (честное слово, иногда кажется, что вы меня преследуете). Но кейс можно разобрать". А та же администраторша Victoria "не увидела проблемы с оспоренным итогом" в оспаривании административных действий. Account20 (обс.) 20:26, 27 июня 2024 (UTC)

• С учетом того, что у участника Account20, по его заявлению, конфликт уже с четырьмя администраторами и еще с двумя неактивными участниками, включая давно умершего Igorp lj, предлагаю не рубить хвост по частям и просто обессрочить. Pessimist (обс.) 21:22, 27 июня 2024 (UTC)
  • Коллега, конфликт интересов это не личный конфликт. Igorp lj удалю из списка, спасибо за замечание.
  • В вашем же ответе содержится сарказм и пренебрежительное отношение – нарушение Википедия:Этичное поведение.
  • Вместо того, чтобы предположить мои добрые намерения и попытаться разрешить конфликт мирным путем, делаете предположение о злонамеренности моих действий и предлагает обессрочить – нарушение Википедия:Предполагайте добрые намерения. Account20 (обс.) 21:36, 27 июня 2024 (UTC)
    • Если вас не устраивают оба посредника ВП:БВК, то есть только два варианта что с этим делать: менять посредников или бессрочить вас. На мой взгляд, выбор очевиден. Pessimist (обс.) 05:13, 28 июня 2024 (UTC)
      • Ложная дихотомия Account20 (обс.) 10:27, 28 июня 2024 (UTC)
        • Поскольку кроме как в БВК вы нигде больше в Википедии не участвовали, то при недоверии к обоим посредникам третьего варианта нет. Pessimist (обс.) 10:33, 28 июня 2024 (UTC)
          • Во-первых, "Поскольку кроме как в БВК вы нигде больше в Википедии не участвовали", это на основании чего вы такое пишете? Account20 (обс.) 12:25, 28 июня 2024 (UTC)
            • На основании вашего вклада. Но если вас устроит топик-бан в БВК и вы будете писать про бабочек — ничего против не имею. Pessimist (обс.) 12:33, 28 июня 2024 (UTC)
  • Между тем топикстартер уже занялся канвассингом, пытаясь подобрать удобных администраторов для подведения итога: 1, 2. — Deinocheirus (обс.) 14:57, 28 июня 2024 (UTC)
• Очевидно, что проблем с итогами Виктории нет. Но, чтобы два раза не вставать, можно в очередной раз обсудить номинатора. Коллега сюда явно пришел не писать Википедию. Согласен, что пора закрывать бессрочно казино за продолжающееся викисутяжничество и значительную вероятность УТКИ. К прошлым анализам (1, 2) он теперь заявляет, что у него были разногласия (которые он почему-то называет КИ) с Igorp lj и Levg (а по новой учетке их нет), и это, по его мнению, якобы автоматически дает ему индульгенцию. Трата времени сообщества на рассмотрение его запросов начинает отнимать слишком много времени. С уважением, Олег Ю. 00:44, 28 июня 2024 (UTC)
  • Коллега, я не заявлял, что у меня были разногласия. Igorp lj и Levg взяты из не раз уже упомянавшейся статьи Правое произраильское лобби в русской Википедии Account20 (обс.) 07:41, 28 июня 2024 (UTC)
    • Помойка, в которой вы нашли эту «статью», для участников Википедии значит меньше, чем ничего. И чем чаще вы на эту помойку ссылаетесь — тем ближе ваша бессрочка. Pessimist (обс.) 09:35, 28 июня 2024 (UTC)
  • Честно говоря, я пока не вижу в опубликованных анализах чего-то, что указывало бы на высокую вероятность обхода блокировки. Кажется, Pessimist2006 сказал, что это первый случай подозрения на обход блокировки Yankl за 14 лет, и мне кажется, что такое обстоятельство с учётом существования той самой статьи за авторством, скорее всего, самого Yankl на Викиреальности говорит скорее против обхода, чем в его пользу: вычесть совпадение в тематике — и получаем бум из прошлого, будто участник руководствуется информацией 14-летней свежести, при этом попыток обхода блокировки Yankl до этого зафиксировано, насколько я понимаю, не было. Мог ли за 14 лет найтись аж один человек, не являющийся Yankl, и который проникся опусом после его прочтения? Да, мог, и околонулевые просмотры той страницы говорят, опять же, в пользу этого: это крайне редкое, но не невозможное явление. Вот и получаем, что участник пишет вещи, актуальные для 2010 года, но невероятно тухлые для 2024. Поэтому, если каких-то серьёзных зацепок более нет, хотел бы предложить прекратить требовать от участника доказывать, что он не верблюд, что само по себе вызывает конфликт, и сконцентрироваться на его реальных действиях. Siradan (обс.) 12:38, 28 июня 2024 (UTC)
    • Редкий случай, но я с вами в целом согласен. AndyVolykhov ^↔ 12:42, 28 июня 2024 (UTC)
• Я не хочу действовать как администратор в этой истории, но я бы очень рекомендовал коллеге Account20 для собственного же блага прекратить сутяжничество и заняться работой над статьями, причём исключительно с хорошими источниками и в рамках НТЗ. Оппонентов я бы просил, в свою очередь, снизить степень экспрессии (как я вижу, наиболее резкие реплики исправлены, это хорошо, лучше подобное не повторять). AndyVolykhov ^↔ 08:42, 28 июня 2024 (UTC)
  • Может быть вы сможете без экспрессии объяснить участнику, что «статью», на которую он ссылается как обоснование своих реплик, никто кроме него за обоснование не посчитает? Разве что как обоснование для санкций… Pessimist (обс.) 09:39, 28 июня 2024 (UTC)
    • Он её упоминает как источник, откуда он взял ники «оппонентов». Мы можем ему не верить, но формально в этом нарушения нет. При этом, да, было бы очень неплохо настоятельно рекомендовать участнику на этот сайт с оскорблениями участников больше никогда не ссылаться. AndyVolykhov ^↔ 09:47, 28 июня 2024 (UTC)
      • Не помогло, его уже прямо предупреждали, что за отсыл к этому ресурсу будет блокировка. Да и меня в списке нет. Пока остановим на недельку и продолжим обсуждение. С уважением, Олег Ю. 10:33, 28 июня 2024 (UTC)
        • Нет, вы в списке у него, разумеется, есть. Не надо было его блокировать за то же самое. Указать источник сведений - не нарушение, нарушением было бы повторное использование ресурса. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 28 июня 2024 (UTC)
          • Это не «источник сведений», а запрещеный АК ресурс с доксингом и оскорблениями о котором его предупреждали, что будет блокировка. С уважением, Олег Ю. 10:49, 28 июня 2024 (UTC)
            • А если он правда взял имена оттуда (а это похоже на правду, иначе с чего бы ему называть умершего участника), как он должен отвечать на вопрос о том, откуда он их взял? Врать? AndyVolykhov ^↔ 10:56, 28 июня 2024 (UTC)
              • Еще раз, ему сказали, что за отсыл туда будет блокировка, а взял он или нет значения не имеет. Ссылки продолжились и последовало то, о чем предупреждали. (С чего называть умершего? Ознакомьтесть с анализами 1 и 2 выше). С уважением, Олег Ю. 11:01, 28 июня 2024 (UTC)
                • Нет, это имеет значение, потому что его упрекнули в знании давно ушедших участников (причём вы же). У вас тут возник пробел в логике. Настоятельно рекомендую снять блокировку (или хотя бы попросить её подтвердить кого-то ещё). Блокировать участника второй раз подряд в неочевидной ситуации за ответ на вашу же реплику — явный перебор. AndyVolykhov ^↔ 11:05, 28 июня 2024 (UTC)
                  • Ах даже так? Неочевидной? Хорошо. Хотя проблем в моей логике нет, а Вы так и не поняли, что было предупреждение, что нельзя давать ссылки, но он не послушал и продолжил. Но посмотрим как вы решите проблему. Если решите ее решить. С уважением, Олег Ю. 11:16, 28 июня 2024 (UTC)
                    • Я вижу наиболее полезным для Википедии сейчас всем принять ситуацию как она есть и новых санкций не накладывать, а участнику далее не требовать пересмотров принятых мер или кар к оппонентам. Давайте все попробуем заняться делом: работой со статьями, с источниками. Как я вижу, диалог на СО статей стал более конструктивным, так что есть надежда на результат в виде улучшения статей. AndyVolykhov ^↔ 11:44, 28 июня 2024 (UTC)
                      • А если Ваше виденье, что все должно быть хорошо не поможет? С уважением, Олег Ю. 11:46, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Тогда и будут новые санкции, очевидно же. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Можно конретнее как Вы собираетесь решать проблему? С уважением, Олег Ю. 11:49, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Нет, нельзя, пока не возникнет конкретная проблема. То, что участник повторил, откуда он взял эти имена — не проблема вовсе. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Нет, так не работает. Проблемы уже были и не раз. И повторились в данном обсуждении. Были и предупреждения, но и они не помогли. Что конкретно будет при продолжении нарушения решения АК и предупреждения ссылок на ресурс с доксингом и оскорблениями? И почему после того как администратор сказал, что за продолжение ссылок будет блокировка Вы решили проигнорировать решение администратора и опять предупредить? С уважением, Олег Ю. 11:58, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Если вы хотите копаться вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным для проекта — извольте. Где конкретное предупреждение и что там написано? Где решение АК, на которое вы ссылаетесь? AndyVolykhov ^↔ 12:06, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Отвечу сам. Видимо, предупреждение вот это: <скрыто администратором>. Мне представляется, что запрета не только ссылаться, но и использовать этот источник в принципе участник мог не понять. Сейчас это, после долгого обсуждения, должно было стать ему ясно. Если я неправ и участник продолжит деструктивное поведение, в том числе в форме использования этой статьи из Викиреальности, разумеется, он должен быть заблокирован. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 28 июня 2024 (UTC)
                            • То есть Вы даже не попытались понять суть проблемы и ознакомиться с предысторией, но опять занялись тем, что Вас уже неоднократно на конфимрации просили не делать, а действия того кто решает проблему называете «копаться»? Рад, что теперь смогли найти ссылку, но новую ссылку на доксинг я прошу Вас удалить и скрыть историю правок. Вы реально не понимаете, что он не только его «использовал», но и сослался на него? И Вы не ответили на мои вопрос: почему решили заменить блокировку и какие будут меры при последующих нарушениях. Про «заблокирован» уже было, какой срок и будете ли это делать Вы, и будете препятствовать другим в этом, как это было сейчас? С уважением, Олег Ю. 12:33, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Ответа на сообщения, содержащие неправду о моих действиях, я давать не буду. Удалять тоже ничего не собираюсь, это бессмысленно, название статьи указано выше. AndyVolykhov ^↔ 12:38, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Хорошо удалю я. А Вас прошу впредь не добавлять ссылки (даже косвенные) на доксинг, оскорбления участников Википедии или нарушающие решения АК. С уважением, Олег Ю. 12:50, 28 июня 2024 (UTC)
                        • А было ли решение АК по указанному проекту? Есть АК:256, но это про другой проект. Есть АК:1024, но там было только про статью рувики. Были упоминания также в иске по Датапульту, но в решение тоже не вошли. AndyVolykhov ^↔ 12:58, 28 июня 2024 (UTC)
                          • То есть о запрете добавлением ссылки на нарушения ЛД/доксинга или ВП:ОСКРБЛЕНИЯ вопросов нет, а уточнение по решению АК? Вспомнился один анекдот. Там написано «или», а решение АК потом тоже можно поискать, если у кого будет время. С уважением, Олег Ю. 13:02, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Вопросов у меня нет. У меня есть встречное пожелание — формулировать предупреждения, на которых базируется блокировка, так, чтобы на них можно было ссылаться. Впрочем, это я уже писал, так что раздувать эту ветку точно не надо. Надеюсь, друг друга поняли. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Я же Вам уже объяснил и даже наглядно показал как Вы могли решить этот вопрос не нарушая правила. Вот здесь и здесь. Теперь понятно? С уважением, Олег Ю. 13:12, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Я услышал ваше мнение. По-моему, вы трактуете правила чрезмерно расширенно (учитывая, что название статьи висит выше и никем не скрывается), так и на решения АК можно запретить ссылаться из-за того, что там в текстах упоминаются, например, чьи-то оскорбления. Но спорить дальше не буду. Мне правильно указали, что я обещал не вступать в споры из-за блокировок, так что вынужден покинуть обсуждение и принести извинения за то, что в запале забыл о своём обещании. AndyVolykhov ^↔ 13:17, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Добро. У всех нас бывает. Я не знаю о каком обещании речь, но другое мнение это не плохо, правда желательно без обвинений других администраторов в нарушениях, которых не было. Если до сих пор не согласны: «По-моему, вы трактуете правила чрезмерно расширенно», то поднимите обсуждение на ФА. Мы все люди и все ошибаемся — это не страшно если проблемы не повторяются. С уважением, Олег Ю. 13:31, 28 июня 2024 (UTC)
                      • Как вы себе это представляете, если участник заявил недоверие обоим посредникам? Кто будет разбирать запросы с его участием? Pessimist (обс.) 11:48, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Они и будут, пока других всё равно нет. Если не устроит — согласно ВП:РК, пусть идёт в арбитражный комитет. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 28 июня 2024 (UTC)
              • Я правильно понял логику? Участнику сказали, что ссылаться на этот ресурс нельзя. Он опять ссылается, но блокировать его за это не следует потому, что он берет оттуда информацию? Pessimist (обс.) 11:52, 28 июня 2024 (UTC)
                • А как он, по-вашему, должен был ответить? Соврать? Промолчать? Да, судя по всему, он взял информацию оттуда. Ему сейчас объяснили, что он неправ. Давайте на этом уже разойдёмся, а не будем обсуждать это ad nauseam. Если не поймёт сейчас — тогда и будем блокировать. Вообще давайте дождёмся ответов участника, а то что мы за него говорим. Возможно, ответ будет такой, что блокировка ни у кого уже не будет вызывать сомнения. А может, наоборот, всё поймёт. AndyVolykhov ^↔ 11:56, 28 июня 2024 (UTC)
                  • Чем расходиться лучше решить проблему. Вы взялись ее решить изменив как прошлое решение администратора, так и новое решение администратора. Я ожидаю конкретного описания решения. С уважением, Олег Ю. 12:01, 28 июня 2024 (UTC)
                    • «Вы взялись ее решить изменив как прошлое решение администратора, так и новое решение администратора» — прошу пояснений, потому что я не изменял никаких решений (даже не понимаю, о каком прошлом решении речь) и не «брался», а высказал своё предложение по ситуации (и дал настоятельную рекомендацию). AndyVolykhov ^↔ 12:08, 28 июня 2024 (UTC)
                      • Вы до сих пор не поняли? Решение было «следующая ссылка на этот ресурс (первый в списке), даже через поисковик, приведет к блокировке». Затем была блокировка. Но вы посчитали, что заявление о блокировке в первой реплике можно игнорировать, а затем, что блокировку надо отменить. Теперь ясно? С уважением, Олег Ю. 12:40, 28 июня 2024 (UTC)
                  • Вопрос не в том как он должен был ответить после того как второй раз после предупреждения сослался на то, на что ссылаться ему запретили. Вопрос в том, что вторая публикация автоматом должна была привести к ограничению, раз предупреждение не подействовало. Иначе по вашей логике это можно продолжать бесконечно — он будет публиковать оттуда информацию, а в ответ на претензии будет объяснять откуда её взял. И опять молодец. Pessimist (обс.) 12:03, 28 июня 2024 (UTC)
                    • Администратор Олег Ю. вот в этой своей правке заявил, что следующая ссылка на этот ресурс (первый в списке), даже через поисковик, приведет к блокировке. В моем случае, я не вставлял никаких ссылок, ни на статью, ни на поиск в Google. Администратор Олег Ю. не запретил упоминание названия статьи в своем замечании. Ранее упоминания уже имели место и проблем с этим не возникало. Account20 (обс.) 12:33, 28 июня 2024 (UTC)
                      • AndyVolykhov обратите внимание и на эту ссылку на доксинг выше и объяснте сообществу является ли реплика выше нарушением правил и нужна ли за неё блокировка, а также скрытие доксинга или продолжим их плодить по всему проекту, чтобы «брать оттуда информацию». С уважением, Олег Ю. 12:37, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Если вы выдали такое предупреждение, что для ссылки на него нужен, как вы говорите, доксинг, то блокировать нужно вас. Предупреждения, которые невозможно упоминать, уж точно не могут адекватно работать в проекте. AndyVolykhov ^↔ 12:40, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Меня блокировать? Это сильное обвинение. Можно конкретно за что меня нужно блокировать? Я не добавлял новую ссылку на доксинг и даже не писал отсыл на ссылку на СО. Ссылку добавили Вы. С уважением, Олег Ю. 12:45, 28 июня 2024 (UTC)
    • Предупреждения в Википедии принято давать в такой форме, чтобы на них можно было ссылаться, иначе конфликт разбирать невозможно. Угроза блокировки за ссылку на предупреждение — это нечто, что у меня в голове со всем моим опытом не укладывается. Давайте мы, с учётом того, что участник ниже согласился (хотя и условно) тему не развивать, тоже дальше развивать не будем. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 28 июня 2024 (UTC)
      • Тем не менее он прекрасно понял тогда и не стал возвращать. Но Вы решили по-иному. С уважением, Олег Ю. 12:56, 28 июня 2024 (UTC)
      • И Вы не ответили за что меня по-Вашему надо блокировать? С уважением, Олег Ю. 12:58, 28 июня 2024 (UTC)
        • За то, что вы вынесли предупреждение в такой форме, что ссылка на него (которая неизбежна при разборе ситуации) нарушает (по вашему мнению) правила. Давайте вы только не будете ещё раз задавать тот же вопрос? AndyVolykhov ^↔ 13:00, 28 июня 2024 (UTC)
          • Вы ошибаетесь. За такое блокировка у нас не полагается. С моей стороны нарушений правил не было — у нас можно удалять нарушающий текст и в комментарии писать почему удалено. А вот необоснованное обвинение в нарушении правил, таки да нарушают правила. Впредь прошу Вас так не поступать. Лучше спросите если не понимаете. Да и решить проблему здесь легко. Я сейчас скрою прошлую ссылку, добавленную коллегой. И далее отсыл на предупреждение не будет нарушение правил. Все просто, главное желание решить проблему. И это Вы и сами могли сделать перед тем, как давать ссылку на предупреждение. С уважением, Олег Ю. 13:08, 28 июня 2024 (UTC)
          • Вот так Вы могли делать ссылку не нарушая правила. С уважением, Олег Ю. 13:10, 28 июня 2024 (UTC)
  • Коллега Account20, раз вы пришли в это обсуждение, я вновь повторяю просьбу выше — прекратить оспаривание и сосредоточиться на работе со статьями. Иначе для вас это всё рискует плохо закончиться. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 28 июня 2024 (UTC)
    • А сколько раз планируете повторять? С уважением, Олег Ю. 12:38, 28 июня 2024 (UTC)
      • Коллеги Олег и Андрей, уважаю вас обоих, поэтому прошу немного успокоиться, т.к. публичная ругань между администраторами не идёт на пользу проекту. Desertdweller1983 (обс.) 13:53, 28 июня 2024 (UTC)
        • Я готов вообще махнуть рукой на эти локальные проблемы и оставить их Андрею. С уважением, Олег Ю. 14:01, 28 июня 2024 (UTC)
    • Вас понял, коллега. Не буду более здесь писать, если только у меня напрямую что-то не спросят какие-нибудь нейтральные администраторы Account20 (обс.) 12:43, 28 июня 2024 (UTC)
  • Да, @Account20, хочется посоветовать вам того же. Понятно, что в русской Википедии иногда рука руку моет, но множественные админзапросы, которые вырождаются каждый раз в гигантские споры, ни к чему здесь не приводят. Для нейтральности русской Википедии будет лучше, если вас будет меньше поводов блокировать или топикбанить, — не давайте, пожалуйста, оппонентам лёгких поводов это сделать. stjn 15:09, 28 июня 2024 (UTC)

Итог

Как я понял, участник оспаривает итог администратора здесь, остальные ссылки к ВП:ОАД отношения не имеют. Однако итоги администраторов, подведённых на этой страницы, можно оспаривать только в арбитражном комитете. Хотя я бы настоятельно не рекомендовал бы номинатору остановиться, ибо при продолжении викисутяжничества АК вполне может и заблокировать пространство Википедия полностью. А может и применить какие-то другие ограничения вплоть до бессрочной блокировки на основании анализа вклада топикстартера. Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 1 июля 2024 (UTC)

• Прошу прощения, не включил ссылку на оспариваемый итог. Речь идет об итоге из Запросов к администраторам. Account20 (обс.) 09:29, 1 июля 2024 (UTC)

Итоги Oleg Yunakov

Прошу ваших комментариев по методологии и непредвзятости подведения итогов администратором Олег Ю.

По многочисленным нарушениям коллегой правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП/ТИП, ВП:ГНЭ и ВП:НАПАДКИ здесь, он не дал коллеге даже предупреждение.

Зато мне, новичку, здесь за фразу "Оно ничего не говорит (честное слово, иногда кажется, что вы меня преследуете). Но кейс можно разобрать" он выдал бан на целые сутки. Причем даже не дождались моих комментариев. Account20 (обс.) 19:12, 21 июня 2024 (UTC)

• Олег Ю. Account20 (обс.) 19:14, 21 июня 2024 (UTC)
• Если кому-то из админов будет интересно, то приватно поделюсь о состоянии Aisha8787, а про «новичка» уже обсуждалось здесь (но пока без УТКИ). С уважением, Олег Ю. 20:28, 21 июня 2024 (UTC)
  • Я думаю логично, если у вас есть личные связи с коллегой, и вы знаете, что будете подводить итоги предвзято опираясь на состояние, дать подвести итоги другому администратору Account20 (обс.) 07:27, 22 июня 2024 (UTC)
    • Я смотрю, что итог @Victoria (вместо блокировки вас за войны правок по предложению Давида она решила, что предупреждения в итоге Олега достаточно) вы восприняли как карт-бланш на оспаривание итога Олега.
      Вика, может быть действительно итог Олега в отношении участника Account20 стоит пересмотреть?
      Учитывая все его «достижения» комплексно. Pessimist (обс.) 09:26, 22 июня 2024 (UTC)
    • С коллегой я не знаком, но тогда впервые получил информацию с индикацией ситуации, которая может требовать более осторожной формулировки. С уважением, Олег Ю. 11:38, 22 июня 2024 (UTC)
  • Википедия не соцсеть, скидок по "состоянию здоровья" нарушителем быть не должно. 46.242.10.146 10:46, 22 июня 2024 (UTC)

Если есть хоть малый вопрос по сути любого из итогов, то буду рад объяснить выбор формулировки и меры. Момент про «состояние здоровья» и «соцсеть» в реплике, сделанной, как я полагаю, случайно анонимно, или просто показывает непонимание правила ВП:НЕСОЦСЕТЬ или намекает на то, что этот человек знает о том, что в околовикипедийном чате группой википедистов было неоднократное досаждение участнице по определённому признаку с потенциальным доведением до чего-то худшего. Причем в группе есть и администратор, который, как было заявлено, уже желал смерти и другим участникам с отличными от него взглядами. В таких случаях слова в итоге выбираются более аккуратно, но суть итога от них не меняется — белое чёрным не называется. И нарушения пресекаются. А в самой той соцсети я не состою. С уважением, Олег Ю. 11:38, 22 июня 2024 (UTC)

• группой википедистов было неоднократное досаждение: Вы «не в Дискорде», следовательно, лишь транслируете чужие слова, используя очень экстравагантные формулировки. которая может требовать более осторожной формулировки: вы отлично знаете, кому принадлежит учётка. Iluvatar ^обс 12:41, 22 июня 2024 (UTC)

Нет, не знаю кому она принадлежала до этого, и я это уже писал и ранее. Может кого-то это и удивит, но не все сидят в чатах или переписываются по каждому из участников. У меня нет на это времени и интереса, так как много очень работы и других дел. То, что мне изредка пишут я знаю, но не более того. И да, я написал, что слова не мои, а коли они ошибочны, то разъясните. С уважением, Олег Ю. 12:58, 22 июня 2024 (UTC)

Итог

Я не вижу проблемы с оспоренным итогом. Victoria (обс.) 12:15, 23 июня 2024 (UTC)

Итог участника Андрей Романенко

данный так сказать итог не основан ни на каком анализе предварительных итогов и не содержит в себе вообще никаких обоснований (содержит только слова про комментарии в секции против, но не проводится разбор ни аргументов против, ни моих ответов на аргументы против, ни самих предитогов в плане процентов ошибки). Да были аргументы противб я на них ответил, были правильные предитоги, ничего из этого в итоге рассмотрено не было. — Vyacheslav84 (обс.) 11:09, 18 июня 2024 (UTC)

• Итог поддерживаю. За такое оправдание непонимания («В исходной номинации про ОМ не было ни звука», «ОМ и ОКЗ, которых в обосновании номинации не было») у нас не выдается и флаг ПИ, не говоря уже о ПИ+, а за такие итоги с флагом ПИ его снимают. С уважением, Олег Ю. 11:54, 18 июня 2024 (UTC)
• Возможно, сообществу будет небезынтересно узнать, что сегодня (до итога) Странник ходил по дискордным личкам и призывал поддержать его номинацию (спасибо Заврику за идею запостить это сюда). MBH 11:57, 18 июня 2024 (UTC)
  • Мда... Summer ^talk 17:52, 18 июня 2024 (UTC)

Итог

Уважаемые участники убедили меня закрыть номинацию. — Vyacheslav84 (обс.) 11:56, 18 июня 2024 (UTC)

Grig_siren

Здравствуйте. Адмиинистратор Grig_siren настаивает на удалении статьи Поскольку статья была быстро удалена, ознакомиться с ее содержанеим возможно Участник:Dmitry A K/Песочница здесь.

С моей точки зрения, в обсуждении удаления Википедия:К восстановлению/4 июня 2024#Карпов, Артур Геннадьевич данный администратор требует доказательства очевидных фактов, а также подчеркивает важность своего личного суждения о материале, и своих личных полномочий.

Прошу оценить данные высказывания, сам материал, и при возможности восстановить статью (для возможной доработки).

Администратор уведомлен согласно Регламенту.

С уважением, Dmitry — Эта реплика добавлена участником Dmitry A K (о • в)

Итог

Grig_siren не администратор. Лес (Lesson) 13:23, 4 июня 2024 (UTC)

• Также добавлю, что итог на ВП:ВУС не подведён, а на эту страницу по вопросу удаления статей обращаться не надо вообще, см. шапку. Высказывать свои аргументы может любой участник, а потом администратор подведёт итог. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 4 июня 2024 (UTC)

Звонок с неизвестного номера

Сегодня мне на частный номер по видеосвязи WatsApp позвонили якобы из Википедии и под угроозой удаления статьи обо мне предложили нажимая на странные кнопки в ВотсАпп поставить защиту на исправления в статье... Возможно ли такое??? Уж больно похоже на мошенничество, тем более, что я нигде персонального номера не оставлял!!! Olson666 (обс.) 14:05, 29 мая 2024 (UTC)

• См. ВП:Ф-Н#Телефонное мошенничество на тему Википедии и Википедия:Служба клиентской поддержки. Это мошенники. Если поставите какие-то приложения, попрощаетесь с деньгами. Iluvatar ^обс 14:11, 29 мая 2024 (UTC)
• Кстати, если есть запись видеозвонка, сделайте скриншот и киньте ссылку на форум (предварительно закрыв своё лицо), хоть посмотрим, как выглядит харя этого «сотрудника». Iluvatar ^обс 14:14, 29 мая 2024 (UTC)

Итог

Обыкновенное мошенничество. К Википедии данные товарищи не имеют никакого отношения. — El-chupanebrei (обс.) 14:24, 29 мая 2024 (UTC)

Действия Oleg Yunakov

По запросу @Pessimist2006 в теме Википедия:Запросы к администраторам#Грустный кофеин, систематические обвинения администратор @Oleg Yunakov крайне предвзятый итог на ЗКА.
1. Oleg Yunakov заявляет: «Когда мы в АК дали послабление, то я надеялся, что проблемы будут учтены и подход пересмотрен».
Напомню, что в прошлом еще в рамках АК:978 я столкнулся с грубейшими и не имеющими аналогов в рувики системными злоупотреблениями полномочиями группы пропутинских пушеров с флагами администраторов: Vajrapani, Wulfson и Mihail Lavrov. В результате конфликта с этой группой у меня был топик-бан на УКР и политику России, а также топик-бан на форумы с 2016 по 2022 годы. Когда я пытался привлечь внимание сообщества к системной проблеме в деятельности Vajrapani и Mihail Lavrov мой конфликт с ними вышел на новый цикл с АК:1147 по АК:1188, из-за чего у меня были еще ряд блокировок. Однако в конечном счете беспрецедентные нарушения со стороны Vajrapani и «Mihail Lavrov» (Morihei) были раскрыты.
Когда я писал иск АК:1214, который упоминает Oleg Yunakov, я не требовал какой-то «реабилитации», скрытии этих блокировок, официальных извинений со стороны АК передо мной за то, что в прошлом АК как институт принимал такие позорные решения как АК:978.
Однако когда сейчас меня попрекают этой историей это максимально странно.
2. Администратор Oleg Yunakov обвинил меня в нарушении ВП:ВИРТ, при этом заявляя: «Объяснение, что Вы запутались в своих учётках не валидно».
Это грубейшее нарушение ВП:ПДН в мой адрес:

• Во-первых, на странице Обсуждение участника:Vetrov69 прямо указано, что «В марте 2022 года перешел на учетную запись Грустный кофеин». Я об этом же говорил и официально в рамках АК:1254 и во многих обсуждениях с учетной записи Грустный кофеин я говорил о своем опыте редактирование с учетной записи Vetrov69.
• Во-вторых, в тот момент я действительно совершал правки в укрвики с учетной записи Vetrov69, что можно проследить по истории правок в украинском разделе. И я действительно просто ошибся, написав не с того аккаунта. Как только мне указали на это, я исправил это задолго до итога Oleg Yunakov. В теме на ЗКА я не стал уже исправлять эту реплику, так как тогда обращение ко мне AndyVolykhov на той странице выглядело бы странно.
• В третьих, учитывая общеизвестность того что Vetrov69 это моя старая учетная запись, я в принципе не понимаю, что именно я мог нарушать в плане ВП:ВИРТ, какую зловредную мотивацию я имел по мнению Oleg Yunakov.

3. «Но здесь опять конфликтное поведение с разными редакторами и обвинения вместо дополнения Википедии»
про любого активного участника таких конфликтных тем как ВП:УКР и ВП:БВК можно сказать нечто подобное, в том числе и про самого Oleg Yunakov. При этом если не оценивать ситуацию по существу а просто приводить множество диффов и ссылок, то ситуация будет выглядеть крайне неблагоприятным образом: Администратор-арбитр Oleg Yunakov и создаваемые им сомнительные категории и статьи с правом скрытия своих правок по УКР, действия коллеги Oleg Yunakov в дискуссии на СО, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/04#Oleg Yunakov, Правка администратора, замечание и последовавшее за ним преследование, Удаление двух слов из статьи «Резня на музыкальном фестивале в Реиме».
Это практически неизбежное следствие активного редактирования в подобных темах.
4. «вместо дополнения Википедии»
в данном контексте это очень странное обвинение, так как мой конфликт с Pessimist2006 разгорелся вокруг написанной мной же статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС.
5. Сами по себе мои возражения против удаления этой ссылки в итоге никак не были проанализированы со стороны Oleg Yunakov.
6. «Вынесение предупреждений по правилу ВП:ПРОТЕСТ впредь можно только через ЗКА» я не выносил никому «предупреждений» с ВП:ПРОТЕСТ если считать под "предупреждениями" что-то конкретное, а именно "Предупреждения" на СО участников.
Участник Pessimist2006 собрал на Википедия:Запросы к администраторам#Грустный кофеин, систематические обвинения три разнародных кейса с моим участием.

• Свои личные действия по удалению ссылки на Ордер на арест Владимира Путина в разделе «См.также» из статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС. Тут необходимо отметить еще раз, что:
• И Путин, и Нетаньяху - действующие лидеры воюющих государств;
• Оба ордера требует от МУС буквально один и тот же прокурор ― Карим Хан
• Довольно очевидные параллели с этими ордерами обсуждались в ВП:АИ и я дважды приводил в ходе темы Обсуждение проекта:Израиль#Сравнение "Войны железных мечей" с российско-украинской, в котором активно участвовал Pessimist2006.

Однако так как он отказался учитывать эти аргументы, у меня буквально исчерпаны все объяснения его мотивации кроме как ВП:ПРОТЕСТ.
Остальные кейсы которые привел Pessimist2006:

• Моя позиция по поводу практики вынесения по ВП:НЕНОВОСТИ статей из списка ВП:РКН в тематике ВП:УКР.
• Обсуждение проблем участника Engelberthumperdink.

Предметно эти ситуации в итоге Oleg Yunakov также не были оценены никак.

В итоге, я считаю абсолютно очевидным полную необоснованность итога на ЗКА от Oleg Yunakov. В нем нет вообще никакого анализа ситуации по существу, только разные обвинения включая обвинение в нарушении ВП:ВИРТ (!!!).

Также вынужден напомнить, что в прошлом на почве ВП:БВК у меня с Oleg Yunakov уже едва ли не разгорелся конфликт и еще в ноябре 2023 года я отмечал крайнюю предвзятость этого администратора в данной тематике. Грустный кофеин (обс.) 07:29, 26 мая 2024 (UTC)

У меня ведь к Вам положительное отношение и я уже все кратко написал, да и каких-то уникальных ограничений или требований не просил/выносил:

1. Отсыл к Vajrapani, Wulfson и Mihail Lavrov не оправдывает все нарушения, особенно последние. Имелось в виду, что у Вас есть большой опыт и Вы знакомы с правилами, чтобы теперь их не нарушать.
2. Никто не обвиняет, а есть обычная, сделанная двумя администраторами констатация нарушения за которое не было блокировки или предупреждения, а банальная просьба следовать правилам. Никто и не говорил, что Вы нарочно ошиблись — это Вы сами посчитали, но запутанность не дает индульгенцию на продолжение нарушения правила.
3. Не совсем ясно как это относится к оспариванию вынесенного итога.
4. Это не обвинение, а отсыл к тому, что основное в проекте дополнение Википедии, а обвинения в нарушениях правил оппонентов это второстепенное.
5. Не совсем ясно как это относится к оспариванию вынесенного решения. В итоге рассматривались ЭП и ВИРТ, а не изменение содержания статей.
6. В запросе и на СО отсылы к ПРОТЕСТ с которыми не согласны Ваши оппоненты. Я попросил впредь это делать через ЗКА, чтобы сгладить атмосферу и убрать невалидные отсылы.
7. Не уверен, что припоминание того, что ранее почти был конфликт дает разрешение на особые трактовки ЭП и ВИРТ или на неподведения итогов.

С уважением, Олег Ю. 11:45, 26 мая 2024 (UTC)

• 1. Никто и не говорил, что Вы нарочно ошиблись — это Вы сами посчитали
  В итоге вы буквально говорили: В правиле ВИРТ четко сказано: «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку. В случае доказанного содержательного использования нескольких учётных записей в одном и том же обсуждении виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение». Объяснение, что Вы запутались в своих учётках не валидно.
  И то что вы устроили из этого абсолютно случайного эпизода целое обвинение с „просьбой” «впредь более не вносить правок с учётки Vetrov69 в данном разделе» говорит само за себя.
  2. «Я попросил впредь это делать через ЗКА, чтобы сгладить атмосферу и убрать невалидные отсылы»
  Вы в вашем итоге не стали даже разобрать, действительно моя отсылка к ВП:ПРОТЕСТ в ситуации с удалением участником Pessimist2006 из ссылки Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС на статью Ордер на арест Владимира Путина была невалидной. Остальные эпизоды которые привел Pessimist2006 не были разобраны вообще и никак.
  3. «Я попросил впредь это делать через ЗКА»
  Нет, вы не просили, вы создали для меня топик-бан который внесли на страницу Википедия:Форум администраторов/Топик-баны. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 26 мая 2024 (UTC)

1. Ещё раз — я просто попросил следовать правилу, а процитировав показал, что там нет оговорок про «запутался». Но утверждать, что я полагал, что Вы нарушили специально не верно.
2. Там далеко не единичный случай. И богатая предыстория которую я изучал и в АК. Если Вам нужен новый анализ, то могу сделать.
3. Как же нет? Посмотрите со стороны. Вам не ограничили общения с какими-либо людьми, а просто попросили будущие обвинения в нарушении правил делать через ЗКА. И все. Если Вас формальный топик-бан задевает, то могу оставить только в итоге на ЗКА и удалить сообщение на СОУ и ФА-ТБ. Мне важнее результат, а не формальность. С уважением, Олег Ю. 12:16, 26 мая 2024 (UTC)

• 1. Вы продолжаете развивать и дальше эту историю со случайной репликой с другой учетной записи. Вы так и не зачеркнули весь абзац про ВП:ВИРТ из своего итога, не убрали ваши «пожелания» больше не использовать учетную запись Vetrov69 в рувики. Хотя на самом деле сама по себе эта история со случайной правкой ничего не стоит.
  2. «И богатая предыстория которую я изучал и в АК»
  В АК вы могли изучать АК:1214 и конфликты, предшевствовавшие ему вокруг Vajrapani. Вы можете начать обвинять меня в том, что когда-то много лет назад я каким-то образом неоптимально взаимодействовал с бывшим посредником УКР и администратором Wulfson в рамках АК:978 или же я «преследовал» виртуала «Mihail Lavrov», который много лет злоупотреблял своими полномочиями, как в этом обвинял меня АК:31 по иску АК:1179. Однако эта история не имеет на самом деле ни малейшего отношения к моему конфликту с участником Pessimist2006 в рамках ВП:БВК.
  И я ще раз отмечу, что вы до сих пор ни на одной странице так и не разобрали суть спора вокруг статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС.
  3. «Мне важнее результат, а не формальность.»
  Мне тоже важнее результат, а не формальность. Более того, всей этой темы не было бы если бы или вовсе не брались подводить итог по запросу связанного с БВК, или бы сделали его в гораздо менее категоричной форме. Возможно вам стоит переподвести этот итог, сделав его не столь односторонним. Грустный кофеин (обс.) 13:33, 26 мая 2024 (UTC)

1. Я Вам здесь уже разъяснил.
2. Рассмотрение ареста не относится к данному вопросу, а к посредничеству.
3. Еще раз, запрос и решение на ЗКА были по ЭП и ВИРТ, а не по содержанию статей.

С уважением, Олег Ю. 14:01, 26 мая 2024 (UTC)

• Запрос касался того, имели ли основания мои упреки в адрес Pessimist2006 насчет отхода им от принципа ВП:ПРОТЕСТ. Например, при разборе этой ситуации могло выяснится, что хотя мои замечания в адрес Pessimist2006 были верны по существу и он действительно без оснований удалил значимую информацию игрорируя все предыдущие разъяснения, однако по форме мои реплики к нему были неоптимальны. Хотя в контексте дисскуссии с участником Pessimist2006 необходимо оценить и тон его реплик, и его готовность к конструктивному взаимодействию вообще. Однако ничего подобного в вашем разборе на ЗКА не было. Зато вы целый абзац посвятили ВП:ВИРТ, для чего не было абсолютно никаких оснований и сам этот инцидент с разлогином был исчерпан задолго до того как вы взялись в этой теме подводить итог. Грустный кофеин (обс.) 15:49, 26 мая 2024 (UTC)

• Мне кажется, что обеим сторонам желательно было бы не ссориться в текущей ситуации, поскольку масштаб расхождений не настолько велик. По большому счету речь о том, что ссылками на ВП:ПРОТЕСТ в адрес опытных коллег лучше не разбрасываться, даже если про себя это думаешь (хотя выносить это пожелание в список действующих топик-банов, по-моему, излишне). Тогда появилась бы возможность вместо перевода конфликта с коллегой Pessimist в персональную плоскость привлечь более широкое внимание к самому предмету конфликта, поскольку случай интересный и поучительный. Но обсуждать его нужно не здесь. Андрей Романенко (обс.) 13:04, 26 мая 2024 (UTC)
  • привлечь более широкое внимание к самому предмету конфликта
    Я пытался это сделать в теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Состояние посредничества ВП:БВК. Но и тут продуктивного обсуждения обсуждения "самого предмета конфликта" так и не сложилось. Грустный кофеин (обс.) 13:36, 26 мая 2024 (UTC)
    • Потому что и там вы перешли сразу к обвинениям: "о крайне неблагоприятной атмосфере в посредничестве, систематических нарушениях". Вместо того чтобы вынести это всё за скобки и обсудить конкретное разногласие. Есть две позиции. Ваша: "вот куча АИ, проводящих параллель между А и Б, значит, в статье об А можно упомянуть Б в разделе См. также". Ваших оппонентов: "Эти АИ многочисленные, но слабые". И вместо того, чтобы обсуждать правило Википедии об относительности силы АИ и привлекать внимание более широкого круга участников к трактовке этого правила применительно к данному случаю - вы начинаете поминать какие-то решения Ваджрапани десятилетней давности. Конечно, кейс быстро уезжает на ЗКА, а не туда, куда вам нужно, - и кто виноват? Андрей Романенко (обс.) 14:36, 26 мая 2024 (UTC)
      • Если начать обсуждать вопрос безотносительно конкретной ассоциации России и Израиля, то такой подход легко позволит поставить в статью Украинский национализм в раздел «См. также» ссылку на статью Неонацизм, найти десяток СМИ с такими сравнениями тоже очень несложно. И много чего ещё интересного можно сделать на таком подходе. Но такой ящичек Пандоры не хочется открывать, «это другое». Поэтому обсуждение в общем виде правила Википедии об относительности силы АИ и не началось. Pessimist (обс.) 14:52, 26 мая 2024 (UTC)
        • Ну так оно и другое, потому что СМИ со сравнениями украинского национализма с неонацизмом - это, по странному стечению обстоятельств, преимущественно российские СМИ, а вам в дискуссии дали Forbes, Newsweek и Politico. Андрей Романенко (обс.) 15:48, 26 мая 2024 (UTC)
          • Далеко не только российские, я вас уверяю. Можно найти такие статьи во вполне приличных изданиях. Разумеется, они по тональности и выводам будут существенно отличаться о российских, но связку такую будут рассматривать. «Маша не дура? Ну извините…» Pessimist (обс.) 16:01, 26 мая 2024 (UTC)
            • связку такую будут рассматривать
              В данном случае речь не идет о просто какой-то связке двух общих абстрактных понятий. Есть два резонансных дела в Международном уголовном суде, в которых один и тот же прокурор Карим Хан в 2023 году запросил Ордер на арест Владимира Путина, а в 2024 году — Ордер на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС. В таких условиях максимально очевидную параллель между этими двумя делами будут неизбежно сравнивать в ВП:АИ, что собственно и происходит. И по мере развития этой истории количество таких сравнений будет только расти, потому что или у Нетаньяху окажется такой же статус как у Путина и АИ будут обсуждать в какие страны более он не может приехать, или же МУС откажет в ордере ― и тогда АИ будут обсуждать этот отказ, обвинения в «двойных стандартах Запада» со стороны стран третьего мира и рассматривать по существу в чем-же причины такого разного решения МУС.
              То что я говорю казалось бы настолько очевидно, что остается только поражатся как такой вопрос вызвал настолько большой конфликт. Грустный кофеин (обс.) 05:06, 27 мая 2024 (UTC)
              • Для вас неочевидна даже разница между запросом на ордер и выданным ордером. И это действительно поразительно, что даже после указания на эту, скажем так мягко, существенную разницу, вы продолжили рассказывать как «прокурор выдал ордер». Поэтому судить об очевидности или неочевидности лучше компетентным специалистам.
                А масштаб конфликта, который вы развернули по такому ничтожному поводу как отмена добавления в «См. также», поражает ещё больше. Pessimist (обс.) 05:22, 27 мая 2024 (UTC)
                • «Для вас неочевидна даже разница между запросом на ордер и выданным ордером»
                  Признаюсь, изначально я подумал что ордер уже выдали, но оказалось еще нет и весь этот шум вызвал запрос на ордер. Однако в дальнейшем я конечно понимал разницу между "запросом на ордер" и "выданным ордером" и если в моих репликах это было не совсем очевидно ― это не более чем стилистические огрехи.
                  «Поэтому судить об очевидности или неочевидности лучше компетентным специалистам»
                  Так ведь и они есть. Я действительно не могу понять, почему вы не принимаете тот факт, что по этой теме просто масса АИ. Например:

• Experts react: The ICC prosecutor wants Netanyahu and Hamas leaders arrested for war crimes. What’s next? // Atlantic Council, 20.05.2024:

First, any arguments that the ICC lacks jurisdiction over Israeli leaders are simply wrong. The pretrial chamber has already settled that the court has jurisdiction over crimes committed either by Palestinian nationals or on the territory of the ICC-recognized State of Palestine—including crimes committed by Israelis in Gaza. The fact that Israel is not a member state of the ICC poses no issue. Just as the United States and other countries supported the ICC’s arrest warrant against Russian President Vladimir Putin—a national and head of a non-ICC member state—they too should support any arrest warrants against Israeli leaders.

—Elise Baker is a senior staff lawyer for the Strategic Litigation Project.

There is no set time frame in which the pretrial chamber must make its decision on the prosecution’s application. The pretrial chamber will need to review the evidence submitted by the prosecution against the charges sought, but the chamber has previously acted with expediency to issue decisions granting arrest warrants within about a month. For example, the warrants against Putin and Russian official Maria Alekseyevna Lvova-Belova were issued in about a month’s time. So, too, were warrants against Russian military commanders Sergei Kobylash and Viktor Sokolov. Warrants against other heads of state were also issued in a similar time frame, including against Libyan leader Muammar al-Qaddafi and Ivorian President Laurent Gbagbo.

—Haydee Dijkstal is a nonresident senior fellow with the Strategic Litigation Project at the Atlantic Council and a practicing attorney in international criminal law and international human rights law. She is currently representing victims at the ICC in the situation in Afghanistan and the situation in Ukraine.

Грустный кофеин (обс.) 05:47, 27 мая 2024 (UTC)

• То есть весь вот этот адский конфликт с утверждениями, что статьи без этой ссылки якобы ненейтральны и что журналист турецкого государственного подцензурного информагентства (Турция официально поддерживает ХАМАС) является АИ по сравнительному правоведению — вот это всё вы устроили вместо того, чтобы предъявить нормальный юридический источник?
  Я полагаю, что указанных в итоге Олега санкций к сожалению недостаточно. Вам наставник нужен для ведения дискуссий. Слишком много времени и нервов приходится тратить на вас по ничтожному вопросу. Только потому, что необходимый источник вы показываете через 5 мегабайт конфликта везде и всюду вплоть до ОАД. Pessimist (обс.) 05:58, 27 мая 2024 (UTC)
  • В ходе темы Обсуждение проекта:Израиль#Сравнение "Войны железных мечей" с российско-украинской я с самого начала привел перечень ВП:АИ:

    История с ордером на арест Нетаньяху вызывает очевидные ассоциации с ордером на арест Владимира Путина. И вновь таки, это не моя личная аналогия, она уже есть в ВП:АИ и по мере развития истории с ордером Нетаньяху очевидно что таких сравнений будет проводится все больше.

    • Чи стане Нетаньягу в один ряд з Путіним і Каддафі? | Ефір ВВС
    • Here’s What An ICC Arrest Warrant Means For Israel’s Benjamin Netanyahu—And Others, Like Putin, Forbes
    • The court in The Hague may equate Netanyahu with Putin. Why is this bad for Ukraine?, Зеркало Недели
    • How Putin's and Netanyahu's ICC Woes Compare, Newsweek
    • Europe, Israel and the International Criminal Court, Politico

    Однако вас эти источники не удовлетворили, и вы в ответ на эти источники заявили: «Ну да, а российская пропаганда тоже любит задаваться разными вопросами, но мы эти вопросы почему-то не преподносим в том контексте, который навязывает российская пропаганда». И видимо с этого момента начинается вся эта ваша борьба против "антиизраильского нарратива" в статье Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС, которая привела к этому всему конфликту.
    После того как вас не убедили ВВС, Зеркало Недели, Newsweek и Politico, я тут же привел вам еще несколько источников:

    • Israel's Gaza Campaign Among the Most Destructive in History, Experts Say, Голос Америки: «In little more than two months, the offensive has wreaked more destruction than the razing of Syria's Aleppo between 2012 and 2016, Ukraine's Mariupol or, proportionally, the Allied bombing of Germany in World War II. It has killed more civilians than the U.S.-led coalition did in its three-year campaign against the Islamic State group».
    • Gaza, Ukraine wars show US double standards ‘Anadolu highlights contradictory remarks by top US officials about war in Ukraine, conflict in Gaza, Aa.com.tr.
    • Bombings in populated areas: a new extreme reached in Gaza, Handicap International: «As in Mariupol (Ukraine), Aleppo (Syria), Grozny (Chechnya), cities and civilians in Gaza are devastated by systematic and massive bombardment».

    Среди этих источников была не только Aa.com.tr, но и Голос Америки и материал организации Handicap International, которые показывали сравнение действий Израиля с другими конфликтами.
    На основе приведенных в самом начале дисскуссии источников можно было уверенно говорить, что в разных материалах
    • А. Сравниваются войны в Украине и Газе
    • Б. Сравниваются истории с ордерами от МУС в ведущих ВП:АИ.
    Однако вместо того, чтобы считать этот вопрос исчерпанным в самом начале этого обсуждения в силу приведенных АИ, вы стали придерживатся и дальше борьбы с "антиизраильскими нарративами", что и привело к конфликту. Грустный кофеин (обс.) 06:13, 27 мая 2024 (UTC)
    • В ходе обсуждения темы вы приводили что угодно но не АИ. Я многократно писал, что для сравнительных суждений в области правоведения нужна квалификация — согласно правилу ВП:ЭКСПЕРТ. Сами вы при этом утверждали, что это сравнение «очевидное», путая при этом ордер, который есть и выдан судом, и ордер которого нет (есть только запрос на выдачу). Что ярко характеризует ваше понимание «очевидности» и в целом легковесность суждений вкупе с их бескомпромиссностью.
      Вместо приведения действительно авторитетных, а не каких попало источников вы начали обвинять меня в нарушении правил — причем не на ЗКА, где это полагается делать, а прямо в обсуждении. Причем такие обвинения вы разбрасываете постоянно везде и всюду, в любых темах, где кто угодно с вами не согласен. После многочисленных предупреждений по данному поводу.
      После того как я в соответствии с правилами вынес эти ваши выпады на ЗКА и итога администратора с наложением топик-бана (обсуждать нарушения правил на ЗКА и в АК- это даже санкцией назвать нельзя), вы его тут же оспорили и заодно нарушили.
      Одновременно во всех этих местах вы продолжали настойчиво утверждать, что вы привели АИ, хотя привели вы их только сейчас. А привлеченные ранее источники авторитетными по данному вопросу не были. Параллельно вы обсуждали все подряд в огромных количествах — вплоть до якобы «сложившихся в БВК» традициях не удалять нечто на ВП:КУ. Куда статьи выносят любые участники и удаляют или оставляют все админы и ПИ.
      И все это вместо того чтобы просто найти и показать два юридических источника по обсуждаемому вопросу, что сделано только сейчас. Это эталонный пример деструктивного поведения. Pessimist (обс.) 06:34, 27 мая 2024 (UTC)
    • Хочу подчеркнуть, что раздел "См. также" не предусматривает ни указание того, какова связь этих статей с текущей (кроме ассоциативной), ни простановку ссылок на источники на эту связь. Допустим, есть человек, которого судили вместе с Чикатило, его судил тот же судья и в тот же день (но оправдал). Мы можем поставить ссылку на статью о нем в "См. также" в статье о Чикатило? Что должен будет понять читатель из такой ссылки? Vcohen (обс.) 08:09, 27 мая 2024 (UTC)
      • Для полной аналогии — не судил тот же судья, а возбудил дело тот же прокурор. Вообще не судил его ещё никто :) Pessimist (обс.) 08:22, 27 мая 2024 (UTC)
      • Только это не просто два дела одного и того же прокурора, однако это два однотипных дела одного и того же прокурора. которые сравнивают между собой буквально все кому не лень и об этом есть масса АИ. Грустный кофеин (обс.) 11:48, 27 мая 2024 (UTC)
        • Какой факт Вы хотите показать? Если то, что все их сравнивают, то нужна ссылка на источник, в котором сказано, что все их сравнивают. Если то, что при сравнении нашлось то-то и то-то общее, то нужна ссылка на источник, который утверждает это (но тогда начнутся вопросы, что это за источник и на чьей он стороне). Без ссылки и без утверждения, через "См. также", которое предназначено для произвольных ассоциаций, чтобы каждый читатель думал что-то свое, - нельзя. Vcohen (обс.) 12:54, 27 мая 2024 (UTC)

• 1. Есть однотипные статьи Ордер на арест Владимира Путина и Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС. Других подобных статей в рувики к сожалению нет.
  2. При этом предмет обоих статей касается обвинений в адрес действующих лидеров воюющих государств.
  3. Оба ордера требуются в рамках Международного уголовного суда одним и тем же прокурором.
  4. Ордер на арест Путина и запрос на ордер для Нетаньяху сравнивают буквально многие десятки ВП:АИ. И число этих АИ будет неизбежно расти. Поэтому если это сравнение есть едва ли не в каждом втором АИ, которое пишет про запрос ордера на арест Нетаньяху, то и от ссылки на статью Ордер на арест Владимира Путина в статье Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС никак не уйти.
  При этом конечно вместо "См.также" всегда желательно интегрировать ссылку в текст, однако на данном этапе развития статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС мне кажется более целесобразно расширить разделы непосредственно о ситуации вокруг преследования Нетаньяху и ХАМАС, и только в дальнейшем провеси эти аналогии, чтобы сейчас такая аналогия не занимала треть статьи и тем самым не нарушала ВП:ВЕС.
  На этом данная история по существу для меня вообще закрыта. Мне действительно странно, что приходится столько раз проговаривать казалось бы абсолютно очевидные ввещи.
  Столь настойчивые попытки удалить эту ссылку под предлогом борьбы с "антиизраильскими нарративами" и „ложной аналогии «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль»” для меня выглядят максимально странно. Это не тот стиль работы, который бы я ожидал увидеть от опытных участников, которые пишут в сложных тематиках и разбираются в ВП:НТЗ. Грустный кофеин (обс.) 14:35, 27 мая 2024 (UTC)

• Эту ложную аналогию читатель все равно будет видеть, даже если мы все дружно 72 раза поклянемся, что не это имели в виду. И даже если заголовок "См. также" заменим на "Не путать" или на "Это другое". Vcohen (обс.) 15:25, 27 мая 2024 (UTC)

• • • • • Статью Украинский национализм можно было бы достаточно легко связать с Неонацизм на Украине. Было бы желание. Однако это не относится к обсуждаемой теме. Грустный кофеин (обс.) 16:00, 26 мая 2024 (UTC)
          • К теме размещения спорных ссылок в «См. также» на слабых источниках очень даже относится. Спор у нас был именно об этом, а не о персонально Путине и Нетаньяху. Во всяком случае в моих аргументах. Pessimist (обс.) 16:03, 26 мая 2024 (UTC)
            • 1. Я действительно не понимаю, вы всерьез настаиваете, что Newsweek, Politico, Forbes это слабые источники, которые не позволяют показать, что ордера на арест Путина и Нетаньяху действительно сравнивают в АИ?
              2. «К теме размещения спорных ссылок»
              Это не спорная ссылка. Существует категория Категория:Международный уголовный суд в ней есть две однотипных статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС и Ордер на арест Владимира Путина. К сожалению, статей про другие ордеры на арест других лидеров государств нет, поэтому дополнить эту группу из двух статей нечем. Более того, оба эти ордера выдывал один и тот же прокурор Карим Ахмад Хан ссылку в "См.также" стоило бы понимать прежде всего как ссылку на еще одно дело Хана.
              3. Если названные выше статьи о конкретных судебных ордерах, названные вами статьи Украинский национализм и Неонацизм — статьи про общие понятия. Поэтому подход к размещению в общих статьях статей на общие темы другой. Но в любом случае это тема отдельного обсуждения я не хочу вдаваться в нее более подробно. Грустный кофеин (обс.) 17:25, 26 мая 2024 (UTC)
              • 1. Именно. Поскольку их сравнивают не в АИ. Для сравнения источник должен соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ. Все прочие не имеют для такого сравнения квалификации и их сравнения авторитетны ненамного больше надписи на заборе. Я писал это кажется уже 4 раза или 5. Сколько раз мне ещё надо это повторить?
                2. Раз она не спорная — значит её никто и не отменял. Если профессиональные правоведы, а не кто попало, видят такую связь — вы такие источники уже привели, я увидел эти ссылки на правоведов и ссылка стоит на месте. Или нет.
                3. Я не знаю где вы обнаружили этот «другой порядок», мне такое неизвестно.
                PS Я уже кажется говорил, что прокурор не выдает ордера. Для тех кто не понимает разницы между запросом ордера и его выдачей (это делает суд) — даже после прямого указания на этот
                факт - не стоит делать выводы об «однотипности». МУС не выдавал ордера на арест Нетаньяху. Pessimist (обс.) 17:32, 26 мая 2024 (UTC)
                • На странице Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(29) Добавление информации в статью «Тунберг, Грета» вы две недели назад заявляли: «Немецкая волна — отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА, поэтому отсылки к ВП:СОВР в данном случае не работают. Если у Греты Тунберг будут претензии к Фонду, то её короткой дорожкой отправят в редакцию «Немецкой волны». Если качественное СМИ ссылается на твит, то и Википедия не обязана быть святее Папы Римского в этом вопросе».
                  То есть не шла речь ни о каком ВП:ЭКСПЕРТ по биографии Греты Тунберг или неонацизму, ваш подход в этой же тематике был прост - есть качественное СМИ, есть информация, и «Википедия не обязана быть святее Папы Римского». Не нужно было ждать ни выхода научной монографии, ни диссертаций, ни статей в специализированных журналах.
                  Однако уже в контексте другого спора вы резко завышаете требования к ВП:МЕДИА. И ведь хорошо, давайте остановимся на Deutsche Welle, эталонном примере МЕДИА и отличном источнике:

• What would an ICC arrest mean for Israel's Netanyahu? // Deutsche Welle, 21.05.24: «Still, an arrest warrant would greatly limit the freedom of movement that Netanyahu and his associates enjoy, for each of the ICC treaty's 124 signatories are obliged to arrest individuals with outstanding warrants and to hand them over to the court. That is why Russian President Vladimir Putin has been forced to avoid traveling to most international meetings since the ICC issued a warrant for his arrest over accusations that he is involved in the systematic abduction of Ukrainian children. Putin only travels directly to and from nations that do not recognize the legitimacy of the ICC.»

Грустный кофеин (обс.) 18:20, 26 мая 2024 (UTC)

• Поскольку у ваших аналогий как обычно при натягивании отрываются уши, то я не вижу смысла их обсуждать. Считаете, что для приведения фактов из жизни Греты нужна специальная компетенция — напишите в ту тему и укажите необходимый уровень этой самой компетенции. Pessimist (обс.) 18:36, 26 мая 2024 (UTC)
  • То есть в одном случае «Немецкая волна — отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА» и «Википедия не обязана быть святее Папы Римского», а в другом ― Deutsche Welle уже не подходит под ВП:АИ, верно? Грустный кофеин (обс.) 18:46, 26 мая 2024 (UTC)
    • Верно. Потому что ВП:ОАИ. Pessimist (обс.) 19:47, 26 мая 2024 (UTC)
      • Боюсь я даже понимаю закономерность, когда будет «Немецкая волна — отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА» и «Википедия не обязана быть святее Папы Римского», а когда Deutsche Welle уже не будет таким источником и перестанет быть эталонным примером ВП:МЕДИА, а Википедия внезапно будет обязана быть «святее Папы Римского». Грустный кофеин (обс.) 22:00, 26 мая 2024 (UTC)
        • Если бы вы понимали эту закономерность, то не приводили бы Немецкую волну в качестве примера якобы АИ для обсуждаемого вопроса. Pessimist (обс.) 05:08, 27 мая 2024 (UTC)

• Да эта закономерность похоже состоит в том, на какой стороне материал Deutsche Welle выступает в конкретном контексте. Если вписывается в «произраильский нарратив» ― то это «отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА» и «Википедия не обязана быть святее Папы Римского», а если нет ― то резко поднимаются требования к Deutsche Welle по ВП:ОАИ, а того кто использует такой материал Deutsche Welle можно обвинить в "продвижении антиизраильских материалов".
  Более того, насколько я понимаю такая же логика применима и ко всем остальным источникам - Forbes, Newsweek, Politico и т.д. Грустный кофеин (обс.) 05:16, 27 мая 2024 (UTC)
  • Нет, эта закономерность состоит в том, что для отражения в Википедии факта из жизни человека такое СМИ — «отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА» и ВП:СОВР это не нарушает. А если это суждение автора по вопросу, требующее высокой юридической компетенции, то нужно выяснить подпадает ли автор под ВП:ЭКСПЕРТ. А правы вы в том, что такая же логика применима и ко всем остальным источникам — Forbes, Newsweek, Politico и т. д. Pessimist (обс.) 05:25, 27 мая 2024 (UTC)

• • • • вы начинаете поминать какие-то решения Ваджрапани десятилетней давности
        В итоге на ЗКА Oleg Yunakov заявил: «Когда мы в АК дали послабление, то я надеялся, что проблемы будут учтены и подход пересмотрен». Речь шла об иске Арбитраж:О снятии ограничений с участника Vetrov69, который для меня и был завершением того самого конфликта со старым посредничеством УКР. После этого решения я впервые за шесть лет вернулся в тематику ВП:УКР и де-факто начал работу там с чистого листа в совсем других реалиях и иной атмосфере.
        Так то я бы без этой отсылки со стороны Oleg Yunakov к иску АК:1214 не вспоминал бы эту историю.
        Более того, если бы участник Pessimist2006 не принес на ЗКА набор моих реплик с ВП:УКР и обсуждением Engelberthumperdink, мы могли бы полностью сосредоточится на содержательной стороне вопроса без перехода на обсуждение крайне далеких от БВК тем и конкретного кейса с ордерами на арест Путина и лидеров Израиля и ХАМАС. Грустный кофеин (обс.) 15:55, 26 мая 2024 (UTC)
  • ссылками на ВП:ПРОТЕСТ в адрес опытных коллег лучше не разбрасываться
    Ну вот именно об этом. На странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы отсылка к ВП:ПРОТЕСТ 15 раз, из них 9 — со стороны одного участника. Это только в текущих на одной странице.
    раз сказал, два сказал, три сказал — да сколько ж можно?! Pessimist (обс.) 14:18, 26 мая 2024 (UTC)
    • Упомянутая тема касалась потенциальных злоупотреблений практики ВП:НЕНОВОСТИ для удаления статей про российские обстрелы Украины из списка ВП:РКН. Возможно пару раз отсылок на ВП:ПРОТЕСТ и были излишни, но я хочу подчернуть крайне тяжелый характер обсуждения этой темы, в которой тот же Pessimist2006 пытался агрессивно навязывать (с угрозами обратится в АК если посредники не согласятся с его личной трактовкой правил) совершенно формалисткий подход к ВП:НЕНОВОСТИ, причем насколько я могу судить, такой подход у него распространяется исключительно на тему ВП:УКР, потому что в ВП:БВК подобной риторики от него мне слышать не приходилось. Хотя новостные статьи о терактах и обстрелах есть и там, и там. Грустный кофеин (обс.) 17:29, 26 мая 2024 (UTC)
      • Вас в БВК до последних дней никто не видел. Но если вы придете и туда с предложением келейно изменить общие правила Википедии для тематики БВК на ВП:КУ решением посредников — торжественно обещаю, что вынесу вопрос о ваших действиях на ВП:ФА для принятия ограничительных мер. Pessimist (обс.) 17:39, 26 мая 2024 (UTC)
        • «Но если вы придете и туда с предложением келейно изменить общие правила Википедии для тематики БВК на ВП:КУ решением посредников» ― так ведь в том то и суть, что в ВП:БВК сложились адекватные представления о значимости новостных статей без излишнего формализма и удализма. Поэтому такие статьи как Теракт на перекрёстке Тапуах (2013) спокойно существуют в этой тематике. И на мой взгляд, схожие представления о значимости статей о новостных событиях должны быть и для ВП:УКР. Тогда как в ВП:УКР ряд участников пытается навязать крайне жесткую трактовку НЕНОВОСТИ, которая только мешает работать над Википедией. Грустный кофеин (обс.) 18:26, 26 мая 2024 (UTC)
          • в ВП:БВК сложились адекватные представления о значимости новостных статей
            Вы вот это все сейчас серьёзно пишете? Кто из посредников БВК имеет монополию на вынос на КУ подведение там итогов?
            А если этим занимаются совершенно посторонние БВК участники, то что это за странные фантазии о том, что «сложилось в БВК»? Pessimist (обс.) 18:43, 26 мая 2024 (UTC)
            • В ВП:БВК сложилось представление о том, что такие статьи как Теракт на перекрёстке Тапуах (2013), Нападение на автобус у Иерихона, Убийство Биньямина Ахимеира значимы для тематики. И я не имею ничего против этих статей, однако я считаю что в рамках ВП:УКР необходимо учитывать какая на практике сложилась трактовка ВП:НЕНОВОСТИ в других тематиках. Грустный кофеин (обс.) 18:50, 26 мая 2024 (UTC)
              • Повторяю второй и последний раз: решения на ВП:КУ принимаются не в рамках ВП:БВК. В дальнейшем на очередные притянутые за уши аналогии с игнорированием регламента удаления статей буду отвечать ссылкой на эту реплику. Pessimist (обс.) 19:49, 26 мая 2024 (UTC)
                • «решения на ВП:КУ принимаются не в рамках ВП:БВК» ― в БВК сложилась определенная практика. И если бы она не устраивала участников, в статьи из Категория:Террористические акты палестинских националистов расставляли бы участники тематики не шаблоны и категории, а шаблоны на КУ. Грустный кофеин (обс.) 21:57, 26 мая 2024 (UTC)
                  • Давайте оставим посредникам трактовать практики посредничества. На КУ, ЗКА, и т.д. решения исторически принимаются без посредничества. Если что-то нужно сделать в рамках посредничеств, то темы переносят туда. С уважением, Олег Ю. 22:01, 26 мая 2024 (UTC)
                  • https://ru.wikipedia.org/?diff=138030126 Pessimist (обс.) 05:09, 27 мая 2024 (UTC)
• Oleg Yunakov, разумеется, крайне предвзят в тематике израильско-палестинского конфликта и не должен подводить в ней никаких итогов в чью бы то ни было сторону. Эту предвзятость даже не нужно сильно доказывать: достаточно посмотреть достаточно стрёмную историю про Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/10#Удаление двух слов из статьи «Резня на музыкальном фестивале в Реиме», в которой вопреки источникам и здравому смыслу участник хотел внести в статью несоответствующее источникам определение, которое (по всей видимости) в достаточной мере очерняло то ли сторонников мира, то ли противников вторжения Израиля. stjn 16:52, 26 мая 2024 (UTC)
  • Извиняюсь за свою наивность, но я думал, что в ОАД по определению рассматривается именно вопрос о том, правомерно ли оспариваемое административное действие. Тут уже пошло и (1) дублирование исходного спора со всеми аргументами и контраргументами, и (2) заявления, что Олегу Юнакову нельзя подводить итоги в теме БВК от участника Stjn, недавно заявлявшего, что Олегу вообще нельзя писать статьи о современниках (опять аргументы ad hominem). И если участник Грустный кофеин начал здесь дискуссию по второму кругу, а Pessimist стал отвечать — значит ли это, что и мне, и всем остальным участникам дебатов нужно тоже сюда придти и снова повторять все свои аргументы, попутно добавляя новые, как это сейчас происходит? Или вопрос вернётся в какие-то более узкие рамки? Desertdweller1983 (обс.) 18:44, 26 мая 2024 (UTC)
    • Много текста, а по сути темы мало. Участнику Oleg Yunakov стоит воздержаться от админдействий в теме, в которой он демонстрирует многомесячную ярую предвзятость и ненейтральность. Участнику Oleg Yunakov стоит оставить такие админдействия другим, более нейтральным администраторам. Никаким «дублированием спора» это не является. Спасибо за то, что привели ещё один пример, который доказывает ярую предвзятость участника. stjn 21:39, 26 мая 2024 (UTC)
      • А по украинской теме у коллеги Олега Юнакова верная точка зрения? По ней ему можно админдействия выносить? С уважением, Олег Ю. 21:56, 26 мая 2024 (UTC)
        • Отсутствие нарушений (но я сильно не вглядывался) в одной тематике не даёт вам индульгенцию на нарушение принципов ВП:НЕБЛОК в другой тематике (топик-бан — альтернатива блокировке, так что он подпадает под действие этого правила). stjn 22:02, 26 мая 2024 (UTC)
          • Вот только не надо заигрываться говоря о гипотетических нарушениях без диффов, а ВП:НЕБЛОК не относится к топик-бану. С уважением, Олег Ю. 22:05, 26 мая 2024 (UTC)
      • Если Вы грубили Олегу в прошлом, заявляя, что ему нельзя писать о современниках, обвиняя его в "поклёпе", "перевирании", "клеветнических формулировках" (за что потом извинялись, и он отозвал иск по ВП:ЭП), а теперь Вы снова грубите ему — то это, по-Вашему, дополнительно демонстрирует его "ярую предвзятость"? Нет, это дополнительно демонстрирует Ваше неадекватное поведение. И, кстати, оба арбитра БВК признали (раз, два), что иск, в рамках которого шло обсуждение, был обоснован, а Вы были неправы, отменяя мой вклад и вклад Олега в статье и уклоняясь от обсуждения на СО на протяжении полугода (!). Desertdweller1983 (обс.) 00:03, 27 мая 2024 (UTC)
• На мой взгляд, здесь нет оснований для каких-то мер, обычная (длящаяся) перепалка на среднем уровне напряжения, без явных переходов на личности. Что касается "см также", то его статус в сообществе не определен и скорее он не приветствуется (думаю, исключения возможны, как и исключения в дизамбигах, но здесь не тот случай). Вообще мне идея "сравнения" как предмета кажется неверной, (инклюзионистская) позиция коллеги Грустный кофеин известна со времен троцкианы, и я с ней не согласен. Поэтому более конструктивным, на мой взгляд, может быть обсуждение наличия, места (какая статья), объема и проч. в рамках связанного текста. Какой-то вариант в проекте был предложен, он может корректироваться. Ну и ввиду "слабого" статуса "см также" вполне естественно, что он воспринимается негативно, вне зависимости от оценки намерений. Еще это похоже на алгоритмы, которые обсуждались как-то на форуме, типа гугла/яндекса для близких тем, консенсуса "за" я там не помню (хотя в "предпросмотре" вики от поисковиков что-то похожее (три-четыре) вылезает, у меня по крайней мере). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:43, 27 мая 2024 (UTC)
  • Поэтому более конструктивным, на мой взгляд, может быть обсуждение наличия, места (какая статья), объема и проч. в рамках связанного текста.
    Кто же против? Примерно никто.
    Но увы, отмена добавления статьи в «См. также» — это оказывается нарушение НТЗ (sic!). Представьте себе на секунду любую абсолютно статью, где есть такой раздел и мысленно его удалите. Эта статья точно стала от этого ненейтральной? Я за всю мою деятельность написания более 400 статей, том числе более 150 статусных и правки десятков тысяч статей, такой статьи не могу вспомнить. Которая бы потеряла нейтральность от удаления этого раздела. Опытный участник, много лет работающий в конфликтной тематике, может так ошибаться? Может, случайно, до тех пор пока ему на эту очевидную ошибку не указали. А если эти утвреждения и после указания на очевидную некорректность продолжается, то сами понимаете, возникают вопросы с ПДН… Pessimist (обс.) 16:21, 28 мая 2024 (UTC)
    • «См. также» —это оказывается нарушение НТЗ
      Когда это отменяется:
      1. После предоставленных с самого начала дискуссии АИ ― Newsweek, Politico, Forbes, в которых сраниваются ордера на арест Путина и Нетаньяху, которые требует один и тот же прокурор в МУС.
      2. С рассуждениями про мои попытки «втащить в тематику антиизраильский нарратив», дабы „создать ложную аналогию «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль»”.
      То это все действительно «оказывается нарушение НТЗ». Потому что сама по себе борьба с «антиизраильским нарративом» исходящим от Newsweek, Politico, Forbes не согласуется никак с ВП:НТЗ. Грустный кофеин (обс.) 06:26, 30 мая 2024 (UTC)
      • Нейтральным может быть или не быть текст статьи. Борьба с чем бы то ни было может согласовываться или не согласовываться с НТЗ исключительно по результату в тексте.
        Втаскивание ложных аналогий, не подкрепленных авторитетными источниками (Newsweek, Politico, Forbes — не авторитетны по данному вопросу) — вот это как раз и ведёт к нарушению нейтральности статьи. А уборка этого из статьи нейтральность статьи сохраняет.
        И ПДН по данному вопросу в отношении вас у меня после принципиального игнорирования вами десятков разъяснений, исчерпан. Pessimist (обс.) 06:34, 30 мая 2024 (UTC)
        • Newsweek, Politico, Forbes — не авторитетны по данному вопросу
          Вот именно с таких тезисов и начинаются проблемы с ВП:НТЗ. При этом же вам говорилось: «Все мы в Израиле в курсе всех новостей, которые так и были сформулированы: "Нетаниягу пригрозили ордером. Поставили на одну доску с Путиным. Поставили на одну доску с Хамас. Какая подлость."
          Но никто не додумался замалчивать саму связь, которая самой первой и приходит в голову. Замалчивать такую связь в Википедии очень странно. Вы меня не убедили своими аргументами».
          Однако вы так и не поняли проблем в своем поведении в данной теме. Это печально, что уж говорить. Грустный кофеин (обс.) 06:41, 30 мая 2024 (UTC)
          • Начало проблемы с НТЗ — добавление в статью информации, которая НТЗ не соответствует. Авторитетность источника по вашей ссылке (Nella.hohlova) равна нулю, но у вас и такое идёт в ход как аргумент для защиты нарушения НТЗ в статье. Это не печально, это ужасно. Pessimist (обс.) 06:48, 30 мая 2024 (UTC)
            • Начало проблемы с НТЗ — добавление в статью информации, которая НТЗ не соответствует.
              Эта информация с самого начала соотвествовала НТЗ. Эта паралелль абсолютно очевидна, касается ордеров на арест от одного и того же прокурора в МУС (то есть это объективно однотипные статьи) и эта параллель отмечалась во множестве источников. Вам сразу были предоставлены Newsweek, Politico, Forbes, дальше к ним добавлялись CNN, BBC, Deutsche Welle, которые вы раз за разом пытались объявлять "неавторитетными". Но чем дольше была бы эта абсурдная дискуссия, тем больше было бы самых разных источников, потому что этот вопрос действительно обсуждается во множестве АИ. В конечном счете вы решили, что Atlantic Council достаточно авторитетный источник для вас этом вопросе.
              Однако это же значит, что никогда в ходе данной дисскусии не шла речь ни о какой "ложной аналогии". С самого начала это была корректная аналогия, а вы с самого начала дисскусиии могли видеть, что множество источников проводили эту параллель. И хотя вы пытались называть это "ложной аналогией" отрицая авторитетность предоставляемых вам АИ, в конечном счете даже вам пришлось признать авторитетность одного из этих источников. Из чего следует что с самого начала эта аналогия была корректной по сути, а ваша удивительная борьба с этой показавшейся вам "ложной аналогией" изначально была неконструктивной.
              Поэтому впередь при обсуждении этого вопроса попрошу вас отказаться от использования понятия "ложной аналогии" относительно ордеров на арест Путина и Нетаньяху. Грустный кофеин (обс.) 07:06, 30 мая 2024 (UTC)
              • Эта информация с самого начала соотвествовала НТЗ.
                Вы не подкрепили ваше утверждение источниками, соответствующими ВП:ЭКСПЕРТ. Даже с ними отсутствие этой информации в «См. также» НТЗ не нарушает.
                Эта паралелль абсолютно очевидна
                Учитывая, что вы перепутали ордер, выданный судом и ордер, выдачу которого суд даже не рассматривал, ваше легковесное и бескомпромиссное суждение об «очевидности» не может приниматься во внимание.
                Любой участник имеет право считать эту аналогию ложной или истинной. Это никак не противоречит правилам Википедии. При расхождении по такому вопросу тот, кто желает добавить аналогию в статью, обязан опираться на источники, соответствующие правилам — только и всего.
                Вы могли привести такой источник после первого запроса. Но предпочли доказывать по всей Википедии, что журналисты авторитетны в вопросах сравнительного правоведения и обвинять меня в нарушении правил. Эта ваша линия поведения была изначально неконструктивной и нарушала правила Википедии. Поэтому впредь при обсуждении этого вопроса прошу вас отказаться от попыток продолжения утверждений, что вы якобы с самого начала привели АИ или что отсутствие ссылки в «См. также» якобы нарушает нейтральность. Ну а обвинения меня в нарушениях за пределами ЗКА и АК вам уже и так запретили. Pessimist (обс.) 07:17, 30 мая 2024 (UTC)
                • Вы могли привести такой источник после первого запроса
                  Я и приводил такие источники. Однако раз за разом вы отрицали их авторитетность. Раз за разом.
                  Сравним ваше поведение с предыдущим обсуждением, которое проходило без вашего участия. Обсуждение проекта:Израиль#Сравнение "Войны железных мечей" с российско-украинской: «в последнее время я вижу со стороны ряда коллег добавление в статьи об Израиле ссылок в разделе "См. также" на те или иные реалии российско-украинского противостояния: со стороны коллеги Грустный кофеин в статье "Иск ЮАР против Израиля о возможном геноциде в секторе Газа" и со стороны коллеги "Камарад Че" в статье Программный документ: Варианты политики в отношении гражданского населения Газы»
                  1. Уже по первому кейсу, где я добавил в «См. также» в статье Иск ЮАР против Израиля о возможном геноциде в секторе Газа ссылку на Заявление Украины против России в Международный суд ООН (2022) я предоставил перечень АИ с таким сравнением. И вместо попытки отрицать авторитетность этих источников участники обсуждения для статьи Иск ЮАР против Израиля о возможном геноциде в секторе Газа составили полноценный абзац где ссылка на статью про иск Украины против России была интегрирована в текст. И хорошо, в целом обсуждение вышло продуктивным.
                  2. По второму же кейсу я сразу ответил: «Насчет ссылки на Что Россия должна сделать с Украиной в статье Программный документ: Варианты политики в отношении гражданского населения Газы. Я тут согласен, что ассоциация очень натянута и неочевидна, поэтому без АИ где бы прямо это сравнивалось не стоит добавлять. Таких АИ я не видел».
                  Хотя в рамках вашей логики я тут должен был бы упорно защищать «антиизраильский нарратив», дабы „создать ложную аналогию «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль»”. Однако нет.
                  3. И в рамках того же обсуждения 19 мая я писал: «если против руководства Израиля МУС все таки выдаст ордера на арест, то нужно будет как минимум поставить в статье об этом ссылку в "См. также" на Ордер на арест Владимира Путина, так как это гарантированно будут сравнивать в АИ».
                  И казалось бы, никто не возражал против этого. По иронии судьбы, уже 20 мая прокурор МУС действительно официально запросил ордер на арест Нетаньяху и это же дало новый виток всей этой дисскусии, что уже случилась выше. Однако с приходом вас в это обсуждение оно приобрело резко иной оборот. Грустный кофеин (обс.) 07:34, 30 мая 2024 (UTC)
                  • Как я вижу, мою просьбу перестать повторять десятки раз опровергнутый тезис о том, что вы якобы изначально привели АИ, вы игнорируете. Это наилучшим образом показывает недобросовестное поведение с вашей стороны. Нет, вы их не привели. Они не соответствовали ВП:ЭКСПЕРТ, на ч то я вам раз за разом указывал и вынужден указывать снова.
                    Без вашего участия за последние несколько лет таких конфликтов в ВП:БВК не было ни одного - в том числе и там где участвовал я. Даже с выносом вопросов на рассмотрение посредников всё проходило в гораздо более более конструктивной атмосфере. Но с вашим приходом в тематику всё существенно изменилось. Такого безобразия в тематике не было со времён бессрочки Yankl. Pessimist (обс.) 07:44, 30 мая 2024 (UTC)
                    • десятки раз опровергнутый тезис о том, что вы якобы изначально привели АИ, вы игнорируете
                      От того, что вы десятки раз отрицали авторитетность авторитетных источников, они от этого не стали неавторитетными. Это просто так не работает. Без вашего участия за последние несколько лет таких конфликтов в ВП:БВК не было ни одного - в том числе и там где участвовал я
                      Вы не в первый раз пытаетесь зеркально переиначивать мои реплики, вместо ответа по существу.
                      И речь не идет о "ложности или истинности" этой аналогии по существу. Просто в АИ постоянно сравнивают эти два ордера, на данном этапе достаточно "См.также" чтобы связать две соотвествующие статьи, со временем же возможно появятся в статьях полноценные разделы с предметным разбором этой аналогии. Однако вы изначально были настроены воспринимать источники, которые сравнивали эти ордера, как продвигающие «антиизраильский нарратив» и всякий раз вы пытались отрицать авторитетность приведенных источников.
                      Это крайне неправильный подход. Я даже боюсь представить, что произошло бы с редактором в тематике ВП:УКР, если бы там кто-то взялся бороться с "антиукраинским нарративом" последовательно отрицая авторитетность Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle. Грустный кофеин (обс.) 07:59, 30 мая 2024 (UTC)
                      • От того, что вы десятки раз отрицали авторитетность авторитетных источников, они от этого не стали неавторитетными
                        От того, что вы десятки раз утверждали, что журналисты авторитетны в сравнительном правоведении — они не стали авторитетными. ВП:ЭКСПЕРТ.
                        Вы не в первый раз пытаетесь зеркально переиначивать мои реплики, вместо ответа по существу.
                        Ваши претензии на самом деле легко разворачиваются на 180 %. вы обвиняете оппонентов в том, в чём гораздо уместнее предъявить претензии вам.
                        И речь не идет о "ложности или истинности" этой аналогии по существу.
                        Совершенно верно. Речь идет о том рассматривается ли этот вопрос как аналогия правоведами, а не кем попало.
                        Я даже боюсь представить, что произошло бы с редактором в тематике ВП:УКР, если бы там кто-то взялся бороться с "антиукраинским нарративом" последовательно отрицая авторитетность Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle.
                        Авторитетность относительна конкретна и контекстуально зависима. Я боюсь себе представить что было бы в любой тематике, где журналисты внезапно стали бы авторитетами по любому вопросу. Pessimist (обс.) 08:25, 30 мая 2024 (UTC)
                        • К сожалению, дисскуссия с вами бесперспективна.
                          Вы упорно не видите своих ошибок, вы и дальше продолжаете считать "ложной" аналогией которая никогда не была "ложной аналогией". Вы резко объявляете неавторитетным источникой, который незадолго до этого вами же назывался «эталонным примером ВП:МЕДИА», если тот вы считаете продвигающим "антиизраильский нарратив", настаивая что все все делали верно.
                          Я с самого начала указывал вам что такое поведение нарушает ВП:ПРОТЕСТ. Возможно @Oleg Yunakov, который подводя оспариваемый здесь итог, не знал о вашем настрое с борьбой против попыток "втащить в тематику антиизраильских нарратив", даже когда речь шла об использовании ведущих западных СМИ, проходящие как АИ по ВП:МЕДИА. Прошу @Oleg Yunakov прокомментировать данную ситуацию, возможно все таки проблемы с подходом Pessimist2006 относительно неугодной ему информации теперь стали более очевидны. Грустный кофеин (обс.) 08:50, 30 мая 2024 (UTC)
                          • Запрошенный юридический источник мог быть вами найден и предоставлен в считанные минуты. Вместо этого вы уже третьи сутки продолжаете оспаривать всё на свете.
                            На мой взгляд, деструктивность вашего поведения стала совершенно очевидна (резюме тут) и обсуждаемый здесь итог Олега не будет отменён. Более того, при продолжении такого поведения вопрос может быть вынесен на ФА или в АК для принятия более серьезных мер ограничения. Чтобы вашим оппонентам не нужно было тратить такое гигантское время на неконструктивные дискуссии. От этого прямой вред энциклопедии. Pessimist (обс.) 09:14, 30 мая 2024 (UTC)
                        • Я просто аноним, мимо проходил, но коллега Грустный кофеин полностью прав. В википедии не должно быть борьбы ни с какими нарративами: ни антизраильскими, ни антиукраинскими, ни антироссийскими и т.п. Сама по себе такая постановка вопроса противоречит НТЗ и ЧНЯВ. Если какие-то сравнения проводят АИ (а ГК привел большое количество источников), то их правомерно добавить. Тем более, тут речь не шла о некой полной аналогии, а просто добавлена ссылка в раздел см. также. А требования предоставлять экспертов в области права - это явное доведение до абсурда. Интересно, что останется от статей про вторжение в Украину, если там применить подобный сверхжесткий подход и начать бороться с антироссийскими нарративами. А, ведь такое уже было в прошлом. Главный оппонент Грустного кофеина на этой странице знаком с той ситуацией не по наслышке. 85.26.164.142 09:59, 30 мая 2024 (UTC)
  • Именно в ваших действиях причина всего этого конфликта. Именно вы прямо заявили о своей борьбе с попытками "втащить в тематику антиизраильских нарративов", последовательно и упорно отрицая как авторитетность авторитетных СМИ, подпадающих под ВП:МЕДИА, так и отрицая любые проблемы в ваших же действиях. Вместо этого вы занимаетесь угрозами, рассуждаете о судьбе несчастного Yankl, пишите ЗКА и занимаетесь прочими не самыми конструктивными вещами.
    При этом в целом ваш паттерн буквально аналогичен тому, как если бы в ВП:ААК кто-то бы пытался отрицать авторитетность Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle, рассуждая про "антиазербайджанские нарративы" и ложные аналогии "Алиев = Путин", или же в ВП:УКР отрицая авторитетность этих же источников, говоря про "антиукраинские нарративы".
    Более того, сама по себе война в Газе вызывает крайне разные оценки в мировом сообществе и есть масса АИ, которые можно было бы пытаться назвать "продвигающими „антиизраильский нарратив“" только из-за того, что они озвучивают факты и анализируют явления, которые не вписываются в политику правяших властей Израиля во главе с Нетаньяху. И я надеюсь, что все это обсуждение по абсолютно ничтожному поводу послужит для вас достаточным для того, чтобы вы в более важных и сложных вопросах не брались рассуждать про "протаскивание антиизраильских нарративов", когда кто-то на основе АИ, подпадающих под ВП:МЕДИА, внесет информацию которая вас не устроит. Ибо системность таких проблем в тематике может послужить основанием для более широких обсуждениий. Грустный кофеин (обс.) 09:38, 30 мая 2024 (UTC)
    • Я буду рассуждать о том что делается в статьях Википедии каждый раз когда сочту это нужным. И тем более, когда будет добавляться информация, нарушающая нейтральность статьи без предоставления источников, соответствующих правилам (в частности с нарушением ВП:ЭКСПЕРТ).
      Если кто-то захочет вынести это на более широкое обсуждение — это можно сделать в любой момент. Но если это будет делать тот, чьи модели поведения в обсуждениях годами вызывали нарекания в решениях АК (вплоть до 2022 года включительно), то итог данного обсуждения может оказаться не совсем тот, на который он рассчитывает.
      И подтверждение этому мы видим прямо тут — буквально ни один администратор не считает нужным поддержать эту заявку на ОАД. И вероятность получения такой поддержки продолжает снижаться по мере публикации ваших реплик. Pessimist (обс.) 10:09, 30 мая 2024 (UTC)
      • И тем более, когда будет добавляться информация, нарушающая нейтральность статьи без предоставления источников, соответствующих правиламЭта информация с самого начала:
        1. Не нарушала нейтральность - хотя возможно под "нейтральностью" вы понимаете толькоотсуствие в статье "антиизраильских нарративов", то есть какой-то любой информации которая могла бы критиковать Израиль, прямо или косвенно или даже очень косвенно как в обсуждаемом случае.
        2. Представленные публикации Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle полностю соотвествуют требованиям к ВП:МЕДИА.
        Более того, только на их основе можно написать мини-раздел и полностью вписать сравнение ордеров на арест Путина и Нетаньяху в текст статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС. Однако в связи с вашим систематическим и упорным отрицанием авторитетности этих источников боюсь, как бы такая попытка не привела к очередному витку этого абсурдного конфликта. Грустный кофеин (обс.) 11:14, 30 мая 2024 (UTC)
        • Не нарушала нейтральность
          Только в случае подтверждения её источниками, соответствующими ВП:ЭКСПЕРТ. Пока их не показано — нарушала.
          Представленные публикации Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle полностью не соответствовали ВП:ЭКСПЕРТ
          Если вы напишете такой раздел на основе именно этих источников, а не правоведческих — он будет предсказуемо удалён из статьи. А дальше вы можете идти к посредникам БВК или устраивать еще один виток конфликта. Выбор за вами. Pessimist (обс.) 11:33, 30 мая 2024 (UTC)
          • Если вы напишете такой раздел на основе именно этих источников, а не правоведческих — он будет предсказуемо удалён из статьи
            На самом деле именно эти источники полностью соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:МЕДИА и всем другим требованиям к этой тематике.
            Возьмем первый из них — Newsweek.
            Это публикация на сайте Newsweek — уважаемого американского издания, выходящего с 1933 года. Приведенный вам материал ― How Putin's and Netanyahu's ICC Woes Compare ― это аналитика от David Brennan (David Brennan is Newsweek's Diplomatic Correspondent covering world politics and conflicts from London with a focus on NATO, the European Union, and the Russia-Ukraine War).
            Почему эта публикация стала внезапно негодной для написания статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС буквально невозмозно понять за рамками вашей борьбы с "антиизраильскими нарративами".
            Аналогично можно сказать про каждый источник, приведенный выше. То, что вы решили последовательно отрицать авторитетность шести публикаций на ведущих западных медиа по столь очевидному вопросу — и видимо готовы были отрицать и дальше авторитетность и других аналогичных публикаций, которых великое множество ― не говорит в вашу пользу. Грустный кофеин (обс.) 12:58, 30 мая 2024 (UTC)
            • Да, я готов последовательно отрицать компетентность журналистов в сравнительном правоведении. Учитывая всё, что было сказано выше по этому поводу, ваши оценки в «мою пользу» или это или нет, я буду столь же последовательно игнорировать, поскольку, по моему мнению, они не стоят даже усилий затраченных на их написание. Pessimist (обс.) 13:11, 30 мая 2024 (UTC)
              • Да, я готов последовательно отрицать компетентность журналистов в сравнительном правоведении
                В любом подобном вопросе можно начать произвольно поднимать планку требований например начать говорить, что какую-то публикацию в СМИ из ВП:МЕДИА написал не дипломированный эксперт с научной степенью по "неонацизму, современному антисемитизму, теориям заговора". Так, такой же подход можно было бы использовать в уже упомянутом споре Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(29) Добавление информации в статью «Тунберг, Грета», где ваши оппоненты могли бы по вашей методике последовательно отрицать компетентность журналистов в интересующей их теме.
                Причем эту планку можно завышать как угодно, говоря например не о "современном антисемитизме", а скажем конкретно не "дипломированный эксперт по текущей критике Израиля из-за войны в Газе". Да и научные степени можно при желании покритиковать.
                Словом, вся эта дискуссия лишь крайне наглядно показывает насколько удивительно неконструктивную позицию вы способны занять, столкнувшись с информацией, которая вас не устраивает, подпадая под вашу оценку как "антиизраильский нарратив". Грустный кофеин (обс.) 14:18, 30 мая 2024 (UTC)
                • В любом подобном вопросе можно начать говорить что угодно.
                  И в случае неразрешимых разногласий следует обращаться к процедурам ВП:РК.
                  Как выяснилось, вся эта дискуссия лишь крайне наглядно показывает насколько удивительно деструктивной деятельностью вы способны заняться вместо того, чтобы просто взять и привести источник, соответствующий требованиям ВП:ЭКСПЕРТ или обратиться к посредникам.
                  Без утверждений третьи сутки подряд о компетентности журналистов в сравнительном правоведении, посторонних разговоров о Грете Тунберг, удалении статей в БВК, персональных нападок и непрерывном повторении о якобы неприемлемости оценки чего-либо как «антиизраильских нарративов».
                  Просто взять и привести источник. Без всего этого.
                  Но нет, вы не можете остановиться до тех пор пока ваша реплика не станет последней. Тут планировалось обсудить наложенный на вас топик-бан. Но увы, как и любая другая дискуссия с вашим участием, она превращается в бесконечное обсуждение всего на свете. Как обычно. Ну ОК, я не против пройти этот круг «ещё раз и ещё раз и ещё много-много раз». Pessimist (обс.) 15:02, 30 мая 2024 (UTC)
                  • Вы в очередной раз зеркалите мои реплики. Это не есть конкструктивный подход к дисскусиям. Не рекомендую впредь следовать такой тактике ведения обсуждений. Грустный кофеин (обс.) 16:09, 30 мая 2024 (UTC)
                    • Я разворачиваю аргументы на 180 градусов. Чтобы каждый читающий мог сравнить и подумать кому эта претензия больше подходит. Живущему в стеклянном доме не стоит швыряться камнями. Pessimist (обс.) 16:11, 30 мая 2024 (UTC)
• Андрей Романенко: Здравствуйте. Так как Вы единственный администратор, взявшийся прокомментировать итог, то хочется точнее понять Вашу точку зрения по выбору оптимального решения. Если нужно я всегда готов его скорректировать. (Можно, к примеру, сузить ТБ до Pessimist, Dimaniznik и тех, кто был вовлечен.) Буду предельно откровенен и надеюсь, что это никого не обидит. Ув. коллега Гк признал, что лично считает действия евреев этнической чистой против арабов. Затем заявил, что Израиль, воюющий против террористов Хамаса — такой же как Россия воюющая против Украины и начал активно развивать идею геноцида евреев против арабов. Это не понравилось всем редакторам темы БВК. Но Гк продолжил свою точку зрения и стал обвинять участника проекта — еврея (увы, этот момент здесь важен для понятия чувств обвиняемого) якобы в протесте. Неоднократно. Хотя пока это с ним самим никто не согласился. Pessimist явно показал, что обвинения ему не нравятся. Затем несколько раз предупредил. Но это не помогло. Тогда он подал запрос на ЗКА. Рассматривая запрос я увидел на СОУ, что от Гк были и другие обвинение другого опытного участника в ПРОТЕСТ и предупреждение. Но подход он не пересмотрел. (И ранее уже были многократные обвинения в ПРОТЕСТе несогласных с его мнением в иной острой теме УКР, где он это делал более чем все другие участники вместе взятые. Как и были десятки блокировок за многочисленные нарушения, включая ЭП.)

Вместо репрессивных мер блокировки я выбрал наиболее мягкий подход после трёх предупреждений, которые не сработали. Меру, которая не лимитирует возможность правок статей даже на день, и не лимитирующую взгляды. Я защитил участника Pessimist от прямых реплик, которые были направлены против него и огородил других от продолжения разбрасывания правилом ПРОТЕСТ, вышедшее далеко за разумные нормы. Коллега Гк может продолжать делать и это, но через ЗКА. Однако даже такое сглаживание не понравилось Гк, он оспорил, и вместо пересмотра своего подхода в данной теме посчитал верным обсуждать мои действия, а не свои. Мера ограничения же не помогла, Гк не смог держать себя в рамках правил и топик-бан был нарушен почти сразу. Увидев это я и тогда не стал блокировать, а предупредил и попытался лучше понять обе стороны. Но в ответ было категорично заявлено, что «Корень всей этой ситуации — это борьба участника Pessimist2006 с тем, что он называет „антиизраильским нарративом“ со стороны меня как участника, которого он пытался отнести к „пропалестинцам“». И не важно, что его мнение в посредничестве никто не поддержал. Да и свои нарушения в простом прямом вопросе он так и не признал. Данный настрой в БВК, где коллега ранее не правил, и где с его мнением не согласились, невольно показывает аналогии с УКР, а ситуацию усложняет то, что именно Pessimist крайне положительно относится (или относился не могу судить за других) к коллеге. Да и я сам, по правде тоже. А сейчас я удивлен таким подходом к коллеге Pessimist и игнорированию мнения оппонентов и администратора. Я считаю верным, чтобы он обсуждал аргументы, а не сразу обвинял оппонента с иной точкой зрения, когда его никто не поддерживает, а если нужно шел на ЗКА. Но это не случается и вместо пересмотра своего подхода он опять приводит сюда и Путина, МУС и так далее. Просто кроме меня и Вас пока никто из администраторов не посчитал важным высказаться, а когда я вижу, что какой-то редактор (тем более автор десятков статусных статей по теме) просит огородить его от неоднократных нападков, то стараюсь решить вопрос. Вы изначально поддержали мнение, что не следует разбрасываться ПРОТЕСТ, но посчитали топик-бан излишним. Какое решение проблемы, если Вы согласны, что проблема есть, Вы бы предложили? Или после нарушения топик-бана мнение изменилось? С уважением, Олег Ю. 11:58, 27 мая 2024 (UTC)

• 1. «лично считает действия евреев этнической чистой против арабов»
  Нет, я считаю что Программный документ: Варианты политики в отношении гражданского населения Газы — это план этнической чистки. И я приводил ВП:АИ с такой же оценкой этого плана как плана «этнической чистки». Однако по крайней мере на данный момент этот план этот план остается нереализованным, поэтому я не считаю «действия евреев этнической чистой против арабов».
  2. «Израиль, воюющий против террористов Хамаса — такой же как Россия воюющая против Украины»
  Я достаточно подробно объяснял, в чем я вижу разницу между войной на Ближнем Востоке и войной в Восточной Европе. Конечно можно дополнительно обсуждить эту тему, однако это не имеет отношения к ВП:ОАД.
  3. «начал активно развивать идею геноцида евреев против арабов»
  Нет, я нигде в Википедии не развивал «идею геноцида евреев против арабов».
  В остальном мне тоже есть что сказать, однако я надеюсь что этот конфликт удасться закрыть, а не писать новые экрана текста по тем или иным обвинениям. Грустный кофеин (обс.) 12:12, 27 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо за уточнения. Я не буду упоминать реплики о МУС и так далее, а то как Ваше мнение видно со стороны было приведено сугубо, чтобы Вы могли увидеть это другими глазами. Однако при вынесении административных решений мнения, ориентация, пол, взгляды и даже ники всегда отбрасываются. Рассматриваются сугубо действия редакторов на предмет соблюдения правил, история схожих действий в прошлом и, главное изменение или не изменение modus operandi. С уважением, Олег Ю. 12:24, 27 мая 2024 (UTC)
• К этому короткое резюме от меня: https://ru.wikipedia.org/?diff=138035489
  Из сущностно важного: я считаю, что требование обсуждать нарушения правил на ЗКА и АК санкцией не является. Это обязаны делать все участники. И тем более такое требование уместно в отношении того, кто массово разбрасывается такими обвинениями по всей Википедии. Так что даже топик-баном это можно называть с очень большой натяжкой. Pessimist (обс.) 13:46, 27 мая 2024 (UTC)

• Сообщение 85.26.164.142 от 09:59, 30 мая 2024 (UTC):

  Я просто аноним, мимо проходил

  не смешите мою обувь. Pessimist (обс.) 10:10, 30 мая 2024 (UTC)

К итогу

1. Весь этот изначально абсурдный спор видимо окончательно разрешен. Источник Experts react: The ICC prosecutor wants Netanyahu and Hamas leaders arrested for war crimes. What’s next? // Atlantic Council уже похоже признал и сам Pessimist2006, поэтому по сути конфликт разрешен. Надеюсь, что Pessimist2006 не будет возражать против возвращения раздела "См.также" со ссылкой на Ордер на арест Владимира Путина на свое место в статье Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС.
2. @Oleg Yunakov: в ходе этой темы говорил: «Вас формальный топик-бан задевает, то могу оставить только в итоге на ЗКА и удалить сообщение на СОУ и ФА-ТБ», и да меня формальный топик-бан задевает и я прошу удалить его со страницы ВП:ФА-ТБ.
3. На этом по существу предлагаю считать конфликт исчерпанным. Со своей стороны я постараюсь учесть пожеления и Oleg Yunakov, и Андрея Романенко чтобы впредь «ссылками на ВП:ПРОТЕСТ в адрес опытных коллег не разбрасываться, даже если про себя это думаешь». — Грустный кофеин (обс.) 12:02, 27 мая 2024 (UTC)

• 1. На ОАД разбирается не изначальный спор, а лишь правомерность административного ограничения, наложенного Oleg Yunakov за Ваше постоянное обвинение целого ряда коллег в нарушении ВП:ПРОТЕСТ.
• 2. Обсуждение Вами деталей такого ограничения (в отличие от попыток обсуждать предмет первоначального спора) совершенно нормально.
• 3. Отдельное большое спасибо, что Вы соглашаетесь "постараться учесть пожелания" администраторов. Desertdweller1983 (обс.) 13:45, 27 мая 2024 (UTC)
  • Безусловно можно и дальше вести речь о том, что Oleg Yunakov подвел крайне предвзятый итог, не проанализировал действия Pessimist2006 которые с его настроем на борьбу с "антиизраильскими нарративами" и тоном обсуждений могут потребовать своего внимания и в добавок обвинял меня в нарушении ВП:ВИРТ. Однако в целом дальнейшее продолжение этого обсуждения я считаю неконструктивным. Я также бы хотел верить, что и Oleg Yunakov как администратор сделает свои выводы из этой ситуации для дальнейших административных действий. Но в целом данная тема может и не получить дальнейшего развития на иных площадках. И мне бы ее развивать не хотелось. Грустный кофеин (обс.) 14:21, 27 мая 2024 (UTC)
    • Вы сами себя поставили в ситуацию, из которой есть только два выхода: либо администратор отменяет решение другого администратора, признав его незаконным, либо оно продолжает действовать. Ваши попытки подводить предитог за администраторов по собственной же заявке довольно странны. Desertdweller1983 (обс.) 16:37, 27 мая 2024 (UTC)
• К сожалению, конфликт по сути не был разрешен, так как его фундаментальная причина - борьба участника Pessimist2006 с "антиизраильскими нарративами" которая ведет к произвольному провозглашению "неавторитетными" авторитетных источников, что крайне мешает дополнять ту же статью Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС и попытаться нормально интегрировать предысторию запроса ордера на преследование Нетаньяху без риска нового витка конфликта с Pessimist2006, где тот может взяться вновь отрицать авторитетность авторитетных источников уровня Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle.
  @Oleg Yunakov в оспариваемом тут итоге так и не сумел увидеть суть этот проблемы и на данный момент видимо самоустранися от дальнейшего обсуждения. При этом Pessimist2006 уже пытался использовать оспариваемый итог на ЗКА с целью требования моей блокировки, поэтому вопрос отмены формального топик-бана, который наложил на меня Oleg Yunakov, остается актуальным. Грустный кофеин (обс.) 06:52, 2 июня 2024 (UTC)
• Фундаментальная причина конфликта — борьба участника Грустный кофеин за «нейтральность» путем добавления в «См. также» ссылки на основе неавторитетных источников, которые не соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ.
  К сожалению, вместо того чтобы привести источники, авторитетные в правоведении, он, как обычно, перешел к систематическим персональным выпадам в адрес оппонента, в том числе после предупреждения. После выноса этого вопроса на ВП:ЗКА и закономерного итога с требованием обсуждать предполагаемые нарушения правил оппонентом на ВП:ЗКА, а не по всей Википедии, он немедленно оспорил итог и нарушил наложенный на него топик-бан.
  На данный момент очевидно непонимание участником проблем в собственном поведении. Поэтому вопрос может стоять об ужесточении ограничений, но никак не отмены итога, который нельзя даже назвать санкциями. Поскольку требование обсуждать нарушения правил на ЗКА и других предназначенных именно для этого площадках, касается вообще всех участников, а не только персонально Грустный кофеин. Требование отменить этот итог изначально абсурдно и его нарушения безусловно должны пресекаться.
  P.S. Вероятно борьба с антиизраильскими нарративами — это что-то очень плохое, а борьба с великорусскими нарративами — это что-то безусловно хорошее. К чему это ведёт провозглашающего такую борьбу участника Грустный кофеин, я полагаю, можно будет обсудить, если/когда эта тема выйдет за рамки оспаривания конкретного итога. Pessimist (обс.) 07:06, 2 июня 2024 (UTC)
  • ссылки на основе неавторитетных источников
    Указанные в обсуждении источники (Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle полностю соотвествуют требованиям к ВП:МЕДИА) разумеется были авторитетными. К сожалению, участник Pessimist2006, изначально заняв неконструктивную позицию в данном вопросе, продолжает настаивать на своем, хотя по сути в этом нет буквально никакого смысла. Так бывает, когда сложно признать свои ошибки.
    На будущее хотелось бы не создавать прецедента, когда ведущие западные СМИ скопом без детальной аргументации по каждому случаю внезапно объявляются "неавторитными". Грустный кофеин (обс.) 20:57, 2 июня 2024 (UTC)
  • P.S. Участник Pessimist2006, не желая признавать своих ошибок, возникших на почве его борьбы с "антиизральскими нарративами", приводит стороннее обсуждение на тему ВП:УКР. В этой позиции есть явный переход на личности (argumentum ad hominem).
    В найденом им случае речь шла о том, что в российской государственнической историографии действительно продвигается государственный нарратив на историю Украины, в частности современная российская историография пытается избегать терминов "Украина, украинский" описывая историю Средних веков и Нового времени, подгоняя историю земель бывшей Киевской Руси под официальный российский историографический канон. Это известная проблема, которая отмечается научными источниками (см. например тут). В рувики связанные с этим вопросы до сих пор не решены.
    Однако это конечно не имеет ни малейшего отношения или подобия с борьбой с "антиизраильскими нарративами" из ведущих западных СМИ, которую устроил Pessimist2006. Я напомню, что и в ВП:ААК предписывается делать приоритет именно западным источникам, и в ВП:УКР-СМИ де-факто тоже. И я никогда не видел ни в ААК, ни в УКР попыток столь масштабной борьбы с "антиармянскими", "антиазербайджанскими" или "антиукраинскими" нарративами при описании с помощью публикаций в западных СМИ текущих событий. Грустный кофеин (обс.) 21:09, 2 июня 2024 (UTC)
    • Примерно в 30-й раз если не больше участник Грустный кофеин делает вид, что требований правила ВП:ЭКСПЕРТ не существует. Но ничего, я не устану напомнить, что игнорирование требований этого правила не удастся «замести под коврик» и делать вид, что журналисты компетентны во всех без исключения вопросах. Внезапно такого прецедента в рувики пока нет и я надеюсь не будет.
      О переходах на личности участник Грустный кофеин вспомнил очень вовремя — в процессе оспаривания итога, в котором ему по сути запретили использовать argumentum ad hominem в в процессе обсуждения статей.
      Конечно, борьба с плохими российскими нарративами со стороны участника Грустный кофеин — это же борьба за всё хорошее, только эта борьба правильная потому, что ведется на основе западных СМИ. А вот в ВП:БВК внезапно нет предписаний приоритета западным СМИ Отношение к Израилю СМИ (включая западные) известная (не всем) проблема, отмечаемая научными источниками.
      Я вот например впервые (после бессрочки участника Yankl) вижу в ВП:БВК такой упорный деструктив. Даже в ВП:УКР такого не видел. Pessimist (обс.) 21:30, 2 июня 2024 (UTC)
      • Абсолютно к любой публикации ведущих западных СМИ, которая по мнению кого-то из википедистов продвигает "антиизраильский нарратив, можно резко начать требовать формального соотвествия ВП:ЭКСПЕРТ, причем при необходимости сужая формальную специализацию требуемого уровня эксперта таким образом, чтобы отскать "антиизраильский нарратив". При этом никаких содержательных претензий к качеству указанных публикакаций со стороны Pessimist2006 не поступало. Поэтому выходит, что в одном случае у Pessimist2006 Deutsche Welle ― это «эталонный пример ВП:МЕДИА», а в другом публикация на этом же ресурсе уже категорически не подходит. Хотя указанная публикация What would an ICC arrest mean for Israel's Netanyahu? была бы полезной для статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС не только в контексте сравнания Путина и Нетаньяху. Аналогично и со всеми другими публикациями от Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC.
        Фактически участник настаивает на отрицании вторитетности публикаций об ордере Нетаньяху, опубликованных в ведущих западных СМИ, на том основании что те посмели сравнить ситуацию вокруг премьера Израиля и российского президента, что якобы продвигает "антиизраильский нарратив". Такой подход будет мешать и в дальнейшем работе над статьей Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС, ведь эта история еще развивается и дальше и спустя несколько недель практически неизбежно получит новый всплекс внимания со стороны СМИ, и вновь во множестве публикакий будут сравнивать Путина и Нетаньяху. Грустный кофеин (обс.) 06:51, 3 июня 2024 (UTC)
        • Фактически участник Грустный кофеин игнорирует не только ВП:ЭКСПЕРТ, но и ВП:ОАИ, поскольку в его интерпретации приведение факта из жизни персоны и рассуждения в области правоведения требуют совершенно одинаковой компетенции. Поэтому в его интерепретации никак не может получиться, что один и тот же источник может быть уместен для одного утверждения и неуместен для другого. Но это прямо противоречит тексту правила: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Это касается любых источников и тем более СМИ. Pessimist (обс.) 06:57, 3 июня 2024 (UTC)
          • рассуждения в области правоведения
            Здесь же не только речь о правоведении. Крайне мала вероятность реального суда в МУС как над Путиным, так и Нетаньяху, поэтому формальные юридические аспекта этих процессов важны, но не первостепенны. Намного больший эффект от этих ордеров - в вопросах влияния этих ордеров на международные отношения. Поэтому в данном контексте если говорить о ВП:ЭКСПЕРТ, то это прежде всего должны быть эксперты - международники, которые должны показать как решение МУС повлияет на международные отношения (как двусторонние так и многосторонние), и как это скажется на статусе самого МУС. А в контексте Израиля - и на внутреннюю израильскую политику.
            Таким образом, в данной теме прежде всего важны не столько правоведы, а политологи и международники.
            Таким образом, столь упорно требуя соотвествия требования публикаций ВП:ЭКСПЕРТ, Pessimist2006 неверно оценивает необходимую предметную область этих самых экспертов. Именно поэтому диалог с ним в этом вопросе столь малопродуктивный. Грустный кофеин (обс.) 07:39, 3 июня 2024 (UTC)
            • Поскольку участник Грустный кофеин привел этот аргумент почти через неделю после начала обсуждения и разумеется в очень подходящем для этого месте (оспаривание наложения топик-бана) то совершенно понятно, что малопродуктивность дискуссии случилась исключительно по моей вине. Я должен был догадаться, что участник Грустный кофеин после недели безуспешных попыток игнорирования ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:ОЛА внезапно начнет на них опираться и искать смежные предметные области, в которых должны быть компетентны авторы. Pessimist (обс.) 07:49, 3 июня 2024 (UTC)
              • Вы упорно заявляли про неавторитетность авторитетных источников, многословно но без конкретики рассуждая про ВП:ЭКСПЕРТ, не потрудившись даже толком обосновать в какой именно сфере вы так активно требуете экспертность авторов публикакаций в Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle. Грустный кофеин (обс.) 09:17, 3 июня 2024 (UTC)
      • борьба с плохими российскими нарративами со стороны участника Грустный кофеин — это же борьба за всё хорошее, только эта борьба правильная потому, что ведется на основе западных СМИ
        1. Участник Pessimist2006 пытается провести ложную аналогию между обсуждаемой здесь ситуацией и проблем описании средневековой истории Украины.
        И эта аналогия бы работала, только если бы история евреев и Израиля писалась бы в Википедии напрямую и практически исключительно по историографии палестинских и иранских источников. Причем эта аналогия работала бы в полной мере только на арабском или фарси, потому что одна из принципиальных проблем этой темы - отсуствие в русском языке корректного перевода слов "Давньоруська мова", "давньоруська культура", потому что "язык Древней Руси" это не "древнерусский язык" (где "русский язык" это русский язык), а "культура Древней Руси" это не "Древнероссийская культура".
        Ничего нет даже отдаленно похожего на эту ситуацию в данном обсуждении про ордера Путина и Нетаньяху.
        2. «А вот в ВП:БВК внезапно нет предписаний приоритета западным СМИ» ― это помогает понять природу многолетних хронических системных отклонений в БВК.
        Цитата из недавнего обсуждения:

        Все годы, что я читаю статьи об Израиле, мне было странно (и приятно, но я не об этом), что всякие формулировки, которые могли бы вызвать вопросы, даны скорее в израильских трактовках, чем наоборот

        3. «Отношение к Израилю СМИ (включая западные) известная (не всем) проблема» ― абсолютно также можно говорить про едва ли любую другую сторону любого конфликта - Иран, Палестину, Сербию, Ирак, Россию, Украину, Армению, Азербайджан, Турцию, Венгрию, Грузию, Белоруссию, Китай, КНДР и т.д. Да даже про отдельных политиков вроде Трампа так можно сказать.
        4. отмечаемая научными источниками ― «Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика». Противопоставление западным СМИ работ российской журналистики в контексте "информационных вызовов" конечно показательно.
        5. «такой упорный деструктив» ― вероятно сама по себе такая характеристика является нарушением ВП:ЭП в мой адрес. Грустный кофеин (обс.) 07:32, 3 июня 2024 (UTC)
        • абсолютно также можно говорить про едва ли любую другую сторону любого конфликта
          Конечно можно. Вот про Россию участник Грустный кофеин именно так и так говорит, но системные отклонения в антироссийскую сторону в Википедии категорически отвергает. А если такое кто-то скажет про БВК, то это свидетельство системных отклонений в БВК.
          Показательно, что научную статью, представляющую собой рецензию на научную книгу о журналистике участник Грустный кофеин называет «Противопоставлением западным СМИ работ российской журналистики».
          вероятно сама по себе такая характеристика является нарушением ВП:ЭП в мой адрес
          Это второе нарушение существующего топик-бана — прямо в процессе его оспаривания. Pessimist (обс.) 07:39, 3 июня 2024 (UTC)
          • 1. «Вот про Россию участник Грустный кофеин именно так и так говорит»
            Вновь участник Pessimist2006 вместо обсуждения вопроса по существу в рамках БВК пытается обсуждать мою позицию в совсем отвлеченных в данном контексте темах. Это и есть argumentum ad hominem
            2. «системные отклонения в антироссийскую сторону в Википедии категорически отвергает»
            Это даже несерьезно уже.
            3. ВП:НАПАДКИ: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией».
            Я тут сразу уточню, что если бы не все это обсуждение я бы по указанным публикациям Newsweek, Politico, Forbes, CNN, BBC, Deutsche Welle спокойно бы дорабатывал Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС, пока ссылка из этой статьи на Ордер на арест Владимира Путина спокойно не перешла бы из "См. также" в основной текст статьи.
            Однако вместо работы над этой статьей я вынужден выслушивать рассуждения про свой «такой упорный деструктив», ощущая «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим». Грустный кофеин (обс.) 07:50, 3 июня 2024 (UTC)
            • не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией
              Вероятно участник Грустный кофеин уже забыл то, что было неоднократно сказано в этой дискуссии. Не мудрено, она скоро догонит по своему объёму 28-экранную дискуссию на ВП:УКР, прекратившуюся исключительно потому, что ему перестали отвечать.
              Дабы облегчить страдания от предполагаемого нарушения мной ВП:НАПАДКИ я напомню, что подробное обоснование для данного вывода на этой странице было сделано мной многократно, в частности вот тут.
              А я из-за того, что участник Грустный кофеин не читает страницу, на которой находится, должен вместо написания статей выслушивать здесь систематические обвинения в нарушении правил с его стороны. Pessimist (обс.) 08:15, 3 июня 2024 (UTC)
              • 1. В обсуждении в ВП:УКР вы показали полное нежелание рассматривать ситуацию по существу, пытаясь лишь навязать свое предельно жесткое формальное трактование плохо написанного правила.
                Однако там был все же большой и весьма сложный вопрос. Здесь же вы занимаете абсолютно неконструктивную политику из-за совершенной мелочи, которая однако показала ваши подходы к оценке авторитетности источников, когда те по вашему мнению продвигают "антиизраильские нарративы".
                2. Возможно вы не замечаете, что в вашей аргументации вы переходите на мою личность и в целом ведете дисскусию сомнительным образом с точки зрения ВП:НАПАДКИ и ВП:ЭП.
                3. «должен вместо написания статей»
                Я писал статью Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС, однако после вашего прихода в обсуждение связанного с этой статьей, это обсуждение потеряло конструктив.
                Вам никто не мешал писать свои статьи, вам никто не мешал и дополнять статью Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС, в которой вы внесли ровно одну правку, которая и породила весь этот конфликт. Грустный кофеин (обс.) 09:13, 3 июня 2024 (UTC)
                • В обсуждении в ВП:УКР вы показали полное нежелание рассматривать ситуацию по существу
                  вы занимаете абсолютно неконструктивную политику
                  вы переходите на мою личность
                  На этой прекрасной ноте я пожалуй дискуссию и тут закончу. Потому что это единственный способ чтобы она закончилась раньше, чем один из нас умрёт. Pessimist (обс.) 10:33, 3 июня 2024 (UTC)

Скрытие реплики на ВП:ФА

Полагаю, что скрытие части реплики, которое осуществил администратор, не соответствует ВП:НЛЛО.
Разумеется, в реплике общая негативная оценка вклада. Однако пункт 2 НЛЛО гласит, что такая оценка допустима при наличии «развернутой аргументации». Такая аргументация была приведена в дискуссии до данной оценки, например, в этой реплике. Дискуссия с администратором по данному вопросу к консенсусу не привела.
Считаю реплику тем более уместной при обсуждении бессрочной блокировки, оппоненты которой настаивают на ценности вклада участника.
Я бы не хотел здесь разворачивать содержательный вопрос о ценности вклада, этому место в исходной дискуссии на ФА, здесь следует обсудить допустимость скрытия реплики — нарушает она правила или нет.
Единственное что отмечу: я не оценивал прошлый вклад участника, это вообще не имеет значения для решения вопроса о блокировке. Я оценивал выявленную мной негативную тенденцию в его работе со статьями и вероятность того, что это продолжится в будущем. Pessimist (обс.) 21:20, 17 мая 2024 (UTC)

• Честно говоря, я не увидел каких-то нарушений в реплике. Поскольку там идёт обсуждение блокировки участника, в том числе там делается оценка вклада участника в Википедию (именно этим обосновываются послабления, которые делались участнику), оценки его текущего вклада нарушением ВП:ЭП не являются (тем более что в дискуссии отмечено, что участник во вкладе в статьи нарушал правила, в частности, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ). Так что оснований для скрытия реплики я не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 26 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо. Отмечу, что смысла в таком скрытии нет вообще никакого. Поскольку дальше в ветке в следующих репликах эта оценка цитируется и обсуждается. То есть скрытие не решает вообще никаких проблем — даже если кто-то их в такой оценке и усмотрит. Буквально бессмысленное действие, которое только мешает читать и понимать дискуссию. Pessimist (обс.) 09:01, 26 мая 2024 (UTC)
    • Самый простой способ — рассматривать не с точки зрения корректности /некорректности высказывания по существу, а коррекции. Возникло несогласие (в виде пометки реплики), затем конкретизирующая коррекция вида "в ходе моих пересечений с участником я сделал вывод, что там-то, то-то и там-то...". Зачем все эти движухи. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:12, 26 мая 2024 (UTC)
      • Так я уже раньше все эти подробности написал. Получается мне нужно копировать весь конкретный перечень претензий с выводом из них при каждом упоминании этого аспекта? При том что всё это на той же странице находится? Ну это же очевидная бессмыслица. Pessimist (обс.) 15:19, 26 мая 2024 (UTC)
  • Я считаю практику, в рамках которой участник, находящийся в конфликте с другим участником, начинает характеризовать этого самого другого участника как не имеющего ценности для проекта и не пишущего статьи нормально (а можно, пожалуйста, дефиницию понятия «нормальная статья»? А то сейчас выяснится, что и мой вклад никакой ценности не имеет, потому что так кто-то решил сказать, а я потом даже не смогу это как оскорбление расценить), весьма порочной. Я могу представить оставление реплик про отсутствие ценности в адрес какого-нибудь вандала, у которого вклад состоит из пары вандальных правок, но мы имеем дело явно не с таким случаем. — Полиционер (обс.) 23:44, 26 мая 2024 (UTC)
    • Нормальная статья — это статья в которой нет грубых нарушений правил. Например, вот таких. Pessimist (обс.) 05:03, 27 мая 2024 (UTC)
      • Для выводов о том, что участник пишет «ненормальные» статьи и не представляет ценности для проекта, нужна серьёзная аналитика всего вклада этого самого участника. Пока я вижу отдельные кейсы, на основе которых делаются всеобъемлющие и далеко идущие выводы. — Полиционер (обс.) 19:29, 27 мая 2024 (UTC)
        • Мы это уже обсуждали. Обоснованность выводов — это вопрос дискуссии, а не цензуры. Когда одна сторона предлагает снять блокировку с обоснованием ценности вклада, то вторая сторона имеет право ставить это под сомнение — тем более, что тенденция с грубыми нарушениями во вкладе была продемонстрирована вкупе с отказом от признания этих нарушений. В вашем толковании даже сомнение в ценности вклада недопустимо. Pessimist (обс.) 20:08, 27 мая 2024 (UTC)
      • Штурм предместья Варшавы Суворовым действительно сопровождался резнёй населения, о чём пишут и русские офицеры - очевидцы. Но тогда не было самого понятия военного преступления, это было в порядке вещей. С теми же основаниями можно судить людей каменного века за людоедство, а римлян - за работорговлю. То есть, орисс жесточайший. - 188.66.35.30 18:09, 4 июня 2024 (UTC)

Итог на ВП:ЗСП

Недавно администратором Dima st bk был подведен итог по моей заявке на ЗСП, флаг не присвоен. Я считаю итог неправомерным, так как причиной не присвоения флага, было то, что я не поставил шаблоны {{переведенная статья}} в трёх статьях. Однако действительно шаблон был не проставлен лишь в двух статьях, которые создавались в попыхах в рамках недели Малави. Я не считаю это оправданием, однако считаю, что это, учитывая мой сравнительно большой вклад, включая немало нормальных статей, не является основанием для отказа в присвоении флага, в особенности учитывая мои цели получения флага, и права, получаемые мною по присвоению флага. Рон Ави _{арбузное обсуждение} 20:38, 23 апреля 2024 (UTC)

• Вряд ли найдется администратор, который присвоит флаг участнику, у которого в недавнем вкладе выявлены нарушения АП. Это критическая проблема. Pessimist (обс.) 20:44, 23 апреля 2024 (UTC)
• Нарушение авторских прав является основанием не только для неприсвоения/снятия флага (А)ПАТ, но и для блокировок. Если вы не осознаёте важность соблюдения АП — флаг не присвоен абсолютно справедливо. Siradan (обс.) 20:46, 23 апреля 2024 (UTC)
  • Я осознаю важность соблюдения АП, собственно эти две статьи - частные случаи, потому что в остальных я проставлял шаблон переведенная статья, а здесь шаблон не был проставлен по моей невнимательности, а не из-за непонимания правил. Рон Ави _{арбузное обсуждение} 20:51, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Если осознаёте — к чему эта тема? Если администратор без особого труда обнаружил достаточно свежие ошибки, допущенные по невнимательности — как можно предполагать, что ошибки не будут плодиться дальше уже с новым флагом? Подождите месяц и подайте новую заявку, если это действительно была аномалия — флаг выдадут. Siradan (обс.) 21:00, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Прошу прощения, но два нарушения АП это в два раза больше чем надо для того, чтобы не выдать флаг. Соблюдайте правила и уверен, что следующая попытка может быть успешной. С уважением, Олег Ю. 03:46, 24 апреля 2024 (UTC)