Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2021

Последнее сообщение: 2 года назад от Sas1975kr в теме «С альбома, из альбома.»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обложка сингла Элли Голдинг править

Обратите, пожалуйста, внимание на обсуждение:

Мне кажется, Maxinvestigator неправильно понимает критерии добросовестного использования применительно к музыкальным релизам. Мне его уговорить не удалось. (Я раньше не видел, чтоб обложку вот так удаляли. Надеюсь, это единичный случай.) --Moscow Connection (обс.) 06:34, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • На мой взгляд, статьи о синглах нужно просто разделить. — Good Will Hunting (обс.) 08:06, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Дело в том. что так обычно не делается. Если делить, то для некоторых песен будет по 3-4-5, если не по 10 статей.
      Да и кто их будет делить? Кто будет поддерживать в нормальном состоянии? А поскольку 99 процентов статей о зарубежных песнях подсмотрено в англ. Википедии, то, если их разделить, их никогда уже не дополнят и не обновят. Потому что интервик не будет, переводить будет неоткуда. --Moscow Connection (обс.) 09:40, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Если кавер-версия песни выходит в качестве сингла и получает самостоятельное освещение в прессе, достигает высоких мест в чартах и пр. — это подтверждает её значимость. Что за вопрос — кто их будет поддерживать в нормальном состоянии? Статья или будет написана со сразу показанной значимостью, и тогда её уже необязательно поддерживать, или не будет. В статье об оригинальной версии песни достаточно будет просто перечислить каверы, но не расписывать их подробно. — Good Will Hunting (обс.) 10:36, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Значимость одно, а статья другое. В англ. Википедии статьи постепенно дополняются. А тут, если версию Элли Голдинг отделить, о ней через три минуты после создания навсегда забудут. Если оставить как есть, то будет надежда, что кто-то придёт и захочет довести, например, до добротной. --Moscow Connection (обс.) 10:43, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • В данном конкретном случае, вне зависимости от того, как это сделано в енвики, в нашем разделе я бы разделил (извините) статьи. — Good Will Hunting (обс.) 10:37, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Главное, что проблема создана на ровном месте. Просто администратор невнимательно прочитал правила. И не знает, какой смысл в них вкладывали создатели. И как эти правила применяются на практике. (В английском разделе, где они и писались. А поскольку Википедия живёт по американским законам, то именно на английский раздел надо ориентироваться. А то в итоге получится, что и без того очень проблемный русский раздел станет ещё проблемнее.) --Moscow Connection (обс.) 10:01, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон рейтингов (продолжение) править

В продолжение темы «Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2020#Шаблон рейтингов».

Теперь если в табличке длинный заголовок. то часть его переносится на вторую строку. Я попытался использовать {{nowrap}}, так шаблон вообще перекосило. (Вот такой результат → [1].) Прошу вернуть как было. Тем более что это выравнивание по ширине никому не нужно. Ведь если статья больше, чем стаб, то табличка с мнениями критиков будет от инфобокса очень-очень далеко. --Moscow Connection (обс.) 20:28, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Pinging Serhio Magpie. --Moscow Connection (обс.) 20:29, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Подлинная дискография The Beatles править

Кто готов консенсусно подправить? Подробности здесь. Joey Camelaroche (обс.) 09:52, 6 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Оформление таблиц править

Тут выяснилось, внезапно, что использование шаблонов Albumchart и Singlechart — это неуважение сообщества и энциклопедического стиля. Вот предлагаемое оформление — в лучших традициях статусных статей (ИС и ХС Smooth Criminal, The Beatles (альбом), OK Computer):

Для чартов
Чарт (1988—89) Высшая
позиция
Флаг Австралии Австралия 29
Флаг Австрии Австрия 17
Фламандский регион Бельгия (Фландрия) 1
Флаг Великобритании Великобритания 8
Для сертификатов
Страна Статус Тираж
Австралия Австралия 2× Платиновый 30,000
Великобритания Великобритания Платиновый 30,000
Соединённые Штаты Америки Соединённые Штаты 24× Платиновый 12,000,000

Мне вот лично не очень хочется быть нетолерантной к выбору участников десятилетней давности. Друзья, давайте такой вариант, который уже распространился на множестве страниц, тоже будет считаться уважительным,допустимым, консенсусным, не ОРИССным и не машинописным переводом.

Чарт (1988—89) Пиковая
ВЫСШАЯ
позиция
 Австралия (ARIA)[1] 1
 Австрия (Ö3 Austria Top 40)[2] 6
Бельгия Бельгия/Фландрия (Ultratop 50)[3] 3
 Великобритания (UK Singles Chart)[4] 3


Регион Сертификация Продажи
 Австралия (ARIA)[5] 2× Платиновый 0^
 Великобритания (BPI)[6] 2× Платиновый 0^
 США (RIAA)[7] 24× Платиновый 0double-dagger

* Данные о продажах приведены только на основе сертификации.
^ Данные о тиражах приведены только на основе сертификации.
double-dagger Данные о продажах + прослушиваниях приведены только на основе сертификации.

Sanslogique (обс.) 11:02, 13 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • На мой взгляд оба варианта допустимы. Не вижу причин ограничивать авторов и принуждать их к унификации. Вместо «пиковой» писать «наивысшая» позиция — вполне ок. Какая разница, по большому счёту… — Good Will Hunting (обс.) 11:19, 13 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Второй вариант с указанием названия чарта и страны точнее (чем указание только страны), но консенсуса на это ранее не было и поэтому делали и так и так (консенсус был только на заголовок «Высшая позиция»). В принципе большой разницы нет, можно оба варианта использовать, но иногда надо уточнять и посмотрим на третий (уточнённый второй) вариант.— Lasius (обс.) 14:48, 13 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Чарт (2015—16) Высшая
позиция
 Венгрия (Rádiós Top 40)[1] 26
 Венгрия (Single Top 40)[2] 4
 Нидерланды (Dutch Top 40)[3] 1
 Нидерланды (Single Top 100)[4] 1
 Словакия (Rádio Top 100)[5] 38
 Словакия (Singles Digitál Top 100)[6] 1
 США (Billboard Hot 100)[7] 1
 США (Billboard Adult Contemporary)[8] 11
 США (Billboard Adult Top 40)[9] 3
 США (Billboard Dance Club Songs)[10] 1
 США (Billboard Dance/Mix Show Airplay)[11] 1
 США (Billboard Latin Pop Songs)[12] 6
 США (Billboard Mainstream Top 40)[13] 1
 США (Billboard R&B/Hip-Hop Airplay)[14] 34
 США (Billboard Rhythmic)[15] 1


Регион Сертификация Продажи
 Австралия (ARIA)[16] 2× Платиновый 0^
 Великобритания (BPI)[17] 2× Платиновый 0^
 США (RIAA)[18] 24× Платиновый 0double-dagger

* Данные о продажах приведены только на основе сертификации.
^ Данные о тиражах приведены только на основе сертификации.
double-dagger Данные о продажах + прослушиваниях приведены только на основе сертификации.

  1. "Archívum – Slágerlisták – MAHASZ"  (венг.). Rádiós Top 40 játszási lista. Magyar Hanglemezkiadók Szövetsége. Проверено March 18, 2016.
  2. "Archívum – Slágerlisták – MAHASZ"  (венг.). Single (track) Top 40 lista. Magyar Hanglemezkiadók Szövetsége. Проверено January 15, 2016.
  3. "Nederlandse Top 40 – Justin Bieber"  (нид.). Dutch Top 40. Проверено October 30, 2015.
  4. "Dutchcharts.nl – Justin Bieber – Sorry"  (нид.). Single Top 100. Проверено November 21, 2015.
  5. "ČNS IFPI" (in Slovak). Hitparáda – Radio Top 100 Oficiálna. IFPI Czech Republic. Note: insert 201552,53 into search. Проверено December 15, 2015.
  6. "ČNS IFPI" (in Slovak). Hitparáda – Singles Digital Top 100 Oficiálna. IFPI Czech Republic. Note: Select SINGLES DIGITAL - TOP 100 and insert 201546 into search. Проверено November 17, 2015.
  7. "Justin Bieber Chart History (Hot 100)". Billboard. Проверено 2 November 2015.
  8. "Justin Bieber Chart History (Adult Contemporary)". Billboard. Проверено March 1, 2015.
  9. "Justin Bieber Chart History (Adult Pop Songs)". Billboard. Проверено February 16, 2015.
  10. "Justin Bieber Chart History (Dance Club Songs)". Billboard. Проверено December 22, 2015.
  11. "Justin Bieber Chart History (Dance Mix/Show Airplay)". Billboard. Проверено December 23, 2015.
  12. "Justin Bieber Chart History (Latin Pop Songs)". Billboard. Проверено December 29, 2015.
  13. "Justin Bieber Chart History (Pop Songs)". Billboard. Проверено December 22, 2015.
  14. "Justin Bieber Chart History (Hot R&B/Hip-Hop Airplay)". Billboard. Проверено February 9, 2015.
  15. "Justin Bieber Chart History (Rhythmic)". Billboard. Проверено December 29, 2015.
  16. ARIA Charts – Accreditations – 2009 Albums. Australian Recording Industry Association.
  17. British album certifications – The Beatles – The Beatles (англ.). British Phonographic Industry. Select albums in the Format field. Select Платиновый in the Certification field. Type The Beatles in the "Search BPI Awards" field and then press Enter.
  18. American album certifications – The Beatles – The Beatles (англ.). Recording Industry Association of America.

en:List of members of bands featuring members of the Beatles править

Давно лелею адаптировать этот список у нас. Как думаете, будет ли значим и как его по-нашему назвать? Joey Camelaroche (обс.) 16:28, 15 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

«Евровидение» как «значимость по умолчанию» править

Поскольку нас не соизволили оповестить, сообщаю, что здесь ведется обсуждения по обновлению ВП:КЗМ:

Википедия:Форум/Правила#«Евровидение» как «значимость по умолчанию».— Deltahead (обс.) 17:20, 2 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу отпатрулировать править

Прошу отпатрулировать статьи о народной музыке: Басоля, Троисти музыкы, Тараф, Лэутары. Если конечно не возникнет вопросов. — Лобачев Владимир (обс.) 12:13, 1 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Может кто-нибудь взглянуть на статью о народной песне Туман яром, туман долиною на предмет патрулирования? И статью Тараф. — Лобачев Владимир (обс.) 14:38, 27 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Оформление списка жанров в шаблонах Музыкант и Музыкальный жанр‎ править

Есть несколько нюансов, которые хотелось бы привести к одному виду и закрепить это в правилах - это варианты перечисления и заглавные буквы в списках жанров в шаблонах. Подробнее описал в обсуждении шаблонов музыкант и музыкальный жанр. Solidest (обс.) 15:15, 2 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Поддерживаю. На днях отмечусь. Deltahead (обс.) 12:37, 5 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Только в плане заглавных букв нужно не на англовики смотреть, а на правила русского языка. Жанры действительно не имена собственные и не географические объекты и пр. При этом по общему правилу с заглавной пишется также начало предложения, начало прямой речи и вообще всё, что после точки. Это касается и перечней. С заглавной пишутся только элементы списков вида 1. Рок; 2. Блюз; А. Рок; Б. Блюз. В случаях, когда точки нет, все элементы списка пишутся со строчной. Горизонтальные перечисления - это по сути предложение вида "Жанры(:) рок, блюз, фанк". Тоже нет оснований писать с заглавной, даже первый из жанров. При этом карточка по природе своей скорее схема или таблица, для них возможно особенные правила оформления есть. Например, логика подсказывает, что в карточке можно не лепить после каждого элемента списка точку с запятой как это обычно положено, но это тоже смотреть нужно с точки зрения РЯ, прежде чем вводить какие-то стандарты— Kursebi (обс.) 06:38, 6 марта 2021 (UTC).Ответить[ответить]
  • Я тоже склоняюсь к тому что инфобоксы (карточки) скорее походят на таблицы, чем на прямой текст. Если в шаблоне музыкантов вариант с предложением-прямым перечислением жанров ещё можно было бы усмотреть, то в шаблоне жанров перечисление жанров уже начинается с новой строки, что явно указывает на табличную форму. И как вы уже сказали, здесь в обоих случаях правильно перечислять варианты с прописных. Особенно учитывая то, что я хочу закрепить это викифицированными вариантами перечисления: через запятую, {{hlist}} и {{flatlist}}, и убрать варианты с br / из примеров (которые давно являются не рекомендованными к использованию в списках на Вики). Единственный открытый вопрос - первая буква списка. Не уверен что оформление таблиц является частью правил русского языка. Все подобные правила - это скорее территория ГОСТов, где (если я ничего не упускаю) лишь указано, что заголовки оформляются с прописной, а подзаголовки со строчной. Если смотреть на правила оформления таблиц на русской Вики ВП:Т, то почти везде указан вариант где каждая ячейка начинается с большой буквы, однако встречаются и противоположные случаи в некоторых примерах. Но общая картина указывает на вариант с большой буквы. В итоге, для шаблона жанров я склоняюсь к варианту "Рок, поп, джаз". Про шаблон музыкантов - раз мы считаем часть другого шаблона таблицей, значит наверное и весь шаблон нужно считать таковым, но хотелось бы услышать больше мнений по этому поводу. Кроме того, это решение также повлияет на строку профессий. Solidest (обс.) 11:39, 6 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

en:Anna (1967 film) править

Как думаете, будет у нас фильм значим (Пишу сюда, потому что это мюзикл и немного имеет отношение к музыке)? Joey Camelaroche (обс.) 18:14, 3 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Проблема "родственных жанров" в шаблоне музыкальных жанров править

Речь о параметре "Родственные" из шаблона {{Музыкальный жанр}}. Начнём с описания того, что подразумевается под этими параметрами на английской и русской википедии:

Английская:

  • Subgenres = прямая связь с родительским жанром, является подкатегорией
  • Derived (производные) = не прямая/косвенная связь, не является подкатегорий, играют роль влияния и вдохновения и лишь некоторые элементы родителя
  • Fusion (смешение) = два родителя, прямая связь и является подкатегорией чаще всего одного из родителей (реже двух сразу)

Т.е. получается что fusion в некоторых случаях может быть subgenre, а derived не перекрещивается ни с одной из категорий.

Теперь возьмём описание из документации рувики:

  • Поджанры — разновидности описываемого жанра, не отличающиеся от него коренным образом. Примеры поджанров: дарк-эмбиент для эмбиента; келтик-метал для фолк-метала.
  • Производные — разновидности описываемого жанра, значительно отличающиеся от него, или жанры, на которые описываемый жанр имел влияние. Примеры производных жанров: построк для эмбиента; постпанк для панк-рока; сладж-метал для дум-метала.
  • Родственные — перекрёстные или гибридные жанры (англ. fusion), соответственно могут быть как поджанрами, так и производными.

И тут видно, что поджанры и производные совпадают и по смыслу и определению, а родственные в первой части описания вроде бы и хотят быть тем же что на англовики, но вторая часть сама же этому и противоречит. Да и само определение и значение слова "родственные" подразумевает совсем другое. Этим словом можно обозначить все жанры, которые могли бы иметь любое косвенное отношение к исходному жанру:

  1. во-первых, параметр буквально повторяет первые два параметра-списка (поджанры, производные),
  2. во-вторых, подразумевает, что сюда же можно отнести и всё нисходящее древо жанров,
  3. в-третьих, может также включать множество параллельно-развивающихся жанров, связанных например местом происхождения или одинаковыми пра-родительскими жанрами.

То есть, по сути, это категория, которая одновременно и должна дублировать "поджанры" и "производные" и являться графой "См также: жанры", вместо того, чем она должна была быть изначально.

И вероятно вся проблема в том, что fusion genres не получается аккуратно перевести на русский. Но так ли важен красивый перевод, когда красивый вариант и одновременно обозначает совсем другое, и дублирует существующие категории? Solidest (обс.) 19:18, 6 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Проблема тут ещё в том, что данный шаблон должен основываться на АИ, поскольку все эти вопросы разграничения жанров и поджанров очень путанны и неоднозначны. Deltahead (обс.) 00:11, 7 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Подобная инфрмация джолжна вносится по АИ. Называет источник родственным/производным/поджанром - внесли. Сами же эти описания по-сути дают редакторам карт-бланш на оригинальное исследования, предлагая оценивать степень связей, смешения, родства, прямое оно или не прямое. В итоге эти поля в карточке представляют собой свалку, сделанную на глазок по личному убеждению редакторов (а зачастую просто копипасту из англовики, которая сама по себе помойка). Эдакий аналог раздела "см. также", но с претензией на музыковедческую классификацию. Как было замечено выше - представления о родственности и производности - в популярной музыке крайне относительны и пространны. У разных музыковедов они могут отличаться, а в основном четкие классификаций по таким критериям не проводятся. Это вопрос рассуждений и трактовок. А в карточку должна относиться информация конкретная, фактическая. Тема родственности и производности - это предмет ислледования в тексте, причём на этапе глубокой проработки статьи. Затем ключевые тезисы можно вынести в преамбулу. Поэтому как минимум стоит убрать эти описания параметров как таковые, отдав всё на откуп АИ, а как максимум - подумать а нужны ли параметры "родственные" и "производные" в карточке вообще (поджанр штука более конкретная и часто выделяемая)— Kursebi (обс.) 07:07, 7 марта 2021 (UTC).Ответить[ответить]
    • Хоть это и не совсем то, о чём я писал, но в общем также согласен с вами.
      Если развивать бесконечную тему АИ и музыкальных жанров - то это палка о двух концах. С одной стороны нам нужны достоверные данные за чьим-то авторитетным авторством, а с другой стороны оценка музыкальных жанров всегда является субъективной в глазах разных экспертов, часто один АИ может противоречить другому, и поэтому, как вы правильно сказали, чёткие классификации и вовсе почти не проводятся. Многие современные жанры (да и не только, см. постпанк) уже давно не обладают ключевым набором фактических характеристик по которым можно точно сказать: "да, это тот самый жанр потому что в нём есть то-то", т.е. часто жанры выходят далеко за рамки одних лишь используемых инструментов, стилистики текстов и прочих осязаемых элементов. Учитывая это, можно сказать что к свалке как раз и проводят попытки выстроить классификацию, пытаясь подогнать всё под одни лишь авторитетные источники. По моему мнению, по-настоящему авторитетными могут являться лишь единицы современных авторов (Саймон Рейнольдс например), а остальные часто будут противоречить другу и лишь описывать своё видение какой-нибудь сцены (здесь я имею ввиду современных авторов крупнейших зарубежных музыкальных медиа). По этим источникам автору вики-статьи общую картину по жанру выстроить получится, но действительно объективной классификации, основанной на чужих текстах не получится выстроить никогда для большинства современных жанров. Работая над нишевыми жанрами, в худшем случае у автора вообще не будет АИ, а в лучшем получится субъективный сумбур, в котором АИ будут противоречить друг другу. Может быть к наиболее массово-популярным жанрам вплоть до конца 1980х эксперты уже и выработали единое мнение, но множество нишевых и новых жанров (ака почти вся электронная музыка), до сих пор остаются без АИ, которые бы не противоречили друг другу. Подобная классификация никогда не сможет быть фактической. Поэтому, как мне кажется к подобной категоризации нужно иметь немного другой подход. Над качеством категоризации должны работать не единые АИ, а группа подобных экспертов, которые должны в итоге приходить к консенсусу. В современном мире подобных авторитетных инстанций попросту не существует. Поэтому в этом смысле нужно спуститься на уровень ниже и пользоваться тем, что мы имеем - использовать коммьюнити заинтересованных и погруженных в тему людей, которые всё это уже сделали - это классификация жанров с RateYourMusic[en] - [9]. Это ресурс, где сидят множество увлеченных и погруженных в жанры людей, которые уже несколько десятилетий строят дерево жанров, досконально разбираются в их истории, и также как на википедии, пользуются внешними авторитетными источниками (всё это прописано у них в правилах), и при этом ведут обсуждения на тему объективности подобных источников, в конце обсуждения всегда имея консенсус по правильности выбранной классификации: [10]. Я думаю что подобную классификацию нужно перенимать википедии и закрепить её в источниках Wikipedia:WikiProject Albums/Sources[en] относительно только лишь одной жанровой классификации, поскольку во всём интернете, так и в современном (печатном) мире вряд ли найдётся более подробное и качественное древо жанров, максимально приближенное к объективности. Возможно я попробую вывести это на обсуждение в англо-вики, а потом и на ру-вики, если вдруг исход будет положительный.
      А теперь снова по теме - я категорически против того, чтобы убирать описания параметров, т.к. всё это приведёт к ещё большему хаосу и противоречию между статьями. Эти параметры имеют довольно очевидные и общепринятые описания, которые одинаково работают между крупными мультиязычными википедиями. Касательно "производных" - их точно нужно оставить, т.к. их и подкрепить источниками проще - все эти влияния и элементы довольно часто описываются авторами. И кроме того, эта категория буквально является категорией "истоки" наоборот, т.е. если у жанра 1 в истоках указан жанр 2, то в карточке у жанра 2 скорее всего должен появится жанр 1 в одной из категорий - если это не прямой поджанр, то он скорее всего производный (но другой вопрос, насколько подробно и "глубоко" указаны эти истоки, чтобы вписываться в подобную схему). Что касается родственных - то и тут наши мнения совпадают. Эту категорию нужно либо совсем удалять, поскольку она никакой пользы не несет, а её заполнение по АИ и вовсе будет выглядеть как сбор эпитетов из статей, либо её нужно переименовать в "Слияния с другими жанрами" (или что-то более благозвучное), поскольку у подобной категории будут более чёткие рамки и применение. Но по сути даже слияния являются чем-то средним между поджанрами и производными, и по факту эту категорию можно раскидать по двумя другим (можно самому убедиться в этом по жанрам хип-хопа здесь, т.к. там всё довольно наглядно: List of hip hop genres[en]. Solidest (обс.) 15:57, 7 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Речь не о том чтоб удалять все параметры, но о том, чтоб заменить на более очевидные. Лично я, проведя много времени в музпроекте, слабо понимаю разницу между родственными и производными. НО. АИ нужны, вопрос об их отборе решаем. Deltahead (обс.) 16:01, 7 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Насколько я вижу, речь всё же шла о том, что бы совсем убрать описания параметров из документации и подумать нужны ли другие категории помимо поджанров, т.е. не убрать ли производные и родственные вообще. Как по мне, общее значение производных по документации понятно можно, хоть и хотелось бы чуть подробнее и очевиднее (я недавно всю документацию к карточке на англо-вики переписывал [11], вот примерно также можно и у нас сделать). Но разницы между родственными и производными я также не вижу, и как я уже писал, по моему, родственные нужно либо менять на слияния, либо и вовсе удалять. А касательно АИ - с нужностью не спорю, но по ним лишь одним никогда не получится построить древо жанров, а для новых жанров (которым лет 10 отроду) их в большинстве и вовсе не существует. Поэтому для этих пробелов, как по мне единственный вариант использовать доминирующее виденье жанровой классификации - дерево RYM (и я уверен, что в 99% случаев оно совпадет с АИ). Но опять же это уже скорее мимо темы. Solidest (обс.) 17:00, 7 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • В любом случае, без АИ вносить нетривиальщину не стоит, но это, в основном, адресуется анонимам. Касательно поджанров... Тут бы хорошо заодно переработать структуру и категорий. Deltahead (обс.) 17:03, 7 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кроме того, в карточке ещё и дублируются параметры "Истоки" и "Происхождение". Если "Возникновение" отвечает за время и место возникновения жанра, то истоки и происхождение похоже оба должны были отвечать за жанровые корни. Solidest (обс.) 01:21, 11 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Сегодня пытался найти упомянутые АИ по всем выше-перечисленным терминам, и вот результаты:
    В музыкологии, похоже, идут долгие споры по определению термина "музыкальный жанр", вместе с "музыкальным стилем", которым предлагаются множество определений. Поэтому само собой, что для таких под-терминов прямых и чётких определений в научных работах не найдётся. Но всё же немного информации удалось выцепить, которую выписал в английскую вики en:Music genres#Definitions. Для "жанра" вроде-бы установилось немного абстрактное, но общепринятое определение от 1982 года. То, что относится к поджанрам - описывается концептами иерархии en:Hierarchy#Sub-types, авторы прямо к этому и отсылают, о перенятии ключевых характеристик вышестоящих элементов. Точно так же упомянуты и перекрёстные жанры, однако прямого определения "fusion genres" не приводят, но общий концепт понятен - что это вид поджанров, которые обладают характеристиками двух превосходящих по иерархии жанров. И также где-то упомянуты "derived"/производные жанры. Для них уже никаких определений не нашлось, и это слово упомянуто в рамках описания конкретных жанров, и лишь самому можно понять, что речь шла не о прямых поджанрах, а об одном из источников отдельных элементов нового жанра, т.е. то, что и предполагает фраза "derived from". А related/родственные жанры совсем используются и выглядят субъективно в контексте тех статей, что я видел. Это родственное отношение может относиться и к месту возникновения, и к месту популярности, и к отдельным музыкальным сценам, и к временному периоду. Ничего конкретного.
    Таким образом, судя по этой информации, можно сказать, что в текущем варианте шаблона, к нашим поджанрам должны относиться и поджанры и fusion genres. К производным, по-прежнему, относятся те, что разделяют истоки, но не являются поджанрами. А родственные всё так-же субъективны и не конкретны.
    Итак, моё предложение:
А. Fusion/перекрёстные жанры
1. Дописать упоминание fusion жанров в описание поля "Поджанры"
2. Или создать отдельное поле "Перекрёстные жанры"
Б. Родственные жанры
1. Оставить "Родственные", но переписать описание, намеренно указав, чтобы не было пересечений с другими категориями
2. Удалить "Родственные" из шаблона
В. Удалить "Происхождение" (т.к. это был дубль в коде шаблона, который не использовался и который равен графе "Истоки")
Сам я склоняюсь к первым вариантам, и если возражений не будет, то в ближайшие недели внесу изменения. Solidest (обс.) 15:41, 6 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Кириллизация псевдонимов латиницей править

Добрый день. На странице «К переименованию» идёт обсуждение именования статьи о музыкальном исполнителе: Википедия:К переименованию/6 мая 2019#Предварительный итог. Один из вопросов — стоит ли принудительно использовать в названии статьи вместо оригинального псевдонима Jebroer русифицированное название Ебрур или Йебрур, если в русскоязычных АИ такое название не присутствует (ввиду отсутствия оных). 

Прошу высказаться, только лучше не здесь, а прямо в обсуждении на странице «К переименованию»: Википедия:К переименованию/6 мая 2019#Предварительный итог — Good Will Hunting (обс.) 07:12, 15 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ethereal wave - название жанра на русском править

Встал вопрос о переименовании жанра Этереал-вэйв из -вэйв в -вейв (в соответствии с остальными -вейвами на вики, т.к. это остался последний жанр с ошибкой после дарквейва). Но возник другой вопрос - а правильно ли писать ethereal как этереал? Почему не этериал, итериал, или, если совсем по правилам практической транскрипции — итириал. Текущий вариант сейчас наиболее распространён в интернете, но скорее всего как раз из-за такого написания на Википедии на протяжении последних 15 лет. Из источников тяжело найти те, которые бы не копировали варианты с википедии (с вэйв), но нашел один такой: [15], только там почему-то указаны и ЭТЕРЕАЛ и ЭТЕРИАЛ-ВЕЙВ. Solidest (обс.) 14:58, 20 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

В русскоязычных авторитетных источниках жанр не встречается вообще. В общем же, исключая дубликаты википедии, разные варианты используются примерно поровну - от 10 до 50 раз в разных местах, от старых статей в духе народ.ру, до списка мп3 и новостных заметкок на мелких сайтах, не имеющих отношения к музыке.
Таким образом единственный АИ - это словарь англицизмов. По нему наверное статью и буду называть, если здесь возражений не последует. Все термины укажу как "этериал" и "вейв", но и допишу в конце, что вариант "этереал" тоже употребляется. Solidest (обс.) 11:09, 25 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение:Спирс,_Бритни#Годы_активности_и_инструмент править

Кому интересно предлагаю обсудить.— Joey Camelaroche (обс.) 18:04, 24 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Европоп и евро-поп править

Подробное обсуждение здесь: Проект:Грамотность/Запросы#Европоп или евро-поп

Коротко о проблеме: в настоящий момент статья называться Евро-поп, потому что на такое написание указывает русский орфографический словарь в качестве исключения. При этом в словаре указано написание "Евродиско", а кроме них, у нас есть Евродэнс, Евробит, Евротранс. Таким образом евро-поп нарушает единообразие именований группы родственных жанров. Но для варианта написания "Европоп" также нашлись источники в словаре англицизмов русского языка.

Таким образом, так как в 2014 году переименование было в обратную сторону, то решил вывести это ещё раз на обсуждение. Если возражений не последует, то статью позже переименую в Европоп, для общего единообразия и энциклопедической консистентности. Solidest (обс.) 10:39, 25 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Конкурс «Музыкальная летопись» править

Сегодня стартовал конкурс статей «Музыкальная летопись», приуроченный к 100-летию Санкт-Петербургской филармонии. Конкурс посвящён написанию статей о классической музыке. Наиболее продуктивные участники конкурса получат ценные призы. Приглашаю участников проекта принять в нём участие. — Andreykor (обс.) 05:19, 3 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Gravity Noir - перевод статьи править

Участник:Trix18365/Черновик — обращаю ваше внимание на черновик статьи. Участник работал над ним довольно давно, затем перенёс в основное пространство, но там статью номинировали к быстрому удалению, так как проблемы с переводом всё ещё довольно заметны. Если кто-то хочет помочь с переводом, участник, думаю, будет благодарен за помощь. — Good Will Hunting (обс.) 11:55, 15 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

«Год» править

Уважаемые, товарищи, давайте проясним ситуацию с карточками для альбомов, песен и синглов. Нужно ли в графе «Дата выпуска» и «Записан» писать рядом с самой датой писать слово «год» или склонять её (в августе 1908 года)?— Sanslogique (обс.) 13:18, 23 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

А я не думаю, что этот вопрос вообще нужно обсуждать за его несущественностью. — Vasyatka1 13:05, 2 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Rammstein править

Еще не указан был альбом (или это бутлег или сборник)"Dem Regen" 2014 года

Ребзя! В топиках явно просится консенсус. Это если какой-нибудь музыкальный админ будет мимо проходить. Joey Camelaroche (обс.) 17:18, 29 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

(en) Детская Новая волна править

(Excuse me: I don't speak russian but I know the Transliteration of cyrillic) Hi everyone, I'm from Italian wikipedia and I'm traslating Детская Новая волна (New wave junior) with @St. Alex:, that know russian. During our tranlation we found here multiple winners and we have some doubt about some doubt about it. Somenoe can Help us???— Esc0fans -and my 12 points go to... 10:49, 4 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Русскоязычные названия жанров править

Возник спор по переименованию Urban Cowboy (кантри) в Урбан-ковбой. Первая часть беседы с некоторыми аргументами с двух сторон.
Вкратце, с одной стороны ВП:ИС/ИН (+ ВП:НАРУССКИЙ и отдельно не для заголовков ВП:МУЗЛАТ; музыкальные жанры нигде не упомянуты в качестве исключений), которые предписывают именовать зарубежные термины по правилам практической транскрипции, если другие русскоязычные варианты именования терминов не встречаются в русских АИ, а с другой стороны это может пересекаться с ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Поэтому хотелось бы обсудить вопросы:
1. Стоит ли писать название жанра на русском, когда в русских АИ не используется ни английский вариант, ни русский? То есть АИ на русском как таковых нет.
2. Могут ли единичные упоминания терминов на коммерческих музыкальных сервисах (Apple Music, Yandex Music) (например заголовок официального плейлиста) быть доказательством и причиной использования русскоязычного варианта термина?
3. Что важнее: единообразие при именовании музыкальных жанров по практической транскрипции или прямое следование русским АИ? Если второе, то стоит ли переименовывать обратно несколько десятков жанров без русских источников в латинские варианты или азиатские иероглифы? Solidest (обс.) 13:43, 25 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • История стара как мир, но мы-то не стары. Deltahead (обс.) 13:46, 25 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если нет консенсуса, и нет давно, то в таком случае явно не стоит проводить кампаний по переименованию. Понятно же чем закончится – одна правка прокатит, вторая, а на третий будет отмена и последующие бессмысленные разборки на СО. Всё двадцать раз проходилось и с перекатегоризациями, и с перекрасками шаблонов. Это вопрос не одного материала, а методический, принципиальный, уровня проекта минимум. И завязан он во многом на дырки, противоречия и неясности в правилах. И при таком раскладе не стоит тратить своё, а главное чужое время на заведомо неконсенсусные правки. Лучше заняться проблемами явными и бесспорными. Свои мысли по правилам позже здесь напишу. Только давайте не распыляться и вести речь о конкретной ситуации, когда есть только англоязычные АИ. Иероглифы и прочее это отдельная тема - латиницу любой русскоязычный человек спокойно читает по слогам. В случае с иероглифами речь идет о нечитабельности названия в принципе для основной массы людей.— Kursebi (обс.) 09:47, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • К описанной позиции можно отнестись двояко - сидеть ждать и ничего не менять пока само не разрешится когда-нибудь, либо действовать в рамках правил и побудить несогласных поскорее заняться проблемой. Так как несогласные скорее создают прецеденты, выбивающиеся из общего единообразия именования жанров - из 650 русских 20 остаются на латинском (но я всё же не призываю переименовывать действительно спорные случаи, коим урбан-ковбой не является). Да и тот факт, что в тексте статей эти термины оформлены вразнобой и как попало тоже играет против того, чтобы ничего не трогать и оставить всё как есть.
      Говоря о выборе названия, всё же важен не факт наличия источников на английском, а конкретно страна происхождения жанра. Откуда происходит жанр - оттуда мы и должны брать название. Потому что переводить то, что переведено с оригинального на английский - это уже через третьи руки и не совсем корректно по отношению к первоисточнику. В общем, и для иероглифов есть варианты написания на латинице (но не для нишевых, которые скорее всего и не появятся на рувики). Как например Visual kei, который кстати в варианте "вижуал-кей" встречается в источниках тоже довольно часто. Но уже упомянутая Жёлтая музыка - это как раз ровно тот случай, когда азиатский термин переведён на английский и переведён на русский. По той позиции, которой вы придерживаетесь статью нужно переименовывать в Nhạc vàng. Solidest (обс.) 11:59, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Kursebi (обс.) 08:46, 5 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

В целом, ответ повторяет всё то, что уже было озвучено, и никакого движения ни в одну из сторон в этом вопросе не делает, так как всё действительно упирается в правило, по которому можно делать, а можно и не делать.

Но отдельно в вашем ответе можно указать на некоторые личные интерпретации, так и общую предвзятость в этом вопросе:

1. Как например когда вы игнорируете названия разделов ВП:ИС/ИН, и несущественно меняете их смысл, как конкретно с первым и вторым пунктом, которые для меня выглядят именно призывом к использованию русскоязычных названий (с исключениями), в купе с третьим разделом, а не просто перечислением способов.

2. Или как со словами что читатель обязательно придёт с англоязычных источников, когда в русском интернете существует уже упомянутый официальный плейлист на одном из крупнейших стриминговых сервисов - ведь абстрагированный русский читатель вероятно придёт как раз с него. Да это не АИ и статью по этому плейлисту не соберешь, но это уже доказывает что вариант на русском у нас используется, в отличии от зарубежного. Для меня подобные случаи и являются стимулом к переименованию на русский.

3. И слова о том, что человек почитав статью на русском полезет искать дополнительные источники на английском. Предполагается что он будет искать только по названию статьи? Звучит немного странно и неуместно. Люди - не роботы.
Кроме этого и предубежденным является игнорирование ВП:НАРУССКИЙ по отношению к ситуации, особенно в комбинации с фразами типа "Можно пробовать, а можно и не пробовать. ... Если мы этим правом не пользуемся и решаем не пробовать, значит всё остаётся как есть — в оригинале". Действительно ли там должно стоять "мы" или только "я" (ВП:МОЁ)? Я бы всё же сказал что то, что написано в эссе - ближе к всеобщему ВП:КОНС, чем подобные ваши слова.
Параллели с иероглифами действительно не уместны - я об этом и сам сказал, что подобные редкие непереводимые термины скорее всего и не появятся на рувики, а другие имеют написание латинскими символами, как например и Nhạc vàng, из которого можно исключить диакритические знаки, и оставить Nhac vang.
И про 650 статей я тоже писал - что за скобками можно оставлять спорные случаи, а не такие очевидные и безальтернативные как "урбан-ковбой". Кстати, список жанров всё же немного больше https://w.wiki/3PkV - 1156 штук, из которых 51 остаются на латинице. Многие из них либо отличаются спорным вариантами транслитерации, либо чаще используются на латинице в русскоязычных АИ, либо отдельно в статье обговаривается почему используется латинское написание. Урбан-ковбой ни к одному из этих случаев не относится.
Узнаваемость и естественность из ВП:ИС в конкретном случае - это тоже немного скользкая дорогая. Сюда можно притянуть и Городской ковбой, который скорее всего и для описания музыки окажется более узнаваем и близок русскоязычному читателю, чем латинский вариант, но и эпловский плейлист теперь перетягивает одеяло в другую сторону. Лично для меня латинские названия музыкальных жанров уже не кажутся естественными для русской википедии, как раз из-за принципа единообразия (95% случаев написаны на русском).
Для меня конкретно в этом случае важен не сам результат переименования, а скорее выработанный подход, который точно будет строже чем "Можно пробовать, а можно и не пробовать". Так как я часто занимаюсь муз жанрами, мне часто приходится приводить к одному виду различные написания одного жанра без русских статей в разных местах (как например недавно Нэшвилл-саунд и Nashville sound). Поэтому я искренне не понимаю зачем оставлять всё в 50/50 для вариантов без русских АИ (Urban Cowboy, но Жёлтая музыка)) и ссылаться на фривольность правил, когда можно просто согласиться с тем, что стоит придерживаться единой схемы, и при этом схема "перепроверять все русские АИ и переименовывать всё обратно" здесь явно не выглядит уместной и применяемой. Solidest (обс.) 16:25, 5 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия:Запросы_к_администраторам#2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229 править

Прошу какого-нибудь музыкального администратора отозваться. Джоуи Камеларош (обс.) 09:43, 8 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Приглашение в проектный чат википедийного сервера в Discord править

Напоминаю всем участникам проекта и коллег, следящих за ним, что на википедийном сервере в Discord действует чат нашего проекта (#pro-music), где вы можете задать вопрос по статье или статьям, запросить патрулирование/рецензирование/подведение итога и т.д., обсудить интересующие вопросы в рамках музыкальной тематики. Будем рады новым лицам! Deltahead (обс.) 09:53, 15 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Патрулирование и оформление файлов править

У нас есть два обновляемых списка, куда попадают файлы без первичного патрулирования (а иногда ещё и без нормально оформленных условий добросовестного использования). Попрошу по возможности периодически заглядывать сюда:

Deltahead (обс.) 16:32, 18 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Сложные случаи, где требуется оформление условий ДИ можно пропускать, я оформлю, а вот простые, где требуется лишь поставить отметку патрулирования, рекомендую к действию. :) Deltahead (обс.) 16:33, 18 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Rate Your Music release править

Коллеги, прошу обратить внимание на тему. Викизавр (обс.) 21:41, 19 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Логотип в Ш:Музыкант править

Здравствуйте! Предлагаю добавить в Шаблон:Музыкант новый раздел под названием «Логотип». На сегодняшний день практически, у каждого второго музыканта есть свой логотип. К примеру, Билли Айлиш, Ариана Гранде, Oxxxymiron, Ёлка, Мари Краймбрери, Канье Уэст и много других. Предлагаю добавить место для логотипа прям под фотографией музыканта (примечание: не над фотографией музыканта, а под. Ибо в отличие от {{музыкальный коллектив}} у певцов более узнаваемо лицо нежели, чем логотип). — Calvin (обс.) 16:00, 24 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

(−) Против. 1)-Излишнее украшательство, превращающее энциклопедию в некое фанатское подобие (в крупнейшей англовики отказалась от этого). 2)-Кроме того, опять будут новые споры: с чего взяли что именно этот логотип. а не другой? Посмотрите сайты ДДТ, Пинк Флойд и что сейчас у нас? Где АИ на то, что это логотип, а не просто картинка на сайте? 3)-Забыли про искажения в мобильной версии. Максимум на что можно согласится, где-нибудь ниже и только при наличии АИ на использования именно этого логотипа или иного в ранние годы.— Lasius (обс.) 15:28, 29 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • По-моему уже обсуждалось. 1) Почему излишне? Существуют популярные логотипы, которые лишь придадут узнаваемость личности 2) Логотип будет ставиться не с нашей Википедии, а с Викиданных — это во-первых, во-вторых, именно для этого и существуют официальные сайты у музыкантов, в которых частенько можно заметить официальный логотип (то, что есть на сайте за главную фотографию и есть логотип и ни что другое, на крайний случай можно посмотреть афиши) 3) АИ и будет официальный сайт. Искажений на мобильной версии не будет. Посмотрите сейчас с телефона тестовую версию. Никаких проблем у меня нет. Так или иначе, Lasius, все ваши вопросы решаемы и я не вижу в них какой-то проблемы. P.S. лично для меня у англовиков вообще безвкусная Википедия. И в плане дизайна учиться нам у них точно не стоит. И если вы уж начали сравнивать, то например, итальянская Википедия наоборот добавила себе логотип в шаблон. — Cɐlvin (обс.) 15:58, 29 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Музыкант от слова музыка, а не от логотип. Даже в "Угадай мелодию" угадывают по музыке, а не по логотипу. У музыканта есть имя, по нему и ищут его в Википедии, а не по логотипу. А если нет имени, то и логотип не поможет. Когда говорят про Beatles, Чайковского, Metallica или Nirvana сразу ясно о какой музыке речь и никакой логотип не нужен. В какой сказке можно представить, что если Вас спросят «Ты слышал группу „Ниппельтити“», вдруг скажете "Нет не слышал, но если покажешь логотип, то вспомню"?! Значимость логотипа музыканта в Википедии стремится к нулю. Это украшательство, для музыканта элемент промоутинга и рекламы очередного релиза, поэтому они временами изменяются (см. ниже сотню у Мадонны). И есть не у каждого второго, а у может быть лишь у двух процентов. В категории логотип на Викискладе лишь около сотни музыкантов имеют картинку, почему-то называемую логотип, но картинок таких там около пяти сотен, то есть по несколько на брата (у Мадонны около 100 картинок-логотипов). У групп побольше логотипо-подобных картинок (сотен восемь примерно, но групп сотен три, то есть и здесь до 20-30 картинок на одну группу бывает). Почему так много на одного? Потому, что от релиза к релизу логотип может видоизменяться. А раз нет стабильности, то нет и узнаваемости. К тому же статей про музыкантов в Википедии десятки тысяч (у нас сейчас более 28 тыс. и ещё более 8 тыс. о группах), возникает неравенство, у кого-то будет логотипная реклама, а у кого-то нет? — Lasius (обс.) 17:45, 31 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Практика. Выше я привёл пример ДДТ и Пинк Флойд. Вы не обратили внимание, а на их сайтах, например, у ДДТ сейчас стоит другая картинка (?логотип; в рувики сейчас чёрная лат.буквами, а на сайте красной кириллицей), у Пинк Флойд вообще нет никакой на главной странице. У великой легендарной группы на сайте нет логотипа, как они живут то без него, ужас какой, не правда-ли? Так кому нужен логотип? А в итальянской Вики сейчас внизу стоит значит ложный логотип? на сайте же нет? устаревший? и никто не проверил, ведь у них есть чувство вкуса? (и у Nirvana в их статье тоже не на жёлтом фоне как на офиц.сайте, а на белом, забыли наверное). А если на сайте будет не одна картинка, а две? Вы представляет сколько будет лишней и не нужной отвлекающей работы по проверке соответствия нашей картинки текущему положению дел на сайте музыканта? — Lasius (обс.) 17:45, 31 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Заграница. В итальянской вики все логотипы внизу: Билли Айлиш, Linkin Park, Ariana Grande и прочие. Но, они за ними не следят (примеры выше приводил, it:Pink_Floyd, it:Nirvana_(gruppo_musicale)). Есть ли чувство вкуса у Англовики не нам судить. Настоящая Энциклопедия всегда суха, скучна, но абсолютно точна, стандартизирована и проверяема. В англовики около 1000 админов, в других на порядок меньше, а значит и совершить непоправимые ошибки у них значительно меньше шансов. Но даже они отказались от лишней работы и пошли консервативным путём. — Lasius (обс.) 17:45, 31 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      Ну слушайте, с логотипами музыкальных коллективов как то же справляются. Я всё равно не вижу в этом какой-то проблемы. — Cɐlvin (обс.) 17:21, 1 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • (−) Против Зачем эти штучки-дрючки? Джоуи Камеларош (обс.) 17:50, 31 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Есть ещё такие варианты, см. Шаблон:Музыкант/тесты и Шаблон:Музыкант/тесты2. — Cɐlvin (обс.) 20:48, 12 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог править

Итак, у некоторых исполнителей есть логотип, который является достаточно узнаваемой их символикой для включения в статью, но при этом вне карточки его располагать неуклюже, потому желательно включить в карточку. С другой стороны, логотип исполнителя — это не настолько же ключевая его символика, как логотип музыкальной группы, а потому располагать его на самом первом месте, над основным изображением, будет избыточно. К сожалению, расположение в другом месте нарушает унифицированность и не вполне соответствует принципу наименьшего удивления, однако взвешенность изложения всё-таки важнее, так что разумно разместить его ниже. Наконец, разумеется, как и любую информацию, логотип желательно снабжать источником, а в случае сомнений в его уместности он может быть удалён.

Обсуждение конкретных вариантов реализации интереса не вызвало, но была некоторая поддержка варианта 2.1 (рядом с автографом и с заголовком «Логотип»). Этот вариант, в отличие от варианта 1.2 (сразу под основным изображением), не вызывает ощущения, что порядок логотипа и основного изображения перепутан, и не даёт логотипу избыточно важную позицию, и, в отличие от варианта 2.2 (рядом с автографом, но без заголовка «Логотип»), унифицирован с находящимся рядом автографом. Так что ✔ Сделано по варианту 2.1. Викизавр (обс.) 13:04, 17 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Убрать «Награды» в Ш:Музыкант править

Здравствуйте! Предлагаю убрать параметр «Награды» в Шаблон:Музыкант. Абсолютно бессмысленный параметр для музыкантов, он нужен в основном только для каких-нибудь генералов. Мало того, что идёт отделение других наград (в этом параметре не все же награды пишут, а лишь 1-2 самых значимых), так ещё и из-за отделения некоторые читатели могут подумать, что у музыканта только 2 награды, указанные в этом параметре. — Calvin (обс.) 13:50, 27 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Возможно, Вы просто не в курсе, кто из музыкантов является кавалером французского Ордена "Почётного Легиона", итальянского "За заслуги перед республикой", британского Ордена кавалеров чести, звезды Героя СССР, обладателем Государственной премии... Никто не препятствует помещать в карточку все награды, которыми обладает музыкант, но это должны быть действительно награды и почетные звания, а не шарабушки с бронзулетками. А потом в тексте статьи ещё раз, с тем же подходом. Томасина (обс.) 14:00, 27 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Хорошо было бы разделить этот параметр на "госнаграды и звания" и "общественные награды", потому что иногда из Викиданных импортируется трехкилометровый список из всего подряд: Грэмми, Эмии и т.д вперемешку с орденами и званиями.— Sanslogique (обс.) 15:01, 27 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Не уверен если даже государственные награды нужны в шапке. У кого-нибудь среди этих наград может быть целый вагон, по несколько в каждой пост-советской стране. Касаемо титулов, можно сделать так, как делают на английской википедии для британских титулов и крупнейших наград - их совсем несколько видов и они выносятся сокращенно сверху над шапкой: en:Paul McCartney, en:Adele, en:Steve Redgrave. Но возможно с нашими наградами и титулами это будет выглядеть не так хорошо. В любом случае, убрать награды совсем мне кажется наилучшей идеей на данный момент. Solidest (обс.) 19:55, 30 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • А вы можете привести пример музыканта, у кого наград "вагон"? Чтобы мы могли посмотреть его карточку и осознать масштаб проблемы. Томасина (обс.) 19:29, 31 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      Самые очевидные примеры - Кобзон, Иосиф Давыдович#Награды и звания и Награды Аллы Пугачёвой. У Кобзона перечисление наград занимает 90% текста в шапке. И даже скрытые за значками эти награды выглядят излишними, так как по сравнению с теми же Великобританскими наградами, у нас ценность многих из них вызывает вопросы (особенно степени одной медали и юбилейные). А для некоторых ещё и значков нет, поэтому их похоже просто не указывают в шапке, или пишут текстом. То есть систематичного подхода к визуалу нет. И кстати, в документации Шаблон:Музыкант уже указано, что в шапке могут быть только государственные награды. Solidest (обс.) 21:34, 1 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Мы говорим о карточке, что там в преамбуле - пока не обсуждаем. Да, Кобзон. По-моему, очень пристойно это выглядит в карточке. Точно не хуже, чем у военных и государственных деятелей, вполне консенсусно. Томасина (обс.) 07:00, 2 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        Да, речь именно о карточках, ссылки на награды я просто привёл для оценки объемов. Для меня подобные "новогодние ёлки" или "пиджаки Брежнева" в карточках - это точно обратное от слова пристойно и явно излишняя информация, которую не стоит выносить из разделов наград. Конкретно, к первоважной информации о музыканте не должны относиться такие вещи как: медаль 50 лет Целине, 300 лет Российскому флоту, 100-летия со дня рождения Ленина, память 850-летия Москвы, 200 лет Министерству обороны, гражданин города Тынды, память 1500-летия Киева, Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005», 200 лет МВД, и прочие. Всё это ничем не уступает премиям MTV по важности, особенно учитывая контекст сферы деятельности человека. Solidest (обс.) 08:10, 2 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Честно говоря, это выглядит одинаково плохо независимо от карточки, и стоило бы пересматривать консенсус в сторону отсутствия всех этих никому не читаемых со стороны иконостасов (= массовые иконки без текста, понятные ладно бы трём читателям) в карточках. С военными и государственными деятелями это будет просто сложнее сделать, чем с музыкантами, но всем им перечисление медалей в карточке одинаково не нужно. (Так что предложение тут поддерживаю.) stjn 19:55, 2 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • Иконостасы вполне читаемые, по наведению мышки расшифровывают награду. Мне нравятся плашки гос наград в карточке, они с первого взгляда дают представление о масштабе персоны, а в тексте эти сведения пока разыщешь... я буду возражать против изъятия этого параметра, но никто не мешает авторам ставить заглушку, где они не хотят видеть эти плашки. Томасина (обс.) 21:00, 2 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Достаточно поставить в карточку в строчку награды Ссылку на эти награды: или на отдельную статью, или на раздел в статье (если списка пока нет). — Lasius (обс.) 16:27, 2 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Это крутая идея! Поддерживаю. — Cɐlvin (обс.) 16:42, 2 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Проблема изначально в том, что ограничение этого пункта только госнаградами – нелогично. Карточка же музыканта, и люди естественным образом помещают туда награды вроде «Грэмми». Приоритет государственных наград над признанием профессионального и творческого сообщества - это абсолютно советский пережиток. Как результат именно в русской Вики всё завешено орденами на брежневский манер. А когда дело доходит до Элтона Джона, то, на мой взгляд, получается смесь французского с нижегородским. На Западе подобного пиетета перед одобрямсом со стороны властей нет - все ордена, статусы лордов – это почётно, но по большому счёту виртуально и побочно, та же «Грэмми» это куда более реальная и релевантная для обывателя награда, чем этот официоз. Не говоря уже о том, что в случае с Россией и особенно с СССР госнаграды носят выраженно политический характер и сильно завязаны на отношение властей к человеку. Если речь о генералах и чиновниках – ОК. Но в случае с музыкантами на первом месте стоит признание не бюрократических госкомиссий и официальных лиц, а профессионального, творческого сообщества, а также самих слушателей. Так что «шарабушки с бронзулетками» применительно к музыкантам и шоу-бизнесу - это как раз госнаграды и прочие госназначения любимой женой. И если избавляться в карточке, то в первую очередь от них— Kursebi (обс.) 09:33, 3 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
    • Мне кажется, Вы заблуждаетесь по большинству вопросов, в том числе и в отношении к госнаградам на западе: Элтон Джон, к примеру, свои регалии очень ценит. Госнаграды бывают не только советские, и профессиональные - не только Грэмми. Просто нужно отделить государственные награды от профессиональных, чтобы они, как Вы верно сказали, не превращались в смесь. Томасина (обс.) 21:06, 3 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Элтон Джон может ценить что угодно, речь не о личных эмоциях артистов. Музыкант - это не чиновник, не государственный деятель, не политик и не военный. Признание его деятельности государством в принципе не является приоритетом в развитом обществе, отделенном от этого самого государства - ни среди артистов, ни среди критики, ни среди публики. Вообще нет этого. А русская Википедия сейчас ставит во главу угла именно признание государством, требуя давать в карточке только выданные им награды. Это абсолютный архаизм. Не говоря уже об элементарной репрезентативности и взвешенности - если в карточке 10 наград от разных институций - это худо-бедно срез, но когда все 10 от одного субъекта - некорректно и порождает вопрос, чего Рувики так смотрит в рот именно государству в части признания музыкантов. Если разделить награды или объединить их все в одном параметре - нормально. Текущее описание параметра - категорически нет— Kursebi (обс.) 10:12, 4 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
  • Что касается проставления ссылки на раздел/список наград – это противоречит, как мне кажется, сути карточки. Карточка – это экспресс-справка. Она должна читаться за 30 сек. и содержать конкретную информацию, а не посылать человека штудировать отдельные разделы или статьи (викификация терминов не в счёт). Ссылка на список, как это сделано у Бейонсе, по сути дублирует пункт оглавления, а информации не даёт. Я как читатель могу вообще не желать читать статью, но зайдя в карточку я должен быстро получить не всю, но базовую информацию о предмете, а не отсылки куда-то. Поэтому можно оставить в карточке только «светские» награды, можно помимо них дать отдельным разделом и «иконостасы», если замашки Леонида Ильича никак не выветриваются, но в обоих случаях стоит указать конкретную информацию. При этом полный список наград загонять в карточку, естественно, не нужно – в карточках два типа пунктов: закрытые/исчерпывающие (дата и место рождения, годы жизни, ФИО) и открытые, построенные по принципу «например» (жанры, награды, лейблы те же, которых за карьеру может быть и 20 – не значит, что нужно их всё вбухивать). Так вот здесь нужно дать именно примеры. Также как в преамбуле, где мы не даём полный список, а пишем «дважды лауреат «Грэмми», «трижды лауреат American Music Awards», «обладатель пяти CMA Awards» и т.п. Принцип тот же— Kursebi (обс.) 09:33, 3 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]

Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Музыка ВКонтакте править

Здравствуйте, коллеги! Я снова с предложением. Был бы признателен в содействии данного предложения: Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Музыка ВКонтакте. — Calvin (обс.) 05:00, 28 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Bad_Girls_(альбом_Донны_Саммер) править

Bad Girls - седьмой студийный альбом американской певицы и автора песен Донны Саммер, выпущенный 25 апреля 1979 года на Casablanca Records. Изначально выпущенный как двойной альбом, Bad Girls стал самым продаваемым и наиболее востребованным альбомом за всю карьеру Саммер. Это также был ее последний студийный альбом для Casablanca Records. В 2003 году Universal Music переиздали Bad Girls как расширенное и переработанное в цифровом виде роскошное издание. — Эта реплика добавлена с IP 2601:401:180:7DB0:E19C:2FB5:E771:4D3E (о) 21:01, 30 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Save the Life of My Child и Punky's Dilemma править

Есть ли у них гипотетическая значимость? Джоуи Камеларош (обс.) 19:17, 31 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Непонятка править

Есть у нас статья Ключ (музыка), а ссылка на (англо)инвики идёт на en:Clef. В то же время там есть статья en:Key (music), про которую у нас якобы нет статьи. Как это понимать и исправить (если что)?— Джоуи Камеларош (обс.) 20:22, 31 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Параметр «Язык» в шаблоне «Сингл» (+ «Автор слов») править

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Как вы смотрите на то, чтобы добавить языковой параметр в шаблон «Сингл» (по аналогии с песней и музыкальным альбомом)? Как вы считаете, будет ли такой параметр уместен в этом шаблоне? Oswiecony (обс.) 17:45, 5 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Язык поддерживаю, это логично, коли он есть в Ш:Песня и в Ш:Альбом. Также хотел бы нагло влезть и, дабы не создавать отдельную тему, попросить за компанию добавить параметр "Автор слов". Потому что сейчас почему-то есть только "Автор песни" и есть "Композитор". Соответственно, когда авторы слов и музыки разные, приходится в параметре "Автор песни" городить пояснения: Вася Иванов (музыка), Петя Петров (слова), а в параметре "Композитор" ставить прочерк, т.к. в него норовит инфа подгрестись из Викиданных. Опять же в Ш:Песня "Автор слов" есть— Kursebi (обс.) 08:24, 6 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
  • Про параметр «Язык» — ✔ Сделано. Викизавр (обс.) 14:51, 20 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Про параметр «Автор слов» — добавил и переподключил автор слов (P676) туда — раньше он был подключен к «Автор песни», что не совсем корректно в виду того, что автор песни может означать автора и слов, и музыки.
    Теперь нужно понять, что делать с параметром «Автор песни» — например, 1) объявить его устаревшим, 2) написать в документации, что он для тех случаев, когда человек написал и слова, и музыку, или 3) по образцу англовики написать, что он может использоваться и тогда, когда авторов несколько и неизвестно, кто какой вклад внёс. Викизавр (обс.) 15:03, 20 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Викизавр, во-первых, спасибо за внесённые изменения, а во-вторых, думаю, наиболее разумно воплотить варианты № 2 (автор(ы) написали и слова, и музыку) и № 3 (неизвестно кто что конкретно написал), потому как на практике они актуальны. Объявлять параметр устаревшим точно не следует - есть куча песен написанных целиком одним автором, например. В остальном предлагаю исходить из того, что песня = слова + музыка, как оно обычно и понимаетсяKursebi (обс.) 18:43, 2 сентября 2021 (UTC).Ответить[ответить]
  • Плюс я сделал, что сейчас «Автор слов» берётся из автор слов (P676) Викиданных лишь тогда, когда в статье не указан параметр «Автор песни», чтобы избежать дублирования. Возможно, стоит сделать с полем «Композитор» и композитор (P86) также, не знаю — «Автор песни» может пониматься в значении «только автор слов», а в значении «только композитор» — вряд ли. Викизавр (обс.) 15:12, 20 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Использование файла в статье Сид Барретт править

Коллеги, участник @Rave: предложил создать обсуждение на предмет использование файла Файл:Pink Floyd - all members.jpg, который он в данный момент удалил из статьи. Когда я добавлял файл в соответствующий раздел, логика была такая: музыкант один из основателей группы, придумал ее название, ассоциируется с ней, и в дальнейшем группа использовала его наработки (л чем сказано в самой статье PF). По поводу fairuse, двое участников из того состава 1967 года умерли, соответственно фотографию совместную не представляется возможным сделать. Какие будут мысли? --Jazzfan777 (обс.) 18:47, 5 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Farewell править

Вопрос, как потом назвать свою финальную статью: Farewell (альбом) или Farewell (альбом OIngo Boingo)? Джоуи Камеларош (обс.) 19:26, 7 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Снова непонятка править

Шейкер (музыкальный инструмент) и en:Shaker (musical instrument). Как разобраться? Джоуи Камеларош (обс.) 00:31, 26 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Boom Boom (песня Светланы Лободы и Pharaoh) править

Что же это творится, уважаемые? Я просто требую подведения итога опытным участником, который в состоянии проанализировать (в данном случае сложное) обсуждение и вынести адекватное решение! — Sanslogique (обс.) 20:00, 2 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба проверить статью править

Здравствуйте! Прошу кого-нибудь, разбирающегося в музыке, проверить статью Византийская лира и удостовериться, что в ней нет, как минимум, грубых ошибок. Автор статьи имеет привычку создавать статьи машинным переводом, а потом править их, не понимая смысла и искажая значение фраз. Пока что я исправил «Музыкальный лук» на «смычок» (англ. bow), но моих знаний не хватает, чтобы сверить весь перевод. Буду рад, если у кго-нибудь найдётся на это время. Всего доброго, Rijikk (обс.) 04:45, 6 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:Форум/Правила#ВП:КЗМА и ВП:КЗМП править

Приглашаю всех участников проекта к обсуждению новых правил в статьях о музыке ВП:Форум/Правила#ВП:КЗМА и ВП:КЗМП. — Cɐlvin (обс.) 04:30, 30 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]