Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2021/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспаривание блокировки от Администратора У:Saramag

1. 4 числа с ip 128.0.128.245 был выставлен на удаление один шаблон, который до этого обсуждался на гео. форуме.
2. Archivarius1983 тут же написал на разных страницах [1],[2],[3], [4] что он знает, что это я правил с ip. В прошлом году что-то выставлялось на удаление с этого ip адреса и было удаленно, где Archivarius1983 вероятно был основным автором. Ну и что? - спрашивается.
3. 5 июня с того же ип на странице обсуждения запроса, ответил что такая реакция это попытка защиты собственного вклада со ссылками на соответствующие темы.
4. Wikisaurus сразу же перенёс реплику на другую страницу, а страницу, на которой она была оставлена, удалил, поэтому её сейчас нет в истории правок 128.0.128.245.
5. 7 июня запрос на ВП:ПП был рассмотрен, без всяких санкций в отношении меня.
6. 7 июня Archivarius1983 дополняет запрос на ВП:ЗКА. Это случайно не ВП:ПАПА? Если ВП:ПП не даёт результата, то ВП:ЗКА?
7. 7 июня Saramag выдаёт 3 дневную блокировку, отсчитывающуюся от 5 июня, за реплику оставленную с ip на учетную запись Туча. Такая блокировка ВП:БЛОК совершенно не направлена предотвращение каких-либо нарушений, просто в силу того что если участник правит с IP, то он о ней имеет право даже не узнать. А учитывая, что ни c IP два дня не было никаких правок, ни с учетки три дня не было никаких правок вообще, что она лечила загадка. Узнал о ней совершенно случайно.
8. Одновременно, при этом на ВП:ЗКА администратор @Saramag: оставил реплику о необходимости бессрочной блокировки не пойми кого и за что. Где дифф нарушения вирт? Непонятно. Участник правит иногда с ip адресов не логинясь, особенно если собирается сделать единичную правку, какой ужас - это повод для блокировки? Ой, он это делает не только, когда подключен к одному вай фаю, но и к другому - это тенденция или ВП:ПЗН?

Считаю, что реплика от 5 числа не содержала нарушения ВП:ЭП, и тем более какого-то грубого нарушения, требующего блокировки, и при рассмотрении ситуации администратор проявил крайнюю степень необъективности и предвзятости. Был очень занят, поэтому запрос только сегодня. — Туч_а 10:45, 14 июня 2021 (UTC)

• 1. Вы до сих пор утверждаете, что на удаление не вы выставили [1] этот шаблон?
  4. [2] В этой реплике вы обвиняете коллегу Archivarius1983 в преследовании - это нарушение ЭП, за которой и последовала санкция на участника (на вас), а не на IP тот (то есть технически IP был тоже ограничен из-за доказанной с вами связи, а не наоборот). Последовала она с задержкой так как потребовалось время на ПП и общей реакции.
  5. На ПП санкции применяются по усмотрению проверяющего (то что их не было там, не значит ничего).
  8. Да, надо было указать не ВИРТ а ВП:МИТПАППЕТ. Saramag (обс.) 11:51, 14 июня 2021 (UTC)
  • А вот прошлая проверка, где ситуация была схожая с текущей [3] - это паттерн поведения, за повторение которого будут нарастающие блокировки, чтобы не создавать претендентов возможности использования анонимизации в своих интересах. Saramag (обс.) 11:53, 14 июня 2021 (UTC)
  • 1. Я никогда не утверждал ничего такого, как и не подтверждал. Я лишь отмечал что вирт или митпапет никаким образом не применимы, если нет пересечения в одних и тех же обсуждениях. Никто никакие дополнительные учетные записи не регистрировал и не изображал поддержку на страницах обсуждения.
  • 4. IP адрес никаким образом не был ограничен. Более того конкретный IP это опция канала связи, который используется, у человека нет права произвольного его выбора.
  • 5. Если реплику видели и проверяющие, и тот кто её перенёс, два дня подряд и ни у кого не возникло в ней вопросы, то кое что это да значит.
  • Так наказание за паттерн поведения, редактирование с IP при наличии учётки, что вроде не запрещено, или за ВП:ЭП? Вам не кажется, что Вы путаетесь в показаниях? Мол мне не нравится одно, но заблокирую за другое... Именно это, на мой взгляд, показывает тенденциозность рассмотрения вами данного вопроса. — Туч_а 12:21, 14 июня 2021 (UTC)
    • @Туча: насчет вирта не спорьте - вы сами выше привели все док-ва. У нас же не клуб юристов. По духу правила, участвовать в обсуждении, а потом расширить его же на другую площадку под другой личностью - это не может трактоваться неоднозначно. Насчет преследований и эп - в этом копаться не буду. - DZ - 12:26, 14 июня 2021 (UTC)
      • @DZ:. Не согласен. Если куки потерялись, и правка ушла с IP - это не нарушение. Очень плохо что не клуб юристов. Специально зарегистрированных учетных записей нет. Всё правило вирт и все рекомендации, которые там выдаются, применимы только при наличии второй записи, специально зарегистрированной, а не IP. Объявить какой-то ip адрес своим виртуалом в принципе нельзя, потому что править из под него может (и нас самом деле правит) кто угодно. При это и запрета редактировать википедию из под ip, если есть учётка, тоже нигде вроде бы нет. — Туч_а 13:15, 14 июня 2021 (UTC)
        • Правила не запрещают править из-под ip. Но они 1) запрещают участвовать из-под ip и из-под учётки в одном обсуждении 2) запрещают использовать ip для нарушений правил (оскорблений, преследования и др.). Один администратор всего лишился из-за этого. Землеройкин (обс.) 13:34, 14 июня 2021 (UTC)
        • Учетке Туча 12 лет. Поэтому не будем играть в объяснение правил, хорошо? При чём тут куки? Изначально же написали, что специально так было сделано. В целом же, мелкую правку/реплику можно сделать, не заметив разлогина. Номинацию по обсуждаемому ранее вопросу, которая почти единственная правка в тот день - нет. - DZ - 14:50, 14 июня 2021 (UTC)
          • @DZ: Хоть 1000 лет, это ничего не объясняет. Требование что нельзя ссылаться на другие дискуссии нелегитимно, ибо подразумевает предсказание будущего, нужно угадать в момент оставления комментария нужно будет ссылаться на эту дискуссию или нет через любое ничем не ограниченное количество времени и "кем", и никак не вытекает и с текста правила. — Туч_а 23:48, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Прошло достаточно времени. Консенсуса за изменение админ. действия нет. Дальше можно пробовать писать в АК. - DZ - 21:48, 7 июля 2021 (UTC)

Правка Всеслава Чародея

Две версии страницы «Салтыковский пруд», до и после правки. Краткое описание правки администратором «малозначимые подробности и гадание на кофейной гуще». Удаление материала на источниках с удалением больше половины иллюстраций на которых отражены проводимые и уже выполненые работы - факты. Просьба вернуть материал на место. Julian P (обс.) 03:47, 9 июня 2021 (UTC)

• "Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором." - может быть вы попробуете обсудить действие с участником? Тем более, что оно больше похоже на работу над статьёй [4], чем выполнение административного действия. Saramag (обс.) 04:07, 9 июня 2021 (UTC)
  • Опыт других обсуждений показал, что добиться даже компромиса с администратором не возможно, у меня уже была одна блокировка и один раз снимали флаги, сейчас по прошествии 11 лет мне даже АПАТА не дают, так, что нет уж, ваш товарищ, вы и разбирайтесь! А то мы должны и написать и что б с источниками и пойти иллюстрации сделать, а потом еще "воевать" с администратором доказывая ценность своего труда, аппелируя к правилам надеясь, что бан не получим. Julian P (обс.) 04:28, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Этот запрос отклонён, так как нарушаются ВП:РК (пукнты 1-4) и правила для подачи заявок здесь. Так же с Всеславом Чародем (надеюсь я правильно написал ник) не было попыток найти ВП:КОНС, являющимся одним из основополагающих правил.

(Частное мнение) 1) [5] не является ВП:АИ (можно обсудить на ВП:КОИ) cоответвенно опиратся на него при написании нежелательно.
2) На мой взгляд [6] по данной информации не является вторичным АИ, а то что других источников, кроме явно неавторитетного [7] про этот опрос нет, то действительно в статье присутствовали малозначимые подробности.
3) [8] - не АИ, а в [9] нет данных о причастности "Возрождения".
4) По поводу удалённых изображений - ВП:УИ ссылается на взвешенность изображения (они должны дополнять текстовое описание, а не являться Википедия:НЕГАЛЕРЕЯ).
Таким образом я нарушений в указанных правках не вижу. Saramag (обс.) 05:15, 9 июня 2021 (UTC)

Часто возобновляемая полная блокировка крупного пула динамических IP-адресов,

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

заявленное предназначение которой — защита Википедии от одного возвращающегося вандала, фактическая роль которой — непреодолимое ограждение русского раздела Википедии от очень большого количества потенциальных редакторов, пользующихся услугами определённого провайдера для доступа в Интернет. Если мотивация этих потенциальных участников ниже и интерес менее систематичен, чем желание вандала быстро возвращаться по истечении срока блокировки и легко провоцировать администраторов раздела на её возобновление, то они даже при желании не попадут в «окно» для создания учётной записи.

Описанное — неправильно, меры защиты раздела от вандала должны быть пересмотрены. Более подробное описание ситуации оставлено мной на СО возобновляющего блокировку админа примерно сутки назад, прошу также ознакомиться.

В прошлый раз оспаривание блокировки динамического диапазона администратором У:OneLittleMouse было закрыто по формальной причине — сама блокировка успела закончиться и не была возобновлена. Обсуждаемая блокировка актуальна до 9 июня с.г. (что может не позволить подателю данного запроса продолжать участвовать в обсуждении), и её возобновление судя по приведённому логу весьма вероятно. — 178.176.76.27 13:01, 5 июня 2021 (UTC)

• А, это тот анонимный боец с обсуждениями [10] (у меня сложилось впечатление, что он и не прибегает к техническим уловкам - провайдер сам не держит сессии на одном IP). Перезапретить только на обсуждения - тоже не вариант (я к тому, что блокировка в целом правильная). Пробовали разрешить регистрацию анонимным участникам с этого диапазона? Или вандал регается и начинает с учётки удалять? Saramag (обс.) 13:18, 5 июня 2021 (UTC)

  Кстати, editnotice при разрешенной/нет регистрации отличаются? ~~‍~~ Jaguar K · 16:03, 5 июня 2021 (UTC)

  • Я к сожалению не понял, что вы имеете ввиду. Интересно, [11] а то, что оспариватель этого решения с того же диапазона провайдера, что и аноним, который начал этот поход на удаления страниц обсуждения - это тоже совпадение? ([12] через одну правку объявился диапазон, который сейчас заблокирован). Saramag (обс.) 16:56, 5 июня 2021 (UTC)

    Я про сообщение, которое показывают анониму при блокировке его диапазона. ~~‍~~ Jaguar K · 17:17, 5 июня 2021 (UTC)

    • Да, к сожалению пока одинаковые. Saramag (обс.) 20:54, 5 июня 2021 (UTC)

• это тоже совпадение? — ни в коем случае, но причинно-следственная связь между обсуждаемой блокировкой и написанием данного запроса представлялась «оспаривателю этого решения» не нуждающейся в пояснении (очевидной). К оспариванию решения привело обнаружение этого решения одним из пользователей Интернета, которого оно коснулось. А обнаружение случилось не при сплошном просмотре всех айпи-блокировок в разделе из какого-нибудь исследовательского интереса, а при попытке редактировать статьи Википедии, совершённой во время подключения к Интернету через сим-карту опсоса «Мегафон» в московском регионе. В приобщённом обсуждении я сообщаю, что оператором могут выдаваться одному клиенту адреса любого из этих диапазонов. Эта информация получена мной опять-таки не при каком-либо глобальном исследовании, а в по факту получения таких адресов мной же. — 178.176.76.27 18:00, 5 июня 2021 (UTC)

Итог

Номинатор этого запроса [13] сам с 25-го апреля начал удаление обсуждений с проставлением шаблона быстрое удаление (Патерн поведения такой же - удаление текста, выставление шаблона, отмена отмен, смена IP при каждой правке). Действия коллеги OneLittleMouse в данном эпизоде абсолютно правильное. Я не блокирую 178 сейчас только из-за того, что на данный момент вандализм прекратился с этого диапазона. Saramag (обс.) 17:07, 5 июня 2021 (UTC)

• А откуда уверенность, что это именно он? IP-то динамический, скорее всего - выдаваемый на сессию подключения. Да и запрос был о блокировке диапазона, а не конкретного IP. 5.18.171.183 23:24, 5 июня 2021 (UTC)

Что за итог такой?

Оспариваю «итог» чуть ниже на этой странице, написанный У:Saramag. Номинатор этого запроса сделал ровно то, что вышел в интернет с одного из айпи-адресов, предоставляемого абонентам опсоса «Мегафон» в московском регионе (то же могло быть проделано кем угодно из, например, семи миллионов — по моей оценке из приобщённого к запросу обсуждения — клиентов оператора), а не «сам с 25-го апреля начал удаление обсуждений» итд.

Предлагаю написать в качестве итога что-то более соответствующее правилам Википедии, здравому смыслу или какому угодно взгляду на солидность и компетентность, чем текст, не соответствующий действительности, грубо нарушающий п. 5 ВП:ЭП/ТИП в отношении инициатора «подытоженного» таким образом запроса (без подтверждения обвинений чекюзерами) и не имеющий никакого отношения к решению по существу заявленной проблемы. — 178.176.76.27 17:34, 5 июня 2021 (UTC)

• Изучайте правила ВП - оспаривание оспариваний не проводится.— Saramag (обс.) 17:51, 5 июня 2021 (UTC)
  • И итоги так не пишутся. Вы не обосновали свой «итог» чем-либо кроме не соответствующих действительности утверждений. — 178.176.76.27 18:03, 5 июня 2021 (UTC)
    • Вот чего я никогда не пойму, наверно. Люди будут до последнего упираться, обжаловать что-то, в АК подавать, всё это вместо одного простого действия — регистрации. Даже почту не надо заводить. На зарегистрированных участников блокировки IP за вандализм не распространяются. Плюс к этому ещё куча преимуществ (АК:1161 и ВП:Преимущества регистрации). Вот что вам мешает, скажите мне честно? Лес (Lesson) 18:29, 5 июня 2021 (UTC)
      • Во-первых, речь о полной блокировке, она и мешает. Вы хотите, чтобы человек, заметивший опечатку в статье, завёл себе будильник на через четыре дня, и в день истечения блокировки засел у компа и успел обстряпать регу раньше очередной поимки вандала администратором. Но человеку не настолько это надо (и он ещё не проверял, не имел возможности проверить, спросят у него почту и подтверждение мобильного номера или нет). Вопрос, надо ли Википедии, чтобы опечатка была исправлена. Правдивый ответ Ваш коллега дал выше. Викитеке вон вообще правки дурно распознанных сканов не нужны.

Во-вторых: написано, что у меня, анонима, есть право что-то делать — я хочу это право реализовать. Правдивый ответ на предмет обоснованности такого желания есть где-то на сайте анекдот.ру: [в некоторых правоприменительных сферах] прежде чем решить, что тебе что-то положено по закону, и добиваться этого, сначала разберись, положено ли тебе это по понятиям. — 178.176.76.27 18:44, 5 июня 2021 (UTC)

Если речь о той блокировке, что упомянута в заголовке, то она не полная (в полной присутствует фраза Применять блокировку к представившимся участникам с этого IP-адреса). "Викисутяжничество из принципа" не одобряется в Википедии и даже прямо запрещено (ВП:НИП). На этом дискуссия здесь закончена. Лес (Lesson) 18:59, 5 июня 2021 (UTC)

Ну и причем тут "из принципа"/ВП:НИП? Заблокирован диапазон из около 7 млн. динамически выдаваемых на интернет-сессию адресов. Это, очевидно, неудобно, как минимум, одному из уже попавших под блокировку и не поленившемуся об этом сообщить. Администратор же, в итоге, вместо того, чтобы, например, подтвердить, что такая блокировка является обоснованной, приведя в обоснование соотв. правила, занимается все сами видят чем. И, понятно, что заявитель этим совершенно обоснованно недоволен. Так что, на мой взгляд, ваши намеки на "Викисутяжничество" в данном случае сами могут быть расценены как ВП:ЭП п.5 примеров, а именно, необоснованные обвинения в нарушении норм и правил ВП. Ну а пассаж про регистрацию чуть выше - противоречит ВП:РАВНЫ. 5.18.171.183 23:24, 5 июня 2021 (UTC)

1. Диапазоны блокировались и будут блокироваться по разным причинам. 2. Зарегистрированных участников большинство таких блокировок не затрагивает (полные блокировки накладываются только на открытые прокси). 3. Когда это было сказано участнику, в ответ я услышал «есть право что-то делать — я хочу это право реализовать». То есть участник понял, что есть способ не попадать под блокировку, но будет из принципа «реализовывать своё право». 4. Вы неправильно понимаете руководство ВП:РАВНЫ. Оно о том, что у участников нет преимуществ при определении содержимого статей. Во всём остальном никакого равенства, конечно, нет, и даже в ВП:РАВНЫ написано, в чём участники не равны, об этом же некоторые пункты решения АК:1161 и др. Равенства нет и юридически (анонимы не могут подавать заявки в АК, но зато не считается за нарушение ВП:ОУЗ, хотя фактически правки без регистрации — это ОУЗ и есть), и, совершенно очевидно, нет равенства технически (я могу защищать страницы, а незарегистрированный участник не может даже патрулировать). Предлагаю для обсуждения этих вопросов (если ещё остались, конечно, вопросы) переместиться в более подходящее место, на форум или на подстраницу. Здесь всё это уже оффтопик. Лес (Lesson) 04:37, 6 июня 2021 (UTC)

• У меня уже не первый раз ощущение, что либо мы какие-то разные тексты видим Википедия:Равенство_участников либо вы просто интерпретируете тот же текст так как вам удобно в конкретном случае. Смысл правила сформулирован в первых двух предложениях. Остальное - неизбежные технические подробности/особенности/исключения. Да и тут, по существу, все не так, как вы утверждаете. Незарегистрированные участники могут подавать заявки в АК и нередко это делают, но с помощью клерков или арбитров. Единственное отличие - отсутствие технической возможности самим создать страницу запроса. И, кстати, сам термин "аноним", в руководстве тоже упоминается: "...не даёт вам права называть анонимами...". Запрос сформулирован предельно понятно и никаких отсылок более общим вопросам "равенства"/регистрации и т.д. не содержит. В ответ вы с вашим коллегой - автором нерелевантного "итога" провоцируете (а что я-то тут вообще делаю?) обсуждение не имеющих отношения к запросу проблем. 5.18.171.183 09:34, 6 июня 2021 (UTC)
  • Спор ради спора, что ли? Я уже устал разжёвывать, если честно. АК заявки от анонимов не принимает («рассмотрение заявлений от IP-участников… нежелательно»), и техническое ограничение на размещение заявок — уже следствие этого решения (например: АК:247). Посмотрите, много ли было заявок принято от анонимов за всю историю? Про ВП:РАВНЫ — вообще не понимаю вас. Там всё чётко сказано, в чём равенство, а в чём нет. И речь там идёт только про статьи (а не обсуждения, не арбитраж и т. д.). И если практика ушла в сторону от того, что написано в ВП:РАВНЫ — вы будете смотреть на практику или слепо доверять написанному? А на практике никакого равенства нет и быть не может, я уже объяснял, почему, и не верю, что вы не понимаете. Это правило исключительно про то, что любой участник не имеет права давить авторитетом (я доктор наук, а я админ, а я старше и т. п.). Ни в чём другом это руководство не проявляется и не может проявляться. Лес (Lesson) 11:46, 6 июня 2021 (UTC)
    • Аналогично устал объяснять, что поставленный вопрос нужно решать по-существу вне зависимости от того, зарегистрирован задающий его участник или нет. Возможность идентификации заявителя как уникального в данном случае имеет какое-либо отношение к существу вопроса? Создает какие-либо технические трудности при ответе на вопрос? Нет. Вопрос касается редактирования статей? Да. Ну тогда нужно отвечать на поставленный вопрос, а не выдумывать сомнительные отговорки, далекие от логики, здравого смысла и правил. Какое к отношение к позиции выше имеют ваши рассуждения? Да никакого, не говоря уже об их очевидной ошибочности. В частности, вы утверждаете, что, цитирую копированием, "анонимы не могут подавать заявки в АК". Я в ответ уже сообщил выше, что ваше утверждение не соответствует действительности (могут и подают, вот та же АК:1161, любой может немедленно убедиться). Казалось бы, конец обсуждения? Нет, же вы идете на второй круг, новое утверждение (копирую)"АК заявки от анонимов не принимает". Так не могут подавать или не принимаются? Ни то и не другое. И принимаются тоже, согласно того же АК:1161: "3.1 При этом на практике Арбитражный комитет может рассматривать заявки от незарегистрированных участников (п. 3) в некоторых случаях — например, когда в них усматривается публичный интерес.". Опять несоответствующее действительности утверждение. Так что именно ваша интерпретация правила неверна и в частностях и в целом. В тех случаях, когда невозможность идентификации участника как уникального создает существенные проблемы, тогда могут действовать технические ограничения для незарегистрированных участников. И да, увы, на практике, участники не равны, в том смысле, что незарегистрированный участник в одиночку и правда практически ничего не может поделать с администратором, даже если действует по правилам, а администратор - нет, тут полностью согласен. Но вы же не будете утверждать, что так и надо, раз такое происходит на практике? 5.18.171.183 21:11, 6 июня 2021 (UTC)
• Нет, не оффтопик, потому что адекватного итога у запроса нет, и Вы не оформили легитимный итог с обоснованием необходимости конкретной блокировки диапазона, с которого сейчас и ещё долго никто не сможет высказаться. Проблемы, заявленные в запросе, не сводятся к отсутствию «справедливости», упоминание которой почему-то традиционно триггерит силовое прекращение дискуссий администрацией. «Когда случайный посетитель Википедии исправляет опечатку в статье, это понятно и всячески приветствуется» — вот так даже решение АК:1161 приветствует исправление опечаток (и не видно, почему это не может быть отнесено к «любых несистематических недочётов») без заведения УЗ. И 3. Предлагаемый «способ не попадать под блокировку» существует для многочисленных абонентов московского «Мегафона», как показано в запросе, краткие промежутки времени, так как даже частичная блокировка, применяемая в обсуждаемой ситуации другим администратором, включает запрет на создание УЗ. — 178.176.75.35 07:31, 6 июня 2021 (UTC)
• А у меня такой нескромный вопрос к анонимному участнику. Откуда вы взяли число 7 миллионов затронутых пользователей??? К сведению, /21 диапазон содержит всего 2048 отдельных IP. А тот же Мегафон имеет как минимум 25 IP диапазонов только в Москве (https://dnslytics.com/bgp/as25159). Кроме того, я уверен, что Мегафон не единственный провайдер интернета во всём городе. Это же Москва, а не Тьмутаракань. -- Q-bit array (обс.) 07:47, 6 июня 2021 (UTC)
  • Из годового отчёта «Мегафона», немного устаревшего, но вряд ли в смысле уменьшения: стр. 32—33, 35 миллионов клиентов всего, из них 20% в регионе «Москва и область» — те, кто может потенциально столкнуться. Контролировать смену собственного IP-адреса на какой-нибудь менее скомпрометированный из как минимум 25 диапазонов большинство клиентов вряд ли умеет, я вот не умею. А сменить провайдера ради правки в Википедии — да, пожалуй, вот и найден оптимальный выход. — 178.176.75.35 08:21, 6 июня 2021 (UTC)

Итог в данной теме подведён действующим администратором Saramag, дальнейшее обсуждение в закрытом итогом топике представляется нецелесообразным. Итог может быть оспорен в Арбитражном комитете, однако в силу причин, озвученных коллегой Лес, вероятность принятия иска к рассмотрению достаточно низка; здесь же обсуждение закрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:15, 6 июня 2021 (UTC)

Флаг патрулирующего у Reda Kerbouche

Перенесено со страницы Википедия:Заявки_на_снятие_флагов#Reda_Kerbouche:_флаг_патрулирующего.

• Reda Kerbouche (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Флаг присвоен с нарушениями буквы и духа правил, практически неактивному в русском разделе участнику, чьё знакомство с правилами никому не очевидно. Следует снять преждевременно присвоенный флаг и вернуться к вопросу о его присвоении на основании стабильной работы участника в русском разделе. Андрей Романенко (обс.) 02:25, 2 июня 2021 (UTC)

Обращаю внимание, что ваш запрос создан с нарушением обязательного требования об уведомлении и требования о приведении конкретных ссылок. Мне кажется неправильным обвинять других в нарушениях и самому при этом не следовать правилам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:39, 2 июня 2021 (UTC)

Может, Вы уже научитесь признавать свои собственные ошибки? wulfson (обс.) 16:21, 2 июня 2021 (UTC)

• 

  Книга "Википедия: Вводный курс"

  Флаг выдан в полном соответствии и с буквой правил (правила гласят: "Возможно также автоматическое присвоение статуса патрулирующего активным участникам, соответствующим вышеприведённым формальным требованиям с пятикратным запасом, без запросов с их стороны, но с явно выраженным их согласием на получение флага и следование настоящим правилам, и при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества." Пятикратный запас был; обещание соблюдать правила и заявление о желании получить флаг было; априорных возражений не было).

Флаг выдан в полном соответствии и с духом правил (и ВП:ПАТ, и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ) - "not a big deal": выдавать флаг опытным участникам без лишней волокиты. Участник, безусловно, опытный. Он - инициатор и основной автор массового открытого онлайн-курса по работе в Википедии (с видеоуроками) на арабском языке, и соавтор книги "Википедия: Вводный курс" на русском. Со вкладом участника (и в русском разделе, и в других) каждый может ознакомиться, и убедиться, что его качество выше того, при котором флаги выдаются без лишних вопросов. Рисков от наличия флага нет никаких, никакой необходимости заставлять его проходить "экзамен" нет, да ещё и уже выданный флаг снимать. Если паче чаяния к участнику есть какие-то вопросы по пониманию им патрулирования - задайте же их на его странице обсуждения, делов-то! Давайте, не будем повышать токсичность атмосферы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:16, 2 июня 2021 (UTC)

• Со вкладом участника в русский раздел ознакомиться несложно. Последняя его активность в русском разделе относится к февралю 2019 года, когда им была создана статья Найли, Нагла Эл Фатиха, которую он оставил после себя вот в таком виде. Легко убедиться, что в этой статье нарушаются минимум два пункта требований к патрулированию статей:

1. пункт 3. Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления: статья содержит множество диких и нелепых выражений вроде "дизайнер стилиста", "профессор электронной инженерии в области метеорологии", "учебные курсы в Марокко и Тунисе по реабилитации медины", "умер застреленным в Кассе Алжира", - всё это результат низкокачественного машинного перевода (который, например, превращает Касбу в Кассу, но участника это совершенно не беспокоит).
2. пункт 9. Входят хотя бы в одну существующую тематическую категорию - категории в статье участник не расставил.

До этого, также в феврале 2019 года, участник создал статью Даджани, Рана, оставив её в том же неприглядном виде после машинного перевода: "Это награда была присвоено ей благодаря ее работе", "Рана Даджани получила степень доктора философии по молекулярной биологии в 2005 году в Университете штата Айова[2]. Она является частью Radcliffe Institute for Advanced Study при Гарвардского университета" - кто является частью чего и кто будет согласовывать падежи? Если это называется качеством вклада "выше того, при котором флаги выдаются без лишних вопросов", то что-то у нас в разделе с выдачей флагов не то. Если участник так относится к статьям, которые создаёт сам, то нет никаких оснований полагать, что его отношение к патрулированию чужих статей будет более ответственным. Андрей Романенко (обс.) 03:50, 2 июня 2021 (UTC)

Вот, кстати, ещё один занятный штрих к качеству вклада "выше того, при котором". Была такая книжка под названием "Алжир сегодня", написал ее некто Василий Селивёрстович Светлов. Полюбуйтесь, в каком виде участник ставит на неё ссылку (8,5 лет так и провисело). Живо себе представляю, чего при таком подходе можно напатрулировать. Андрей Романенко (обс.) 10:14, 2 июня 2021 (UTC)

• Статья Найли, Нагла Эл Фатиха - это в лучшем случае слегка подправленный машинный перевод. Если это всё, на что он способен, поддерживаю предложение о снятии флага патрулирующего с Reda Kerbouche. Коллегу Drbug, думаю, не затруднит объяснить своему протеже и соавтору логику нашего решения. wulfson (обс.) 06:16, 2 июня 2021 (UTC)
• Да, если участник оставляет в статьях вышеприведённое, то флаг ему явно лишний. MBH 11:06, 2 июня 2021 (UTC)
• Одним из требований является активность "в последнее время". 4 правки в 2021 году, предыдущая в 2019-м. Не глядя дальше, уже нарушение регламента. Если было бы обсуждение как положено, и присвоили - ладно, а тут втихомолку как-то. It was a Bug! — Хедин (обс.) 13:18, 2 июня 2021 (UTC)

Уважаемый коллега, я Вас понимаю, но, при всем уважении, впредь лучше все же без последней двусмысленной фразы. Пожалуйста. Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 13:37, 2 июня 2021 (UTC)

• Данная страница предназначена для снятия флага за нарушения с ним. Каковых в заявке не представлено. Фактически сейчас происходит оспаривание присвоения флага — и страница, предназначенная для этого, называется ОАД. Землеройкин (обс.) 14:21, 2 июня 2021 (UTC)
  • Соглашусь. Андрей Романенко, действительно, это же для ОАД, а никак не для этой страницы. Вначале этой страницы написано: На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии. Участник Reda Kerbouche с этим флагом ничего не нарушал. Это вопросы к тому, кто ему присвоил флаг, что оспаривается на ОАД.— Лукас (обс.) 14:23, 2 июня 2021 (UTC)
    • Ниже там проблемы указаны: в двух последних статьях участника явно видны следы машинного перевода. Если бы была заявка на присвоение флага и я такое увидел бы, я бы даже флаг АПАТ не присвоил бы. С учётом того что с тех пор было сделано всего 5 правок, то нет никаких оснований предполагать, что что-то изменилось. Да, нарушений с флагом ПАТ нет, но такие правки автопатрулироваться не должны, их необходимо проверять другим участникам. Vladimir Solovjev ^обс 15:00, 2 июня 2021 (UTC)
      • Тем не менее, в первую очередь в заявке заявлено о неоптимальном присвоении флага.— Лукас (обс.) 15:24, 2 июня 2021 (UTC)
        • Коллеги, ну перенесите на ОАД, если хотите. Мне ехать, а не шашечки: этот флаг должен быть отозван, а через какую страницу - всё равно. Андрей Романенко (обс.) 15:36, 2 июня 2021 (UTC)
• Последняя статья оставлена в таком виде, какой ПАТ, тут впору блокировать за машпереводы. Викизавр (обс.) 15:54, 2 июня 2021 (UTC)
• Владимир, учитывая обсуждение на ВП:ФА — да отмените вы эту выдачу флага и всё! «Делов-то!» Можете тут итогом оформить, раз сообщество против. ·Carn 15:56, 2 июня 2021 (UTC)

Хочу подсказать, что хоть это и было бы верным по духу, но это может поднять эскалацию. В прошлый раз по схожей проблеме выдачи флага тем же уважаемым коллегой уже после итога на ОАД, когда я снял флаг участник спустя год это вспомнил и сказал, что считает верным следовать букве регламента. И не считает верным, что я снял флаг, а считает верным, чтобы его попросили это сделать самому. Тут тот же случай и здесь уже попросили. Да, и при снятии флага без ОАД буква будет нарушена ещё больше. Хотя я конечно же за дух, снятие, и разумное решение над которым я бьюсь второй день. Остальное — формальности. По букве нужен перенос темы на ОАД, итог по снятию, просьба снять (которая и так уже была, но был отказ), получение отказа, заявка в АК, решение АК, снятие флага. Именно поэтому ограничение на такие выдачи флагов впредь поможет сохранить много времени и ресурсов участников проекта. С уважением, Олег Ю. 16:18, 2 июня 2021 (UTC)

Если никто из коллег не проявит волю в решении этого вопроса на более ранних стадиях - я не вижу никакой проблемы в доведении его до АК. Андрей Романенко (обс.) 18:54, 2 июня 2021 (UTC)

• Я если что поддержу. Luterr (обс.) 20:54, 2 июня 2021 (UTC)
• Я, собственно, тоже. Был более чем удивлен, что такой простой вопрос потребовал столько усилий и так и не был решен… С уважением, Олег Ю. 22:56, 2 июня 2021 (UTC)

• В таких ситуациях (многолетнее отсутствие активности, несоответствие требованиям древних правок) после обсуждения на соответствующей странице активные там администраторы флаг не выдают. Optimizm (обс.) 18:44, 2 июня 2021 (UTC)
• В качестве компромисса я бы предложил Reda Kerbouche перевести пару новых статей в течение этой заявки (длится 7 дней) или отпатрулировать серьёзные старые завалы. Итогоподводящий рассмотрит качество работы и примет решение. 194.50.14.172 19:51, 3 июня 2021 (UTC)
  • Дать участнику возможность проявить себя было бы неплохим вариантом, но, боюсь, он даже не отреагирует в разумные сроки.
    И, смотря на текст последних созданных им статей, как-то с трудом верится в native russian. Смысл хоть и понятен, но огрехи прямо бросаются в глаза. eXcellence ^contribs 21:37, 3 июня 2021 (UTC)
    • Не вникал в суть всей этой бадяги, но вроде как Dr Bug (Владимир² Медейко) вполне может передать сообщение. 194.50.14.172 22:17, 3 июня 2021 (UTC)
      • Он лично знаком с участником что ли? Если да, то это как-то совсем дурно пахнет. Викизавр (обс.) 06:40, 4 июня 2021 (UTC)
        • «Что касается вопросов на понимание, то их не обязательно вести публично. (И в случае, который побудил коллегу Олега начать это обсуждение, я поговорил с участником в ходе живого общения в ходе вики-краеведческой экспедиции.) Выдача флагов опытным участникам без публичного обсуждения важна для того, чтобы флаг могли получить те, кто не хочет представать перед публичным экзаменом. Dr Bug (Владимир² Медейко) (A) 23:32, 1 июня 2021 (UTC)» [14] — Good Will Hunting (обс.) 07:25, 4 июня 2021 (UTC)
          • Жеееесть, не ожидал увидеть такой открытый непотизм в рувики... Викизавр (обс.) 08:10, 4 июня 2021 (UTC)
            • Те из нас, кто ездит на викивстречи и участвует в викиконференциях, естественно, знакомы между собой. К человеку, с которым ты общался лично, будет более бережное и снисходительное отношение. Это нормально, ничего ужасного в этом нет и бороться с этим бесполезно. Джекалоп (обс.) 09:00, 4 июня 2021 (UTC)
              • Если бы ещё и сообщество могло постфактум посмотреть вклад и сказать: у него есть нормальные статьи и правки, тогда хорошо, вопрос снимаем. Но этого нет. eXcellence ^contribs 09:12, 4 июня 2021 (UTC)
              • Нет ничего ужасного в том, чтобы к кому-то относиться бережно, а к кому-то не очень. Мы обсуждаем здесь не отношение одного участника к другому, а административное действие, совершённое с грубыми нарушениями. То, что мотив этого действия лежит в плоскости личного знакомства, - не слишком принципиальное отягчающее обстоятельство. Андрей Романенко (обс.) 09:14, 4 июня 2021 (UTC)
        • Не высказываясь по существу вопроса, уточню, что в силу своего статуса Баг лично знаком в той или иной степени с многими сотнями участников разной активности и разных википроектов. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 4 июня 2021 (UTC)
• Флаг присвоен с нарушением процедуры. ВП:ПАТ-ФЛАГ+: «Минимум 1 месяц стажа и минимум 100 правок в пространстве статей (не должно быть очевидных «накруток»)». Раздел Особые случаи для присвоения флага без обсуждения требует пятикратный запас, а в пространстве статей у обсуждаемого участника всего 270 правок. Флаг надо снимать не поэтому, а потому, что среди отпатрулированных участником версий слишком большой процент не соответствует ВП:ПАТС. Не имеет значения, патрулировались они или автопатрулировались. С уважением, DimaNižnik 10:50, 4 июня 2021 (UTC)

Всем добрый день, я прочитал все переписку. Хочу сказать, что да вы правы у меня были много ошибок в моих вкладах, но так как я собираюсь заниматься русско-язычном контентом в скором будущем, я попросил чтобы мне дали этот флаг. Я даже не думал что это проблема. Я готов отказаться сам от флага, чтобы не было не каких конфликтов. Заранее благодарю всех— Reda Kerbouche (обс.) 12:52, 4 июня 2021 (UTC)

• О том, что это проблема, я как тебе, так и Владимиру Владимировичу сразу сказал как только вы это начали обсуждать. Было много свидетелей, да и вы меня вроде слушали, отвечали мне. Добро пожаловать в наше сообщество! =))) — ssr (обс.) 00:16, 10 июня 2021 (UTC)

Итог

Флаг патрулирующего снят в связи с моей оплошностью и просьбой участника выше.

Постараюсь быть внимательней. Всем спасибо за обсуждение! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:48, 4 июня 2021 (UTC)

Участник с 2-мя вандальными и без явных полезных правок имеет статус

Участник 89.250.212.11 с 2-мя вандальными и без явных полезных правок имеет статус, позволяющий автопатрулирование. Но при этом не получилось найти отметок, чтобы сперва обратится к конкретному администратору, давшему соответствующий статус. — Voproshatel (обс.) 19:05, 30 мая 2021 (UTC)

• Вы явно что-то перепутали. Анонимный участник не может быть автопатрулирующим - именно потому, что он анонимный, а все специальные права даются только зарегистрированным. — Grig_siren (обс.) 19:17, 30 мая 2021 (UTC)
  • Движок действительно иногда сам анонимов автопатрулирует - я это тоже замечал, всё ленился узнать причину. Наверное стоит на техническом форуме спросить - например эта правка [15] автоматически отпатрулирована. Saramag (обс.) 19:30, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Если аноним вносит правку (пусть даже и вандальную) в отпатрулированную версию статьи, а затем сам же её отменяет, то версия после отмены автоматически становится отпатрулированной, так как она совпадает с отпатрулированной ранее. Это и произошло в обсуждаемом случае: аноним дважды вносил правки и дважды их отменял. Действий не требуется, запрос закрываю. — Adavyd (обс.) 19:31, 30 мая 2021 (UTC)

Патрулируется только в том случае, если участник или аноним отменяет свои правки; если среди отменяемых правок есть чужие, метка пат не ставится (пример). ~~‍~~ Jaguar K · 10:10, 31 мая 2021 (UTC)

• Что логично, так как он мог отменить и что-то нужное — это остается на доп. проверку. Luterr (обс.) 20:30, 1 июня 2021 (UTC)

  Так-то да, но.. когда участники пат+ используют "вернуть к" из-за недоступности отмены конкретной правки, и оставляют в таком виде (вносите полезные правки снова, если поймете вообще, почему их отменили), получается не сильно лучше.. ~~‍~~ Jaguar K · 15:30, 4 июня 2021 (UTC)

  • Вообще описанный вами кейс по духу запрещен правилом ВП:НИП п.10. Luterr (обс.) 16:32, 4 июня 2021 (UTC)

    Вроде бы правило не о том: правки откатываются не из-за желания откатить их все и злого умысла, а просто потому как откат только вандальной недоступен. Однако, эта особенность никак не описана и участникам, столкнувшимся с таким откатом первые разы, придется либо смириться, либо писать на со. Но я правильно понимаю, что откатывающий не обязан возвращать остальные правки? Если так, то по ссылке "вернуть к" или "отклонены" хорошо бы уточнить, мол, если ваши правки были полезными, они могли быть отменены из-за технических ограничений. Можете обратиться к участнику, отменившему их или повторно внести свои правки, если уверены, что они не нарушали правил. ~~‍~~ Jaguar K · 05:59, 5 июня 2021 (UTC)

    • Дух правила о том, что полезное отменять нельзя, то есть на ваш вопрос: «Но я правильно понимаю, что откатывающий не обязан возвращать остальные правки?» — ответ сугубо отрицательный, но если такое происходит, то с этим надо разбираться, в том числе и на ВП:ЗКА. Luterr (обс.) 08:36, 5 июня 2021 (UTC)

      Я не горю желанием этим заниматься, но вот два банальных примера, третий есть на форуме. ~~‍~~ Jaguar K · 09:18, 5 июня 2021 (UTC)

Википедия-свободная энциклопедия, пишите беспристрастно и объективно

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое ВП:ПУговорится «Пишите беспристрастно и объективно», чем и руководствуюсь. ВП:НПУ участника Albina KGZS (обс.) из-за одной правки (Чак-чак), предупреждение и блокировка (Обсуждение участника:Albina KGZS#Предупреждение от 20 мая 2021), создание предупреждения о нарушение, из-за обращения в ВП:БТВ (Служебная:Сравнение версий/114516889) в поисках ВП:Консенсус(Обсуждение участника:Albina KGZS#Предупреждение от 28 мая 2021) Albina KGZS (обс..

Итог

ВП:ПАПА и ВП:НЕСЛЫШУ, т.к. все пояснения были даны на ВП:БТВ. Участнику Albina KGZS предлагается вернуться к конструктивной деятельности в виде написания статей. Здесь закрыто. Тара-Амингу 07:26, 28 мая 2021 (UTC)

Объясните пожалуйста , как расстановка народов по списку, согласно алфавита по

ВП:ДОБР имеет отношение ВП:БТВ:

Чак-ча́к (тат. чәк-чәк, башк. сәк-сәк, каз. шақ-шақ, кирг. чак-чак)

Чак-ча́к (тат. чәк-чәк, башк. сәк-сәк, каз. шақ-шақ, кирг. чак-чак)

Чак-ча́к (башк. сәк-сәк, каз. шақ-шақ, кирг. чак-чак, тат. чәк-чәк)

Чак-ча́к (башк. сәк-сәк, каз. шақ-шақ, кирг. чак-чак,тат. чәк-чәк).

Мое мнение не хотят слышать ВП:НЕСЛЫШУ и перенаправляют на ВП:БТВ, к которому правка отношение не имеет, преследуют ВП:НПУ — Эта реплика добавлена участником Albina KGZS (о • в) 08:38, 28 мая 2021 (UTC)

• Статья имеет самое прямое отношение к посредничеству. -- La loi et la justice (обс.) 09:04, 28 мая 2021 (UTC)
• На участника наложена частичная блокировка с возможностью править статьи. Тара-Амингу 09:06, 28 мая 2021 (UTC)
• Заинтересованный администратор не должен подводить здесь итоги. Посредник La loi et la justice не пояснил, почему татарская транскрипция и кухня должна идти впереди и подвергнул участника к блокировке. При этом сам ссылается на решения, где имеется пункт об алфавитном порядке:

  1.3. Расположение транскрипций в алфавитном порядке не стоит доводить до абсурда, и, если объект статьи имеет явно тюркское происхождение, то первыми должны идти транскрипции с тюркских языков в алфавитном порядке

  Ryanag 08:20, 30 мая 2021 (UTC)
  • @Ryanag, объясните (если нет ВП:ЛД) в вашей аргументации про заинтересованность коллеги Тара-Амингу (я таковой в БТВ не видел) или принесите извинения. Сама первоначальная заявка от коллеги Albina KGZS мне не понятна, но видится всё как оспаривание решений, принятых в посредничестве. Saramag (обс.) 08:33, 30 мая 2021 (UTC)
    • Администратор наложил неоднократную блокировку на участника, и в целом давно проявляет интерес к статьям тематики БТВ, в том числе по транскрипциям (например) и другим вопросам. На мой взгляд тут идет оспаривание как действий администратора, так и посредника. Saramag, у вас есть мнение по данному вопросу? По моему мнению, тут нужно было обсудить вместе с участником и прийти к общему решению, если решили блокировать за войну правок — то всех участников не выделяя какую-то сторону. Ryanag 10:39, 30 мая 2021 (UTC)
      • По-моему в этом топике снова складывается очень печальная картина. Участник, который 1 месяц провёл в блокировке за нарушение правил посредничества ВП:БТВ, с первого же дня после окончания блокировки принимается за старое - начинает свои действия с ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, а также явно пытается нарушить нормальное функционирование принудительного посредничества, поддерживая участника, который не просто вёл себя деструктивно (создание топиков в БТВ с обвинением оппонентов в нарушении несуществующих положений правил: [16], [17]), но даже занимался обыкновенным троллингом. Коллеги-посредники La loi et la justice, Dimetr, по-моему Ryanag ни на грамм не исправился и намеревается приняться за старое. --Bolgarhistory (обс.) 13:17, 30 мая 2021 (UTC)

Albina KGZS, прошу для дальнейшего ненарушения консенсуса, правил Википедии, ознакомиться с правилами Википедии, в том числе с решениями БТВ. При этом указанный выше вырванный из контекста текст из решения по транскрипциям, не стоит учитывать, дабы не войти в заблуждение, ведь при вырывании только части из решения был утерян смысл всего правила.— Ilnur efende (обс.) 13:30, 30 мая 2021 (UTC)

Насколько мне известно, вот так итоги на ОАД не оспариваются. Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования, следовательно, все неразрешённые на ОАД вопросы необходимо решать уже в арбитражном порядке. Топик здесь закрыт. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:20, 30 мая 2021 (UTC)

• Вообще-то решение посредника согласно правилам посредничества оспаривается в посредничестве, а если там итог будет подтверждён — то в АК, обращение ОАД не предусматривается. -- La loi et la justice (обс.) 14:50, 30 мая 2021 (UTC)
  • Тем не менее, топик на ОАД уже есть, итог в данном топике также подведён. Моя реплика, коллега, касалась именно происходящего на данной странице, в частности, вот таких новелл оспаривания, в связи с чем были даны разъяснения относительно того, как следует оспаривать итоги на ОАД. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:56, 30 мая 2021 (UTC)
    • Нет-нет, я понял. Я как раз разъяснил, что сюда обращаться в следующий раз не надо. -- La loi et la justice (обс.) 15:09, 30 мая 2021 (UTC)

О разблокировке участника MBH

20 мая участник MBH был заблокирован за нарушение ВП:НО и ВП:НПУ на неделю [18]. Блокировка была мягкая, то есть частичная, участнику были ограничена возможность править только пространство «Википедия». MBH после блокировки не проявил понимания или сожаления о содеянном, но настойчиво просил сократить срок блокировки и настаивал на «содержательности» своей нарушавшей НО и НПУ реплики (Обсуждение участника:MBH#Блокировка 20 мая 2021). Блокировавший администратор Adamant.pwn был согласен снять блокировку под топик-бан с разрешением MBH править несколько страниц (типа РДБ) пространства ВП, но участник отказался, а стал искать администраторов, готовых сократить срок без всяких условий. MBH сообщил у себя на СО об оффвики-мнении экс-арбитра АК-30 Carn и стал пинговать других арбитров из того состава, на уступчивость и разблокировку от которых рассчитывал. Никто из арбитров инвики не отозвался, а администратор Юрий Владимирович Л. разблокировал MBH с формулировкой «По договорённости, и в связи с избыточным сроком». При том, что Adamant.pwn не держался за свой итог и был согласен на его пересмотр [19], администратор Юрий Владимирович Л. итог не пересматривал и никаких иных сообщений инвики не оставил: какие догворённости о разблокировке, с кем, когда, на каких условиях участника разблокировали, почему разблокировали, если понимание проблемы им не продемонстрировано, и т.д. — ничего неизвестно. MBH по непонятным основаниям вышел из блокировки на половину срока раньше и двинулся в ту же самую конфликтную тему, за нарушения в которой был заблокирован, а в отростке этой темы на ФА вновь нарушил правило об этичности, дав негативную оценку вклада другого участника без развёрнутой аргументации и мало-мальского диффа на конкретное нарушение [20]. Получается, что администратор дал добро MBH на продолжение неконструктивной линии, и всё это в конфликтных темах, прорастающих из дискорд-чата. По совокупности вышеперечисленного я прошу, как минимум, восстановить блокировку (то есть отменить разблокировку) участника MBH, как ошибочную и некорректную по форме и по содержанию, и расширить её в соотв. с п.7.5 АК:1147 с учётом его нового нарушения. Администратору Юрий Владимирович Л. указать на неправильность его действий. Morihėi (обс.) 11:17, 25 мая 2021 (UTC)

• «Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось». Abiyoyo (обс.) 11:31, 25 мая 2021 (UTC)
• Учитывая скорость рассмотрения тут заявок, пока будет итог — пройдёт значительное время, логичнее было бы, если есть новые нарушения, подать запрос на ЗКА в связи с ними, упомянув предыдущую ситуацию. Заодно хочу поинтересоваться, а свою линию поведения вы считаете безошибочной и корректной? ·Carn 11:47, 25 мая 2021 (UTC)
  • Давай не будем переводить тему на не связанные с ней действия заявителя, пожалуйста. Если к нему есть какие-то претензии в отношении приведённых диффов, для их обсуждения есть более подходящие площадки вроде ВП:ЗКА. adamant.pwn — contrib/talk 11:51, 25 мая 2021 (UTC)
• Я тоже не понял, о какой именно договорённости шла речь и ожидал, что в случае коррекции итога (против которой я действительно не возражал) администратор всё же напишет как-то более развёрнуто, почему он считает нужным её сделать. adamant.pwn — contrib/talk 11:48, 25 мая 2021 (UTC)
• Из тех кто высказывался, посчитали недельную блокировку излишней. Я посчитал, что можно с недели уменьшить и хватит 4 дней частичной блокировки. Если здесь будут мнения, что следует оставить недельную блокировку, то любой администратор может отменить моё действие. — Лукас (обс.) 11:52, 25 мая 2021 (UTC)
  • ВП:БЛОК: «Изменение срока или полное снятие блокировки может произойти, если участник дал обещание прекратить деструктивные действия, при изменении существенных обстоятельств или если блокировка была признана ошибочной» — ничего подобного (и даже наоборот) участник не продемонстрировал. Morihėi (обс.) 12:07, 25 мая 2021 (UTC)
  • «Из тех кто высказывался, посчитали недельную блокировку излишней.» — коллега, посмотрела итог на ЗКА, обоснование блокировки на СО участника и не нашла таких, кто так посчитал, или высказывание было оффвики? — Alexandrine (обс.) 13:07, 25 мая 2021 (UTC)
    • Странно что не нашли, ведь моё мнение, что неделя была излишней (я посчитал, что трёх дней бы хватило, учитывая частичность блокировки) коллега MBH странслировал у себя на СО. ·Carn 13:25, 25 мая 2021 (UTC)
      • Хотя это несущественно, и всё же откуда «странслировал», на ЗКА и ЛСО ваших мнений о сроке блокировки нет? Alexandrine (обс.) 14:07, 25 мая 2021 (UTC)
        • https://discord.com/channels/223183550965481473/322391929776111626/845337191307673652 ·Carn 15:07, 25 мая 2021 (UTC)
  • Любой администратор, к сожалению, не может. Я бы, например, отменил, но это будет признано разжиганием конфликта. И ещё несколько администраторов это сделать не может по той же самой причине. С учётом того, что подавляющее большинство не желает влезать в подобные конфликты, круг тех, кто это может сделать, в принципе катастрофически мал. Тут либо вы сами отмените своё действие и восстановите блокировку, либо этого не сделает никто. Я бы понял, если бы вы взяли с участника обязательство не лезть в тот же самый конфликт, пусть себе правит на отвлечённые метапедические темы. Но он же тут же оставил реплику с требованием блокировки участника с другой стороны конфликта исправлено 15:59, 25 мая 2021 (UTC). Ваши действия выглядят крайне странно. aGRa (обс.) 12:48, 25 мая 2021 (UTC)
    • Я оставил пару кратких комментариев в теме, открытой не мной, в которой обсуждается предложение наложить топик-бан на, как утверждается, неконструктивно ведущего себя участника. Называть это "мочить оппонентов" - грубое нарушение ЭП/НО, не подать ли мне на ЗКА по этому поводу, учитывая, что последнее предупреждение за нарушение этих правил выписано вам только что? То же мнение, что я, по данному вопросу высказали такие уважаемые и опытные участники сообщества, как Абийойо, Метеорыч, Адамант и другие. В итоге - я ничего плохого не сделал, данная тема на ФА - необходимый этап доарбитражного урегулирования, на котором надо собрать мнения участников по вопросу (я не питаю иллюзий, что на Хельсинга наложат бессрочный метапедический бан по итогам этой темы, но делать-то что-то надо). MBH 13:06, 25 мая 2021 (UTC)
• Лукас, не поддавайтесь! Это вот сейчас пришли люди с другой стороны конфликта, и требуют заблокировать оппонента. А ваше решение правильное, MBH приносит пользу проекту. Землеройкин (обс.) 12:59, 25 мая 2021 (UTC)
  • Пользу можно приносить и не ныряя с головой в тот же самый конфликт, который привёл к блокировке. Впрочем, IMO, более возможным решением тут будет всеобщий мораторий на злополучную проверку и её spillover'ы до решения ЧЮ. И тогда не придётся выяснять кто на какой милиметр нарушил ЭП и проходить многокилометровые обсуждения каждой отдельной блокировки и каждого отдельного ТБ. Просто, всё, темы не касаться и на пушечный выстрел не приближаться. А то слегка как НИП выглядит, IMO, ЧЮ просили прекратить флуд и выяснения отношений на странице запроса - так это всё по другим местам пошло. А энциклопедию когда создавать?) С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:58, 25 мая 2021 (UTC)
  • Ещё раз: я бы понял, если бы разблокировка была осуществлена для того, чтобы участник занялся какой-то другой метапедической деятельностью, кроме требований применить административные действия сначала к одному оппоненту, а потом к другому. aGRa (обс.) 14:13, 25 мая 2021 (UTC)
    • Если вы посмотрите мой вклад, то увидите, что "другой метапедической деятельности" там даже больше (алиасы, выдача флага инжа, оспаривание быстрого закрытия кпм) MBH 14:35, 25 мая 2021 (UTC)
      • "оспаривание быстрого закрытия кпм" --- а, так вот, что это было.. Запишу. - DZ - 14:40, 25 мая 2021 (UTC)
• u:adamant.pwn, как вы считаете, дефиниция "мочить оппонентов" является нарушением ЭП, о недопустимости каковых вы предупреждали aGRa вот только что, и если да - не следует ли что-то с этим сделать? Я довольно толстокожий и не в моём стиле жаловаться на оппонентов за ЭП, но когда они в моём отношении это делают, и потом грубо нарушают его же в мой адрес, мне становится очень неприятно. MBH 13:20, 25 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Grebenkov, а что вы думаете о своей реплике? Не хотите её подкорректировать как это благоразумно сделал процитировавший вас Землеройкин? adamant.pwn — contrib/talk 13:54, 25 мая 2021 (UTC)
    • Подкорректирую, как только до стационарного компьютера доберусь. Если это было так воспринято, значит, надо исправить. aGRa (обс.) 14:10, 25 мая 2021 (UTC)
• Откомментирую по существу вопроса. Я не считаю возможной переблокировку участников только из-за того, что их разблокировка была оспорена. Особенно когда речь о блокировках, обсуждение которых с большой вероятностью займёт больше времени, чем остаётся до истечения срока исходной блокировки. Если блокировка была снята, то дальше содержательное обсуждение имеет смысл вести только если участник ещё что-то нарушил после снятие блокировки и его нужно заблокировать снова. Но это обсуждать нужно не на ОАД. Я до последнего полагал, что снимать блокировку целиком не следует, но Лукас посчитал иначе — я доверяю его good judgement, хоть и считаю такое решение не очень удачным. MBH действительно не признал, что сделал что-то не так и не дал каких-то гарантий того, что нарушения не продолжатся в дальнейшем, как того обычно требует ВП:РАЗБЛОК. И я так и не понял, о каких «договорённостях» шла речь и кто именно посчитал блокировку излишней — я видел это мнение от нескольких участников в Дискорде, но не в Википедии и мне кажется недопустимым ссылаться на мнения в Дискорде как на аргумент при действиях в Википедии. На этом я бы предложил тему и закрыть. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 25 мая 2021 (UTC)
  • Эээ, если это не было понятно, могу написать явно - да, я признаЮ, что упоминать Лаврова в кавычках на этом этапе было преждевременным и лишним, я сам это скорректировал ещё до блокировки. То есть я признаю, что моя исходная реплика была некорректной и не планирую далее писать что-либо о сущности Лаврова до ЧЮ-итога (другое дело, что это далеко не называние другого участника "мелким провокатором", и я расстроен тем, что блокируют у нас за первое, а не за второе...) MBH 15:50, 25 мая 2021 (UTC)
  • Я внёс предложение на ВУ о моратории (можно это назвать и топик-баном). Проблема гораздо масштабнее, чем Макс и его блокировка. И создавшуюся в РуВике ситуацию, негативно влияющую на работу в энциклопедии, надо как-то решать. Других способов как наложение моратория или топик-бана я пока не вижу. Иначе придётся всех нарушителей блокировать, уже не считаясь на предыдущие решения АК и на статусы.— Лукас (обс.) 16:06, 25 мая 2021 (UTC)
    • @Юрий Владимирович Л.: а если там пересчитать виновников торжества, то не окажется эта "масштабная ситуация, негативно влияющая на работу в энциклопедии" всего лишь мелкой ссорой.. Неловко получится. - DZ - 16:17, 25 мая 2021 (UTC)
    • Здесь оспаривается ваше некорректное админдействие, повлекшее дальнейшие нарушения со стороны участника. Зачем уводить обсуждение в сторону, и ещё на одной площадке получать новый очаг возгорания? Отмените своё решение или объясните почему и на основании чего вы его приняли и почему отменять поручаете кому-то другому. Пусть здесь выскажутся другие администраторы и кто-то из них подведет итог, обсуждение только начато. Morihėi (обс.) 16:22, 25 мая 2021 (UTC)
      • Никуда я не увожу, а только информирую о своём предложении. Никакого разжигания нового очага с моей стороны нет, а только предложение о решении ситуации. А чего вы так пишете, как будто я уже подвел здесь итог или закрыл обсуждение? Можно не забывать о ВП:ПДН и не придумывать того, чего нет?— Лукас (обс.) 17:27, 25 мая 2021 (UTC)
        • «предложение о решении ситуации» — предлагаемый мораторий не решит ситуацию с разблокировкой без объяснений. Не знаю как вы, но я не считаю, что осуществлённая вами разблокировка является частью какого-либо глобального конфликта, который нуждается в моратории. Я считаю, что разблокировка участника, находящегося под топик-баном, была неверным действием, которое привело к новому нарушению, и причины которого лежат оффвики, в дискорд-чате, потому что инвики никаких следов нет. На ЗКА один администратор по запросу другого администратора подвёл итог о блокировке MBH за нарушение правил и решения АК, а вы без описания каких-либо оснований и не по правилу резко сократили блокировку, после чего MBH снова нарушил ЭП, но вы на это никак не отреагировали. Зачем уходить в бесперспективную тему на ВУ вместо решения конкретного вопроса здесь? Ведь, достаточно уточнить условия разблокировки, как их озвучивал Adamant.pwn (а если участник не согласится, то вернуть блокировку назад), и дать оценку новому нарушению. Morihėi (обс.) 19:44, 25 мая 2021 (UTC)
          • Я вам ещё раз советую не заниматься преследованием меня. Поверьте, для незатронутых участников то, чем вы здесь занимаетесь, выглядит очень некрасиво и отталкивающе, вы сами себе этим делаете хуже. MBH 04:41, 26 мая 2021 (UTC)
            • Рекомендую просто не отвечать. В любом случае, через сутки запрос утратит всякую разумную актуальность, если вы не совершите новых сомнительных действий. AndyVolykhov ^↔ 12:00, 26 мая 2021 (UTC)
• Забавно видеть, как один бывший арбитр разблокирует без опоры на правила, а два других бывших арбитра его поддерживают, говоря о потере актуальности. Хотя в АК совсем недавно они противоположные подходы отстаивали. Luterr (обс.) 17:24, 27 мая 2021 (UTC)
  • Простите, но вы пишете неправду: я никого не поддерживал и не говорил, что разблокировка верна, потому что блокировка потеряла актуальность (это само по себе бессмысленно). При этом я считаю, что запрос на восстановление любой блокировки теряет актуальность, если срок блокировки уже истёк, и за это время новых нарушений, требующих блокировки, не произошло. Такой совет участнику MBH я дал не потому, что считаю его правым, а потому, что меня волнует снижение накала большого конфликта. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

Вне зависимости от того, насколько обоснована разблокировка, возвращать блокировку бессмысленно, ибо, согласно ВП:БЛОК, «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения». Если быть формалистами, то наложивший блокировку администратор не возражал против пересмотра своего итога о блокировке. Поэтому действия администратора Юрий Владимирович Л. формально не нарушают ВП:БЛОК. В обсуждении здесь мнения об оценке разблокировки разделились. При этом срок, на который была наложена блокировка, истёк, за это время за участником не было признано каких-то нарушений. Поэтому в настоящее время отмена действия администратора Юрий Владимирович Л. вне зависимости от его оценки бессмысленна. Но при этом хотелось бы пожелать администратору более вдумчиво подходить к подобным действиям и чётко их обосновывать. Vladimir Solovjev ^обс 07:26, 28 мая 2021 (UTC)

• @Vladimir Solovjev: по поводу «за это время участник не совершал каких-то нарушений» — прошу оценить реплику, оставленную через несколько минут после разблокировки, в которой нет никаких примеров нарушения правил критикуемым участником, но в которой он сравнивается с продолжительное время создававшего проблемы для проекта бессрочником и (через ссылку на дифф, который «достаточно хорошо описывает деятельность» участника) называется «профессиональным троллем». Это точно не является нарушением ВП:ЭП? aGRa (обс.) 08:48, 28 мая 2021 (UTC)
  • По данной правке: её можно трактовать как нарушение ВП:ЭП (негативная оценка вклада участника без развёрнутого обоснования), хотя на ФА традиционно требования к ВП:ЭП, касающиеся подобных оценок, снижены (в той же теме подобных негативных оценок и переходов на личности хватает). Каких-то санкций к участнику за неё к нему не применялось (чуть изменил фразу в итоге, поскольку действительно она может быть двояко трактоваться). В любом случае, сейчас возвращать блокировку бессмысленно. Если будут нарушения, то можно накладывать блокировку с учётом предыстории на более длительный срок. Vladimir Solovjev ^обс 09:21, 28 мая 2021 (UTC)
  • И здесь повторю, что (не примитивный) троллинг - это явление, которое существует не в конкретном диффе, а в продолжительном образе действий, и доказывается оно не диффами, а именно отзывами сторонних участников - такими, как мой/аби/метеорыча о Хельсинге или GWH о Больбошоенусе. У GWH тоже ни одного диффа нет в реплике, где он прямо называл Больбо деструктивным троллем. Да, я не вижу никакой существенной разницы между Больбошоенусом и Хельсингом и не вижу причин отзываться о втором более комплиментарно, чем GWH отозвался о первом. Это полностью легитимное мнение, его придерживаюсь далеко не один я, выражать его никто запретить не может. (И реплика оставлена не через несколько минут, а через полсуток после разблокировки, после ряда других реплик на другие темы) MBH 20:03, 28 мая 2021 (UTC)
    • См. однако ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он тролль“, „она плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Так что по правилам доказывать всё-таки надлежит анализом вклада, а не «я так вижу» «просто мнениями» (да и «негативные оценки вклада участника, даже сопровождающиеся развёрнутой аргументацией и не содержащие экспрессивной лексики, могут нарушать другие правила (в частности, правило об этичном поведении)»). С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:15, 28 мая 2021 (UTC)
      • Да, более подробное обоснование в иске будет. Здесь же, наверное, дальнейшее обсуждение и впрямь бессмысленно. MBH 20:25, 28 мая 2021 (UTC)
      • Тут есть одна проблема. Я не могу высказать свое мнение о "сторонних участниках" (думаю, список сторонних участников уже всем известен, и очевидно - им самим). Но как минимум то, что эта история со мной - только "верхушка айсберга", я произнести могу. --Van Helsing (обс.) 20:30, 28 мая 2021 (UTC)

Удалили страницу которую я создала. Я не согласна с действиями администрации

Удалили страницу которую я создала о российском детском писателе Олеге Григорьевиче Шевченко Я не понимаю, страницы танцоров с проекта "Танцы"и неизвестных певцов в википедии есть, а детский писатель не является достойным? Я в шоке. Удалил Андрей Романов— Куликова Олеся Леонидовна (обс.) 16:50, 22 мая 2021 (UTC)— Куликова Олеся Леонидовна (обс.) 16:50, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Данная страница не предназначена для оспаривания удаления статей. Вопрос о восстановлении статьи вы можете поднять в рамках соответствующей процедуры вот здесь. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:55, 22 мая 2021 (UTC)

• См. ответ тут, это с КБУ, поэтому по идее на КУ. ·Carn 17:41, 22 мая 2021 (UTC)
  • Carn, по ВП:ОАД всё равно на ВУС (не делается различий, КУ или БУ). Я не помню примеров, чтобы на КУ выносилась уже удалённая статья. Если только удаливший админ восстановит и вынесет. Лес (Lesson) 18:01, 22 мая 2021 (UTC)

И здесь по стрелкам КБУ → нет → да → ВУС как вариант. Лес (Lesson) 18:06, 22 мая 2021 (UTC)

• А, ясно на ВП:КБУ#C5 написано «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению.» на случай если кто-то успел до удаления «настоять на значимости». ·Carn 18:40, 22 мая 2021 (UTC)

И снова блокировка чрезмерно большого диапазона админом OneLittleMouse

Добрый день! Просьба пересмотреть дать оценку решению администратора OneLittleMouse, явно не соответствующему ситуации, о блокировке крупного IPv6-диапазона 2a00:1370::/32. Я уже написал ему на СОУ пять часов назад, но он до сих пор не ответил. Аргументация изложена мной в сообщении на его СОУ, но если тут нужны ещё какие-то пояснения — спрашивайте, я поясню.

PS. К сожалению, у OneLittleMouse не впервые происходят подобные действия. — 109.252.123.46 10:58, 20 мая 2021 (UTC)

• Предыдущее обсуждение блокировки диапазона. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:19, 21 мая 2021 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Учитывая явную ошибочность и чрезмерность блокировки, я рассчитывал на то, что OneLittleMouse, рассмотрев моё обращение, просто снимет блокировку диапазона 2a00:1370::/32 — и тогда я отозвал бы все эти претензии. Однако он так и не признал ошибочность блокировки и не снял её до окончания срока действия, что, на мой взгляд, демонстрирует либо непонимание им правил блокировок, либо непонимание диапазонов IP-адресов (но ничуть не освобождает от ответственности). Другие администраторы также не разблокировали большой диапазон, хотя я дополнительно обратился на ЗКА, а действующие правила Википедии предусматривают снятие явно ошибочной блокировки любым администратором, даже без согласия заблокировавшего (см. ВП:РАЗБЛОК, а также в шапке страницы ВП:ОАД пункт 8.2 — как раз для таких запросов и предназначена данная страница). With great power comes great responsibility...
  Для внеарбитражного урегулирования данной ситуации я предлагаю OneLittleMouse два варианта:

1. Компромиссный вариант: принять определённые самоограничения на блокировки диапазонов. Для IPv4: не блокировать диапазоны крупнее, чем /24 (не блокировать /23, /22 и т.д.); Для IPv6: не блокировать диапазоны крупнее, чем /48 (не блокировать /47, /46 и т.д.). И ещё одно ограничение: не блокировать эти диапазоны на срок, превышающий трое суток (рекомендуемые варианты: от 12 часов до 3 суток). А в случае обоснованной необходимости блокировки более крупных диапазонов, или блокировки на больший срок, OneLittleMouse может подать обычный запрос на ЗКА, для рассмотрения другим администратором. (Вообще-то, в правилах блокировок в общих чертах уже описаны подобные принципы, но OneLittleMouse тут нарушил даже "букву" правил, а не только их "дух".)
2. Альтернативный вариант: добровольно сдать флаг администратора (не навсегда). В последнее время как раз активизировалась тема конфирмаций администраторов. Для возвращения придётся снова пройти процедуру избрания, и кто-нибудь может напомнить об этой истории с блокировками.

В случае, если OneLittleMouse не отреагирует и не выберет ни один из этих двух вариантов, я буду интерпретировать это, как необходимость подачи заявки в Арбитражный комитет о неоднократном нарушении администратором правил блокировок. В случае принятия первого варианта и его последующего нарушения — также будет подана заявка в Арбитражный комитет, с перспективой принудительного снятия флага. — 109.252.123.46 10:49, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Оспаривать имеет смысл только длительные блокировки. Обсуждаемая накладывалась на один день и давно закончилась, пересмотреть или отменить её невозможно чисто физически. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:48, 27 мая 2021 (UTC)

• Дело так-то не в отмене, а в систематических действиях, один считает, что они правильные, а другой, что нет. Но администраторы не высказались, так что дальше только в АК в любом случае. Luterr (обс.) 17:21, 27 мая 2021 (UTC)

О снятии или изменении топик-бана

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ЗКА. Оспаривание ТБ посредничества — через посредничество. — Alexandrine (обс.) 12:26, 26 апреля 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:42, 6 мая 2021 (UTC)

Итог

Для бота. С уважением, Олег Ю. 19:57, 3 июля 2021 (UTC)

Последовательные нарушения правил администратором У:Saramag - и в диалоге, и, что гораздо важнее, выраженное в конкретном административном действии (блокировке).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

I. Суть произошедшего достаточно подробно разобрана мною здесь: ОУ:Saramag#Необоснованная_блокировка._Неконструктивный_выбор_-_зачем?. Общая схема произошедшего:

1. У:Saramag: появился в Обсуждение:Максимилиан_I_(король_Баварии)#Неконструктивные_отмены_правки только лишь для того, чтоб продублировать необоснованное обвинение У:Tisov m в мой адрес (а именно, касательно обращения "аноним") - прибавив заодно к нему и своё собственное - в якобы нарушении ВП:ЭП. И тем самым сам нарушил эти правила (см. п.5 ВП:ЭП/ТИП). Особо отмечу, что в моём коменте, после которого У:Saramag и вступил в дискуссию, уже разъяснялась необоснованность подобных обвинений - и разъяснения были проигнорированы (обоими участниками).
2. Я: в ответ вновь даю достаточно подробные - как повторные, так и дополнительные - пояснения о необоснованности обвинений. А главное, призываю (как, замечу, и в каждом своём коменте) от пустых обвинений (причём, не имеющих отношения к предмету) перейти наконец к обсуждению самого предмета - направив т.о. дискуссию в так любимое здесь всеми конструктивное русло.
3. У:Saramag: игнорируя всё это (и пояснения, и призыв, и диалог вообще), без предупреждений блокирует мой IP. Т.е. просто берёт и захлопывает дискуссию - вместе с оппонентом. Особо подчеркну: в обосновании блокировки он указывает уже совсем другое - до этого ни разу не упоминавшееся - обвинение. Таким образом, здесь происходит двойное нарушение а)по обоснованию и б)по процедуре:
   

а)по обоснованию. Я не понимаю, каким образом мои действия можно трактовать как нарушение ВП:НИП (которое У:Saramag привёл в обосновании блокировки) - я всегда стараюсь исходить как раз таки из сути. И напротив именно действия У:Saramag подпадают под это (приведённое им) правило. Т.о., как и в случае с предыдущими обвинениями, У:Saramag, необоснованно обвиняя других в нарушении правил, сам по факту нарушает эти же самые правила;
б)по процедуре (даже если гипотетически допустить корректность приведённого У:Saramag обоснования) - см. самый последний абзац раздела ВП:НИП#Что_означает_термин_«игра_с_правилами»

II. На основании вышеизложенного, прошу уважаемое сообщество:

1. а)Внимательно, б)взвешенно и объективно рассмотреть действия всех участников и справедливо оценить их.
2. Рассмотреть необходимость введения в правила точных определений а)понятия "необоснованное обвинение в нарушении правил" через понятие "достаточные обоснования" - и соответственно, б)самого понятия "достаточные обоснования". Именно отсутствие этих определений, кмк, и является одной из основных причин распространённости тенденции решать споры, тупо затыкая оппонента - тенденции, наносящей немалый вред Вики-делу в целом, замечу. Об актуальности проблемы свидетельствуют, в частности, и те же ВП:НИП, и п.5 ВП:ЭП/ТИП
   К рассмотрению предлагаю варианты, приведённые в п.2 моего заглавного комента в диалоге ОУ:Saramag#Необоснованная_блокировка._Неконструктивный_выбор_-_зачем?. По первому из определений предлагаю использовать уточнённый(дополненный) вариант: "Необоснованным является обвинение, по которому - даже после требования об этом - не были представлены надлежащие обоснования".
   

Спасибо. 5.18.167.105 12:52, 24 апреля 2021 (UTC)

• Незарегистрированных участников действительно в Википедии немного некорректно называют «анонимами», зеркалить это обратно и переходить на личности участников — действительно не по правилу ВП:ЭП. Внесение не подтверждённой авторитетными источниками информации в статьи — действительно не по правилу ВП:ОРИСС. Доказывать что это не так и пытаться перекладывать ВП:БРЕМЯ доказательства на оппонентов — действительно может быть классифицировано как игра с правилами. Подробно и вдумчиво подобные ситуации оценивать, когда повод для применения блокировки явно есть, согласно п.1 АК:1161 не уверен, что нужно, это просто будет трата времени. ·Carn 14:03, 24 апреля 2021 (UTC)

NB! Суть моей претензии - необоснованность конкретных обвинений в ВП:ЭП и ВП:НИП (что конкретно и было приведено в качестве причины блокировки - которая, напомню, помимо прочего, была произведена ещё и с нарушением процедуры). Во-первых, я выношу на обсуждение именно этот вопрос, и предлагаю не мешать мух с котлетами - вопросы разумнее обсуждать последовательно, не так ли?

Во-вторых, каким образом вы предполагаете оценивать эту самую (не)обоснованность - оставаясь при этом в парадигме всё той же необоснованности? В двух дискуссиях, ссылки на которые даны в самом начале моего заглавного комента данной темы, мною были приведены конкретные аргументы, опровергающие корректность повторенных вами сейчас обвинений в мой адрес в нарушении правил. /А по вопросу обоснованности самой правки - выдвинуты встречные конкретные аргументы, с опорой на правила (причём, с указанием конкретных же их фрагментов) и принципы википедии; однако, повторюсь, этот вопрос во избежание смыслового винегрета предлагаю обсудить отдельно - можно здесь же следующим шагом, а ещё лучше на непосредственно для этого предназначенной странице Обсуждение:Максимилиан_I_(король_Баварии) - там хоть прямо сейчас./ С вашей же стороны я не вижу попыток опровергнуть приведённую мною аргументацию - вижу лишь всё те же голословные утверждения с абстрактными ссылками на правила (поскольку вы не приводите никаких подтверждений соответствия высказанного вами мнения правилам). Тогда как непосредственно в моём заглавном коменте данного топика (на который вы собсно и отвечали) было подчёркнуто принципиальное значение понимания сути обоснованности, с прямой ссылкой на рассмотренный уже ранее этот вопрос. Ок, даю теперь прямую цитату из упоминавшегося пункта 2 моего заглавного комента в диалоге ОУ:Saramag#Необоснованная_блокировка._Неконструктивный_выбор_-_зачем?:

«Теперь - что именно может служить надлежащим обоснованием. Я не вижу в этой роли ничего другого, кроме [соответствующего фрагмента правила] (в виде прямой цитаты, или же ссылки на соответствующий конкретный раздел - но лишь в случае, если таковой раздел мал объёмом), в нарушении которого и выдвигается обвинение. [Соответствующий фрагмент правил] - значит такой, смыслу которого ясно и однозначно соответствуют те действия, которые обвиняющая сторона и считает нарушением этого правила.»

Повторю и завершавшую тот пункт фразу: если вы находите какие-л. изъяны в приведённой выше логике - укажите на них. Если нет желания вычитывать в изначальной дискуссии мои аргументы, опровергающие корректность обвинений в мой адрес по ВП:ЭП - могу продублировать их здесь. Искренне надеюсь на конструктивность. 5.18.167.105 17:10, 24 апреля 2021 (UTC)

• Считается конструктивным не развивать и не отвечать в закрытой итогом теме. ·Carn 17:18, 24 апреля 2021 (UTC)

Итог

1. Участник:La loi et la justice. По стандартной процедуре, правилу/руководству ВП:ОТМЕНА и справочной странице ВП:ОПИ описание отмены не является строго обязательным, но является желательным. Я прошу участника La loi et la justice, по возможности, оставлять комментарии к своим отменам, даже если они представляются тривиальными. Тем не менее, нарушения правил в действиях участника нет.

2. Википедия:Глоссарий#А:

Анонимный участник, аноним (англ. anonymous) — статус участника, который не зарегистрировался или просто не представился (не вошёл в систему), опознаваемый по IP-адресу. В отличие от анонима, зарегистрированный участник более защищён, так как его IP-адрес не известен никому кроме чекъюзеров.

Это консенсусное определение термина "анонимный участник" ("аноним") в Википедии. Ссылка на ВП:АНОНИМ подтверждает традиционность и консенсусность данного определения.

3. Упорный троллинг, выраженный в нетрадиционном применении термина "аноним" (см. п. 2) по отношению к зарегистрированному участнику, это ВП:НИП, и даже, собственно, троллинг.

4. По п. 2.3.2 АК:764, подтверждённому АК:1161 (Арбитраж:5.18.102.211#Отклонение заявки), «Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение „уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта“». Оспаривание краткосрочной блокировки, не являющейся ошибочной, нецелесообразно.

5. В действиях участника с IP 5.18.167.105 я вижу нарушение нескольких правил, в частности, ВП:НО («ты ленишься разобраться»), ВП:ВОЙНА, ВП:ОРИСС (внесение правок, не обоснованных источниками), ВП:НИП (см. пп. 2 и 3), а также общий настрой на викисутяжничество вместо предоставления источников на предлагаемые правки, о чём участнику и было сообщено сразу же: Обсуждение:Максимилиан I (король Баварии).

6. Изменения в правила Википедии предлагаются на странице ВП:Форум/Правила, но я не вижу перспектив (это просто личное мнение).

Резюме: действия администратора Saramag были обоснованными и в рамках правил. Участнику La loi et la justice рекомендуется использовать описание отмен. Действия участника Tisov m были правильными. Действия незарегистрированного (т. наз. "анонимного") участника с IP 5.18.167.105 имеют признаки нарушения ряда правил и духа Википедии. Дальнейшее обжалование — в АК, но в силу п. 4 это малоперспективно. Участнику с IP 5.18.167.105 рекомендую все изменения в статьях сразу основывать на АИ, тогда не надо будет ничего обжаловать. Лес (Lesson) 15:38, 24 апреля 2021 (UTC)

Непосредственное отношение к моему обращению в ВП:ОАД имеют пп. 2 и 3 сформулированного вами "Итога". Аргументация в вашем п.2 спорна - при этом мою аргументацию по данному вопросу вы попросту проигнорировали . В п.3 аргументация вами вообще не предоставлена - просто повторю слова, сказанные мною здесь выше участнику У:Carn: "С вашей же стороны я не вижу попыток опровергнуть приведённую мною аргументацию - вижу лишь всё те же голословные утверждения с абстрактными ссылками на правила (поскольку вы не приводите никаких подтверждений соответствия высказанного вами мнения правилам)." (Пожалуйста, прочтите мой ответ ему целиком - он полностью характеризует и ваш подход.)

Подобные же претензии возникают и ко всем без исключениям пп. вашего "Итога" (включая, как следствие, и "Резюме").

Вопрос: вы готовы к обсуждению здесь - т.е. отреагировать всё же на вышеупомянутую мою аргументацию по вашему п.2, а также предоставить свою аргументацию по вашему п.3 - или же настаиваете только на ВП:АК? 5.18.167.105 09:46, 25 апреля 2021 (UTC)

Сомнительно. ВП:АНОНИМ ведет на непринятое предложение об ограничениях для незарегистрированных участников. Термин "аноним" из глоссария определяет статус участника. Использование же статуса при обращении к участнику вместо IP как консенсусного, ни глоссарий ни, тем более, предложение об ограничениях для незарегистрированных участников не подтверждают. Простой пример на доступном языке. Рассмотрим вполне научный термин "гомосексуалист". Совершенно очевидно, что использование термина вместо обращения к участнику (например, "уважаемый гомосексуалист, ..."), даже и являющемуся гомосексуалистом - является примерно таким же троллингом как и аналогичное обращение к не гомосексуалисту. Очевидно, что ответным обращением с использованием того же термина анонимный участник дает понять, что ему обращение "аноним" - неприятно. Тем не менее, его оппонент, вместо того чтобы перейти на действительно консенсусное использование IP при обращении, занимается эскалацией конфликта переходя к беспочвенным обвинениям в нарушении правила об искажении имени. Так что троллинг и нарушение правил тут взаимные (чего, почему-то, администратор предпочитает не замечать). 5.18.199.183 17:26, 28 апреля 2021 (UTC)

Итог Alexandrine по участнице Vecakina

по сути базирован на ложных предпосылках о малом опыте и положительной реакции участницы, по форме - не отражает высказанное рядом участников мнение о принудительной остановке деструктивной деятельности ("Проблема есть") Vecakina. — Хедин (обс.) 13:25, 9 апреля 2021 (UTC)

• Также не согласен с итогом и поддерживаю оспаривание. Если посмотреть на СО участницы, то можно увидеть, что ей уже много раз делали предупреждения с просьбой прислушаться, однако какого-либо положительного эффекта они не оказывали: 1, 2. С учётом явно сформированного большинством консенсуса за принятие мер по отношению к участнице для предотвращения дальнейшего написания статей, фактически являющихся советскими агитками, и дополнения других статей в том же ключе, я вижу итог слишком мягким и принятым с явно некорректным напиранием на малый опыт участницы (и это при том, что у неё 8000 правок и флаг патрулирующего). ― Meteorych (обс.) 14:08, 9 апреля 2021 (UTC)
  • «явно сформированного большинством консенсуса» — нет там такого, это не говоря о том, что понятия «консенсус» и «большинство» никак не связаны друг с другом, второе — из разряда голосовалок. А если посмотреть на высказавшихся в теме администраторов, которые и накладывают ТБ под свою ответственность (а не под некое «большинство»), то их, если я не пропустил, высказалось всего двое: Андрей Романенко хотел тему закрыть с предупреждением, а потом A.Vajrapani сделала то же самое — закрыла тему с предупреждением. Morihėi (обс.) 14:30, 9 апреля 2021 (UTC)

• Вот на этот «консенсус» я бы тоже просил обратить внимание. Регулярно, одни и те же участники начинают тему о каком-то неугодном им участнике, и в обсуждении о нём пытаются сформировать (а я мы сказал, сымитировать беседой между собой) консенсус, где основным выводом является единогласное предложение о необходимости топикбана. Звучат аргументы «снятие флагов не поможет», и тема подводится к топикбану. Слишком это уже становится заметным, чтобы каждый раз считать это совпадением и случайным консенсусом. N.N. (обс.) 14:38, 9 апреля 2021 (UTC)
  • «Регулярно, одни и те же участники начинают тему о каком-то неугодном им участнике» ― и каждый раз обвинения были вполне обоснованными, а большинство высказавшихся в обсуждении явно выступали за санкции по отношению к «неугодным участникам». «Слишком это уже становится заметным, чтобы каждый раз считать это совпадением и случайным консенсусом» ― я в основном смотрю сквозь пальцы на нарушения ВП:ЭП по отношению к себе, однако тут вынужден предупредить: вы уже не первый раз необоснованно обвиняете участников в офф(ин)-вики координации с намерениями «утопить» кого-либо. ― Meteorych (обс.) 14:45, 9 апреля 2021 (UTC)

• Коллега Meteorych, вас то я уж точно не имею в виду в этом описании, у вас вполне самостоятельные выводы и точка зрения. Но кого имею в виду, те, думаю, понимают. N.N. (обс.) 14:50, 9 апреля 2021 (UTC)
  • «Вас то я уж точно не имею в виду в этом описании» ― это абсолютно неважно, нарушения ВП:ЭП/ТИП в части необоснованных обвинений от этого не исчезнут. ― Meteorych (обс.) 14:59, 9 апреля 2021 (UTC)

• А они обоснованы. Тема по мне на ФА с предложением ТБ с активностью Хедина и Swarrel и тема по Vecakina очень коррелируют. Я прямо дежа вю испытал. N.N. (обс.) 15:09, 9 апреля 2021 (UTC)

• «Андрей Романенко хотел тему закрыть с предупреждением» ― на основе двух статей участницы, не рассматривая широко поднятую проблему. Консенсус в обсуждении вполне был: 8 из 11 (не считая Андрея и Vajrapani) высказавшихся участников были за санкции. И да, консенсус это согласие большинства с определённой позицией или выводом, по крайней мере я за 3 года работы ПИ всегда считал именно так. ― Meteorych (обс.) 14:54, 9 апреля 2021 (UTC)

• Консенсус — про аргументы, а не про количество голосов. На КУ — тем более. Morihėi (обс.) 15:11, 9 апреля 2021 (UTC)

• Я понимаю. Все же обсуждение статей и обсуждение поведения опытных участников, когда важен консенсус сообщества по мерам к данному участнику, — вещи несколько разные. В обсуждении на ФА неаргументированных голосов я не заметил, участники в основном обоснованно опирались на многочисленные нарушения НТЗ и МАРГ.― Meteorych (обс.) 15:31, 9 апреля 2021 (UTC)

Хедин дважды обвинил участницу в подлоге источников, оба из которых не подтвердились. На основании второго обвинения он оспорил итог. Предлагаю рассмотреть поведение самого участника Хедин. См. подробности этих событий в теме оспариваемого итога. По-моему, это поведение имеет все признаки преследования, предположения злых намерений и ввода сообщества в заблуждение. Намеренного или торопливого — на фоне сильного желания найти у участницы нарушения — пусть уже установит само сообщество. N.N. (обс.) 14:20, 9 апреля 2021 (UTC)

Я рассмотрел 3 диффа, в последнем сам ошибся, первый был подтверждён администратором, во во втором вы не соизволили согласиться, что После экономического кризиса 2009 года железнодорожные пассажирские перевозки теряли своё значение не подтверждается источником, и пытаетесь убедить общество, что Акела ошибся 2 раза подряд на основании третьего диффа, присвоить свою ошибку мне. — Хедин (обс.) 15:13, 9 апреля 2021 (UTC)

• Первый не должен быть подтверждён администратором, поскольку базируется на Вашем ошибочном утверждении, что Vecakina сделала подлог источника, чего она не делала. Коллега @Андрей Романенко, обратите пожалуйста внимание, что и в первой претензии по автобусным и грузопассажирским перевозкам и 17 млн в 2009 году коллега Хедин обвинил Vecakina без причины. Вторую вашу претензию, которую я не видел, я сейчас изучу. Но две из трёх ошибочные, это уже непростительно много. N.N. (обс.) 15:18, 9 апреля 2021 (UTC)

• Этот дифф вы не только видели, но и отвечали на него. Невнимательность? Ну у меня тоже бывает. — Хедин (обс.) 15:26, 9 апреля 2021 (UTC)

• В этом диффе вы полностью неправы в претензиях, и чуть ниже я это написал с цитатами из источника. В чем невнимательность? Как раз я там пишу о Вашей. N.N. (обс.) 15:44, 9 апреля 2021 (UTC)

• Отмечу также, что до открытия темы на ВП:ВУ (в которой я, кстати, никаких ограничительных мер не предлагал, а просил оценить указанный вклад) я также неоднократно пытался спокойно и без всяких предупреждений объяснить, что не стоит вставлять в статьи огромные цитаты с явно однобоким мнением из сомнительной авторитетности источника, но имеем то, что имеем. В итоге указано, что "реакция участницы на конструктивную критику позволяет предположить, что в дальнейшем ситуация может улучшиться", но многие другие участники расценивают её позицию скорее как "твёрдую уверенность в собственной правоте", так что в этой части итог явно расходится с обсуждением. Swarrel (обс.) 14:49, 9 апреля 2021 (UTC)
• Давайте уже рассмотрим сам итог, который прямо скажем, сыроват. Такое предупреждение можно было вынести бесфлажному новичку на ЗКА, в расчёте на будущее. Длительная деятельность с явным перекосом изложения, опытным участником, должна и оцениваться иначе. — Хедин (обс.) 15:20, 9 апреля 2021 (UTC)
• Я одного не пойму. Зачем ноябрем 19-го Grebenkov предупредил Vecakina за правку Swarrel? В позавчерашнем предупреждении администратор также говорит о внесении мнения, которого участница не вносила [21]. (Несмотря на нарушение ВЕС (при строгом подходе), в варианте участницы информация об ошибках в романе весьма интересная). На ФА участницу обвинили в подлоге источника, который участница не совершала. Этому нет рационального объяснения, это вики-непруха просто какая-то ) — Van Helsing (обс.) 21:01, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Объяснение простое. Землеройкин (обс.) 22:50, 9 апреля 2021 (UTC)
    • Аа, ясно. Ну больше ведь не вставляла МК и YT? Кстати, на ее вопрос, чего это вдруг МК не АИ, никто не рассказал участнице историю с Рожковым и статьей про убийство Немцова по UTC. --Van Helsing (обс.) 22:59, 9 апреля 2021 (UTC)
      • А зачем рассказывать и объяснять, если можно отменить правки или вместо аргументов написать личное обвинение в тенденциозности в мой адрес без критики источников? Нередко со мной так и поступают, о чем я попыталась написать. А потом еще вставляют список моих якобы кем-то подтвержденных "нарушений" где ни попадя. Как-то так со мной, уважаемый Van Helsing. — Vecakina (обс.) 17:23, 10 апреля 2021 (UTC)
• Поддерживаю оспаривание по приведённым мной здесь аргументам. Явное большинство участников обсуждения согласились с желательностью установки топик-бана на внесение правок по теме политики. MBH 04:12, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Ваши аргументы, уважаемый MBH, -- это нередко Ваше личное мнение, базирующееся на неприемлемости лично для Вас каких-то источников, которые я использовала. Что я попыталась разъяснить в ответ на Ваши регулярные упоминания о моих никем, кроме Вас и ряда других активистов, не подтвержденных "нарушениях". Если у Вас есть одно мнение, а у меня другое, все-таки нужно стремиться к ВП:консенсус, уважать чужой труд, а не рубить тексты.— Vecakina (обс.) 17:23, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Я могу вам напомнить, что когда рассматривался топик-бан в вашем отношении, тоже явное большинство было за топик-бан. Только вам это почему-то не понравилось, и вы с группой поддержки (минимум наполовину состоящей из тех же участников, которые здесь составляют «явное большинство») пошли оспаривать его в АК. Если вы предлагаете ввести в ру-вики практику учёта мнения большинства при наложении санкций, может быть, с учётом этого пересмотреть и решение по вашему топик-бану? aGRa (обс.) 09:16, 11 апреля 2021 (UTC)
• Моё предложение о топик-бане на советскую политику для участницы осталось неизменным. Cozy Glow (обс.) 10:08, 10 апреля 2021 (UTC)
  • А почему именно на советскую тематику? Обоснованные претензии были и к правкам, касающимся Латвии 1920-х (Райнис), и о постсоветских реалиях, причём в статьях и только о Латвии (Праздник песни и танца (Латвия)), и касающиеся всего постсоветского пространства (Красные директора). Я не вижу такой формулировки топик-бана, которая бы такой формулировки топик-бана, которая позволила бы минимизировать нарушения и в то же время дала бы участнице возможность править хоть что-то в рамках интересующей её тематики. По-моему, здесь единственный вариант — от предупреждений переходить к краткосрочным общим блокировкам и/или длительным частичным блокировкам с запретом править конкретные статьи. NBS (обс.) 13:56, 10 апреля 2021 (UTC)
    • А какие претензии были к Райнису? Участник Хедин вроде с ними согласился.— Vecakina (обс.) 17:23, 10 апреля 2021 (UTC)
      • По Красным директорам, в которых сообщество задела цитата Лучанского о «братках»: я статью впоследствии доработала, о чем почему-то никто не говорит, однако Лучанским мне пеняют, будто он мне родственник. Никто даже не обратил внимание на, по сути, разоблачающий характер этой цитаты: почему-то острое сочувствие вызвали именно братки. А о том, что это было и как действовали братки, в приведенном мной в статье источнике, научной статье, тоже упомянуто в красках. Автор этой статьи вообще исследовал технократическую элиту СССР, провел опрос бывших директоров по их позднейшей оценке процессов либерализации и получил интересные результаты. Вот с этим бы надо было подробнее работать, а не братков и, по сути, Лучанского защищать, который на приватизации заводов себе многомиллионное состояние сделал. Учитывая сказанное, я бы попросила Вас, уважаемый NBS, хотя бы ознакомиться с моим вкладом, прежде чем выносить свои суждения на основе суждений других участников. — Vecakina (обс.) 17:44, 10 апреля 2021 (UTC)
      • Я внёс коррекцию. Ввиду определённого накала страстей, вызванных моей единичной ошибкой, я дискуссию покидаю, в надежде на то, что вместе (без сомнения) администраторы найдут приемлемое решение. — Хедин (обс.) 21:16, 10 апреля 2021 (UTC)
• Да давайте уже просто бан, казнь, публичное шельмование и далее по списку. Нечего тут держать вредителей и врагов народа. Так победим, уважаемые NBS, Cozy Glow. — Vecakina (обс.) 17:23, 10 апреля 2021 (UTC)
• Коллега NBS, уточните пожалуйста, какие обоснованные претензии к статье Праздник песни и танца (Латвия) и статьям по Латвии вы имеете в виду? Если те, которые мы видели в озвучке коллеги Хедин, то убедительно показано, что претензии некорректные, и скорее просят предупреждения самому Хедин. Итог сейчас им оспорен фактически на некорректном и не соответствующем действительности обвинении. И участник почему то оспаривание не отменил, когда ему это было указано. N.N. (обс.) 19:32, 10 апреля 2021 (UTC)
  • По этим двум статьям — нарушения ВП:ВЕС; так, в статье о Райнисе до сих пор участию в съезде учителей уделено столько же места, сколько и всей политической деятельности в независимой Латвии — сравните с биографиями в Британнике или БРЭ: по объёму они ненамного меньше, а о съезде учителей в них не упомянуто вообще. NBS (обс.) 20:17, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Объясните, уважаемый коллега NBS, каким образом упоминание о съезде учителей нарушает ВП:ВЕС: это как-то порочит Райниса? Если о его политической деятельности в Вики было две строчки, а я добавила еще две и это сломало взвешенность, то это, скорее, говорит о неполноте прежней версии статьи, которую можно дополнять по источникам, — например, статье с портала Латвийских общественных медиа. Я вставила упоминание о съезде, чтобы были интервики на переведенную новую статью и она не была изолированной. А латышские народные учителя были не только одной из частей создававшейся с 19 века латышской интеллигенции, но и одной из движущих сил революционного движения, а некоторые из них даже подались в лесные братья: этот термин появился в 1905—1906 годах, хотя в текущей версии статьи об этом не сказано почему-то. Создавая статьи или внося существенные дополнения, я в последнее время стараюсь внести какие-то ранее не упоминавшиеся и упущенные факты в связанные статьи. Что в этом плохого? — Vecakina (обс.) 10:13, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Всё это, коллеги, огорчительно, потому что приняло характер какого-то бодания стенка на стенку, в котором совершенно теряется суть дела. Нет в статье о Райнисе никаких нарушений и не было: про съезд учителей там маленький абзац в два строго фактологических предложения - что, конечно, не отменяет необходимости добавить в эту статью много чего ещё. А в статье о Празднике песни нарушения были, и достаточно значительные. Но теперь получается, что одни участницу поддерживают и не видят нарушений нигде, а другие с нею борются и видят нарушения везде. Это плохой способ разрешения википедийных конфликтов. Андрей Романенко (обс.) 10:46, 11 апреля 2021 (UTC)
• У нас недавно администратора A.Vajrapani причислили к определённой группе, куда входит и Vecakina. Может возникнуть вопрос, не с этим ли связана мягкость решения. ·Carn 06:50, 11 апреля 2021 (UTC)
  • disclaimer: я в группу перечисленных вместе со мной в этой четко обозначенной теории заговора не вхожу (вернее, вообше первый раз всех вижу, ну, кроме Главком НН, очевидно). В целом апелляции к теориям заговора в сообществе не одобряются, поэтому я в своих репликах так же четко отграничиваю одну часть этой реплики от другой. Упоминание участницы Vecakina администратором Grebеnkov можно расценить как то, что он считает, что "есть проблема" заслуживает учебно-методических, а не административных затрат, ну, можете пингануть, думаю, aGRa сам пояснит. --Van Helsing (обс.) 08:00, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Я читаю его сообщение так, что теорией заговора является существование скоординированной группы участников, которые ruwiki хотят превратить в enwiki, а приведённая для примера «оппозиция» этому процессу взята, наверное, на каком-то основании. @Grebenkov не первый раз действует на грани, преувеличивая некоторые проблемы, но делает это обычно не на пустом месте. ·Carn 08:17, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Я думаю, что вы совершенно зря придаёте значение взятому с потолка списку участников, который приведён в качестве иллюстрации абсурдной теории. А если мы подобные списки начнём рассматривать всерьёз, то начать всё же надо со взятого с потолка списка скоординированной группы, а то ведь может оказаться, что большая часть этой группы тут и на ФА отметилась с требованием наложить топик-бан, что всё-таки является более серьёзной проблемой, чем предполагаемая мягкость решения. aGRa (обс.) 09:14, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Если группа взята «с потолка», то тогда почему, скажем, Glavkom NN выбирает участницу A.Vajrapani в качестве третейского арбитра со своей стороны? ·Carn 10:07, 11 апреля 2021 (UTC)
          • Понятия не имею, чем мотивированы действия этого участника, но могу предположить, что он ей, вероятно, доверяет. В свою очередь, спрошу: а почему, скажем, в практически всех недавних темах, где участник MBH что-то предлагает, появляетесь вы и выражаете ему активную поддержку? Это так случайно совпало или всё же дело в чём-то другом? aGRa (обс.) 10:13, 11 апреля 2021 (UTC)
            • Возможно, у нас с участником схожие взгляды на некоторые вопросы и моя система слежения за активностью в метапедическом пространстве хорошо работает, надо смотреть, во всех/не во всех. Специально где-то поучаствовать он меня не зовёт. То, что эта логика в обе стороны работает, я понимаю. А ещё я понимаю, что чем достовернее вы бы изложили свою теорию, тем сильнее это бы повысило алертность участников, которые могли бы ей поверить (к примеру @Викидим о чём-то похожем говорил) по отношению к той процедуре, которая вам активно не нравится и которую вы бы хотели остановить. Слово, простите, не воробей, но если вы отказываетесь от своих слов полностью, то зачеркните, пожалуйста, тот пост, на который я сослался. ·Carn 10:24, 11 апреля 2021 (UTC)
              • Напомню, что в ТАК Glavkom NN сначала выбрал арбитром вас, что в теорию заговора не вписывается , а процедура отзыва флагов администраторов без объяснения причин не нравится мне и остановить ее хотел тоже я, пока не узнал, что уже все, принято сообществом (видите, третьестепенные события мониторил, а экзистенциальную угрозу прошляпил). Гребенков же только выразил уверенность в безрезультатности процедуры. --Van Helsing (обс.) 10:38, 11 апреля 2021 (UTC)
                • Я вообще не вдавался в детали данного конфликта, ознакомился только с тем, что написано на данной странице. А из написанного складывается впечатление что в решении, по меньшей мере, не было обоснования некоторых важных моментов. И вот вдруг теория заговора от aGRa даёт некоторое объяснение возможным причинам этого. У меня тут опасения похожи на то, о чём говорит Андрей Романенко выше, но уходят немного дальше. Потому что это прискорбно, когда две стороны так активно обсуждают какую-то проблему, на которую у них полярные взгляды, что имеющим не полярные взгляды участникам в это всё влезать не с руки, действительно, стенка на стенку получается. Тут характеризовали как похожую на данную ситуацию, которая привела к АК:1147 (отмечу прекрасный итог Mihail Lavrov на данной странице, который мог бы быть окончательным), и там написано, как важно, чтобы итог воспринимался справедливо, это тоже нужно учитывать. ·Carn 11:10, 11 апреля 2021 (UTC)
              • Ну вот, пожалуйста, в отношении других участников тоже руководствуйтесь той же мерой ВП:ПДН, что и в отношении себя. А не писать про меня или кого-то ещё в утвердительном тоне очередные мутные и беспочвенные выдумки. Например, про процедуру, «которая вам активно не нравится и которую вы бы хотели остановить». Я, по-моему, чётко сказал, что рассматриваю эту процедуру как бессмысленную и трату времени участников на неё как излишнюю. В плоскости нравится/не нравится это рассматривать не надо, и мне в целом пофигу, что там происходит. Я даже за страницей голосования не слежу и принимать в нём участия не собираюсь. На этом, извините, общение с вами заканчиваю, мне не интересно читать, какую чушь вы ещё про меня и других участников выдумаете. aGRa (обс.) 11:06, 11 апреля 2021 (UTC)
                • Ок, закончил. ·Carn 11:11, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Какой проблемой? Никакой проблемой это не является, ряд участников могут иметь схожие взгляды по определённым вопросам и отстаивать их на разных страницах, в самом по себе этом нет ничего запрещённого. Другое дело официальное административное действие, закрытие темы с запросом санкций к определённому участнику с определённым административным итогом - такой итог может быть признан неоптимальным и даже некорректным, а за совершение некорректных админдействий к администратору могут быть даже приняты какие-то меры. Это я не к тому, чтобы уже сейчас принимать какие-то меры к администратору, а к тому, что вы неправы - именно административное действие может являться куда более серьёзной проблемой, чем тот факт, что какие-то люди в каких-то обсуждениях выражают схожую точку зрения (этот факт вообще проблемой являться не может). MBH 18:38, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Абсолютно недопустимыми выглядят попытки участника Carn [22] перевести обсуждение в русло обсуждения личных убеждений и предпочтений участников (о которых не может быть доподлинно известно) и деление сообщества на группы-кластеры с отсылкой на намеренно абсурдный пример из комментария администратора aGRa. Участник Carn конфликтногенно настроен по отношению к администратору A.Vajrapani, и очередной его переход на личности это подтвердил. Его действия по отношению к участнице Vecakina также вызывают вопросы: будучи клерком, который должен помогать оформлять пространство арбитража, он удалил все реплики участницы с СО заявки [23] вместо того, чтобы помочь ей вернуть случайно удаленное (участница очевидно перешла по ссылке с ФА на старую версию и стала ее править). — Михаил Лавров (обс.) 11:09, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Мы выяснили, что теория заговора была взята «с потолка», а может вообще ну совсем никаким боком не имеет отношения к реальности, всё ок, сорри что побеспокоил. ·Carn 11:13, 11 апреля 2021 (UTC)
• Извещаю о достаточно бурном обсуждении по теме здесь. Большинство согласно с тезисом Vajrapani, что «проблема есть», и я лично благодарен ей за потраченное время; но к сожалению, администратор не взглянула на стаж (8000 правок на ЗСА-то редко бывает), и не отметила несогласие участницы с замечаниями по факту внесения копипасты и нарушений НТЗ, АИ, ПРОВ и ВЕС,. При ошибке в исходных данных, с любым качеством анализа, результативная часть итога будет неполноценной – что и случилось, к общему разочарованию. — Хедин (обс.) 08:13, 11 апреля 2021 (UTC)
• Участница Vecakina регулярно и в больших объёмах нарушает НТЗ, проталкивая в статьи свою политическую позицию; из того, что ещё вспоминается — вот такие правки про Катынский расстрел, по мусорной газете zavtra.ru добавляется про то, что Катынь — «инструмент информационной войны с целью ревизии итогов Второй мировой войны». Викизавр (обс.) 08:19, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега Викизавр, ваша реплика нарушает ВП:НЕТРИБУНА, по прохановской газете «Завтра» нет итога и консенсуса, в котором содержится определение «мусорная». Поэтому это ваше личное мнение, и я просил бы не возводить его до уровня эталона отсчета оценок взвешенности и нейтральности. За вами тоже не наблюдается приверженности нейтральной позиции, о чем свидетельствуют наши регулярные пересечения в политических статьях. И ваше мнение о политической нейтральности уж точно не беспристрастное. Особенно с учётом того, что стремления к ревизии итогов Второй мировой войны западными геополитиками и историографией действительно просматривается. N.N. (обс.)
    • Не мусорной, серьёзно? Викизавр (обс.) 09:50, 11 апреля 2021 (UTC)

• • • Серьезно. То, что вы приводите, это авторский блог Сергея Иванова. В демократической среде редакция не несёт ответственности за мнение авторов. N.N. (обс.) 10:09, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Так и используемый источник — в разделе блоги. По этой первичке из вот такой газетки добавлено 4 абзаца, в том числе:
        

        
        «Все имеющиеся в настоящее время факты совершенно определенно свидетельствуют о безусловной вине в этом преступлении руководства фашистской Германии», — подчёркивается в письме. Катынская тема стала крупнейшей политической провокацией Второй мировой войны, инспированной руководством Третьего рейха с целью внести раскол в антигитлеровскую коалицию и не допустить формирования антифашистских воинских частей из поляков[118].
        

        Викизавр (обс.) 11:54, 11 апреля 2021 (UTC)

• • Я ценю Вашу хорошую память, уважаемый коллега Викизавр, но все-таки для утверждения «регулярно и в больших объёмах нарушает НТЗ» должно быть более веское основание. На 8 тысяч моих правок сколько вы насчитаете тех, которые, с Вашей точки зрения, являются нарушением правила, при этом которые были как-то порядочно разъяснены? У меня на СО всего 68 записей, из них: 12 касались статуса иллюстраций, 17 КУ, из которых были удалены 3 (Общество Вецаки, А. Г. Мосякин, Буржуазная Латвия/перенаправление), иногда меня благодарили (Визбор, Межапарк, Мосфильм, Союз писателей). Я понимаю, когда мою правку считают невзвешенной и предлагают обсудить ее на СО, но таких случаев я на своей странице обсуждения нахожу мало. Зато из 7 предупреждений 3 написаны одним участником, который не то чтобы нарушает ВП:ЭП, так еще и сыплет оскорбления. Зато сразу пачку моих статей, включая перенаправления, выставляют на удаление в один день — вы считаете, это нормально и с ВП:Добро все в порядке? — Vecakina (обс.) 10:13, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Да, ныне выпиленная Концепция оккупации балтийских стран в вашей версии — это просто канонический пример ВП:ОМ, можно прямо заносить ссылочку в правило, что так не надо делать. Викизавр (обс.) 10:37, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Вы можете свободно высказывать мнение в собственном СМИ. Но размещение информации здесь подчинено местным правилам. Настаивание на праве размещать и модифицировать информацию по своему усмотрению противоречит целям Википедии, одним из столпов которой является ВП:НТЗ. — Хедин (обс.) 10:56, 11 апреля 2021 (UTC)
• Для начала надо назвать вещи своими именами: какого-либо оспаривания административных действий в данном топике нет, есть запрос на принятие дополнительных мер к участнице Vecakina, потому что нет вообще никакого резона оспаривать строгое официальное предупреждение, вынесенное по делу, или оспаривать разъяснения о том, как редактировать статьи в соответствии с правилами. Но для того, чтобы просить дополнительные меры, надо сначала убедиться в том, что предупреждение с разъяснением не сработали, и пора реализовывать предупреждение на практике, принимать ограничительные меры. Поэтому оппонентам участницы Vecakina не надо повторять по кругу всё то, что уже было сказано на ФА, а оставить для рассмотрения администраторами вопрос необходимости принятия дополнительных мер. Значение сейчас имеют те действия участницы Vecakina, которые были совершены после итога на ФА. — Михаил Лавров (обс.) 11:09, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Надо бы сначала провести с участницей вебинар "как писать вгранит в потенциально конфликтных темах". А то история с правкой старой версии страницы сомнений в ошибках новичка не оставили. Vecakina , я ничего не обещаю, но если что-то спросите у меня на странице обсуждения, постараюсь обьяснить. Думаю, лучше до внесения правок, которые с высокой вероятностью могут не встретить поддержки у других участников.--Van Helsing (обс.) 11:24, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Кажется очевидным, что оспаривается то, что не были применены какие-то меры, которые по мнению участников были необходимы, а обсуждение при этом закрыто. Написано же «Итог». Ваше предложение состоит в том, чтобы сменить итог на «промежуточный итог» и продолжить обсуждение на ФА? ·Carn 11:45, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Я вполне ясно написал, что нужны кейсы после предупреждения, вынесенного по итогу на ФА. То, что настойчивость группы оппонентов участницы, которой предложена почти наставническая помощь, уже переходит в настырность с нежеланием прекращать флейм, это плохо, и не надо такое поведение поощрять, как это делаете ниже вы. В моем комментарии нет предложения вилворить - "сменить итог на «промежуточный итог»", административные итоги (см. регламент) не меняются так запросто, тем более что консенсуса за ТБ среди участников в целом и администраторов в частности - нет, а значит у участницы есть возможность скорректировать свою линию поведения, об этом и должен быть итог в данном теме. — Михаил Лавров (обс.) 15:12, 11 апреля 2021 (UTC)

Не итог

Ладно, давайте по мнению Mihail Lavrov, закрою тему на правах ТС. Будем надеяться на лучшее. — Хедин (обс.) 12:09, 11 апреля 2021 (UTC)

• @Хедин:Нет, это не итог. Даже в этом обсуждении наметилась поддержка наложения ТБ на участницу и несогласие с мягкостью итога. Вы сами писали: К сожалению, администратор не взглянула на стаж (8000 правок на ЗСА-то редко бывает), и не отметила несогласие участницы с замечаниями по факту внесения копипасты и нарушений НТЗ, АИ, ПРОВ и ВЕС.. Поэтому давайте-ка продолжим обсуждение, а то участница недавно снова отметилась на КУ с непониманием заявленных к ней претензий. ― Meteorych (обс.) 13:57, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Скажите пожалуйста, вас устроит смена заголовка «Итог» на «Промежуточный итог» и продолжение данного обсуждения на ФА? ·Carn 14:11, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Да, в целом устроит. ― Meteorych (обс.) 14:13, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега Meteorych, почему вы решили что в теме наметилась поддержка? Итог был оспорен на невалидных аргументах, Хедин это понял и тему закрыл. Не вижу смысла её реанимировать. N.N. (обс.) 14:16, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Прошу не передёргивать. Аргументами являлись спорные пассажи итога Vajrapani, они таковыми и остались. Но оспаривание я считаю далее ненужным. Конструктивнее сосредоточиться на устранении недостатков в ранее созданных/изменённых статьях. К сожалению, вы совершенно их не замечаете. — Хедин (обс.) 14:55, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Коллега, мне вам снова по головам отметившихся в обсуждении пересчитывать? Большинство на оспаривании высказалось в поддержку топик-бана, в том числе один админ. В любом случае, не настаиваю на продолжении обсуждения здесь, можно продолжить и на ФА. Я бы как минимум подождал недельку, пока выскажется большее число участников. ― Meteorych (обс.) 15:39, 11 апреля 2021 (UTC)
          • Я так чисто ради интереса напомню, что в обсуждении топик-бана, который стал поводом для АК:1147 10 участников (включая 4 администраторов) высказались за полный топик-бан, 2 за частичный, и 5 высказались против. В итоге был принят частичный топик-бан, который поддержало более 2/3 высказавшихся. Если у нас большинства согласных (в том числе одного админа) достаточно для наложения топик-бана — может быть, нам и АК:1147 пересмотреть? aGRa (обс.) 16:14, 11 апреля 2021 (UTC)
            • ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, не? Землеройкин (обс.) 16:38, 11 апреля 2021 (UTC)
              • Скорее, «Вы не понимаете, это другое». «Когда нам выгодно, для наложения топик-бана достаточно большинства, а когда невыгодно — недостаточно» — это так не работает. aGRa (обс.) 19:11, 11 апреля 2021 (UTC)
            • Ну коллега, ведь каждый случай индивидуален, я же имел в виду не только количество, но и качество аргументов. Фактически факт нарушений признали все высказавшиися администраторы, при оправдовании аппелировали только к неопытности участницы и ПДН, говоря о том, что предупреждения будет достаточно, однако даже её недавняя активность и фразы в обсуждениях явно дают понять, что предупреждения эффекта особо не возымели. ― Meteorych (обс.) 18:13, 11 апреля 2021 (UTC)
              • Ну так и факт нарушений MBH все признали. Даже те, кто был против. Так что нет, каждый случай индивидуален, но принципиальный подход должен быть общим. Либо мы руководствуемся большинством — и тогда надо банить MBH. Либо мы руководствуемся аргументами — и тогда ваши апелляции к большинству не имеют никакого значения. aGRa (обс.) 19:13, 11 апреля 2021 (UTC)
            • может быть, нам и АК:1147 пересмотреть - так Vajrapani и Михаил Лавров уже пытались в АК:1172. И абсолютно безуспешно. Vetrov69 (обс.) 18:21, 11 апреля 2021 (UTC)
              • @Vetrov69: В этой части — не пытались. В связи с тем, что у вас с участницей Vajrapani констатирован конфликт, с этим и этим предупреждениями, прошу вас в течение ближайших суток объяснить, какое отношение имеют требования Vajrapani и Михаила Лаврова о пересмотре пунктов 8.2, 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 решения АК:1147 к текущему обсуждению о необходимости учёта мнения большинства участников в обсуждении на ФА при наложении топик-банов. Если такое объяснение не последует или окажется неудовлетворительным, я буду вынужден квалифицировать вашу реплику как продолжение конфликтогенной модели поведения, связанное с обсуждением в негативном ключе действий участников, нерелевантных текущему контексту. aGRa (обс.) 19:34, 11 апреля 2021 (UTC)
                • @Grebenkov, прежде всего я хотел бы уточнить этот тезис: с обсуждением в негативном ключе действий участников. А где этот негатив? Я просто констатировал факт. Решения по АК:1147 пытались оспорить. Это факт. И то, что эта попытка была абсолютно безуспешной - это тоже факт. Потому что если сравнить АК:1172 с другими попытками оспорить решения АК:30, то вот тот же АК:1171 хотя бы приняли, АК:1170 давали возможность переформулировать, а в случае АК:1172 было просто полное отклонение требований по пересмотру решений АК:30 насчет АК:1147. И после АК:1172 я сомневаюсь, что даже гипотетически у кого-то еще получилось бы пересмотреть АК:1147. Поэтому ваше предложение может быть, нам и АК:1147 пересмотреть мне показалось заведомо абсурдным. Примерно как ваша недавняя заведомо невероятная теория заговора, которую вы же называли абсолютной чушью. Vetrov69 (обс.) 19:57, 11 апреля 2021 (UTC)
                  • Упоминание человека с указанием, что он хотел чего-то добиться, но «абсолютно безуспешно» — это упоминание в негативном контексте. Тут никаких споров быть не может. Если вы хотели просто показать абсурдность моего предложения (а оно, кстати, ни разу не абсурдное — при появлении новой практики «топик-бан по решению большинства» мне вовсе не надо подавать заявку в АК, достаточно открыть тему на ФА, не думаю, что расклад существенно изменится) — вы могли это сделать без упоминания конкретных участников. Так что я всё же жду, что вы покажете конкретную связь требований Vajrapani и Михаила Лаврова о пересмотре пунктов 8.2, 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 решения АК:1147 с текущим обсуждением. Если такой связи нет, дальше мы переходим к обсуждению мер, которые являются необходимыми для предотвращения эскалации конфликтов с вашим участием. aGRa (обс.) 20:52, 11 апреля 2021 (UTC)
                    • Упоминание человека с указанием, что он хотел чего-то добиться, но «абсолютно безуспешно» — это упоминание в негативном контексте - можно было бы написать просто "безуспешно", однако попытка пересмотра решений в АК:1172 по сравнению с АК:1170 и АК:1171 отличается именно полной неудачей. Это просто факт, который следует из решения АК:31.
                      Второй факт: в заявлении АК:1172 Михаил Лавров говорил: Решение АК:1147 грубо попирает самые основы арбитражного процесса, предусмотренные ВП:РК. Он пытался оспорить в иске указанные вами пункты, однако говорил, что АК:30 в целом грубо попирал самые основы арбитража в ходе рассмотрения иска АК:1147. На что от АК:31 был дан ответ: Арбитражный комитет констатирует, что в заявлениях участников Mihail Lavrov (A), A.Vajrapani (A) и Ghuron (A) отсутствуют новые обстоятельства по заявке АК:1147, или доказательства грубых нарушений, допущенных в процессе принятия решения по данной заявке. И вряд ли и у вас есть новые обстоятельства по данной заявке или доказательства грубых нарушений, допущенных при принятии решения. А значит, попытка отмены АК:1147 является практически невозможной исходя из решения АК:1172 на данный момент без появления каких-то абсолютно новых данных. Не только по пунктам 8.2, 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, а вообще в целом. Поэтому сам разговор о оспаривании решений по АК:1147 мне кажется непродуктивным, потому что такая постановка вопроса ставит под сомнения решения не только АК:30, но уже и АК:31.
                      Третий факт: изначально вы говорили: может быть, нам и АК:1147 пересмотреть. Именно на эти слова я отреагировал. Сейчас вы говорите - при появлении новой практики «топик-бан по решению большинства» мне вовсе не надо подавать заявку в АК, достаточно открыть тему на ФА, но вы не сможете пересмотреть АК:1147 темой на ФА.
                      В целом мне не кажется продуктивным продолжать этот спор. Я сожалею, что моя реплика, которую я понимал как простое напоминание о некоторых объективных фактах, вызвала у вас столь острую реакцию. Простите. Постараюсь впредь минимизировать пересечение с вами. Vetrov69 (обс.) 21:25, 11 апреля 2021 (UTC)
                      • Итак, ваши объяснения понятны. Дальше перейдём на вашу СО. aGRa (обс.) 21:29, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Как выше отметил Михаил, «настойчивость группы оппонентов участницы … уже переходит в настырность с нежеланием прекращать флейм, это плохо, и не надо такое поведение поощрять». Идут в ход явно некорректные аргументы (например, апелляции к большинству — которые никогда не принимались и, надеюсь, никогда не будут приниматься во внимание при обсуждении блокировок, топик-банов и прочих ограничений на деятельность участников). Давайте всё же будем применять сложившиеся в нашем проекте практики, а не изобретать новые. Сложившиеся же практики основаны на ВП:ПДН и требуют применять бессрочные блокировки и топик-баны (я же правильно понимаю, что сторонники ограничительных мер не на три дня их предлагают наложить?) как последнюю меру, когда очевидно, что никакие другие меры не работают. Такими другими мерами должны быть, как минимум, краткосрочные частичные или полные блокировки, которых у участницы в логе нет ни одной. Я что-то не припомню случаев, когда при отсутствии предыдущих блокировок сразу налагался бы бессрочный и обширный топик-бан. Насколько я понимаю итог на ФА, участнице недвусмысленно предписано:

• В статьях на историческую тематику в обязательном порядке пользоваться авторитетными научными источниками (статьями и книгами, которые написаны экспертами), а не публицистикой.
• Не вставлять в статью оценочные комментарии, если только оценка не дана в авторитетном научном источнике специалистом, который не придерживается маргинальных установок.
• Излагать в статьях мнения и факты согласно их распространённости в авторитетных источниках.

Нарушение любого из этих предписаний является основанием для принятия административных мер к участнице по запросу ВП:ЗКА. Насколько я понимаю, после подобного недвусмысленного предупреждения это должны быть частичные срочные блокировки на редактирование конкретных статей или полные срочные блокировки, если получив частичную блокировку, участница перейдёт к нарушениям уже в других статьях. По другим нарушениям тоже следует следовать стандартной схеме «предупреждение — блокировка», а не переходить сразу к максимально жёстким мерам. Дальше, если у участницы набирается, ну скажем, 5-10 блокировок (в зависимости от серьёзности нарушений), тогда мы открываем на ФА обсуждение о широком топик-бане. Но не раньше. --aGRa (обс.) 20:24, 11 апреля 2021 (UTC)

• Я понимаю, всем не угодишь, то топикбан жесткий, то итог мягкий, подушка душная, одеяло кусачее, но мне кажется слишком жестким обязательное условие только научных АИ в исторической тематике. Если для Катыни нужно оперировать, разумеется, массивом профильных научных источников, то для финансовых тягот ансамбля, или что уж там было - и газета АИ, не? Или пока так, а там как пойдет? --Van Helsing (обс.) 20:53, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Конкретно для этой участницы — именно так, и никак иначе. aGRa (обс.) 20:54, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Понятно. Зову тогда Vecakina для ознакомления. --Van Helsing (обс.) 21:01, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Я поняла, благодарю за решение и за проявленную объективность, буду стараться его исполнять. Относительно тем новейшей истории это будет непросто, поскольку, например, промышленная история советского периода (особенно послевоенного) слабо отражена в науке, и до сих пор я искала факты и цифры по публикациям в прессе (в Латвии это оцифрованный газетный архив, причем с изъятиями: там широко представлена городская вечерка «Ригас Балсс», однако почти нет партийно-советской «Советской Латвии»). Значит, эту тематику просто нельзя трогать лично для меня. Я также поняла, что надо избегать больших дополнений, отделять редактирование орфографии и стиля от дополнений по сути, чтобы при откате правок не страдала техническая часть сделанной работы. Буду чаще сохранять сделанные изменения и подробнее пояснять сделанные дополнения. Еще раз спасибо всем за потраченное время и разъяснения по существу. С уважением ко всем: aGRa, Van Helsing и другим, кого я не смогла упомянуть в данном разделе обсуждения. Буду обращаться к Вам за помощью в сомнительных случаях, если позволите — Vecakina (обс.) 17:08, 13 апреля 2021 (UTC)
• Кстати, уважаемый Grebenkov, я сразу вот растерялся, поясните, пожалуйста: описание советского и постсоветского периодов в статьях о производственных предприятиях - это историческая тематика? Вот сейчас Валмиерский завод стекловолокна буду смотреть - там использовать прессу на глубину 20-40 лет - нини? Там просто я вижу проблему, что в разделе «История» (предприятия :) о событиях за период 1959-1991 г. - полторы строчки. — Van Helsing (обс.) 19:02, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Во-первых, если вы можете корректно использовать публицистику 20-40-летней давности — используйте. Во-вторых, абсолютно не верю, что нет публикаций типа этой, позволяющих написать статью. aGRa (обс.) 19:22, 13 апреля 2021 (UTC)