Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/01

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вниманию участников
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кремы править

Есть две статьи: Крем для лица и Защитный крем. Вторая, когда я нашла ее, была не викифицирована, очень похожа на орисс или рекламу. Копивио не выявлено. Викифицировала, проставила категории, решила пока перенести в статью Крем для лица, а там уже либо искать источники, либо чистить от ориссов. Параллельно выставила на переименование Крем для лица в Крем (косметика), так как содержимое статьи, по-моему, в равной степени относится к косметическим кремам вообще, и это понятно, так как кремы для лица не имеют принципиальных отличий от кремов для, скажем, ног. Теперь меня обвиняют в том, что я пытаюсь что-то «протащить» (интересно, для чего мне это?). Называется — не делай людям добра… Не хотелось удалять сразу ориссную информацию, так как тема косметики в Википедии и без того неполна, еще нужно очень много работы (стоит только посмотреть на шаблон {{Косметика}} до моего вмешательства — там было меньше десятка наименований, и это при существующем изобилии косметических средств, как декоративных, так и уходовых!)--С уважением, Outside Flo (fem)обс 19:49, 31 января 2009 (UTC)

  • Я полностью тебя поддерживаю. Чем я могу помочь? — ערפד.
  • Не совсем понял, в чём проблема. В том, что кто-то не то сказал? Статья про косметический крем нужна, помогу по мере своих возможностей. — Obersachse 14:07, 1 февраля 2009 (UTC)

Прошу помочь править

Помогите разобраться в проблеме: Лицензия изображений. --RusRec13 18:43, 31 января 2009 (UTC)

Библиотека украинской литературы в Москве править

Не многовато ли ссылок? 89.109.58.232 06:26, 31 января 2009 (UTC)

Многовато. Но все эти ссылки можно переработать в рефы к истории библиотеки. Вот только раздела такого пока нет. Track13 обс 12:04, 31 января 2009 (UTC)

Манипуляция сознанием (книга) править

В раздел сюжет 2 участника упорно вносят "Среди цитируемых авторов: " и дальше стоят около 80 имён. Собственно, это перечисление - половина раздела Сюжет. Аргументы, что такого не должно быть в энциклопедической статье на них не действуют. --Pessimist2006 21:15, 30 января 2009 (UTC)

Поставил шаблон {{чистить}}, может, заставит задуматься. --Kor!An 23:52, 30 января 2009 (UTC)
А какие шаблоны есть чтобы задумались мои оппоненты?--Игорь 09:16, 31 января 2009 (UTC)
В чем, по-вашему, ценность этого списка? snch 16:24, 31 января 2009 (UTC)
Видимо эти имена — самое ценное, что есть в содержании книги.--Vissarion 15:39, 1 февраля 2009 (UTC)

Какой из Млечина АИ править

Является ли профессиональный пропагандист млечин авторитетом в вопросах истории. (Представлен как АИ в «хорошей» статье Похищение Эйхмана‎.) Кто как думает?--Игорь 19:09, 30 января 2009 (UTC)

Нет смысла затевать обсуждение на пустом месте - там уже стоит мнение аргентинского историка в Дейли Телеграф, статья в известной итальянской газете и книга участника событий Иссера Хареля. Если Млечин думает так же как все эти источники - не вижу никаких проблем. В отсутствие любых альтернативных мнений. --Pessimist2006 20:43, 30 января 2009 (UTC)
Моя идея - оставить упоминание других Ваших источников - а Млечина, как неуместного в ВП пропагандиста удалить и более не воспринимать как АИ.--Игорь 09:15, 31 января 2009 (UTC)
Давайте начнём с удаления Мухина. По сравнению с ним Млечин - объективнейший из смертных. --Pessimist2006 09:19, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Допускаю, что Млечин может быть неприятен (как, например, многим неприятен Радзинский), но отказаться от его книг как от АИ - это вы загнули немного (вы его случайно с Доренко не путаете? на всякий случай спрашиваю). Если он пропагандист, то скажите, какого толка? Среди его книг биографии из серии ЖЗЛ: Примакова, Брежнева, скоро выйдет Шелепин. Отказываться использовать их в качестве АИ крайне неразумно, альтернативы просто нет. Книги у него очень разные, в том числе и по качеству (на мой субъективный взгляд), конечно, их нужно рассматривать критически (как и любой источник, впрочем), а не бездумно переписывать. --Dmitry Rozhkov 20:25, 31 января 2009 (UTC)

ВИКИ! Поздравляю! Вас уже плагиатят. править

Эта статья была помещена на Википедии Психологическое заключение

и параллельно на моем сайте http://leo-chuprov.narod.ru/pageswiki5.html#4 . Недавно, просматривая Яндекс, я обнаружил ее уже под грифом: "Международная ассоциация профессионалов развития личности" Психологос. Энциклопедия практической психологии. Естественно, ни о том, что она заимствована с "Вики" или с моего сайта там нет ничего, но зато есть знак © «Психологос», 2009.

Психологическое заключение — Психологос В отдельных случаях (на индивидуальном приеме, в школьной психологической службе, при судебно... 1. Переслени Л.И., Мастюкова Е.М., Чупров Л.Ф. Психодиагностический комплекс методик для...· www.psychologos.ru/index.php/Психологическое_заключение · 24 КБ · Сохраненная копия ·

Та же участь постигла и две другие мои статьи http://www.psychologos.ru/index.php/Практическая_психология http://www.psychologos.ru/index.php/Патопсихология

С одной стороны приятно. Не воруют только то, что не представляет ценности, но с другой... Короче. Проверьте, кого еще "плагиатнули". LeoChpr 17:55, 30 января 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником LeoChpr (о • в)

Такая новость не заряжает оптимизмом.--Камень 09:13, 31 января 2009 (UTC)
Судя по содержимому статьи на вики (нет викификации, сокращения в заголовке) - она сама - копипаста из какого-то словаря. А вообще - ничто не ново под Луной. --Illythr (Толк?) 12:42, 31 января 2009 (UTC)
  • Энциклонги никуда не деваются, они просто перегруппировываются. Наш материал распространяется свободно, так что нарушения закона в этом нет. Знак своего копирайта они, конечно, ставить не имеют права, но ничего с того не имеют. Beaumain 13:55, 31 января 2009 (UTC)
Не свободно, а на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License, которая хотя и называется свободной но содержит целый ряд серьезных ограничений. Так что просто так скопировать статью из вики - абсолютно незаконно. ShinePhantom 17:32, 31 января 2009 (UTC)

Журнал «Белоречье» править

Участница Наталья Кондратюк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит много исправлений в разные статьи — это хорошо. Но практически в каждом абзаце встречается:
Белорецк «Исторические поиски коллектива журнала «Белоречье» установили, что в период пугачевского мятежа… »
Катав-Ивановск« По информации журнала «Белоречье», в 1909 году было начато строительство…»
Бакал « рассказы в глянцевых журналах Валиулина М. Т.«Московские куранты», «Белоречье», сайты www.moskuranty.narod.ru; www.belzurnal.narod.ru) » и так далее.
Загруженные фотографии представляют собой сканированные страницы журнала «Белоречье» (можно просмотреть через страницу вклада). Я просил правильно оформлять статьи и ссылки на источники, участник DR вынес предупреждение за спам ссылками. Необходимо что-то предпринять. SADless 14:23, 30 января 2009 (UTC)

Переименования править

Участник Кирюха (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал множество статей о исторических областях Японии в провинции вида "Провинция ХХХ". Это как минимум не верно и вводит в заблуждение. Каким образом можно эту кипу переименовать обратно? Кроме того, понаблюдав историю его страницы обсуждения, я понял, что это не единичный случай. К нему уже обращались с подобным, но он удаляет все обсуждения. --Rambalac 08:45, 30 января 2009 (UTC)

Участнику неплохо бы выписать пару предупреждений. Первое по сути. Второе о том, что удалять предупреждение он права не имеет. Как нарушит - админам сообщить, может и последует реакция. 88.147.204.213 09:29, 30 января 2009 (UTC)
Я переименовал, где было можно. Правда, я тоже использовал слово «провинция», ИМХО, оно всё-таки распространённей «области» (См. ссылку в журнале Провинции Японии). Если не согласен или есть другие аргументы, то можно будет обсудить в проекте :-) --Claymore 10:45, 30 января 2009 (UTC)

Иванов, Порфирий Корнеевич править

Я так понимаю, участники не могут даже определиться с тем, пишут ли они статью о Иванове, или о его движении. И не уверен, что сойдутся во мнении о том, кто у них должен быть посредником. Статье явно не помешает парочка свежих взглядов. Zero Children 06:05, 30 января 2009 (UTC)

Оригами править

Статья Оригами нуждается в чистке ссылок, их там более 15. --Rambalac 08:03, 29 января 2009 (UTC)

Почистил --lite 13:03, 30 января 2009 (UTC)
Спасибо. --Rambalac 16:27, 30 января 2009 (UTC)

Литература править

Подозреваю, что статья - неформат, а раздел "Интерпретация" - весьма вероятно является копивио соответствующего сайта (как об этом было сказано до моей последней правки - "взаято с такого-то сайта") и, скорее всего, этот раздел вообще для другой статьи. Посмотрите, кто тут считает себя более близким к филологии. -- AVBtalk 06:31, 29 января 2009 (UTC)

Статья с такой структурой (довольно грамотной для обзорной статьи) сложилась уже в 2005 году (и с учётом Художественная литература) более-менее. А указанный кусок - копивио, еле нашёл на указанном сайте. Быстро удаляется (а если б и не копивио, то этой статбье как седло корове). Спасибо за бдительность.--Alma Pater 19:04, 30 января 2009 (UTC)

Самооборона (Эстония) править

Возникла дискуссия по поводу этой правки. Аноним меняет название раздела с «Репресси против членов Омакайтсе» на «Преступления Омакайтсе». Я ему разъяснил, что прежнее название отражает логику изложения и соответствует НТЗ. О преступлениях речь идёт в разделе с нейтральным названием «Деятельность». В разделе «Репрессии» идёт речь о преследовании участников Омакайтсе советскими государственными органами. Цитаты из показаний задержанных участников, подвергшихся репрессиям, лишь иллюстрируют его содержание, объясняя причины репрессий. Аноним скрупулезно провёл механический подсчёт числа букв в разделе и заявил, что раз в цитатах из признательных показаний (где говорится о преступлениях репрессированных) букв больше, то и раздел должен называться «Преступления». -- Esp 13:41, 28 января 2009 (UTC)

Аноним упорно откатывает прежнее название, предположительно может иметь некое отношение к участнику Эстонокитаец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На странице обсуждения принялся читать мораль: «когда эстонцы опять поубивают всех евреев, в этом отчасти будут виноваты Википедия и вы лично, г-н Есп» (Обсуждение:Самооборона (Эстония)). -- Esp 13:41, 28 января 2009 (UTC)

Приглашаю нейтральных участников высказаться, объяснив анониму его неправоту. -- Esp 13:41, 28 января 2009 (UTC)

О опросах править

О опросе Википедия:Опросы/Понятия страна и государство, в нем приняли участие в основном участники проекта Азербайджан, которые голосовали исключительно со своей точки зрения, обсловленной Нагорно Карабаской проблемой. В основном они мобилизовали участников на голосование в графе считать ли Нагорный Карабах страной, Нагорно-Карабахскую республику государством и.т.д, но теперь они проголосовали и за то, что Абхазия, Южная Осетия не страна и не государство. Я думаю многим участнам будет интересно узнать, что судя по всему, скоро Сухуми в Шаблоне населенный пункт будет изображаться, как исключительно город в Грузии. Мне кажется, что подобный опрос фальсифицирован, он не репрезентативен. Призываю участников либо голосовать в опросе, чтобы нивелировать такую потытку повлиять на проект, либо высказаться, что делать. Grag 13:21, 28 января 2009 (UTC)

Правка своей страницы обсуждения править

Я заметил, что участник wilder злоупотребляет удалением со своей страницы обсуждения сообщений от других участников [1], [2], [3], [4]. Это нормально?--Pantzer 22:45, 27 января 2009 (UTC)

  • вообще-то не очень, особенно последний diff, т.к. он является предупреждением о copivio. Однако остальные были видимо только привлечением внимания; чтож, внимание они привлекли. — ערפד.
Может меры надо какие принять?--Pantzer 14:18, 29 января 2009 (UTC)
Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника; предупредить в очередной раз.--Alma Pater 09:22, 30 января 2009 (UTC)
Уважаемый Alma Pater, прежде чем предлагать оное – следует посмотреть не только приведённые диффы, но и текущее состояние страницы, а также ознакомиться с моим ответом на повторное выставление предупреждения, обратив внимание на дату постов. Кроме этого, прошу обратить внимание на поведение участника Pantzer. Использование термина «злоупотребляет» заставляет усомниться в предполагаемых добрых намерениях. // wilder 00:30, 31 января 2009 (UTC)

Египетские пирамиды править

В статью залита туча несвободных изображений. Прошу разобраться тех, у кого есть время, опыт и желание. Был сигнал на ВП:Сообщения об ошибках. AndyVolykhov ↔ 20:31, 27 января 2009 (UTC)

Изображения выставлены на удаление --Butko 11:09, 28 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии править

Опрос запущен. --89.110.1.155 14:53, 27 января 2009 (UTC)

Акупунктура править

Цитата из статьи:

Считается, что механизм акупунктуры представляет собой регуляцию расстройств внешней энергетической системы. Однако подобная регулировка совершенно не связана со строением нервной системы, вен, артерий, лимфатических узлов и сосудов, что было проверено и тщательно задокументировано учеными во многих медицинских центрах мира. Эта практика не основывается на анатомии человеческого тела, она аналогична индуистской практике лечения посредством ауры. (см. гл. 5) Теория акупунктуры основана на том, что в теле человека существует два энергетических потока – Инь и Янь – составляющие общей энергии Чи, то есть жизненной силы

Посмотрите, пожалуйста, не требует ли эта статья шаблона типа «Неакадемические направления исследований»? --Dodonov 12:17, 27 января 2009 (UTC)

Конечно, требует, ибо являет собою феерическую лабуду. snch 17:48, 27 января 2009 (UTC)
Проставила шаблон, но цитируемой фразы не нашла. Еще отметила цитаты как следует — теперь видно, что статья почти полностью состоит из цитат. Хорошо бы ее переработать как-то, чтобы такого не было… Шаблоны насчет доработки тоже стоят.--С уважением, Outside Flo (fem)обс 19:32, 27 января 2009 (UTC)
С этой статьёй вообще беда. Жуткое нагромождение цитат кого угодно. Нет ни НТЗ, ни нормальной критики, ни хоть какого то внятного объяснения с нейтральной позиции. В англвики на эту тему отличная статья. У нас же просто кошмар какой то. Сам я не специалист в этой области, на доработку статьи не возьмусь. --RedAndr 15:32, 6 февраля 2009 (UTC)

Ливанов, Василий Борисович править

Такая ситуация. Я добавил факт о сыне актера в раздел "семья", снабдил это дело ссылкой на авторитетный источник, а мою правку откатили с комментарием "напишите статью о сыне, здесь же эта информация не уместна". Вопрос: почему этот факт не уместен в данной статье в данном разделе? Нужно ли писать статью о сыне актёра, если ничем, кроме этого обвинения в убийстве, он не примечателен?--80.73.201.153 11:24, 26 января 2009 (UTC)

  • Чувства откатившего вашу правку можно понять, но, полагаю, в таком кратком нейтральном виде и снабженная источником, информация уместна в статье. Отдельная статья о сыне не прошла бы по ВП:БИО. --Dmitry Rozhkov 11:28, 26 января 2009 (UTC)
  • Отдельную статью писать нельзя. Информация о сыне вполне уместна, однако рекомендую как-то её переформулировать и может быть немного дополнить при этом соблюдая принцип ВП:НТЗ. g00gle (обс) 11:40, 26 января 2009 (UTC)
    Перечитал ВП:НТЗ, но так и не понял, как "как-то" надо переформулировать этот факт. Кроме того, участник Сдобников Андрей на странице обсуждения статьи мне не отвечает, а на его страницу обсуждения мне не написать. А откатывать третий раз я не хочу, ибо ВП:3О. Поможете решить проблему?--80.73.201.153 11:49, 26 января 2009 (UTC)
    Ваша правка вполне нейтральна. Просто она не очень органично выглядит в этом разделе. Но это уже иная проблема. Участника Сдобников Андрей я уже известил об этом обсуждении. Давайте подождём его комментариев. Отношение, к добавлению вот таких вот "скандальных" фактов, в сообществе, крайне не однозначное. Косвенно об этом говорит опрос: О базовом критерии значимости. g00gle (обс) 11:58, 26 января 2009 (UTC)
  • Коллеги, прежде чем добавлять скандальную информацию о сыне Василия Ливанова в статью о Василие Ливанове, даже подтверждённую авторитетными источниками, задайте, пожалуйста, себе вопрос: Имеет ли эта информация какое-либо отношение к актёру Василию Ливанову, повлияло ли это событие на его карьеру, на его биографию или репутацию? Поймите, что статья не о сыне, а о самом Василии Ливанове, у которого не один сын, а несколько детей, внуки, о них тоже будем скандальную информацию собирать? Википедия, на мой взгляд, не сборник сенсаций из жизни звёзд, а энциклопедия, в которой представлена информация о конкретной персоне, но не о всех её родственниках (за исключением, конечно, если родственники также знамениты и подходят под критерии значимости). Сдобников Андрей 13:04, 26 января 2009 (UTC)
  • По-большому счету, каким образом эта явно негативно окрашенная информация улучшает статью? Она не показывает значимость персоны. В то же время, я не настаиваю категорически, пускай некрасивая история про сына будет. Но давайте лучше подождем решение суда, и тогда уже добавим это. Ведь человек может оказаться не виновным.--Agent001 13:06, 26 января 2009 (UTC)
  • Можно обтекаемо сформулировать "известен инцидент, о котором написала пресса" и дать ссылки. Подробности мне кажется писать не обязательно, особенно если они не подтверждены. X-romix 09:12, 27 января 2009 (UTC)
  • Мне кажется, если бы сын был уже осужден судом за убийство, то эта информация заслуживала упоминания. А подозрение в убийстве в контексте данной статьи несущественно --lite 13:12, 30 января 2009 (UTC)
  • Абсолютно согласен с Андреем Сдобниковым. Размещать информацию о случившемся с Борисом 1 января в статье о его отце, по меньшей мере, преждевременно. Идет следствие, будет суд. К биографии Ливанова-актера, Ливанова-писателя этот трагический факт никакого отношения не имеет. А публикация сведений, характеризующих Ливанова-отца - это не компетенция энциклопедической статьи. (Dondanillo) — Эта реплика добавлена участником Dondanillo (о • в) 10:47, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Уважая Ливанова как актёра, режисёра и т.д., да и просто как личность, всё же отмечу, что информация о его близких в статье присутствовать должна, даже если она такого неприятного характера. --RedAndr 15:39, 6 февраля 2009 (UTC)

Имя Абрам править

К сожалению, с участником Ariely я не смог найти взаимопонимания. Поскольку вопрос относится не только к отдельной статье, прошу высказать мнение.

Причина конфликта – в этом диффе. На странице обсуждения – Обсуждение:Абрам – подробности.

Вкратце: я предлагаю определение семитское имя, участник Ariely – то древнееврейское, то библейское. // wilder 02:27, 26 января 2009 (UTC)

Рад, что Вы воспользовались моим советом. Прежде всего, изначально Вы настаивали на арамейском происхождении, позже согласились на семитское, лишь бы не еврейское или библейское. Как я уже Вам говорил, в соответствии с Википедия:ПРОВ#Бремя доказательства Вы обязаны представить соответствующие АИ о том, что это имя НЕ библейское или древнееврейское. --ariely 08:38, 26 января 2009 (UTC)
И не японское. ^_^ А если серьёзно, Вы как то странно интерпретируете ВП:ПРОВ: Бремя доказательства. Там сказано, что достоверность предоставляемых сведений должно подтверждаться АИ. Другими словами если участник Ariely говорит что имя "семитское", он должен предоставить соответствующие АИ. Если Вы говорите, что имя "древнееврейское", то соответственно ВЫ и должны предоставить АИ на эту тему. g00gle (обс) 10:44, 26 января 2009 (UTC)
То, что имя есть в Библии или в иврите - это тривиальный факт, не нуждающийся в АИ. Так или иначе, думаю, что последний предложенный мною вариант [5] должен устроить wilder. --ariely 10:55, 26 января 2009 (UTC)
  1. «Рад, что Вы воспользовались моим советом» – это был не совет, а угроза со стороны участника Ariely: «Ещё один откат без источников и будем разбираться на ВП:ВУ».
  2. Комментарий участника Ariely к этой правке – «так уж и быть, помогу Вам с источником» – неприкрытое хамство, ничем неспровацированное с моей стороны. Я был предельно вежлив. Я участнику Ariely ничем не обязан и делать мне одолжение не надо.
  3. «лишь бы не еврейское или библейское» – почти неприкрытое обвинение в антисемитизме, основанное на нелепых и надуманных фантазиях.
Теперь по существу вопроса. Цитирую добавленный участником Ariely источник:

На руинах древнего Ура, на месте производившихся Леонардом Вулли в 1920-х гг. раскопок, туристам до сих пор показывают место, где предположительно стоял дом Авраама. Вулли нашел здесь клинописную табличку с именем " Абрам" (как звали Авраама до того, как Бог изменил его имя). " Абрам" - семитское имя, довольно распространенное в древности, поэтому особых оснований связывать эту находку именно с библейским Авраамом не имеется. Еще одна глиняная табличка с упоминанием " Абрама Египтянина" была найдена в Угарите

Анализ этой цитаты:
  1. «Абрам» – семитское имя.
  2. Имя «Абрам» существовало до Библии.
  3. Имя «Авраам» – производная форма от имени «Абрам».

Таким образом, являются ложными утверждения в статье Абрам:

  1. Абрам – Усечённая форма древнееврейского имени Авраам.
  2. Происходит от древнесемитского имени Аврам.

Да, сначала я предложил определение «арамейское имя», ибо арамейский язык был лингва-франка и был распространён на большей территории нежели семитские языки. Однако, если говорить о первоначальном происхождении имени «Абрам», то таки да, правильнее использовать определение «семитское имя».

И последнее. Меня не беспокоит «еврейский вопрос». В рамках энциклопедии мне абсолютно безразличны какие бы то ни было «вопросы». Мне нужна достоверная информация, а не национальные перекосы. Видимо участника Ariely этот «вопрос» беспокоит и он всё, что можно и нельзя, сводит к нему.

ЗЫ Посмотрел статью «еврейский вопрос» и порадовался: «Еврейский вопрос существует исключительно в странах где население исповедует религию производную от иудаизма, причем, в большей степени в христианских странах. […] еврейский вопрос имеет чисто религиозную природу и связан с претензией христианства на то, что оно является истинным иудаизмом». // wilder 10:23, 27 января 2009 (UTC)

Во всех до единой интеpвики происхождение имени указывается как древнееврейское: может Вам начать борьбу против несправедливости такого этимологического факта на одном из братских проектов?--Simulacrum 18:06, 28 января 2009 (UTC)
Википедия сама по себе не АИ. А начинать, как Вы выразились, «борьбу», мне абсолютно не интересно. Что они там делают – это не мои проблемы. Повторяю ещё раз. Мне нужна достоверная информация, а не национальные перекосы. Самое забавное в том, что в добавленном участником Ariely источнике сказано одно, а он пишет иное. // wilder 12:08, 1 февраля 2009 (UTC)

Википедия:шаблоны править

Какое отношение Участник:Concorde имеет к страницам категории:шаблоны — Статусы участников Википедии, Убеждения, Аккаунты, Компьютерная графика, Интересы участников?

Это самореклама? --Kot P. 22:58, 25 января 2009 (UTC)

77.79.173.23 править

Непрекращающиеся преследования со стороны анонимного участника. Наиболее показательны правки с адресов 77.79.176.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 77.79.156.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 77.79.173.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Немного статистики:
Инициированные им жалобы на ЗКА (исключительно в мой адрес):
Его настойчивые запросы на личные страницы администраторов:
У меня на странице:
На форуме патрульных:
На форуме ВП:Ф-АП:
К удалению:

Его действия переходят всякие границы ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ. И что мне с ним делать? --ariely 16:26, 26 января 2009 (UTC)

Предупреждения от администраторов
  • Собственно говоря, ничего. Track13 все предельно ясно объяснил в своем предупреждении в мой адрес, я понял что так в Википедии не принято (хорошо это или плохо не знаю - просто не принято). Если Вы все еще беспокоетесь, то не стоит - из кожи вон лезть чтобы в результате получить блокировку я не собираюсь. 77.79.157.74 12:55, 8 февраля 2009 (UTC)

Мобильная игра править

Обратите внимание на это эссе в 35 кб без единого источника, но зато с 18 ссылками на производителей. --Peni 22:00, 25 января 2009 (UTC)

Удаление ссылок в статье Соционика править

Пользователь в группе администраторов Track13 удаляет важную информацию в статье Соционика - ссылки. Считаю наличие ссылок на все значимые ресурсы по теме оптимальным вариантом, так как не существует ниодного общеуважаемого практика в теме (и их авторские теории также не относятся к общепризнанным), это является следствием плохого экспериментального обоснования теорий и низких сходимостей результатов определения типа разными практиками в условиях неосведомлённости о версиях других (см. эксперимент СРТ-99, списки типов знаменитостей, и пр.). Единственные авторитеты (и то лишь в базовой теории) относительно всеми признающиеся в соционике - Аугустинавичюте и Юнг. Поэтому либо ссылки следует давать на все значимые и конкурирующие ресурсы, либо только на работы этих 2-х авторов (хотя только на них давать не совсем верно, так как те кто сейчас осуществляет деятельность под вывеской "соционика" строго их взглядов не придерживается). Оставляемые по мнению пользователя Track13 ссылки не имеют доминирующего приоритета над им удаляемыми аналогичными, поэтому мною восстанавливались. Его аргументом было "слишком много ссылок", но максимальное количество ссылок в правилах не указано и сомневаюсь что он сохранил число ссылок аккурат под гипотетическое количество. Пользователь Track13, руководствуясь своим предвзятым и некомпетентным мнением вёл войны правок и назначил мне наказание по этому обвинению. Если вы считаете мои действия верными, а пользователя Track13 нарушившим правила Википедии - прошу помочь в решении вопроса - восстановлении сылок и наказании пользователя Track13 за превышение полномочий.

P.S. Если через неделю важная информация в статье не будет восстановлена, я отказываюсь в дальнейшем поддерживать этот проект по теме "Соционика", так как считаю неправильным поощрять вводящие в заблуждение и вредительские правки статей. User8080 13:39, 25 января 2009 (UTC)

Информация для размышления: ВП:ВУ#Соционика, Обсуждение участника:User8080#Соционика. Track13 обс 13:42, 25 января 2009 (UTC)
Все правильно. Не надо было спамить в статье.--skydrinker 13:45, 25 января 2009 (UTC)
Вообще вопрос, по-видимому, имеет смысл. Речь здесь не идет о спаме, потому что участник User8080 не продвигает какой-то свой собственный, конкретный ресурс - он заливает в статью ссылки на чуть не сотню разных ресурсов, явно конкурирующих между собой. То есть я бы сказал, что добрые намерения участника, в целом, налицо. Но, конечно, иметь в статье список внешних ссылок такого объема - совершенно немыслимо: пользователю Википедии понадобился бы год жизни на то, чтобы в них разобраться. Эмпирически представляется, что мера необходимости этих ссылок всё же не одинаковая. А коли так - на участника, добавляющего ссылки, ложится бремя разъяснений: отчего и для чего необходима именно эта. Андрей Романенко 20:38, 25 января 2009 (UTC)
Я ему сказал тоже самое — что каждую ссылку надо аргументировать, а восстановление всех скопом будет откатываться. В спаме я его даже не думал обвинять. Track13 обс 09:57, 26 января 2009 (UTC)

Медитация править

Прошу ограничить возможность редактирования статьи. Иначе вычистить всю околонаучную ахинею в дальнейшем не представится возможным. --maqs 13:05, 25 января 2009 (UTC)

Неделя полузащиты. Мыслям русского пробужденного мастера Снежко в энциклопедической статье явно не место. Track13 обс 13:21, 25 января 2009 (UTC)

Офигеть! (Измение правил в тихаря) править

Википедия:К удалению/15 января 2009#Шаблон:Обложка сию претензию можно описать следующим образом. Ранее между FU-сторонниками и FU-противниками (в разной степени полярности) был достигнут некоторый компромисс на духовно-ментально-паранормальном-или-т.п. уровне (ака молчаливое согласие или непротивление), теперь явным образом он (компромисс) одну из сторон (FU-противников) не устраивает и образно говоря, они сказали "Мы готовы обсудить варианты изменения ситуация, но если наша претензия не будет как-либо учтена, и ситуация не изменится, мы воспользуемся буквой КДИ и поставим {{subst:dfuf|10в}} везде, где это только возможно"

нечто глобальное и важное пытаются решить в тихаря без оповещения всего сообщества :-( Idot 11:47, 25 января 2009 (UTC)

Правила вроде там менять и не собирались. Что касается замены\исправления шаблонов, которые лепят на FU, но которые не содержат обоснования — имхо товарищи идут в правильном направлении. Track13 обс 12:22, 25 января 2009 (UTC)
Дорогой Idot, в очередной раз убеждаюсь, что вы не удосуживаетесь читать то, что написано в реальности, схватывая лишь заголовок. Где в данной цитате попытка изменить правила? ГДЕ?! Здесь написано, что отдельные участники устали закрывать глаза на явные нарушения правил другими участниками, и просто будут действовать по правилам. Alex Spade 08:30, 26 января 2009 (UTC)

Небольшая война правок в Keane править

Один участник вставляет внешние ссылки, а я их откатываю. Прошу прийти поддержать меня, ибо ВП — не каталог ссылок. Sergei 21:46, 24 января 2009 (UTC)

  • Мне вопрос не представляется тривиальным. В каких-то случаях такие ссылки могут стоять, в каких-то нет. Думаю, надо не вести войну правок, а продолжить уже начатое обсуждение на соответствующей странице.--Yaroslav Blanter 23:35, 24 января 2009 (UTC)

Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Orfei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) править

Постоянно натыкаюсь на статьи Алого Короля, выставленные к удалению Орфеем. То ли первый пишет статьи на незначимые темы, то ли второй преследует первого, то ли всё вместе - прошу обратить внимание. Dinamik 21:29, 24 января 2009 (UTC)

  • Легко ответить - сказано, не выставляйте к быстрому удалению статьи, имеюшие интервики - Vald 21:34, 24 января 2009 (UTC)
  • Второе: смотрите на ЗКА запрос на Орфея по поводу необоснованного ФЮ. После чего Орфей стал преследовать Алого Короля.--Victoria 21:58, 24 января 2009 (UTC)

vgd.ru править

В ряд статей [22] участником Mariluna происходит сливка списков людей без доказанной значимости и простановка ссылок на vgd.ru. Некотарая выборка не позволила найти других участников проставляющих те же ссылки. У меня сильные сомнения в том, что это АИ, а если не АИ, то зачем участнику нужна эта ссылка. --Rambalac 13:43, 24 января 2009 (UTC)

Сам по себе сайт ВГД (Всероссийское генеалогическое дерево) довольно известен среди тех, кто занимается генеалогией российской знати (и не только). Информация на нём достаточно релевантна (я сам в своё время проверял по разным источникам). Если она подтверждена другими источниками, то такие ссылки могут быть полезны.--volodimer (обс) 16:21, 24 января 2009 (UTC)
В том числе на именных и фамильных страницах-списках? --Rambalac 17:13, 24 января 2009 (UTC)
  • А по-моему, этот сайт ни при какой погоде не АИ, потому что информацию на него может добавлять любой желающий. То есть степень авторитетности этого сайта не отличается от любого форума. Лично я полагаю, что ссылок на него быть не должно. Андрей Романенко 22:39, 25 января 2009 (UTC)
    • Я вот тоже увидев, что "открытая база", и ссылки добавляются одним участником, засомневался в целях простановки ссылок. Rambalac 23:54, 25 января 2009 (UTC)

Obersachse править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот здесь сейчас решается судьба одного из старейших, уважаемых и достойных участников Русской Википедии Obersachse, давно уже доказавшего свою пользу для общего дела и верность базовым принципам ВП. К сожалению, личные неприязненные отношения, сложившимися между Томасом и провокаторами, которых не устраивает его неуступчивая позиция по уничтожению разжигающих рознь скандальных политических юзербоксов, могут привести к несправедливому наказанию принципиального и мужественного администратора. Многие из тех, кто создаёт и вешает провокационные шаблоны, делают это с целью провокации и умышленно ищут конфликт. Обсуждать с ними что-либо — бессмысленно! — говорит Obersachse. Если у вас есть что сказать, скажите это, пока не свершилось непоправимое и с него не сняли флаг за небольшое случайное нарушение правил РВП. Nickpo 12:46, 24 января 2009 (UTC)

О, столько хвалебных слов из ваших уст! — Obersachse 12:52, 24 января 2009 (UTC)
Возможно, там сказано всего уже больше, чем надо бы. Deerhunter 12:56, 24 января 2009 (UTC)
Николай, ну вот зачем было писать этот текст?! Отвратительно же. От вашей «тонкой» иронии меня передёрнуло. Даже если это и искренняя похвала, то всё равно выглядит плохо и неуместно. Ребята, давайте жить дружно.--А.Б. 13:01, 24 января 2009 (UTC)
А где сама суть проблемы, без ярлыков провокаторов и т. д.?--Aab 15:57, 24 января 2009 (UTC)
Здесь. Nickpo 16:01, 24 января 2009 (UTC)
Неплохая проверка Википедии на жизнеспособность, я посмотрю. (*потянулся за попкорнзаменителем*) --Illythr (Толк?) 16:08, 24 января 2009 (UTC)

Итог править

Я, пожалуй, закрою тему. Своё назначение она уже выполнила: страница предназначена для привлечения внимания к действиям участников, если кто-то ранее не обратил внимание, то уж сейчас точно обратили. Обсудить все действия можно в обсуждении заявки на арбитраж, а страсти в этом обсуждении тоже накаляются, что ни к чему хорошему привести не может.--Yaroslav Blanter 17:33, 24 января 2009 (UTC)

Логично. Спасибо. Nickpo 17:40, 24 января 2009 (UTC)

Айкидо править

Кто-нибудь, помогите почистить этот гигантский каталог ссылок в статье Айкидо. --Rambalac 07:54, 24 января 2009 (UTC)

  • Ох и дойдут у меня руки до этого рассадника…--Claymore 16:05, 24 января 2009 (UTC)
    • Многие темы о боевых искусствах содержат подобные каталоги ссылок. Все лепят себя с надписями "Федерация" и без сто грамм не разберёшься, что это какой-то зал гдето в Бобруйске. Где могу понять удаляю ссылки на подобные залы. Надо как-то обсудить нужны ли ссылки на какие-то отдельные ответвления и различные течения или центры в различных регионах, а то я сам в этом не разбираюсь. --Rambalac 16:17, 24 января 2009 (UTC)

Поменял ссылки на материалы, расположенные на этих сайтов. Где материалов не было - те сайты удалил, как бесполезные для читателя.
Carn !? 16:54, 24 января 2009 (UTC)

62.182.93.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) править

Участник проставляет ссылки в статьях. Ссылки все на разные статьи сайтов http://spbpartrodi.ru и http://princessdasha.ru. В статье Грудное вскармливание они были не к месту (вся информация, доступная по этим ссылкам, также доступна и на сайтах авторитетных организаций, которые в статье уже есть), я их удалила. Участник вернул их, я удалила снова. Каждый раз в описании правки писала причину, в первый раз проставила в статье шаблон {{не надо ссылок}}, во второй — также шаблон на странице участника {{спам}}. В других статьях я не вижу такой же однозначности: ссылки по теме, явной коммерческой направленности я не вижу, о том, какое отношение имеет участник к сайту, тоже судить не могу. Короче, формально придраться вроде не к чему, но есть четкое ощущение, что участник — спамер. Тем более, что в истории правок — только простановка ссылок. Разрешите мои сомнения, пожалуйста. Что делать с этим анонимом? Боюсь, что если оставить как есть, то я еще долго буду откатывать ненужные ссылки в наблюдаемой мной статье Грудное вскармливание.--Outside Flo (fem) 15:58, 23 января 2009 (UTC)

После ваше предупреждения никаких нарушений не было. --DR 17:28, 23 января 2009 (UTC)

Забавные картинки на викискладе править

Я заглянул на викисклад в категорию Герои Советского Союза и малость обалдел. Обнаружив что некоторые изображения весьма напоминают каких-то Фантомасов. Это относится к изображениям Доронина, Кантария, и особенно Мерецкова, который на одной из картинок изображён в каком-то чепчике, не побоюсь сказать. К слову картинка с Дорониным размещена в английской, немецкой и испанской вике, Мерецков - в испанской. При проверке выяснилось, что на викисклад эти картинки загрузил участник из Испанию. Он также некоторое время был активен и в Ру-вики. И как вам это?--Torin 14:52, 23 января 2009 (UTC)

Похоже на самопальные свободные аналоги несвободных изображений. Их создание вполне объясняется испанским происхождением участника, ведь в испанкипедии fair-use вообще запрещён. Вот и выкручиваются. --Rave 14:52, 24 января 2009 (UTC)
Да, я тоже прежде всего вспомнил о запрете на загрузку изображений в esWiki. alex_at 17:43, 25 января 2009 (UTC)
Смеялся. Разместить что ли на ВИФе... X-romix 09:24, 26 января 2009 (UTC)
  • Вот вам еще забавная картинка:


В англопедии здесь обсуждается её (или аналога) удаление. X-romix 09:09, 26 января 2009 (UTC)

Профессия - юморист править

В связи с этой статьёй у меня возник вопрос, является ли "юморист" профессией? --А.Соколов 13:11, 23 января 2009 (UTC)

В реестре профессий вполне может встретиться. Там столько чудного... Track13 обс 13:19, 23 января 2009 (UTC)

Брокгауз (энциклопедия) править

Сначала думал написать отдельным участникам, но потом решил спросить у всего сообщества. Как вы считаете, насколько обоснованным является требование отразить в статье про немецкую универсальную энциклопедию Брокгауз следующее:

Насчет полноты. 1)Нет раздела "Критика и отзывы". 2)Нет раздела "Культурное значение" (где используется, кто копипастит, как вообще на культуре отразилась энциклопедия). 3)Нет раздела "Редакторы". 4)нет информации о финансировании и авторских правах. Всезнайка 14:35, 21 января 2009 (UTC)

В противном случае она может быть лишена звания хорошей. При этом некоторая информация о редакторах и влиянии на культуру уже имеется, плюс буквально десять минут назад дописал новости за этот год. Хочу заметить, что невозможно найти материалов в любом иноязычном разделе Википедии, равно как и сведений на русском языке, сверх тех, что уже отражены в статье. snch 23:26, 22 января 2009 (UTC)

  • Вообще говоря, с разделом Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса творится что то неладное. Такое впечатление, что его окупировали пара-тройка участников недавно попавших в Википедию и решивших вместо написания своих статей выставлять чужие хорошие статьи на лишение статуса. Диагноз выставляется стандартный: "Не раскрыта тема, нет АИ, нет внешних ссылок". На несколько реплик я ответил, может быть даже несколько резко, так как претензии явно надуманные. Проблема в том, что данный раздел посещают не так много реально работающих участников и дилетанты-новички могут вполне свершить свой суд, быстрый и несправедливый. --RedAndr 15:47, 6 февраля 2009 (UTC)
Ваша реплика нарушает правила ВП:ПДН, ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП. Пожалуйста, воздержитесь от публикации ваших «впечатлений» о том, что страницу захватили новички, которые вместо написания своих статей, выставляют к лишению статуса - чужие. Это не соотвествует действительности, а стиль вашей реплики выходит за рамки приличия.--skydrinker 18:33, 12 февраля 2009 (UTC)
Вообще говоря, именно они и именно захватили. snch 21:45, 17 февраля 2009 (UTC)
Я не собираюсь меряться стажем и опытом, однако высказанные к статьям претензии действительно стандартные. И если статья этим стандартом не соответствует, то она должна быть либо доработана, либо лишена статуса. --Pessimist2006 18:28, 12 февраля 2009 (UTC)

Копивио или нет? править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

"Неграмотные" АИ против грамотных редакторов править

Участник Андрей Романенко решил переименовать статью о Бродски-квартете в Квартет имени Бродского; тем не менее, "неграмотные АИ" упорно противоречат мнению Андрея ("квартета имени Бродского" в АИ не нашлось, в отличие от распространённого "Бродски-квартета"). Андрей, фактически, настаивает на том, что "неграмотную" действительность следует менять именно таким образом. Предлагаю высказаться в соответствующем обсуждении к переименованию, а то обсуждение преимущественно представляет собой довольно однообразный диалог. Zhoe 18:55, 22 января 2009 (UTC)

Расскажите ему о существовании итога обсуждения этого вопроса. --ariely 19:16, 22 января 2009 (UTC)
Если бы были документы о регистрации квартета имени Бродского на русском языке, обсуждать было бы нечего.--Yaroslav Blanter 19:21, 22 января 2009 (UTC)
Для зарубежных организаций достаточно доказать распространённость названия в СМИ. --ariely 19:50, 22 января 2009 (UTC)
С интересом изучаю Википедия:К переименованию/3 января 2009 с историей про Музей Холокоста, в рамках которой бессмысленным дебатам о том, что́ и почему и в каких СМИ встречается, был подведён итог с точки зрения логики, здравого смысла и языковой нормы, то есть именно так, как я и предлагаю. И Вы, коллега, отчего-то не возражали. Вообще же идея о том, что правильность чего бы то ни было доказывается распространенностью этого в СМИ, представляется мне довольно сомнительной. Андрей Романенко 10:51, 23 января 2009 (UTC)
В том случае в СМИ не было устойчивого названия, но слово Холокост все СМИ в названии писали с большой буквы. В конце концов, речь идёт о том, что Википедия отражает устоявшиеся нормы, а не устанавливает их. --ariely 18:00, 24 января 2009 (UTC)
Ариель, будет лучше, если Вы выскажетесь на странице обсуждения переименования. Итог будет подводиться там, а не на ВП:ВУ. Zhoe 19:04, 24 января 2009 (UTC)

Очередной довесок к работе недели править

Спам в статье Пряжа править

[23]. Прошу забанить участника и частично защитить статью.--Outside Flo (fem) 16:27, 22 января 2009 (UTC)

Во-первыйх, с такими запросами - на ВП:ЗКА. Во-вторых, участника стоит сначала хотя-бы предупредить - я думаю, что он нарушает правила скорее по незнанию, чем умышленно. --DR 19:09, 22 января 2009 (UTC)
Спасибо, обращусь туда. Для таких случаев характерна простановка ссылок в раздел "Ссылки". А этот участник пихает ссылки куда попало, видимо, надеясь, что их не сразу обнаружат. Судя по вкладу, он спамит не только данную статью.--Outside Flo (fem) 20:13, 22 января 2009 (UTC)
В данном случае я его уже предупредил. --DR 20:22, 22 января 2009 (UTC)

Краткие изложения произведений править

Недавно сайт briefly.ru, содержащий краткие изложения произведений, был добавлен в спам-лист, но участник Алексей Скрипник (он же создатель сайта) уломал администраторов из этого листа свой сайт вычеркнуть: ВП:СЛ#briefly.ru. Оставим пока в стороне спаммерские планы участника, это только повод. Вопрос в другом: насколько нужны подобные ссылки в Википедии? Можно ли их назвать авторитетными источниками? Например, новоизбранный администратор Track13 считает, что сайт Алексея Скрипника - "достаточно полезен" [24]. В конце концов, есть не только сайты, есть ещё и множество подобных книжек: [25], [26], [27], [28], [29]. Как они будут смотреться в списке литературы в статье про "Евгения Онегина"? --Juggler2005 21:46, 21 января 2009 (UTC)

  • ВП:ВС пока еще не принято, но этот его фрагмент пока вроде возражений не вызывал:

Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение.

Думаю, что участнику Алексей Скрипник следует действовать в соответствии с приведённой рекомендацией.--Abiyoyo 21:57, 21 января 2009 (UTC)

  • Я не о том. Не будем говорить о спаме. Вопрос именно в авторитетности ссылок. Допустим, у меня есть ЖЖ. Я помещаю туда краткие пересказы прочитанных мной книг ("Колобка", "Курочки Рябы", "Илиады" и т. д.). Будет ли этот ЖЖ авторитетным источником по темам "Колобок" и т. д.? Вы скажете: "Нет, так как блоги - не АИ". Но чем принципиально, по содержанию отличается этот мой ЖЖ от сайта Алексея Скрипника? Те же пересказы. Если ему можно, значит, и мне можно. Я ведь могу и свой сайт сделать: pereskazy.narod.ru, например. --Juggler2005 22:07, 21 января 2009 (UTC)
  • Тут надо избирательно подходить: пересказ пересказу - рознь. Краткое изложение некоторого текста в ряде случаев бывает полезным. Если автор изложения авторитетен (как например Михаил Леонович Гаспаров для ссылки [30]), то такую ссылку вполне можно поставить. Другое дело, что ссылка на более полную публикацию текста Гаспарова с указанием источника будет предпочтительней и ее всякий участник должен немедленно заменить например на ссылку [31]. Кроме того, если текст недоступен на русском языке, то опять же ссылка на краткое его изложение, на мой взгляд, вполне уместна. В случае же, если текст на русском доступен и изложение осуществлено неизвестным автором, то в такой ссылке, на мой взгляд, необходимости нет, потому как и должного доверия этому изложению нет.--Abiyoyo 22:43, 21 января 2009 (UTC)

А почему бы Алексею Скрипнику не помещать свои пересказы напрямую в статьи Википедии? Какой смысл выносить их на внешний сайт? — Monedula 23:23, 21 января 2009 (UTC)

  • Это не его пересказы. Насколько можно понять из его сайта - там публикуются произведения сторонних авторов. По существу же вопроса разумеется ссылки на беззвестных авторов пересказа соверешнно нерепрезентативны. Ссылаться можно только на авторитетные источники. Сайт briefly . ru к таким отнести нельзя. Saidaziz 05:08, 22 января 2009 (UTC)
    • Ну всё равно, рациональнее сочинить новый пересказ и вставить его прямо в статью, чем ссылаться на внешний сайт. Вряд ли это такая сложная задача — кратко изложить содержание (для того, кто уже прочитал данную книгу). Тем более если книга свободно лежит в Интернете. — Monedula 07:53, 22 января 2009 (UTC)
      Новый пересказ сочинить придётся по любому (иначе копивио). И, кстати, сочинить и написать сюжет не такая простая задача как кажется. Вот для таких романов как Мастер и Маргарита или Война и мир (и для многих других) до сих пор и не можем родить нормальное изложение сюжета. Saidaziz 12:31, 22 января 2009 (UTC)
Немного не понимаю, в чём проблема. Сайт действительно содержит полезную информацию, и, предполагая добрые намерения Скрипника, я и убрал сайт из спам-листа, предварительно спросив мнения Альтеса, который его туда заносил. Не вижу смысла захламлять спам-лист без острой необходимости.
Если Скрипник будет добавлять "неконсенсусные" ссылоки, не выполняя своего обещания, то сайт внесут обратно очень быстро. Track13 обс 11:50, 23 января 2009 (UTC)
  • Работа по простановке таких ссылок - полезная, сайт (по моей памяти) нормальный. Сходный по сути некоммерческий проект, где его участники тоже внесли свой труд. Полагаю целесообразным создать шаблон по аналогии с сайтом Герои страны. {{Warheroes}} X-romix 09:16, 26 января 2009 (UTC)

서태지와 아이들 править

Прошу опытных участников и администраторов обратить на обсуждение следующего вопроса. На странице Википедия:К переименованию/28 декабря 2008 был подведен некорректный итог по переименованию 서태지와 아이들 в Со Тхэджи ва аидыль или в Seo Taiji and Boys. Вопреки такому правилу как «Русская Википедия пишется прежде всего для читателя, понимающего по-русски и в названии статьи в большинстве случаев использует кириллицу, за исключением тех случаев, когда общепринято написание на латинице». Кроме того, существует ВП:Игнорируйте все правила. У большинства русскоязычных пользователей клавиатуры снабжены латиницей и кириллицей, но не как ни иероглифами. А раз у русскоязычных пользователей нет возможность набрать в строке поиска название этой статьи, то пользователь может переименовать статью, игнорируя некие негласные традиции, на которые намекают сторонники такого названия. В данном случае, попытки переименовать статью в латинский или кириллический вариант встречаются недовольством некоторых участников, а также войнами правок. --skydrinker 17:10, 21 января 2009 (UTC)

На указанной странице «К переименованию» в итоге было следующее: консенсуса нет, и его действительно нет. (Для пример, названия статей Formaţia Fără Nume, Łzy и Änglagård на типичной клавиатуре набрать тоже не получится.) «Игнорируйте все правила» не даёт возможности игнорировать мнение других участников. Не факт, что статью надо оставить с таким именем, но как минимум обсудить это стоит (возможно, принять правила о наименовании музыкальных групп). Koterpillar 17:55, 21 января 2009 (UTC)
И на всякий случай: Хангыль — не иероглифы. Koterpillar 18:01, 21 января 2009 (UTC)
Внимательно читайте ссылку на правило, которое я привел.--skydrinker 18:13, 21 января 2009 (UTC)
А ВП:Именование статей/Русский язык имеет статус правила? Смущает отсутствие шаблона, да и понять всё равно можно двояко. Koterpillar 18:23, 21 января 2009 (UTC)
Конечно имеет. Эта страничка подраздел правила Википедия:Именование статей--skydrinker 18:28, 21 января 2009 (UTC)
Дело в том, что здесь явно указано «правило», здесь — «проект», здесь посередине текста стоит «нужен пример». К тому же страница не включена в категорию "Правила и руководства". Это меня как-то смущает. Koterpillar 19:01, 21 января 2009 (UTC)
  • Присоединяюсь к запросу Skydrinker’а. Считаю, что написание заголовка статьи в русской Википедии корейским шрифтом — нонсенс, а с поисковой точки зрения — абсурд, который не может быть оправдан ссылками ни на какие итоги.--Archishenok 18:11, 21 января 2009 (UTC)
Для поиска есть перенаправления. Koterpillar 18:23, 21 января 2009 (UTC)
Для корейского алфавита есть корейская википедия.--skydrinker 18:28, 21 января 2009 (UTC)
  • Раз есть претензии к итогу, попрошу его переподвести: Википедия:Запросы к администраторам#서태지와 아이들 — итог по переименованию. Koterpillar 19:06, 21 января 2009 (UTC)
  • Народу поксенофобствовать или продемонстрировать экспертизу охота больше? Мне, например, чихать на запись названия статьи в данном случае, всё в первых двух строчках статьи есть так и так. Навигацию решают редиректы. И если кто-то этот (значимый?) коллектив соберётся искать в Википедии, то он уж явно будет как-то (головой?) вооружён и не испугается символов в строчке заголовка. Стандартная процедура вынесения на переименование пройдена, и уж над самой статьёй лучше работать, а то она уже на удаление выставлена. Приходите с исправлениями, когда спасёте статью от удаления и вооружайтесь авторитетными источниками, а не ОРИССами про «а они неправильно обсудили этот недостаб». :) Легат Ская 19:19, 21 января 2009 (UTC)
    А мне, знаете, нравится, когда, нажимая на ссылку, я понимаю, куда я попаду. Везде ставить [[서태지와 아이들|Со Тхэджи и ребята]] - неэффективно. Обращусь к администраторам с просьбой подтвердить или опровергнуть итог.
    Carn !? 20:42, 21 января 2009 (UTC)
    А можно ставить хоть Со Тхэджи и ребята, хоть Seo Taiji and Boys. Koterpillar 13:04, 22 января 2009 (UTC)
  • "Со Тхэджи ва аидыль" - это орисс, потому что такое название встречается только в википедии. Сложившегося названия в латинском алфавите также не существует, а значит придётся оставить название на корейском (если вообще статью не удалят). Надеюсь что авторы статьи знали на что шли, когда создавали статью о предмете узко популярном только в Корее. Saidaziz 05:31, 22 января 2009 (UTC)
    название не является оригинальным исследованием. в своей речи для большей точности можно было говорить - оригинальная транскрибция названия, нигде более не встречающаяся.
    Carn !? 07:02, 22 января 2009 (UTC)
Возможно, есть английское название Seo Taiji & Boys, см. мою реплику на ЗКА. Koterpillar 06:36, 22 января 2009 (UTC)
Орисс он и есть орисс. Википедия не должна рождать новые знания, а только пользоваться уже существующими. Корректное название объекта это слишком важное понятие, чтобы его придумывать самим. Saidaziz 12:35, 22 января 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Примечательно, что все интервики к этой статье на "родных" алфавитах, а у нас скорей всего, если всё же откажутся от хангыля в заголовке, влепят латиницу. ОйЛ™ 05:57, 22 января 2009 (UTC)
  • Давайте определимся, зачем статье вообще нужно название. Если исключительно что бы идентифицировать основную статью, на которую ссылаются редиректы - предлагаю переименовать статью в UID1234567890. Аргументы - для идентификации ничем не хуже 서태지와 아이들, зато легче набирать и запомнить. В заголовке в любом случае получается непонятно что, так-что тут мы тоже ничего не теряем. И никаких "ориссов" - сразу понятно что это не руссифицированое название, а просто идентификатор статьи. Если же название должно еще и хоть как-то отражать содержимое статьи - оно должно быть как минимум читаемым.
Пожалуйста, перечитайте обсуждение «К переименованию» этой статьи, там много аргументов про «непонятно что». Koterpillar 16:07, 22 января 2009 (UTC)
  • И так-как корейский ни чем не лучше японского - давайте рещим вопрос именования, для всех языков. Или мы для всех языков обязываем использовать язык оригинала, если нет русского/английского названия, или для всех языков разрешаем транскрипцию. В случае японского - транскрипция разрешена.
  • И вообще, Википедия:Именование_статей/Иноязычные_названия - "Перевод иноязычных наз:ваний делается по правилам транскрипции, транслитерации, транспозиции или калькирования. При этом в начале статьи рекомендуется привести оригинальное написание (в скобках)". Zero Children 15:57, 22 января 2009 (UTC)
В этом проекте правил для музыкальных групп с названиями на хангыле не сказано ничего. И вообще весь проект учитывает только латиницу/кириллицу. Koterpillar 16:07, 22 января 2009 (UTC)
  • Ещё раз обращаю внимание уважаемого сообщества на то, что проблема началась не отсюда. Данная статья отличается от вышеупомянутых лишь тем, что многим бросается в глаза непривычный алфавит. Непривычных алфавитов в мире не так и мало. Поэтому для тех, кому так уж бросается в глаза хангыль, совет - расширяйте кругозор! В мире есть не только английский, который как тут указали (в правилах аниме) более привычен, очевидно, среднестатистическому москвичу, сидящему за компьютером. Если всё определяется тем, привык ли тот или иной участник к тому или иному языку, я - пас. Я лишь хочу объяснить, что Танок на майдані Конґо НИЧЕМ не лучше для серьёзного подхода к энциклопедии, нежели эта статья с корейским заголовком. Вы ТАК ЖЕ не наберёте с клавиатуры эти символы даже кириллицей, и оттого, что они кажутся привычнее, они не должны иметь БОЛЬШЕ прав на существование в заголовках, чем корейские или деванагари. Либо ВЕЗДЕ законодательно понятная кириллица, либо извините, хангыль, хирагана и деванагари... Двойных стандартов ТУТ не будет! Сура 10:29, 23 января 2009 (UTC)
  • Статью-таки переименовали в худший из вариантов. Ну что ж, двойные стандарты в действии. Сура 10:45, 23 января 2009 (UTC)
К моему личному сожалению, ґ и Ł действительно привычнее сообществу, чем 서 и 徐. Поэтому двойные стандарты будут, боюсь, обоснованы (но вообще-то нужно устроить опрос по уточнению ВП:ИС). Koterpillar 10:51, 23 января 2009 (UTC)
Ну и кто в сообществе точно знает, как читается Ł? AndyVolykhov ↔ 09:05, 26 января 2009 (UTC)
Нет, разница тут такая: увидев название Łzy, большинство участников сможет воспроизвести его потом в такой форме (Lzy), с которой будет перенаправление. Koterpillar 09:14, 26 января 2009 (UTC)
При этом Lzy - фонетически некорректная форма записи. AndyVolykhov ↔ 09:20, 26 января 2009 (UTC)
Ну, тогда все китайские названия без тонов некорректны, например, Шэньси (陕西, Shǎnxī) и Шаньси (山西, Shānxī). Посмотрите ещё на интервики с них. Koterpillar 09:50, 26 января 2009 (UTC)
И, кстати, хотел бы я знать, кто сможет воспроизвести с помощью обычной латиницы название группы en:Þeyr. Особенно не читая ни соответствующую статью, ни статью Торн (буква). AndyVolykhov ↔ 09:27, 26 января 2009 (UTC)
P и есть. en:Peyr — редирект вроде туда. А вообще исландцы выдумали эту букву для смайликов, наверное :Þ Koterpillar 09:50, 26 января 2009 (UTC)
Эта буква к P не имеет никакого отношения. Редирект Peyr я бы выставил на БУ как {{db-redirtypo}}. AndyVolykhov ↔ 12:47, 26 января 2009 (UTC)
Тем не менее он никому не мешает уже два года. Давайте опрос устроим? Koterpillar 13:08, 26 января 2009 (UTC)
Опрос давно пора устроить. Мне кажется, что против расширенной латиницы (и кириллицы) есть возражения не только у меня. AndyVolykhov ↔ 13:10, 26 января 2009 (UTC)
Допустимые системы письма в названиях статей - вот, первая попытка создания опроса, если что не так, просьба поправлять. Koterpillar 15:46, 26 января 2009 (UTC)
Графы "только кирилица" и "только латиница и кирилица" добавьте, что бы по десять раз не отписываться. Zero Children 18:47, 26 января 2009 (UTC)
Куда добавить? Напишите на странице обсуждения опроса, там этому самое место. Koterpillar 19:18, 26 января 2009 (UTC)

Конвейер микростабов править

Прошу пресечь микростаботворческую деятельность Алексея Скрипника. Такие страницы, как Бройн, Гюнтер де, Пристли, Джон Бойнтон, Ленц, Зигфрид и т. д. только позорят Википедию. Это не статьи — энциклопедическое содержание в них отсутствует напрочь. --Ghirla -трёп- 14:11, 21 января 2009 (UTC)

  • Что мешает «энциклопедическому содержанию» в них со временем появиться? snch 14:17, 21 января 2009 (UTC)
    Вот когда наполнение появится, тогда и создавайте. Как показывает практика, наполнение такой страницы первичным содержанием может занять и пять лет, и больше, а вот ущерб репутации Википедии они наносят мгновенно. Считаю, что страницы без энциклопедического наполнения, состоящие из заголовка, дат жизни и категории недопустимы. --Ghirla -трёп- 14:25, 21 января 2009 (UTC)
  • А вот здесь участник раскрывает планы по размещению своего спама в Википедии.--skydrinker 14:19, 21 января 2009 (UTC)
    Я уже выставлял эту архипримечательную страничку на КУ. Таки оставили. Такие дела.--А.Б. 15:01, 21 января 2009 (UTC)
  • Это не спам а полезный ресурс (про краткие содержания). Откуда такая озабоченность стабами. Может быть сначала правило примите а потом согласно нему уже можно будет стабы с минимальной информацией о человеке вычищать? X-romix 09:01, 26 января 2009 (UTC)

Вандальное приглашение править

Участник:Камрад Генсек отправил множеству участников своеобразное приглашение в Википедию (см. его вклад). 95.24.40.104 05:42, 21 января 2009 (UTC)

Шпионские страсти править

В статье о Иване Тургеневе написано, о том, что он якобы был резидентом внешней разведки. Представленный источник на мой взгляд, из разряда «Скандалы, интриги, расследования».--Аффтар №231-567 15:10, 20 января 2009 (UTC)

«Комсомольскую правду» имеете ввиду? Я особо не знаю, что это за газета. Ну вообще неподобающе написано. Зачем об этом писать в заголовке. Он ведь известен, как писатель и поэт. В любом случае это надо снести в тело статьи, и написать по чьим данным он резидент разведки потому, как это не общеизвестный факт.--Aab 17:15, 20 января 2009 (UTC)
По меньшей мере - из заголовка убрать точно. --Allocer 21:21, 20 января 2009 (UTC)
Какая страшная у нас статья про Тургенева! Лучше бы я туда не заглядывал. --Ghirla -трёп- 14:16, 21 января 2009 (UTC)
Да, кстати. Чёрт знает сколько так висит. Лучше бы её вовсе удалили...--Gruznov 00:47, 23 января 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Vüqar Qaradağlı#Млада (опера) править

Участник видимо перепутал проект с блогом и вставляет в статью об опере свою рецензию, начинающуюся "Иной раз наблюдаю придурков, считающих себя националистами, которые, багровея от натуги, тупо слушают многочасовые "опупеи" Рихарда Вагнера." Мою правку откатил[32]. Написала ему в обсуждение, но прошу участников последить за ситуацией, т.к. я сейчас не успеваю, а участник, судя по всему, человек упорный, и объяснений не поймет.--Shakko 12:36, 20 января 2009 (UTC)

Начнем с того, что занят он, вообще говоря, массированной заливкой чужих текстов. Скажем, статья Майская ночь (опера) целиком отсюда [33]. Андрей Романенко 14:41, 20 января 2009 (UTC)
В очередной раз удалил все предупреждения и опять влил копивио. --Rambalac 06:04, 22 января 2009 (UTC)

File:Солнечное затмение в Нижневартовске 01.08.2008г..jpg править

Как предположили на Википедия:Сообщения об ошибках, это фотошоп. Если это действительно так - отключаем из статей? Какие будут мнения? AndyVolykhov ↔ 08:56, 20 января 2009 (UTC)

PS. Надо отдать должное анонимному юзеру 89.232.230.161 видимо профессионал - он определил подделку не зная как по-настоящему выглядит храм.--Agent001 09:28, 20 января 2009 (UTC)
Фото по ссылке выше сделано с противоположной стороны, т. е. многоэтажки, видимые на заднем плане этого фото, в рассматриваемом снимке находятся позади фотографа. Но в отношении использования фотошопа, тут, вроде возразить нечего… --Vd437 11:53, 20 января 2009 (UTC)
«Похоже» дорабатывали? Да это 100% фотожаба, куда многоэтажки девались?--Agent001 09:29, 20 января 2009 (UTC)
Многоэтажки вообще-то с другой стороны церкви. Снимки [35] и Файл:Солнечное затмение в Нижневартовске 01.08.2008г..jpg показывают церковь с разных сторон. Это по колокольне видно ;) ОйЛ™ 10:09, 20 января 2009 (UTC)
Глаз алмаз:) JukoFF 10:29, 20 января 2009 (UTC)
Ага. Как в том анекдоте. Посадили индейцев в тюрьму. Сидели они в темнице два дня и две ночи, а на 3-й день Зоркий Глаз заметил, что четвёртой стены нет. Сиркеджи 14:52, 20 января 2009 (UTC)
  • Храм приклеен к небу. Особенно заметны неправильные отсветы на колокольне, справа, причём при увеличении видно сглаживающую и затемняющую ретушь неба вдоль стены. Кто-нибудь объяснит мне, как могут быть подсвеченные сбоку облака одновременно с затмением?
    Carn !? 20:23, 21 января 2009 (UTC)
Джентльмены, а как насчёт копивио в описании? Сравните. --Vladdie 05:12, 26 января 2009 (UTC)

Эти предположения лишены смысла, потому что автор изображения в его описании прямо говорит: "Коллаж, изображающий полное солнечное затмение". Очень хороший коллаж, красивый.--Безымянный ответ 14:15, 22 января 2009 (UTC)

Слова про коллаж были добавлены в описание файла участником Carn !? только сегодня--Agent001 14:25, 22 января 2009 (UTC)

Комментировать коллаж я не собираюсь, т.к. не считаю ее колажом и Вас попрошу убрать свои примечания подобного рода к моей работе. А на счет СВОЕЙ фотографии скажу вот что: Во-первых, это МОЯ работа. И по сей причине считаю для себя возможным подписыватье ее так как мне это заблагорассудится. Если Вас не оставлют сомнения по поводу моего авторства, то можете посетить мою страничку с моими фотоработами.... там уйма таких вот "ворованных" работ :))))) - http://www.nv.hanty.usi.ru/foto/view_album.php?set_albumName=1222 . Во-вторых, смешно читать комментарии к моей работе делитантов в фотографии и тем более людей даже не бывавших в Нижневартовске или не видевших полного солнечного затмения в реале. Любой НАСТОЯЩИй фотограф Вам скажет, что на современном уровне развития фототехники нереально одним кадром сфотографировать и корону солнечного затмения, и коружающий ландшафт (в данном случае Храм Рождества Христова). Повторюсь, получение подобного снимка без последующей обработки изображения на данном развитии фототехники невозможено, как для пленочных аппаратов, так и тем более для цифровых, слишком уж узок динамический диапазон у матриц современных фотоаппаратов. Фотографировал со штатива, финальное фото получено, методом сведения двух снимков выполненных с разной экспозицией. Промежуток времени между снимками составил 18с.

P.S. Хотел было сделать доброе дело... впринципе, мне по большому счету ПОХ@Р что вы думате об этой работе и удалите вы её или нет... для меня это некритично, т.к. и без викпедии мне есть где выставлять свои работы, там я по крайней мере буду избавлен от ваших тупых комментов и требований. :)

Евгений Мишаков 16:48 2 февраля 2009

Евгений Мишаков, не горячитесь, просто у сообщества было подозрение, что это фотомонтаж, что, собственно, вы и подтвердили. Обратите внимание — ваше авторство никто и не ставил под сомнение. Насчет остального — тут вы правы, Википедия не создана для экспонирования авторских работ, так что вы действительно ошиблись адресом.--Agent001 12:42, 2 февраля 2009 (UTC)
Разве такой фотомонтаж (тем более, указанный в описании) как-то нарушает достоверность изображенной на нем ситуации? Или ретушь (а сведение двух фотографий с одного ракурса, но снятых с разной выдержкой - это не более чем ретушь, т.к. не добавляет информации в фотографию) в Википедии тоже запрещена? Я б еще поняла, если бы там действительно было что-то типа пресловутых "убранных многоэтажек", но в таком виде мне кажется это перебор. 87.245.155.198 21:06, 2 февраля 2009 (UTC) (сорри, забыла залогиниться) Lady catherine 21:15, 2 февраля 2009 (UTC)
Обратите внимание, изначально в описании про фотомонтаж ничего не было сказано. Вот, извольте, самая первая версия файла. Уже после того, как было поднято это обсуждение, участник Carn подправил описание изображения, добавив слова про коллаж. Ну а потом, сам автор, дополнил. окончательно. В принципе, вышесказанное не важно, но в описании файла надо указывать, обработанное фото или нет.--Agent001 09:15, 3 февраля 2009 (UTC)

Ссылка на авторские права компании править

Извечный спор Википедии про авторские права. Если есть ответ уже готовый, плз скиньте ссылку.

Вот моя проблема: я хочу описать несколько технологий по моей профессии - реставрации, в результате должно появится 2-3 статьи. Но значительная часть материалов по этой теме - это ноу-хау реставрационной фирмы, где я работаю. Это описание оригинальных методов, химических формул и тд.

То есть статьи в теоретической части будут созданы на основе моего опыта и знаний, полученых в Вузе и музеях, а вот применение и практическое описание плюс фотографии процесса реставрации - это уникальные знания компании (не запатентованные, но созданные у нас и отчасти под моим руководством). 

Как грамотно я могу упомянуть компанию, чтобы не было пиара и рекламы?

Варианты упоминания: URL или просто упоминание компании или метка на фотографиях и схемах.

Спасибо Olnev Alexander 21:29, 20 января 2009 (UTC) --Olnev Alexander 08:55, 20 января 2009 (UTC) Olnev Alexander 08:56, 20 января 2009 (UTC)

Если технология разработана какой-то компанией - это должно быть указано в тексте статьи о ней, и это никоим образом не реклама. Другое дело, что Википедия - не средство распространения новых идей, и если обзоров ваших методов нету в авторитетных источниках, то статьи скорее всего будут удалены. Track13 обс 17:23, 20 января 2009 (UTC)
Спасибо за ответ. Как раз наш случай. Спасибо И второй вопрос: если мои материалы будут не достаточно энциклопедичны, так как я склонен к публицистике, то мне помогут? Не в смысле за меня проставят ссылки на источники, а именно подскажут что вот это стоит подкрепить ссылкой, а тут - некорректно. Это произойдет? А то я новенький (хэлпы читаю, но на этот счет ничего не видел). Olnev Alexander 20:11, 20 января 2009 (UTC)
Попробуйте написать статью сначала в личном пространстве имён (например, User:Olnev/Песочница). Попросите кого-нибудь из участников помочь вам с оформлением и стилем. Затем статью можно будет перенести в основное пространство имён. --Claymore 21:16, 20 января 2009 (UTC)

Спасибо

Olnev Alexander 21:36, 20 января 2009 (UTC)

Участник:KABERLIN править

Теперь в многострадальную статью ЕС ЭВМ пошёл товарищ веселиться, после, как можно понять по его странице, славного прошлого в других статьях :)

Vadim Rumyantsev 22:53, 19 января 2009 (UTC)

Фанфик править

Люди, с этим надо что-то делать. анонимы постоянно добавляют ссылки. когда-то статья была защищена и срок истек. можно защитить еще, но проблему это не решит. давайте выработаем пару значимых ссылок, а остальные будем по умолчанию давить, а? надоело, чесслово. --Ликка 14:23, 19 января 2009 (UTC)

  • Давайте. Как это выработать?.. И, раз уж попалось на глаза, статья не содержит ссылок на источники, и громадные куски, я чувствую, ждут ножниц. Легат Ская

Королевство геев и лесбиянок править

Мы тут повздорили c участником относительно допустимости применения к этой хохме карточки {{Государство}}. Кажется, статью это не улучшает. Прошу рассудить. --Ghirla -трёп- 12:41, 19 января 2009 (UTC)

Карточка {{Государство}} слово «страна» нигде не проставляет, зато информация наглядно отображается в привычной форме - пробежавшись глазами по карточке, можно сразу получить представление о том, что это такое. Да и провозглашалось это дело именно как страна. Dinamik 12:55, 19 января 2009 (UTC)
Думаю всё-таки, что столь громоздкие шаблоны задумывались не для министабов. Тем более что, как вы правильно отметили, они поощряют тугодумов и лежебок, неспособных пробежать взглядом четыре-пять предложений, составляющих содержание страницы. --Ghirla -трёп- 13:07, 19 января 2009 (UTC)
  • Я против использования этого шаблона, т.к. он создаёт вид, что статья о настоящей стране. — Obersachse 12:38, 20 января 2009 (UTC)
  • Категорически против. А то будут использовать про всякие вымышленные страны, королевства и т. д. (а их в каждой компьютерной игре или книге — не один десяток) — и скоро ВП превратится в редкостную мусорку. Вот когда это «королевство геев» признает хотя бы одно государство-член ООН — тогда можно будет разговаривать. --Allocer 15:31, 20 января 2009 (UTC)
  • Не Dinamik, это как-то странно выглядит всё-таки...--Aab 17:05, 20 января 2009 (UTC)
  • Хотя английская интервики и некоторые другие (сателитные?) всё же ставят карточку, мне кажется лучше последовать примеру немецкой. Не вижу для карточки логических оснований — Удалить нафик. А так же пройтись по категории «Виртуальные государства» и удалить карточку из статей Молоссия, Ладония, Седанг (королевство), Силенд, Республика Минерва, Доминион Мельхиседека. Я вообще молчу про хохму Селенда и 3 статьи по этому поводу. Это уже не смешно. И совершенно не смешно то, что это обсуждение хоть и имеет под собой 100% основания, но у истоков, мне кажется, стоит гомонегативизм. С уважением ко всем учасникам данного обсуждения, Воскресенский Петр 23 января 2009

участник 93.185.179.150 править

уже не первый день наблюдаю активную работу участника 93.185.179.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статьях про политических деятелей СССР начала XX века. некоторые правки, на мой взгляд, вносят ненейтральность в статьи (1,2,3). прошу участников, которые разбираются в вопросе, оценить неоткаченные правки на предмет достоверности и нейтральности (а возможно и оценить справедливость откатов). ну или иметь в виду--FearChild 11:34, 19 января 2009 (UTC)

Что это? () править

Про Название (река) слышать доводилось. А какими правилами установлены названия типа Piranesi (software), People (single), Dinosaur (single)? 78.29.78.253 10:56, 19 января 2009 (UTC)

В скобках даются уточнения в случае наличия у одного и того же названия нескольких значений. Подробно об этом написано в правиле Википедия:Именование статей. В приведенных вами примерах уточнения ошибочно даны не по-русски, что подлежит исправлению. --Rave 11:09, 19 января 2009 (UTC)
См. также Википедия:Неоднозначность. Там как раз есть про эти скобочки. --Кондратьев 11:25, 19 января 2009 (UTC)

Не говоря уж о том, что «People (single)» у нормальных людей ассоциируется с Барброй Стрейзанд :) --Ghirla -трёп- 11:41, 19 января 2009 (UTC)

Если статья редактируется править

  • Кто мне объяснит конкретно? Начина писать новую статью, ставлю шаблон {{subst:L}} или {{пишу}}. И всё равно лезут и правят. Уже 20 раз! Как на это реагировать? --Apatzi 01:07, 19 января 2009 (UTC)
От постановки шаблона статья не становится Вашей собственностью. Так что относитесь ко всему этому по-философски. — Monedula 02:26, 19 января 2009 (UTC)
При чём здесь собственность. Моло-мальское уважение должно быть. Тогда зачем этот шаблон с текстом: «Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление»? --Apatzi 02:31, 19 января 2009 (UTC)
Постоянно сталкиваюсь с такой проблемой. Уже приучился копировать введенный текст в текстовый файл перед сохранением, а то мало ли что. --Amarhgil 03:47, 19 января 2009 (UTC)
Не мешало бы ввести обязательное правило к этому шаблону - «не вносить правки, за исключением на странице обсуждения данной статьи». --Apatzi 03:52, 19 января 2009 (UTC)
И карать за нарушение, карать!! :Е Хех. Будьте спокойнее и первичные редакции не записывайте в собственно Википедию просто, проблемы нет. Легат Ская 06:21, 19 января 2009 (UTC)
  • Если лезут - завести свой отдельный проект. Купит хостинг, домен и раскрутить. Даже прибыль будет. --Pauk 06:38, 19 января 2009 (UTC)
    точно! а лучше всего создавать статью в блокноте или у себя в личной пейсочнице, а выкладывать в основное пространство готовый вариант. никто мешать не будет, и надобность в шаблоне "пишу" отпадёт--80.73.201.153 07:24, 19 января 2009 (UTC)
    Нет, тогда ссылочки не продашь. --Pauk 08:43, 19 января 2009 (UTC)
  • Этот шаблон должен использоваться в случае редактирования уже существующей статьи, которую Вы взялись переписать в значительной степени. Если же Вы пишете статью с нуля, пишите её на личных подстраницах, и уже в более-менее готовом виде выкладывайте в основное пространство имён. Но Вы правы в том, что неэтично игнорировать просьбу «… не вносите в неё никаких изменений …», даже если шаблон используется и не совсем оптимально. --Vd437 07:37, 19 января 2009 (UTC)
    Ботам эти шаблоны до лампочки. --Ghirla -трёп- 07:42, 19 января 2009 (UTC)
Речь не о ботах, а о людях. Правят и ещё в таком духе защищаются - мол чё надо. К тому же на счёт правок песочник и личных подстраниц в правилах ничего не сказано. Стало быть, там тоже можно «править смело» любому зарегистрированному и незарегистрированному участнику. --Apatzi 12:34, 19 января 2009 (UTC)
Если бы вы писали в песочнице, то никому бы в голову не пришло там что-то править. И вообще, почему нельзя пользоваться темже предварительным просмотром. А насчёт "мол чё надо", если вы это про меня, то я перед вами извинился. -- Qashqai 13:06, 19 января 2009 (UTC)
Я иногда игнорирую этот шаблон и добавляю категории и/или интервики. От таких правок, я считаю, главному редактору будет только польза. Лезть в текст статьи в общем нехорошо. — Obersachse 07:59, 19 января 2009 (UTC)
Если речь идет об викификации (не текстовых правках), а шаблон торчит уже вторую неделю — тоже вношу правки.--Cheops 09:52, 19 января 2009 (UTC)
Если шаблон торчит вторую неделю - его надо снимать. Кстати, викификацию гораздо сложнее смержить, чем дополнение. Track13 обс 11:09, 19 января 2009 (UTC)
  • Советую разбивать статью на разделы и править в них. Так как ботам действительно до лампочки, а участников за такое же желание наполнить статью, как и у вас, критиковать тоже нехорошо. ♒ Quanthon 11:13, 19 января 2009 (UTC)
  • Перед сохранением копировать весь текст в буфер обмена. Элементарно. Deerhunter 11:31, 19 января 2009 (UTC)
  • Было бы здорово, если бы был редактор, с которым бы можно было работать на компе, все правки сделать изначально в нём, а уж потом викифицированный текст копировать в ВП. Недостаток только в том, что правки не будут учитываться, а с другой стороны, и накруток не будет.--Torin 04:35, 20 января 2009 (UTC)
    Для многих редакторов есть экспорт в файл с вики-разметкой. Тут другая проблема — нельзя проверить категории, шаблоны и изображения. --Claymore 07:18, 20 января 2009 (UTC)
  • Проблема имеет место быть — очень неприятно при написании больших статей помехи при создании. Регулярно с таким встречаюсь. Одно дело, если добавляется информация одним блоком, внизу страницы (как категории, интервики и т. д.). И другое дело, если эта правка в теле статьи, да ещё и разнесённая по десятку абзацев — в этом случае, я не особо разбираясь, обычно сохраняю свой вариант — пусть коррекцией занимается тот, кто нарушил предупреждение о редактировании статьи. --Allocer 15:42, 20 января 2009 (UTC)
    Отвечать неэтичностью на неэтичность неэтично =) Я тоже обычно сохраняю свой вариант, если делаю масштабные правки, а потом смотрю на изменения, которые внёс участник, и стараюсь перенести их на свой вариант статьи. Однако последнее время я пришёл к масштабным правкам, но в рамках одного раздела - при этом можно заметить, что редактируешь статью вместе с другим участником только постфактум.
    Carn !? 20:27, 21 января 2009 (UTC)
    Согласен, что неэтично - но объяснять другим участникам и просить их не усложнять тебе жизнь - бесполезно. Поэтому устаёшь и начинаешь идти на не совсем этичное поведение для суммарно большего блага ВП. Тем более, что значимость вносимых правок, как правило, мизерная - меняют порядок слов, исправляют единичные стилистические, орфографические и грамматические ошибки. Иногда даже исправляют правильный вариант на неправильный.. :( --Allocer 14:59, 22 января 2009 (UTC)
  • Такая проблема объективно существует. Сам не раз сталкивался. Такие "влезания в творческий процесс" мешают жутко. Что делать с этим - не совсем понятно. Самое забавное, что многие, похоже, просто не понимают как они своими влезаниями мешают написанию статью.. то ли сами давно не писали, забыли как это - "быть в процессе написания".. то ли у них стиль работы другой, но многие просто не понимают как они мешают, и оправдывают свои влезания "лучшими побуждениями на благо всего проекта".. типа "они так помогают статью улучшить!"... а то что человек потом вообще бросает писать статьи - их такие "отдаленные эффекты" мало волнуют... ну или м.б. они не понимают этого.. Samal 06:05, 27 января 2009 (UTC)

Странная категория править

Посмотрите Категория:Участники, приглашённые в проект Крым. Разве так можно осуществлять категоризацию? --Gruznov 23:34, 18 января 2009 (UTC)

Да, простите, ошибочка вышла: должно быть Категория:Википедия:Участники, приглашённые в проект Крым; или Вы полагаете, что такая служебная категория не уместна в принципе? -- А.Крымов 23:50, 18 января 2009 (UTC)
Во-первых, категория должна начинаться через Википедия, а во-вторых, этот не верен в принципе. Вы можете вести лог у себя в личном пространстве, однако категоризовать страницы участников, как сейчас это происходит, нехорошо и с технической точки зрения и моральной одновременно. --Gruznov 02:56, 19 января 2009 (UTC)
Я полагаю, что неуместна. Вам бы понравилось, если бы Вас пригласили в пять-десять проектов и навешали бы на Вашу страницу обсуждения соответствующие категории? И еще: в чем ценность этой категории? Группировка участников, которые получили проиглашение стать участниками проекта? Часть наверняка откажется, а категория с таким сомнительным критерием включения останется. --Blacklake 11:06, 19 января 2009 (UTC)

NetworkShield Firewall править

статья имеет рекламный характер и имеет его давно. кто-то разбирается в софте настолько, чтобы ее переписать? (видимо, софт имеет значимость) Ликка 19:48, 18 января 2009 (UTC)

Я разбираюсь в гугле настолько, что не вижу АИ по поводу данного софта. В МиреПК промо-статья за авторством разработчика, и всё, похоже. Я за то, чтобы удалять статью, как посвящённую незначимому предмету, и вытереть название из шаблона. Или, может, я плохо и не там и не так ищу? Легат Ская 23:12, 18 января 2009 (UTC)
См. ВП:СОФТ. Нет обзоров. Есть новости со ссылками на скачивание и покупку, это не то. Легат Ская 23:20, 18 января 2009 (UTC)

Спамер править

Участник Viktoriy8107 и аноним с IP 91.203.137.3 добавляют одну и ту же ссылку в статью Ходьба босиком.[36], [37]. Также этот участник спамит статью Обувь. Можно что-нибудь сделать?--Outside Flo (fem) 16:41, 18 января 2009 (UTC)

Ходьба защищена от анонимов на неделю. Viktoriy8107 сегодня был предупрежден, если продолжит спамить, обращайтесь, пожалуйста на ВП:ЗКА Victoria 21:22, 18 января 2009 (UTC)

Просроченные подведения итогов править

Пора что-то делать:

Просроченные подведения итогов по объединению страниц (168: 9 кат., 159 с.)
Просроченные подведения итогов по переименованию страниц (87: 5 кат., 82 с.)

--83.217.61.244 13:35, 18 января 2009 (UTC)

Потихоньку что-то делаем =) Мне радостно что я значительно сократил первый список за последние дни.
Carn !? 15:54, 18 января 2009 (UTC)
А подводить итоги могут только администраторы? Outside Flo (fem) 17:30, 18 января 2009 (UTC)
На ВП:КУ — да, на ВП:КОБ — нет, подводить могут все.
Carn !? 17:38, 18 января 2009 (UTC)
На ВП:КОБ и ВП:КПМ — могут подводить итоги все. --Grebenkov 18:03, 18 января 2009 (UTC)

Феликс править

Необходимо определиться с энциклопедическим материалом на данной странице разрешения неоднозначностей. Терять его было бы неправильно. Растаскивать по статьям об именах, о ботанике и пр., тоже, т.к. налицо общее происхождение. Для Викисловаря слишком энциклопедично. Можно ли в данном случае создать статью о слове? По всей видимости, ононим не рядовой. --Dmitry Rozhkov 12:39, 18 января 2009 (UTC)

То, что связано с именем, перенести в статью об имени, то, что с папоротниками - о соответствующих папоротниках, связать статьи ссылками в "см. также", оставить голый дизамбиг. Статей о словах быть не должно. AndyVolykhov ↔ 13:36, 18 января 2009 (UTC)
Где сказано, что статей о словах не должно быть в принципе? То что Вы предлагаете равносильно удалению статьи. Т.к. ее суть не будет отражена ни в статье об имени, ни в статьях о папоротнике, ни где-либо еще. --Dmitry Rozhkov 14:04, 18 января 2009 (UTC)
А я и не вижу в статье никакой общей сути. В ней говорится о том, что было существительное felix (filix) - "папоротник" и было прилагательное felix, от которого пошло имя. От разделения этой информации по статьям о папоротнике и об имени информации ни прибудет, ни убудет. AndyVolykhov ↔ 14:10, 18 января 2009 (UTC)
Отставить! Я вижу общую суть! Для страницы-неоднозначности — шикарно!
Carn !? 17:37, 18 января 2009 (UTC)
Ну так объясните. Или вы, или автор статьи. Есть 2 слова, они были различными по значению в античной латыни и остаются различными сейчас. И о чём статья? AndyVolykhov ↔ 17:55, 18 января 2009 (UTC)
Статья? Не вижу статьи, вижу страницу неоднозначности с пояснением ;) (вполне уместным, по-моему)
Carn !? 21:47, 19 января 2009 (UTC)
Оставить per Carn. --Borealis55 17:54, 18 января 2009 (UTC)
  • Психологическое содержание познания (предмет любой Энциклопедии) в первую очередь связано с умозрительной ассоциативной линией слово-понятие-вещь. Человек желает прежде всего узнать о значении слова, называющего некий предмет. Именно поэтому Википедия и состоит из поиска именно по словам, а не по элементам изображения, например. В статье Феликс воспроизведён реальный механизм создания значений. Рассыпьте её по отдельным разделам - и тогда дествительно не останется никакой сути. Если в Википедии не будет таких статей, направляющих и вызывающих желание двигаться по цепочке вещей и понятий - она только проиграет. Эту статью я считаю серьёзным структурным достижением для Википедии. В отсутствие слов любое познание бессмысленно. Слова вызывают ассоциации, ассоциации приводят к предметам. Если Вы говорите, что в статье Феликс нет никакой общей сути, значит, Вы просто не желаете двигаться по этой цепочке. Если ранее здесь таких статей не было, значит, пускай их и не будет впредь, не так ли? Создавая эту статью вместе с участником Infovarius, я вложил сюда много души и труда. Интересно, много ли души и труда понадобится, чтобы её рассыпать или вовсе уничтожить?.. С уважением и благодарностью, --Finitor 15:19, 18 января 2009 (UTC)
  • Кстати там ссылаются на Википедия:Википедия не словарь. Напомню, что данная страница не является правилом Википедии. Ближайшим к этой теме из действующих правил является Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. P.S. Энциклопедической статью не считаю, т.к. в ней нет двух самых известных феликсов всех времён и народов (Суллы и Железного Феликса). (= ♒ Quanthon 16:02, 18 января 2009 (UTC)
    Они в Феликс (имя) (имя человека)
    Carn !? 16:59, 18 января 2009 (UTC)
  • Во-первых, там явно маловато Феликсов (Суллы, кстати, нет; даже Феликса Феликсовича Юсупова — убийцы Распутина и того нет). Во-вторых, зачем нам две страницы значений? Может сделать как в англовики? И места, и люди, и остальные значения… ♒ Quanthon 17:26, 18 января 2009 (UTC)
  • Справедливое замечание!.. Статьёй Феликс (имя) при создании статьи Феликс я (почти) не занимался, только немного добавил и причесал, однако этот вопрос возникал - не объединить ли имена с прочими значениями в одну общую статью, включающую раздел вступительный, Феликс, затем имя и, наконец, дизамбиг... В результате краткого обсуждения было решено, что объединять не следует, причина: прочие имена идут в википедии в виде отдельных статей и это якобы нарушает единство структуры. Если эта причина будет признана несущественной, как раз способ объединения как в англовики мне кажется весьма разумным. --Finitor 17:39, 18 января 2009 (UTC)
Я добавил туда всех Феликсов по алфавиту =)
Carn !? 17:42, 18 января 2009 (UTC)
  • & ещё малое замечание. Уважаемый господин Carn! Возможно, это мелочь, но после того, как Вы переставили местами разделы - сама статья немного "посыпалась", потеряла вид и даже иллюстрации оказались не на месте (в частности, приз Феликс относился к последнему разделу, который теперь стал первым) --Finitor 18:03, 18 января 2009 (UTC)

О копировании новостных сообщений править

Прошу прокомментировать такой вопрос. Может ли статья Википедии писаться путём прямого копирования новостных сообщений (т. е. когда значительная часть статьи состоит из цитирования сообщений различных информационных агентств)? Например, так? Deerhunter 10:01, 18 января 2009 (UTC)

Разумеется нет. Как минимум цитата должна быть оформлена как цитата, а не прямой текст. И потом ИМХО это цитирование сверх избыточное и без оснований. --Rambalac 10:10, 18 января 2009 (UTC)
С точки зрения авторских прав — это, возможно, и не нарушение (не являются объектом авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, в том числе сообщения о новостях дня). С точки зрения же ВП:ЧНЯВ — это, определённо, нарушение. Это материал для Викиновостей, но никак не для Википедии. --Grebenkov 10:26, 18 января 2009 (UTC)
Согласен. Мне кажется стоит не хронику цитировать, а максимум краткий итог за день писать. Возможно даже в конце недели всё переписать удалив упоминания о событиях оказавшихся незначительными. --Dodonov 18:22, 18 января 2009 (UTC)

Список заклинаний (Гарри Поттер) править

Презентует себя как служебный, хотя вполне мог бы быть обычным. Это раз. Статьи, в него входящие, по моему и других участников мнению незначимы как отдельные сущности (например Легилименция). Однако подведение итога просроченного обсуждения «к объединению» не решит проблемы — так как проблема успела вырасти за время бездействия, и для решения вопроса необходимо выставлять многие статьи из списка на ВП:КУ, чего я делать не хочу предварительно не услышав других мнений (ссылку на это обсуждение кину на страницы тематических разделов)
Carn !? 16:47, 17 января 2009 (UTC)

  • Просмотрел несколько статей по заклинаниям - все можно смело выставлять на удаление. Значимости за пределами мира Гарри Поттера не видно. Раз не значимы отдельные статьи списка то не значим и весь список. Saidaziz 17:38, 17 января 2009 (UTC)
  • Всё просто: статью переделать по образцу английской версии, а из статей об отдельных заклинаниях сделать перенаправления. ~ Aleksandrit 17:36, 17 января 2009 (UTC)
  • Бесспорно, все заклинания в одну статью.--ID burn 22:22, 17 января 2009 (UTC)
  • Да, в анвики очень логично сделали: все заклинания в 1 списке+каждое из них является перенаправлением (en:Alohomora). Отдельные статьи нужно не на удаление выставлять, а КОБ. — Viktor Prokopenya 23:29, 17 января 2009 (UTC)
    Они уже были КОБ, пока обсуждение с уже готовым консенсусом покрывалось там пылью - появились новые статьи, которые надо объединять. Выставление на ВП:КУ - это своеобразная манипуляция участниками проекта Гарри Поттер, для того чтобы они провели объединение своими руками. (Если есть целый тематический проект - зачем делать что-то самому в теме, которая тебе не интересна?)
    Carn !? 11:17, 18 января 2009 (UTC)
    Я могу заняться, если все уже точно решено и не возникнет война правок. Outside Flo (fem) 17:16, 18 января 2009 (UTC)
    Так, текст из отдельных статей в общую нужно переносить с историей правок, а это по идее может сделать только человек с метлой, разве не так?--ID burn 18:09, 18 января 2009 (UTC)
    Если в процессе текст сильно перерабатывать, то человек с метлой не нужен, а если не перерабатывать - надо указывать основных авторов (в комментариях к правке).
    Carn !? 21:12, 18 января 2009 (UTC)

Стропы канатные править

Автор статьи регулярно добавляет ссылку на коммерческий сайт.--Zhoe 14:58, 17 января 2009 (UTC)

Стропы - это просто грузозахватное приспособление оказывается. Почему тогда у парашута - стропы?
Carn !? 17:29, 17 января 2009 (UTC)

Это устройство для захвата и подвешивания: груза к крюку, скобе; человека, груза к куполу парашюта; гондолы к дирижаблю, аэростату. Спасибо неизвестному автору — узнал, что строп оказывается ещё и стропа не только в бытовом словоупотреблении, но и в словаре. ♒ Quanthon 19:41, 17 января 2009 (UTC)

Я автор статьи. Продублирую свой пост из страницы личных обсуждений

"Я признателен Вам, за развернутый ответ почему статья удалена.

Но я являюсь правообладателем и по адресу http://www.liftcenter.ru/deptl-12.html опубликован данный текст принадлежащий нашей компании. Поэтому сейчас снова публикую стать с указанием своего разрешения, авторства, и контактного е-мейла для подтверждения. Параллельно, разумеется, направил формальное письмо согласно правилам. P.S. Я не знаю Вас, но, возможно Вы сочтете мой вопрос достойным ответа:

публикую статью, качеством выше среднего (конечно, имхо, но предшествующему модератору я привел пример - правда после он не перестал отвечать), но несущую в подписи ссылку на сайт - источник, я столкнулся с ощущением реального сопротивления. Не стану скрывать: мне будет приятно, что в нашей коммерческой фирме (на нашем коммерческом сайте),качество предоставляемой информации соответствует высоким стандартам Википедии.

Но мне не понятно, почему статьи с откровенно (дословно) слизанными с Большой Советской Энциклопедии текстами, публикуемые рядом недобросовестных (имхо) авторов могут нести ссылку на них (ни капли не авторов!?), а публикация СВОЕГО текста со ссылкой на коммерческий сайт вызывает такое возмушение. Примеры? Что же:

Лебедка - вот это достойно публикации в Википедии, с подписями уважаемых авторов ;) А вот оригинал: http://slovari.yandex.ru/dict/gl_natural/article/235/235_152.HTM?text=лебедка

При сложившихся обстоятельствах (перманентном бане статьи со ссылкой на свой сайт-источник) я буду очень признателен Вам за любой ответ "почему". Также Вы можете ответить мне на адрес staff@liftcenter.ru Извините мою наивность, возможно я что-то не понял. Но правила добросовестно прочел не один раз.

Спасибо за ответ. --Grimnir812 22:27, 17 января 2009 (UTC)"
+ кроме того, очень хочется понять каким образом удаление статьи за нарушение авторских прав (собственных) и санкции за публикацию ссылки на источник соотносятся с п.

  • Обязательно ссылайтесь на используемые источники.

В разделе о внешних ссылках, в перечне недопустимых есть формулировка (п.3) "всё, что попадает под определение «спам»." Простите, но какой спам в указании источника материала без намека на рекламный характер, призывов что-то купить или малейшего упоминания компании (название из поля author я в итоге тоже убрал)?
Спасибо за ответ, очень хотел бы в конце концов понять что можно,а что нельзя - см. приведенные мной примеры и примеры на личной стр. обсуждения.

--Grimnir812 05:38, 18 января 2009 (UTC)

Давайте разбираться. Если скопированный с вашего сайта текст удаляют с формулировкой «нарушение авторских прав», а вы хотите указать, что нарушения не было, то следуйте руководству ВП:ДОБРО. Указанная вами ссылка ведёт на сайт, который занимается коммерческой деятельностью, такие ссылки имеют самый низкий приоритет перед другими ссылками, и их можно использовать только если других источников указать решительно невозможно. В Википедии действительно есть статьи, скопированные из БСЭ, мы их регулярно выявляем и удаляем текст, нарушающий авторские права авторов БСЭ. Если вам попадётся такая статья, поставьте на неё служебный шаблон {{БСЭ}}. --Claymore 08:57, 18 января 2009 (UTC)
  • Не сочтите за неуважение неоперативный ответ. Непривычно видеть хоть какую-то обратную связь. Итак.
    Статьи в Википедии должны получаться написанными энциклопедическим языком, с нейтральной точки зрения, не только для экспертов в данной теме. Всякие спорные и не очевидно извлекающиеся непосредственно из предмета статьи данные следует в идеале подтверждать авторитетными источниками.

    Например, возникает вопрос, а чего значимого в предложенной вами теме. Вам есть, что рассказать о техническом приспособлении? Тогда начните статью со слов, что это техническое приспособление. Расскажите в статье об устройстве и применении этих строп, так чтобы это мог представить себе нетупой химик, физик, актёр, юный школьник.
    Лирическое отступление. Обратите внимание, с чего начал обращение здесь участник Zhoe. Ссылка на коммерческий сайт. С моей стороны можно считать и лукавством прибегание к выставлению на быстрое удаление по поводу авторских прав на текст. Ничего не стоит переделать текст из статьи, переиначив его иными словами, представив его выведенным из предмета статьи. Но это время. Плюс вы же не станете отрицать, что по ссылке вашей идут коммерческие предложения? А ответьте тогда на вопрос. Вы одни торгуете стропами канатными? А с нейтральной точки зрения стремиться следует к освещению всех взглядов на предмет. Если на секунду представить допустимость подобных вашей ссылок, то в нейтральной статье должен быть многостраничный ворох ссылок на все существующие коммерческие предложения. Поэтому такие ссылки в Википедии полностью отвергаются. Те, кому интересны коммерческие предложения, идут на обычные поисковики по онлайн-магазинам. В Википедии содержится фундаментальная информация.
    Ваш текст, правами на который вы, вероятно, обладаете (на слово верить никто не имеет права), как может быть поставлен под сомнение (неавторитетен), так и довольно бестолков с точки зрения энциклопедической ценности. Его, даже с разрешения, использовать в Википедии смысла нет. Если вы добьётесь официальной передачи права на использование, попади я в удачном настроении на ту страницу, она бы живо лишилась ссылки на ваш сайт и получила бы шаблон «викифицировать». Энциклопедически важная информация из него (что, зачем, как сделано, какие общепринятые стандарты, независимые отзывы,), а на самом деле не из него, а собранная в том числе в нём, может и должна быть передана иначе, нежели простым цитированием.
    Итак, имеется не очень структурированная статья, ненейтральная, в ноль или почти в ноль скопированная со стороннего ресурса. Мне нет повода думать, что это не из коммерческого интереса создано.
    Как-то так. Зло, но по существу. Легат Ская 12:19, 18 января 2009 (UTC)
  • Спасибо за ваш ответ.

Я попробую ответить с конца.

Примечание: все нижеизложеное пишется не с целью оправдаться, а с целью понять.

Вышло, откровенно говоря (на слово верить незачем, но просто задумайтесь о правдоподобности), так: искал материал по сходной теме (лебедки кажется), налетел на сказочную чушь. Подумал, что у нас есть материалы по смежной тематике куда более пригодные к употреблению. Посмотрел наличие статьи - нет статьи. Опубликовал (терпеливо разобрашись с правилами и форматированием). Получилось обвинение в "коммерческой заинтересованости".
Кстати о ней, о коммерческой выгоде: Вы как себе представляете трафик (посетителей) по ссылке с Википедии, с такой статьи на внешний сайт? Я думаю человека 2-3 в год возможно...

Итого:
- касательно общей энциклопедической ценности - в таком контексте я пожалуй соглашусь с Вами. Действительно много общего и много понятного только тому, кто разбирается (публикуя, я, извините, сравнивал с тем что видел в тематике)
- касательно неоправданости ссылки на источник
- Вы совершенно правы, не только мы производим стропы. Но сведенная воедино общепринятая система классификации с более-менее внятным изложением что это (Строп УСК1 и другие типы) представлена на странице наиболее полно.
- О нейтральности: статья не содержит ни точек зрения, ни сомнительных утверждений. Малоценное (соглашусь с Вами) общее описание и наиболее полное из известных мне описание классификаций. Это как раз и есть "освещение всех взглядов на предмет". Предвосхищая замечание об "известных мне": разве Википедия не "свободная энциклопедия"? Пусть тот кто найдет (сделает) лучше опубликует лучше...
- Об авторитетных источниках: в такой тематике априори 2 типа источников. Это или классическая энциклопедия или коммерческие описания продукта. Третьего не дано. Диссертаций про использование стального каната как-то не пишут.
- Касательно низкой оценки любой ссылки на коммерческий ресурс. Ваша логика мне понятна и наверное даже оправдана. Но Вы не считаете, что коммерчески произведенный текст, может быть полезным кому-то (это о принципах Википедии)? Просто потому, что компания порой имеет больше возможности произвести качественный текст? В данном случае это выглядит так: средний инженер по грузовой остнастке, простите, не умеет связанно писать. Средний писатель понятия не имеет, что такое строп (кстати, там одна из статей, позволивших мне думать, что предложенным мной текст не так уж плох. Впрочем, источник, если захотете найдете сами ;)). Действуя в своих интересах компания сажает их за один стол и добивается результата. Энтузиасту-одиночке это не всегда под силу. Ничего не оправдываю, привожу пример из жизни. Аналогично фирма может позволить себе тестирование какого-то продукта. Одиночка вряд ли станет проверять канат на разрыв... Это просто к слову о принципиальной неприемлемости ссылки на сайт фирмы-производителя.
- Откровенно говоря, я думаю, что будь ссылка на домашний сайт - никто бы не стал так копья ломать.

Вообщем, подводя черту: мне в принципе не стоит тратить время на публикацию чего-то с подписью коммерческого сайта? Такие ссылки (что вообщем и подталкнуло меня к написанию, в наивном формате "мы же можем намного лучше") проскакивают только случайным (но массовым) образом, и на правомочное размещение и расчитывать глупо? Просто я отдаю себе отчет сколько можно найти предлогов для удаления чего угодно. В конце концов можно просто оспорить название (множ. число, но именно так употребляется , если речь о группе приспособлений) или сказать что материал "академической ценности не имеет"
P.S. Напомню с чего начал: "коммерческого" смысла в такой ссылке ноль. Кроме возможности сказать коллеге, что мы публиковали свои статьи про грузоподъемные механизмы в Википедии... --Grimnir812 14:12, 18 января 2009 (UTC)

Такое многогранное сообщение, что не очень ясно, рассчитываете ли вы на столкновение взглядов на Википедию в целом или только интересуетесь ситуацией именно применительно к судьбе данной статьи. Предположу, что всё-таки не стоит отрываться от статьи. Представлю на секунду, что она мне не совсем безразлична.
Несмотря на то, что охватывающая статью тема узка в том смысле, что для свободного плавания в ней нужна экспертиза, это не значит, что каждую запятую следует подтверждать источником.
Поясняю примером. Первое, что пришло в голову, Центробежный насос. Статья в русской Википедии убога, плохая сейчас. Поэтому переметнусь в иноязычный раздел (надеюсь, вы английский себе хоть сколько-то представляете). en:Centrifugal pump. Обратите внимание, на что там ссылки, и сколько их. Ссылок там одна штука и она на информацию о том, кто изобрёл такой насос. Статья не в пример лучше русской версии, хотя и может быть развита, наверняка. Например, хотя бы той же информацией, во что выливается попытка ставить два насоса параллельно на одном валу или что-то такое.
Устройство насоса это, если хотите, легко извлекающаяся из предмета статьи информация. И на счёт устройства нет различных точек зрения в авторитетных источниках.
Ваш коммерческий текст является авторской компиляцией данных, абсолютно не являющихся самостоятельно большими секретами и даже не прошедший корректорскую и редакторскую проверку.
В википедийную статью можно включить всё необходимое, сделав некоммерческую самостоятельную компиляцию в соответствии с принятым построением энциклопедической статьи. Смертельный номер, мысленный эксперимент: начинаю с попытки грамотного (вот ваш звёздный час был бы) определения а ля «Стропы канатные — …». И вот я призадумываюсь уже. А что это такое. Пропрыгав чуток по вашему замечательному сайту, я приобретаю впечатление, что это разновидность строп вообще. Что такое стропы вообще? Чуток поисков и внезапно возникает другой сайт: http://zaourb.ru/. Посмотрите на структурированность, абстрактность изложения ознакомительной инфы, отметки важных моментов, определений и щадящее отношение к читателю.
Это не повод для уныния. Алгоритм работы неизменен. Задаю переход по Википедии: «стропа». Мне дают инфу, что такой страницы не существует, а первым в списке похожих результатов — «Строп (грузоподъемный механизм) (постоянная ссылка на версию от 02:08, 16 мая 2008)». Смешно. И тоже со ссылкой на коммерческие предложения.
Почему-то это не удивительно. ^_^ С паршивой овцы хоть шерсти клок, нэ? Вот почему-то сложно прогадать с плохим отношением к русскому сегменту Википедии. :))
А ещё у них в мужском роде, а у вас в женском. Смотрю в словарь: стропа указывает на строп. Уже инфа для включения в статью, не? Как правильно, если называют и так, и так? Вы эксперт, оставьте свой разъясняющий след, опишите реальный мир.
Если вы не совсем омизантропили (не потеряли веру в возможность и интерес что-то хорошее в Википедии навертеть), можно подмять эту статью под себя. Поставить страницы-редиректы с просто «Стропа» и «Строп», переименовать при необходимости, в шапку подкинуть замечание, что стропы могут быть парашютными, выкинуть ссылку и не давать ей вернуться, добавить общую информацию, классификацию строп и грамотно свести воедино важную энциклопедическую информацию по устройству, принципу действия составляющих и сравнительных свойств разных типов строп. Канатные стропы отдельно имеет ли смысл делать? Не удобнее ли сделать статью единой, всеохватывающей и окутать редиректами с таких-то строп и строп таких-то?
Википедия это тот ещё ядрён батон =].
Меня вовремя отвлекли, и, кажется, я знаю, как можно подытожить такую тираду: Википедия это не свалка абы какой информации. Всё, что тут мной наворочено только что, — не зазубрено, а выводится логически из-за критического подхода. В-общем, суть такова: статья должна отвечать на всевозможные вопросы любопытствующих о предмете статьи. Что такое стропы? Почему их три вида, а не сорок? А убить ими можно? Почему они не только канатные? А как они выглядят? А текстильные из какой ткани? А канаты там такие же, как те, на которых лазают в спортзале? В хорошей статье почти каждое слово, ссылка или факт отвечают на такие, кажущиеся по отдельности незначительными или бредовыми вопросы. Не обязательно непосредственно.
Это и вам совет: можно покритичнее к своему тексту отнестись. Попробовать к нему какие-то такие вопросы позадавать. :) Легат Ская 17:53, 18 января 2009 (UTC)
Легат Ская, спасибо за увлекательное чтение. Интересный ход мыслей :)) Zhoe 18:36, 18 января 2009 (UTC)
  • Абсолютно бесполезный диспут.
При всем моем уважении, Вы статус "патрулирующего" с сутаной инквизитора не путаете? Чистку от мусора с выявлением ереси и проверкой добрых намерений?

Я ведь просто задал банальный вопрос "Почему?" Последовательность событий:

  1. Вижу чушь Материал из Википедии — свободной энциклопедии + материал из НОРМАЛЬНОЙ энциклопедии С хамской ссылкой, кстати.
  2. Думаю, что на фоне ТАКОГО обращения как с материалом, так и с источником, мог бы сказать что-то по делу
  3. Публикую СВОЙ текст со ссылкой на источник
  4. И тут сперва у участника Zhoe настает озарение, что это СПАМ. Ну а после появляется патруль))) Который сперва прибивает статью, потом "пропрыгав чуток по вашему замечательному сайту" и выразив надежду что я "хоть сколько-то представляю себе английский" пишет развернутую рецензию на статью, на сайт и на Википедию в целом. Участник Zhoe увлекается чтением.
  • Общее впечатление, что я не сайте "свободной энциклопедии", а на форуме средней школы и не нравлюсь с модератору с товарищем.

Ответ на банальный вопрос почему ссылками снабжаются исключительно краденые у БСЭ тексты остается за скобками.

Отдельно замечу, что удалена статья не за убогий материал - она подана к удалению Вами по формальной придирке к копирайту.

--Grimnir812 10:11, 19 января 2009 (UTC)

Уважаемый Grimnir812! Если Вы внимательно читали правила Википедии, Вам должно было встретиться и такое - ВП:ЭП. Будьте любезны его соблюдать. Что касается моего «озарения» - ссылки на коммерческие сайты, как Вам было сказано выше, ставятся лишь в случае крайней необходимости, и при условии их соответствия ВП:АИ. Авторитетным источником Ваш сайт может быть, например, в статье, посвященной Вашей фирме; существование же статьи о Вашей фирме возможно лишь при её соответствии критериям значимости. В случае, который мы обсуждаем, эта ссылка - несомненный спам (так как по теме статьи, несомненно, существуют некоммерческие источники). Так что воздержитесь от некорректных комментариев, и внимательно вчитывайтесь в то, что Вам пишут. И второе: насколько я понимаю (возможно, я ошибаюсь, тогда прошу меня извинить), Вы подтверждаете, что на тему статьи, созданной Вами, в Википедии уже существовала статья. Дублировать статьи в Википедии не принято; если у Вас было, что добавить - следовало отредактировать ту статью "с хамской ссылкой", которая Вам не понравилась, или как минимум удалить спам (предполагаю, Ваших конкурентов). Вы же предпочли пойти другим путём - решили создать свою статью со своей "хамской ссылкой", видимо, чтобы этим фактом утереть конкурентам нос. К сожалению, никаких добрых намерений я при всём желании не наблюдаю. Пожалуйста, разделяйте бизнес и Википедию. Если Вам есть, что добавить в Википедию бескорыстно, добавляйте в существующую статью на основе авторитетных источников. Zhoe 12:35, 19 января 2009 (UTC)
  • Уважаемый участник Zhoe! Тему про ВП:ЭП развивать наверное не стоит? С вашего позволения перейду сразу к сути:

Как следует из написаного Вы не стали переходить приведенным мной выше ссылкам? Ссылку (чужую) я назвал "хамской" т.к. она

  1. копирует материал из БСЭ дословно
  2. ведет на сайт http://www.strop.in/ в принципе не содержащий текстов о стропах, которые вообще хоть теоретически могли бы быть источником хоть чего-нибудь( как минимум на русск. языке)
  3. статья по ссылке посвещена стропам вообще. Которые отличаются от строп канатных как Центробежный насос из примера Легат Ская от насоса. Кстати, каждая из статей по ссылкам (насосы) несет сылки на коммерческие сайты. Последня (насос) аж три раза на один и тот же http://www.dukon.ru. Неплохой кстати сайт, жаль страница по ссылке озаглавлена "Дюкон. Промышленное оборудование - поставка, обслуживание и лизинг промышленного оборудования" и слова "насос" на ней вообще нет, но это частности...

Путь по которому я, по вашему выражению, решил пойти отличается тем что:

  1. опубликовал собственную статью, не украденную ниоткуда
  2. поствил ссылку на страницу сайта посвященную канатным стропам и несущую ссылки на подразделы с более подробным описанием их типов
  3. свою позицию попробовал обсновать тем, что "некомерческих источников" с соответсвующей классификацией не существует. Или я их не встречал? Кстати, я безусловно и охотно извинюсь перед Вами за это утверждение, если Вы сможете показать мне такой "некомерческий источник"? (Обратите внимание, я оспаривая здесь что-либо обычно подтверждал это ссылкой на источник или пример)
И финальный вопрос, который я задал звучал довольно искренне и просто: нельзя расчитывать честно опубликовать что-то со ссылкой на сайт фирмы? Только если спамить пока не заметили, а не настойчиво (как я) возвращать свою подпись? Ну нельзя так нельзя, в конце концов ... Есть еще второй, но он совсем наивный: почему я эти ссылки вижу куда не ткнусь?

В ответ на это я получил длинный текст про все что угодно, кроме вопроса. Включающий сомнения в том, что я могу изъяснятся на английском языке, что вообще-то указано в моем профиле. И дополнительный текст с пердположением что я занят утиранием носов кому-то (конкурентам?) за вашей подписью.

Вы не находите, что стоит просто перечесть написаное мной выше и просто перейти по приведенным ссылкам-примерам и станет совсем уже сочевидно: Вы взяли и просто удалили нормальную (хорошо - некачесвенную, но хоть для людей написанную) статью, потому что вам так захотелось. По сути признавшись устами Легат Ская что повод формальный. А на вопрос "почему?" Вам так режет глаза моя ссылка с той несчастной статьи, но не режут глаз ни копи-пасте из БСЭ, ни куча ссылок просто непонятно на что уважаемый Легат Ская написал предлинный текст о том, что "Википедия это тот ещё ядрён батон =]." (с)Легат Ская
--Grimnir812 16:40, 19 января 2009 (UTC)
Если Вы где-то встречаете копивио или ссылки на коммерческие сайты, применение которых, на Ваш взгляд, не оправдано, смело выставляйте такие статьи на удаление или удаляйте спам (а о регулярно повторяющемся спаме пишите на ВП:ЗКА, нарушитель будет забанен, а страница будет заблокирована от анонимов). К сожалению, за всеми статьями не уследишь. Мне казалось, это довольно очевидная вещь, не требующая специального объяснения. По всем остальным вопросам я Вам уже ответил. Zhoe 16:52, 19 января 2009 (UTC)
*в полголоса* Мне кажется, или там всё-таки с полдюжины разных вопросов проскакивало с заходами к каждому похожими, де, «у меня всего-то один вопрос»? >_< Легат Ская 00:34, 20 января 2009 (UTC)


Краткое содержание. Вы сделали статью. Человеку она не понравилась. Другому человеку она не понравилась. Чем? Тем, что плохая и слизана. Пишу, что заслуживает удаления, потому что слизана. И делается замечание, что если вы эксперт, то не слизывайте, а напишите толком своими словами.
Администратор видит слизывание, соглашается и удаляет.
Вы говорите, что эксперт и правообладатель и хотите вернуть, не изменив.
Вам говорят, что лучше не надо. Что обладанием прав вот на это гордиться не стоит, надо написать своими словами так и так, пример построения статьи приведён был.
Вы, как партизан, не отвечаете ни разу по этому пункту, вы уязвляетесь, что в вашем (на поверхности бессмысленном) бряцании правами ищут скрытый смысл, снова и снова утверждаете себя экспертом, не пробуете изменять что-либо.
Я скажу вам напрямую со всей уверенностью тогда. Если вы в моих ответах увидели только нелюбовь к вам любимому и если удалённая статья является лучшим, на что вы способны, как эксперт, — то вам не по силам осуществить достойный вклад по означенной теме в Википедию, и можете развернуться и уйти. Легат Ская 15:36, 19 января 2009 (UTC)
  • RE: Краткое содержание.

Если Вы внимательно читали правила Википедии, Вам должно было встретиться и такое - ВП:ЭП (с)Zhoe

Кстати не могли бы указать, ГДЕ я защищал качество материала и утверждал, что менять этот шедевр (я правообладатель, но не автор, кстати) никак нельзя?
А также тот пункт по которумя я "как партизан" - ну вы знаете вообщем...?

Я по-моему интересовался лишь тем, что вызвало у вас такое острое внимание именно к этому тексту на фоне прочих ))) --Grimnir812 16:58, 19 января 2009 (UTC)

Случай. Легат Ская 19:04, 19 января 2009 (UTC)

Анрег 217.10.38.45 упорно подменяет ссылки в статье Линда (певица) править

Случайно с этим столкнуться получилось, но внимание задержалось, так как раньше такого видеть не приходилось. Называя вещи своими именами, можно его уже заткнуть как-то? :| ПДН у меня уже исчерпался. Легат Ская 11:13, 17 января 2009 (UTC)

Спасибо. Легат Ская 13:31, 17 января 2009 (UTC)

Парахристианство? править

Хочется привлечь внимание участников к вопросу, который возник на странице Обсуждение:Свидетели Иеговы. Попытка диалога зашла в тупик. Вопрос касается употребления в определении статьи Свидетели Иеговы, по сути (по крайней мере, на мой взгляд), оценочного суждения парахристианство. Проблема не столько в том, что в статье есть это мнение, а в том, что

  1. это только одно из мнений и далеко не преобладающее (см., например, ссылки на АИ в комментарии в определении статьи)
  2. эта формулировка вынесена в определение статьи
  3. предыдущая формулировка была:
    1. довольно нейтральна ("организация христианского направления", вместо привычных для других статей "христианская организация/конфессия и т.п.")
    2. долгое время была в статье
    3. имела серьезные АИ
  4. участник, сделавший правку, по сути, отказывается обсуждать вопрос
  5. на странице обсуждения другие участники не высказываются

Кроме того подобный вопрос поднимался мною здесь - Обсуждение шаблона:Ветви христианства#"Парахристианские" конфессии? - и касался также конфессий Ученики Христа и Посольство Божье, где мне тоже был дал нисколько не аргументированный "отпор". Прошу вас высказать свое мнение по сложившейся ситуации и помочь в разрешении ситуации. Wokl 21:39, 16 января 2009 (UTC)

PS: История получает продолжение. Попытка участника упонянуть обе позиции (что, по моейму мнению, совсем не обязательно делать в определении), была встречена все тем же "сторонником парахристанства" откатом правки [38]. Что посоветуете делать? Wokl 09:25, 17 января 2009 (UTC)
По тому и не приведены, что Вы их удаляете... Хорошо хоть пока из комментария в статье не удалили. Если я их приведу (ещё), Вы согласитесь с определением "христианского напривления"? Речь же в основном о НТЗ. Wokl 19:41, 17 января 2009 (UTC)
Можете привести эти источники здесь? MrRusSel 21:13, 17 января 2009 (UTC)
Хотя бы [39], чтобы далеко не ходить. Вам лень посмотреть в статье или здесь есть какой-то подвох? Wokl 21:51, 17 января 2009 (UTC)
Ну и где там говорится, что СИ-христиане? MrRusSel 22:32, 17 января 2009 (UTC)
Специально не разбирался, но вот из англовики: [40] [41].--Abiyoyo 10:04, 18 января 2009 (UTC)
  • Бога нет.[1] Добавим соответствующие статьи в категорию «Маловероятное»?->Это я к тому, что текущий баланс представленных и непредставленных АИ меняется быстрее, чем должна меняться НТЗ: вместо слова парахристианство можно написать: не признаваемое Церковью направление христианства<-15:24, 17 января 2009 (UTC)
    Carn !? 13:57, 17 января 2009 (UTC)
  • Хотелось бы прояснить один момент. По идеологии СИ, христианство - одна из составляющих оплота сатаны - Вавилона Великого(ложной религии), который будет уничтожен. Соответственно, ассоциировать СИ с христианством, в общепринятом понимании этого слова, не представляется возможным. MrRusSel 15:52, 18 января 2009 (UTC)
  • Вы или лукавите или плохо знаете "идеологию СИ". Хотя здесь мы говорим о позиции религиоведения как науки. А сами себя СИ христианами считают. Источники, уверен, Вам приводить не надо (Вы и так не хуже меня это знаете), хотя могу, если попросите... Wokl 19:33, 18 января 2009 (UTC)
  • Лукавите, как раз Вы. Может объясните здесь тогда, что же обозначает Вавилон Великий из Откровения в понимании СИ? Приведите источники, где бы Свидетели считали себя частью номинального (как они говорят) христианства. MrRusSel 20:28, 18 января 2009 (UTC)
MrRusSel, и в самой статье, и в литературе СИ конкретно объясняется: сами СИ себя счиают христианами, а всё остальное христианство - номинальным. Т.е. сами СИ никакой (!) систматики не приемлют. Так что их мнение при попытке внесения СИ в систематику религий учитывать мнение самих СИ безполезно. Тарас Ашурков (обс./вклад) 15:06, 20 января 2009 (UTC)
Тарас, тогда получается противоречие в определении статьи. СИ - не христиане (в энциклопедическом смысле), но СИ-христиане в неком своем понимании и трактовке. Мы же пишем статью с энциклопедическим смыслом, а не с ОРИССами? MrRusSel 20:57, 20 января 2009 (UTC)
Нет, MrRusSel, СИ являются христианами и в энциклопедическом смысле, о чём свидетелествует хотя бы ссылка на БСЭ. Я хотел сказать, что попытка обосновать принадлежность СИ к какой-либо группе религий не может быть основана на учениях самих СИ.NB. ОРИСС - это то, что исключается из Википедии, т.к. придумано самим редактором Вики. Если же оригинальное исследование религиоведа опубликовано в монографии/словаре/учебнике/другой авторитетной энциклопедии, то о нём можно писать в Википедии, это не ОРИСС.
  • Свидетели Иеговы не являются христианами: не признают Рождества, Воскресения, Благовещения и т.п. Более того, против христианства. Приведены выше АИ. Если есть АИ к «парахристиане» — можно принять. — Iurius (talk), 16:24, 18 января 2009 (UTC).
Воскресение СИ точно признают... Тарас Ашурков (обс./вклад) 15:22, 20 января 2009 (UTC)
АИ, пожалуйста. Можно на Вашей СО, там подробнее. — Iurius (talk), 15:23, 23 января 2009 (UTC).

В словарях нет такого слова - парахристианство ([42]). Один АИ - это не повод для создания статьи. Похоже на дворкинский термин. Если это так, то статью парахристианство надо объединить c Сектоведение Дворкина. По поводу определения СИ - дайте АИ, где указано, что СИ - парахристианство.--Pantzer 23:10, 27 января 2009 (UTC)

Вопрос по экстремистским источникам править

Тут ниже Кавказ-центр обсуждали... Есть газета, по которой есть решение суда о закрытии в связи с публикацией материалов, признанных в установленном порядке экстремистскими. Издатель оспаривает, последний суд проиграл 22 декабря, судится дальше. Моё предложение использовать в отношении данной газеты пункт ВП:АИ об экстремистских источниках. Получил возражения - что это во-первых не сайт, а во-вторых не все материалы там экстремистские. Хотелось бы послушать коллег - нужно ли весь архив публикаций рассматривать в судебном порядке чтобы применить ВП:АИ и применим ли этот пункт к печатным изданиям? --Pessimist2006 17:21, 16 января 2009 (UTC)

часом не эта?--FearChild 17:41, 16 января 2009 (UTC)
Я не хотел конкретизировать, дабы обсуждать вопрос без учета политических пристрастий... --Pessimist2006 20:51, 17 января 2009 (UTC)
Сравним с тем, что Вы говорите двумя секциям ниже. Представьте, что кто-то вставит в статью текст: «в газете „Кавказская дуэль“ имеется статья по этой проблеме (прямая ссылка на статью)». Не информация из статьи, а упоминание, что такая статья существует. :) По этой логике, как источник статья не используется, а только говорится, что она существует. А что там в статье, дело десятое... -- Esp 21:14, 16 января 2009 (UTC)
Извините, речь не об упоминании о существовании такой газеты, а об использовании статьи из неё в качестве АИ для статьи в Википедии, разумеете разницу? Если где-либо требуется упомянуть о существовании газеты Дуэль - нема проблем. В соответствии с ВП:АИ там, где это можно и нужно упоминать. --Pessimist2006 20:51, 17 января 2009 (UTC)
Речь не об упоминании газеты, а о об упоминании статьи. Вдруг кто-то согласится, что как АИ статья не должна использоваться, однако захочет вставить текст: «в газете „Кавказская дуэль“ имеется статья по этой проблеме (прямая ссылка на статью)». Упоминается статья, но она не используется как АИ. -- Esp 07:00, 18 января 2009 (UTC)
Аналогия опять не совсем корректная. Есть разница между отдельной статьей и целым сайтом, посвященным теме статьи. Кроме того, к экстремистским источникам предъявляются особые требования. Вы ссылались на нарушение ВП:ПРОВ, а я ссылаюсь на нарушение ВП:АИ. Совершенно другое правило. --Pessimist2006 10:31, 18 января 2009 (UTC)
(1) Давайте по существу. Вы же понимаете, что это легко «исправить». Некто создаёт сайт duel-centr.narod.ru («целый сайт»), где наряду с искомой статьёй из Дуэли размещает перепечатки из АИ (и свои собственные рассуждения). Затем приходит в википедию и вставляет в вики-статью текст «существует сайт „Дуэль-центр“ с критикой данного вопроса (прямая ссылка на статью)». Заметьте, никаких материалов с этого сайта в качестве источника, а только упоминание его существования. Ситуация практически одинаковая. (2) В моём случае я тоже могу ссылаться на ВП:АИ, так как фрагмент о самиздате дублируется в обоих правилах. -- Esp 14:23, 18 января 2009 (UTC)
Я предлагал вам обсуждать тот вопрос с опорой на ВП:АИ - вы настойчиво тянули ВП:ПРОВ. Там ВП:ПРОВ соблюдается. Здесь ВП:АИ не соблюдается. Готов обсуждать оба вопроса. Но корректно, а не по притянутым за уши аналогиям. На какую там статью из экстремистского источника ссылка стоит? Нет такого. Аналогия опять не работает. --Pessimist2006 16:07, 18 января 2009 (UTC)
Если это про "Дуэль" - разве сия листовка когда-нибудь была АИ для чего-либо помимо текстов печатавшихся в ней маргинальных авторов (для статей об этих самых авторах)? AndyVolykhov ↔ 21:21, 16 января 2009 (UTC)
впечатляет? --Pessimist2006 20:51, 17 января 2009 (UTC)
Например: Ответственность власти перед народом. --Pessimist2006 21:06, 17 января 2009 (UTC)
Просьба привести доказательства того, что газета является экстремистской. И нужно быть осторожным - ибо признание ОДНОЙ-ДВУХ статей газеты экстремистской не делает экстремистской ВСЮ газету. Даже газета «Известия» может быть закрыта за публикацию нескольких экстремистских статьей, но это же не означает, что ВСЕ статьи Википедии нужно будет очистить от упоминания газеты. Игорь 10:37, 18 января 2009 (UTC)
Если есть решение о закрытии газеты в связи с публикацией экстремистских материалов, то я не понимаю какие доказательства еще нужны? Подскажите пожалуйста какое доказательство вообще в таком случае может вас устроить - рассмотрение в суде всех статей из архива издания? ВП:НДА. Если газету «Известия» закроют за публикацию экстремистских материалов - мы точно уберем на неё ссылки. Равно как и на любое другое издание по аналогичному поводу. --Pessimist2006 12:13, 18 января 2009 (UTC)
А собственно, является ли решение того или иного суда достаточным для признания того или иного источника экстремистским? Думаю, что в условиях текущей ситуации — нет.--Abiyoyo 12:23, 18 января 2009 (UTC)
А что является на ваш взгляд достаточным? Pessimist2006 16:03, 18 января 2009 (UTC)
Решение суда, признающее редакцию газеты (а не отдельные статьи) экстремистской организацией. А еще в случае если тот или иной источник включен в список экстремистской литературы. Игорь 18:00, 18 января 2009 (UTC)
По отношению к периодическим изданиям такой практики не существует. Насколько мне известно, по отношению к периодическим изданиям есть практика рассмотрения отдельных материалов и приятия решения о закрытии. Никто не признает редакцию экстремистской организацией и не вносит закрытое издание в списки экстремистских. Мы можем исходить из реальной правовой практики, а не из понятия того, что нам бы хотелось. Иначе ни одно закрытое за экстремизм периодическое издание невозможно будет считать экстремистским, что является явным абсурдом. --Pessimist2006 20:09, 18 января 2009 (UTC)
Газета http://www.duel.ru может быть авторитетной по вопросам их собственного политического движения (референдум об оценке президента, АВН). По ряду вопросов высказывает резкие суждения, но зачастую они подтверждены внешними ссылками (они могут быть размещены не как сноски, а упомянуты в тексте). По мнению главреда, газета судится еврейскими деятелями за антисионизм. X-romix 12:22, 20 января 2009 (UTC)
Данная газета закрыта судом за публикацию экстремистских материалов. Каким иным способ определить экстремистское периодическое издание? Без учета того, какую позицию пропагандирует её главный редактор? Судят газету не "еврейские деятели", а судьи... УВсе, что подтверждается иными источниками - можно публиковать со ссылкой на эти самые иные источники. Авторитетные. Pessimist2006 16:28, 20 января 2009 (UTC)
1. По поводу судей есть известная фраза Грибоедова. 2. Данная газета не закрыта судом, поскольку суд никак не могут завершить. Посмотрите кстати в статью Русофобия, нет ли там экстремистских источников (уже признанных судом) и их обширного цитирования (Стомахин). И кстати попробуйте отредактировать эту статью. X-romix 08:32, 27 января 2009 (UTC)
1. Вряд ли Грибоедов имел в виду евреев. Другого глобуса у меня для вас нет. А у вас есть эталон объективности? Если кроме экстремиста Мухина так пишут другие источники - ссылайтесь на них. А если никто кроме Мухина так не пишет - думаю, что и нам не стоит.
2. Решение суда принято, просто Мухин его оспаривает и будет оспаривать еще 10 лет. Возможно, что в статье Русофобия есть куча цитат из экстремистских источников, но этот вопрос здесь не обсуждается. --Pessimist2006 18:32, 27 января 2009 (UTC)

ВП:НЕЛЕЧАТ править

Предлагаю сообществу решить, поможет ли нашему с вами межличностному общению вот такая вот статья, вот с таким провокационным названием. Она была ранее удалена, потом восстановлена без обсуждения, затем повторно выставлялась к удалению. Либо я чего-то не понимаю, либо некоторые администраторы делают что хотят. В данном случае — издеваются над правилами. Не мытьём, так катаньем пропихнули. — Winχα 17:01, 16 января 2009 (UTC)

  • Честно говоря, финт ушами с переносом данного эссе на мету остался за пределами моего понимания. Проблему провокационного перенаправления он никак не решает. Если вас оппонент «перенаправит» к психоаналитику, какая разница — «мягко» он это сделает или «жёстко»? --Dmitry Rozhkov 17:11, 16 января 2009 (UTC)
  • Отличное эссе, точно диагностирует проблемы известного рода участников. С содержанием проблема или с перенаправлением? Если с первым, то один разговор, если со вторым — другой.--Alma Pater 18:41, 16 января 2009 (UTC)
  • Специально для администраторов (простите, но вы уже третий, кто не видит проблему), выделяю проблему красным цветом. — Winχα 19:56, 16 января 2009 (UTC)
«вот такая вот статья» — безусловно поможет; название по-русски смутно помню, должно быть, что-то вроде «Википедия — не реабилитационный центр», с чем трудно спорить (разве что претендующим на роль пациентов?); аббревиатура же перенаправления («провокационное название»), немногим отличаясь от ВП:ВОЙ или ВП:ВЕРНУТЬ, по-своему совершенно точна, возможно, обсуждабельна.--Alma Pater 20:23, 16 января 2009 (UTC)
Если бы мы стремились к точности, то называть вместо этого людей идиотами, придурками, психами и т.п. — было куда как точнее. Хочется узаконить столь милую возможность для оскорблений, да? — Winχα 20:45, 16 января 2009 (UTC)
Не пойму, «вместо этого» — чего этого? И о чём — по эссе или {{shortcut}} НЕЛЕЧАТ? По эссе: оно со всей возможной деликатностью объясняет (нет чтоб прямо сказать, что Википедия открыта, плохо это или хорошо, также для идиотов, придурков, психов), в чём дело у обделённых вниманием барышень, недосоциализированных подростков, недооценённых гениев, да и мало ли кто пытается здесь восполнить дефицит общения, придать себе значимость, компенсировать недостаток внимания к себе, любимому, и как не создавать проблем ни им, ни проекту. Всего-то. По {{shortcut}} НЕЛЕЧАТ: здесь в самом деле не оказывают психологической помощи даже явно остро нуждающимся в ней. Любопытствую, а мягкое перенаправление Википедия:НБМ возражения тоже вызывает?--Alma Pater 22:11, 16 января 2009 (UTC)
Вообще-то, тема обсуждения называется ВП:НЕЛЕЧАТ. Про эссе вы сами решили поговорить, в результате самому себе пишете «не пойму». И после этого вы утверждаете, что способны самостоятельно определить, кому нужна психологическая помощь :). Вопрос чётко поставлен в начале темы, никаких «эссе» и «НБМ» там нет. Не отвлекайте нас от темы. — Winχα 22:34, 16 января 2009 (UTC)
Возможно, Вам следует обратиться к администратору Rave, затем на ВП:ЗКА, а затем (если не будет эффекта) подать иск в АК. -- Esp 23:05, 16 января 2009 (UTC)
  • Не считаю это перенаправление провокационным. Пусть живёт. Эссе классное, и наилучший его вариант — именно тот самый изначальный авторский, что «сослан» теперь на Мету. Некоторых товарищей надо именно что лечить, но, увы, Википедия для этого не предназначена. Хватит уже таскать этот редирект на КУ.--А.Б. 19:00, 16 января 2009 (UTC)
  • А что, есть какие-то сомнения в том, что порой сюда забредают не очень здоровые люди? Такое предположение было бы невозможным даже с точки зрения банальной статистики. Эссе хорошее, должно существовать, как темная (и реальная) сторона ВП:предполагайте добрые намерения ;) --Shakko 21:26, 16 января 2009 (UTC)

Изучив это обсуждение, а также применение данного эссе в Википедии, можно сделать следующие выводы:

  • Читая текст эссе его действительно можно было воспринять как "камень в огород" вполне определённых участников. Некоторые пассажи можно было воспринять как нарушение ВП:ВЕЖ.
  • Эссе, а особенно редирект на него ВП:НЕЛЕЧАТ использовались участниками в таком контексте, который мог оскорбить других участников.
  • По вышеназванным причинам это эссе вкупе с редиректом не способствовали установлению конструктивной рабочей атмосферы в проекте.
  • Важно учитывать, что особенно неконструктивным было применение ссылок на это эссе при обсуждении действий или личностей участников. Такие действия вполне могут быть расценены как минимум как нарушение ВП:ВЕЖ.
  • Вместе с тем, общий смысл эссе не противоречит ВП:ЧНЯВ
  • Важно помнить, что на данный момент написание эссе в пространсте имён Википедия вполне допускается как в рувики, так и во многих других проектах, например в английской Википедии. В связи с этим участник Сиркеджи высказал мнение о необходимости общего запрета жанра эссе в пространстве имён Википедия. Консенсуса на это, однако, пока что нет.

В связи со всем вышесказанным, я принял следующие меры:

  • Удалил редирект ВП:НЕЛЕЧАТ, т.к. его использование было явно неконструктивным.
  • Убрал из текста эссе пассажи, которые могли быть расценены как нарушение ВП:ВЕЖ или ВП:НО.

Мне кажется, что в таком виде это эссе уже можно оставить. Тем не менее, я не хочу пока что подводить окончательный итог. В случае, если кто-то считает, что в данном виде это эссе всё ещё нарушает правила, прошу высказаться тут. Прошу коллег администраторов оценить принятые меры и подвести окончательный итог. Wind 22:45, 18 мая 2008 (UTC)

А теперь редирект хитроумно восстановлен, а тов. администратор Rave (ранее активно выступавший в его защиту) пресёк попытку обсуждения на Википедия:К удалению/15 января 2009#ВП:НЕЛЕЧАТ, быстро оставив его. Интересно, если кто-то разместит на своей странице осокрбительный текст, а затем перенесёт его на другой сайт, оставив ссылку на него (дескать, «данная ссылка является полностью корректной, ведёт именно туда, куда требуется и не содержит орфографических или иных ошибок»), что сделают администраторы? :) Следует ли в свете этого администраторам помягче относиться к различной критике и обвинениям в двойных стандартах в свой адрес? :) -- Esp 21:34, 16 января 2009 (UTC)

Удалить этот мусор. Википедия не свалка эссе и сочинений.DonaldDuck 10:15, 17 января 2009 (UTC)

  • Так как запрещать жанр эссе вообще - очевидная глупость (есть множество полезных материалов в данной области, которые не могут быть правилами или руководствами), и я не видел заявлений участников, которых оскорбляет данное эссе - то очевидно - оставить.
    Carn !? 13:47, 17 января 2009 (UTC)
Как оказалось, речь идёт не про эссе, а про сам {{shortcut}} ВП:НЕЛЕЧАТ. Однако применения его отыскиваются с трудом, и протестов что-то в самом деле не видно.--Alma Pater 16:30, 17 января 2009 (UTC)

Можно и без мягкого редиректа послать куда-нибудь сюда, а то и на совсем сторонний ресурс. (= Всё на совести пишущего… Но подобные намёки многим, думается, будут неприятны. ♒ Quanthon 19:31, 17 января 2009 (UTC)

  • «Не лечат» пишется раздельно согласно правилам русского языка. Прописная буква должна быть только одна (первая). В остальном не возражаю, хотя если уж делать редирект — то на внутреннее эссе, а не на мету. А то говорят, ПС мол, ПС, а как доходит до ПС — то это считается изменением смысла эссе. Сиркеджи 08:33, 21 января 2009 (UTC)
  • Уделано согласно решения АК. Тему можно закрывать. --Dmitry Rozhkov 00:09, 4 февраля 2009 (UTC)

Упоминание самиздатовских сайтов в статьях править

Вопрос в связи с дискуссией Обсуждение:Манипуляция сознанием (книга). К примеру, некто создал сайт anilatynina.narod.ru или antibelyh.narod.ru, где собрана различная критика (включая собственные рассуждения владельца сайта). Допустимо ли в статьях упоминать такие самиздатовские сайты? Т.е. можно ли писать в статье: «существует сайт anilatynina.narod.ru, где детально критикуется творчество писательницы». При этом суть критики не раскрывается (только упоминание существования). Я считаю, что это противоречит ВП:ПРОВ:

Материалы, опубликованные самим автором, при некоторых обстоятельствах могут быть приемлемы в качестве источника — если автор является признанным экспертом по теме статьи, а его работы в данной области были ранее опубликованы в авторитетных сторонних изданиях. В любом случае, при использовании таких источников следует проявлять осторожность — если представленная информация достойна публикации, её, вероятно, уже опубликовали или упомянули авторитетные источники. Самостоятельно публикуемые источники никогда не следует использовать в качестве сторонних источников в отношении живущих людей, даже если автор — общепризнанный профессиональный исследователь или писатель.

При этом автор (владелец сайта) не является признанным экспертом по теме статьи, а его работы в данной области не были ранее опубликованы в авторитетных сторонних изданиях. Считаю, что не следует даже упоминать такие сайты. -- Esp 16:42, 16 января 2009 (UTC)

Однако, есть иные мнения (Pessimist2006: «Упоминание в Википедии факта наличия даже тысячи самопальных сайтов не нарушает ВП:ПРОВ. Эта проблема находится в рамках ВП:АИ»). Предлагаю обсудить проблему. -- Esp 16:42, 16 января 2009 (UTC)

считаю, такое недопустимо. Завтра я на народ.ру напишу «Медведев плохой президент. Он давит свободу в интернете — в его блоге комменты премодерируются. Track13 обс ». Таких высказываний в блогах — множество, а в АИ не встречал. Это мнение тоже в статью попадёт? Track13 обс 16:57, 16 января 2009 (UTC)
На этом сайте собрано множество разных критических материалов, в т. ч. авторитетных. Само упоминание о существовании такого сайта как нарушает ВП:ПРОВ? Проверяемость в данном случае вполне очевидна - такой сайт существует и он содержит критику. Больше ничего об этом в статье нет, а эта информация вполне доступна к проверке любым участником. Что здесь непроверямого? Пример коллеги Track13 это информация с сайта, а не упоминание о том, что он есть. Чувствуете разницу? Например можно ли сказать, что существует сайт, посвященный критике президента Медведева? С точки зрения ВП:ПРОВ - никакой проблемы нет. С точки зрения ВП:АИ, ВП:МАРГ и т.д. - надо рассматривать. --Pessimist2006 17:25, 16 января 2009 (UTC)
На мой взгляд, этот вопрос находится скорее в "юрисдикции" ВП:ВС, чем ВП:ПРОВ/ВП:АИ, но подробнее пока не скажу. Ilya Voyager 18:09, 16 января 2009 (UTC)
(1) Речь немного о другом, а именно о включении в текст статьи упоминания, что существует сайт с критикой. (2) По ВП:ВС к неприемлемым ссылкам относятся, «ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области либо тому человеку, которому посвящена данная статья». -- Esp 21:06, 16 января 2009 (UTC)
  • Как вариант, представим, что такой самиздатовский сайт содержит множество личных выпадов и издевок со стороны владельца сайта в адрес известного живущего человека («клеветник и манипулятор», «глубокое невежество» и т.п.). Допустимо ли упоминание такого сайта? -- Esp 21:06, 16 января 2009 (UTC)
  • По-моему тут Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники и Википедия:ПРОВ#Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные), два раза говорящих об одном и том же — должен быть авторитетен либо сайт, либо автор (желательно оба). И оба на грани: сайт на by.ru не авторитетен, но занимается только подборкой критики данного автора; Дмитрий Ниткин не авторитетен, но часто упомянут в связи со своей критикой сторонними источниками. Эту грань им не дало бы перейти руководствоВикипедия:Биографии живущих людей, но это сыроватый проект. Придётся руководствоваться общими приницпами о недопустмости самопальной критики ныне живущих людей, а заинтересованным предлагаю доработать проект правила. ♒ Quanthon 02:35, 17 января 2009 (UTC)
Вынужден повторить: данный сайт есть сборник материалов посвященных определенной теме (связанной с данной статьей), в том числе ВПОЛНЕ АВТОРИТЕТНЫХ. --Pessimist2006 21:00, 17 января 2009 (UTC)

Ссылки на закрытые сайты править

Возникла такая проблема. Сейчас ссылки на закрытые сайты не рекомендуется приводить в соответствии с опросом Википедия:Опросы/Можно ли в Википедии давать ссылки на ресурсы в популярных, но закрытых сайтах? (как Вконтакте).

Однако опрос проведен год назад и не учитывал сложившиеся сейчас реалии. В частности, на базе того же контакта существуют официальные сообщества, в которых музыканты оперативно общаются с аудиторией, выкладывают медиафайлы, новости и т.п. Иногда других официальных сайтов у них нет либо они заброшены. Одна из таких групп — Meldis. Регистрация на том же контакте бесплатна и требует только наличия e-mail.

Также добавлю, что в enwiki ссылки на myspace (аналог контакта, только не требующий регистрации дополнено 15:20, 16 января 2009 (UTC)) вполне легальны [43].

Из аргументов против:

  1. Википедия это свободная энциклопедия. Формат энциклопедии подразумевает доступность информации каждому, кто в неё (энциклопедию) заглянул. Человек заглянул в энциклопедию на пару минут, между своими делами, а вы предлагаете для просмотра информации заводить бесплатное мыло и регистрироваться где-то. Почему же администраторы соцсети не откроют контент, куда уж проще-то?
  2. Все эти страницы вконтакте сами по себе не представляют никакого интереса для энциклопедии. Для фанатов, конечно, представляют, но не для обычного читателя энциклопедии. Если какое-то явление не имеет веб-ресурсов, которые рассказывают об этом явлении, то ссылки на социальные сети это не самый лучший выход.

Хотелось бы предварительно узнать мнение сообщества, и , возможно, провести потом опрос.

Уточню, что речь не идёт про АИ и про фанатские сообщества - только официальные страницы музыкантов.

C уважением, Track13 обс 14:56, 16 января 2009 (UTC)

На myspace не требуется логин чтобы просто прочитать что-то. Но и myspace я особо не вижу смысла. Естествественно исключение только официальные страницы, пусть даже на закрытых сайтах, но именно официальные. --Rambalac 15:12, 16 января 2009 (UTC)
Про myspace не знал, дополнил свой первый коммент. Естествественно исключение только официальные страницы — именно такие страницы и вызвали споры. Track13 обс 15:20, 16 января 2009 (UTC)
Зачем вы вводите в заблуждение словосочетанием «официальные страницы» ? В социальных сетях нет и не может быть никаких официальных страниц. --Fnaq 15:50, 16 января 2009 (UTC)
Я никого не ввожу в заблуждение. Откуда у вас такая уверенность, что нет и не может быть? Музыканты заводят группу и называют её официальной — всё, у неё есть такой статус, есть первоисточник, в чём проблема? Если вы сомневаетесь в статусе — можно запросить источник. Например, в случае Meldis можно спросить в ЖЖ у участницы коллектива Track13 обс 16:40, 16 января 2009 (UTC)
Лучше бы они пошли на last.fm, уж там регистрации для получения доступа к странице не требуется. --Claymore 09:22, 17 января 2009 (UTC)
"Дело писателя - писать книжку, а не по интернетам шастать." (фраза одного моего знакомого в ответ на мое предложение сделать сайт и выкладывать свое творчество там), по моему мнению она как раз подходит к этой ситуации: дело музыканта - писать музыку, а не проводить время в поисках сайтов "где бы захоститься" и в изучении их сложных взаимоотношений друг с другом (как пример - нелюбви Википедии к сайтам, где есть что-то напоминающее регистрацию или блоги). Lady catherine 02:49, 29 января 2009 (UTC)
Статус "официальной" не присваивается автоматически после признания звездой. Есть некоторые требования. Страницей вкoнтакте владеют собственники соцсети, а "официальным" сайтом должна владеть так называемая звезда. И называться он должен не профилем в соцсети. Скоро надписи на заборе будут называть оф.сайтами. -Fnaq 22:15, 16 января 2009 (UTC)
Можно подробнее про требования? Где и кем они озвучены? Кто должен поставить штампик о том, что сайт официальный? Или может всё-таки сами музыканты решают, что у них официальное, а что - нет? Track13 обс 20:36, 17 января 2009 (UTC)
Я тоже первый раз слышу о таких требованиях. В таком случае, например, можно срезать подчистую из Википедии все ссылки на .narod.ru, потому что им владеет Яндекс, а не создатели страниц, хостящиеся на нем, не так ли? Не доводите до абсурда. Lady catherine 02:49, 29 января 2009 (UTC)
  • Регистрация на том же ВКонтакте не совсем бесплатна, т.к. требуется плата в виде раскрытия информации о себе и соблюдения пользовательского соглашения. Перед советом о регистрации во ВКонтакте или в другом закрытом сайте не забывайте указывать соответствующее соглашение. ♒ Quanthon 02:45, 17 января 2009 (UTC)
В том же самом пользовательском соглашении написано (пункт 6.3): "Так как Сайт является открытым для всеобщего доступа и непремодерируемым информационным ресурсом,..." - тогда вообще все претензии к нему в Википедии должны быть сняты :) Но это оффтоп, а вообще, там есть пункт "8.3. Если по тем или иным причинам одна или несколько норм настоящих Правил является недействительной или не имеющей юридической силы, это не оказывает влияния на действительность или применимость остальных норм.", и учитывая текст, опубликованный здесь администратором "контакта" позже момента публикации соглашения, тот пункт соглашения (о недопустимости ненастоящих имен/фамилий/и т.п.) логично считать утратившим силу, как это допускается пунктом 8.3 соглашения (к сожалению, пока его, видимо, не обновили). Так что раскрытия информации можно и не допустить при соответствующем желании, не нарушая существующих правил "контакта". Lady catherine 02:49, 29 января 2009 (UTC)
  • В англовики такие ссылки запрещены. И у нас скорее всего будут запрещены, когда примут ВП:ВС. ВП не каталог ссылок. Dunno 03:18, 17 января 2009 (UTC)
Насчет каталога ссылок я уже писала - нет такого четкого определения, когда статья превращается в "каталог ссылок". 20 полубесполезных, но "открытых" ссылок больше похожи на каталог, чем списочек из 3-4-5 мест (читай "официальных сайтов", если углубляться в терминологию), из которых 1-2 "как бы закрыты" (пример - White Owl, откуда недавно (см. историю правок) была точно так же ботом вырезана ссылка на их группу в контакте и нетронуты остальные). Lady catherine 02:49, 29 января 2009 (UTC)

Чипирование животных править

В статье Чипирование животных (обс. · история · журналы · фильтры) я более месяца назад повесил запрос источников на ряд фраз рекламного характера. Месяц повисели и я неподтверждённый текст удалил + текст ставший не релевантным без того. Тут вдруг всплыл участник Motoroller‎ и откатил это. Фактически по его утверждениям АИ для рекламного текста является сама компания чьей рекламой был текст. Что на это можно ответить? --Rambalac 06:30, 16 января 2009 (UTC)

Если текст был рекламным, достаточно сослаться на первый абзац Википедия:Спам, не? --Blacklake 09:05, 16 января 2009 (UTC)
То что согласно все тому-же ВП:АИ, сайт компании является предвзятой стороной и его мнение по критериям нейтральной точки зрения не проходит. Zero Children 09:17, 16 января 2009 (UTC)

А разве в русском языке есть слово «Чипирование»? По сути в статье описываются Радиоидентификационные чипы для животных, а не процесс внедрения таких чипов под кожу животных. Многословно к тому же.
Carn !? 16:26, 16 января 2009 (UTC)

Катастрофа в Махачкале править

Приглашаю участников, имеющих аккаунты в англоязычной википедии, принять участие в голосовании (w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Makhachkala Il-76 collision) по поводу удаления статьи о вчерашней катастрофе в аэропорту Махачкалы. Русская версия статьи. --Anthony Ivanoff 00:13, 16 января 2009 (UTC)

Разве у них удаление - голосовалка? Флэшмобить там не рекомендую, все аргументы вы уже наверняка привели. Track13 обс 09:25, 16 января 2009 (UTC)

Верх самокритики! править

Сегодня Luckyjive (обс. · вклад) меня приятно удивил! Он сам себе вынес предупреждение по поводу правки, нарушающей ВП:НО и ВП:НЛО! Но, по непонятной причине, сделал это на моей странице обсуждения. :-) --Vd437 13:20, 15 января 2009 (UTC)

Ну, я не настолько наивен, чтобы полагать, что он на моей странице обсуждения занялся самобичеванием :-), но обрадовала оговорка «по Фрейду»… Он уже одумался и почистил обсуждение, как у меня на странице обсуждения, так и на своей от всех следов предупреждений. По поводу моей страницы я как-то не сильно огорчился, а то, что он на своей странице обсуждения в очередной раз снёс предупреждения, хотя по поводу такой «чистки» буквально вчера и я высказал своё мнение, и Rambalac предупредил его и откатил удаление. --Vd437 23:05, 15 января 2009 (UTC)

Организация освобождения Палестины править

В статье раз за разом неправомерно и без аргументации ставят шаблоны о терроризме и партизанском движении. 77.79.176.16 12:08, 15 января 2009 (UTC)

Хотел добавить ссылку на дополняющую информацию, но столкнулся с некомпетентностью админа... править

Здравствуйте! Рассудите, пожалуйста... Правила я читал. Про внешние ссылки тоже понял (ссылка должна быть: точно в тему, содержать полезную дополнительную информацию к изложенному в статье материалу, быть авторской и не нарушать чужих авторских прав).

Именно таких несколько ссылок я и добавил:

Там несколько сотен подобранных и проверенных фотографий именно Пресненского района. От старинных до современных. Все с описаниями, многие с историческими справками.

Это моя личная статья (и текст и фотографии) на другой дом, известный многим именно, как "дом-корабль" (он хоть действительно похож на корабль).

И еще несколько: Москва, Воробьевы горы, Нескучный сад...

Админ Участник:Lite сходу, даже не вникнув (как мне кажется), просто удалил все это. Уверен, что людям такая информация оказалась бы полезна, но, увы, он сам за них всё решили, что не стоит им знать и видеть больше, чем видит он сам. Жаль.

Я сначала попытался обсудить с ним это локально (обсуждение Ссылки: Не понятны критерии...), дабы сразу не выносить это на всеобщее обсуждение и не отвлекать Вас. Попытался объяснить почему даю именно ссылки, а не выкладываю сразу в wiki весь этот материал (почитайте об этом там в переписке с ним). Постарался рассказать о сайте (то, что он именно об этом и цель рассказать людям о Москве, показывая как можно больше интересной и полезной информации). Но, увы, как мне показалось, я столкнулся с непониманием (или нежеланием разбираться ) со стороны этого администратора/модератора.

Надеюсь, что Вы посмотрите на указанные мною страницы wiki и перейдете по предложенным ссылкам. Думаю, поймете, что это будет хорошая дополнительная информация для тех, кто уже ознакомился со всем текстом статьи, дошёл внизу до вкладки с ссылкми и хочет еще больше узнать об этом (к примеру о районе или доме)...

Извините, если побеспокоил. С уважением, Alexey Slizkov 11:25, 15 января 2009 (UTC)

  • Разумеется, Википедия не каталог ссылок которые кому-то нравятся. Тем более проставленные владельцами сайта. Rambalac 11:39, 15 января 2009 (UTC)
  • Lite прав. википедия - не каталог ссылок. ваши доводы относительно того, почему надо оставлять именно ссылки, а не информацию и текст безусловно интересные, но неубедительные. на вашем сайте точно так же может все поменяться, его могут взломать и заразить вирусом, или вам самому надоест его поддерживать:) информация на вашем сайте постоянно дополняется? так и в википедии нет застоя, если присмотритесь. функционал википедии недостаточно хорош? не согласен, вы просто недостаточно хорошо с ним знакомы. в общем, рекомендую прислушаться к словам участника Lite--FearChild 13:40, 15 января 2009 (UTC)
  • Если со статьей "Дом-корабль" все понятно и Lite прав, то со статьей "Пресненский" действительно есть вопросы. Почему ссылка на сообщество в LJ допустима, а подборке фотографий места нет...--Jannikol 15:46, 15 января 2009 (UTC)
  • Спам - плохо, но отсутствие для читателя Википедии возможности найти ценную информацию - ещё хуже. Я бы восстановил ссылки. Особенно на фотографии. AndyVolykhov ↔ 17:12, 15 января 2009 (UTC)
Полностью согласен с уважаемым Энди: к ссылкам надо подходить дифференцированно. Тем более, насколько я понял, участник Alexey Slizkov делает лишь первые шаги. Давайте будем более терпеливыми к новичкам. --Michael Romanov 23:18, 15 января 2009 (UTC)
  • ссылка на фотографии мне кажется вполне релевантной --Александр Сигачёв 18:17, 15 января 2009 (UTC)
    По мнению lite, часть фоток на сайте явно нарушают авторское право. Участник был предупреждён, но пока никак не отреагировал. --Claymore 19:17, 15 января 2009 (UTC)
    Спасибо, что откликнулись на мой вопрос! :) А по поводу авторских прав, все наоборот - это я сам сообщил Lite, что в Нескучном саду он удалил ссылку на mosday.ru, но при этом оставил там ссылку на kid.ru (а они несанкционированно использую наши фотографии с сайта MosDay.ru). Поэтому такие действия меня сильно удивили.
    На счет ссылок на фотографии - на сайте MosDay.ru, как раз есть специальные постоянно дополняемые подборки фотографий с описаниями тщательно отобранных именно по конкретным районам. Вот такие ссылки именно на готовые фотоподборки точно в тему некоторых статей wiki я и хотел указать в Википедии в качестве дополнительной информации под соответствующими статьями (в основном по районам и паркам Москвы)... Но вот столкнулся с недопониманием, поэтому и обратился с таким вопросом к вам.
    А по поводу СПАМа и т.п., поймите, я в этом хорошо разбираюсь и понимаю, что подобные ссылки в wiki не индексируются, цитируемость ресурса не повышают и посетителей с них идет, относительно общей посещаемости обсуждаемого сайта (более миллиона человек в год), совсем мало (вероятность, что человек, прочитав всю статью, дойдет в ней до самого низу и нажмет именно на мою ссылку крайне мала, а если и нажмет, то его заход никак не отразится на и без того большой аудитории сайта MosDay.ru). Поэтому таких целей вовсе не приследовалось. А хотелось лишь до действительно интересующихся людей (которые, все же прочитают все и дойдут и нажмут) донести полезную дополнительную информацию... Занимаюсь сайтом о Москве около 10 лет, сам много фотографирую, изучаю историю города, иногда пишу исторические справки. Поэтому знаю, что информация о Москве на сайте действительно хорошая. Alexey Slizkov 20:08, 15 января 2009 (UTC)
    Вы что-то путаете. Я говорю об этом предупреждении. У вас на сайте есть фотографии, опубликованные после 1917 года (30-е, 40-е года и т. д.), при этом сомнительно, что именно вы их сделали. В описании вы не указали автора или авторов фотографий, так что велик шанс, что вы по незнанию нарушаете авторское право, публикуя их на своём сайте. Мне кажется, что именно это имелось в виду, а не сайт kid.ru. --Claymore 22:13, 15 января 2009 (UTC)
    Ясно, ранее я не видел этого сообщения (предупреждения). Тут могу лишь сказать следующее... Я уважаю авторов и полностью за соблюдение авторского права! Сам являюсь автором многих фотографий Москвы, распространенных по всей сети, причем часто это делают не только без моего согласия и уведомления, но при этом затирают копирайты и не указывают автора и источника. Кстати, ранее сам лично встречал на Википедии фрагменты своих текстов (написанных именно мною, я точно знаю) и мои фотографии! Но не жаловался. И сейчас не буду заниматься их поиском, т.к. это ничего не даст. Ну взяли вы (точнее ваши участники), ну опубликовали у себя и забыли упомянуть у кого взяли, что уж теперь... Вы же их не продаете, а на благое дело пустили.
    Теперь относительно фотографий старой Москвы: Люди сами их сканировали из архивов, я лично многие ретушировал (бывало, что на обработку одной фото уходило более часа) и везде, где могли указать автора, обязательно его указывали. Где не могли, то искали, если находили, то дописывали позже. Если Вы знаете имена авторов каких либо фотографий с сайта, где они не указаны - сообщите и мы с большой радостью укажем этого человека. Но вот, если человек уже давно умер и никто так и не знает его имени, то, по Вашему, мир не должен видеть то, что он пытался донести до нас??? Я за полноту информации! Если у старой фото автор известен, то он обязательно указывается!!! Если не известен, то это не повод похоронить эту фотографию с глаз долой и забыть про нее навеки! Мне так кажется. Если у какой либо фото вдруг найдется правообладатель, который не захочет, чтобы она была на сайте, то она незамедлительно будет удалена. Но пока же, наоборот, люди присылают мне архивы своих старых фотографий и рады, что они публикуются на сайте.
    А уж давать ссылки или нет, это решать Вам! Я уже понял, что часть людей здесь полностью согластны со мной, что это не СПАМ, а, наоборот, очень полезная дополнительная информация, но вот некоторым что то все не нравится... Не я им судья. Жаль, что из-за таких модератором нормальные люди лишаются возможности видеть интересное. Alexey Slizkov 11:34, 16 января 2009 (UTC)
    Ещё аргумент против вас. Если вы действительно автор некоторых фотографий или действительно взяли анонимные снимки и сканировали и ретушировали их, почему же тогда они все такого плохого качества? Разместите фотографии полного размера с полным качеством (например, 4000*3000 точек в 95% JPEG) и тем подтвердите свою точку зрения. Сейчас у вас размещены крошечные и сильно искажённые при сжатии фотографии. Обычно так делают те, кто не имеет нормальных фотографий и потому вынужден обходиться неполноценными копиями.--Безымянный ответ 12:12, 16 января 2009 (UTC)
    Умный товарищ, не хамите, пожалуйста. Тем более неоправданно (хотя врядли такие реплики вообще могут быть оправданными).
    1. Вы нажмите, на фотографию-то! И посмотрите, в каком размере они открываются. А потом уж говорите!!!
    2. Старинные фотографии не моего авторства (читайте выше, прежде чем встревать не разобравшись). Это логично - меня тогда (100 лет назад) еще не было. Люди сканировали из архивов, многие (не все) я сам ретушировал. Не все старые фото на сайте (особенно, которые добавлялись давно или закачивались не мною) имеют полноразмерные версии.
    3. По поводу моих фото - смотрите, нажимайте на них там, откроются полноразмерные.
    В таком размере Вас устраивает?
    Только вот такие больно "умные" и "честные" люди прут их постоянно. А, если выложить и оригиналы, то и авторство мне доказывать будет сложнее. Но лично Вам я доказывать ничего не собираюсь. Даже смешно.
    Нда... забавные тут некоторые люди... не разобравшись, не понимая темы, не вникнув в суть... лишь бы что-то сказать, да и ладно... Кстати, обычно считают себя больно умными, как раз те, кто мало знает и ничего из себя не представляет.
    Вместо пустой полемики, давайте лучше займемся делом! Меня лично утомило уже такое отношение со стороны некоторых участников. Увы (а может и к счастью), я не обладаю стольким свободным временем, как Вы, чтобы безцельно доказывать тут что-то. Лучше за это время привнести что-то новое хорошее в этот мир (чего и Вам желаю), чем заниматься тут подобными переписками. Не хотите людям (посетителям) ссылки на полезную информацию показывать, чтож теперь, это на Вашей совести. Настаивать не буду. Успехов! 12:41, 16 января 2009 (UTC)
    Я не думаю, что ссылка на фотки является спамом. Вполне по теме галлерея. Кстати, фото церквей вверху сделаны в 19 веке, можно вообще на Коммонс залить. --Pauk 23:08, 15 января 2009 (UTC)


В статье Айламазян, Альфред Карлович я сделал ссылку на его биографию. На сайте, где помещена биография, не указан автор этой биографии и нет сведений о лицензии на текст биографии. Можно ли размещать такую ссылку? Насколько я знаю, биография была написала после 1940 года, а значит, тот сайт мог нарушить авторское право автора биографии.--Безымянный ответ 20:03, 15 января 2009 (UTC)

Игнорируйте Все Правило - или админ может творить всё что в голову взбредёт править

Википедия:К переименованию/19 ноября 2008

руководствоваться ВП:ИВП, обеспечивающему возможность нормальной работы над статьями при обнаружении недоработки в правилах. Львова Анастасия 17:19, 1 января 2009 (UTC)

то есть люой админ может наплеватить на любое правило?! (Idot 02:01, 15 января 2009 (UTC))

Только если это правило мешает развитию Википедии, в т. ч. написанию качественных статей. Капитан Блад 02:06, 15 января 2009 (UTC)
Если это правило (по мнению админа) мешает развитию Википедии, в т. ч. (по мнению админа) написанию качественных (по мнению админа) статей.--85.140.208.154 03:00, 15 января 2009 (UTC)
Там не правила, а местечковые соглашения проекта. Массово они не обсуждались и формальный статус правил не имеют. Уж вы-то, Idot, должны хорошо это понимать. Название было действительно неудобное (это я как читатель говорю, не стал бы я набирать название самолёта с производителя), аргументы администратора были убедительны. Вместо нападок на администратора оформили бы проект правил и организовали бы опрос. P. S. Да, даже правила могут нарушаться, если появляются серьёзные аргументы. --Claymore 08:12, 15 января 2009 (UTC)
Википедия:Вниманию участников/Архив/Июнь 2007-1#Именование статей об авиации. В общем-то формальности соблюдены, и это обсуждение я видела, однако показательно, как многие, комментирующие ситуацию, правил как раз не заметили… Я ещё раз подтверждаю и свой итог, не отменённый на ЗКА, и реплику, вынесенную в это обсуждение. Львова Анастасия 10:55, 15 января 2009 (UTC)
Формальности были бы соблюдены, если бы оно было на ВП:ОБП. Но это так, к слову. --Claymore 11:12, 15 января 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Насколько я могу судить, ситуация следующая:
  • в рамках тематического проекта было выработано частное правило именования некоторого класса статей, информирование сообщества осуществлялось через ВП:ВУ
  • при подведении итога запроса к переименовании одной из статей, относящихся к тематическому проекту, одним из администраторов был подведён итог, в принципе соответствующий общим правилам проекта, но расходящийся с выработанным частным правилом тематического проекта

ВП:ВУ, вообще говоря, предназначен для информирования о конфликтах. Пригласить участников к обсуждению правила, пожалуй, следовало через ВП:ФН и {{актуально}} (теперь еще и через ВП:ОБП, приглашение через {{актуально}}, может, и было - надо проверить по истории правок шаблона). В результате получилось частное правило, выработанное, вообще говоря, в довольно узком кругу и несколько расходящееся с другими общими правилами.

Предлагаю проект решения конфликта:

  • название статьи временно остаётся такое, какое есть
  • обсуждение правила, по сути явившегося причиной конфликта, анонсируется на ВП:ФН, ВП:ОБП и {{актуально}}
  • в случае принятия того или иного правила относительно именования статей о летательных аппаратах все соответствующие статьи (в том числе и обсуждаемая) приводятся в соответствие с ним

При анализе ситуации я постарался учесть и тот факт, что аргументация участников тематического проекта, вообще говоря, весома (при использовании системы именования, применённой при подведении итога, возможно введение читателей в заблуждение, т. к. без указания производителя можно получить одинаковые названия для совершенно разных летательных аппаратов), и тот факт, что была проведена работа по принятию частного правила, и тот факт, что анонсирована подготовка правила была всё-таки недостаточна, и тот факт, что формально последний подведённый итог был подведён вполне корректно. Dinamik 23:31, 15 января 2009 (UTC)

LinaLo‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) править

Заливает изображения без обоснования соответствия КДИ, в том числе и ныне живущих лиц. Не указывает авторов и время создания. На диалог не идёт. --ВиКо 19:25, 14 января 2009 (UTC)

Предупредил и убрал файлы, не подходящие под КДИ. — Obersachse 18:45, 15 января 2009 (UTC)

Савенко, Светлана Ильинична править

Вандализм или певица вышла замуж? --Zhoe 19:02, 14 января 2009 (UTC)

В интернете ничего не нашел на эту тему. В 62 года вышла замуж? Кто его знает, это же "богема" =) Track13 обс 11:06, 15 января 2009 (UTC)

Привёл в соответствие с названием статьи. Zhoe 21:44, 16 января 2009 (UTC)

Файл:Hakenkreuz im Verbotsschild.svg править

Файл содержит зачёркнутую свастику, а используется исключительно для украшения личных страниц. Как думает сообщество, возможно ли такое использование? Собственно символику ТР использовать согласно решению АК по иску АК:315 можно только контекстно. Koterpillar 16:03, 14 января 2009 (UTC)

Вот и замечательно, спасибо. Koterpillar 06:22, 15 января 2009 (UTC)

Ссылки на песни править

Коллеги! У меня к вам вопрос. Вот у нас в статье Москва в разделе «Песни» приведены ссылки на прослушивание каждой песни. Вопрос в том, нужны ли эти ссылки. Доводы в пользу их ненужности: 1) ВП — не каталог ссылок, внешние ссылки вне разделы «Ссылки» — это (в общем случае) зло; 2) большинство из них, если не все, нарушают авторские права. Следует ли из этого, что данные ссылки надо убрать, оставив просто список обычным текстом?--Аурелиано Буэндиа 00:30, 14 января 2009 (UTC)

  • Насчёт этих песен может отдельную статью-список наворотить? У меня Москва сейчас едва грузится со всеми изображениями — явно что-то нужно выносить. Плюс ВП:КДИ не соблюдается — постеры к фильмам и т. д. декоративные картинки не нужны в статье. ♒ Quanthon 01:11, 14 января 2009 (UTC)
    То, что со статьёй Москва надо много чего делать — это факт неоспоримый. Сейчас она именно перегружена — слишком много второстепенного, при этом в важнейших разделах куча запросов источников, плюс фэйр-юзы эти, и грузится это дело долго. (Я там немного правил оформление из-под доп. аккаунта, но это что мёртвому припарки, на доработку же текста ни энергии, ни желания нет.) Но что-то делать надо. А ссылки на песни, полагаю, надо резать.--Аурелиано Буэндиа 01:22, 14 января 2009 (UTC)

Итог править

Почистил постеры фильмов, порезал ссылки на Ютуб. Полагаю, возражений не последует. --Blacklake 14:12, 14 января 2009 (UTC)

Похоже на вандализм править

Vladimir Moskovskiy выносит на удаление статьи, используя в качестве причин цитаты из обсуждения Википедия:К удалению/12 января 2009#Булат Гафаров: Википедия:К удалению/13 января 2009#Катя Лель, Википедия:К удалению/13 января 2009#Буготак. Вероятно, это тоже он: 93.81.151.253.

95.24.37.151 18:32, 13 января 2009 (UTC)

Катя Лель - товарищ со своим "Несмотря на установленный шаблон о сомнениях в значимости" врет и не краснеет. 1 - не было там никакого шаблона о значимости, когда статья на удаление выставлялась. Он добавлен позже и анонимно 2. Буготрак - сам поставил шаблон о значимости 3, сам через минуту на удаление и потащил 4. Это явно на ВП:ЗКА, на мой взгляд нарушение на лицо. Zero Children 19:03, 13 января 2009 (UTC)

Искусство править

Статья нуждается во внимании участников, особенно секция определения, в которую я вложил немало сил, но которая все равно продолжает вызывать войны правок, придирки и хамство в обсуждении. Возможно, нынешнюю версию нужно доработотать, но никаких конкретных идей никто не высказывает. Предыдущая версия определяла искусство через теорию некоего австралийца Владимира Брескина плюс обрубок из БСЭ, что имхо на нейтральность похоже очень мало. Никаких возражений по существу моей критики старой версии также никто не высказывает, зато налицо стремление отдельных более или менее анонимных "редакторов" ее вернуть (один из них, как ни странно, с австралийским ip, он же и ввел в статью эпизод о Брескине, другой подключается через анонимый прокси). Участник Fractaler предложил внести в секцию определения из всех АИ как общепринятую практику в таких случаях, но, глядя на аналоги на других языках, я не вижу подтверждения общепринятости такой практики, по крайней мере, в гуманитарной области. А потому считаю, что определение должно быть выработано сообществом, как это и произошло в других языковых разделах, либо переведено из английского или немецкого раздела. Прошу вас высказать ваше мнение в обсуждении. --Tangerine 15:52, 13 января 2009 (UTC)

Со старым Новым годом! править

Уважаемые коллеги! Поздравляю всех с предстоящим наступлением самой таинственной ночи в году 13/14 января, когда открываются тайны. Девушки гадают, спрашивают имена у незнакомцев, а мы будем надеяться на всё более глубокое раскрытие в Википедии бесконечных тайн Слова. С наилучшими пожеланиями — Iurius (talk), 15:32, 13 января 2009 (UTC).

Новичок вандалит севастопольские статьи править

Forties. Нужно объяснить, что удаление навигационных и стаб-шаблонов с формулировкой "Севастополь - не Крым" не допустимо хотя бы, потому что снижает связность энциклопедии и мешает её улучшению. Меня слушать не хочет, так как полагает заинтересованной стороной. -- А.Крымов 15:36, 13 января 2009 (UTC)

Написал ему. Wind 15:50, 13 января 2009 (UTC)
Гы, это не совсем новичок - 2 года назад он на англовики тем же делом занимался. Правда, недолго и с тем же успехом. --Illythr (Толк?) 19:41, 21 января 2009 (UTC)
Думаю, это была его последняя песня в РуВики. Или он будет проявлять свою позицию другими способами (писать хорошие статьи о Севастополе) или… — у меня все крымские статьи в списке наблюдения. Все 553 статьи. Интересно, а патрульным не надоело проверять мои правки, может быть подать заявку на ВП:ЗСП?.. — А.Крымов 19:59, 21 января 2009 (UTC)
Да, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 20:40, 21 января 2009 (UTC)

Соционика править

Коллеги, кто-нибудь из разбирающихся в данной теме, пожа-алуйста, почистите вот это. Это же тихий ужас. Каталог ссылок в чистом виде, несколько десятков (!) штук, нарушение ВП:ЧНЯВ. Отделите кто-нибудь зёрна от плевел. (Я совершенно не владею этой темой, потому не считаю себя способным разобраться, какие ссылки оставить, а какие — того.)--С уважением, Аурелиано Буэндиа 09:24, 13 января 2009 (UTC)

По хорошему убрать надо все. Кроме пары ссылок. Wind 13:59, 13 января 2009 (UTC)
holy shit! Я не особый специалист в соционике, но пару секций снесу прямо сейчас — различным курсам, тренингам и сайтам знакомств в статье не место. Потом возможно поброжу по остальным ссылкам. Track13 обс 14:19, 13 января 2009 (UTC)
Будьте внимательны, socionics.org хоть и сайт знакомств, но в то же самое время один из ключевых сайтов в тусовке социоников. Dodonov 15:06, 13 января 2009 (UTC)
Да, наверное вы правы — сайт очень развит и популярен, хоть и "сайт знакомств". Добавил ссылку на раздел со статьями. Track13 обс 15:46, 13 января 2009 (UTC)
А кстати. У нас же есть Участник:Dmitri Lytov который был в своё время известной фигурой среди социоников. Можно у него попросить помощи. --Dodonov 15:07, 13 января 2009 (UTC)

ВП:МАРГ править

Насколько допустимы такие правки? Заслуживает ли эта точка зрения отражения в статье? --Ghirla -трёп- 22:51, 12 января 2009 (UTC)

Также неравнодушных к ВП:МАРГ участников прошу обратить внимание на беспредел, творящийся на страницах Карахундж («обсерватория возрастом в 7500 лет») и Туран (страна) (таджикский след). --Ghirla -трёп- 22:54, 12 января 2009 (UTC)

Прошу помощи в разрешении вопроса править

Всем доброго времени суток. У меня есть вопрос. Можно ли разместить ссылку на свой ресурс на странице Стартап?

Спасибо участнику Track13 за ссылку на правила. Да, я прочитал про нейтральность точки зрения и порицание пиара с саморекламой. Не могу не согласиться с изложенным материалом. Однако, сайт привносит нечто новое в раскрытие темы Стартапа. Большинство интернет ресурсов по данной тематике содержит указания и описание лучших практик для реализации задуманного. В свою очередь, мой ресурс предлагает посетителю идеи для стартапов. Возможно кого-то это заинтересует, идея найдет автора и одним реализованным проектом будет больше. — Эта реплика добавлена участником Mdyuzhinov (о • в)

  • Новые идеи? На не АИ сайте? Я даже не читая статью и сайт могу однозначно сказать, что такая ссылки не нужна, и даже на оборот, такие следует удалять. --Rambalac 22:41, 12 января 2009 (UTC)
  • Да уж.. ознакомился со статьей Стартап. Глупым человеком я себя не считаю, но о чем статья, извините, не понял... Первый абзац вообще сплошной набор слов.. Похоже на фейк--Agent001 23:33, 12 января 2009 (UTC)

Параматма править

Прошу посмотреть на статью Параматма, пытаюсь объяснить неправомерность использования слова Ипостась в контексте Параматмы и считаю применением его очень серьезной ошибкой. Привел аргументы в обсуждениях статьи, но автор статьи удаляет изменения и совершенно не пытается обосновать свои суждения и почему он применяет это слово.-- — Эта реплика добавлена участником Stanislavsl (о • в)[44]

Википедия:К разделению править

Вообщем я подвел там несколько итогов, но осталось 4 страницы обсуждений с 2008-ого года, в подведении итогов которых, считаю себя недостаточно компетентным или просто нерешителен. Прошу участников подвести итоги в этих обсуждениях, дабы не позорится:одно из них висит с февраля. Всезнайка 20:52, 12 января 2009 (UTC)

Ну раз никто не хочет, сам тогда и подведу. Всезнайка 13:48, 14 января 2009 (UTC)

Качество выкладываемого фото править

Как известно, вполне можно выкладывать фотографии, сделанные участниками самостоятельно. Есть ли четкие критерии качества этих выкладываемых фотографий? Допустимо ли выкладывать фотографии людей, снятых с почти полным отсутствием освещения, сбоку, когда человек наклонился вниз, да еще и с "тройной экспозицией" - т.е. изображение троится? Можно ли выкладываться на Викисклад такие фото, да потом еще и тиснуть в статьи? Даже если фото отвечает критериям актуальности... — Эта реплика добавлена участником Ricercar (о • в)

  • Если ничего лучшего нет, то лучше такое, чем ничего. Потом кто-нибудь и более качественное добавит.--Abiyoyo 20:02, 12 января 2009 (UTC)
Есть несколько фото этого человека, гораздо лучшего качества. Причем, даже новее. Но вот приспичило же одному участнику протащить "свое фото", то есть, им сделанное. Вот смотрите, можно ли такое качество постить в статьи?
Файл:Yuschenko2.jpg
А ведь есть: Файл:Viktor_Yuschenko.jpg

--Ricercar 20:28, 12 января 2009 (UTC)

Лицо на первой фотке вполне смотрибельно, хотя остальное действительно троится. Второе фото конечно лучше, но проблема в том что для статьи о отравлении, действительно нужно что-то поближе к моменту отравления. Тем-более что на первой вроде, опухоль на щеке, которая на второй фотке уже прошла. На мой непритязательный взгляд - на карточку первая фотка не годится, а на иллюстрацию "как Ющенко выглядел вскоре после отравления" вполне сойдет. Zero Children 22:38, 12 января 2009 (UTC)

Ссылки на Кавказ-центр править

Здесь:Википедия:Форум администраторов#Ссылки на Кавказ-центр и здесь:Обсуждение участника:Wulfson#Про КЦ ведется дискуссия о том, допустимы ли в Википедии ссылки на сайт Кавказ-центра. Участник Wulfson предлагает удалить все ссылки на этот сайт, так как он экстремистский. На мой взгляд, согласно ВП:АИ ссылки на этот сайт допустимы как первичные источники в статьях, связанных с деятельностью чеченских сепаратистов. Действия Вульфсона, как мне кажется, направлены на нарушение НТЗ в пользу точки зрения российских властей.--Abiyoyo 17:57, 12 января 2009 (UTC)

  • Раз уж обсуждать, то я хотел бы напомнить ув. Abiyoyo, что при обсуждении следует начинать с исходных позиций - а не с середины. Вот исходная позиция, изложенная в правиле ВП:АИ:

    К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

    .
  • Действия Вульфсона, как мне кажется, направлены на нарушение НТЗ в пользу точки зрения российских властей - Вы уже приготовили доказательства? Пока готовите, я отвечу: правила принимаются для того, чтобы они исполнялись. Именно на это и направлены мои действия. Для статьи Кавказский эмират, с которой я сегодня начал, я уже вернул две ссылки на англоязычные источники, которые ещё сегодня в полдень числились "убитыми". Как любой сможет убедиться, сайт http://www.jamestown.org ничего общего с правительством России не имеет. Как закончу отвечать на Ваши вопросы, так вернусь к делу. wulfson 19:01, 12 января 2009 (UTC)
  • Вы привели цитату из ВП:АИ, которая, на мой взгляд, подтверждает мою точку зрения. Кавказ-центр является пропагандистским сайтом, на котором могут быть выложены заявления лидеров чеченских сепаратистов. Почему бы не сослаться на этот сайт как на первичный источник?
  • По поводу нейтральности, то на вашей :странице обсуждения содержатся довольно ненейтральные (это мягко сказано) высказывания о чеченских сепаратистах. Например вы называете их «бандитами». Только не говорите про решения российских судов:) Во время войны любой суд может Вынести какой угодно приговор, но это не сделает его нейтральным.--Abiyoyo 19:22, 12 января 2009 (UTC)
  • Кавказ-центр — вполне авторитетный источник с точки зрения правильности передачи заявлений чеченских сепаратистов. Поэтому для цитирования этих заявлений и прочей информации, поступающей от сепаратистов он авторитетен. Порносайт «Х» как первичный источник для утверждения например «Порнозвезда Y снялась в порнофильме Z, выложенном в интернете» вполне авторитетен, если на на этом сайте можно свободно скачать этот фильм.--Abiyoyo 18:21, 12 января 2009 (UTC)
  • Сайт в целом не может быть авторитетным или неавторитетным. Нужно решать в индивидуальном порядке, по каждой ссылке. В качестве первичных источников экстремистские сайты использоваться могут, о чём прямо сказано в ВП:АИ --Shureg 18:24, 12 января 2009 (UTC)
  • Если бы у чененских сепаратистов были десятки сайтов, тогда можно было бы спорить о том, какой из них "авторитетный", а какой нет. Сайт существует и выражает определенную точку зрения.//Помимо правил: Уважаемый Wulfson, вам это не напоминает ситуацию нашей с вами молодости, когда анекдот о "коммунизме" или сомнение в правильности "линии Партии" каралось как неисправимая крамола? Вчера украинские ЮБ, сегодня чеченский сайт... - такой жесткий цензурный прессинг невольно вызывает подозрение, что совр. рос. власть держится не иначе как на том же, на чем держался авторитет родного Леонида Ильича :).--Wanderer1 18:28, 12 января 2009 (UTC)
    Если кто желает здесь заодно и мою личность обсудить, то мне в самом деле нечего сказать в защиту своей активности - разве что привести слова моего давнего оппонента: [45]. wulfson 19:16, 12 января 2009 (UTC)
    Бог в вами, ув. wulfson, при чем здесь ваша "личность"! Разве я сказал, что вы похожи на Брежнева?)) Я всего-лишь пробовал пробудить вашу историческую память, вашу рефлексию. Аналогия-то красноречивая. Недавно вы призывали «проявить волю», так уж терпите максимально доброжелательную оппозицию вашему предложению. Искать какую-то разумную меру ограничения - это одно, но Вы ведь предлагаете ни более ни менее - объявить «джихад» оппозиционному чеченскому сайту в "нейтральной зоне". А по поводу шаблонов/ЮБ: лучше бы легитимно продуманные и доходчиво аргументированные правила, нежели "комиссарские действия".--Wanderer1 20:15, 12 января 2009 (UTC)
  • Кавказ-центр — нечто прямо противоположное любому определению АИ. Ссылаться на него можно только при указании источника в тексте статьи, чтобы читающему было ясно, с чем он имеет дело. --Ghirla -трёп- 18:31, 12 января 2009 (UTC) - "on your opinion", "ваабще" или просто-трёп-?--Wanderer1 18:40, 12 января 2009 (UTC)
    Пропагандистским сайтам нет места в приличном обществе - Вульфсон прав. Игорь 18:36, 12 января 2009 (UTC)
  • Про какие ссылки речь? Например, ссылка на него в статье об этом сайте вполне уместна. Как источник информации о событиях — надо сто раз перепроверять эту информацию по другим источникам.--Yaroslav Blanter 19:00, 12 января 2009 (UTC)
  • КЦ не АИ.--89.178.114.13 03:11, 13 января 2009 (UTC)
  • Удалить все "АИ" на Кавказ-центр. А то они в дни протестов во Владивостоке вообще писали, что там раздавались призывы к отделению Дальнего Востока и созданию Сибирской республики. И будь я администратором, то забанил бы всех тех кто считает Кавказ центр авторитетным источником, кто признает независимость Косово и выступает за вступление Украины и Белоруссии в НАТО. Вроде Лiцвiна. Arben 12:23, 13 января 2009 (UTC)
Слава богу, что вы не администратор, впрочем, вы недолго бы им пробыли с такими подходами. Однако ж «Кавказ-центр» очевидно сайт экстремистский и в качестве такового может использоваться с ограничениями, налагаемыми ВП:АИ. Pessimist2006 21:48, 14 января 2009 (UTC)
Имхо, они совершенно недопустимы, так как содержат много заведомо ложной информации. Elmor 14:12, 5 февраля 2009 (UTC)

6 лимонов на что? править

Есть у меня товарищ, ранее - также участник ВП, задал мне он вопрос: на что ВП в год - 6 млн долларов, понимаю, что вроде и абсурдно спрашивать, но знать то кто-то должен? где подсчёты? --Алый Король 13:13, 12 января 2009 (UTC)

просто спросил --Алый Король 17:39, 12 января 2009 (UTC)

Идея править

Возникла идея, возможно бредовая... Сейчас искала статью "Переносное значение" и обнаружила, что в ВП масса статей о словах, которые имеют переносное значение. Что если ввести для них категорию или список? Может ли кому-то понадобиться такая категоризация? Есть ведь, скажем, категория "Слова японского происхождения". Outside Flo (fem) 23:18, 11 января 2009 (UTC)

Она скорее уместна в Викисловаре. --Claymore 10:21, 12 января 2009 (UTC)

Подпись и контакты автора в статье Википедии править

Вот тут, кажется, человек написал статью, подписался и оставил контакты. Даже не знаю что ему написать - то ли о целях ВП, то ли сразу заподозрить всю статью в рекламе предмета статьи. Напишите, пожалуйста, ему те, у кого есть опыт общения с подобными участниками. Outside Flo (fem) 21:49, 11 января 2009 (UTC)

Вопросы по Служебная:Contributions/89.223.3.4 править

Массово расставляет ссылки на фотографии могил известных людей. На сайтах слева и справа гугловская реклама. В Википедия:Внешние ссылки сказано, что неприемлимы ссылки на «сайты с недопустимо большим объёмом рекламы». Можно ли считать в данном случае объём недопустимо большим? Можно ли откатить вклад только из-за массовости?--Sergei 20:54, 11 января 2009 (UTC)

С таким количеством рекламы при минимальной полезности - фтопку. Кстати, кроме vagankovka.ru есть ещё sestroreckoe.ru, shuvalovskoe.ru. ns cервера одни и те же, копирайты одни и те же. Track13 обс 10:53, 12 января 2009 (UTC)
Их там целый анклав. Все сайты сделаны под копирку одним и тем же человеком. На всех куча рекламы. Откатил всё. Track13 обс 11:10, 12 января 2009 (UTC)

Вклад анонима 213.79.124.20 править

Анонимный участник 213.79.124.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создаёт микростабы (или недостабы) по архитектурной тематике. Вклад, в общем, конструктивный, но на статьи это не тянет. Просьба к специалистам — довести это хотя бы до состояния стаба. --Vd437 18:42, 11 января 2009 (UTC)

По поводу последнего В Контакте и т.д. править

Со всей долей ответственности и т. п. заявляю, что не имею не малейшего отношения к фейкам, созданным недавно Вконтакте, заявление же Грузнова считаю намеренной провокацией и «игрой» против меня. От Грузнова я требую извинений, как тут, так и приватно. Спасибо.

P.S. Слухи о том, что я причастен к каким бы то ни было захватам опровергаю. Спасибо. - Афиногенов — Эта реплика добавлена с IP 81.169.139.133 (о)

  • Безусловно, что и говорить, Грузнову делать нечего, как только обвинять безвинных. О последних фейках, удалённых мной, я ничего определенно не могу сказать (был тогда в отпуске и без проверки просто и быстро удалил), а вот в случае предыдущей «партии», которая поголовно состояла у вас в друзьях, я полон самых нехороших мыслей. --Gruznov 17:06, 11 января 2009 (UTC)
  • И какое это имеет отношение к Википедии? AndyVolykhov ↔ 17:10, 11 января 2009 (UTC)

Rustam‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) править

Просьба оценить вклад участника на предмет спама. Добавляет ссылки на мусульманский сайт http://askimam.ucoz.ru во все статьи, хоть как-то связанные с предметом обсуждения. Например: подарок, пятница, страхование и т.п. --ariely 11:23, 11 января 2009 (UTC)

Участник уже предупраждался за подобную деятельность. --ariely 11:29, 11 января 2009 (UTC)

Откатил. Мнение исламского священника (?) безусловно важно, но в статьях Бровь, Борода и тому подобных оно вряд ли нужно. Track13 обс 19:00, 12 января 2009 (UTC)
Я хочу заметить, что речь шла о ссылках "не несущих пользу читателю", а мною добавленные ссылки наоборот несли пользу и делали статью разносторонней. Rustam 07:51, 27 января 2009 (UTC)
Ну да, особенно по две-три ссылки на сайт в одной статье, аки FAQ. А чего только стоит ссылка на интернет-магазин книг, который располагается на это сайте. — Jαζζ (Α и Ω)  18:42, 27 января 2009 (UTC)
hint. Такие небольшие факты скорее всего нужно добавлять в саму статью, или давать ссылку на их список (если они значимы), а в качестве источников лучше давать первоисточник через <ref>. — Jαζζ (Α и Ω)  18:45, 27 января 2009 (UTC)

Анонимный пользователь в статье Набережные Челны править

Я заметил рекламный блок в статье и удалил его. Анонимный пользователь (IP: 91.144.x.y) вернул всё обратно. Потом я не стал удалять, а добавлял на рекламный раздел шаблон "advert" и "нет ссылок", но этот же анонимный пользователь постоянно удаляет эти шаблоны. Подскажите, как поступать? Можно ли запретить анонимному пользователю удалять эти шаблоны? Раздел действительно без ссылок и похож как реклама. Спасибо. --Alexander Widefield 08:55, 11 января 2009 (UTC)

Активиа править

Прошу высказаться по поводу допустимости существования в Википедии статей рекламно-ознакомительного характера. Капитан Блад 05:17, 11 января 2009 (UTC)

По такому суждению, можно отнести к рекламно-ознакомительному характеру все статьи о товарах, кстати в статье больше негативной информации, чем позитивной, а я не разу не встречал рекламу в которой бы говорилось плохо о товаре. Вы уже вынесли статью на удаление, зачем еще сюда писать? KoNTuR 05:27, 11 января 2009 (UTC)
На мой взгляд, статья на грани приемлимости, особенно меня задевает фраза «помогает избавиться от дискомфорта в области живота». Это цитата из рекламного ролика и у меня складывается ощущение, что статья и есть завуалированный рекламный ролик. --Dodonov 15:39, 12 января 2009 (UTC)

Небольшая война откатов править

У меня с одним незарегистрированным участником случилась война откатов в статье Подгородецкий, Пётр Иванович. Он делает так. Прошу высказать мнение на странице обсуждения. Нужен консенсус.--Sergei 20:00, 10 января 2009 (UTC)

Ссылка на портал править

Участник Keeper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет по всем статьям об конкретных аниме ссылку на портал Аниме. Поскольку в других статьях типа про растения с ссылками на соответстующий портал я не замечал, то решил спросить, нормально ли это? --Rambalac 10:39, 10 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях: Ограничить размещение подобных шаблонов ... обзорными тематическими статьями. --DR 10:43, 10 января 2009 (UTC)
Только их много больше шести, я последние 2-3 дня наблюдаю как он расставляет ссылки. --Rambalac 11:24, 10 января 2009 (UTC)

Массовые переименования статей о Тайване править

Участник:Tat1642 заменяет у всех статей, где есть слово Тайвань на Китайскую республику. Прошу обратить внимание сообщества.--skydrinker 10:27, 10 января 2009 (UTC)

  • Частично он прав, так как это официальное название государства Silent1936 04:43, 11 января 2009 (UTC)
  • А частично нет, так как вводит читателя в заблуждение - собственно, на последнее самоназвание тайваньского режима и рассчитано. Nickpo 05:27, 11 января 2009 (UTC)

Операция «Литой свинец» править

Некоторые анонимы удаляют информацию, не признавая авторитетность одних источников (lenta.ru), и всецело доверяя источникам типа www.newsru.co.il и другим слабо нейтральным источникам. Аноним с израильским IP=79.179.41.215 так вообще откатывает даже правки администратора Altes.--95.24.141.54 02:14, 10 января 2009 (UTC)
Делается whois-ом, например, так [46] --Малёк 17:07, 11 января 2009 (UTC)

ЛГБТ-персоналии править

Обратил внимание на то, что Участник:Воскресенский Петр массово добавляет в статьи о различных персоналиях категорию «ЛГБТ-персоналии», то есть якобы, что эти люди являются представителями нетрадиционной ориентации. При этом во многих статьях ни слова об этом ни сказано и нет источников на эту тему. Вчасности меня смутила статья Блант, Антони Фредерик. Все ли эти люди таковыми являются гомосексуалистами?--Аффтар №231-567 21:49, 9 января 2009 (UTC)

Имхо такая информация может характеризоватся как крайне негативная, поэтому согласно ВП:СОВР категорию надо откатывать, если не указано АИ. По приведённом вами диффу источник есть (см. раздел Личная_жизнь). По второй статье из источников сходу нашел только [47], но вряд ли он настолько авторитетен Track13 обс 06:12, 10 января 2009 (UTC)
А товарища П.Воскресенского неплохо б проверить. Слишком рьяно и "в точку" деятельность началась. --Pauk 08:47, 10 января 2009 (UTC)
  • Неужели Зукагой вернулся?--Аффтар №231-567 08:51, 10 января 2009 (UTC)
  • Проверка произведена, подтверждена виртуальность. Cvz1 09:29, 10 января 2009 (UTC)
  • Кто в теме, проверьте факты в его творении 121 статья УК РСФСР. Про Ежова как-то сомнительно, да и вообще. --Blacklake 09:35, 10 января 2009 (UTC)
  • Кстати, про Ежова я по телевизору слышал, что он являлся гомосексуалистом. Хотя может слухи.--Аффтар №231-567 11:12, 10 января 2009 (UTC)
  • Вообще у нас раньше такие категории считались неправильными и с ними боролись (есть их сторонники, как, например, Ghirla, но консенсуса насчёт наличия такой категории у нас нет и близко). Думаю, с Петром этим надо что-то делать до обсуждения. У него уже Кузмин и Чичерин любовники, бугага. --Mitrius 13:24, 10 января 2009 (UTC)
  • Я тоже так считаю, это не совсем этично писать в статьях о том, кто какой ориентации. Например, мне не очень интересно будет читать, если кто-либо напишет о том, кто с кем спал (прошу простить меня за грубость) и тем более исли они будут одного пола.--Аффтар №231-567 19:32, 10 января 2009 (UTC)

бгы, странно, знаю по опыту хороших статей, что практически всегда для статей о персоналиях требуется раздел "Личная жизнь", где крайне трудно обойти нетрадиционную ориентацию персонажа, если такова имеется. Господи, какая разница, существует категория, пусть существует, в Википедии хватает снобизма и тем для обсуждения и помимо этой --Алый Король 19:40, 10 января 2009 (UTC)

ну блин, естественно :) назвать голубым - не лишнюю медаль Героя труда приписать --Алый Король 19:56, 10 января 2009 (UTC)
Тема больная, и рассматривать её надо с крайней осторожностью. Иначе кончится очередным ВП:ГОМО. Cvz1 19:50, 10 января 2009 (UTC)

Послушайте какая категория может получиться из обсуждаемой: Персоналии, имеющие минорные вариации сексуальной ориентации и гендерной идентичности см.
Carn !? 22:30, 10 января 2009 (UTC)

Когда я в 2005 году здесь создал подобную категорию, меня только что не расстреляли :) Пускай категория остаётся при условии, что в статье указаны АИ, подтверждающие ориентацию. Помнится, в англовики к этому раньше подходили строго. Мне, скажем, так и не удалось там доказать, что Вера Гедройц — лесбиянка, и категорию убрали за отсутствием англоязычных источников по этому поводу. Может быть, имеет смысл указать в документации, что в данную категорию попадают только те, кто открыто признаёт нетрадиционную ориентацию, чтобы отсеять слухи и домыслы. --Ghirla -трёп- 22:35, 10 января 2009 (UTC)

Я лично против категоризации людей в основном пространстве статей по признакам вероисповедания, этнической принадлежности, убеждений и ориентации. И вообще, я понимаю данную категорию как категорию, включающую людей, которые связали свою жизнь с ЛГБТ сообществом, которые просто выступают за их права, независимо от их ориентации.
Carn !? 22:43, 10 января 2009 (UTC)
11 пункт ВП:КАТ#over ссылается на Википедия:КАТГОС, запрещающий, насколько я понимаю, вариант наполнения категории по ориентации.
Carn !? 08:43, 11 января 2009 (UTC)
в Википедия:КАТГОС я ничего такого не нашёл, согласен, что стоит проставлять категорию только в тех случаях, когда гомосексуальность была обнародована, не обязательно подтверждена самим человеком, ибо тот же Меркьюри, насколько я знаю, про свой гомосексуализм так и не признался, хотя, согласитесь, о его ориентации знает любой, кто слышал буквосочетание Queen --Алый Король 11:02, 11 января 2009 (UTC)
Этнические и расовые признаки характерны тем, что их практически невозможно изменить, как, насколько я слышал, невозможно поменять ориентацию. Это раз. Существует сексуальное поведение человека и это не то же самое, что его ориентация. Между ними существует корреляция, однако я не стал бы утверждать ничего о внутреннем мире человека, наличии или отсутствии у него влечения, о мотивах его поведения. К тому же я не очень понимаю смысл подобной категоризации, так как считаю ориентацию человека незначимой, по сравнению, скажем, с его профессией. Обсуждаемое к принятию правило, ВП:КАТ, на которое я сослался, по аналогии с en.wp запретит подобную категоризацию, но правило ещё не принято и вы можете успеть высказать аргументы против.
Carn !? 17:02, 11 января 2009 (UTC)

Эмо, готы и суицид править

У нас возник спор с участником Netrat. Он упорно добавляет в статью "эмо-киды", раздел "мировоззрение" своё сравнение этой субкультуры с готами, которые, по его мнению, "родственны". При этом он в качестве источника ставит вот эту статью, посвящённую совсем не сравнению эстетики, а разбору, способствуют ли эти культуры суициду. Аргументация у источника, кстати, забавная:

Например, один веб-сайт, посвящённый культуре эмо, описал как ключевое различие между этими категориями <готами и эмо>: эмо ненавидят себя, готы ненавидят всех. Если эта ненависть к себе — правда, то можно предположить, что эмо имеют больший риск нанести себе вред, чем их ровесники-готы. Таким образом, в идентификации с культурой эмо есть определённый риск.

Мою попытку хотя бы перенести это в "критику", туда же, где ФСБ, обвиняющее эмо в суицидальности, упорно откатываются. С забавным комментарием:

Во многих культурах (древнегреческая филисофия, бусидо и т.д.) суицид признаётся благородным поступком. Суицид однозначно осуждается лишь христианской культурой. Светские же мыслители Европы, не скованные церковыми догаматами, начиная с Нового Времени также далеко не всегда осуждали суицид.

Я всё-таки настаиваю на том, что:

  1. рассуждения о "родстве", "сходстве", "различии" и пр. готов и эмо не основаны на этой статье, а являются орисс и их лучше вообще убрать. Про суицидальность готов надо писать в статью о готах.
  2. мнение психиатра, что субкультура пропагандирует суицид, относится к "критике", а не к "мировоззрению". В конце концов, психиатр - это не эмо-гуру, определяющий мировоззрение, а врач, говорящий, болен человек или нет.

P.S. на мой взгляд, все наши "субкультурные" статьи в плачевном состоянии. Beaumain 19:59, 9 января 2009 (UTC)

У эмо и готов есть сходство, по крайней мере в стиле одежды, который первые позаимствовали от вторых. Что касается суицида как части мировоззрения, то это тоже отчасти верно. Это мнение основано лишь на личном опыте. Хотя источники могу завтра поискать. Track13 обс 20:05, 9 января 2009 (UTC)
Ммм... готы ходят в узких штанах и розовых майках? )) В статье о них что-то другое описано)) Beaumain 20:10, 9 января 2009 (UTC)
Нет, они все носят чёрную одежду и используют тушь=). Определённая степень заимствования всё же есть. Хотя я не специалист, и о явлениях сужу только по тому, что вижу на улицах. Track13 обс 20:16, 9 января 2009 (UTC)
ну бли цветов всего не так много, тогда готы наверно позаимствовали имидж у Фольксфагена. А если серьёзно совет всем: при написании статей учитесь обращаться хоть к какой-то литературе. Вот Владимир Козлов в первой в России книге об эмо пишет: "Если отбросить стереотипы и ярлыки, сходство между готами и эмо — кроме, само собой, внешнего вида — в негативном и пессимистичном отношении к жизни. Ясно, что и у тех, и у других это во многом просто поза, «игра по заданным правилам». И готы, и эмо-киды не находят в окружающем мире понимания. Но если для готов этот окружающий мир — «зло», то для эмо — просто агрессивная и чуждая их тонкой чувствительной нату-Ре среда." ВСЁ --Алый Король 19:54, 10 января 2009 (UTC)
  • Поддерживаю предложение ("обращаться хоть к какой-то литературе"), но - расставляя, всё-таки, акценты - на степени авторитетности источников. Как-то стоило бы, например, отразить тот факт, что в Британии на том, что эмо - суицидальная культура, настаивают таблоиды типа Sun. Опровергает это, напротив, музыкальная пресса (в частности, Кerrang - где-то был об этом целый меморандум, может быть, найду)... Кроме того, смущает меня фраза: "британские ученые доказали". Правильнее было бы, имхо, - (такие-то, конкретные) британские ученые "предполагают" (или "считают", обосновывая это тем-то и тем-то).... Замечу также, что приведенный со ссылкой на некий сайт утверждение о том, что "готы ненавидят всех" - для меня лично, большой сюрприз. Воспринимать окружающий мир как "зло" и "ненавидеть" окружающих - две разные вещи, тут серьёзная подмена понятий. -- Evermore 10:47, 11 января 2009 (UTC)

Шаблон:Конституции России править

Собственно, интересно насколько уместны подобные сокращения для «улучшения» наглядности шаблона на сторонний взгляд. Может вообще только до года ссылочки уменьшить? ♒ Quanthon 17:53, 9 января 2009 (UTC)

Думаю, что вполне уместно. С полными наименованиями конституций шаблон банально тяжелее воспринимается. Представьте себе шаблон {{Мининдел}}, где у всех расписано имя-отчество. Уменьшить ссылочки до года - это уже доведение до абсурда. --Blacklake 21:54, 9 января 2009 (UTC)
Осмелюсь предположить, что можно и до года сократить. По названию шаблона ведь ясно, что речь идет о конституциях России соответствующего года. Outside Flo (fem) 23:28, 9 января 2009 (UTC)

wordwikipedia.com править

Раз уж у нас есть фонд (офф. лицо РуВП), может есть какие-либо способы борьбы с такой заразой? Насколько я понимаю, использование чужой trademark налицо. Track13 обс 16:21, 9 января 2009 (UTC)

В местном блоге: 1 февраля 2009 :: День рождение Википедии Слов!. Забавные. Track13 обс 16:23, 9 января 2009 (UTC)
Даже известно имя, адрес и телефон этого хитреца —wordwikipedia.com whois. Если, конечно, там правда указана. Track13 обс 16:45, 9 января 2009 (UTC)

Участник:Ozzyos123 править

Прошу провести с ним разъяснительную работу по поводу авторства статей. Пока что ставит свой копирайт в тексте статей: Ивашево_(Ногинский_Район), Алексеево_(Павлово-Посадский_район)/Temp, [48]. (Сам пока не умею правила объяснять.)

--Малёк 13:02, 9 января 2009 (UTC)

Оригинал :))) --Aab 13:49, 9 января 2009 (UTC)

Новый полигон для известных личностей править

Как вам это понравится? AndyVolykhov ↔ 09:43, 9 января 2009 (UTC)

Реклама? Deerhunter 09:47, 9 января 2009 (UTC)
Я считаю участников ВП достаточно разумными, чтобы не видеть рекламу там, где её нет. AndyVolykhov ↔ 09:53, 9 января 2009 (UTC)
Если там есть что-то оскорбительное или дискредитирующее — это нарушение Terms of Service Викии. Читать и искать мне лично влом, но желающие могут нажаловаться. --Grebenkov 09:50, 9 января 2009 (UTC)
Я тут поинтересовался Вашим вкладом в проект — с использованием самых стандартных вики-инструментов, в том числе посмотрел на количество созданных Вами статей. Так вот выяснилось, что за 2006 год Вы написали около 270 статей (весьма и весьма неплохой показатель), за 2007—160 (тоже неплохо), за 2008 — чуть больше 50… Зато в те нечастые разы, когда здесь вдруг вспоминают об «альтернативном сообществе» на ЖЖ, и я решаю посмотреть, что же там делается, при беглом просмотре дискуссий перед моими глазами мне постоянно мелькают сообщения весьма активно там andy_racing’а, который явно в курсе всех «альтернативных новостей», вот даже оказался способен исследовать ЖЖ-вклад The Deceiver’а. Теперь, видимо, Вы нашли новое поле для деятельности и собираетесь регулярно информировать сообщество об изменениях на этом ресурсе? Dr Jorgen 18:51, 9 января 2009 (UTC)
По пунктам. 1) Каждый вносит в проект тот вклад, который ему по силам. Мне в 2008 году было по силам написать 50 статей. Оправдываться в этом я ни перед кем не намерен, у нас проект добровольный. Не говорю уж о том, что переход на личность собеседника у нас карается правилами. 2) Об "альтернативном сообществе" (кстати, почему "альтернативном"?) сейчас вспомнили почему-то Вы. С чего бы? Я не вижу к тому поводов. 3) Я вспоминаю об этом сообществе, например, потому, что многих активных участников может заинтересовать, что о них пишут ушедшие из ВП товарищи. 4) Нет, я не собираюсь информировать о "новостях". AndyVolykhov ↔ 19:52, 9 января 2009 (UTC)
По пунктам. 1) О переходе на личности - ни разу нет. Полное соответствие назначению раздела: В этом разделе форума можно оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников. Так что можете считать это привлечением внимания сообщества к Вашей деятельности и Вашему вкладу. Все желающие могут его изучить и сделать выводы самостоятельно 2) про ЖЖ - один и тот же способ действия. Только раньше Вы его поминали, теперь вот этот ресурс. Один и тот же способ действия. 3) Э... тут мне и сказать нечего... Sapienti sat + см. пункт № 1 4) Вот это обнадёживает. Dr Jorgen 20:23, 9 января 2009 (UTC)
1) Нет, вы не "оставляете сообщение" - вы отвечаете на чужую реплику совершенно, на мой взгляд, неуместным образом. Насчёт вклада - повторяю ещё раз, у нас добровольный прокт, и каждый делает то, что может и что считает нужным. Обычно в таких случаях говорят "не говорите, что мне надо делать" и так далее. 2) Скажите, а насколько часто я поминал в Википедии ЖЖ? Насколько я помню, за последний год - в двух админских заявках, где всего лишь просил подтвердить или опровергнуть идентичность с ЖЖ-юзером, и в сообщении наставнику относительно оскорблений, исходящих от его подопечного, и всё. Почему-то от Вас не слышно никаких претензий в адрес участников, которые рассылали ссылки на сообщество во всех подряд обсуждениях кандидатур арбитров. AndyVolykhov ↔ 22:10, 9 января 2009 (UTC)
1) Оказалось, что самым уместным. Разве что надо было не здесь с Вами полемизировать, а подавать запрос в ЗКА. Теперь мы оба с предупреждением, что, впрочем, справедливо, т.к. незнание законов не освобождает от ответственности. Зато теперь я знаю, что и Ваша деятельность в выборах The Deceiver подпадает под действие этого правила. 2) насчёт обсуждения арбитров - честно сказать, не читал (мне показалось неподъёмным осилить такой объём полемической информации). Впрочем, я вообще считаю, что в ВП стоит ограничить (крайне ограничить, а то и запретить) цитирование информации с различных сетевых «заборов», а то, как оказалось, и до нарушения правил недалеко. Dr Jorgen 05:50, 10 января 2009 (UTC)
По моему нормальный сайт, никаких оскорблений там нет Silent1936 19:44, 9 января 2009 (UTC)

Википедия, как отчёт о проделанной работе править

Интересно, использование Википедии в качестве места для отчёта о проделанной работе ранее уже обнаруживалось? Радужный (ХМАО), цитирую: "Каждый месяц Глава города в прямом эфире Русского радио отвечает на вопросы горожан." На всякий случай =) ссылка на правку: вот. Mashiah 03:54, 9 января 2009 (UTC)

Статья жесть :) Предлагаю найти данные по населённому пункту и удалить всё (в пределах разумного), что не имеет источников.--Aab 07:48, 9 января 2009 (UTC)

213.232.194.228 — спамер править

Служебная:Contributions/213.232.194.228 Начиная с 21 ноября вносил правки в статьи, посвящённые казачеству, ссылающиеся на один и тот же сайт, включая создание страницы Казачья фото галерея, которая этот сайт реламирует. --Malek 00:37, 9 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии необычности статей править

Опрос стартовал, прощу высказыватся. Всезнайка 21:23, 8 января 2009 (UTC)

Помогите пожалуйста разобраться в ситуации править

Уважаемые участники! Помогите пожалуйста разобраться с ситуацией: Участник Mstislavl посчитал возможным на своей станице обсуждения дать публично личную оценку.Обсуждение_участника:Mstislavl Аргументировать данную оценку указанием на факты, участник Mstislavl к сожалению не смог, а также не ответил на конкретно сформулированные вопросы. Вместо этого тема в которой прозвучала личная оценка и в которой задавались вопросы была закрыта без указания причин. Тема в которой я высказал свое мнение на произошедшее также была удалена без указания причин.[49] Скажите пожалуйста здесь так принято давать публичные личные оценки действиям других участников не приводя никаких аргументов и конкрентых фактов, основываясь лишь на эмоциях? А в ответ на просьбы аргументировать свои оценки закрывать темы для обсуждения и удалять мения других участников без всяких объяснений? Если такое положение дел считается здесь нормальным, подкажите пожалуйста в каком именно месте (разделе) мне следует разместить свое мнение о действиях участника и высказать, в свою очередь, участнику свою эмоциональную оценку(чтобы в дальнейшем иметь возможность удалять те мнения, которые не совпадут с моим)? Заранее благодарен Nikaanor 18:39, 8 января 2009 (UTC)

Mstislavl — участница. Это так, к слову. Track13 обс 18:45, 8 января 2009 (UTC)
Хм.. действительно.., тем более странно, что участник при недавней дискуссии, не мог не увидеть, что Mstislavl говорит про себя в женском роде.--Agent001 19:10, 8 января 2009 (UTC)
Спасибо за ваши замечания. Я руководствовался тем, что написано на странице участника(цы): "Моя подпись Victoria не совпадает с названием учетной записи Mstislavl, потому что некоторые воспринимают английское название моего родного города Мстиславль как мужское имя. Обращаться можно, как вам удобно." Мне удобно "участник Mstislavl". Я смог заметить что участник(ца) не возражает против такого обращения. Не вижу особого смысла акцентировать внимание на половой принадлежности участников(ц) поскольку мне представляется что у нас все обладают равными правами вне зависимости от пола, возраста, религи и т.д.

Кроме замечаний хотелось бы еще увидеть ответы на вопросы. Спасибо. Nikaanor 19:51, 8 января 2009 (UTC)

Без проблем. Только дайте, пожалуйста, конкретные диффы или ещё что-либо - у неё очень большая страница обсуждения, и сходу я не понял, про какие личные оценки вообще идёт речь. Track13 обс 19:53, 8 января 2009 (UTC)
личные оценки даны во второй половине обсуждения темы "финны - исконные жители" Nikaanor 20:19, 8 января 2009 (UTC)
эм, Mstislavl явно не специалист в области истории, как и Вы, по-моему мнению. Как администратор она постаралась привести к нейтральной точке зрения явно не нейтральные утверждения. Если объяснить совсем по-простому, то статья преподносит как заведомо известную истину, что финны не являлись коренными жителми, однако доказательств этого нет, что является грубым нарушением ВП. Вопрос к автору топика: какие притензии к администратору, если она лишь привела фразу к нейтральной формулировке и запросила источник? --Алый Король 19:57, 8 января 2009 (UTC)
Ответ автору вопроса: Я не предъявлял никаких претензий к администратору.

Конкретные вопросы заданы в топике. Я был бы благодарен если бы Вы дали на них ответы. Отдельное спасибо Вам за Вашу оценку текста статьи.Nikaanor 20:19, 8 января 2009 (UTC)

ну не уверен в своей педантичности и в том, что отвечу в необходимом порядке, однако всё же: нет, здесь так непринято, поэтому от Вас и требуют привести ссылки на обсуждение, свое эмоциальное мнение желательно оставляйте вне Википедии, а каждый участник волен сам решать на какие реплики ему отвечать, а какие игнорировать (в случае чрезмерной назойливости собеседника и т.д.). Вот вкратце, может что-то пропустил... --Алый Король 20:27, 8 января 2009 (UTC)
Спасибо большое за ваш ответ. Привожу еще раз ссылку на обсуждение бсуждение участника:Mstislavl#Финны — исконные жители "финны-исконные жители".

Проясните пожалуйста можно ли удалять чужие мнения? Достаточно ли для этого посчитать что собеседник слишком назойлив? [50] А то мне тоже не все мнения нравятся. Nikaanor 21:09, 8 января 2009 (UTC)

Nikaanor, я попробую немного прояснить ситуацию. В реплике [51] вы явным образом отнесли участницу Mar к "сторонникам ксенофобии, расизма и воинствующего невежества". Это не просто неэтично, а весьма оскорбительно. Вы также говорили о подтасовках, при этом было не ясно, имеются ли в виду подтасовки в использованной литературе, или же вы обвиняете в подтасовке других участников. Это действительно невежливо и нарушает ВП:ЭП (а по-моему ещё и ВП:НО),на что и было вам указано. По поводу последнего вашего вопроса: эмоциональные оценки следует размещать за пределами Википедии. О статье Мифы о Петербурге сказать ничего не могу.. не разбираюсь в этом. --Shureg 20:22, 8 января 2009 (UTC)
Shureg, спасибо, Ваше мнение необычайно важно для меня. Мне кажется если Вам что-то не ясно, это не означает что это не ясно для других. Мне казалось что вывод "вы обвиняете в подтасовке других участников" возможно делать только с указанием конкретных формулировок, а не со ссылками на то, что Вам что-то неясно. Может сначал следует разобраться с тем, что Вам не ясно а уже потом давать оценки?

Мне казалось что если участник не дает другим участникам исправлять заведомо фальсифицированные утверждения, он должен понимать последствия своих действий. Например позиция участника на сохраниение сведений не соответствующих действительности может стать известна другим участникам. Некоторые могут даже не понять к чему относится термин "фальсифицированный" - к тексту, или к участнику. По поводу Вашего последнего ответа: должен ли я его понимать так, что Вы признаете за одними участниками право давать личные эмоциональные оценки("Этично", "оскорбительно", "невежливо" и т.д.), а другим советуете это делать вне Википедии? Nikaanor 20:54, 8 января 2009 (UTC)

Вот где-то между выражениями «Вы невежливы» и «Вы расист и ксенофоб» и находится грань, за которую в обсуждениях переступать не следует. Первое — допустимо, и является всего лишь указанием на нарушение правил Википедии, а второе — нет. --Shureg 21:21, 8 января 2009 (UTC)
Спасибо за Ваше мнение. Мне бы хотелось услышать не общие рассуждения, а ответы на конкретные вопросы, заданные в топике. Например: Может ли участник удалять мнения другого участника, ничего не объясняя при этом? Как например это было сделано здесь: [[52]] Достаточно ли для этого посчитать что собеседник слишком назойлив, или чтобы чужое мнение не понравилось удаляющему? Nikaanor 22:20, 8 января 2009 (UTC)
вам же вроде ответили, Вы ещё на несколько экранов хотите раздуть флейм? --Алый Король 22:23, 8 января 2009 (UTC)
Укажите пожалуйста в каком именно месте содержится ответ на последний вопрос? Спасибо Nikaanor 22:37, 8 января 2009 (UTC)
Вообще говоря, удалять чужие реплики со страниц обсуждения можно только в случае, если реплика явно нарушает правила (содержит спам, ругательства и проч.) Так что ответ на последний вопрос отрицательный. Но я предлагаю конфликт всё-таки из этого не делать. Кстати, я заглянул в статью Мифы о Петербурге. В целом, тоскливое впечатление производит. Разделы построены по одному и тому же принципу - сначала идут источники, где утверждается одно, а затем - источники с критикой. И почему-то делается однозначный вывод в пользу критики. Особенно интересно выглядят ссылки на английский раздел Википедии как на рассадник "мифов". Тем не менее, не стоит предполагать "заведомую фальсификацию", это никак не поможет в работе над статьёй, а может лишь поссорить с другими участниками. Рекомендую заглянуть в руководство ВП:НТЗ, там написано что делать в таких случаях. Пока что всё. --Shureg 22:47, 8 января 2009 (UTC)
Спасибо большое за ответ. Скажите пожалуйста могу ли я самостоятельно восстановить реплику которая была удалена, или для этого следует обратиться к соответствующим администраторам(процедурам)? Nikaanor 22:54, 8 января 2009 (UTC)
  • Статья находится в весьма ненейтральном виде, куча утверждений без источников. Публицистический стиль тоже надо править. Это энциклопедия, а не место для продвижения чьих-то спорных взглядов. Pessimist2006 06:31, 15 января 2009 (UTC)

Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года — нарушение НТЗ? править

Коллеги! У меня есть такое мнение, что название статьи нарушает правило о нейтральности точки зрения. Участники конфликта — компании «Газпром» и «Нафтогаз Украины». Мне представляется очевидным, что Газпром - это не Россия, а Нафтогаз - не Украина, а переход из финансовой плоскости в национальную в наименовании конфликта в СМИ, мне кажется совершён из идеологических соображений. Какие мысли у вас по этому поводу? Dodonov 15:00, 8 января 2009 (UTC)

На счет «Газпрома» ничего не скажу, а вот НАК «Нафтогаз Украины» — государственная, подписывать договора на покупку газа самостоятельно не имеет права. Кроме того, в прессе неоднократно звучало, что договора о поставках газа Россия-Украина согласовываются и подписываются на межгосударственном уровне, а не предмет сделки 2х самостоятельных субъектов хозяйствования (если надо, ссылки могу поискать). Ранее соглашения по поставкам газа были частью (приложением, кажется) к Большому договору. После помаранчевой революции несколько картина поменялась, но в вопросах полномочий изменений нет. --Vd437 15:21, 8 января 2009 (UTC)
Формально ты прав. Но в СМИ назвали конфликт именно так. Я не совсем в курсе, но думаю, что Газпром тоже если не принадлежит российскому государству, то хотя бы находится под сильным влиянием государства. — Obersachse 18:58, 8 января 2009 (UTC)
Название конечно некорректное, хотя укоренившееся в России. Наверное, на основании того, что "Газпром" находится под контролем государства, ну и "Нафтогаз", наверное тоже.--Aab 22:21, 8 января 2009 (UTC)
Сейчас уже фактически конфликт вышел на политический уровень (заявления Медведева, Ющенко и т.д.), а потому данное название статьи вполне корректно, на мой взгляд.--Archishenok 08:54, 9 января 2009 (UTC)
Согласен, конфликт на политическом уровне, но дела "Газпрома" всегда на политическом уровне, поэтому можно практически все конфликты/дела "Газпрома" описывать, как "Конфликт между Россией и ..." :) --Aab 12:35, 9 января 2009 (UTC)
"Газпром" - 51% акций у государства. НАК Нафтогаз 100% у государства. Так что в принципе, обе они государственныен и без санкции государства не могут подписывать договоры. Согласования происходят по разным схемам, но суть одна. Главное в том, что для подписания контракта как той, так и другой стороне необходима санкция Правительства их страны. Потому, в названии не вижу расхождений по сути, тем более, что активными участниками событий давно стали первые лица государства: Медведев и Путин с одной стороны и Ющенко и Тимошенко с другой. Название может быть не совсем точное, однако НТЗ не нарушает точно. --Ricercar 14:08, 9 января 2009 (UTC)
Да я не спорю, что всё на высоком политическом уровне. Но просто само название устрашающее "Газовый конфликт между Россией и Украиной..." :) Типа война целая, хотя на самом деле не так.
Кстати, а 50 с копейками процентов разве дают право каждое действия согласовывать с владельцем этих процентов? Я так понимаю дело тут в том, что сам топ-менеджмент "Газпрома" из Правительства РФ и президентской администрации РФ.--Aab 15:53, 9 января 2009 (UTC)
Википедия должна отражать реальность. В реальности в СМИ на русском языке используется именно "Конфликт между Россией и Украиной" (достаточно поискать это и альтернативные названия в Google.News). Имхо стоит оставить так, как есть. Track13 обс 14:16, 9 января 2009 (UTC)
Смею заметить, что все действия газпрома согласовывались с 2 мя первыми лицами РФ, это достаточно хорошо освешалось в сми. В англовики, статья называеться анологично. KoNTuR 14:28, 9 января 2009 (UTC)
  • Думаю, что статью нужно назвать "Газовая война...", см. здесь Газовая война.... В Украине это давно прогнозировали, что после войны с Грузией, Россия обязательно возьмется за Украину.Mazepa11 12:47, 13 января 2009 (UTC)
    • Вообще хотели за Европу взяться, да вы российские танки транзитом по своей территории не пускаете. Требуете себе «технических танков» выделить. Прогнозировали — военное вторжение, а сейчас — экономический спор (который, кстати, был легко прогнозируем ещё с 2005 года — Газовые_конфликты_между_Россией_и_Украиной), так что те «крутые прогнозисты», «аналитики» и прочего рода «Нострадамусы» как всегда «немного ошиблись» на 180 градусов. --Allocer 19:34, 15 января 2009 (UTC)
  • Оригинальное название не такое уж и ненейтральное, поскольку первые лица государств втягивались со своими выступлениями, возлаганием вины, оценками, и большое количество комментаторов, такое впечатление, сходятся во мнении о существовании политической окраски конфликта. Можно, в принципе, в шапке отметить, что если подойти к рассмотрению конфликта только с экономической стороны, то его сторонами являются не две страны, а ряд коммерческих предприятий и структур. Так нейтральность будет соблюдена. (в саму статью не заглядываю, потому что представляю, чего там ястребами наворочено -_-) Легат Ская 00:45, 20 января 2009 (UTC)

Соколов и холокост править

  • Шаблон удалить, участника наказать в соответствии с решением иска №393.--Agent001 11:02, 8 января 2009 (UTC)
    Уже всё.--Yaroslav Blanter 11:05, 8 января 2009 (UTC)
    ПЫ.СЫ. И еще провокационный стих на укр. языке. Он на странице участника совсем не нужен, рекомендуется удалить.--Agent001 11:06, 8 января 2009 (UTC)
    Извините, а чем и по отношению к кому этот стих провокационный? --Чобиток Василий 13:07, 8 января 2009 (UTC)
    сложный вопрос, ещё сложнее: что он делал на личной странице участника? :) --Алый Король 13:16, 8 января 2009 (UTC)
    … складывается впечатление, что основной персонаж — alter ego участника … --Vd437 13:47, 8 января 2009 (UTC) P.S.: не подумайте чего — всего лишь впечатление, nothing personal… --Vd437 13:50, 8 января 2009 (UTC)
    Что может делать юмор на странице участника? Он там присутствовал :-) (см. Википедия:Опросы/О содержании страниц участников). А поскольку обоснование провокационности вопрос сложный, то я бы на месте участника обратился к администрации с жалобой на вандализм личной страницы. --Чобиток Василий 14:00, 8 января 2009 (UTC)
    Стишок про жабу тов. Соколов убрал сам, без посторонней помощи. А юзербокс про холокост назвать юмором, согласитесь, довольно сложно.--Аурелиано Буэндиа 14:04, 8 января 2009 (UTC)
    Дело было так: сегодня Yaroslav Blanter этот стих зачем-то вернул, и через час убрал. В этот промежуток я его и увидел. Думая что он там был уже давно, я попросил его убрать, что и сделано.--Agent001 14:31, 8 января 2009 (UTC)
    Ага, и Блантер весьма оперативно исправил свою ошибку (которая заключалась в откате всех последних правок Соколова вместо одной). А так стишок был ещё в августе прошлого года убран Соколовым. А стишок, кстати, был довольно своеобразный, ну да ладно, проехали («рука Москви», «клятi москалi»; ну а «жаба ще не вмерла» можно трактовать и как аллюзию на «ще не вмерла Україна»). Видимо, это была такая шутка юмора; так и хочется сказать, что такой хоккей юмор нам не нужен.--Аурелиано Буэндиа 14:41, 8 января 2009 (UTC)
    Стишок в плане юмора реально классный. Я это заценил, когда имел удовольствие делать его перевод для товарищей, не понимающих на мове. --Чобиток Василий 14:58, 8 января 2009 (UTC)
    Василий, я не писал, что подобный юмор плох, я написал, что он не нужен и неуместен на странице участника Википедии, так как содержание этого стишка (смех смехом, но это так) вполне может быть признано именно что провокационным. В других местах — пожалуйста. Википедия — не сборник поэтических и юмористических шедевров. :-) --Аурелиано Буэндиа 17:07, 8 января 2009 (UTC)
    ок, поставим вопрос поконкретнее:

ваша страница участника — не ваша. Она часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии

исходя из этого что делал стишок на странице участника? вообще как-то глупо, когда два участника обсуждают лс третьего, заблокированного :) поэтому от комментариев на Ваш возможный комментарий воздержусь --Алый Король 14:22, 8 января 2009 (UTC)
Извините, холокост не та тема, по которой стоит юморить. Я акцентировал внимание исключительно на стишке. Просто потому, что сам подвергался подобным неприятным экзекуциям - тугие на юмор товарищи активно вандалили мою страницу. --Чобиток Василий 14:37, 8 января 2009 (UTC)

Ребят править

Тут такое дело... Я очень прошу - кто нибудь переведите пожалуйста из английской статьи о Планете Нептун разделы "naming" и "status" (получение имени и статус). И ах да! В последнем разделе (об исследованиях Нептуна космическими аппаратами) я не успел перевести информацию о миссии Neptun Orbiter... Я так и не успел закончить перевод всей статьи... Большие личные проблемы - и возможно я ещё очень нескоро вернусь к работе в Википедии... Довершите пожалуйста моё дело ребята... Пожалуйста...Startreker 18:31, 7 января 2009 (UTC)

Помогите вернуть флаг править

С моей личной страницы исчез флаг УкраиныУчастник:Mazepa11, который был якобы удален со склада. Затем его вернули на склад [57], но я не могу его разыскать. Просьба помочь в розыске флага. Заранее благодарен. Mazepa11 20:33, 6 января 2009 (UTC)

Там очень неприятная ситуация с авторским правом. Сначала флаг удалили как нарушение авторских прав, потом загрузили под другим именем, создали редирект со старого имени на новое. В этот момент я прошёлся по нескольким Википедиям и откатил делинкера, но не прошло и двух часов, как флаг вновь удалил тот же администратор, на этот раз в связи с тем, что автор не разрешил коммерческого использования, но делинкера уже не запустил. Так что флага Украины на складе на данный момент нет, но есть флаги 200 других стран. Может, кто-то нарисует, а то у меня пока не получилось... — NickK 21:22, 6 января 2009 (UTC)
  • Очень жаль, хороший был флаг. Если кто - то нарисует подобный, был бы благодарен за информирование меня об этом. Mazepa11 21:25, 6 января 2009 (UTC)
Благодарен только за информирование? Можно по больше уважения к создателям изображений?--89.178.112.82 23:42, 6 января 2009 (UTC)
Благодарственый молебен в честь, и жертва (баран джирний-джирний, вах!) пойдёт? --VarpTV 11:27, 7 января 2009 (UTC)
Флаг снова на месте под тем же именем. Готовьте барана для commons:User:Mariah-Yulia:-) — NickK 20:22, 9 января 2009 (UTC)

Вопрос к специалистам по железным дорогам править

Нужна помощь специалистов. В ходе обсуждения шаблона {{Железнодорожная станция}} возник вопрос по классификации станция/вокзал/разъезд/платформа/остановочный пункт/блокпост и т. п. Обсуждение здесь. Специалисты, подключайтесь, потому как сложно учесть все возможные тонкости при участии только 2х человек, один из которых (имею в виду себя) в этом вопросе точно не специалист. --Vd437 11:02, 6 января 2009 (UTC)

Действия анонимного участника 87.139.112.199 править

Анонимный участник упорно удаляет подтверждённую ссылками информацию в статье Ремпель, Лазарь Израилевич, несмотря на попытку предупреждения. Просьба ввести частичную защиту статьи (от правок анонимных участников).--Simulacrum 20:53, 5 января 2009 (UTC)

Поставил на неделю. Wind 21:43, 5 января 2009 (UTC)
Только неделя закончилась, тот же аноним начал всё те же правки.--Simulacrum 17:44, 14 января 2009 (UTC)

Эксперименты и категории править

В течение последнего времени участником Fractaler были (после обсуждения тут) созданы около тридцати (список) скрытых категорий, таких как Категория:Увеличение и Категория:Перемещение вещества. Вопроса о том, должны ли в принципе существовать такие категории или нет, мне пока что не хотелось бы касаться. Но участник в порядке эксперимента включил сотни страниц в эти категории. В первую очередь мне хотелось бы узнать отношение сообщества к подобному экспериментированию за пределами песочницы. --Shureg 20:29, 5 января 2009 (UTC)

  • Действительно странная категоризация. Вот, например, статью убийство в Категория:Процесс включать или не включать? Все преступления, являясь в целом законченными действиями, в то же время обозначаются как процессы их совершения. Всёж хочется коснуться и вопроса о том, должны ли в принципе существовать такие категории или нет. (= ♒ Quanthon 21:14, 5 января 2009 (UTC)
  • Решительно против на основании ВП:ЧНЯВ: опытам с построениям моделей мира следует найти другое место.--Alma Pater 21:31, 5 января 2009 (UTC)
Действительно, странные категории... Удалить их надо.--Aab 21:54, 5 января 2009 (UTC)
Более чем странная категоризация, непонятно что вносить, что не вносить. Если это очевидно только одному участнику, то это противоречит ВП:Категоризация. И ВП:ЧНЯВ само собой. --Pessimist2006 12:57, 6 января 2009 (UTC)
Не противоречит. Простановка скрытых категорий не регламентирована. Это раз. Категория Процесс - ничем не хуже категорий Общество или Время. Это два. Построенная по формально-научным критериям такая категоризация будет крайне удобным способом навигации в том числе между разными языковыми разделами. Это три. Однако для выработки такой системы требуется больше людей, чем один Fractaler.
Carn !? 10:42, 9 января 2009 (UTC)

Абхазия править

Я вынес статью к разделению на статьи о регионе Абхазия, республеке Абахия и Автономной республике Абхазия (грузинское правительство в изгании). Тема спорная, потому хотелось бы, чтобы высказалось больше участников. Однако пока почти никто не участвует в обсуждении:Википедия:К разделению/2 января 2009. Grag 12:26, 5 января 2009 (UTC)

Нужны администраторы править

  • Было пару недель назад 70 администраторов, а сейчас - 68. Выдвигайтесь активнее, пожалуйста. - Vald 16:06, 4 января 2009 (UTC)
    • Не 68. 68 в списке, но ушло 4, а ещё у 2-3 флаг просто так, технический, никаких административных действий от них не нужно ждать. И ещё пропавщий во время собственных выборов администратор... не помню, в ноябре выбирали. Так что 60 или 61. — Эта реплика добавлена с IP 78.29.64.175 (о)
    Всё же 68 - можете проверить автоматический список. Пропавший - это Seelöwe - по сему поводу завёл Википедия:Форум администраторов#Администратор Seelöwe. Alex Spade 22:58, 4 января 2009 (UTC)
    На кой фиг? Если они ленивые, то число не поможет, скорее наоборот. Набрать в админы кого попало — и на проекте можно ставить крест. --Ghirla -трёп- 16:50, 4 января 2009 (UTC)
    На Участник:Zimin.V.G. в декабре пришлось 540 админских действий, на Участник:Pauk — 91; не учитываются, само собой, например, подведения итогов на Википедия:К переименованию, в опросах, в посреднической деятельности и проч. И кто это будет делать? Может, на себя возьмёте? --Alma Pater 17:31, 4 января 2009 (UTC)
    После >110 000 правок сугубо контентного свойства мне довольно странно видеть себя обвинённым в недостаточной активности. Кажется, Вы ткнули пальцем в небо. --Ghirla -трёп- 19:01, 4 января 2009 (UTC)
    Речь идёт о администраторской работе. Что ты самый продуктивный и Википедия без тебя не может, мы уже знаем. Не первый раз хвалишь себя. — Obersachse 19:07, 4 января 2009 (UTC)
    Сам себя не похвалишь... Просто при моей занятости приглашение работать ещё и за 60+ администраторов довольно смехотворно. Регулярно в списке наблюдения из админов я вижу только Ярослава и Викторию, время от времени — Томаса, Анастасию, Сайгу. Если остальные столь ленивы/заняты (=просиживают весь день в IRC), чтобы разгребать имеющиеся завалы, то должны, как говорится, сдать мандат, а не требовать постоянной подпитки администраторского корпуса «свежей кровью». --Ghirla -трёп- 19:10, 4 января 2009 (UTC)
    Гм, а «сдача мандата» поможет разгрести завалы? Может, и мне пойти сдать, вслед за другими? Ilya Voyager 19:30, 4 января 2009 (UTC)
    Подайте запрос в АК и снимите с нас флаг за неактивность, только не надо всех в ленивости обвинять - сказали - действуйте. Сорри, сдавать его доброваольно пока не собираюсь. --Loyna 19:34, 4 января 2009 (UTC) + прочитайте ВП:НО (1-ый и 2-ой пункт) и соотнесите со своим утверждением. --Loyna 19:57, 4 января 2009 (UTC)
    Забавно, что среди вышеперечисленных пяти избранных админов трое являются засегдатаями IRC, а многие прочие создающие статьи админы опущены непрохождением по критерию попадания в Ваш список наблюдения… Пожалуйста, ознакомьтесь с написанными мной ниже просьбами по повышению активности администраторов. Львова Анастасия 19:36, 4 января 2009 (UTC)
    Всерьёз думаю, что каждый из админов с большим удовольствием наслаждался бы «правками сугубо контентного свойства» и с бо́льшим удвольствием выполнял бы свои обязанности, если б 250 админов совершали по парочке админских действий в день и часок-другой от силы затрат времени на повсеместные подведения итогов и проч., — а не десять админов в день по 250 админских действий и многочасовые неучитываемые чудовищные затраты времени по итогам и т. п., просиживая едва ли не полными рабочими днями; оно и качественнее было бы. --Alma Pater 20:34, 4 января 2009 (UTC)
    Шестнадцать правок, одна правка. У вас свой путь, у других участников - свой путь. И помните, пожалуйста, про «And the novice was enlightened». --Rave 20:10, 4 января 2009 (UTC)
    И что вы хотите доказать? Ситуации бывают разные. Во всяком случае, я не собираюсь тут отбиваться от нападок «спящих» админов, некоторых из которых вижу здесь впервые за несколько месяцев. Найдёте достойных кандидатов — проголосую, но пока их что-то не видно. Чем плох был The Deceiver, так завалили его, и от википедии отвадили :( --Ghirla -трёп- 23:50, 4 января 2009 (UTC)
  • Да, очень нужны. И 70 не хватало, а чем дальше — тем больше работы. Повышенные требования сообщества к кандидатам при голосовании обескураживают: положим, зачем знать тонкости викиразмётки, если человек готов добровольно тратить время жизни не на что-то интересное, а времяёмкое подведение итогов, например, на ВП:КУ, или вынос копивио непоредственно самому? Или забойный аргумент при голосовании «против»: «отличный вклад, зачем ему отвлекаться на админинство, пусть статьи пишет». После таких голосований кто ж пойдёт в ассенизаторы?--Alma Pater 16:42, 4 января 2009 (UTC)
  • Я озвучу ещё раз то, что было замечено ранее Путником на викиконференции: число админов вообще уже полтора года, как не растёт (prooflink). Попробуйте беречь существующих, что ли, а не только активнее выдвигаться. Львова Анастасия 17:26, 4 января 2009 (UTC)
    Памятники на родине? Групповые благодарственные молебны? Танцы вприсядку? Девушки? Юноши? Nickpo 17:38, 4 января 2009 (UTC)
    Памятники — из шоколада, мужчин и женщин подавать тёплыми. Глубоко рекомендовано молоко и {{спасибо}}. Львова Анастасия 18:15, 4 января 2009 (UTC)
  • В меру сил своих. Мб маловато опыта, но попытаться стоит. Track13 обс 17:29, 4 января 2009 (UTC)
  • Я не смогу помочь. Только весной. deevrod (обс) 17:33, 4 января 2009 (UTC)
  • Не так много найдётся людей, готовых тратить время на рутину, при этом часто вместо благодарности приходится получать в основном критику (особенно от обиженных «несправедливым» решением). Кого-то, конечно, привлекает статус. Но со временем понимаешь, что «Все ерунда кроме пчёл. И пчёлы тоже ерунда». Тут проблема та же, что и привлечение авторов: чем больше активных участников, тем больше администраторов. А активных участников у нас не так уж и много.-- volodimer 18:08, 4 января 2009 (UTC)
    Лучше бы нам 100 или 1000 администраторов. --Tolkachev I. 20:03, 4 января 2009 (UTC)
    Жуков вон выдвигался. Был бы активным и достойным админом, ан нет...прокатили. Не понравился. --Amarhgil 21:10, 4 января 2009 (UTC)
  • Обязательно нужно из-за чего-нибудь трагедию раздуть. Что следующее? Не выполнили план? Пора бы угомонится и писать статьи... Всезнайка 19:27, 5 января 2009 (UTC)
  • Совершенно согласен. Писать статьи — важно для Википедии. Но и администрирование тоже. А то всё завалят копивио и статьями на бессмысленные темы. Так что я тоже выдвинулся. --Dimitris 20:27, 5 января 2009 (UTC)
  • Уверен, что деятельность в Википедии должна приносить удовольствие, это саморазвитие, творчество, благотворительность, если хотите, но не работа с 8 до 6. Однако судя по нагрузке на активных админов, иначе как работой с плотным графиком и серьезными завалами это не назовешь. Я ради интереса сравнил количество статей и администраторов. Получился своего рода индекс нагрузки на админов (статей на 1 чел.): 1550,14 в английском томе (самом большом во всей Вике) и 5066,82(!) в русском. Такое положение дел не будет способствать качественному развитию энциклопедии. Готов внести свой вклад в улучшение ситуации. Более подробно свои мысли изложил в заявке и в ответах на вопросы. — Viktor Prokopenya 04:02, 6 января 2009 (UTC)
  • Солидаризируюсь с мнением Alma Pater высказанным выше. Действительно, выборы администраторов прямо-таки в какую-то парт.проверку превращаются. Вдобавок крайне удивляет когда начинают обсуждаться взгляды кандидата, а не его вклад. Например, у меня вызывает некоторое недоумение флаг на личной странице Track13, но что-то мне подсказывает, что это не помешает ему вандалов блокировать. Dr Jorgen 15:46, 8 января 2009 (UTC)
  • А по моему: что 70 администраторов, что 60, что ноль. На себе испытал. Вообще в реальной жизни: "Лучше меньше да лучше". Но здесь и это правило не действует. Если справедливости здесь не будет то проекту хуже уже не будет. ДАЛ 21:17, 8 января 2009 (UTC)
  • Выдвигайте кандидатов! Отказаться от кандидатуры никогда не поздно. --Peni 16:48, 10 января 2009 (UTC)
    В английской википедии более 1600 администраторов, а у нас всего 68 администраторов. Надо развивать русскую Википедию, чтобы было больше администраторов. Выдвигайтесь активнее, пожалуйста. — Tolkachev I. 17:08, 10 января 2009 (UTC)

Обвинения Израиля в апартеиде‎ править

Анонимный участник ведёт довольно бессмысленную войну правок [58] (см. комментарий к правке), [59] и [60]. --ariely 16:02, 4 января 2009 (UTC)

Защитил на 1 неделю от анонимных правок. — Obersachse 16:59, 4 января 2009 (UTC)
В войне правок (как и любой войне) участвуют минимум две стороны. Может наградим всех? 77.79.181.79 17:07, 4 января 2009 (UTC)
Если одни остаются в тени, а другие «воюют с открытым забралом», то это нечестно. Участников можно блокировать за нарушение ВП:П3О, а анонимы поменяют только IP? Я восстановил рановесие. Кому необходимо изменить статью, тот может регистрироваться, «воевать с открытым забралом». — Obersachse 17:36, 4 января 2009 (UTC)
Вынужден возразить против такого отношения к участникам по признаку регистрации: вроде бы правило ВП:ВСЕ еще не отменено. И, между прочим, именно «анонимы» «воюют с открытым забралом», открыто предоставляя достоверную информацию о себе - используемый IP, - это в учетной записи легко дезинформировать окружающих.89.201.105.23 21:34, 4 января 2009 (UTC)
Нет, это не так. Учётная запись Obersachse - это один конкретный человек, к которому можно предявлять претензии. За IP 89.201.105.23 (если он динамический) может стоять целый город. В случае чего аноним может говорить, что спорное действие совершил не он, а кто-то другой. — Obersachse 09:26, 5 января 2009 (UTC)
Прекрасно, но все равно это не отменяет ВП:ВСЕ. А из ваших действий получается что неправ только аноним. Я что сам с собой вел эту войну правок? 77.79.151.219 10:32, 5 января 2009 (UTC)
Цитата из ВП:ВСЕ: «... в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может запретить на какое-то время незарегистрированным участникам вносить в статью изменения.» — Obersachse 10:51, 5 января 2009 (UTC)
Значит менять категории (если ты аноним) это вандализм? Ладно, забудьте. Что называется "Администратор прав потому что он администратор, а аноним не прав потому что он не нравится администратору". Извините что отнял ваше время. Буду «вандалить» в других статьях. 77.79.149.123 11:36, 5 января 2009 (UTC)

Подчистка истории правок? править

Посоветуйте правильные действия. Автор статьи игнорировал мои замечания о нарушении правил и откатывал мои правки как вандализм. Однако после моего замечания стал отрицать, что он делал такие откаты. И правда, сейчас в истории правок таких записей нет. У меня сомнения, не ошибаюсь ли я. Вопрос: может ли кто-то из участников подчистить историю правок? что делать? Maxolet 14:06, 4 января 2009 (UTC)

Администраторы и оверсайты в принципе могут, но так, как вы описали ситуацию, это маловероятно. Посмотрите ещё вклад участника (свой или его), возможно, вы ошиблись с названием статьи. AndyVolykhov ↔ 15:15, 4 января 2009 (UTC)
Посмотрел вклад автора, там много правок в короткий промежуток времени, увы, мне сложновато разобраться. Понаблюдаю еще. Благодарю Вас за помощь.--Maxolet 18:18, 4 января 2009 (UTC)

Удаление уведомлений о блокировках править

Коллеги, у нас теперь с некоторых пор можно удалять [61][62] сообщения о блокировках со своей ЛС? Или таки нельзя? Рассудите, пожалуйста, кто из нас прав: я или тов. Muscovite99?-- С уважением, Аурелиано Буэндиа 04:17, 4 января 2009 (UTC)

Можно удалять. Не лезьте на чужие личные страницы и не занимайтесь преследованием участников.DonaldDuck 04:45, 4 января 2009 (UTC)
Я не занимаюсь ничьим преследованием. Не надо голословных обвинений, пожалуйста. И это не личная страница, а обсуждение.--Аурелиано Буэндиа 04:51, 4 января 2009 (UTC)
Welcome to the club. Википедия:Просьба прокомментировать/Участник:Muscovite99. --ariely 07:34, 4 января 2009 (UTC)
Удалять нельзя. Можно архивировать не ранее чем через две недели после постановки. --Сайга20К 07:39, 4 января 2009 (UTC)
А срок 2 недели где-то явно указан (для общей эрудиции)? Dinamik 11:22, 4 января 2009 (UTC)

Смотря за что блокировка. Я смотрю здесь некоторые администраторы разбрасываются направо и налево предупреждениями бездумно. Не грех не только удалить, но и вынести админу предупреждение. Вики не является их безраздельной собственностью. --Apatzi 11:33, 4 января 2009 (UTC)

  • UPD: участник снова удалил информацию о последних блокировках. Прошу принять меру. Это недопустимо.--Аурелиано Буэндиа 15:00, 6 января 2009 (UTC)
  • Согласен с Apatzi это в русской части Википедии самая большая проблема ("Смотря за что блокировка. Я смотрю здесь некоторые администраторы разбрасываются направо и налево предупреждениями бездумно. Не грех не только удалить, но и вынести админу предупреждение. Вики не является их безраздельной собственностью. --Apatzi 11:33, 4 января 2009 (UTC)"). Некоторым шашкой махать видимо даже нравится. А вот исправлять их бездумные блокировки и предупреждения что-то долго очень. Всю жизнь на это класть вместо творческого процесса? ДАЛ 21:27, 8 января 2009 (UTC)

Славянские страны править

Прошу принять участие в решении конфликта по поводу шаблона. Одна сторона считает, что шаблон необходимо ограничить, другая, что не нужно этого делать и надо оставить, как есть.--Aab 17:44, 3 января 2009 (UTC)

Тут надо в принципе опрос проводить по всем подобных шаблонам, а то они все абы как сделаны (не в смысле, что плохо, а в смысле, что по-разному). Dinamik 17:59, 3 января 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ? править

Интересно, вот такая «нагорная проповедь» на странице обсуждения - это вообще нормально? Я не имею в виду явное нарушение ВП:ЧНЯВ, а то что с этим делать? Оно там так вот и должно висеть? --Pessimist2006 10:18, 3 января 2009 (UTC)

  • Если "Википедия - не трибуна" имеет хоть какой-то вес - эту "проповедь" надо убрать. Там нет обсуждения статьи, там есть только пропаганда и агитация. --VarpTV 10:26, 3 января 2009 (UTC)
Поддерживаю. Человек забылся и голову потерял. С уважением, Dmiterpol 11:15, 3 января 2009 (UTC)
Вопрос в том не нарушает ли это запрет на редактирование чужих высказываний на странице обсуждения? Разрешается удалять только прямые оскорбления. --Pessimist2006 15:06, 3 января 2009 (UTC)
А поддержка террористических действий и антинациональные призывы можно оставлять? С уважением, Dmiterpol 16:11, 3 января 2009 (UTC)
Убрать как высказывания IP, так и высказывания Sky Bon, как не имеющие никакого отношения к обсуждению статьи.--Yuriy Kolodin 17:59, 3 января 2009 (UTC)

Славяно-Арийские Веды править

ШТО ЭТО?! 8-0 --VarpTV 20:45, 2 января 2009 (UTC)

В свое время Участник:Kotov брался за приведение статьи к адекватному виду. Но он, как выясняется, покинул проект, и теперь там черт знает что творится. --Blacklake 21:12, 2 января 2009 (UTC)
Мракобесие победило? --VarpTV 21:23, 2 января 2009 (UTC)
Не победило, а тихо зарабатывает деньги на идиотах... С уважением, Dmiterpol 22:08, 2 января 2009 (UTC)
Это родноверие 0_0. Нужна помощь специалистов по древнерусской истории. --Dmitry Rozhkov 21:30, 2 января 2009 (UTC)
Древнерусской? 40000 (Сорок тысяч) лет назад? У меня шизофрения, или я в Бредопедию попал? --VarpTV 21:34, 2 января 2009 (UTC)
Просто надо вернуть статью к последней адекватной версии от 13 ноября [63]. Удаление статьи уже обсуждалось и она была оставлена примерно в этой версии, так, что консенсус участников по этому вопросу есть. --yakudza พูดคุย 21:46, 2 января 2009 (UTC)
Неудачно выразился. Дело в том, что я пока не нахожу сколь-нибудь академических источников. Их нет даже в версии участника Kotov. [64] Фактически, он привел статью к НТЗ следующим способом - смягчив некоторые формулировки, добавил условные наклонения, некоторые термины взял в кавычки, повесил шаблон о неакадемическом направлении исследований. Среди источников нет напрямую посвященных критике этих "вед" или называющих их мистификацией. Поэтому, решить проблему кардинально могут только участники, которые интересовались этим вопросом в прошлом и знают, где искать инфу. А я могу только устроить войну правок, и ничего не смогу доказать автору. --Dmitry Rozhkov 21:54, 2 января 2009 (UTC)
Авторы такого в доказательствах не нуждаются, клинический случай, разговаривать и доказывать чтолибо бесполезно... С уважением, Dmiterpol 22:14, 2 января 2009 (UTC)
В доказательствах нуждаемся мы. Как вариант, можно вынести КУ, из-за отсутствия академических источников (нарушение ВП:ПРОВ). Но уже был консенсус, что тема сама по себе значима. --Dmitry Rozhkov 22:17, 2 января 2009 (UTC)
Если немного погуглить, то упоминание/критику в академических источниках найти можно: [65] [66] (это за пять минут, наверное есть еще). Да и эта ссылка [67] значимость подтверждает. --yakudza พูดคุย 22:38, 2 января 2009 (UTC)
Что такое "КУ"? Вы всерьез говорите о доказательствах, к примеру, вот этого:"от Великого Переселения из Даарии (109 806 г. до н. э.)" Тема значима разьве-что как психологическое пособие-эксперимент для изучения шизофрении, гипноза и тд. С уважением, Dmiterpol 22:27, 2 января 2009 (UTC)
ВП:КУ - К удалению статьи. Это мистификация. Соответственно, нам нужны АИ (ВП:АИ), в которых предмет статьи рассматривался бы как мистификация. --Dmitry Rozhkov 22:42, 2 января 2009 (UTC)
Прочитал статью внимательнее, Вы знаете, представление материала даже понравилось и посмешило, полно такой скрытой издевки :). Видимо автор не верил в эти штуки ни в малейшей степени, и выставлял именно в свете мистификации и мошенничества, чем оно и является. Проблема отсутствия АИ в данном случае в том, что нормальные люди не пытаются разговаривать с мошенниками и переубеждать верующих(что еще более бесполезно). Представьте себе профессора истории спорящего с человеком настаивающем на какойто им же придуманной чуши о 109 806 году до н. э., это всеравно что на собаку гавкать. С уважением, Dmiterpol 23:32, 2 января 2009 (UTC)
Так в том-то и дело, что в статье никого не агитировал и не убеждал ни в чём. А верить или не верить - кто-то верит, кто-то нет :) Можешь посмотреть на версию до отката? Что думаешь стоит поправить?--Ikovalyov 01:57, 3 января 2009 (UTC)
Посмотрел. Думаю что сейчас версия намного правильнее, без утверждения, в кавыычках, и с первой строчки понятно, что это религиозные тексты и откуда они взялись. А в старой версии все идет на полном серьезе, человек не очень грамотный или ребенок может воспринять это как правду и данность, и потом будет учителей шокировать :) Пусть кто в них верит - верит дальше, а новых умов смущать не надо. С уважением, Dmiterpol 10:47, 3 января 2009 (UTC)
Это никоей мерой не является мистификацией. Инглиизм является религией и содержит по крайней мере 3 миллиона сторонников. В частности в харькове есть по крайней мере 5 родноверчесских общин, одна из которых ("НАРОД") относится к инглиизму. К мистификации имеет такое же отношение как библейский возраст планеты в 7000 лет.
В данной статье освещаются не исторические факты, а основные элементы доктрины. Прошу помощи в проставлении правильной размётки и остальных действиях, которые нужны для описания религиозной литературы. Благодарю.--Ikovalyov 22:54, 2 января 2009 (UTC)
http://www.narobshrodver.narod.ru/ Собственно сайт общины. Знаю о существовании аналогичных общин и в других регионах украины. Если нужно - могу найти.--Ikovalyov 23:01, 2 января 2009 (UTC)
Что касается АИ - есть заключения независимых экспертов по сути доктрины, заключение по используемой символике - это всё проводиось во время суда. Есть публикации религиозной литературы (собственно сами тексты вед). Есть видеоуроки училища - не знаю, имеет ли смысл на них ссылаться. Также тесно переплетается с творчеством Трихлебова и других исследователей, но академичными их назвать никак нельзя - славянская мифология вперемешку с индуизмом. Сейчас проводится второй суд над Хиневичем - следовательно церковь существует, а как и в случае с другими малыми религиями найти источник информации вне религии почти невозможно.--Ikovalyov 23:12, 2 января 2009 (UTC)
Те по Вашему выходит что сама религия зародилась вокруг источника не вышедшему за её рамки. Похоже что источник просто выдуман внутри данной религии. Иначе были бы какието всеобще известные исследования, находки, раскопки. Или уважаемый Хиневич раскопал их в собственном шкафу в одиночку?

С уважением, Dmiterpol 23:42, 2 января 2009 (UTC)

Как ни странно, но так и есть :) Он утверждает что вся традиция передаётся от отца к сыну, и является всего лишь её популяризатором. Сами же веды вроде бы как издавались и в 1944 году, но фотографий я пока не нашел :(--Ikovalyov 23:49, 2 января 2009 (UTC)
Dmiterpol, всё что касается анализа самих вед и их происхождения - орисс, так как никто этот анализ не проводил. Разве что проверили, сколько раз на страницах присутствует свастика.:) Но описать сами книги считаю нужным в силу их популярности. Что касается самих вед - посмотрите на Сантии Даков, реально существующая вещь, правда на современный русским учёные перевести не могут. Хиневич утверждает, что Веды Перуна записаны подобным способом, но никаких фотографий не показывает. http://foto.mail.ru/mail/tatianam25/142 --Ikovalyov 00:49, 3 января 2009 (UTC)
В таком случае, к Вам три вопроса. 1) Рассматривается ли данная доктрина, или, как Вы ее называете, религия, в независимых источниках - т.е. не связанных с ее идеологами. Безразлично, с какой точки зрения - критической или сочувственной 2)существуют ли независимые публикации, посвященные деятельности организации, или "громким" событиям вокруг нее 3) Почему статья не о доктрине в целом, а об одном из ее элементов? Т.е. почему она называется, так как называется, а Инглиизм, является редиректом на нее? Логичнее было бы сделать наоборот. --Dmitry Rozhkov 23:18, 2 января 2009 (UTC)
Я обратился к администратору Dstary с просьбой убрать редирект. Естественно что Инглиизм является родительской статьёй.--Ikovalyov 23:29, 2 января 2009 (UTC)
Но ее-то нет. И мы пока не знаем, насколько значим предмет этой родительской статьи. И, соответственно, никак не можем оценить значимость дочерней. Так что первые два вопроса остаются. --Dmitry Rozhkov 23:31, 2 января 2009 (UTC)
http://www.5-tv.ru/news/15968/ видеосюжет, посвящённый основателю
рассмотрение за пределами церкви сейчас поищу
http://old-church.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=924 критика в омской газете
ссылка на форум, к тому же требует регистрации. нерелевантна.--Dmitry Rozhkov 23:44, 2 января 2009 (UTC)
http://dump.ru/file/1226983 вот текст статьи перегнанный в ворд. Статья называется "Старофашисты", газет "Вечерний Омск-Неделя, 12 ноября 2008г.--Ikovalyov 00:14, 3 января 2009 (UTC)
http://s61.radikal.ru/i171/0812/3f/69895a296903.jpg опровержение статьи в той же газете--Ikovalyov 00:14, 3 января 2009 (UTC)
Там ничего не видно, только заголовки. --Dmitry Rozhkov 23:44, 2 января 2009 (UTC)
http://s43.radikal.ru/i099/0812/c9/0959a671e7f9.jpg вот нормальное качество.--Ikovalyov 00:14, 3 января 2009 (UTC)
извиняюсь, сейчас нормальные картинки найду.--Ikovalyov 23:49, 2 января 2009 (UTC)
http://www.sektam.net/modules.php?name=News&file=article&sid=149 Яшин, доцент кафедры истории ОмГУ--Ikovalyov 00:14, 3 января 2009 (UTC)
И еще интересно. Родительской к статье Инглиизм будет статья Хиневич, Александр Юрьевич, который эту общину и основал. А статья о нём у нас удалена по ВП:ПРОВ. Вообще не понятно, почему удаляя ту статью, оставили эту. --Dmitry Rozhkov 23:41, 2 января 2009 (UTC)
Заявку на восстановление статьи я подал примерно 2 недели назад. Там же и придал доводы значимости, но никакой реакции пока нет :(--Ikovalyov 23:45, 2 января 2009 (UTC)
  • Теперь видно, спасибо. На мой взгляд, представленный материал позволяет говорить о значимости персоны. Но необходимость статей об инглиизме и Ведах неочевидна. Что мешает, всё это изложить в одной статье о Хиневиче? --Dmitry Rozhkov 00:15, 3 января 2009 (UTC)
Что касается вед - сейчас издаётся уже третий тираж, но у нас в харькове книг всё равно не хватает.. Книги достаточно популярны. Могу поискать ещё публикации непосредственно об инглиизме у христиан и индусов. Христиане часто включают его в перечень сект, а с индусами много общего. Хотелось бы иметь возможность работать над всеми тремя статьями. Прошу заметить, что я ещё выделил одну из книг вед в отдельную статью (Саньтии Веды Перуна).. Чтобы сразу и её обсудить. Редактирование начал с вед, так как статья о Хиневиче была удалена. Ну и мне кажется логичным иметь отдельно статью об авторе и о его книгах соответственно.--Ikovalyov 00:27, 3 января 2009 (UTC)
Дискуссия на форуме КОБ, посвящённая инглиизму. http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=501 Там же очень много других тем похожей тематики. Сейчас ещё покопаюсь, поищу подтверждение значимости собственно вед и инглиизма.. --Ikovalyov 01:00, 3 января 2009 (UTC)
http://rutube.ru/tracks/296183.html?v=e53537441b619d5b4bc8a6ae1d6decbc Две части интернет-программы осознание знания, где Хиневич отвечает на вопросы ведущего в качестве главы церкви Ikovalyov 01:27, 3 января 2009 (UTC)
http://zhack.info/ последние 3 видеофильма освещают основные принципы инглиизма и дают информацию о многих аспектах славянской культуры.--Ikovalyov 01:32, 3 января 2009 (UTC)

Dmitry Rozhkov, прошу посмотреть на версию статьи до последнего отката. Можешь помочь вставить правильную размётку? За образец при написании брал библию, но раз обсуждение выложили сюда - значит что-то не так?

  • И какой тираж у этого фэнтези? В каталоге РГБ тираж не указан. Конечно, желательно бы оставить, если есть хоть какие-то отзывы (совсем недавно по телевизору показывали сторонников инглиизма, в связи с попыткой судебного запрета этой организации). Кстати, что особенно забавно, в названии несуществующего х'арийского языка первая буква есть попытка изобразить ПИЕ-ларингал в соответствии с теорией ИЕ-корня у Бенвениста. --Chronicler 10:36, 3 января 2009 (UTC)
    7-10 тысяч в зависимости от тома.
  • Саньтии Веды Перуна вынесена К удалению. --VarpTV 11:04, 3 января 2009 (UTC)

Эйрел Форкосиган править

Нарушение правил Википедии Именование статей, Википедия — не средство для распространения новых идей по наименованию статьи о существующем в печатных и электронных текстах персонаже научно-фантастического цикла Сага о Форкосиганах. Участник АО делает прямой редирект без комментариев на свою версию (не использующуюся нигде) имени героя. При этом в обсуждении статьи не воспринимает никаких доводов о неправильности своих действий от других участников и откатывает правки. Доводы всех участников многократно повторены в обсуждении. Прошу Вашего мнения о разрешении конфликта. С уважением, Dmiterpol 15:05, 2 января 2009 (UTC)

Прочитал наискосок дискуссию. Имхо АО не прав - без выноса на КПМ, на основании ориссных лингвистических исследований, переименовывать было нельзя. PS. В том варианте перевода, который я читал, было Эйрел =). Track13 обс 23:25, 2 января 2009 (UTC)
Спасибо, и какие наши действия? Что такое КПМ?. С уважением, Dmiterpol 23:47, 2 января 2009 (UTC)
ВП:КПМ. Эйрел, разумеется. --Pessimist2006 10:22, 3 января 2009 (UTC)
Да нет переименовывать не нужно. Статья Эйрел существует, а совсем удалять Арала тоже неправильно, пусть будет как альтернативный вариант со ссылкой на него с главной страницы Эйрела Достаточно откатить обе статьи на мои варианты, можете посмотреть их в истории. С уважением, Dmiterpol 10:53, 3 января 2009 (UTC)
Две отдельных статьи на одну и ту же тему категорически запрещены правилами. После переименования «Арал» останется перенаправлением. Имя статьи можно изменить только через ВП:КПМ. Pessimist2006 15:08, 3 января 2009 (UTC)
Вторая статья будет на отдельную тему альтернативного произношения, которая ничего не имеет общего с конкретно литературным героем. С уважением, Dmiterpol 16:04, 3 января 2009 (UTC)

Энциклопедия править

Насколько соответствует ВП:ВС длинный список ссылок на разные онлайн-энциклопедии в конце статьи? --Blacklake 09:19, 2 января 2009 (UTC)

Монголия править

Имели место странные правки с заменой кириллицы на расширенную латиницу. Прошу проверить, всё ли откачено. AndyVolykhov ↔ 16:19, 1 января 2009 (UTC)

Фастфуд править

В статье фастфуд участник Apatzi делает правки ([68],[69]), внося название сети пиццерий. Я не уверена, расценивать ли это как рекламу или как законное дополнение. Не считаю, что данная сеть настолько известна, чтобы включать ее в статью фастфуд. Вообще предлагаю разобраться, по каким критериям включать или не включать в статью сети быстрого питания. Макдональдс - ясное дело, а остальные? outside flo (female) 14:08, 1 января 2009 (UTC)

Если сеть заслуживает статью в Википедии, то почему бы и не добавить её в список? --Claymore 17:12, 5 января 2009 (UTC)

Лантаноиды править

Химики, проверьте правку [70]. vinograd 11:52, 1 января 2009 (UTC)

Примечания править

  1. ↑ Вадим Кирпичев. Бога нет (научное доказательство). Есть Эмэр
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2009/01&oldid=108369901