Википедия:Обсуждение категорий/Архив 2007

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

21 октября 2007

категория:Форматы данных и категория:Форматы файлов

Не улавливаю тонкой разницы, во всяком случае смотря по текущему наполнению. Incnis Mrsi 12:24, 21 октября 2007 (UTC)

форматы данных это более общая категория чем форматы файлов, т.е. форматы файлов - это подкатегория форматов данных. так например PAL, SECAM, NTSC - это форматы данных, но не форматы файлов (Idot 08:38, 3 ноября 2007 (UTC))

другие примеры форматов данных не являющихся форматами файлов - это TCP/IP, IPX, audio-CD (Idot 09:40, 3 ноября 2007 (UTC))

Сети тут впутывать пожалуй ни к чему (сетевой протокол — куда более сложная концепция, нежели просто формат пакета), аналоговые сигналы тоже притянуты за уши, а вот пример с CDDA убедителен. Только много ли таких примеров? Incnis Mrsi 10:54, 3 ноября 2007 (UTC)

думаю нужно исходить из того, что форматы данных можно разделить на подкатегории категория:форматы хранения данных и категория:форматы передачи данных, а категория:Форматы файлов это подкатегория категория:форматы хранения данных (Idot 12:16, 11 ноября 2007 (UTC))

PS TCP/IP, IPX, PAL, SECAM, NTSC можно отнести к категория:форматы передачи данных (Idot 12:17, 11 ноября 2007 (UTC))

Такой отдельной сущности как «форматы передачи данных» не существует. Всё то, что можно передать по каналу данных, можно и записать на ленту. Есть такая вещь как сетевые протоколы, но я не уверен что её надо помещать в категория:Форматы данных. Incnis Mrsi 19:17, 11 ноября 2007 (UTC)

• Верно, «форматов передачи данных» не существует - существуют «протоколы», и TCP/IP следует относить именно к ним. Честно говоря, не вижу смысла выделять внутри категории категория:Форматы данных категорию категория:Форматы файлов, в первую очередь потому, что любые данные могут быть записаны в виде файлов. Да, если задуматься, то у файла нет формата - у файла есть только имя, расширение и содержимое (ну и всякие атрибуты вроде даты создания и т.п.) - соответственно, сам файл не имеет формата, формат имеет содержимое файла. Расширение файла может определять формат содержимого файла, но лишь условно (например, никто не мешает сделать так, что в файле изображение записано в формате JPEG, а расширение у файла BMP). Сейчас вообще в структуре категорий получаются противоречия: например, в категорию «форматы файлов» входит категория «кодеки», а ведь как известно, любой кодек (например, mp3) может использоваться в разных файлах (и в AVI, и в FLV, и т.п.) Так что наилучшим решением будет перенести всё содержимое категории категория:Форматы файлов в категория:Форматы данных, после чего первую удалить. --91.122.59.19 23:55, 27 декабря 2007 (UTC)

19 августа 2007

Нейросети

С этой категорией, как мне кажется. сейчас не все в порядке: Во-первых: Дерево категорий: Искусственный Интеллект => Машинное обучение => Нейросети, а также напрямую Искусственный Интеллект => Нейросети. То, что нейросети находятся в машинном обучении, на мой взгляд, абсолютно справедливо, может тогда их из категории Искусственный интеллект убрать? Во-вторых: Часть статей присутствует как в нейросетях. так и в машинном обучении. Например, Метод обратного распространения ошибки - относится исключительно к нейронным сетям, а присутствует в обеих категориях. В общем, не знаю, в порядке ли это вещей, поэтому спрашиваю. Если нужно, готов внести соответсвующие исправления. Vladimir V. Alekseev 18:36, 19 августа 2007 (UTC)

В принципе, прежде чем высказываться я немного почитал серьезных авторов, и подтвердилось мое мнение, чот совершенно не правильно зачислять Нейросети в Машиное обучение - нет там ни малейшего сходства, более того эти два направления обычно представляются как альтернативы, поэтому более правильно было бы в категории Искусственный Интеллект иметь две подкатегории Машиное обучение (что в принципе соответствует логическому подходу см. мои уточнения в статье Искусственный Интеллект) и Нейросети (что соответствует структурному подходу). Т.к. я еще не очень ориентируюсь как делать такие преобразования - то прошу Вас это сделать, правда и соответствующий материал (статьи) нужно раскидать соответственно.

SergeyJ 62.85.31.205 00:38, 19 января 2008 (UTC)

Кстати, метод обратного распространения действительно относится к нейросетям, но дело в том, что он основывается и исторически вышел из метода спуска по градиенту, что есть исключительно Машиное обучение ... в общем граница вязкая, но есть ...

11 августа 2007

Категория:Люди по убеждениям

Подкатегории — либо жуткий орисс (достаточно посмотреть Категория:Марксисты), либо указывают не на убеждения, а на принадлежность к политическим партиям и движениям. Предложение:

• создать Категория:Люди по политической принадлежности;
• создать категории вида Категория:Теоретики марксизма, которые каким-то образом включить в Категория:Социологи;

Всё остальное расформировать к чёртовой матери. NBS 16:43, 11 августа 2007 (UTC)

А как же, например, вегетарианцы? Землемер 08:38, 6 февраля 2008 (UTC)

6 августа 2007

Кто-нибудь может объяснить что у нас твориться в Персоналиях по месту рождения? --Здѣсь был Вася 09:55, 6 августа 2007 (UTC)

4 августа 2007

Категория:Аркадные автоматы объединить с Категория:Игровые автоматы

Собственно говоря, это практически одно и то же. Объединить? Mercury 15:17, 4 августа 2007 (UTC)

Обсуждение переносится в более людное место - Википедия:К объединению/11 ноября 2007. Mercury 19:42, 11 ноября 2007 (UTC)

30 июля 2007

В настоящее время имеются категории: Античная мифология; Древнегреческая мифология и Незавершенные статьи по античной мифологии.

1. В античную мифологию относят 5 подкатегорий: древнегреческую, римскую, египетскую, анатолийскую и незавершенные статьи. Налицо явное нарушение критерия классификации (по теме и по шаблону).

2. Список незавершенных статей намного больше числа завершенных (относимых к категории Древнегреческая мифология), и так будет еще долго.

3. Египетскую и анатолийскую мифологии не принято называть античными, однако имеется ряд египетских богов, одновременно фигурирующих в греческой мифологии. Однако герой Египт, например, встречается лишь в греческой, а не египетской мифологии.

4. В некоторых статьях по античной мифологии стоит шаблон Незавершенные статьи по мифологии, его надо заменить на Незавершенные статьи по античной мифологии.

5. Предлагаю категорию: Античная мифология вообще устранить, перенести из нее все статьи и переименовать в категорию Мифологии Древнего мира, слив с категорией Мифы Древнего мира.--Chronicler 13:31, 30 июля 2007 (UTC)--Chronicler 16:25, 30 июля 2007 (UTC)

26 июля 2007

Категория:Географические названия и Категория:Места

Две вышеуказанные категории во-первых не имеют чётких критериев включения (не создавать же дубль Категория:Населённые пункты), а во-вторых, по смыслу дублируют друг друга.

Предлагаю следующее:

1. Сделать категорию Категория:Географические названия подкатегорией Категория:Топонимика
2. Переместить из категории Категория:Места все подкатегории в Категория:Географические названия, а её упразднить
3. В категорию Категория:Географические названия помещать статьи только о топонимах (тот же -стан, думаю, потом появятся ещё)
4. Возможно, переименовать Категория:Географические названия в Категория:Топонимы (но это не обязательно)

Мне кажется, будет логично: География - Топонимика - Географические названия - Подкатегории с географическими названиями. --Art-top 15:14, 25 июля 2007

• Предлагаю к сведению по уточнению каталогизации

О наименованиях географических объектов ЗАКОН

Федерального закона используются следующие основные понятия:

географические объекты - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, города Федерального значения, автономная область, автономные округа; города и другие поселения, районы, волости, железнодорожные станции, морские порты, аэропорты и подобные им объекты;

наименования географических объектов - географические названия, которые присваиваются географическим объектам и служат для их отличия и распознавания;

установление наименований географических объектов - выявление существующих наименований географических объектов, присвоение наименований географическим объектам и переименование географических объектов;

нормализация наименования географического объекта - выбор наиболее употребляемого наименования географического объекта и определение написания данного наименования на языке, на котором оно

употребляется.

• Т.е. Географические названия удалить и использовать в наименованиях категорий «основные понятия» закона --Ss novgorod 23:02, 27 июля 2007 (UTC)

Я не возражаю против использования официальных понятий. Но какую структуру категорий Вы предлагаете? --Art-top 07:46, 30 июля 2007 (UTC)

• Ну давайте тогда так:
  • География — Географические объекты — Населённые пункты
  • География — Географические объекты — Географические названия
  • Топонимика — Географические названия

  Куда включать категорию «топонимика» (в географию, ещё в какие-нибудь категории — отдельный вопрос). А категория «Места» фактически переименовывается в «Географические объекты».

  Kv75 07:53, 30 июля 2007 (UTC)

Можно и так например: Топонимику оставить естественно в категории Ономастика и добавить в категорию Географические названия, а не в Географию,

Категорию:Места „расформировать“ по другим категориям:

1. Категория:Места паломничества в религию
2. Категория:Исторические области (Лучше переименовать ИМХО в Исторические территории) в «Географические объекты» и в Историю
3. Категория:Населённые пункты в «Географические объекты»
4. Категория:Части государств(весьма странная категория) в Категория:География и в «Географические объекты» в Историю и т.д

--Ss novgorod 11:41, 2 августа 2007 (UTC)

25 июля 2007

Категория:Поэты Японии и Категория:Японские поэты

Предлагаю попросту удалить вторую категорию. См. Википедия:К объединению/20 июля 2007--maqs 18:50, 25 июля 2007 (UTC)

Констатирую факт: Сделано. Saluton 10:17, 14 апреля 2008 (UTC)

Комментарий (страна vs язык)

Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности явно поощряют категоризацию по стране проживания, что не является тем же самым, что язык создаваемой литературы. Аналогично, Обсуждение Википедии:Категории/Литература, национальность, язык большинством голосов постановило сохранить категории по языку, что не есть то же самое что страна проживания или гражданства. Покуда не будет приняты поправка, оговаривающая случаи допустимого использования одной категории одновременно для страны и языка, категория: японские поэты останется жить в редакции участника Дмитрий Кузьмин. Incnis Mrsi 15:15, 14 апреля 2008 (UTC)

8-O Не буду поднимать крик, скажу по существу: Вы дали словосочетанию "японские поэты" определение, которого больше нигде нету. Это орисс. Saluton 11:16, 15 апреля 2008 (UTC)

И вот с чего вся эта компания (Pstupin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), maqs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Gruznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Saluton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) прицепилась именно к японским поэтам, а не к литераторам какого-то другого языка или формы? Пошли бы сначала посмотрели на категория:Поэты по языкам, а потом уже начинали борьбу за справедливость. Incnis Mrsi 11:34, 15 апреля 2008 (UTC)

Во-первых, если Вы отвечаете на мой комментарий, обращайтесь, пожалуйста, ко мне (то есть не пишите в третьем лице). Во-вторых, я понятия не имел об этой категории, и с чего бы я должен был иметь о ней понятие, спрашивается? Если она такая, то нужно переименовать все подкатегории в ней. Видимо, такое значение словосочетания "японские/французские/хренианские поэты" придумали не Вы. Ну что ж, прошу прощения. Saluton 11:45, 15 апреля 2008 (UTC)

21 июля 2007

Категория:Википедия:Шаблоны:Разработчики и Категория:Википедия:Шаблоны:Участники:Языки программирования

Предлагаю объединить. Kv75 12:09, 21 июля 2007 (UTC)

• Объединить Также и Категория:Способность:Языки программирования тоже туда включить. --Insider ⁵¹ 11:07, 13 августа 2007 (UTC)

9 июля 2007

Категория:Сетевые игры и Категория:Онлайн игры

Опять-же есть две указанные выше категории. Лично мне, неособо ясно какая между ними разница, кроме содержимого. Предлагаю объеденить их в одну(в пользу первой, так-как это название не является «калькой» с англииского слова «online»).(Barracoon 09:37, 9 июля 2007 (UTC))

сетевые могут быть и по локалке, а не только online, например у DOOM есть сетевой режим, а online рижма нет, с другой стороны сетевых игр столько, что не уверен в надобности категории в которую войдут 90% вcех игр на PC (Idot 11:00, 9 июля 2007 (UTC))

суть в том что если взять лобой соверменный шутер или стратегию то с веротяностью 99.999% игра окажется имеющей сетевой режим (Idot 11:06, 9 июля 2007 (UTC))

с другой стороны у Counter-Strike ранних версий имелся только сетевой режим и небыло сингла. но затем выщла версия с синглом (Idot 11:06, 9 июля 2007 (UTC))

посмотрел внимательнее категорию... даже незнаю что посоветовать, так как Battlefield 2, обычный Counter-Strike, Team Fortress Classic и Team Fortress - всё это шутеры не имеющеие одиночного режима игры, в которые можно играть как по локальной сетке так и online. может создать Категория:коммандный шутер? и такие игры перенести туда, а остальные в категорию online (Idot 11:20, 9 июля 2007 (UTC))

PS вполне возможно существуют малоизвестыне игры похожие на Worms имеющие только сетевой режим и не явлющиеся шутерами (Idot 11:20, 9 июля 2007 (UTC))

PPS также не знаю можно ли отнести в категорию online групповые игры (для нескольких игроков) на мобильных телофонах (Idot 11:22, 9 июля 2007 (UTC))

может онлайн сделать подкатегорией сетевых, добавив утдаже покдкатегорию Категория:PBEM игры? (Idot 11:24, 9 июля 2007 (UTC))

Слово «онлайн игра», как-раз и означает практически то-же самое, что и «сетевая игра» . «Онлайн» — не одно, и то-же что и «интернет»(как пример можно процетировать интервики основной статьи из первой категории — «Online games refer to video games that are played over some form of computer network, most commonly the Internet.» — тобиш не обязательно «через интернет»)--Barracoon 11:30, 9 июля 2007 (UTC)

• [[Категория:Онлайн игры]] была переименована в [[Категория:Онлайн-игры]], но проблема осталась. См. также Википедия:Обсуждение категорий/Архив-2007#8 июля 2007 infovarius 21:36, 23 ноября 2008 (UTC)

20 мая 2007

Предлагаю разделить Категория:Персоналии по месту рождения

Сейчас там свалены в одну кучу страны, республики СССР, области, города. Как упорядочить ее лучше? --Grey horse 10:27, 20 мая 2007 (UTC)

15 мая 2007

Категория:Разделы математики

Есть мнение, что такая категория не нужна, если в ней не будут находится разделы математики, как подкатегории. Начало обсуждения см. здесь. Хацкер 12:14, 15 мая 2007 (UTC)

• Я считаю что категория не слишком нужна, но её можно оствить. При этом сильно против включения туда разделов математики, как подкатегории. --Тоша 13:46, 15 мая 2007 (UTC)
• Категория нужна так же как Категория:Разделы биологии, Категория:Разделы физики и т.д. --Butko 11:42, 17 мая 2007 (UTC)

Вопрос не столько в том, нужна ли она вобще, сколько в том, нужна ли она, если в ней не будет самих разделов как подкатегорий. Например, в приведенном Вами примере разделы биологии входят в Категория:Разделы биологии, и это кажется мне разумным. Но Участник:Tosha категорически возражает против подобной структуры для разделов математики. Вот о чём мы спорим. Хацкер 11:59, 17 мая 2007 (UTC)

А я совершенно не уверен в необходимости категорий вида «Разделы XXX». На мой взгляд, это просто добавление лишнего уровня в иерархию категорий. Причём на каждый уровень. Вот сейчас мы, например, имеем страуктуру: Физика→Термодинамика→Физика низких температур. А в случае разделов мы бужем иметь: Физика→Разделы физики→Термодинамика→Разделы термодинамики→Физика низких температур. В общем, разделы, мне кажется, естественно включать непосредственно в основную категорию. Kv75 04:33, 18 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю полностью. ПБХ 14:35, 6 июля 2007 (UTC)

Зато будет чёткое отделение от приборов, законов, теорий, величин, которые сейчас все свалены в одну категорию вместе с разделами физики --Butko 07:20, 18 мая 2007 (UTC)

Математика это прежде всего наука, она включает (и должна включать напрямую) Геометрию, Математический анализ и т.д., Как правильно заметил Kv75, не следует добавлять лишний уровень в категорию. Тем не менее иметь категорию разделы математики в которой влючены статьи про эти разделы может быть целесообразно (хотя можно без этого обойтись).

Ещё, конечно это не аргумент но в английской википедии подобного нет. --Тоша 12:32, 18 мая 2007 (UTC)

Итог?

Не вполне ясно, но вроде сообщество высказалось за то что эта категория не нужна. Если не будет возражений то через неделю я её удалю. --Тоша 19:43, 22 августа 2007 (UTC)

Удалена категория была. Но в результате Разделы наук имеет нерепрезентативную выборку. Что будем делать? infovarius 21:36, 23 ноября 2008 (UTC)

Переименовать Категория:Дифференциальные уравнения в Категория:Теория дифференциальных уравнений

Наверное, нужно переименовать--Butko 11:47, 17 мая 2007 (UTC)

• Не возражаю против переименования, хотя как по мне и так и так нормально. А вот что точно нужно переименовать, так это Категория:Теория вероятностей и статистика в Категория:Теория вероятностей и математическая статистика. Именно так правильно называется этот раздел. По-моему тут и обсуждать нечего. Хацкер 12:36, 17 мая 2007 (UTC)

  Впрочем во всех интервиках эта категория называется Дифференциальные уравнения. Хацкер 12:43, 17 мая 2007 (UTC)

• И все учебники, книги и пособия обычно тоже обходятся без "теория"... Наверное, потому что ДУ - это вечная практика))) А вот теорию вероятностей переименовать стоит. --Veikia 17:29, 17 мая 2007 (UTC)

11 апреля 2007

Категория:Философия России и Категория:Русская философия

Считаю, что нужно оставить Категория:Русская философия, из Категория:Философия России перенести всё в неё. Иначе совсем непонятно, какие статьи и категории должны быть в одной категории, а какие в другой. --Алеко 12:27, 19 апреля 2007 (UTC)

• Если переносить, то наоборот - ввиду единообразия. --Не А 12:44, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Может быть... Хотя вопрос двоякий: см., например, содержимое Категория:Русская культура. --Алеко 13:13, 19 апреля 2007 (UTC)
• Объединить под общепринятым названием «Русская философия» --Gosh 04:37, 22 апреля 2007 (UTC)

29 марта 2007

Категория:Русские романы > Категория:Российские романы

Перенесено из Википедия:К переименованию/8 марта 2007. --Алеко 15:47, 29 марта 2007 (UTC)

Предлагаю переименовать, так как она входит в категорию Категория:Романы по странам. Хорошо бы также выделить из неё категорию Категория:Советские романы. (+) Altes (+) 20:18, 8 марта 2007 (UTC)

А как у нас вообще принято называть подкатегории в категориях по странам? — Эта реплика добавлена участником Vaya (о • в) 15:15, 1 апреля 2007 (UTC)

Разгребал сегодня фотомоделей, там в категории Фотомодели по странам подкатегории называются Фотомодели России, Фотомодели Канады, Фотомодели США и т.д. Также и с другими категориями из Категории по странам, см., например, Категория:Литература по странам. --Алеко 16:45, 1 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю оставить, как есть - наиболее широкоупотребимое название да и произносить его легче. Владимир Орлов 15:23, 1 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, романы лучше классифицировать не по странам, а по языкам.--Bubuka 22:28, 1 апреля 2007 (UTC)

В этом предложении есть рациональное зерно. Но сколько категорий придётся перелопатить! --Алеко 08:28, 2 апреля 2007 (UTC)

+1 --Kink 20:27, 3 апреля 2007 (UTC)

• Лучше делать категории по языкам --Butko 16:03, 15 мая 2007 (UTC)
• Классифицировать литературу по стране создания IMHO глупо, т.к. значимость произведения не столько в том где написали, сколько кто и где читает. А вот по языку разумно, т.к. произведение литературы как правило имеет ровно один язык оригинала (да и будь он не один, тоже не проблема). Incnis Mrsi 18:00, 12 июня 2007 (UTC)

27 марта 2007

Королевские династии

В категорию входят подкатегории Категория:Романовы, Категория:Годуновы и др., которые, в общем то, королями никогда не были. Нужно либо как-то переименовать эту категорию, либо убрать оттуда всё, что не соответствует названию. --Алеко 18:42, 27 марта 2007 (UTC)

Думаю нужно последовать английскому примеру, там сложное дерево, но на будущее пригодится. — Эта реплика добавлена участником Vaya (о • в) 15:19, 1 апреля 2007 (UTC)

А что именно предлагается позаимствовать из анвики? Давайте изобразим приблизительный набросок дерева категорий. --Алеко 16:51, 1 апреля 2007 (UTC)

Изображу, но не сегодня, скорее всего в понедельник.--Vaya ^{Обсуждение} 17:01, 1 апреля 2007 (UTC)

Посмотрел подробно английские категории, лучше ничего от туда не брать, там тоже небольшой бардачок.

Предлагаю Категория:Династии оставить как есть и сделать следующее:

• Надо полностью разгребать Категория:Монархия.
• Вынести из Категория:Монархи кучу категорий, которых там быть не должно и поместить в Категория:Монархия.
• Категория:Монархии Европы прошлого времени что такое прошлое время?
• Создать Монархи по странам и возможно Монархии по стрнам
• Категория:Придворные чины Может переименовать в Категория:Придворные чины монархии?
• По поводу Категория:Романовы, Категория:Годуновы могу только предложить Категория:Дворянские роды--Vaya ^{Обсуждение} 12:23, 2 апреля 2007 (UTC)

Поддержу. StraSSenBahn 13:28, 9 апреля 2007 (UTC)

14 декабря 2007

Категория:Гербовники и Категория:Гербовник

Слить. Alex Spade 19:31, 14 декабря 2007 (UTC)

Констатирую факт: Сделано. Saluton 09:52, 14 апреля 2008 (UTC)

31 октября 2007

Категория:Википедия:Шаблоны:Автоматическая подстановка дата

По-моему, в названии категории пропущено одно или несколько слов. — redmond barry 01:40, 31 октября 2007 (UTC)

Была опечатка --> Категория:Википедия:Шаблоны:Автоматическая подстановка даты. Ещё вопросы? ;-) Alex Spade 19:38, 2 ноября 2007 (UTC)

19 августа 2007

Фильмы Романа Полянского и Фильмы Романа Поланского

Предлагаю объединить две эти категории в Фильмы Романа Полански. Вообще у его имени много возможных транскрипций: Роман Полански, Раймон Полански, Роман Полянский, Роман Поланский, Роман Поляньский. В Википедии в этом плане полный бардак, в одной статье используется одна, в другой другая. Предлагаю уже раз и навсегда определиться. На мой взгляд правильно Роман Полански и без склонения по падежам. Гугл со мной полностью согласен: Роман Полански (25900), Роман Поланский (11300), Роман Полянский (2970). Ekamaloff 09:36, 19 августа 2007 (UTC)

• Конечно, неправильно. Польские фамилии у нас принято записывать с окончанием -ий и склонять по падежам. да и в самом польском они склоняются. А то, что Гугл нашёл больше на -ски, так это множимая ошибка. --- vow 06:45, 21 августа 2007 (UTC)

См. также

• Википедия:К переименованию/19 августа 2007#Роман Поланский

Итог

Просьба удалить категорию Фильмы Романа Поланского. Обсуждение на ВП:КПИ завершено, статья переименована в Роман Полански. Все фильмы перенесены в категорию Фильмы Романа Полански. Ekamaloff 08:13, 31 августа 2007 (UTC)

Через месяц категория всё же удалена :-). Буду следить за этой страницей, иначе тут всё окончательно придёт в запустение. На будущее — используйте шаблон db-catempty. (+) Altes (+) 21:25, 2 октября 2007 (UTC)

11 августа 2007

Категория:Персоналии:Российская империя и Категория:Персоналии:Российская Империя

Собственно, нечего обсуждать — из того же сериала, что и казус #15 июля 2007. Лениво выяснять, кто сотворил сей бардак, но кому-то точно придётся исправлять. Incnis Mrsi 14:45, 11 августа 2007 (UTC)

Констатирую факт: Сделано. Saluton 09:59, 14 апреля 2008 (UTC)

21 июля 2007

Категория:Шаблоны:Вероисповедания и Категория:Википедия:Шаблоны:Участники по религиозным убеждениям

Предлагаю объединить. Kv75 12:09, 21 июля 2007 (UTC)

• Объединить, а то непонятно, почему разные религии разделены. И атеисты пускай тоже будут в Вероисповеданиях :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:10, 24 июля 2007 (UTC)
• Объединить --Insider ⁵¹ 11:07, 13 августа 2007 (UTC)

Итог

Объединил --Insider ⁵¹ 16:36, 17 октября 2007 (UTC)

15 июля 2007

Категория:Российская империя и Категория:Российская Империя

Без комментариев. Incnis Mrsi 08:57, 15 июля 2007 (UTC)

Несмотря на то, что я не вижу смысла делать исключение из правил о названиях стран для существовавших в прошлом империй, тем не менее по действующим правилам русского языка правильно - Российская империя. Категории и статьи из Категория:Российская Империя нужно перенести в Категория:Российская империя (некоторые ещё и переименовать). MaxiMaxiMax 09:58, 15 июля 2007 (UTC)

• Согласен с предложением MaxiMaxiMax. --VP 19:04, 21 июля 2007 (UTC)

Констатирую факт: Сделано. Saluton 10:10, 14 апреля 2008 (UTC)

8 июля 2007

Категория:Онлайн игры и Категория:MMORPG

Есть две категории, явно одинаковые по смыслу, но разные по содержанию. Предлагаю обьеденить в пользу второй, так-как:

• В большинстве случаев говоря Онлайн игра подразумевают MMORPG, и наоборот.
• Обе категории содержат достаточное однотипное содержимое(пример — World of Warcraft в первой, и Ultima Online во второй).
• Из-за этих двух категории возникает «некоторая» путаница.
• «MMORPG» — понятие более часто используемое(в мире) для описания именно этого класса игр, поэтому я и предложил объеденять именно в него.

--Barracoon 22:15, 8 июля 2007 (UTC)

не всякая он-лайн играя явлется одноврменно RPG, так что MMORPG это подкатегория онлайн игр, нужно объеденять а сделать подкатеорией (Idot 07:28, 9 июля 2007 (UTC))

В принципе да, согласен - можно и так. (Barracoon 09:07, 9 июля 2007 (UTC))

Короче говоря, вопрос снят - сейчас просто сделаю второе подкатегорией первой, и распределю игры по более "правильным" категориям.(Barracoon 09:17, 9 июля 2007 (UTC))

Категория:Википедия:Шаблоны:Незавёршенные статьи по медицине

Пожалуйста, удалите же, наконец, эту явную опечатку. Она висит аж с 15 мая. И потом надо будет снять шаблон amergecat с правильной категории — 194.85.173.29 13:48, 6 июля 2007 (UTC).

Сделано. ~ putnik 04:20, 13 июля 2007 (UTC)

Netscape

Подскажите как можно добавить Netscape Navigator список всех броузеров Netscape, как в английской части википедии? (пишу, через добавить тему, не понимаю почему появляется сверху) --TeX 10:28, 19 июня 2007 (UTC)

3 июля 2007

Категория:Золотой мяч

Полтора года назад, на самой заре своей деятельности в Википедии, я предложил переименовать, по факту наполнения исключительно статьями о футболистах, в Категория:Обладатели Золотого мяча. Ответов пока не поступило. Может, на сей раз кто-то всё же обратит внимание? AndyVolykhov ^↔ 16:36, 3 июля 2007 (UTC)

Но там же есть две статьи и про сам «Золотой мяч». Если переименовывать, то удалять эти две статьи оттуда. Kv75 18:11, 3 июля 2007 (UTC)

7 июня 2007

Категория:Сражения Третьего Рейха и Категория:Сражения Третьего рейха

Надо раскидать во вторую. Кстати, как правильно: Рейх или рейх?--ikilevap 09:46, 7 июня 2007 (UTC)

Судя по статье, правильно Третий рейх. -- Василий Меленчук 06:40, 13 июня 2007 (UTC)

В статье неправильно. Это вопрос из разряда: как правильно: "Российская Федерация" или "Российская федерация"? притом, что, конечно, само по себе слово "федерация" пишется с маленькой буквы. Вы посмотрите, как остальные пишут: у поляков "Trzecia Rzesza", у португальцев "Terceiro Reich", у французов "Troisième Reich", "Third Reich" у англичан. Может, это от большой любви к нему? Albert Krantz

31 мая 2007

Категория:Свойства минералов и Категория:Характеристики минералов

Одно и то же, или я неправ? -- Василий Меленчук 09:43, 31 мая 2007 (UTC)

20 мая 2007

Нужна ли Категория:Земледелие?

Мне кажется, она будет дублировать Категория:Сельское хозяйство. --Grey horse 10:30, 20 мая 2007 (UTC)

• Ещё как нужна. Земледелие — один из разделов агрономии (комплекс наук о возделывании растений) наряду с другими самостоятельными науками: агрохимией, агрофизикой, растениеводством, селекцией, семеноводством, сельскохозяйственными фитопатологией, энтомологией, метеорологией, мелиорацией и землеустройством.--VP 19:41, 21 июля 2007 (UTC)

17 мая 2007

Википедия:Шаблоны-карточки

Думаю, что для этой категории надо создать подкатегории:

• Астрономия
• Биология
• Города
• Железная дорога
• Игры
• Экономика
• Улицы

Стоит ли их создавать? — redmond barry

Нужно - vvv^t 06:44, 18 мая 2007 (UTC)

15 мая 2007

Объединение

• Википедия:Шаблоны:Незавершённые статьи по медицине
• Википедия:Шаблоны:Незавёршенные статьи по медицине

Думаю, что обсуждать тут особо нечего: тот, кто создавал категорию «Википедия:Шаблоны:Незавёршенные статьи по медицине», видимо, немного промахнулся :). — redmond barry

14 мая 2007

Всякий шансон

Сейчас есть категория Русский шансон, и в ней две подкатегории: Русский Шансон и Исполнители русского шансона. Предложение такое:

• статьи, сейчас категоризованные в Русский шансон, оттуда исключить (Бернес, Вертинский, Шаляпин и Шульженко к шансону однозначно не относятся; Ребров, Утесов и Пётр Лещенко — скорее не относятся, чем относятся);
• две прочие категории ликвидировать, а статьи перевести в Русский шансон.

Вот. -- kcmamu 11:32, 14 мая 2007 (UTC)

• Поддерживаю--Vaya ^{Обсуждение} 11:57, 14 мая 2007 (UTC)
• +1. (+) Altes (+) 12:05, 14 мая 2007 (UTC)
• Угу, так и надо. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 17 мая 2007 (UTC)
• А мне не нравится, когда смешивают в одной категории исполнителей с остальными статьями по жанру (поджанры, фестивали, альбомы, песни и т.д.), например, если оставить только категорию Русский шансон, то её уже нельзя будет сделать подкатегорией Музыканты как сделано сейчас для категории Исполнители русского шансона --Butko 07:34, 18 мая 2007 (UTC)
  • Тогда можно пока удалить Русский шансон за ненадобностью (вот когда статьи про его "поджанры, фестивали, альбомы, песни" появятся, ее можно будет вернуть), а оставить только Исполнители русского шансона. Так даже проще, перекатегоризовывать ничего не надо. -- kcmamu 17:31, 18 мая 2007 (UTC)

12 мая 2007

Сладости

Прелагаю переименовать в «Сласти», так как сладость — свойство, а не самостоятельная сущность (по-русски — сласти).217.198.224.13 16:01, 12 мая 2007 (UTC)

• Против. Словарь Ефремовой определяет эти слова как синонимы. Но, «сласти» — несколько устаревшее слово. «Сладости» намного чаще употребляется. Плюс устойчивые выражения типа Восточные сладости. Хацкер 19:24, 12 мая 2007 (UTC)
• Против. gramota.ru подчёркивает, что сладости заменяет устаревающее сласти.--Gosh 23:52, 18 мая 2007 (UTC)
• Против. Saluton 09:50, 14 апреля 2008 (UTC)

9 мая 2007

Категория:Теория алгоритмов + Категория:Анализ алгоритмов + Категория:Алгоритмическая теория информации

Предлагаю объединить эти категории. BSoD 10:31, 9 мая 2007 (UTC)

Против. Все три категории существенно различны, а Алгоритмическая теория информации вобще ближе к теории информации чем к теории алгоритмов. Предлагаю вложить в Категория:Теория алгоритмов все остальные. Хацкер 11:18, 9 мая 2007 (UTC)

А что, если объединять только Категория:Теория алгоритмов и Категория:Анализ алгоритмов? В общем, теория алгоритмов и занимается тем, что анализирует алгоритмы. А категорию Категория:Алгоритмическая теория информации вложить в категории Категория:Теория информации и Категория:Теория алгоритмов. BSoD 11:37, 9 мая 2007 (UTC)

Насчёт второго — точно согласен, а насчёт первого... В английской вики анализ алгоритмов, называется подразделом теории сложности вычислений, поэтому наверно лучше либо сделать Категория:Анализ алгоритмов подкатегорией Категория:Теория сложности вычислений, либо просто переложить все статьи туда, а саму категорию удалть. Я склоняюсь ко второму, т.к. даже в английской вики, где в категории Анализ алгоритмов намного больше статей, нет статей, действительно специфических для самой категории. Хацкер 11:57, 9 мая 2007 (UTC)

Тогда, я считаю, лучше переложить статьи из Категория:Анализ алгоритмов в Категория:Теория сложности вычислений — судя по статьям, они в эту категорию подходят. А Категория:Теория сложности вычислений лежит, в свою очередь, внутри категории Категория:Теория алгоритмов. BSoD 12:20, 9 мая 2007 (UTC)

Категория: Теория алгоритмов v.s. Категория: Теория вычислимости

Второй термин кажется редко используемым. Во всяком случае, хотелось бы знать, какая разница между ними. Возможно есть смысл объеденить категории, или в крайнем случае вставить вторую в первую. Хацкер 08:33, 9 мая 2007 (UTC)

В общем, категорию Категория: Теория вычислимости следует удалить, чтобы не было путаницы с Категория: Теория вычислений. Теория вычислимости, теория вычислений и теория аогоритмов -- три разные вещи и имеют право на существование. Теория вычислимости является частью теорией вычислений и занимается вопросами вычислимости и невычислимости (определением этих понятий, а также неразрешимыми проблемами типа проблемы останов и др.). Теория вычислений посвящена кроме тории вычислимости еще и вопросам различных вычисляющих моделей и теории сложности вычислений. При этом Теория вычислимости не достаточно объёмна, чтобы под нее делать категорию. Теория алгоритмов пусть лучше идёт стороной, хотя конечно при разработке алгоритма и анализе работы алгоритма всегда подрпазумевается некоторая конкретная модель вычислений. greck 13:12, 3 августа 2008 (UTC)

Скорей, категорию Категория: Теория вычислимости следует сделать подкатегорией Категория: Теория алгоритмов, так как это не одно и то же — см. Теория вычислимости и Теория алгоритмов. Я считаю, что теория алгоритмов — более общее понятие. BSoD 09:53, 9 мая 2007 (UTC)

Такое впечатление складывается при прочтении статей, но не факт, что там все правильно. Хотелось бы иметь авторитетное подтверждение этому. Хацкер 10:08, 9 мая 2007 (UTC)

Теория вычислимости рассматривает только возможность получить тот или иной объект (например, число) при помощи какого-либо алгоритма за конечное время. Теория алгоритмов рассматривает и другие аспекты, например, оценка времени работы алгоримна или количества памяти, необходимого для его работы. Таким образом, теория алгоритмов — более общее понятие. BSoD 10:31, 9 мая 2007 (UTC)

Вроде как да, но как с источниками? Нам еще повезло, что у нас не так много статей на эту тему. Я заглянул в английскую вику — у них там полный хаос. Есть Theory of computation (по интервики ссылается на Теория алгоритмов), Computability theory (по интервики ссылается на Теория вычислимости) и Recursion theory (без аналогов в русской вики). Кстати в английской вики нет категории Теория вычислимости, есть только статья Теория вычислимости, и мне думается это правильно, т.к. все понятия из категории Теория вычислимости, имеют смысл и используются в других разделах Теории алгоритмов. Хацкер 11:38, 9 мая 2007 (UTC)

Что касается источников, то можно посмотреть, например, [1] и [2] и сравнить то, о чём идёт речь. То, что все статьи из одной категории имеют смысл и в другой категории, отражается включением первой категории во вторую в качестве подкатегории. BSoD 12:07, 9 мая 2007 (UTC)

8 мая 2007

Категории Категория:Системы и Категория:Теория систем

Предлагаю объединить категории Категория:Системы и Категория:Теория систем — по-моему, они должны быть одной категорией.

BSoD 17:21, 8 мая 2007 (UTC)

7 мая 2007

Категория:Участники, пользователи Ru-Board

Предлагаю переименовать в Категория:Википедия:Участники, пользователи Ru-Board, аналогично другим подобным категориям.

Аналогично предлагаю переименовать категорию Категория:Участники, редакторы Open Directory Project.

BSoD 20:18, 7 мая 2007 (UTC)

Если такой обычай сформировался по другим сообществам, то я не против. eugrus 14:33, 11 мая 2007 (UTC)

• Переименовать--Vaya ^{Обсуждение} 11:58, 14 мая 2007 (UTC)
• Более того, это правила предписывают. Такой категории не должно быть в основном пространстве имён --Butko 16:05, 15 мая 2007 (UTC)
• Да, и заменить в названии запятую на тире. 24.137.85.242 18:11, 17 мая 2007 (UTC)

4 мая 2007

Рига и Рига (город)

Предлагаю удалить (не знаю, можно ли сделать переенаправлением?) вторую. 4 статьи из нее перенес в первую, где уже был ряд аналогичных. 217.198.224.13 20:53, 4 мая 2007 (UTC)

30 апреля 2007

Категория:Глобальные стратегии

нужно переимновать в Категория:Тотальные стратегии. Хотя у некоторых любителей глобальных стратегий и наблюдается стремление называть все тотальные стратегии глобальным существование тотальных космических стратегий, чья арена не ограничена, глобусом является аргументом против такого наименования. Подробнее см. тотальная стратегия (Idot 14:49, 30 апреля 2007 (UTC))

• Категорически не согласен. Термина «тотальная стратегия» я никогда не встречал, в отличие от распространённого термина «глобальная стратегия». Статью, кстати, тоже надо бы переименовать назад. Ср., например, результаты поиска в ЛКИ терминов глобальная стратегия (очень много релевантных результатов, в том числе список игр жанра) и тотальная стратегия (ни одного релевантного результата я не обнаружил). Не исключаю, что мы читаем разные журналы, и в каких-нибудь других этот жанр называется иначе, но в таком случае прошу привести ссылки, потому что я действительно не припоминаю такого термина. Kv75 04:35, 3 мая 2007 (UTC)

приведлённая статистика линков не показательтная, потому, что игры типа Galactic Civilizations, игроки называют «Орионами», так же как и игры похожие на Elite назваются «Элитами». и при этом игры типа Galactic Civilizations практичекски никто из игроков не зовёт тотальными стратегиями (Idot 10:31, 3 мая 2007 (UTC))

• ситуация с «Орионами» и «Элитами» как в общем как с квестами, которые так зовутся потому что они похожи на игру под названием «Quest» (Idot 10:42, 3 мая 2007 (UTC))

Выскажусь снова. Квест когда-то был торговой маркой Сиерра :), и она подавала в суд за неправомерное использование этого слова, отчего «там» осталось название «adventure». Так уж укоренилось, что первыми в СССР пришли квесты от Сиерра как мейнстрим жанра (в конце 80-х), отсюда и пошло квесты. Ну, что ж, я свое слово сказал, кому не нравится слово Адвенчура, прошу на обсуждение. --winterheart 14:22, 2 апреля 2007 (UTC)

имхо не академично, называть жанр космических стратегий «Орионом», при этом я точно против того чтобы называть это жанр «глобальной стратегией», потому что игроки их так не зовут. «Космическими стратегиями» их тоже та не назовёшь, в связи с наличиием RTS типа Homeworld (Idot 10:49, 3 мая 2007 (UTC))

Лично мне не приходилось слышать, чтобы все космические стратегии называли «Орионом». А вот обозначение «глобальная стратегия» часто встречается, по крайней мере, в сети. Кстати, есть один термин более употребимый, чем «тотальная стратегия» — 4X-стратегия. (+) Altes (+) 22:52, 3 мая 2007 (UTC)

термин «глобальная статегия», крайне не удачен по отншению к играм полхожим на "Орион", если не нравится термин «тотальная стратьегия», найди более удачный термин, я буду только за (Idot 13:54, 4 мая 2007 (UTC))

19 апреля 2007

Категория:Сицилийцы

Конфликт в пяти статьях одной категории, по поводу их занесения в категорию: [3] С уважением, 83.237.117.132 16:18, 19 апреля 2007 (UTC)Анрег

С моей точки зрения, в указанную Вами категорию не должны входить статьи о фильмах (пусть даже в них главными действующими лицами являются сицилийцы); эта категория предназначена лишь для статей о персоналиях. С. Л.^!? 21:30, 19 апреля 2007 (UTC)

14 апреля 2007

Категория:Многозначные термины:Древнегреческая мифология

Необходимость деления категории Категория:Многозначные термины сомнительна. Формируется без использования шаблона {{неоднозначность}}, в соответствии с разрабатываемыми сейчас рекоммендациями (ВП:СЗ), страницей значений (страницей разрешения неоднозначностей, т.е. дизамбигом) не является. Mashiah 00:36, 15 апреля 2007 (UTC)

это не просто сомнительно, это нонсенс. На то они и многозначные, что тут не может быть никакого деления. Carossa 00:41, 15 апреля 2007 (UTC)

На 100% согласен с тем, что сказал Carossa. Никаких отдельных страниц неоднозначности вроде Ил (мифология), Аргос (мифология), Лик (мифология) в принципе быть не должно, как и отдельной категории. --Алеко 19:37, 15 апреля 2007 (UTC)

Категория появилась вот так. Я считаю, что в Категория:Древнегреческая мифология подобные статьи лучше не помещать. --Butko 05:48, 16 апреля 2007 (UTC)

Понятно, но в многозначных терминах тоже не здорово. Может сделать что-нибудь типа Имена в древнегреческой мифологии? Mashiah 11:42, 16 апреля 2007 (UTC)

Тогда лучше в существующую Категория:Имена греческого происхождения --Butko 12:01, 16 апреля 2007 (UTC)

По мне — вполне! Mashiah 12:08, 16 апреля 2007 (UTC)

Согласен с перемещением всего этого в Категория:Имена греческого происхождения. Только некоторые нужно будет слегка подредактировать. Например, придётся всё же выделить disambig для разрешения Келено (имя) и Келено (звезда). А значение «Лик — река во Фригии» придётся перенести в disambig Лик. И у всех страниц в этой категории, имеющих пометку (мифология), заменить эту пометку на (имя). --Алеко 22:01, 17 апреля 2007 (UTC)

итог

Запустил перенос в Категория:Имена греческого происхождения, категорию Категория:Многозначные термины:Древнегреческая мифология вынесу к быстрому удалению. Mashiah 01:29, 26 февраля 2008 (UTC)

12 апреля 2007

Сокращения и Аббревиатуры

Обсуждение уже велось, 5 участников высказалось за объединение, 0 против, но категории до сих пор не объединены. Более того некоторые сомневаются в том, что есть консенсунс по этому вопросу. Поэтому приходится возобновить обсуждение. --Алеко 16:33, 12 апреля 2007 (UTC)

• Против. Аббревиатура - частный случай сокращения. infovarius 21:54, 12 апреля 2007 (UTC)
  • Сказали Вы, и дали две ссылки на одну статью, в которой написано:

Аббревиату́ра (итал. abbreviatura от лат. brevis — краткий). В старинных рукописях и книгах сокращённое написание слова или группы слов. В современных изданиях любое сокращённое слово или словосочетание.

--Алеко 22:01, 12 апреля 2007 (UTC)

Для сравнения:

1. семь первых статей из Аббревиатуры — ARPANET, DEFCON, EGA, EISA, EPIC, Etc., FAT.
2. семь первых статей из Сокращения — A. m., EWSD, P. m., Ppm, Q.E.D.,SAR, VDC.

Найдите отличия. --Алеко 22:08, 12 апреля 2007 (UTC)

• Вообще-то в статье устаревшее понятие какое-то что-ли. Вот например то которое не сюда:

  Аббревиатура - условное сокращение, образованное из начальных букв или из начальных элементов сочетаемых слов, например, ООН (Организация Объединённых Наций), АСПОЛ (Ассоциация полиграфистов).

  Дублируют, Объединить с именем описывающей статьи.. если нет, то ещё и статью Сокращение написать :) --exlex 22:46, 17 апреля 2007 (UTC)

• Против per infovarius. Не одно и тоже. Carossa 22:53, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Те, кто говорят «против», готовы это разгребать? Или, хотя бы, навести порядок в статье Аббревиатура? --Алеко 12:34, 19 апреля 2007 (UTC)

нет, не готов, но это вопросу не имеет отношения. Написано же что здесь идут "обсуждения", вот и высказываюсь. Carossa 12:39, 19 апреля 2007 (UTC)

Не просто обсуждения, а аргументированные обсуждения =) Иначе обсуждение превращается в голосование, а этого быть не должно. Пока что ни одного аргумента, подтверждающего что «аббревиатура - частный случай сокращения», не приведено. --Алеко 13:19, 19 апреля 2007 (UTC)

да обьеденяйте вы уже в конце то концов)) За то время пока обсуждаем можно было три раза расформировать и заново заполнить эти категории. Carossa 13:27, 19 апреля 2007 (UTC)

• Неужели у администраторов нет средства для объемного объединения? --Gosh 04:50, 22 апреля 2007 (UTC)
• Объединить. Сейчас никакой логики в отнесении статей к Сокращениям или Аббревиатурам не наблюдается. Получаем путаницу. --BeautifulFlying 18:19, 12 июля 2007 (UTC)

Итог

Обе категории расформированы по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/5 августа 2007#Категория:Сокращения и Категория:Аббревиатуры. Участник:SpadeBot вычищает ссылки на данные категории из статей. --BeautifulFlying 16:25, 21 августа 2007 (UTC)

Новая категория

Я не смог найти категорий для следующих статей

Презентация (мероприятие), Brown bag, Брифинг, Круглый стол, Пресс-конференция.

Может, кто-нибудь создаст недостающую категорию(и). Мне что-то ничего подходящего в голову не приходит. Typhoonbreath 00:31, 12 апреля 2007 (UTC)

• Категория:Конференция подойдёт? --Алеко 14:15, 12 апреля 2007 (UTC)

  Как вариант. Но Презентация это не конференция, и ее в эту категорию не поместишь. Typhoonbreath 05:20, 13 апреля 2007 (UTC)

  Если бы называлась Категория:Конференции, то не поместить, а т.к. наывается Категория:Конференция, то нет оснований не включать в такую категорию презентации, ведь они используются на конференциях. Ещё есть вариант Категория:Публичные выступления. --Алеко 07:44, 13 апреля 2007 (UTC)

• Можно сделать русский аналог en:Category:Public speaking--Bubuka 11:55, 13 апреля 2007 (UTC)

11 апреля 2007

Публицистика и Гуманитарные исследования и публицистика

Пересекаются. Предлагаю соединить или включить первую во вторую. 217.198.224.13 23:41, 11 апреля 2007 (UTC)

Итог

...по факту: вторая удалена. infovarius 21:35, 23 ноября 2008 (UTC)

9 апреля 2007

Перенесено из Обсуждение проекта:Персоналии

При формировании биографии возникает желание добавить категорию место рождения Например: Рожденные в Тульской губернии/области. Категория:Родившиеся в Туле. (Родились в Туле) есть, но не все родились в Туле, люди рождались и в губернии/области. См. Вознесенский, Николай Алексеевич таких много и не только по Тульской области, есть Москва, но нет Московской области и т.д.

(1) Нужно ли создавать такие категории - родился в.....?

(2) Если нужно, то как это сделать?

(3) Увеличиватся ли при этом количество страниц в Википедии? bavr 18:38, 8 апреля 2007 (UTC)

И что дальше?bavr 16:43, 9 апреля 2007 (UTC)

Имхо, создавать нужно, и чем больше и иерархичнее, тем лучше. Другой вопрос, что потом кто-нибудь обязательно придет и скажет, что это архитектурное излишество и его надо удалить. (А в количестве страниц категории, насколько мне известно, не считаются). Ilana(обс./вкл.) 12:33, 12 апреля 2007 (UTC)

• Конечно нужно создавать. Я считаю, что статья о каждом человеке должна входить в некоторую категорию по месту рожения. И любые уточнения здесь не лишни. Гавное, чтобы создаваемая категория обязательно входила в более общую. --Алеко 12:31, 19 апреля 2007 (UTC)

8 апреля 2007

Объединение категорий по истории русской философии

Две пары новосозданных ктегорий к уже существующим старым. Не указаны критерии отличия (язык? этническая принадлежность?). --Не А 12:09, 8 апреля 2007 (UTC)

Категории соответствуют двум принципиально разным основаниям классификации. Одно из них - упомянутая Вами этническая принадлежность, другое - государственные образования. Смешивать их не стоит.--Poa 17:13, 8 апреля 2007 (UTC)

Это не этническая принадлежность, а языковая, мне кажется.--Bubuka 00:46, 9 апреля 2007 (UTC)

Вот видите, возникает спор, п. ч. это не указано. Если вопрос не будет решён, то объединить. --Не А 13:21, 9 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Не А, кто удалил категорию Русские философы?--Poa 03:56, 9 апреля 2007 (UTC)

См. журналы--Vaya ^{Обсуждение} 10:07, 9 апреля 2007 (UTC)

В общем, кто её только не удалял! =) А если серьёзно, то, в отличие от писателей, для философов не важно, на каком языке они говорят и пишут. А то с таким же успехом можно создавать Категория:Русские художники отдельно от Категория:Художники России, Категория:Русские Археологи и т. д. Не надо нам такого счастья. --Алеко 00:57, 10 апреля 2007 (UTC)

Категория:Философы России и Категория:Русские философы

Итог

Категория:Русские философы удалена как пустая, и не надо её снова создавать. Аргуменатация высказавшихся ранее участников справедлива: во-первых, нет чётких критериев отнесения в категорию, во-вторых, признак "русский" для философа несущественнен (а то так можно дойти и о категории «Философы ростом 183 сантиметра». --Алеко 12:27, 19 апреля 2007 (UTC)

4 апреля 2007

Категория:Ford -> Категория:Форд

Существование этой категории с таким названием, по-моему, недоразумение. Да и статьи Форд, Генри и Форд, Генри II смотрятся в категории с этим названием глупо. --Алеко 21:55, 4 апреля 2007 (UTC)

Против. Поскольку нужно отличать человека и компанию.StraSSenBahn 05:30, 5 апреля 2007 (UTC)

Город Вашингтон тоже нужно от человека отличать — это же не повод писать название города латиницей... Хотя согласен, что это тоже некоторый аргумент, который нужно принимать в расчёт... --Алеко 22:13, 5 апреля 2007 (UTC)

1 апреля 2007

Категория:Свентокшишское воеводство и всё дерево ее подкатегорий

• Пишется "Свентокшиское" [4], без второго "ш". Переименовать бы... -- kcmamu 22:07, 1 апреля 2007 (UTC)

Итог

Сделано неон 17:28, 3 апреля 2007 (UTC)

Категория:История Православия

Переименовать в Категория:История православия, так как православие - имя нарицательное. --AndyVolykhov ^↔ 17:01, 1 апреля 2007 (UTC)

Тут нечего обсужадать. Можно было просто повесить шаблон {{Переименовать категорию}}. Solon 17:04, 1 апреля 2007 (UTC)

Согласен, очевидный случай. Шаблон вешать не нужно, т.к. три статьи проще руками разгрести, чем ботом. --Алеко 17:05, 1 апреля 2007 (UTC)

Итог

Переименовали. --Алеко 17:07, 1 апреля 2007 (UTC)

31 марта 2007

Изображения:Оружие и Изображения:Военная техника

Перенесено из Обсуждение Википедии:Категоризация. --Алеко 20:32, 31 марта 2007 (UTC)

Помогите создать дерево категорий для изображений оружия и военной техники.--Vaya ^{Обсуждение} 12:14, 21 февраля 2007 (UTC)

30 марта 2007

Компании по котировкам на бирже

Предлагается навести порядок в этой категории, а именно, переименовать следующие входящие в неё категории:

• Компании, котирующиеся на Euronext
• Компании, котирующиеся на Гонконгской бирже
• Компании, акции которых допущены к торгам на NASDAQ
• Компании, акции которых допущены к торгам на Лондонской бирже
• Компании, котирующиеся на Нью-Йоркской бирже
• Компании, котирующиеся на РТС
• Компании, котирующиеся на Токийской бирже
• Компании, котирующиеся на бирже Торонто
• Компании, котирующиеся на Швейцарской бирже
• Компании, котирующиеся на Шанхайской бирже

В качестве варианта Александр Мотин предложил назвать их «Компании, акции которых допущены к обращению на ...». --Алеко 15:36, 30 марта 2007 (UTC)

• А зачем так длинно? Предлагаю: Котируется на XXX -- kcmamu 00:26, 2 апреля 2007 (UTC)
  • Во-первых, котируются акции, а не компании, во-вторых, обнаружилась некоторая разница между «котироваться» и «быть допущенным к торгам», подробнее см. на странице Обсуждение Википедии:Категоризация/Архив 2007 март. --Алеко 08:34, 2 апреля 2007 (UTC)
• Поддерживаю категорически!StraSSenBahn 05:31, 5 апреля 2007 (UTC)
• Собственно я был автором названия категории, звучащей нынче как "Компании, имеющие листинг акций на ... бирже", нынче считаю, что данная категория не является наиболее точной, но является более удачной по сравнению с "Акции компаний, допущенных к обращению на ... бирже". Предлагаю более продвинутый вариант, даже два, так как достаточно много литературы на эту тему уже изучил. Итак, варианты звучат так - "Акции компаний, включённые в листинг ... биржи" или "Акции компаний, прошедшие листинг на ... бирже". Сейчас все категории типа "Компании, котирующиеся на..." скидываю в "компании, имеющие листинг на ... бирже". По результатам обсуждения можно будет попросить ботовода изменить все категории, так как подкатегорий категории "Листинг акций компаний по бирже" намного более ста... и список будет только расширяться, в том числе моими силами.--Александр Мотин 15:54, 13 мая 2007 (UTC)
• Больно длинные названия. «Компании с акциями на XXX бирже» сильно неправильно? — Obersachse 17:13, 13 мая 2007 (UTC)

листинг может быть и "облигаций на ... бирже"--Александр Мотин 17:46, 13 мая 2007 (UTC)

29 марта 2007

Акронимы

Сейчас эта категория содержит три статьи (SPQR, WASP и Украинская Ассоциация издателей периодической печати) что показывает полную бессмысленность существования этой категории и необходимость её расформировать. Во-первых, покажите мне человека, который сможет прочитать SPQR как акроним? Некая Украинская Ассоциация тоже на акроним не тянет. Итого выходит, что кроме ВАСПа у нас акронимов не существует. Даже если взяться за это дело, потратить пару недель и навести порядок, всё-равно можно быть полностью уверенным, что спустя месяц-два после этого всё превратят обратно в бардак. --Алеко 21:04, 29 марта 2007 (UTC)

Тоесть предлагаешь удалить?--Vaya ^{Обсуждение} 15:13, 1 апреля 2007 (UTC)

Расформировать, перенеся статьи в Категория:Сокращения. --Алеко 16:37, 1 апреля 2007 (UTC)

• За--Vaya ^{Обсуждение} 17:02, 1 апреля 2007 (UTC)

Итог

Расформировал эту категорию, ибо возражений не поступило, а оставлять категорию для трёх статей, только одна из которых рассказывает про акроним, в высшей степени неправильно. --Алеко 12:17, 19 апреля 2007 (UTC)

Категория:Типографические знаки -> Категория:Типографские знаки

Перенесено из Википедия:К переименованию/26 марта 2007. --Алеко 15:34, 29 марта 2007 (UTC)

Обоснование: слово "типографический" устаревшее [5] [6] и как бы даже не жаргонное, поиск сочетания "типографические знаки" выдает большей частью ссылки на Википедию и ее клоны. -- kcmamu 05:23, 26 марта 2007 (UTC)

Итог

Так как аргументация kcmamu ни у кого не вызвала сомнений, на категорию поставлен шаблон {{переименовать категорию}}. --Алеко 12:20, 19 апреля 2007 (UTC)

Первая оставлена пустой в назидание :) infovarius 21:35, 23 ноября 2008 (UTC)

Органы законодательной власти

Перенесено из Обсуждение Википедии:Категоризация. --Алеко 14:32, 29 марта 2007 (UTC)

Предлагаю объединить с Категория:Парламент, это по сути одно и то же. Иван Володин 19:30, 8 марта 2007 (UTC)

Тут скорее всего нужно дерево категорий продумать по всей тематике.--Vaya ^{Обсуждение} 15:17, 1 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Сюда могут быть отнесены органы законадательной власти до парламентского времени (см. например, Буле)--Gosh 04:43, 22 апреля 2007 (UTC)
• Во первых это не одно и тоже. Во вторых скорее надо включать категорию Парламент в Законодательные органы, но ни как не наоборот. eugrus 16:44, 11 мая 2007 (UTC)

28 марта 2007

Изображения:Гатчина и Гатчинский район

Думаю, назрела необходимость разделения этой категории на Изображения:Гатчина и Изображения:Гатчинский район. На Викискладе эти две категории давно существуют по-отдельности. --Алеко 12:57, 28 марта 2007 (UTC)

Итог

Разделение произведено участником Art-top. --Алеко 20:34, 31 марта 2007 (UTC)

27 марта 2007

Атомные ядра и Строение атома

Первая категория была создана 11 марта 2007 участником Знанибус и сейчас является пустой. Я подумал, что туда может входить, и решил, что только протоны и нейтроны. А вот несуществующая сейчас категория Строение атома может включать не только их, но и электроны, а также саму статью Атом. Поэтому предлагаю удалить категорию Атомные ядра и создать категорию Строение атома. --Алеко 20:42, 27 марта 2007 (UTC)

• На самом деле по смыслу это очень разные категории — есть уровень ядерной физики, а есть уровень атомной физики (ближе к химии). По умолчанию я бы их не объединял, но вообще я сначала исследую дерево категорий (возможно, обе эти категории вообще лишние), а после этого выскажу своё мнение. Kv75 04:55, 28 марта 2007 (UTC)

  Ничего не понимаю. Есть категория Атомная физика и категория Ядерная физика, их я понимаю. Категория Строение атома должна включаться в первую из них, Атомные ядра — во вторую. Но смысла обеих обсуждаемых категорий (особенно второй) я не понимаю. Предлагаю для кучи обратить внимание ещё и на категорию Атомы, являющуюся (как и «Атомные ядра») подкатегорией категории Микрообъекты. Категория «Атомы» представляется мне дублем категории «Атомная физика», а категория «Атомные ядра» — дублем «Ядерной физики». Категория «Строение атома» при этом несёт нетривиальную смысловую нагрузку: в неё могут быть включены, например, статьи Атом, Нуклид, Атомное ядро (кстати, я его включил в «Ядерную физику»), Атомная орбиталь, Электронная оболочка. В общем, это первое впечатление; для более точной оценки требуется более глубокое изучение. Kv75 07:09, 28 марта 2007 (UTC)

  Ещё хочу заметить, что в английском разделе есть категория Atoms, куда собраны статьи по всяким экзотическим атомам вроде мюония, а также категория «Химические элементы». Отдельных категорий «Atomic Nucleus» и «Atomic Structure» в нём нет, зато есть категория Subatomic particles, хотя это не совсем то. Kv75 09:48, 28 марта 2007 (UTC)

• Итак, предлагаю следующее.
  1. Выделить из категории Атомная физика подкатегорию Атомы, включив в последнюю по примеру английского раздела категорию Химические элементы, а также статьи Атом (оставив и в надкатегории), Мюоний, Позитроний, Ридберговские атомы.
  2. Статью Дейтрон по ходу предлагаю из атомной физики вообще убрать, оставив только в ядерной.
  3. Выделить из категории Ядерная физика подкатегорию Атомные ядра, включив в последнюю (аналогично категории «Атомы») категорию Изотопы (возможно, переименовав в Нуклиды, но это тема отдельного обдумывания), а также статьи Альфа-частица, Атомное ядро (оставив последнее и в надкатегории), Дейтрон, Тритон (ядро).
  4. Категорию Строение атома не создавать.
• При этом я понимаю, что решение довольно спорное и волюнтаристское, в основном обусловленное только необходимостью подстройки под вторую систему категорий (тематическую), введённую Знанибусом по аналогии с английским разделом. Kv75 15:19, 8 апреля 2007 (UTC)
• Согласен с предложением Kv75. --Алеко 20:05, 8 апреля 2007 (UTC)

Итог

Поскольку больше эти категории никого не интересуют, сейчас приведу их в соответствие с описанной выше схемой. Kv75 07:57, 11 апреля 2007 (UTC)

• Сделал. Kv75 08:22, 11 апреля 2007 (UTC)

Пищевые продукты

Необходимо переименовать эту категорию, так как сейчас в ней перечислены не сами пищевые продукты, а то, из чего они состоят (белки, жиры, углеводы). Наиболее близкий аналог этой категории в анвики — en:Category:Nutrition, но в русском языке понятие «нутриенты» официально не используется и для именования категории не подходит. Давайте придумывать подходящее название. Например, R13 предлагал название Пищевые вещества. --Алеко 20:07, 27 марта 2007 (UTC)

• Энциклопедия здоровья Кирилла и Мефодия, источник №2 относят белки, жиры, углеводы, витамины и так далее к пищевым веществам --R13 15:22, 28 марта 2007 (UTC)
• Предлагаю вариант Категория:Химический состав продуктов питания. Подобное название часто встречается при описании содержания соответствующих веществ в пище. --Igrek 09:32, 30 марта 2007 (UTC)

Итог

Перенесено в уже существовавшую категорию Категория:Питательные вещества: это название, судя по гуглу, на порядок употребительнее, чем "Пищевые вещества".

Теперь Категория:Пищевые продукты пустая: то ли ее просто удалить, то ли в нее положить все ссылки на собственно еду, которые сейчас входят непосредственно в Категория:Пища? Или лучше для этого завести Категория:Продукты питания? -- kcmamu 00:49, 2 апреля 2007 (UTC)

• Думаю, Продукты питания — более подходящее название, чем Пищевые продукты, поэтому поставил на неё шаблон к быстрому удалению. --Алеко 08:38, 2 апреля 2007 (UTC)

перенесено с удалённой страницы «Обсуждение Википедии:Категоризация/Архив 2007 март»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Обсуждение категорий

Создал страницу для обсуждения категорий, аналогичную ВП:КОБ, ВП:КПМ и другим. Обсуждаемые здесь темы предлагаю туда не переносить, а дообсуждать на этой странице, после чего переименовать её в Обсуждение Википедии:Категоризация/Архив 2007 март (чтобы история правок сохранилась). После этого данную страницу можно будет создать заново и использовать по прямому назначению (то есть для обсуждения содержимого страницы Википедия:Категоризация). --Алеко 19:06, 27 марта 2007 (UTC)

• Полностью согласен--Vaya ^{Обсуждение} 19:16, 27 марта 2007 (UTC)

Категория:Юникс -> Категория:UNIX

Используется исключительно англоязычное написание, слова "Юникс" в природе, имхо, не существует. Поэтому категорию необоходимо переименовать, хотя бы для единообразия с входящими туда статьями. --AndyVolykhov ^↔ 15:06, 23 марта 2007 (UTC)

• За переименование, в текстах статей вики всюду пишется UNIX, а не Юникс. --Алеко 16:22, 23 марта 2007 (UTC)
• За per above.--Vaya ^{Обсуждение} 17:02, 23 марта 2007 (UTC)
• За. OC Unix обычно пишется латиницей, а «Юникс» — это, кажется, футбольная команда или что-то в этом роде. — D V S ^[?!], 18:03, 23 марта 2007 (UTC).
  • Да, это такая баскетбольная команда. --Алеко 18:26, 23 марта 2007 (UTC)

Команду зовут "Уникс", вообще-то :) --AndyVolykhov ^↔ 20:12, 26 марта 2007 (UTC)

Точно! =))) --Алеко 22:26, 26 марта 2007 (UTC)

• За UNIX® --Toyota Dream House 21:48, 26 марта 2007 (UTC)
• За, конечно. --Kink 14:44, 28 марта 2007 (UTC)

Итог

Единодушно решено переименовать в Категория:UNIX. Поставлен шаблон для бота. --Алеко 19:02, 30 марта 2007 (UTC)

Категория:Деятели католицизма и Категория:Католические церковные деятели

Перенесено из ВП:КОБ. --Алеко 11:26, 22 марта 2007 (UTC)

Одно и то же--А.Соколов 10:40, 22 марта 2007 (UTC)

• Объединить однозначно. Скорее всего стоит оставить Категория:Католические церковные деятели.--Vaya ^{Обсуждение} 11:48, 22 марта 2007 (UTC)

Ну почему же? Деятельность на ниве католицизма могут осуществлять лица и не состоящие в клире. Поэтому лучше первое название. --А.Соколов 12:15, 22 марта 2007 (UTC)

Ну да соглашусь, но вопрос сложный, если эти лица не состоят в клире, то церковь не признает их действия "католическими".--Vaya ^{Обсуждение} 12:48, 22 марта 2007 (UTC)

Ну, не смешите меня. А какие-нибудь руководители обществ по пропаганде католицизма, известные издатели литературы, в конце-концов просто защитники католицизма, не состоящие в клире? Что, прям-таки и не признает?--А.Соколов 17:30, 22 марта 2007 (UTC)

Да какая разница, признаёт ли церковь, или не признаёт. Мы же Википедию не для церкви пишем =) --Алеко 17:34, 22 марта 2007 (UTC)

• Я за первое название Категория:Деятели католицизма. Слово «церковные» ничего в конечном счёте не прибавляет. --Алеко 15:40, 22 марта 2007 (UTC)

Согласен. --Kink 14:48, 28 марта 2007 (UTC)

Итог

Все статьи перенесены в Категория:Деятели католицизма. --Алеко 18:46, 30 марта 2007 (UTC)

Категория:Районы городов России и Категория:Микрорайоны городов России

В первой категории намешаны в кучу и районы, и микрорайоны разных городов. Во второй сейчас только два микрорайона Перми. Предлагается два варианта:

1. Либо разгрести Категория:Районы городов России, перекинув микрорайоны в Категория:Микрорайоны городов России (сразу скажу: это будет крайне непросто);
2. Либо перекинуть имеющиеся два микрорайона Перми в Категория:Районы Перми, а Категория:Микрорайоны Перми и Категория:Микрорайоны городов России удалить как пустые. --Алеко 10:59, 22 марта 2007 (UTC)

• А как ты считаешь будет правильно?--Vaya ^{Обсуждение} 11:05, 22 марта 2007 (UTC)
• Я Воздерживаюсь =) --Алеко 11:31, 22 марта 2007 (UTC)
• Я считаю, что должен быть порядок, поэтому сначало стоит разгрести Категория:Районы городов России, начну потихоньку этим заниматься.--Vaya ^{Обсуждение} 11:50, 22 марта 2007 (UTC)
  • Тогда Категория:Районы Гатчины должна быть переименована в Категория:Исторические районы и микрорайоны Гатчины, т.к. Ингербург не является микрорайоном.
• Против объединения. Я считаю, что смешивать районы с микрорайонами не следует. Кстати, Микрорайоны Перми я планирую наполнять дальше. И я точно помню, что видел статьи о микрорайонах других городов — надо их правильно закатегоризовать. — D V S ^[?!], 14:16, 22 марта 2007 (UTC).
• А нужна ли вообще категория «Микрорайоны городов России»? Каковы её задачи и смысл? Если бы я делал с нуля, я бы, пожалуй, предложил следующее дерево:

  Административные и исторические районы городов России

  Административные и исторические районы города Xxx

  Районы города Xxx

  Микрорайоны города Xxx

  Исторические районы города Xxx

• И никаких дополнительных группировок. Kv75 15:24, 22 марта 2007 (UTC)
  • Может лучше как предложил Алеко на разделять исторические и микрорайоны?--Vaya ^{Обсуждение} 15:35, 22 марта 2007 (UTC)
  • Кстати, верная мысль — микрорайоны и исторические районы интересны именно в ключе конкретного города, выносить их "наружу" не имеет смысла. Согласен с деревом Kv75, а отделение исторических районов от микрорайонов можно рассматривать отдельно для каждого города (логичнее, конечно, в виде одной категории, так как чёткой разницы между историческим районом и микрорайоном я до сих пор не вижу). --Алеко 15:45, 22 марта 2007 (UTC)

Предлагаю слегка переименовать названия категорий в дереве:

• Районы городов России
  • Районы города Xxx
    • Административные районы города Xxx
    • Микрорайоны города Xxx
    • Исторические районы города Xxx

Последние три категории, как я уже говорил, выделяются в категории «Районы города Xxx» по желанию/необходимости (то есть, например, в Гатчине можно все статьи кидать прямо в «Районы города Xxx», в Перми сложилось разделение на «Административные районы города Xxx» и «Микрорайоны города Xxx», а в Петербурге на «Административные районы города Xxx» и «Исторические районы города Xxx»). --Алеко 10:14, 28 марта 2007 (UTC)

• Ну да, так наверное лучше.--Vaya ^{Обсуждение} 10:30, 28 марта 2007 (UTC)
• Согласен. Kv75 14:46, 28 марта 2007 (UTC)

Итог

В категории наведён порядок в соответствии с предложенным деревом. Остаётся только перенести все административные районы Петербурга в категорию Административные районы Санкт-Петербурга. --Алеко 19:20, 30 марта 2007 (UTC)

Категория:Динамика

Было две статьи, интервики ссылались на Dinamical systems - я их перенёс в Динамические системы (которые тоже ссылались на Dinamical systems). Может, удалить Динамику?Kambodja 22:59, 21 марта 2007 (UTC)

• Удалена администратором Butko как пустая. Может быть и зря, ведь Динамика - это отдельный раздел физики, и в категорию «Динамика» не мешало бы включить Категория:Гидродинамика, Категория:Аэродинамика, Категория:Термодинамика и т.п. --Алеко 11:03, 22 марта 2007 (UTC)

Уже не пустая. Конечно категория должна быть - это целый раздел физики, статей много должно быть --Butko 11:57, 22 марта 2007 (UTC)

Итог

Категория оставлена и пополнена. --Алеко 10:04, 28 марта 2007 (UTC)

Категория:Музыкальные жанры и Категория:Стили музыки

Надо с этим чего-то делать. Может всё перенести в Категория:Музыкальные стили? Я в этом не очень разбираюсь.--Vaya ^{Обсуждение} 17:03, 21 марта 2007 (UTC)

• Да, и вправду, необходимо объединять. Может быть назвать Категория:Музыкальные стили и жанры по аналогии с одноимённым списком Музыкальные стили и жанры? Хотя я не против более простого названия Категория:Музыкальные стили. --Алеко 22:25, 21 марта 2007 (UTC)
• Надо смотреть, как в англовики. Как там - так и сделать у нас. Kambodja 22:59, 21 марта 2007 (UTC)
• Я думаю, что как раз в данном вопросе на анг.Вики лучше не опираться. В чём разница между музыкальным стилем и музыкальным жанром?--Vaya ^{Обсуждение} 10:56, 22 марта 2007 (UTC)
• Я разницы не нашёл, но мне больше нравится Категория:Музыкальные стили, но можно и Категория:Музыкальные стили и жанры--Vaya ^{Обсуждение} 11:04, 22 марта 2007 (UTC)
• Стиль - это понятие техническое. Некий набор исполнительских и сочинительских техник. Манера. Жанр - понятие историко-географическое, культурное. Жанр по отношению к стилю - старшее понятие. Часто они обозначаются одним словом (слов мало в языке) - и это создаёт путаницу. Но на интуитивном уровне различие понимают почти все. В одном жанре может быть множество стилей. Белый, чёрный, южный, русский, скандинавский...Kambodja 15:14, 22 марта 2007 (UTC)

Итог

После удаления из Категория:Стили музыки едиственной статьи Свинг (жанр), категория была удалена как пустая. Объединение больше нет смысла обсуждать. А вот переименование при желании можно обсудить на ВП:ОБК. --Алеко 17:45, 29 марта 2007 (UTC)

Категория:Ударники и Категория:Барабанщики, и все в них входящие

Необходимость обьединения очевидна, вопрос в том: какую делать основной? Beaumain 01:14, 20 марта 2007 (UTC)

• Я за ударников, ведь барабаны — частный пример ударного инструмента, и перкуссия — это не барабан. --Алеко 11:26, 20 марта 2007 (UTC)
  • И всех барабанщиков по странам тоже переименовать в ударников. --Алеко 11:26, 20 марта 2007 (UTC)
• Согласен с Алеко.--Vaya ^{Обсуждение} 13:11, 21 марта 2007 (UTC)

Итог

Как я вижу, кто-то уже всё объединил и переименовал. --Алеко 17:48, 29 марта 2007 (UTC)

Категория:Модели

Перенесено из ВП:КОБ. --Алеко 13:39, 19 марта 2007 (UTC)

В Категории:Модели сейчас есть три подкатегории: Топ-модели, Фотомодели и Модели по странам. Есть предложение оставить лишь категорию «Модели по странам», поскольку понятие «Топ-модель» весьма расплывчатое, а фотомодели, как правило, занимаются и другими видами модельной деятельности (показы мод, съёмки в рекламе и т. д.). —Андрей Кустов 22:51, 17 марта 2007 (UTC)

Однозначно за. Топ модели это вообще бред, как термин. И по поводу фотомоделей абсолютно согласен.--Vaya ^{Обсуждение} 16:41, 19 марта 2007 (UTC)

За. Но ещё бы что-нибудь с названием придумать, а то модель это не в первую очередь профессия. --Kink 14:27, 24 марта 2007 (UTC)

Есть предложения?--Vaya ^{Обсуждение} 14:50, 24 марта 2007 (UTC)

«Манекенщицы» вышло из моды уже лет двадцать назад =) —Андрей Кустов 16:39, 24 марта 2007 (UTC)

Ну в принуципе вариант, можно подумать. Только будут проблемы с моделями мужскова пола. --Kink 16:46, 24 марта 2007 (UTC)

Пока таковых нет, можно объединить под названием Категория:Манекенщицы по странам, а когда появятся, будем придумывать что-то новое. --Алеко 10:03, 28 марта 2007 (UTC)

Может всё же не стоит использовать «манекенщиц»? Это слово уже успело стать архаизмом. Я, конечно, согласен, что существуют и другие модели, но вот категории для них вряд ли будут просто моделями называть. —Андрей Кустов 10:21, 28 марта 2007 (UTC)

В том то и проблема, что Категория:Модели, судя по своему названию, может включать, например Категория:Физические модели, Категория:Математческие модели и т.д. Мне самому не нравится устаревшее «манекенщица», но если выбирать между «манекенщицы» и «модели», то я однозначно за «манекенщицы». --Алеко 10:48, 28 марта 2007 (UTC)

Может, перенести всё в Категория:Фотомодели по странам? Вроде всех, кто сейчас входит в обсуждаемые категории, можно назвать фотомоделями? --Алеко 10:50, 28 марта 2007 (UTC)

Считаю добавление "по странам" излишнем, оно нужно только когда есть несколько видов группировки статей. А вот насчет названия "Фотомодели" согласен, вроде нет моделей не фотомоделей... --Kink 14:56, 28 марта 2007 (UTC)

• Ну так значит называем категорию Фотомодели? Все согласны? --Алеко 18:21, 30 марта 2007 (UTC)

  Согласен. —Андрей Кустов 19:13, 30 марта 2007 (UTC)

Итог

Основная категория названа Категория:Фотомодели, в неё входят подкатегории Фотомодели по алфавиту и Фотомодели по странам. Статьи о фотомоделях раскиданы по соответствующим категориям. --Алеко 12:04, 1 апреля 2007 (UTC)

Вспомогательные шаблоны и Шаблоны для шаблонов

По-моему, Категория:Википедия:Вспомогательные шаблоны и Категория:Википедия:Шаблоны для шаблонов - функционально не отличаются --Butko 10:04, 14 марта 2007 (UTC)

• Объединить--Vaya ^{Обсуждение} 12:50, 14 марта 2007 (UTC)
• Согласен. Предлагаю перенести всё в Категория:Википедия:Шаблоны для шаблонов, это название более точное. --Алеко 09:59, 28 марта 2007 (UTC)

Итог

Решено объединить в категории Википедия:Шаблоны для шаблонов. Поставлен шаблон для бота. --Алеко 18:41, 30 марта 2007 (UTC)

Категория:Районы Ленинградской области

Объединение с Категория:Муниципальные образования Ленинградской области

В категории "Муниципальные оразования" есть только одна статья Территориальное деление Ленинградской области, в которой перечислены районы, и для каждого района описано его адм. деление. Очевидно, что никакой другой статьи в эту категорию поместить нельзя, поэтому вроде как очевидно, что нужно перенести эту статью в Категория:Районы Ленинградской области, а категорию "Муниципальные оразования" удалить. --Алеко 13:56, 13 марта 2007 (UTC)

Навести порядок в Категория:Районы Ленинградской области

Статьи о конкретных районах должны быть перенесены в категории соответсвующих районов. Например, статья Бокситогорский район Ленинградской области должна быть перенесена в Категория:Бокситогорский район Ленинградской области, и т.д. Как я понимаю, это проще сделать руками, чем ботом? --Алеко 13:56, 13 марта 2007 (UTC)

Итог

Объединение произведено и порядок наведён участником Art-top. --Алеко 13:01, 22 марта 2007 (UTC)

Категория:Органы законодательной власти

Предлагаю объединить с Категория:Парламент, это по сути одно и то же. Иван Володин 19:30, 8 марта 2007 (UTC)

• Обсуждения как такового здесь не состоялось, поэтому можно перенести эту тему на ВП:ОБК. --Алеко 10:41, 28 марта 2007 (UTC)

Итог

Перенесено на Википедия:Обсуждение категорий/29 марта 2007. --Алеко 14:35, 29 марта 2007 (UTC)

Категория:Компании, имеющие листинг акций на Лондонской бирже

Участник:Volkov предложил объединить с Категория:Компании, котирующиеся на Лондонской бирже. --Алеко 11:02, 4 марта 2007 (UTC)

нужно кинуть все компании в категорию - компании имеющие листинг акций а не котирующиеся... спасибо--Александр Мотин 11:29, 4 марта 2007 (UTC)

а что тут обсуждать-то --ArsenG 11:37, 4 марта 2007 (UTC)

всмысле?--Александр Мотин 12:01, 4 марта 2007 (UTC)

Итог

Решено перенести содержимое Категория:Компании, имеющие листинг акций на Лондонской бирже и Категория:Компании, котирующиеся на Лондонской бирже в Категория:Компании, акции которых допущены к торгам на Лондонской бирже. Поставлен шаблон для бота. --Алеко 09:55, 28 марта 2007 (UTC)

Категория:Компании, имеющие листинг акций на NASDAQ

Участник:Volkov предложил объединить с Категория:Компании, котирующиеся на NASDAQ. --Алеко 11:02, 4 марта 2007 (UTC)

Мне кажется обе категории не очень хорошие. Нужно что-нить новое придумать.--Vaya ^{Обсуждение} 06:42, 15 марта 2007 (UTC)

Чтобы не изобретать велосипед заглянул в Англ. Вики у них там Category:Companies listed on NASDAQ, но "имующие листинг акций на насдак" это криво и неверно. Может Категория:Компании разместившие свои акции на фондовой бирже NASDAQ", или Категория:Компании учавствующие в торгах на фондовой бирже NASDAQ.--Vaya ^{Обсуждение} 23:17, 15 марта 2007 (UTC)

Думаю, что предложенные названия неверны. «Компании разместившие свои акции на фондовой бирже»: Акции компаний часто торгуются одновременно на нескольких биржах. Иногда компания слабо причастна к этой торговле - все делают торговцы и те владельцы акций, которые их приобрели по другим каналам. Во многих случаях первичное размещение через биржу законодательно запрещено. «Компании учавствующие в торгах на фондовой бирже»: имеет необнозначный смысл - фирма-торговец тоже участвует в торгах, причем гораздо чаще, чем эмитент акций. В некоторых случаях эмитент либо вообще не может сам торговать на бирже своими акциями, либо есть существенные ограничения на эти операции. свои предложения по названию я изложил на несколько абзацев ниже. --Klip game 09:13, 17 марта 2007 (UTC)

• Я, честно говоря, совсем в этом не разбираюсь, поэтому хотелось бы, чтобы кто-нибудь пояснил, есть ли разница между терминами «котирующиеся» и «имеющие листинг». И если есть, то какая? --Алеко 06:29, 16 марта 2007 (UTC)
• Я вообще-то слабо себе представляю, в чём разница (если она вообще существует), но разнобой нужно ликвидировать. Словарь говорит:

КОТИРОВАТЬСЯ несов. 1. Иметь обращение на бирже. 2. Иметь какую-л. цену (о ценных бумагах, валюте, товарах). // перен. Иметь определенную оценку в какой-л. среде, расцениваться каким-л. образом. // Признаваться важным, значительным; цениться высоко.

--Volkov ^(?!) 10:02, 16 марта 2007 (UTC)

• Дословный перевод английской категории - компании присутствующие на NASDAQ.--Vaya ^{Обсуждение} 12:47, 16 марта 2007 (UTC)

Если исходить из определения в статье Листинг, то это и вправду совсем одно и то же:

Ли́стинг (от англ. list — список): Внесение акций компании в список акций, котирующихся на данной бирже

Автор категорий "Компании, имеющие листинг акций ..." Участник:Александр Мотин за объединение, но он предлагает перенести в "Компании, имеющие листинг акций ...", а мне кажется, чо лучше перенести в "Компании, котирующиеся ..." (во-первых короче, а во-вторых более по-русски). --Алеко 15:47, 16 марта 2007 (UTC)

Я никогда не встречал такого выражения: компании имующие листинг на какой-либо бирже.--Vaya ^{Обсуждение} 21:40, 16 марта 2007 (UTC)

• Листинг - это формальная процедура допуска акций к торгам на бирже, которая включает оформление всех оговоренных правилами документов и предоставление необходимой информации. Лишь после этого акции, прошедшие процедуру включения в список допущенных к торгам (в англ Listing, отсюда и название), начинают торговаться, получают цену, т.е. котируются. В специальной литературе и отчетах обычно говорят, что «компания включена в листинг ... биржи». В интерпретации названия категорий правильнее было-бы «Компании, включённые в листинг...». Но для непрофессионалов этот термин мало что говорит. Кроме того, юридически в листинг попадают не компании, а их ценные бумаги - акции, облигации и т.п. Я предлагаю категории называть «Акции, допущенные к торгам на ...», или более кратно «Акции, торгуемые на ...» Это более понятно и почти по русски. :) --Klip game 09:13, 17 марта 2007 (UTC)

Я перечитал содержание категорий и понял, что предложенные названия не совсем точны. Правильнее было бы «Акции компании допущены к торгам на ...», или более кратно «Акции компании торгуются на ...» --Klip game 10:32, 17 марта 2007 (UTC)

Тогда наверное так: «Компании акции которых допущены к торгам на ...»?--Vaya ^{Обсуждение} 16:10, 17 марта 2007 (UTC)

• Я так понял, что если акции допущены к торгам на бирже, то в конечном итоге они будут котироваться? Тогда можно дать название "Компании, акции которых котируются ..." Если я не прав, тогда «Компании, акции которых допущены к торгам ...» --Алеко 16:40, 17 марта 2007 (UTC)

Возможно я излишне придираюсь, но «акции которых котируются» может восприниматься как «акции которых ценятся (получили признание, имеют вес)». Хотя сама фраза «Компании, акции которых котируются …» ( За) вполне корректна и легче воспринимается, чем «Компании, акции которых допущены к торгам ...» --Klip game 06:48, 19 марта 2007 (UTC)

• Согласен, почувствовал некоторое различие между "котироваться" и "быть допущенным к торгам". Пусть категории называются Категория:Компании, акции которых допущены к торгам на NASDAQ и Категория:Компании, акции которых допущены к торгам на Лондонской бирже. Если никто не против, то надо создать эти две категории, а на имеющиеся поставить шаблоны {{переименовать категорию}}. --Алеко 09:42, 19 марта 2007 (UTC)
• Я не против :)--Vaya ^{Обсуждение} 13:07, 19 марта 2007 (UTC)

Итог

Решено перенести содержимое Категория:Компании, имеющие листинг акций на NASDAQ и Категория:Компании, котирующиеся на NASDAQ в Категория:Компании, акции которых допущены к торгам на NASDAQ. Поставлен шаблон для бота. --Алеко 09:52, 28 марта 2007 (UTC)

• Что ж Вы делаете братцы, ведь есть списочные и внесписочные ценные бумаги, которые обращаются на бирже. Просто пока руки не доходят разобраться с этим. Собственно листинг - это процедура включения ценной бумаги, после «экспертной» оценки... посмотрите в Карточке биржи ММВБ сколько листингов на бирже и сколько реально акций обращаются на бирже--Александр Мотин 10:52, 28 марта 2007 (UTC)
  • Ну и где ж Вы раньше были? Теперь заново всё обсуждать, что ли? --Алеко 10:59, 28 марта 2007 (UTC)
    • Просьба - в след раз кидайте ссылку мне в страницу обсуждения--Александр Мотин 19:17, 28 марта 2007 (UTC)
      • Все думали, что у Вас установлена слежка за этой страницей, так как вы делали на ней правки. Но, видимо, из-за того, что Sasha l решил объединить Википедия:Категории и Википедия:Категоризация, у Вас это слежение пропало. Прошу прощения от имени всех участников дискуссии, что мы не обратили внимания на этот факт и не предупредили Вас вовремя. --Алеко 21:05, 28 марта 2007 (UTC)

Определение из статьи Листинг:

Листинг — внесение акций компании в список акций, котирующихся на данной бирже, для допуска к биржевым торгам только тех акций, которые прошли экспертную проверку.

Получается, что листинг — это и есть допуск акций к торгам. Так что мне Ваши претензии не понятны. --Алеко 11:03, 28 марта 2007 (UTC)

• так нет, листинг это когда ценную бумагу - в нашем случае акцию включают в котировальный список, а также есть внесписочные ценные бумаги...--Александр Мотин 18:06, 28 марта 2007 (UTC)
• также в своих отчётах ММВБ использует именно слово ЛИСТИНГ а не ДОПУСК К ТОРГАМ. там пятый слайд... То есть я клоню к тому что Акции компаний, прошудших листинг - это отдельная целая категория ценных бумаг. Можно даже сделать категорию: Котировальный список А (ММВБ) или Котировальный список Б (РТС). Причём стоит также, на мой взгляд, сделать доп категорию, для акций которые торгуются в форме АДР, ГДР на заморских биржах. Категория:Компании, акции которых торгуются в форме GDR на Франкфуртской бирже или Категория:Компании, акции которых торгуются в форме ADR на Нью-Йоркской бирже. Вообще в принципе не против Категория:Компании, акции которых допущены к торгам на РТС, только требую, чтобы те акции которые прошли процедуру листинга - их не трогать - остальные ради бога, делайте что хотите))--Александр Мотин 18:08, 28 марта 2007 (UTC)

акции котирующиеся - (англ. listed stocks) акции, прошедшие листинг фондовой биржи и допущенные к обращению.

то есть получается все что не прошло листинг то не включено в котировальные списки (то есть является внесписочной ценной бумагой)!?--Александр Мотин 18:27, 28 марта 2007 (UTC)

• • Это излишне у нас столько и таких статей нет.--Vaya ^{Обсуждение} 18:30, 28 марта 2007 (UTC)
  • Речь идёт не о том как правильно вообще, а о том как правильно в данной ситуации. А чтобы в ней разобраться человек должен быть компетентен в этом вопросе, Вы можете сказать акции каких компаний в вышеуказанных категорих прошли листинг а какие нет?--Vaya ^{Обсуждение} 18:34, 28 марта 2007 (UTC)
    • естественно. Собственно, повторюсь, что раньше просто руки не доходили серьезно этим заняться, так как большую часть времени посвятил созданию стабов про фондовые биржи, коих уже больше 120, а запас еще минимум на 30--Александр Мотин 18:35, 28 марта 2007 (UTC)
      • Ну что ж... Предлагаю отложить обсуждение этого вопроса, до момента прояснения ситуации, а точнее наведения порядка в этих категориях.--Vaya ^{Обсуждение} 18:49, 28 марта 2007 (UTC)
        • Предлагаю взглянуть [7] Что думаете? А еще бывает что торгуются префы и обыкновенные акции одной и той же компании на одной бирже, даже может бывает и такое что в разных коитровальных списках. Тогда наверное надо листинг убирать... Блин, тут категорий про акции мона кучу сделать, а ведь статьи не про акции какой-то компании, а про саму компанию, так что получается блок категорий захламлен исключительно категориями о качествах и свойствах ценной бумаги этой компании, и ЭТО НЕПРАВИЛЬНО, надо что-то думать--Александр Мотин 19:13, 28 марта 2007 (UTC)

Я так понимаю, что Категория:Компании, акции которых допущены к торгам на NASDAQ и Категория:Компании, акции которых допущены к торгам на Лондонской бирже всё равно нужны как более общие, а Категория:Компании, имеющие листинг акций на NASDAQ должна быть подкатегорией в соответствующей категории. Разбраться, находится ли акция в листинге, или просто обращается на бирже, являясь внесписочной, надо отдельно, но в любом случае статья должна входить либо в основную категорию, либо в дочернюю. --Алеко 21:10, 28 марта 2007 (UTC)

Категория для изображений оружия

Помогите создать дерево категорий для изображений оружия и военной техники.--Vaya ^{Обсуждение} 12:14, 21 февраля 2007 (UTC)

• Обсуждения как такового здесь не состоялось, поэтому можно перенести эту тему на ВП:ОБК. --Алеко 10:40, 28 марта 2007 (UTC)

Итог

Обсуждение перенесено на Википедия:Обсуждение категорий/31 марта 2007. --Алеко 20:36, 31 марта 2007 (UTC)

Категория:Изображения:Портреты

Удалить. Так как таких изображений у нас куча, а в категории их мало. Также данная категория не несёт никакой значимости.--Vaya ^{Обсуждение} 13:47, 20 февраля 2007 (UTC)

Также может кто-нибудь сделать кнопку: "Добавить тему", чтобы новые обсуждения добавлялись вверху страницы.--Vaya ^{Обсуждение} 13:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Итог

Удалена администратором Alex Spade. --Алеко 09:45, 28 марта 2007 (UTC)

Категория:Герои русско-турецких войн

Предлагаю переименовать в Категория:Участники русско-турецких войн, категория объективно нужна, но в данный момент звучит очень уж пафосно. Начинаешь сомневаться - достоин ли человек звания героя :). А затем внутри планирую разбить на подкатегории - участники конкретной войны, это было бы правильнее: Участники Крымской войны, Участники войны 1878-1879 и т.д. — Эта реплика добавлена участником ArsenG (о • в) 08:00, 20 февраля 2007 (UTC)

• Согласен, переименовать следует. Разбивать, думаю, надо начинать, когда наберётся хотя бы человек 50. --Алеко 08:28, 20 февраля 2007 (UTC)
• Аналогично - для Категория:Герои Крымской войны, ну какие из Паскевича, Меншикова и прочих герои! А классифицировать надо. -- ArsenG 10:45, 1 марта 2007 (UTC)

Итог

Решено переименовать Герои русско-турецких войн -> Участники русско-турецких войн, а Герои Крымской войны -> Участники Крымской войны. Поставлен шаблон для бота. --Алеко 18:37, 30 марта 2007 (UTC)

Категория:Альпинизм и Категория:Скалолазание

Почти все статьи дублируют друг друга. Предлагаю объединить в категорию «Альпинизм и скалолазание». В английской вике одна категория en:category:Climbing . Dimedrol 22:35, 19 февраля 2007 (UTC)

• Согласен, объединить. --Алеко 22:50, 19 февраля 2007 (UTC)
• А альпинизм от скалолазания чем-нибудь отличается. Мне кажнтся можно оставить просто Категория:Альпинизм.--Vaya ^{Обсуждение} 06:45, 15 марта 2007 (UTC)
• Вроде бы небольшая разница есть: альпинисты лазают по настоящим горам, и не обязательно на скалу лезут, а могут просто вверх подниматься, только очень высоко =) Скалолазание - это уже с на скалу, причём не обязательно на естественную - чаще на скалодромах. --Алеко 22:53, 15 марта 2007 (UTC)
• :) Ну тема уже несколько месяцев висит, никто вроде не против можно объединыть в Категория:Альпинизм и скалолазание--Vaya ^{Обсуждение} 23:05, 15 марта 2007 (UTC)

Итог

Создал Категория:Альпинизм и скалолазание и поставил на Категория:Альпинизм и Категория:Скалолазание шаблон для бота. --Алеко 07:59, 16 марта 2007 (UTC)

Категория:Мэры городов России и Категория:Градоначальники городов России

Перенесено из ВП:КОБ --Алеко 19:55, 9 февраля 2007 (UTC)

Думаю, что следует объединить. --Алеко 23:15, 1 февраля 2007 (UTC)

• ЗА--Vaya ^{Обсуждение} 17:53, 10 февраля 2007 (UTC)
• Конечно, объединить и назвать "Главы городов России". MaxiMaxiMax 06:35, 11 февраля 2007 (UTC)
• Но градоначальников Киева тогда придётся из этой категории убрать. --Алеко 08:37, 12 февраля 2007 (UTC)
• Может оставить Категория:Градоначальники?--Vaya ^{Обсуждение} 10:41, 12 февраля 2007 (UTC)
• Оставить Категория:Градоначальники городов России и перенести туда Категория:Мэры городов России, оставить Категория:Градоначальники городов Украины и перенести туда Категория:Мэры городов Украины. Лучше остановится на общем названии «Градоначальники» или «Главы городов» т.к. название должности со временем менялось --Butko 13:20, 14 февраля 2007 (UTC)

Например, см. Категория:Главы правительств по странам - названия разные («канцлер», «премьер-министр»), а собраны в одну категорию --Butko 13:26, 14 февраля 2007 (UTC)

• ЗА. Названия градоначальников сейчас , по сути, случайны --Gosh 19:16, 14 февраля 2007 (UTC)
• Так на чём остановились, не понял?--Vaya ^{Обсуждение} 13:09, 19 марта 2007 (UTC)

Итог

Остановились на том, что объединить необходимо, и градоначальники — более общее название, чем мэры. Поставил шаблон для бота. --Алеко 13:23, 19 марта 2007 (UTC)

Категория:Аббревиатуры и Категория:Сокращения

Перенесено из ВП:КОБ, важно дообсуждать --Алеко 19:55, 9 февраля 2007 (UTC)

Предложено к объединению участником Не А 17 августа 2006 года. Может, и вправду лучше объединить? Многие лепят статьи с аббр. в категорию сокращения. Пусть лучше будут отдельно категории для трёх-, четырёх-, пятибувкенных и так далее аббревиатур, а категорию просто аббревиатуры не выделять? --Алеко 22:57, 1 февраля 2007 (UTC)

Я бы не только объединил, но и поудалял бы из категорий все статьи об объектах, а не о сокращениях (то есть Etc. оставить, а FTP убрать). Объединение по чисто формальному признаку, не представляющее ценности. --AndyVolykhov ^↔ 22:21, 3 февраля 2007 (UTC)

Идея логичная, я поддерживаю. Согласно ей, из Категория:Сокращения следует убрать статьи EWSD, SAR, Дубравлаг, Учрежденческая АТС, а так же, возможно, ОКБ, Конструкторское бюро и Ликбез. В аббревиатуры не смотрел, там, по-моему, почти всё надо убрать. --Алеко 21:00, 5 февраля 2007 (UTC)

• Объединить, назвав «Аббревиатуры и сокращения» --Gosh 19:19, 14 февраля 2007 (UTC)
• Возражений не было надо объединять--Vaya ^{Обсуждение} 13:10, 19 марта 2007 (UTC)
• Надо разобраться с названием. Я всегда думал, что аббревиатура - это такой вид сокоращения, при котором от слов оставляются только первые буквы, а сокращения наподобие «им.», «рис.», «об/мин» аббревиатурами не являются. Но в статье Аббревиатура почему-то написано, что аббревиатура и сокращение — это одно и то же. --Алеко 13:31, 19 марта 2007 (UTC)
• Хотя и в том, и в другом случае следует объединять под именем Категория:Сокращения, так что можно поставить шаблон для бота.
• Не вижу значимости в Категория:Аббревиатуры, так что считаю, что всё стоит перенести в Категория:Сокращения.--Vaya ^{Обсуждение} 13:11, 21 марта 2007 (UTC)

Итог

Поставил шаблон {{переименовать категорию}} на Категория:Аббревиатуры. --Алеко 09:43, 28 марта 2007 (UTC)

• Стоп! Мне тоже всегда казалось, что аббревиатуры - сокращения только из первых букв слов (не задумывались - может, в статье просто орисс?). Может, пока не поздно, не объединять? А то потом сложнее будет разгрести и разделить... infovarius 18:49, 29 марта 2007 (UTC)
  • Сложнее не будет, так как всё-равно сейчас в категориях всё напутано и очень много лишнего. Наоборот, проще будет вычистить от мусора. У меня есть ощущение, что после зачистки разделять будет нечего, так как останется статей 20-30. --Алеко 21:10, 29 марта 2007 (UTC)
    • Разве напутано? Вроде в аббревиатурах сейчас только они и находятся, а в сокращениях их почти нет - т.е. всё нормально... 195.69.156.100 18:26, 31 марта 2007 (UTC)

Насчёт аббревиатур, вот цитата из справочника издателя и автора:

4.1 Виды сокращений
4.1.1.Виды по способу сокращения
По этому признаку выделяются:
1. Графические сокращения — в них опущенные буквы или слоги обозначаются графически:
а) точкой — при отсечении конечной части слова (рус. — русский);
б) дефисом — при высекании срединной части слова (пр-во — производство);
в) тире — при отсечении начальной части сокращаемого слова (Николай —он — Н. Даниельсон);
г) косой чертой — при отсечении конечной части слов словосочетания (Ростов н/Д — Ростов-на-Дону; п/п — по порядку).
2. Инициальные аббревиатуры — сокращения, которые образованы из названий первых букв (или) звуков слов, входящих в исходное словосочетание, и которые произносятся при чтении в сокращённой, а не полной форме (в отличие от однобуквенных графических сокращений, произносимых при чтении развернуто).
Среди инициальных аббревиатур различают:
а) буквенные — их образуют, беря от каждого слова исходного словосочетания алфавитные названия начальной буквы (СНГ — эс-эн-гэ);
б) буквенно-звуковые — их образуют, беря от одних слов исходного словосочетания алфавитные названия начальной буквы, а от других — начальный звук: ЦСКА — це-эс-ка (Центральный спортивный клуб армии);
в) звуковые — их образуют, беря от каждого слова исходного словосочетания начальный звук: ИТАР (Информационное телеграфное агентство России).
3. Сложносокращенные слова — сокращённые слова, образованные из слов исходного сокращения, все или часть которых усечены (колхоз — коллективное хозяйство; авиазавод — авиационный завод).
4. Высекаемые слова — слова, в которых высечены буквы и (или) слоги, кроме начальных и конечных букв, а оставшиеся стянуты в сокращенное слово (млрд — м[ил]л[иа]рд; млн — м[ил]л[ио]н).

5. Смешанные сокращения — сокращения, в которых сочетаются несколько способов образования сокращения: инициальная аббревиатура — со сложносокращенным словом (НИИполиграфмаш); инициальная аббревиатура — с графическим сокращением (кф. — кинофильм); высекаемое слово — с графическим сокращением (стб. — столбец) и т. д.

А вот что говорится в издании «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник» (2006):

Аббревиатуры — это существительные, состоящие из усеченных слов, входящих в исходное словосочетание, или из усеченных частей исходного сложного слова, а также из названий начальных букв этих слов (или их частей). Последняя составная часть аббревиатуры может быть целым (неусеченным) словом.

<…>

Графические сокращения, в отличие от аббревиатур, не являются самостоятельными словами. При чтении они заменяются словами, сокращением которых они являются; исключение: и. о. (исполняющий обязанности). Следует различать графические сокращения и написания с ними, с одной стороны, и сложносокращенные слова (см. § 208): ср., напр., зав. отделом и завотделом, чл.-корр. и членкор, корр. пункт и корпункт.

Таким образом, опредение из статьи не в полной мере соответствует современному положению вещей.

Я воздержался пока от обработки ботом этой категории, как как в крайней степени сомневаюсь в необходимости отностить к сокращениям статьи, которые по сути не являются дизамбигами, наподобие MPPE или RISC. Предлагаю сначала расчистить категорию. Solon 19:00, 31 марта 2007 (UTC)

Категория:Двубуквенные аббревиатуры, Категория:Трёхбуквенные аббревиатуры и т. д.

Не понимаю, зачем нужны такие категории. Не вижу ничего энциклопедичного в объединении по такому признаку, да и интервик нет. (+) Altes (+) 18:58, 2 марта 2007 (UTC)

• И мы с Энди про то же, см. чуть ниже. --Алеко 19:19, 2 марта 2007 (UTC)

  Заметил. Кстати, поддерживаю идею почистить категорию Аббревиатуры. Но перечисленные выше категории можно вообще удалить, с таким же успехом можно создать категорию «Пятибуквенные слова» и заносить в неё все статьи, в названиях которых содержится по 5 букв. Думаю, стоит вынести эти категории на удаление. (+) Altes (+) 22:30, 3 марта 2007 (UTC)

  Полностью согласен. --Алеко 10:07, 4 марта 2007 (UTC)

Итог

Категории были удалены по итогам ВП:КУ, статьи перенесены в Категория:Аббревиатуры. --Алеко 09:38, 28 марта 2007 (UTC)

Работа с естественными языками и Использование ИИ

Ага, наконец-то я нашел где это можно обсудить, а потом — как реализовать, если что. Предлагаю переименовать Категория:Работа с естественными языками в Обработка естественного языка. Конечно, название более точно отражает суть исходного англоязычного понятия «Natural Language Processing», однако в научной литературе и интернете более распространен последний вариант.

Итог

Категория была переименована. --Алеко 10:30, 28 марта 2007 (UTC)

Вопрос 2. Стоит ли удалить Категория:Использование искусственного интеллекта? Там 2 статьи, уже нашедших своё пристанище. Надобности в отдельной категории я не вижу, поскольку ИИ — сам по себе практическая область. Категория будет либо дублировать что-то, либо пустовать. — Александр Крайнов 13:11, 6 января 2007 (UTC)

Хотя я тут новичёк, мне кажется, первое предложение разумное. К тому же «Обработка естественного языка» является как раз более точным переводом словосочетания «Natural Language Processing» (processing переводится как обработка). А что касается второго вопроса, то есть аргументы и за и против удаления: с одной стороны сейчас статьи то всего две, но в то же время в английском варианте категории статей несколько десятков, возможно их рано или поздно захочет кто-нибудь перевести. vvvolf 03:50, 7 января 2007 (UTC)

Итог

Категория оставлена, пополнена по аналогии с анвики. --Алеко 10:30, 28 марта 2007 (UTC)

Определяющие статьи

Проблем с категориями очень много. Говорить о них сразу было бы неразумно, поэтому я буду последователен. Заранее приношу извинения, что мои примеры связаны с областью искусственного интеллекта — просто я больше изучал структуру этой категории.

Итак, ситуация такая. Где-то в правилах — не буду приводить цитаты — сказано, что если статья должна быть включена в категории (сразу пример) Экспертные системы и Искусственный интеллект, и если ЭС — подкатегория ИИ, то статью лучше оставить только в ЭС. За исключением, если статья имеет определяющее значение для более общей ИИ. Статья Экспертная система имеет такое значение. 1. Стоит ли оставлять её в ИИ? Обратите внимание, что названия подкатегории и статьи одинаковые, то есть посетитель увидит, что в ИИ есть такая категория, даже если статьи не будет. 2. Стоит ли оставлять её в ИИ, если бы названия отличались? — Александр Крайнов 11:52, 7 января 2007 (UTC)

• Я считаю, что лучше не оставлять статью в родительской категории, если в родительской категории есть подкатегория, название которой совпадает или аналогично по смыслу названию указанной статьи (если, конечно, эта статья входит в эту подкатегорию). Статья Экспертные системы не должна входить в категорию Искусственный интеллект, раз в неё входит Категория:Экспертные системы. А вот если бы Категория:Экспертные системы входила, например, в Категория:Использование искусственного интеллекта, тогда это уже вопрос спорный, включать статью Экспертные системы в категорию Искусственный интеллект или нет. Я бы не включал. --Алеко 10:36, 28 марта 2007 (UTC)