Википедия

Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая 217.117.125.72 (обсуждение) в 11:40, 6 сентября 2020 (→‎Запрос без ответа). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Arachis99 (ПИ) — (?) заявка подана
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Категории Викисклада

Планирую залить на викисклад свой вводный вебинар про википедию. Вопрос: какие категории нужно проставить? — P.Fiŝo 🗣 13:46, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Импортирующие

Какие формальные требования для получения флага? Владимир Меланхолин (обс) 07:24, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Письма со склада

Каждый день мне на почту приходят письма с коммонс (такие [1], не знаю откроется ли у других) — от одного до двух десятков о том, что что-то там сделали с моими фото. Учитывая, что я загрузил тыщ 10 снимков — как можно защититься от такого счастья? — kosun?!. 05:35, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Кто-то мне может пожалуйста помочь изменить ошибочное число контитнетов в статье Южное полушарие с 4 на 5?

Кто-то мне может пожалуйста помочь изменить ошибочное число контитнетов в статье Южное полушарие с 4 на 5? Мальвинушка (обс.) 16:33, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • А какой пятый, стесняюсь спросить? — Hlundi (обс.) 16:39, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Антарктика, Африка, Ю. Америка, Австралия и всё. Видимо опять какой-нибудь несуществующий континент, типа Лемурии или Зеландии (затонула, так что она существовала раньше, скорее всего), либо часть Евразии, но Евразия - северный континент. Так что не надо ничего менять. JP (обс) 16:42, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

1. Африка с Сомали на востоке и до Габона на западе. 2. Весь континет Антарктида, включая острова. 3. Южная часть Приморской Юго-Восточной Азии, включая Восточный Тимор и почти всю Индонезию, а также два атолла Мальдивских островов, которые находятся в Индийском океане. 4. Вся Австралия и острова Новой Гвинеи. 5. Южная Америка на юге от Амазонки в Бразилии на востоке до находящегося на западе Кито (Эквадор). Мальвинушка (обс.) 16:41, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

1. То есть острова не являются частью материка? :) 1. (Антарктида, 2. Австралия, 3. бо́льшая часть (9⁄10) Южной Америки, 4. часть Африки), 5. часть Азии (часть островов Малайского архипелага) Мальвинушка (обс.) 16:44, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Мда, тут следует судить как минимум по БОЛЬШЕЙ части материка, у Евразии она находится уж точно не в Южном полушарии, а Африка называется южной, потому что когда-то являлась частью Гондваны. А Евразия была частью Гондвны? Правильно, НЕТ! JP (обс) 16:47, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

"утверждение о присутствии евразийского континента в южном полушарии вполне легально: «К Е. от­но­сят Боль­шие и Ма­лые Зонд­ские, … ост­ро­ва,…»". Как указал Yellow Horror. Мальвинушка (обс.) 16:46, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Почему Ваше слово о "большей" сильнее моего о том, что часть достаточна? Какая у Вас степень? Мальвинушка (обс.) 16:49, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Категории vs шаблоны

Давно хочу разобраться. В настоящее время включить статью в ту или иную категорию можно двумя разными способами: с помощью [[Категория:]] в конце статьи или шаблона вида {{||}} в преамбуле. Почему одну и ту же функцию выполняют два разных средства? Есть ли нюансы? Или, в случае их отсутствия, консенсус о том, что предпочтительней?

Поводом задать, наконец, давно назревший вопрос стала деятельность участника Artemmalkin, который массово заменяет оформление категориями на оформление шаблонами. Хочу понять, насколько это целесообразно (я имею в виду не добавление или уточнение ранее имевшихся в статье категорий, а именно повсеместную замену одного оформления другим). — Lumaca (обс.) 16:13, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Простановка в конце статьи - это самый простой способ, не требующий ничего. Шаблоны - это дополнительная разработка, производимая участниками и облегчающая жизнь во многом: единожды проставив в статье шаблон, мы экономим много ручной работы по написанию много раз одного и того же текста, в том числе и категорий. Vcohen (обс.) 18:32, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда ещё два вопроса. 1) Далеко не все категории можно оформить шаблонами. В результате имеем разнобой: часть категорий проставлена в преамбуле, часть — в конце. Это несколько странно. 2) Новичкам и даже не очень новичкам непонятно, как работают шаблоны: интуитивно трудно догадаться, что они связаны с категориями. Не помню, на каком году работы в Вики я до этого дошла. А потом ещё через пару-тройку лет сообразила, как в этих шаблонах поменять категорию и сделать, например, вместо Художники Франции|XX века (что даёт две отдельных категории) Художники Франции XX века (чтобы была одна более узкая) — просто убрать палочку. Я, конечно, утрирую, но регулярно сталкиваюсь с тем, что даже опытные участники не владеют «шаблонным» оформлением или не хотят с ним связываться — вместо того чтобы модифицировать шаблон, они по-привычному добавляют категории в конце, и в результате часто возникают дубли (категория в конце плюс надкатегория, заданная шаблоном). Кроме того, где у нас вообще прописаны правила этого «шаблонного» оформления? На ВП:КА и сопутствующих страницах я их не нашла (хотя, может, проглядела). Где непосвящённому о них узнать? Если такое оформление признано оптимальным, то, возможно, следует сделать так, чтобы в руководствах оно было на виду. — Lumaca (обс.) 19:30, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Есть ВП:HotCat. Куда проще и интутивней добавить категории в конце статьи через него, а необходимые шаблоны сами по себе вставят свои категории, какие в них вшиты. Такой комбинированный способ очень удобный для написания статей и редактирования. Понимаю, что вручную править категории, особенно не имея данных о работе некоторых шаблонов со вшитой в них категоризацией, скажем так, несколько неочевидный процесс. Однако, если привыкнуть, на деле это очень удобно: шаблонные категории уже в статье (часто и этого достаточно), необходимые можно внести вручную — куда как меньше рутины. — Aqetz (обс.) 06:20, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • HotCat замечательная штука, спору нет. Но он вполне традиционно ставит категории в конце. Речь же о том, что (как мне представляется) механизм вшитых в шаблон категорий, мягко говоря, неочевиден для большинства участников. В итоге они добавляют в конце статьи то, что уже задано шаблоном, не понимают, откуда вообще взялась та или иная категория, не знают, как заменить её на более узкую без дублирования, и т.п. Возможно, как я писала выше, это нужно отразить в руководстве. (Да и вообще каждый участник, наверное, сталкивался с ситуацией, когда новичок хочет поправить информацию, связанную с ВД, но не может, потому что не видит её в статье и не понимает, где она лежит. Сколько таких вопросов на форумах, сколько обращений к опытным участникам с просьбой помочь. Может, раз уж от ВД всё равно никуда не деться, добавить эту информацию даже в самую начальную справку для новичков? Или это чревато дополнительной волной вандализма? Впрочем, это уже выходит за рамки текущей темы...) — Lumaca (обс.) 07:32, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я так понимаю "дополнительная волна вандализма" - это относится ко мне? К сведению, инфобоксы (те же шаблоны), также могут "тянуть" категории (типа "умершие..", "родившиеся..", "персоналии..") - и проблем с этим не возникает. И мне не понятна сложность работы с викиданными, сервис создан для облегчения работы и решения проблем дублирующийся информации, так сказать DRY-принцип, и если у новых участников вызывает сложности с пониманием принципа совместной работы шаблонов и категорий - документация в помощь, там всё доходчиво описано, что и кем подтягивается. — Artemmalkin (обс.) 08:41, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я считаю, что плюсы от вшитой в шаблоны категоризации значительно перевешивают озвученный минус в виде некоторого неудобства для новичков. Да, ВП должна быть максимально открытой для новичков, но в ней существует ряд условностей и соглашений. Конечно, статьи можно писать и без разметки, и всего с одной тематической категорией (см. для справки требования ВП:ПАТС) — другие, возможно, дополнят. Но, тем не менее, есть некоторые особенности, изучив которые однажды, сложно впоследствии забыть. Которые любому новичку предстоит узнать. И это — одна из них. Если вопрос не общий, а в возможности устанавливать такие шаблоны в тексте статьи, то, наверное, не нужно. Подобные шаблоны уместнее выглядят в карточках. — Aqetz (обс.) 11:55, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Категоризация в Википедии вообще не для новичков. В ней и лучшие-то местные умы не всегда разобраться могут, если уж начистоту.— Yellow Horror (обс.) 13:03, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Я себя новичком не ощущаю и к «лучшим местным умам» тоже не отношу, но в категории до сих пор предпочитаю не лезть лишний раз. Очень уж там все тонко устроено и со словами незнакомыми.   — Aqetz (обс.) 05:30, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • @Artemmalkin: разумеется, под вандализмом я имела в виду не Вас, а то, что излишняя «прозрачность» ВД для непосвящённых может повлечь за собой трудноотслеживаемые вандальные правки там, которые затем ретранслируются в ВП. Но сложность работы с ВД для новичков есть, и ещё какая. Да, в документации всё описано, но большинство просто не подозревает о том, что помимо «видимой» ВП есть ещё «невидимые» ВД. Сколько на форумах вопросов в стиле «как поправить то, чего нет в коде, но что откуда-то берётся»… А категоризация через шаблоны — один из наиболее неочевидных случаев. Но, собственно, мой вопрос был о шаблонах в преамбуле (я такое оформление видела и до Вас), и вроде как ответы коллег сводятся к «не нужно». — Lumaca (обс.) 18:07, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще шаблон {{Фотограф}}, который участник расставляет, входит в категорию Шаблоны, встраиваемые в шаблоны-карточки:Профессии, что как бы уже говорит о том, что он не предназначен для использования прямо в тексте. --81.9.126.206 22:36, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Согласен, шаблон входит в категорию «шаблоны-карточки», но, идеально, чтобы в эту карточку тянулись все данные из викиданных, общие данные для всех интервики (то есть карточка выглядела просто {{художник}} или {{персона}}) - так и меньше дублируемой информации, более легковесные статьи. Видимо целесообразно переносить категориии в викиданные — Artemmalkin (обс.) 05:39, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • По поводу целесообразности, на примере вашей статьи Ива (фотограф), простановка шаблона {{фотограф}} позволило чуть облегчить страницу (а если таких тематических шаблонов несколько, допустим {{скульптор}}, {{художник}} и т.д., то выгода использования шаблонов очевидна), проставилась ссылка на профессию «фотограф». Много статей где используется и шаблон и «зоопарк» категорий, дублируя тем самым информацию. Выбрано использование шаблона по причине более удобной систематизации информации, наглядности наименований категорий. Данная моя деятельность направлена на приведение к общему виду всех статей в разделе «фотографы». Но, должен согласится, с вами и с 81.9.126.206, размещение шаблона в преамбуле, минуя инфобокс, возможно не лучшее решение, но возникает вопрос, как тогда указывать шаблон в инфобоксе не переписывая автоматически подставляемые викиданные? — Artemmalkin (обс.) 05:39, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • В инфобоксе шаблоны профессий видеть, действительно, привычней, хотя я и раньше встречала их в преамбулах. Что касается Викиданных, то далеко не все участники разделяют Ваш энтузиазм в их отношении, но для текущего обсуждения это слишком глобальный вопрос. По поводу той же статьи: ну, сэкономили мы два раза слово «категория» — от этого странице действительно такое великое облегчение? А в отношении «наглядности наименований категорий» и вовсе не соглашусь: как я писала выше, многим участникам вообще непонятно, что эти шаблоны как-то связаны с категориями, тогда как в традиционном оформлении слово «категория» прописано прямым текстом. Но, конечно, не мне решать. Если признано (или будет признано), что такое оформление оптимально, так тому и быть. Но пока что Вы так рьяно взялись за фотографов, что это уже ВП:МНОГОЕ, и не мешало бы убедиться, что сообщество не против. — Lumaca (обс.) 06:54, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я разделяю ваши мысли, поэтому хотелось бы узнать, что думают коллеги. В свою очередь, хотел бы уточнить вопрос, насколько не правильно размещать вышеуказанный шаблон (и подобные) в преамбуле, а не в инфобоске? Пока прекращаю деятельность в таком направлении, есть и ещё над чем поработать, менее противоречивом. — Artemmalkin (обс.) 07:10, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Абсолютно неправильно. Все шаблоны профессий предназначены только для шаблонов и на постоянной основе удаляются из текста. Текст статей следует максимально очищать от служебной информации, чтобы не вызывать проблем с редактированием у новичков. — 91.193.176.143 08:05, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Но преамбула это не совсем текст статьи. И мне до сих пор попадаются шаблоны {{ДР}}, {{МР}}, {{ДС}} и {{МС}} в преамбуле. Или статьи, где карточка вставлена только названием шаблона, в который вся информация подтягивается из викиданных. Но размещение категоризирующих шаблонов дальше преамбулы я тоже не одобряю. Что же до неудобства для новичков, то на мой взгляд, категоризация — это не то, на что они обращают внимание. По общему вопросу, я за категоризацию через шаблоны, поскольку шаблон по умолчанию также добавляет категорию «ХХХ по алфавиту». Sudzuki Erina ✉ 07:54, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Преамбула — это наиболее важная часть статьи, ее витрина и выжимка, дальше которой, зачастую, не читают. Поэтому и применять в ней подобные дизайнерские изыски нежелательно, особенно, если вспомнить, что ряд шаблонов на мобильной версии (то есть у большинства пользователей) нормально не отображается или не отображается вовсе. В преамбуле желательно, чтобы был только обычный вики-текст с разумным количеством ссылок. — Aqetz (обс.) 10:00, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Перевод

Здравствуйте у меня опубликованная статья о биографии одного адвоката на русском языке. Я бы хотела еще на двух языках опубликовать. Как я могу это сделать? Нужно ли отдельно открывать страницу на каждом языке или это возможно будет сделать ссылаясь на русский вариант статьи. Заранее благодарю. TIA722 (обс.) 09:26, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Судя по всему, созданная Вами статья на русском языке не соответствует правилам русской Википедии и будет удалена. Если в Википедиях на других языках другие правила, то можете создать там. В любом случае в каждой Википедии статья может быть только на ее языке. Vcohen (обс.) 10:10, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополню, что при размещении статьи не на русском языке, такая статья будет быстро удалена по критерию ВП:КБУ#С2. Для размещения статьи на другом языке необходимо сделать перевод статьи на другой язык и разместить в соответствующем языковом разделе Википедии. Однако, как уже отметил коллега выше, статья в таком виде, скорее всего, в русскоязычном разделе будет удалена. Подробнее см. соответствующее правило. Правила в разных разделах разные, и в каком-то разделе, вероятно, и такая статья может существовать. Тут нужно изучать правила соответствующих разделов. — Aqetz (обс.) 10:18, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо огромное за информацию. Я включила подтверждающие факты о значимости персоны и сейчас жду итоги обсуждения. Еслы вам не трудно вы можете тоже посмотреть мою статью и сказать свое мнение. Всё написано и оформлено по процедуре, проблема была в значимости персоны и я нашла статью из газеты "известия", а также книгу, где рассказывается об этом человеке. Я все эти факты добавила в статью. Заранее благодарю TIA722 (обс.) 10:52, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • От непосредственной оценки здесь воздержусь, ибо форум не место для подобных обсуждений. Уверен, коллеги, специализирующиеся на КУ на персоналиях, разберутся с этим вопросом. — Aqetz (обс.) 12:06, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • СпасибоTIA722 (обс.) 13:02, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Список компании KASE

Будет ли значимы список Компании KASE, а также каждая компания из списка?— Kaiyr (обс.) 15:42, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]

Как лучше организовать статьи о службе 112?

Хотел описать работу службы 112 в России, но запнулся в самом начале: как организовать статьи? Сейчас есть две статьи: Номера_телефонов_экстренных_служб и Система-112. В первой имеется раздел про службу 112 (и на 50 % он о России), вторая — на 95 % о России. Даже название «Система-112» специфично для России. При этом со страницы Система-112 интервики в основном ведут на обзорные статьи о службе 112 в Европе или мире (en:112_(emergency_telephone_number), de:Euronotruf, es:112_(teléfono), fr:112_(numéro_d'appel_d'urgence)). Не могу определиться как сделать лучше:

1. Сделать стаб 112 (экстренный телефонный номер), внести туда инфу о работе этой службы в Европе и мире и добавить ссылку на Система-112, которую я перепишу. Интервики из Система-112 перенести в новую статью.

2. Аналогично п. 1, но инфу о России оставить в общей статье 112 (экстренный телефонный номер) (по сути, переименовать Система-112 и добавить информацию о службе в Европе и мире). Не придется развлекаться с интервиками. Но получится однобокая статья, на 90 % освещающая ситуацию в России. Сомнительно с точки зрения ВП:ВЕС.

3. Сделать перенаправление 112 (экстренный телефонный номер) → Номера_телефонов_экстренных_служб, добавить туда ссылку на Система-112. Так сейчас сделано для службы 911 (но это, возможно, обусловлено тем, что ВП:НЕНАШЕ).

4. Оставить всё как есть.

Я лично склоняюсь к первому варианту, но хотелось бы узнать мнение опытных участников — WXP (обс.) 08:21, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Первая статья — обзорная по разным номерам. Вторая — о системе обеспечения вызова экстренных служб по номеру 112. О самом номере 112, например, бегло пролистав нашу и английскую статью, мне показалось, что в нашей о номере написано более детально. Хотя, дорабатывать есть куда, например, переписать по АИ фрагмент о номере вполне можно. — Aqetz (обс.) 08:52, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не совсем понял, что вы предлагаете: оставить эти две статьи и улучшить? Основная проблема в том, что Система-112 заострена на российской системе, включая название. А инетрвики у неё ведут на обзорные статьи о номере 112 в Европе и мире — WXP (обс.) 06:17, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Нужны обе статьи. Первая (Номера телефонов экстренных служб) — обзорная. В нее должна включаться общая информация о всех номерах вызова экстренных служб, об общих требованиях к таким номерам, об их взаимодействии с экстренными службами, об истории вопроса, разности подходов и конкретных реализаций на местах (в РФ, например, сосуществует служба «112» с доставшимися в наследство от советской системы телефонами «01», «02», «03», полагаю аналогичные службы до введения единого номера существовали и в иных странах). Вот это все. То, что сейчас статья выглядит довольно жалко — увы нам. Далее, статья Система-112 повествует не о телефонном номере, как иноязычные статьи на схожую тему, а собственно о «системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру», в том числе, и о номере 112 как таковом. Обе статьи нужны, и обе статьи можно и нужно дорабатывать. В частности, в статью Система-112 можно в некоторой степени добавить отсутствующие у нас сведения из иноязычных статей, которые снабжены подтверждающими написанное источниками — вносить неподтвержденные данные нецелесообразно, они, вероятно, будут поставлены под сомнение и, впоследствии, удалены из статьи. — Aqetz (обс.) 08:10, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Дублирование в шаблонах

стоит ли выносить на КУ шаблон Шаблон:Оригинальная трилогия «Звёздных войн», если он дублирует Шаблон:Звёздные войны ? — DragonSpace 12:28, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Переводятся ли названия групп?

Варшавский Сельский Оркестр — слегка странновато; но, с другой стороны, польск. «Kapela ze wsi Warszawa» или англ. «Warsaw Village Band» тоже выглядят/звучат весьма нетипично: польский вариант сложен как для написания, так и для транскрибирования; а английский... а причём тут английский? Разве только, при том, что я именно их статью переводил.Чую бесовщину, но обосновать не могу. (с) Л. Каганов. Как правильнее, кто что порекомендует? --AndreiK (обс.) 16:09, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал в Warsaw Village Band. — Good Will Hunting (обс.) 07:56, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Федоренко, Анастасия Сергеевна

Коллеги, мне одному кажется, что от статьи прёт пиаром и её надо переписывать? Там была ещё куча мала из фотографий, её я почистил. Sersou (обс.) 12:41, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

  Комментарий: скeптический взгляд с инфокарда — это на того, кто фотографии почистил!   --16:24, 29 августа 2020 (UTC)
  • О, божечки!

    Выставка фотографий Насти прошла в городе Бохум (ФРГ), когда девочке было три года

    — какой кошмар! Прочие супердостижения в 6, 9, 15 и т.д. лет — далее по тексту. Из которого однозначно следует: не родись Настя на свет божий — не было бы на планете искусства фотографии… --AndreiK (обс.) 16:54, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Добавить согласно источникам вес книги о Путине, и всё встанет на свои места. --81.9.126.206 17:09, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Лицензия

Перенесено на страницу ВП:Форум/Авторское право#Лицензия. 109.172.105.12 00:05, 29 августа 2020 (UTC)

— Mazer обс 23:33, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]

Ютубы и соцсети, принадлежащие "авторитетам"

Могут ли быть авторитетны соцсети и Ютуб-каналы, принадлежащие какому-то "авторитету"?
Конкретный пример: есть сайт stopgame.ru, который вполне себе АИ по играм, у них есть официальный ютуб-канал отмеченнный галочкой, в видео иногда бывают моменты, которые можно было бы добавить в статьи. YarTim (обсуждение, вклад) 18:44, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Думаю, что проблем быть не должно. Только ориентироваться стоит не на галочку, а на ссылку с основного сайта (проверил, на месте). — Vort (обс.) 18:59, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Лучше на сайт, там больше информации. Если надо, то можно куда-то пристроить и время, когда нужная фраза говорится, чтобы читателю всё видео в её поисках не пересматривать. Но это если важен фрагмент, если всё видео — тогда просто ссылки хватит. — Vort (обс.) 19:36, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Благодарю. Открылся широкий простор для моей экзопедической деятельности. Главное теперь лень победить   YarTim (обсуждение, вклад) 19:49, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Можно ли создать шаблон "Статья проекта Малайзия" если проекта "Малайзия" нет?

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница#Можно ли создать шаблон "Статья проекта Малайзия" если проекта "Малайзия" нет?. С уважением, Iniquity 14:53, 27 августа 2020 (UTC)

Можно ли создать шаблон "Статья проекта Малайзия" если проекта "Малайзия" нет?Залт Торопец (обсуждение | вклад) 13:32, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

А зачем нужен шаблон проекта без проекта? Найдите сначала единомышленников, создайте вместо с ними проект, потом с участниками проекта обсудите, нужен ли проекту шаблон. Только после этого создавайте его. См. Википедия:Совет вики-проектов/Руководство. 5.43.242.241 14:59, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Запрос без ответа

На запрос на ВП:ЗКА (конкретно: этот) никто не ответил. Что делать? Повторять запрос? 217.117.125.72 13:09, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Повторять (механически) то же запрос бесполезно: если итог не вызвал интереса не только администраторов, но и других участников однажды, вряд ли он вызовет интерес в дальнейшем. Вероятно, никто не посчитал нужным вмешиваться. — Aqetz (обс.) 13:30, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Даже и не знаю, поможет ли, но есть, во-первых, скайпочат (даже два) и, во-вторых... этот... забыл... Диз... чего-то там, типа 'дизастер', но точно не так. — коллеги подскажут. ДИСКОРД, вот! — тоже некий чат, только чуть более современный. Там тоже бывают админы, а общение там более неформальное — легче идут навстречу. Но это всё «без гарантий». --AndreiK (обс.) 16:16, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Насколько мне известно, для правок в архиве не нужны права администратора, достаточно быть автоподтверждённым. Но для того, чтобы внести «исправления» в архив, нужно знать, каким образом будет «исправлен» упомянутый в запросе шаблон. Такую информацию топикстартер не предоставил.
      2) Кроме того, непонятно, зачем исправлять шаблон в личном пространстве участника, когда можно скопировать его код в новый шаблон в соответствующем пространстве и внести необходимые коррективы, после чего можно будет свободно его использовать, не трогая обсуждаемый архив и прочие включения шаблона из личного пространства участника. — Jim_Hokins (обс.) 21:20, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • @Jim Hokins:
          • У нас нет запросов к автоподтверждённым участникам.
          • Формат был указан в запросе.
        2. Всё равно в архивах лучше менять аналогичные ссылки (и не через шаблон) на внутренние.
      217.117.125.72 07:58, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • 1) Да, такой страницы нет. Считается, что «если хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам». Получите статус автоподтверждённого участника (это не потребует излишне больших усилий от Вас) и произведите изменения именно тем образом, который Вы считаете правильным и необходимым. 2) Нет, в запросе не был указан формат. В запросе был указан замысел. Лично я (лично я) не вижу необходимости в его осуществлении, если Вы таковую видите, то Вам его и осуществлять (краткий путь указан в п. 1). Лично мне (лично мне) кажется, что подобные шаблоны вообще необходимо проставлять строго через подстановку. 3) Насколько мне известно, обычно подобные шаблоны разворачивают боты по запросу на ВП:РДБ. — Jim_Hokins (обс.) 18:05, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу помощи на викискладе

Коллеги, я по ошибке сделал правку [2] и не могу вернуть обратно. Прошу помочь восстановить файл. — P.Fiŝo 🗣 20:12, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо. — P.Fiŝo 🗣 12:36, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]

Каким шаблоном оборачивают авторефераты диссертаций?

https://www.dissercat.com/content/mif-i-nauka-problemy-vzaimodeistviya-v-sovremennom-obshchestve - мне каким шаблоном оформить этот источник в статье? А то что-то по диссертациям не нашел шаблона. — Vyacheslav84 (обс.) 13:35, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Шарите в кавычках и без

Коллеги, на волне последних событий клиника Шарите стала очень популярна. Вопрос: как правильно пискать название клиники - с кавычками или без? Шарите или «Шарите»? — P.Fiŝo 🗣 07:53, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Margin of error

Если есть кто хорошо знакомый с мат. статистикой, подскажите как правильно по русски должно называться понятие в статье en:Margin of error. Сейчас интервика ведет на Предел погрешности, но тут по-моему какая-то путаница в терминах, потому что по запросу "предел погрешности" не гуглится ничего вразумительного, а самой статье нет ни одного источника. — Orderic (обс.) 18:41, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Источник найден. Статья переименована в «предельную ошибку выборки». Название теперь соответствует предмету статьи и интервик. — Orderic (обс.) 20:41, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Уместность категории

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Август 2020#25 августа 2020. P.Fiŝo 🗣 07:56, 25 августа 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 01:28, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Кто корейский язык знает?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В статье «Сквозь снег» упоминается актриса, названная у нас «Ко А Сон» — проблема в том, что в англовики она Go Ah-sung[англ.]*. («Го» и «Ко» на слух близки, как звонкая-глухая пара, но различны.) А как там оно по-корейски, вообще не представляю. Знатоки языка, выскажитесь, pls. --AndreiK (обс.) 19:16, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

  Готово: Ко А Сон. Всем   Спасибо! --AndreiK (обс.) 07:38, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]

Как разместить статью о себе, если я актриса и продюсер

Добрый день! Подскажите алгоритм действий по размещению статьи обо мне, так как я актриса и продюсер. Сама я не могу, я так понимаю. Нанимать человека для этого? С уважением, Елена Саар — Эта реплика добавлена участником Елена Саар (о • в)

  • Елена, вы же понимаете, что это всё равно будет пиаром, вне зависимости от того, кто непосредственно вносит правки в статью. См. ВП:КИ, примечание [1]. Лес (Lesson) 09:18, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • @Елена Саар:, есть такая страница Википедия:К созданию/Актёры#С. Источников о Вас достаточно, может кто и возьмется — Perohanych (обс.) 10:43, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я вот хотел взяться: что-то неаффилированных источников сходу не нашёл. Да и по ВП:АКТЁРЫ тоже не уверен в прохождени. На кино-театр общие слова: училась, 29 проектов. Звания-награды-премии??? Статью написать несложно, но вот ВП:АИ подобрать — это и есть наиболее трудоёмкая часть. Елена, может, Вы сами предоставите ВП:АИ? Интервью и ЛЮБЫЕ Ваши слова о себе тут не помогут; важно, что писали О Вас. Т.н. «вторичные источники». Публикации в специализированной прессе, рецензии профессиональных критиков и т.д. Вообще же, начинать нужно с заглавия: ФИО полностью.--AndreiK (обс.) 20:58, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Главное. Вы вполне можете писать о себе: это не приветствуется, но и не запрещается. Только для начала определитесь, отвечает ли Ваша деятельность в искусстве (и её объём) критериям википедии. Поскольку только актриса и только продюсер значимости (ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости) сами по себе не дают. --AndreiK (обс.) 21:12, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я так думаю, что в принципе не столь важно, кто именно пишет статью. Главное, чтобы были выполнены требования по «допуску к существованию» оной (значимость статьи для Википедии, авторитетные источники и т.п.). Писать может друг, знакомый. Может и сам продюсер и/или актёр (по крайней мере, он не обязан регистрироваться под паспортным именем (фамилией) или может править анонимно). Белов А.В. (обс.) 20:01, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • @Елена Саар: Привет! Это в целом возможно. Для того, что бы ваш труд не был бессмыслен, рекомендую ознакомиться с краткой памяткой ВП:СОВЕТЫ-ПИАРУ по смежной теме. — Ailbeve (обс.) 21:46, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Не итог

Никак, Википедия — не платформа для размещения рекламы, а энциклопедия. Викизавр (обс.) 10:57, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вообще писать статьи о себе не запрещено, и такие статьи есть. Однако статьи должны соответствовать определённым требованиям, и не у всякого есть возможность в это вникать. Если вы готовы уделить этому время, то ознакомьтесь с правилами — необходимые на первое время ссылки есть в сообщении на вашей странице обсуждения, — убедитесь, что вы удовлетворяете критериям значимости, и приступайте. Есть смысл воспользоваться Инкубатором (ссылка тоже есть на вашей странице обсуждения) — там, возможно, градус враждебности будет чуть ниже, чем вы видите здесь.

«Нанять» вы тоже можете, однако надо понимать, что такой человек будет здесь участвовать на общих основаниях и руководствоваться общими правилами; он не сможет по вашему требованию что-либо добавить в статью или что-либо убрать, если другие участники с этим не согласятся. Он также должен будет заявить о своей материальной заинтересованности согласно ВП:ОПЛАТА; и, как видно прямо здесь, навряд ли это прибавит ему симпатий. Особенно остерегайтесь мошенников; если кто-то называет себя официальным представителем Википедии, имеющим некие полномочия на размещение здесь информации — уносите ноги, это 100% жулики.

Ну и третий вариант — просто заниматься своим основным делом; и чем больших успехов вы будете достигать, тем выше будет вероятность появления статьи о вас даже и без вашего участия. --89.113.98.99 13:00, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=109130879