Википедия

Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:ФВ»)
Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Всё ли верно с МР?

править

Простите, коллеги, если ошибся с форумом. Такой вопрос: почему у чешского композитора Антонина Дворжака, умершего в 1904 году, местом смерти значится Нове-Место, а не сама Прага? Уже ссылаемся на городские районы/исторические части города? Только про ВД не надо. С уважением, Baccy (обс.) 19:43, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Только про ВД не надо.
    Как же вам ответить, если проблема, по всей видимости, именно там)) — Mike Somerset (обс.) 21:35, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Первоначально информация была указана в карточке, и была Прага. В 2015 году переключили на ВД, но по состоянию на тот момент всё равно осталась Прага (не поручусь за Австро-Венгрию), но в феврале 2023 года участник, систематически этим занимающийся, добавил с предпочтительным рангом Нове-Место. Попутно вспомнилось, что я уже сталкивался с плодами его деятельности, и при этом среди прочих было высказано и мнение, что ничего страшного. В любом случае, опция локального заполнения карточки всегда к нашим услугам. --FITY (обс.) 22:36, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Я, кстати, вчера вглядывался в источник, по которому автор правки указал Нове-Место, и что-то не нашёл там ничего такого (может плохо смотрел, а может в рукописном чешском плохо разбираюсь). Вижу лишь в графе «Место смерти» вполне различимое «…v Praze» (в Праге). Что там до этих букв идёт, не смог разобрать. — Mike Somerset (обс.) 05:58, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Я тоже вчера читал и слов «Нове-Место» там не увидел. Кроме как в местонахождении этой церкви, архив которой приведён. Но там написано буквально «Прага II, Нове-Место», то есть всё равно в Праге. AndyVolykhov ↔ 09:21, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]

Как написать свою статью в Википедии?

править
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Как написать свою статью в Википедии?. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:35, 25 июня 2024 (UTC)

Мне очень интересная эта тема, просьба ответить. — Эта реплика добавлена участником James Key 6 (о • в)

  • ВП:СТАРТ должен вам помочь ―желая счастья Мелкий ₩ 15:16, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Неправильная формулировка, сразу же в заголовке темы. Свою статью написать в Википедии не может никто: это одна из основополагающих особенностей проекта. Как только Вы написали статью и кликнули «сохранить» — всё, она уже не Ваша; она принадлежит Википедии. Но в списке Вашего вклада будет отмечено, что именно Вы создали эту статью. Кстати: после Вас её может редактировать кто угодно, без каких либо ограничений (кроме вандалов; да и то…) --AndreiK (обс.) 15:34, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]

Be(OH)2

править

Участник создал страницу редиректа с таким названием. А разве в русском разделе такое практикуется? Neutral Vias (обс.) 11:58, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Разобрались. Neutral Vias (обс.) 15:56, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]

Запрос на арабском языке

править

Здравствуйте, в руВП есть участники, могущие сделать поиск АИ на арабском языке или даже задать вопрос на форуме арабской википедии? Интересует судьба некого корабля Chandalahe в настоящее время, предистория Обсуждение_проекта:Израиль/Архив/16#Срочно_ищу_военно-морской_флот_Палестины!. Поиск по ивритским АИ ничего не дал в плане современности. — Vyacheslav84 (обс.) 11:27, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос о патрулировании

править

Ситуация такая: приходит аноним и меняет утверждение на диаметрально противоположное (хотя вроде и с дельным обоснованием). Положим я не в теме и потому запрашиваю источники.

Вопрос такой: надо ли ставить отметку о патрулировании? Или может следовало отменить правку и поставить запрос источника?

Просто на будущее, чтоб знать. — @ 19:28, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне в этой ситуации кажется более важным обратить внимание на желательность пояснения причины запроса источника. В шаблоне {{Нет АИ 2}} есть параметр «обс», позволяющий дать ссылку на раздел СО, в котором могли бы быть изложены Ваши сомнения. А в противном случае, когда через N лет кто-то увидит Ваш шаблон и захочет что-то в связи с этим предпринять, он, скорее всего, просто снесёт помеченный тезис. --FITY (обс.) 22:33, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, я вообще не понимаю как можно отпатрулировать такую статью — где почти ни на одно утверждение не приведено источников (хотя по правилам, вроде, получается, что можно, но тогда получается что «отпатрулированность» к содержанию статьи как таковому никак не относится и можно с чистой совестью отпатрулировать статью, где написано, что лёд жидкий и пар твёрдый, условно говоря). Свалка источников вообще (литературы) внизу есть, но откуда взято каждое утверждение в статье (в том числе и вот это, про более-менее активное) — непонятно. Если читатель в вопросе досконально не разбирается (а по умолчанию пишется для читателя, который не разбирается) — то откуда ему знать, как и что правильно? В итоге статья выглядит лютым ОРИССом. Vsatinet (обс.) 11:02, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]

Почему запрещено выкладывать изображение с разрешением на некоммерческое использование на Викисклад

править
Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Почему запрещено выкладывать изображение с разрешением на некоммерческое использование на Викисклад. — Jim_Hokins (обс.) 21:48, 23 июня 2024 (UTC)

Обобщения в редактировании статей

править
Перенесено на страницу Обсуждение:Черногория во Второй мировой войне#Обобщения в редактировании статей. Poltavski / обс 16:42, 24 июня 2024 (UTC)

BotDR (обс.) 01:24, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]

Принятие и непринятие новичков

править

Доброго времени суток всем участникам Википедии. Интересно, можно ли среди вики-идеологий выделить такие, как принятие и непринятие новичков? (В качестве названий подойдут, например, бегиннерофобоия и бегиннерофилия.) Суть в том, что одни считают новичков полезными и что их нужно привлекать к Википедии, что они со временем станут профессионалами; другие же — что новички нежелательны и первыми своими правками создают опытным участникам проблемы, а привлекать к работе нужно людей знающих («Зачем писать статьи должны любители? Для этого нужны учёные!»). Если что, можно написать эссе. — ናዐዐፐበሀፔ XI, (𝖔𝖇𝖘.), (ᛒᛕᚳᚤᛟ) 19:00, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Не думаю, что есть какое-то отношение конкретно к новичкам. Есть отношение к действиям участника, которые можно списать на то, что он новичок. Кто-то до последнего верит, что новичок делает что-то не так по неопытности, а кто-то очень быстро начинает подозревать, что новичок делает что-то не так намеренно. Vcohen (обс.) 19:11, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Как раз сегодня сам об этом думал. На мой взгляд, всё индивидуально. Есть люди, которые приходят сюда для написания познавательного контента и такие, как правило, со временем понимают необходимость использования АИ. Но есть и такие, которые приходят сюда для проталкивания своего мнения, рекламы и вандализма. Про таких и говорить нечего. Что касается первой категории, добросовестной, то, как и в реальном мире, новичкам следует помогать, потому что рано или поздно благополучие проекта будет в их руках. Xiphactinus88 (обс.) 19:20, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • «Знающий человек» и «Новичок в ВП» — не взаимоисключающие понятия. Как раз, например, человек, профессионально занимающей темой, о которой взялся написать в ВП, может внезапно не затруднять себя поиском и указанием источников — потому что ему и так очевидно, что там на самом деле. В итоге может получиться вполне грамотная и полезная статья, которая для сторонего читателя будет выглядеть (и по правилам ВП являться) сплошным ОРИССом. Но и наоборот — если автор (даже не новичок в ВП) слишком поверхностно знаком с темой, на которую решил написать/поправить статью — то совершенно не факт, что он будет писать по качественным источникам, а не по каким-нибудь домыслам, не рассмотрит вопрос слишком одностороннее, не поймет источник с точностью до наоборот (и так бывает) и проч. То есть, кроме добрых намерений и желания написать статью — требуется ещё определённая добросовестность, чтобы не лениться закапываться в тему поглубже и искать источники даже на очевидные для автора утверждения. Если у «новичка» (и не новичка тоже) это есть — все в порядке, дальше, как говорится, «мясо нарастёт» (при условии, что на написанные автором статьи обратит внимание кто-то, кто способен заметить в них проблемы и указать на них). А если нет — так от стажа в ВП ничего и не зависит. «По моему так» (© Винни-Пух). Vsatinet (обс.) 15:46, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Тоже думаю, что всё индивидуально и зависит от конкретного человека. Есть люди, которые очень долго идут по пути новичка. Я вот до сих пор не могу привыкнуть, что я опытный участник, и я понимаю, что многого не знаю о Википедии (не говоря уже о реальном мире). И мои неумелые действия раздражали (и раздражают) некоторых участников. Так где проводить грань? Новичок, который очень быстро демонстрирует понимание того, что происходит, вызывает скорее подозрение (не будем тыкать пальцем). Думаю, дело не в том, новичок ли человек, а в различиях манеры править статьи. Кто-то осторожен, кто-то действует масштабно и решительно, мне ближе первые, а кого-то осторожность бесит. Лучше находить ко всем индивидуальный подход, а классифицировать не надо. У нас и так люди разделены, если мы придумаем дополнительные основания для сегрегации, лучше не станет. Лес (Lesson) 16:18, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]

Пинг из другой вики

править

Могу ли я пингануть (оповестить при помощи @) участников из других языковых разделов Википедии? Как это делать? Xiphactinus88 (обс.) 17:02, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Во всех разделах используется одна и та же единая учётная запись. Поэтому пинг делается так же, как и обычно. — Jim_Hokins (обс.) 17:08, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Можете, только дополнительный риск, что у Вашего визави окажутся отключены кроссвики-уведомления (см. «Настройки» → «Уведомления»); ну и у него уведомление будет не красное, как из своего раздела, а синее. --FITY (обс.) 17:22, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну допустим... кто-нибудь из вас сейчас получил уведомление? Xiphactinus88 (обс.) 17:28, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, нормально (насчёт синего был неправ). FITY (обс.) 17:31, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Получается, что произвольная комбинация символов, вставленная в шаблон [[User:|]], может совпасть с глобальной учётной записью, даже если отображается красным… Моя жизнь не станет прежней😨 Xiphactinus88 (обс.) 19:10, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Hу, да, логично: краснота означает лишь отсутствие ЛСУ. 5.165.140.145 22:01, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Произвольная по теории вероятностей скорее всего не совпадёт; ну и не до такой же степени тут звери.:) И ещё, может быть, Вас утешит результат моего эксперимента: если глобальная учётная запись существует, но не зарегистрирована (то есть ни разу не заходила даже для чтения) в том разделе, откуда её пытаются вызвать, то пинга она не получит. --FITY (обс.) 22:03, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • А зачем вообще вводить произвольное имя в шаблон? Если для какого-то примера, то для этого существует тестовая учётка, которая специально создана для каких-либо примеров и всего такого. 5.165.140.145 22:06, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Я просто собирался пригласить одного участника в другой раздел и меня сбивало с толку, что его учётка там отображается красной, будто её нет. Зная теперь, что краснота не означает отсутствие учётки и так можно кого-то угадать, я задумался о космосе. Может, мы и пришельцев найдём именно так: получим ответ из произвольного участка вселенной, куда уже отправили сигнал? Кто знает👽 Xiphactinus88 (обс.) 00:37, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]

stats.wikimedia.org

править

В подвале страницы[англ.] (перед «Заявление о куки») стоит ссылка «статистика», которая ведет на давно мертвую
https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org. Это можно убрать/починить? Это не только в русском разделе. Janwuf (обс.) 15:25, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Видимо, только у меня. В другом браузере все ОК. Janwuf (обс.) 16:53, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Пузырчатая упаковка

править

В этой короткой статье приведены факты из сюжетов трёх кинофильмов, и напротив всех трёх фактов стоит запрос источника. То есть поставивший запросы хочет, чтобы были найдены АИ, в которых просто пересказывается сюжет фильма с перечислением этих мелочей. По-моему всё это излишне. К слову сказать, там есть ещё и другие запросы.
Можно ли убрать запросы источников у фактов из фильмов как необоснованные? — Jet Jerry (обс.) 11:27, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Глюк с зачеркиванием текста

править

Приветствую. Создал новую тему в обсуждении викистатьи. Все бы ничего, но весь мой текст автоматически зачеркнуло после публикации. Выше в той же теме такая проблема у многих. Как это вылечить? Помогите, пожалуйста. +Что-то глючит, могу вставить ссылку только так: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Конвой_PQ-17#Стоимость_грузов_PQ-17_-_700_млн.долларов?? (Проблему лучше видно с десктопа) — Эта реплика добавлена участником Eniardo (о • в) 07:22, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Надо просто разобраться в вики-разметке. Кто-то когда-то решил зачеркнуть какую-то часть текста. Это делается обрамлением зачеркиваемой части в теги <s>...</s>. А тут в начале зачеркиваемых абзацев тег <s> поставили, а конце закрывающий тег </s> не поставили. В итоге зачеркивается весь текст до конца страницы. По мере возможности и разумения исправил. Vsatinet (обс.) 07:39, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Вопрос закрыт. Vsatinet (обс.) 08:29, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]

Интервики/викиданные

править

Почему-то в последнее время в интервики из статьей русской википедии не видны ссылки на статьи английской википедии (немецкой и прочих видны). То есть чтобы перейти в английскую версию надо сначала открыть немецкую или еще какую-то. Почему это так и нельзя ли это поправить? 79.139.157.87 09:22, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Настройки - Гаджеты - Интервики: переносить в начало списка - выбираете те инвики, которые хотели бы видеть в начале списка. Io veo (обс.) 09:52, 17 июня 2024 (UTC) Конечно, залогиниться надо. — Io veo (обс.) 09:53, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

Ортачальская тюрьма, Глданская тюрьма

править

Создал статьи о двух известных тюрьмах Тбилиси. Просьба к знающим грузинский язык проверить, есть ли о них статьи в грузинской Википедии, и если есть, то связать. Leg-ch (обс.) 11:18, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]

Облитерация

править

Может возьмется кто? Там практически готовые три стаба уже есть. Нужно просто порезать дизамбиг и 1-2 предложения добавить. — @ 08:14, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]

Викисклад

править

Эту картину ([1]) стоило бы загрузить на викисклад, может кто-то займется (для этого ее надо перефотографировать, наверное, или как?). Естественно, давно в общественном достоянии. 79.139.157.87 21:24, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]

Проблемы индейцев

править

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Есть статья индейцы, где в шаблоне были цифры вообще без источников. Я нашел источник для общей цифры в 60 млн. индейцев вообще и 75 млн. с учетом утративших племенную принадлежность, но теперь цифра суммы по странам с общей цифрой не бьется: по всем странам получается 40,4 млн (но зато эта цифра близка с оценкой Владимира Максаковского на 35-40 млн в Латинской Америке, более 1,5 млн в США и 500 тысяч индейцев и 30 тысяч эскимосов в Канаде на начало 1990-х годов). В англвике вообще общая цифра 50,6 млн. без источников, а сумма по странам с источниками получается около 51 млн. — Vyacheslav84 (обс.) 17:49, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • В одних США по последней переписи 10 млн индейцев. Надо понимать, что больше половины из них (а сколько именно, неизвестно) - метисы: по предыдущей переписи численность индейцев была вдвое ниже, что связано скорее всего с тем, что раньше метисы предпочитали указывать себя белыми, а теперь - индейцами. Сколько в США чистокровных индейцев, неизвестно. Не меньше 300 тысяч, не больше 3 млн. И еще: сюда почти не относятся латиноамериканцы в США: большинство из них указывают себя белыми, редко неграми, хотя на самом деле большинство из них по крови минимум наполовину - индейцы. 24.19.227.195 04:36, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок

править

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=138612480