Википедия

Википедия:Форум администраторов

Это старая версия этой страницы, сохранённая Vladimir Solovjev (обсуждение | вклад) в 08:29, 2 ноября 2023 (→‎Apr1 и КБУ: ответ). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Apr1 и КБУ

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В связи с нарушениями при коммуникации на участника была наложена бессрочная блокировка на метапедию. Сейчас выяснилось, что участник номинирует статьи к быстрому удалению "специально для того, чтобы их перенесли оттуда на КУ с предназначенным для КУ (а не для КБУ) развёрнутым пояснением". Естественно, эти статьи к КБУ отношения не имеют, и участник по факту просто обходит блокировку с помощью такого вот костыля. С этим нужно что-то делать. Siradan (обс.) 16:45, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Может, снять ограничения на КУ? Если не ошибаюсь, участник продуктивно в нём участвовал, помогая избавлять проект от машпереводов. P. S. Политвзгляды участника не одобряю. Викизавр (обс.) 17:10, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Поскольку эта деятельность по факту является полезной, то я не вижу особых оснований её пресекать, согласно ИВП. Блокировка наложена не за это. Можно пересмотреть. AndyVolykhov ↔ 17:22, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Выставление не подлежащих удалению статей на КБУ не является "по факту полезным", Вы что-то перепутали. Если участник не прекратит подобную активность, я буду обращаться с запросами к администраторам о предоставлении ему топик-бана. Kolobor2000 (обс.) 10:18, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • "Поскольку эта деятельность по факту является полезной, то я не вижу особых оснований её пресекать, согласно ИВП." — Не является: прочие участники об этой "полезности" не в курсе, и воспринимают такие номинации соответствующим образом. Механизм КБУ для такого однозначно нельзя использовать. Siradan (обс.) 17:26, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну как сказать. В результате статьи очень низкого качества попали на КУ. Это плохо? И повторяю: если есть проблема с текущим положением, давайте разрешим ему КУ. Или продумаем ещё какой-то вариант. AndyVolykhov ↔ 19:59, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • В результате участник на своей СОУ уже начал троллить коллег, которые этот финт ушами не оценили, так что так и сказать — ИВП здесь не работает, и КБУ не должно использоваться таким образом. Разрешать ему КУ — это снимать блокировку и накладывать ТБ, однако в свете того, что участник вполне себе демонстрирует способность абьюзить техническую сторону проекта для достижения своих целей, и проблемы, из-за которых на него блокировка и была наложена, точно никуда не делись, ТБ рискует превратиться в бессмысленную затею. Пусть пингует кого-то из знакомых участников, чтобы те номинировали статьи. Siradan (обс.) 20:32, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Можно увидеть конкретно примеры статей и их версий?
    • Если статья не соответствует критериям быстрого удаления, то ей там делать нечего.
    • Выставление на БУ, когда есть ограничение на КУ с целью обхода - это чистая игра с правилами.
    • Игнорировать правила, когда имеет место игра с правилами, точно не надо. Кирилл С1 (обс.) 17:20, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Участник выставил на удаление актрису-исполнительницу главной роли в фильме Чебурашка (Кузьмина, Ольга Николаевна), которая до этого была известна на протяжении 10 лет (ВП:КЗМ).
    • Фильм - лидер национального проката. Каждый раз, когда люди заходили посмотреть исполнительницу роли Чебурашки, они видели, что статья на удалении. Где здесь польза проекту?
    • У участника были и другие странные действия на КУ. Кирилл С1 (обс.) 05:45, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Справедливости ради надо сказать, что на момент вынесения статьи на КУ Чебурашка ещё не вышел. Vladimir Solovjev обс 06:26, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Чебурашка не вышел, но уже был в производстве. Можно было предположить, что будет за фильм. Актрису из будущего диснеевского фильма не выставили бы на удаление.
        • Ну и актриса отпахала десять лет в Кухне и Отеле Элеон, и там достаточно был публикаций на тот уже момент.
        • Там были выставлены и актрисы из других популярных сериалов. Кирилл С1 (обс.) 06:30, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, она не исполнительница роли. Во-вторых, это было почти год назад и с нынешними номинациями не связано (они вообще не по значимости). В-третьих, эту очевидно значимую, по вашему мнению, статью никто не оставлял в течение 8 месяцев. Казалось бы, это должно породить сомнения в очевидной значимости. По совокупности я прошу вас не заниматься преследованием участника. AndyVolykhov ↔ 10:27, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • "В-третьих, эту очевидно значимую, по вашему мнению, статью никто не оставлял в течение 8 месяцев. Казалось бы, это должно породить сомнения в очевидной значимости." — Нет, потому что ВП:СРОКИ. Siradan (обс.) 10:32, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Я отвечу по существу, но мне сначала хочется узнать, в чем выражено преследование и в какой реплике оно есть? Кирилл С1 (обс.) 15:46, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Вы хотите изолировать участника от КУ из-за давних действий по КЗ, хотя нынешние номинации не про значимость. Это выглядит как сведение счётов. Был бы рад ошибиться, но, учитывая, что вы то и дело припоминаете участникам очень давние номинации, боюсь, что не ошибаюсь. AndyVolykhov ↔ 16:49, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Коллега @AndyVolykhov, будьте добры, соблюдайте ВП:ЭП и держите свои инсинуации при себе — никто ведь не выдвигает предположения о причине того, почему вы так высказываетесь в этой теме, и вы не выдвигайте их по отношению к уважаемому коллеге. Викизавр (обс.) 18:36, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • Не понимаю, что вызвало столь резкую реакцию. Я всегда считал, что настойчивое использование заведомо не относящихся к делу аргументов против участников является видом преследования. Но хорошо, раз это кем-то так воспринимается, я зачеркну про преследование. Интересно, реплика Полиционера ниже про «назло» не вызывает у вас той же реакции? AndyVolykhov ↔ 18:46, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Одно из двух. Или следует считать подобный метод обходом топик-бана и как следствие — грубым и сознательным нарушением. Или снять ограничения с КУ, поскольку там участник приносил пользу.
    Однако мне категорически не нравится сам метод решения проблемы. Pessimist (обс.) 17:37, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Расширить ТБ на КБУ, запретив выносить статьи на быстрое удаление. Нарушения купировать полными блокировками по прогрессивной шкале. — Полиционер (обс.) 17:53, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Интересная ситуация получается: на участника за что-то ТБ наложили, а он, гад, умудряется пользу проекту приносить, надо бы это прекратить. Очень актуально в свете безнадёжного обсуждения на форуме новостей. — kosun?!. 06:05, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Несколько раз сталкивалась с подобными выносами на БУ страниц по причинам, не подпадающим под БУ. Например, ОРИСС. Поскольку список КБУ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, то получается так, что механизм вынесения на БУ используется не по назначению. Если это так принципиально важно, то пусть либо кто-то знающий переносит на КУ, либо нужен соответствующий ТБ, в котором будет разрешено выносить участнику статьи на КУ. -- Megitsune-chan 💬 10:18, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • нет, вынос на КБУ не подлежащих быстрому удалению статей — это не дело, ибо 1) заставляет коллег тратить силы на перенос на КУ (как регулярно переносящий могу сказать, что лично от меня это усилий требует), 2) может вызывать недоумение коллег, не знающих о блокировке коллеги Apr1, 3) создаёт прецедент («почему ему так можно, а мне нельзя»). при этом у большинства коллег нет претензий к тому, что именно коллега номинировал на КУ, и было упомянуто, что борьбой с машпереводами коллега приносил и приносит пользу википедии. однако, насколько я понимаю, коллегу блокировали за нарушение ЭП и НЕТРИБУНА в том числе в обсуждениях на КУ. посему предлагаю: 1) разрешить коллеге только номинировать статьи на КУ с кратким указанием причины («сомнения в значимости», «машперевод», «ОРИСС» и т. д.) и запретом оставлять любые другие реплики, или (более жёсткий вариант) 2) разрешить коллеге номинировать статьи на КУ (и может быть КУЛ) только по причине «машпереводы» с запретом на любые иные реплики. — Halcyon5 (обс.) 00:40, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • впрочем, не возражаю против варианта «возложить перенос номинаций КУ на кого-либо из коллег, согласных на это» (если есть согласные коллеги). — Halcyon5 (обс.) 00:50, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Когда я впервые столкнулась с такими выносами на КБУ, я не знала как реагировать. Потому что:
  1. Это странно,
  2. Это сомнительно
  3. Ничего о причинах подобных действий участника не было известно.
Я пару раз убирала шаблоны, после чего моя правка была отменена с комментарием типа "Вы не знаете почему я так делаю, поэтому так не делайте". Само собой потом выяснилось, что есть блокировка пространства, что было обсуждение и т. п. Для незнающего человека это неочевидно, зачем и почему он выносит так статьи. Если такие действия корректные, то само собой нужно что-то сделать, чтобы больше вопросов не возникало. Самый простой вариант, чтобы кто-то переносил. Но такого человека ещё найти нужно. Самый лучший ТБ, чтобы участник мог выносить сам. -- Megitsune-chan 💬 08:03, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, пожалуй, если это мешает работе добросовестных участников, так оставлять правда не стоит. Согласен с обоими вариантами выше, предпочтителен, имхо, первый. AndyVolykhov ↔ 21:21, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Если участник таким образом пытается обойти блокировку пространство, это называется игрой с правилами и должно пресекаться, в том числе блокировками. Поэтому в данном случае, на мой взгляд, топик-бан на подобную деятельность необходим. Вне зависимости от рассуждений о пользе и вреде, обходить блокировку запрещено; пока она действует, любые попытки игры с правилами недопустимы, иначе зачем эта блокировка нужна? Vladimir Solovjev обс 08:29, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Поиск наставника для Coffee86

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Coffee86. Участник был заблокирован за множественные мелкие оформительские и зачастую бессмысленные правки, которые продолжал делать после многократных обещаний прекратить. Арбитражный комитет полагает, что участник сможет продолжить работу в проекте только с наставником.
Наставнику потребуется проверять вклад подопечного на предмет повторения нарушений и пресекать их, а также реагировать на жалобы других участников на него. Наставничество планируется на срок не менее года. Meiræ 16:54, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

  •   Комментарий: Насколько я понимаю, у участника определённые проблемы со здоровьем, чем он пользуется как индульгенцией для массового производства текстов низкого качества. Прогрессировать он явно не собирался, судя по вкладу и манере, проявленной в обсуждениях.— Dmartyn80 (обс.) 10:26, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • За все годы, которые я пытался объяснить данному участнику, как писать статьи, я не заметил прогресса. Его основной продукт - нечитаемые машинные переводы. Если он хочет вернуться в википедию - пусть начнёт с исправления оставленной им свалки. К сожалению, его реплики во многих дискуссиях вызывают у меня лишь недоумение. Например, вот тут он вдруг объявил меня своим наставником, а потом, как обычно, начинает торговаться касательно ограничительных мер: «Спасибо за то, что налагаете на меня всего лишь топик-бан на создание новых статей. Это действительно хорошо, что можно будет создавать в своём пространстве статьи и их будет проверять опытный участник. На выбор этим наставником может быть Lantse, Rijikk или Baccy». До сих пор его основным аргументом в большинстве обсуждений является «у меня большой и полезный вклад. Я создал много статей», и это при том, что большинство этих статей - откровенный мусор. По мне, этот аргумент скорее против участника. Я буду только рад, если с наставником у него получится вносить продуктивный вклад, но учитывая мой опыт до сих пор, это маловероятно. Rijikk (обс.) 22:16, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно разблокировать участнику черновик — пусть пишет туда. Я готов просматривать статьи (после пинга со стороны участника). Если статья нормальная — переношу в ОП; если халтурный текст, если нет или недостаточно АИ, если нет или недостаточно сносок, если не показано соответствия ВП:ОКЗ или ВП:БИО — удаляю. ВП:ЭТОПЕРЕВОД не прокатит. Только дорабатывать статьи за или вместе с участником я не буду — не в состоянии всё делать сам, его проблема. Если пойдёт сплошная халтура, как было до того, сам же попрошу восстановить блокировку. Если участника такой подход устраивает, можно попробовать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:20, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

Топик-бан для участника CyberNik01

Добрый день. Предлагаю ввести топик-бан на переименования страниц для участника CyberNik01. Участник часто переименовывает статьи, но значительное число этих переименований — спорное, плохо обоснованное, отменяемое другими участниками. Участник, как только зарегистрировался в Википедии, начал делать спорные переименования, и первое сообщение на его СОУ (после стандартного ботоприветствия) — это как раз про откат его переименований. К сожалению, про прошествии времени, у участника понимания, что, во что и в каких случаях уместно переименовывать, не прибавилось. Да, ряд переименований вопросов не вызывают, но существенное число — весьма спорные. На странице обсуждения участника есть немало сообщений от разных участников по поводу некорректных и отменённых переименований. Я сегодня случайно пересёкся со вкладом участника — и вижу, что проблема никуда не делась. Вот примеры из свежего:

  • 18:56, 9 октября 2023 CyberNik01 обсуждение вклад блок переименовал страницу Происшествие с Boeing 737 над Бернвиллем в Катастрофа Boeing 737 над Беркс-Каунти (Не над, а за Бернвиллем + вполне советует определению термина "авиакатастрофа", как и Катастрофа Ту-104 в Одессе) — переименование частично отменено, с пояснениями.
  • 19:28, 9 октября 2023 CyberNik01 обсуждение вклад блок переименовал страницу Происшествие с Boeing 747 над Гонолулу в Катастрофа Boeing 747 у Гонолулу (Это произошло не над г. Гонолулу, а над океаном + вполне советcтвует определению термина "авиакатастрофа", даже более, чем Катастрофа Ту-124 над Куйбышевской областью) — переименование частично отменено, с пояснениями.
  • 21:13, 9 октября 2023 CyberNik01 обсуждение вклад блок переименовал страницу Беркс (округ) в Беркс-Каунти (В АИ (Яндекс и Google картах) название округа содержит слово "Каунти") — переименование отменено, как противоречащее ВП:ГН. Можно не очень разбираться в этом правиле, но названия других статей об округах в категории должны были навести на мысли.
  • 17:45, 11 октября 2023 CyberNik01 обсуждение вклад блок переименовал страницу Название Австрии в Самоназвание Австрии — обоснования нет, переименование отменено.
  • 14:25, 16 октября 2023 CyberNik01 обсуждение вклад блок переименовал страницу Е (паровоз) в E (паровоз) — обоснования нет, заменил кириллическую Е на латинскую, хотя прямо в преамбуле (да и в карточке), можно прочитать, что паровоз русский. Переименование отменено.
  • 11:16, 22 октября 2023 CyberNik01 обсуждение вклад блок переименовал страницу Финикс Скай-Харбор в Финикс/Скай-Харбор — обоснования нет, переименование отменил я; непонятно, откуда участник взял в названии слеш, в оригинальном названии его нет.

Это вот всего лишь за неполный месяц. И если дальше смотреть, то таких спорных переименований хватает и в сентябре, и в августе, и далее в глубь истории журнала переименований. Проблема в том, что участник не понимает, какие переименования очевидные и вопросов, скорей всего, не вызовут, а какие нужно обсудить на КПМ. Исходя из вышесказанного, полагаю целесообразным наложить на участника топик-бан на переименования страниц (кроме страниц в личном пространстве). Сроком на 1 год. Если есть потребность в переименовании — добро пожаловать на КПМ. Так как вопрос не срочный — сперва открываю обсуждение. GAndy (обс.) 22:40, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Абсолютно поддерживаю (вроде должна быть техническая возможность сделать частичную блокировку на переименования?). Увидел как-то, что участник без обсуждения переименовал Конституция России (значения) и Правительство России (значения) в названия без уточнений, не исправив при этом ни одной из тысяч ссылок, и изрядно офигел. Если участник не умеет обсуждать свою деятельность, её надо ограничить. stjn 23:04, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен, часто вижу в своём списке наблюдения его переименование, и в частности первые два именно я и частично отменил. Но как по мне, проблема не только в переименованиях но ещё и в том, что после переименования тот ставит шаблон КБУ на появившиеся перенаправления, а мне приходится шаблон hangon ставить и оспаривать его. С уважением, «RF_22»/ обс. 11:06, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я тоже только что нашёл на КБУ кучу номинаций от участника: он переименовывает статьи вида Термин (уточнение) в Термин, но не правит «Ссылки сюда», а их у некоторых номинаций больше сотни. Оставил соответствующее замечание на СОУ, а номинации КБУ снял, какие нашёл. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:01, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник без исправления ссылок выставлял на БУ и перенаправления, возникшие в результате чужих переименований (пример — во вкладе целая серия таких); ещё была такая странная правка (свидетельство крайней невнимательности) — так что топик-бан на переименования, вероятно, будет только полумерой. NBS (обс.) 17:07, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, тоже поддерживаю длительный топик-бан на переименования. -- Q-bit array (обс.) 08:42, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

Завалы на КУ

Количество просроченных страниц на КУ достигает 9000 статей (over 9000, как сказали бы когда-то в/на Лурке), объем страницы КУ превышает 700 кб, самым просроченным номинациям скоро исполнится 5 лет, за 2019 год остаются незакрытыми порядка 100 дней.

Уменьшить объем и количество завалов помогло бы закрытие дней, где осталось 1-3 номинации, и хотелось бы чтобы к новому году хотя бы 2019 год мы смогли закрыть. В связи с этим я составил 3 списка дней в зависимости от количества оставшихся номинаций, те где осталось 2-3 номинации - скрыты под кат:

По 3 номинации
По 2 номинации

Закрытие хотя бы 1 номинации, а тем более дня, особенно из застаревших, помогло бы облегчить ситуацию, каждую закрытую номинацию предлагаю вычеркивать. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:06, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

Массовые новостные заметки

У нас в разделе действуют учётные записи, вклад которых достаточно однотипен и заключается в добавлении в различные статьи новостных заметок со ссылками на разные новостные ресурсы. Запросы ПП:

  1. Википедия:Проверка участников/Массовые новостные заметки; "+1000"
  2. Википедия:Проверка участников/Опять — Массовые новостные заметки; "+1000"
  3. Википедия:Проверка участников/Продолжение: Массовые новостные заметки; "+1000"

Как видно по результатам проверок, как минимум часть учётных записей явно нарушают ВП:ВИРТ.
Ранее удалось заблокировать другую группу с похожей методичкой, однако там были определённые отличия в характере вклада, что позволило сделать однозначные выводы о целях спама. В других случаях однозначно установить цели спама, насколько я знаю, не удалось. Тем не менее, в свете того, что на руках мы имеем прецеденты доказанного спама и нарушений многоликости, мне кажется, пора уже массово блокировать данные учётки в связи с однотипностью вклада. Siradan (обс.) 12:17, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Пользуясь случаем, обращу внимание на попытку пиара НИиПИ Генплана фермой учёток Википедия:Проверка участников/НИиПИ Генплана. Не очень понимаю, зачем это Институту нужно, но ВП:НУ тут очевидно. Лес (Lesson) 12:33, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, это хорошо скоординированные действия большой группы пиарщиков. Ссылки из статей Википедии очень помогают рейтингу тех сайтов в поисковиках. Отдельные гнёзда, нарушающие ВП:ВИРТ, блокирую, но есть много учёток, где проверка ЧЮ ничего не даёт, так как это действительно разные люди. А внешнюю координацию не видно инструментами ЧЮ. Тоже считаю, что надо скоординировать наши действия по борьбе с ними и сразу блокировать подобные пиар-учётки по ВП:УТКА / ВП:МИТПАППЕТ. -- Q-bit array (обс.) 06:13, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Описанному паттерну соответствует деятельность еще и участника Sergey-F-Ilyin. У него уже 7 сотен правок такого рода, периодически натыкаюсь на его правки в списке наблюдения. Rampion 17:16, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну да, через раз banki.ru, РБК, Интерфакс, ТАСС, и Коммерсант. Надо полагать, спамеры, расставляющие ссылки на Рейтерс и прочие англоязычные СМИ, просто маскируют свою деятельность. Siradan (обс.) 19:20, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Позвольте, я поясню. Я не спамер и не пиарщик, я вообще сейчас кладовщик на складе Вайлдберис ) Но очень долго занимался новостями и привык их читать чуть более чем постоянно. Мой интерес к Википедии совершенно любительский, возможно, с некоторым исследовательским налетом. Я действительно вношу практически только правки, основанные на новостях. Мне всегда было интересно, какая часть новостного потока может оседать в истории (очень небольшая). Что касается склонности к определенным источникам – да, есть большой перекос в сторону РБК и Коммерсанта. Но это связано с тем, что они плотнее всего отрабатывают новостное поле, а тексты, как правило, написаны добросовестно и нейтрально. Что касается подозрений, что таким образом можно поднимать поисковую выдачу, эти опасения сильно преувеличены. Так уж вышло, что по роду своей деятельности (до кладовщика), я довольно хорошо изучил структуру трафика новостных/газетных сайтов. Уверяю вас, что доля поискового трафика там – мышкины слезки. СМИ он не интересен. Основная масса приходится на прямые заходы, кросс-ссылки, агрегаторы, обменки и социальные сети. Особенно после того, как подавляющее большинство аудитории перебралась в мобайл. Еще в свое оправдание могу предложить посмотреть на тайминг моих правок: месяц тишины, потом сразу два десятка за выходные, например. Спамеру на зарплате никто так работать не позволит. Просто я отслеживаю потенциально интересные факты/темы, складываю в текстовый файл, иногда неделями или месяцами, а, когда выдается свободное время, устраиваю себе праздник инфоволонтерства. Две трети ссылок за это время или протухают, или реализуются кем-то еще, но есть пределы силам человеческим, это все же хобби. С РБК не работал никогда, из Ъ уволился в 1999-м, в ТАССе, РИА и Генпрокуратуре также не замечен. Простите за многословие, меня сама тема «Массовые новостные заметки» немного взволновала, жаль лишаться любимой игрушки. Sergey-F-Ilyin (обс.) 19:49, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну вот я посмотрел наугад второй запрос, увидел там участника со знакомым ником Isomorphic algorithm, его вклад в последнее время ничего подобного не содержит, так что нужны какие-то более чёткие списки и доказательства, наверное. AndyVolykhov ↔ 21:59, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Isomorphic algorithm там действительно лишний. Доказательств тут достаточно, вопрос разве что в выработке чётких критериев для блокировки. Начать можно с обработки этого списка и как раз выработать по вкладу этих учёток критерии для блокировки:
  1. Sergey-F-Ilyin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  2. Populus scriptor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  3. Лучше собаки (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  4. Pisakamaksim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  5. Lina2552 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  6. Ришат Кудинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  7. Консерваторъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  8. Pavloelelizaveta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  9. Vik25320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  10. Энергичный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Siradan (обс.) 06:53, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не понял, в чём состоит спамерская деятельность, если она есть. Посмотрел наугад вклад У:Sergey-F-Ilyin — в одном месте он исправил пунктуацию, ещё в одном добавил ссылку на «Коммерсант», в одном — на сайт Генпрокуратуры и в двух — на «РБК». Не слишком похоже на спам-деятельность. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:53, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Спам у них как раз в проставлении ссылок на новостные сайты и заключается. Q-bit array выше объяснил, что это влияет на выдачу сайтов в поисковиках. Можете сравнить со вкладом уже заблокированных по запросам на ПП спамеров — там тоже на первый взгляд всё безобидно. Siradan (обс.) 10:19, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Извините, я не занимаюсь спамом и не работаю ни на какие СМИ. Просто обновляю информацию с использованием источников. В основном таких, которым вряд ли интересен seo-трафик. Просто авторитетные источники с актуальными данными. Sergey-F-Ilyin (обс.) 16:11, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Причины, по которым я поступаю таким образом, совершенно личные. Я много лет работаю новостником и при этом часто пользуюсь Википедией. Меня расстраивает низкий уровень актуализации некоторых статей, в основном это экономика, реже -- политические деятели. Довольно часто бывает, что у вполне активного объекта лакуны в несколько лет. А ссылки на СМИ -- ну а откуда еще брать актуальную информацию. Писать без ссылок? Ну так это еще хуже. Sergey-F-Ilyin (обс.) 16:21, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Не бывает просто спам-деятельности. Спам-деятельность всегда в пользу кого-то (сайта, ресурса, организации, персоны и т. д.) Как я писа́л выше, я не вижу у коллеги @Sergey-F-Ilyin очевидных признаков спам-деятельности, его ответ меня в общем удовлетворил. Тем не менее, посмотрел последние правки ещё одного взятого наугад коллеги @Лучше собаки (который к тому же не правит с января): вот последние 10 правок, кроме правки собственной СОУ (при некоторых правках добавлялось более одного источника, так что сумма больше 10). Правками добавлены текст и ссылки (не только ссылки, как обычно у спамеров) на reuters.com — 5, athletistic.com — 1, mskagency.ru — 1, www.vedomosti.ru — 2, www.bloomberg.com — 1, www.interfax.ru — 2, tass.ru — 1. Спам-деятельности в пользу кого-то я тоже не вижу. Зато по состоянию на сейчас я вижу в ваших действиях нарушение ВП:ПДН. Ergo, либо вы приводите чёткие доказательствам спам-деятельности каждой из вышеозвученных вами учёток (см. ВП:БРЕМЯ), либо эту тему надо закрыть. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:01, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • "Не бывает просто спам-деятельности. Спам-деятельность всегда в пользу кого-то (сайта, ресурса, организации, персоны и т. д.) ... Спам-деятельности в пользу кого-то я тоже не вижу." — Допускаю, что она в пользу российских новостных ресурсов, фигурирующих во вкладе. То, что их сразу несколько, само по себе не противоречиво: это может быть, к примеру, аутсорсинговая ботоферма, выполняющая заказ сразу нескольких компаний. У Лучше собаки точно такой же разброс по используемым сайтам, тем не менее, судя по тому, как она ушла в сон после моего замечания о нарушениях АП, это скорее всего спам-учётка, которую выбросили из-за подпорченной репутации.
          "Как я писа́л выше, я не вижу у коллеги @Sergey-F-Ilyin очевидных признаков спам-деятельности, его ответ меня в общем удовлетворил." — А меня — нет. Ответ был относительно правдоподобный ровно до того момента, пока участник не начал доказывать, что эти новостные ресурсы в принципе не заинтересованы в такой деятельности — это просто неправда: факт аналогичного спама Коммерсанта зафиксировать удалось. Теперь мы имеем объяснения человека, который по собственному признанию достаточно тесно знаком с данной средой, но оправдание компаний которым просто не соответствует действительности, и либо этот человек, имея такой личный багаж, каким-то образом допустил настолько радикальную ошибку в своих суждениях, либо человек в самом деле прекрасно знает реальную обстановку, и объяснения ошибочны преднамеренно.
          "Зато по состоянию на сейчас я вижу в ваших действиях нарушение ВП:ПДН. Ergo, либо вы приводите чёткие доказательствам спам-деятельности каждой из вышеозвученных вами учёток (см. ВП:БРЕМЯ), либо эту тему надо закрыть." — Вы первое сообщение темы вообще прочитали? Аналогичная методичка доказанно использовалась пиарщиками, а часть учёток доказанно нарушает ВИРТ. Вероятность того, что однотипные учётные записи при этом имеют иную природу, в таких условиях стремится к нулю, и ПДН здесь ну никак не может работать. При этом оправдания владельцев учёток не несут информационной значимости, так как они будут одинаковы в любом случае: действительно рядовой пользователь будет отвергать обвинения точно так же, как и пиарщик, смотрите, опять же, кейс Коммерсанта. Вы сейчас защищаете чёрных платников вместо того, чтобы помогать выработать оптимальную методику борьбы с ними с наименьшим вредом для сообщества. Siradan (обс.) 09:44, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • А вот вам вклад недавно заблокированных в результате проверки Википедия:Проверка участников/Продолжение: Массовые новостные заметки; "+1000". Работа над образом России [1] [2], работа над образом Украины [3] . США плохие [4] , Гаагский суд, Израиль / Палестина [5] Путин [6] [7] , Крым российский [8] , остановить помощь Украине [9] , продолжайте Manyareasexpert (обс.) 13:03, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Siradan, меня немного задело выражение "черный платник", но я верю, что ваши цели в конечном счете направлены на защиту и очищение сообщества. Не буду вникать в криминальные истории коммерсантовских пиарщиков, идиотов везде хватает. Но продолжаю настаивать на своем сакральном знании. Поисковый трафик и внешние ссылки для СМИ такого уровня погоды не делают энивей. И мои триста цитат за два года к миллионной ссылочной базе Ъ не прибавили ничего от слова ничего. Но как источник его использовать удобнее и интереснее. Можете меня заблокировать, но я все же буду читать Коммерсант и РБК, а не Комсомолку или Царьград. И новостные СМИ продолжу считать авторитетным и эффективным инструментом для обновления проекта. Если вдруг кому-то приспичит мне за это заплатить, обещаю задонатить всю сумму на общее благо. Sergey-F-Ilyin (обс.) 13:40, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • > я не вижу у коллеги Sergey-F-Ilyin очевидных признаков спам-деятельности, его ответ меня в общем удовлетворил
          А Вы его вклад смотрели? Практически полностью добавление одного предложения + ссылка на РБС или Коммерсант. Manyareasexpert (обс.) 09:54, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Потому что актуализация чаще всего из одного предложения и состоит. Продали, уволили, назначили, наградили, посадили. Поясните мне, что делать, если в новостях появляется значимое событие в жизни значимого персонажа/организации? Немедийных первоисточников чаще всего нет. Изредка -- пресс-релизы, но, как мне показалось, к ним отношение еще хуже, по вполне понятным причинам. Хотите, могу с вами согласовывать выбор источника для каждой правки )) Sergey-F-Ilyin (обс.) 12:01, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Ну простой пример: сегодня лишили мандата осужденного на 10 лет и скрывшегося депутата Вадима Белоусова, предварительно прогулявшегося аж до Конституционного суда. А у нас он по-прежнему депутат. СМИ как источник использовать нельзя вообще? Или надо взять Ура.ру или Федералпресс, чтобы Коммерс не дай бог не получил еще одну внешнюю ссылку? Серьезно7 Или искать на сайте ГД протокол заседания, где, кроме самого факта, нет ни бэка, ни текста как такогого, да и найти - та еще задачка. Ну и у меня выбор: прослыть платным коммерсантовским спамером или забить на это пустячное событие. Я не юродствую, я правда не понимаю. Sergey-F-Ilyin (обс.) 12:16, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Специализация участника на обновлении оперативно меняющейся информации со ссылками на новостные публикации не может быть основанием ни для каких обвинений и ни для какой дискриминации: это самоочевидное нарушение ВП:ПДН. Если претензий нет по существу правки — по её ненейтральности или недостоверности — и по характеру используемого источника (несоответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ), — то предмета для разговора вообще нет. Если человек, например, имеет привычку читать именно КоммерсантЪ (или Медузу, или New York Times) и поэтому добавляет информацию со ссылками именно туда, — то это совершенно нормальная и естественная модель поведения. Но даже если человек там работает и поэтому добавляет информацию со ссылками именно туда, то и это еще ничего не значит, потому что Википедия:Конфликт интересов — это не правило, а эссе, а нарушение ВП:ОПЛАТА в этом случае надо ещё доказывать (и, конечно, ни про какую оплату не может идти речь, когда количество правок на уровне десятка в месяц в совершенно второстепенных статьях). Повышается у Коммерсанта рейтинг выдачи или чего бишь там, или не повышается, — нам, собственно говоря, совершенно всё равно: если данный источник соответствует требованиям, которые Википедия предъявляет к источникам, то и прекрасно, а если не соответствует, то с этого и надо начинать. Это всё не имеет никакого отношения к борьбе с тем, что выявлено, например, в Википедия:Проверка участников/Продолжение: Массовые новостные заметки; "+1000", по итогам которой заблокированы участники, массово вносившие вот такое и такое, — потому что тут мы понимаем, какого рода содержательная цель у происходящего. Я не очень большой сторонник борьбы с содержательными манипуляциями на основании формальных поводов, но допускаю, что иначе не получается. Если содержательных претензий к правкам нет — не о чем разговаривать. Коллеге Sergey-F-Ilyin приношу извинения за весь этот эксцесс. Андрей Романенко (обс.) 22:48, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Раздача банхаммеров — часть 2

Фаза бета-тестирования бота-блокиратора продвигается успешно. Настало время для новой версии. По результатам прошлого большого обсуждения, доработал бота и скрипт: теперь они позволяют выбирать тип блокировки. Сегодня запустил «в продукцию».

Теперь бот поддерживает следующие виды блокировок по запросу:

  1. Вандализм — (блокировка на 1 сутки)
  2. Деструктивное удаление текста — (блокировка на 1 сутки)
  3. Массовый спам — (блокировка на 1 сутки)
  4. Провокационное имя учётной записи — (бессрочная блокировка)
  5. Рекламное имя учётной записи — (бессрочная блокировка, участнику даётся право зарегистрировать новую учётку)

Обновлённая версия правил находится на странице Участник:QBA-bot/Правила пользования ботом-блокиратором. Пинг всем участникам, кто на данный момент имеет право подавать запросы боту @Facenapalm, MBH, Megitsune-chan, Pannet, Pessimist2006, Stjn, Wikisaurus, Кронас:. -- Q-bit array (обс.) 09:06, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Теперь предлагаю обсудить критерии присвоения права подавать запросы на блокировку. В прошлом обсуждении, предложил такие критерии:

  • Флаг ПАТ (или выше)
  • 1000+ правок
  • 2+ года стажа
  • Активная антивандальная деятельность
  • Нет блокировок, ТБ или нарушений ВП:ВИРТ за последние два года
  • Нет вандализма во вкладе за последние 5 лет — в том числе в других проектах

Обладание флагом ПАТ подразумевает, что участник уже знаком с основными правилами нашего проекта и также разбирается в правилах применения флага ОТКАТ. Требование ко стажу и количеству правок нужно для усложнения получения флага серийными обходимцами и виртуалами (типа Glovacki). Впоследствии думаю, что эти требования можно несколько снизить. Требование активной антивандальной деятельности необходимо для того, чтобы участник уже хорошо разбирался в том, что такое вандализм и в каких случаях принято блокировать вандалов/спамеров, а в каких — просто откатить и пройти мимо. Отсутствие недавних блокировок, топик-банов и нарушений ВП:ВИРТ необходимо для отсеивания кандидатов с проблемным поведением (но может имело бы смысл сделать исключение для некоторых типов блокировок). Требование к отсутствию вандализма во вкладе за последние 5 лет необходимо для отсеивания участников типа Участник:Фред-Продавец звёзд, нахватавшихся флагов у нас в проекте, но занимающихся регулярным вандализмом в других.

Также надо решить, кем (админами/бюрократами/только владельцем бота) и каким образом будет присваиваться флаг (по запросу на ЗКА/отдельная страница заявок/что-то другое).

Приглашаю к обсуждению. Также приветствуются дальнейшие пожелания по поводу функционала бота (например типы блокировок и т.п.). Если кто-нибудь из участников со стажем заинтересован присоединиться к следующей фазе тестирования, то тоже пишите.   -- Q-bit array (обс.) 09:07, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  1. Ответственность за ошибочную блокировку несёт участник, подавший запрос боту. (Правила пользования ботом-блокиратором).
  2. Ошибочную блокировку может допустить любой участник, даже администратор.
  3. Для этого и есть пункт «Активная антивандальная деятельность», никто не предлагает давать, назовём его флаг вандалоборца, просто так.
  4. Конструктивные новички, обычно, не вандалят сходу. Удаление текста — тоже не является чем-то конструктивным, массовый спам вряд ли будет от человека, который пришёл писать статьи (хоть и рекламные) — таких и не нужно блокировать, как пояснил Кубит чуть выше, а уж провокационные и рекламные имена и вовсе запрещены и в любом случае блокируются.
-- Megitsune-chan 💬 10:04, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Помимо всего вышеперечисленного, я несколько раз вносил вандальные правки (большое удаление текста или замену его на непонятно что), когда нужно было проверить, какую орес-оценку движок выдаст правке, или надо было быстро сгененировать правку с высокой орес-оценкой. Сразу отменял эти правки, конечно. MBH 14:04, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, если вручать будет только автор бота — не получится ли, что будет сильная нагрузка на одного человека? -- Megitsune-chan 💬 09:39, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • А она сейчас меньше что ли? Siradan (обс.) 09:40, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну насколько-то она снизилась всё-таки. Часть запросов не подаётся, потому что блокируются сразу, часть запросов на ЗКАБ разгребается (как минимум те, которые боты подают независимо от участников). Хотя да, Кубит пашет конечно много. -- Megitsune-chan 💬 09:42, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • К коду и самому боту имеет доступ только автор. Он и должен вручать. Тут будет какая-то возня, консенсусы, а автор окажется против: мой бот на этого юзера реагировать не станет. Такое двоевластие не нужно. Плюс так будет легче контролировать корректность разметки (админы разные бывают) и отсутствие иного деструктива. И в json было бы отлично перевести список флагоносцев. Iluvatar обс 11:17, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • По поводу права выдачи флага — у меня сомнения насчёт того, чтобы разрешать это админам: совсем недавно старожила проекта подвергли десисопу за платное редактирование. Не будет ли мы рисковать тем, что в будущем, к примеру, какой-нибудь чёрный платник с флагом соберёт себе свиту вандалоборцев-рекламщиков? Siradan (обс.) 09:52, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну, бюрократам тогда. -- Megitsune-chan 💬 10:21, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, лучше бюрократам давать эти права. Поскольку блокировка это часть из админфункций, а на ЗСА итог подводят бюрократы. По аналогии помимо кубита права блокировки должны также давать бюрократы. С уважением, «RF_22»/ обс. 10:24, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • С другой стороны, я думаю, бюрократам и без этого есть чем заняться. Получается палка о двух концах. -- Megitsune-chan 💬 10:31, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Но бюрократы же не обязаны это делать, а просто помогают и заменяют кубита если что. А то если кубит вдруг уйдёт в незапланированный викиотпуск (например в больницу попадёт), то что делать если пол проекта на нём держится? С уважением, «RF_22»/ обс. 10:33, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • Этот бот все равно намертво привязан к автору. Нет автора — нет никаких блокировок. Это не функция движка. Iluvatar обс 11:24, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • А кубит разве не может забить список доверенных пользователей кому можно добавлять и убирать борцов? С уважением, «RF_22»/ обс. 11:43, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • Возможности разрешать править одному конкретному в викидвижке нет. Да и какая разница, если полная защита всё равно разрешает править админам. -- Megitsune-chan 💬 11:44, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Править и сделать так чтобы бот слушался кого-то это разные вещи. Админы сейчас могут править список, однако бот не будет слушаться их команд. Вот я и спрашиваю, можно же сделать доверенный список пользователей кого бот будет слушаться (а не тех кто могут править страницу). С уважением, «RF_22»/ обс. 11:46, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Не совсем понимаю, что вы имеете в виду? Есть список из которого бот берёт информацию, кто может подавать запросы на блокировку, он защищён до админов, править его может кто угодно из админов. А запретить править всем вообще нельзя, и исключения из запрета сделать тоже нельзя. -- Megitsune-chan 💬 11:48, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Я про правку страницы вообще не говорю. В смысле, сейчас по-моему бот устроен так. Кубит меняет список борцов с вандализмом, бот блокирует по требованию нового борца. Если какой-то другой админ добавит борца с вандализмом в список, то бот всё равно не будет исполнять его команды, хоть тот и будет в списке, потому что он запрограммирован так, что он слушается только борцов добавленных кубитом. Во всяком случае, именно так я понял с описания функции блокировки.
                        Моя идея заключается в том, чтобы появился список тех кто может добавлять борцов с вандализмом и бот их слушался. С уважением, «RF_22»/ обс. 11:52, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Да, на данный момент бот настроен так, что изменения списка доверенных пользователей он принимает только от меня. Страницу со списком могут редактировать стюарды, бюрократы, админы и инженеры, но бот смотрит, кто был автор правки и игнорирует все изменения от других. Но этот функционал можно изменить любым образом, когда решим, кто имеет право вносить пользователей в список. -- Q-bit array (обс.) 12:07, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • На самом деле есть хитрый способ ещё уменьшить число правщиков страницы, и его используют конфиг-файлы Реймы: если присвоить странице расширение жс/цсс, править её, кроме владельца страницы, смогут только ИА (из локальных флагоносцев). Если бы я писал кубитбота, я бы разместил конфиг на такой странице, не проверял ботом историю страницы (предполагая, что вероятность взлома ИА достаточно мала), ну и на самой странице разместил бы лишь newline-separated список ников, без префиксов и всего лишнего флуда. MBH 14:02, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, не стоит добавлять бюрократам обязанности без необходимости, и так желающих и могущих мало. Подвести итог по заявке на флаг вандалоборца мог бы любой админ, это не сложнее, чем с флагом ПИ, уже выдающимся админами. А для рекламщика флаг вандалоборца — совершенно бесполезная вещь, им нужен как раз ПИ. Викизавр (обс.) 11:21, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • ПИ нужен для КУ, а для сохранения рекламного контента вне процедуры КУ нужен всего лишь пушинг. Siradan (обс.) 11:27, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Но причем здесь борьба с вандализмом?
        • Если вы имеете с виду, что рекламщики смогут блокировать кого-то, кто мешает им пушить или создавать статьи, так флаг с них слетит быстро и блокировку получат они сами. Кирилл С1 (обс.) 21:55, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • А у сообщества разве имеется эффективный инструментарий борьбы с чёрными платниками? Их еле выявляют и блокируют в обычных условиях, не вижу поводов считать, что выявлять такое среди вандалоборцев будет проще. Я бы предложил сконцентрировать обсуждение на оценке потенциального вреда от доступа к инструменту у группировки недобросовестных участников, дабы можно было сделать вывод о том может ли вред быть нанесён в принципе, потому что вопрос выявления таких группировок скорее предрешён, и ситуация с этой точки зрения, увы, бесперспективная. Siradan (обс.) 22:13, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • Да. Если таким способом масштабно переблокируют оппонентов, они смогут хотя бы пожаловаться куда-то? Ну, википочту вроде бы не закрывают зарегистрированным, что уже неплохо. AndyVolykhov ↔ 15:31, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • После 1-2 явно ошибочной блокировки за вандализм, такой «борец с вандализмом» немедленно лишится права доступа к боту, а если случай будет не единичный, то достанется и админу, который систематически раздавал права подобным нарушителям. -- Q-bit array (обс.) 15:39, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Согласен, что будет только лишняя нагрузка для бюрократов. Возможно, что выдачу можно делегировать заинтересованным в процессе администраторам и активным участникам с большим вкладом и безупречной репутацией. Кронас (обс.) 15:22, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я был бы не против присоединиться, но всё на ваше усмотрение, конечно же, коллега. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:00, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я готов присоединиться к следующей фазе тестирования. Кирилл С1 (обс.) 21:52, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Готов присоединиться к следующей фазе тестирования. Предложу и новый тип блокировки - новый участник с провокационным вкладом. Получение флага - создать страницу бота с запросом, присвоение через Q-bit array, можно сделать с обсуждением коллег или без, если с обсуждением - как при получении всех других флагов, Q-bit будет решать выдавать или нет по результатам обсуждения. Pannet (обс.) 08:46, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • > Предложу и новый тип блокировки - новый участник с провокационным вкладом.
      Против. Бот задумывался для того, чтобы совершать блокировки на 1 сутки. Этот критерий может быть очень субъективным и потому добавлять его нельзя (по крайней мере, в виде бессрочки). Здесь же вопрос про блокировку за провокационное имя - бессрочка без права реги не должна быть в списке, это прерогатива админов. ~~‍~~ Jaguar K · 09:18, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы итак автоматом в следующей фазе тестирования. -- Megitsune-chan 💬 09:32, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Против, провокационный вклад или нет, всё-таки должны решать администраторы. Кирилл С1 (обс.) 19:29, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • @Q-bit array, тут встал такой вопрос у нас с коллегой @Pannet: Провокационное имя учётной записи — это именно блокировка за имена, содержащие мат, призывы, агрессию, троллинг и т. п. и больше ничего? То есть в других случаях, типа «вводящих в заблуждение» нельзя использовать? -- Megitsune-chan 💬 11:16, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, имена, вводящие в заблуждение (типа "бот/bot/админ/admin" в имени учётки) ботом блокировать нельзя. Про имперсонаторов (имя, очень похожее на уже существующего участника) тоже лучше сообщать админам. Только если с такой учётки идёт вандализм, её можно блокировать ботом. -- Q-bit array (обс.) 15:02, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Опции поюзал, пока вопросов нет. Pessimist (обс.) 15:09, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Функционал посмотрел, особенных нареканий к нему нет, могу поучаствовать и во второй стадии. По срокам блокировки за массовым спам достаточным ли будет суток? Часто спамеры оказываются куда более назойливыми, чем простые вандалы. Кронас (обс.) 15:24, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, это лучше оставить на рассмотрение администратору, тут сложно универсальное значение избрать. AndyVolykhov ↔ 15:27, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Все бото-блокировки по запросам участников регулярно проверяются — на данный момент только мной, потом и другими админами. Они в случае необходимости могут продлить или сразу отправить в бессрочку. Основная цель бота — ограничение непосредственного ущерба проекту. Сначала пресечь, а потом можно неторопясь разбираться. -- Q-bit array (обс.) 15:35, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Для начала и суток хватит. При продолжении админы могут вмешаться всегда. -- Megitsune-chan 💬 13:26, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • На следующий этап предлагаю добавить опцию «провокационное или явно оскорбительное содержание». Во-1, такое точно надо останавливать сразу, во-2, такая блокировка — сигнал админам на сокрытие и возможно более серьёзные меры. Pessimist (обс.) 16:49, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Это то же самое, что предложил Pannet? Формулировка выглядит как причина сокрытия правки/удаления страницы, но не как характеристика участника. ~~‍~~ Jaguar K · 17:27, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, это немного другая опция. Например, когда на форуме некто пишет «Вы тут все п…сы, продались ЦРУ», то прочий его вклад мне незачем изучать. Здесь основной упор на недопустимые оскорбления. Pessimist (обс.) 17:45, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • "провокационное или явно оскорбительное содержание"
    • Не знаю. А не многовато ли функций у подателей запросов ботам получается? Кирилл С1 (обс.) 19:31, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Это, конечно, подлежит удалению, а авторов есть смысл блокировать, но явно менее опасно, чем подлый, труднообнаружимый вандализм. И может быть чревато злоупотреблениями против политических оппонентов (так и представляю, что участники ААК пошли друг друга блокировать за подобное). AndyVolykhov ↔ 19:56, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Думаю что подобные блокировки сразу же будут выявлены, с лишением права доступа к боту Pannet (обс.) 20:01, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Слетит флажок как листва осенью. Эти блокировки не просто могут, а должны контролиться админами. Потому что в 95 % случаев такой вклад надо скрыть и посмотреть не надо ли клиента обессрочить. В этой ситуации злоупотребление закончится моментально. А смысл немедленной блокировки таких клиентов — теория разбитых окон. Pessimist (обс.) 20:01, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Блокировать по-моему можно только анонимов и неАПОДов. А если это и случится, то он не только права потеряет но может и сам блокировку схлопотать. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:02, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Лучше функционал расширять постепенно, проверяя на каждом шаге, верно ли идём. И по мне, если речь в перспективе идёт о расщеплении админа на ПИ+, модератора, инженера и выдающего флаги, это правильная дорога к развитию модерации. — Хедин (обс.) 02:51, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Готов поучаствовать в тестировании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:36, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Готов поучаствовать в тестировании. Aertu (обс.) 18:34, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Требование не иметь ТБ стоит пересмотреть. Топик-бан MBH прямо сейчас рассматривается в Арбкоме. — Le Loy 10:33, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • С топик-банами надо прописать «на усмотрение Хозяина». Топик-баны бывают контентные (непонимание ПРОВ, злоупотребление кнопкой «отмена»), бывают мелко-бытовые (разругались двое индивидов). Второй случай чаще не помешает получению, первый наоборот. Iluvatar обс 10:54, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • > злоупотребление кнопкой «отмена»
      Явно про MBH. Туда же блокировки и ТБ. Разделить топик-баны по типам и не учитывать некоторые «бытовые» мб и стоит, но это должен быть общий принцип для всех, а не на усмотрение. ~~‍~~ Jaguar K · 11:37, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Полузащита статей

А ещё вот такое предложение: может стоит дать вандалоборцам возможность устанавливать краткосрочную полузащиту при вандальных набегах? Например недельную полузащиту от анонимов и не АПОДов? Это можно сделать тем же самым механизмом скрипт + бот. Что думаете? -- Q-bit array (обс.) 19:36, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Идея интересная, однако недели мне кажется многовато. Сутки или несколько будет достаточно а дальше опять дело администраторов. Не думаю что стоит слишком много власти давать вандалоборцам, это же не админы, и они не проходили 2-х недельные выборы. Да до сих пор все вандалоборцы становились ими даже без обсуждения. И не стоит их права к админским слишком приближать. С уважением, «RF_22»/ обс. 19:49, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • А права не приближаются, так «настоящие» админы могут устанавливать полузащиту на любой срок и не только до АПОД, но и до АПАТ и даже до админов. И не только при вандализме, но и по куче других причин. По поводу присвоения флага — процедуры присвоения обсуждаются в этом же обсуждении, этажом выше. Основная цель «флага» вандалоборцев: сделать урезанный функционал флага А, при этом позволяющий разгрузить админов при борьбе с вандализмом. Благодаря ограничениям, с ним труднее что-то сломать (даже сильно захотев) и поэтому его должно быть намного проще получить, чем полноценный флаг А. -- Q-bit array (обс.) 20:08, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, это примерно такая же часть прав админа как и флаг ПИ, просто в другой области. И насчёт вопроса с обсуждениями кандидатов, как я понимаю, те участники которые уже получили эти права вандалоборцами останутся? Или им чтобы сохранить права придётся всё же пройти обсуждение? С уважением, «RF_22»/ обс. 20:14, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • "Сутки или несколько будет достаточно а дальше опять дело администраторов." — За точку отсчёта можно спокойно брать срок защиты, устанавливаемый ботом в случае частых откатов, меньше — смысла нет, так как это и так доступно всем. Siradan (обс.) 20:15, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Легко, разгрузили бы админов на ВП:ЗС. Но надо конечно правила прописать. Pessimist (обс.) 19:50, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • да, было бы весьма полезно MBH 04:11, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, поддерживаю. Лес (Lesson) 04:15, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю, с учётом недостатка администраторов это было бы полезно. Vladimir Solovjev обс 05:03, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Краткосрочная защита страниц до АПОД вряд ли может нанести вред проекту, даже если она ошибочна, а вот предотвращение вреда налицо. Поддержу идею. Sir Shurf (обс.) 05:48, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Идея, конечно, хорошая. -- Megitsune-chan 💬 08:15, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Так постепенно и администраторов станет хватать, не будут отвлекаться на мелочи. — Хедин (обс.) 09:12, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Хорошая идея. Когда более-менее активно занимался вандалоборчеством, попадались кейсы, когда краткосрочная полузащита статье явно не помешала бы. eXcellence contribs 11:28, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • И не только статей, а любых страниц (я часто на СО вижу такие мусорные правки, и в шаблонах) MBH 18:03, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Предложу еще рассмотреть возможность скрывать описание правок, для сокрытия явных случаев оскорблений, мата и т.п. Например как тут [10] Pannet (обс.) 12:54, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Кстати да, это в ту же копилку «теории разбитых окон». Чем быстрее мы будем такое удалять — тем лучше. Pessimist (обс.) 12:56, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Идея хорошая.   За С уважением, «RF_22»/ обс. 13:07, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Наверное, стоит выработать очень чёткие критерии для скрытия, но если регламент удастся разработать (а я не думаю, что с этим возникнут проблемы) — это однозначно разгрузит админов от тривиальной рутины. Siradan (обс.) 13:12, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Со скрытием правок проблема технического характера — не знаю, куда поместить кнопку подачи запроса на скрытие. У админов ссылки на скрытие версий статьи находятся на странице истории правок — около каждой правки есть чекбокс для выбора на скрытие. Такое сторонним скриптом не приделаешь... -- Q-bit array (обс.) 19:00, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Отправить скрипту конкретный дифф никак? Или скрипт не сможет обработать дифф? Pessimist (обс.) 19:19, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Проблема не в доработке бота или скрипта. Проблема в том, что понятия не имею, где разместить кнопку/ссылку на подачу запроса на скрытие конкретного диффа. При запросах на блокировку, ссылка появляется на СО, ЛС или странице вклада блокируемого. Ссылка запроса на полузащиту будет появляться на странице самой статьи. А вот куда присобачить ссылку на скрытие диффа? Кроме того, для скрытия очень трудно придумать стандартные параметры (в отличии от типовой суточной блокировки вандала), так как каждое скрытие — вещь сугубо индивидуальная. Когда надо скрыть только описание правки, когда содержимое, когда имя учётки. Или всё сразу. И если скрывается имя учётки, то надо также скрыть комментарий следующего отката/отмены/отклонения, содержащий провокационное имя вандала. Правильное скрытие правок — занятие нетривиальное. Кроме того, у админов есть возможность скрыть сразу несколько правок с однотипными настройками. Такой функционал в принципе не перенести в скрипт запросов, а отдельно скрывать каждую правку просто нереально. -- Q-bit array (обс.) 08:43, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Понятно, спасибо. Да, получается слишком сложная техника. Pessimist (обс.) 08:48, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Думаю, для учёток с провокационным именем стоит сделать автоматическое скрытие имени учётки из истории правок. А также скрывать откаты, содержащие это имя. А на будущее — может быть даже предоставить боту самому решать, какую правку блокируемой учётки следует скрыть. Посмотрим. -- Q-bit array (обс.) 18:35, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • Если скрывать не получается пока, то стоит подумать над опцией блокировки «грубые оскорбления». Останавливать такое точно надо, а админу это сигнал на скрытие. Pessimist (обс.) 07:49, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Эта идея неплохая, но в отличие от блокировок, в ней может появиться проблема. Нужен какой-то механизм, не позволяющий защищать «свои» статьи. Даже неосознанно. Q-bit, а бот может игнорировать заявки на статьи, которые были созданы заявителями, или в истории которых заявитель сделал больше половины правок? Игорь (обс) 19:47, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Проблемы подобного рода лечатся не техническими ограничениями бота, а санкциями к злоупотребляющему. Право давать команды боту будет намного легче получить, чем флаг админа, но и при нарушениях будет очень быстро снято. При стандартном (недельном) сроке полузащиты, подобные злоупотребления будут хорошо заметны. -- Q-bit array (обс.) 19:55, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну скажем, если на мою статью набежали вандалы с разных учёток и айпи, то я как теоретический вандалоборец, должен иметь полное право защитить её. Конечно, нужно создать чёткие правила, и тогда (если вандалоборцы их прочитали и следуют им), проблема отпадает. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:08, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Вандализм — это вандализм и защищать от него свои статьи так же уместно, как и чужие. В отличие от содержательных дискуссий. Pessimist (обс.) 20:22, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Q-bit, только при условии что это заметили. Остальные - категорически нет, это КИ. Можно кого-то попросить. Потому что вандалы это одно, а несогласие с правкой - совсем другое. Игорь (обс) 20:35, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

Новые фичи следующей версии

Занимаюсь разработкой следующей версии бота. По результатам обсуждения включу следующие фичи:

  1. Установка краткосрочной (недельной) полузащиты на статьи в ОП со следующими обоснованиями:
    • Систематический вандализм
    • Систематический спам
    • Война правок
  2. Автоматическое скрытие имени учёток заблокированных за провокационное имя со страниц истории правок и комментариев откатов/отмен, которые эти имена содержат
  3. Возможность блокировки за вандализм/провокационное имя учётки с опцией скрытия вклада
    • У анонимов будет скрываться вклад за последние сутки
    • У вандальных учёток будет скрываться вклад за последние 3 дня
    • У учёток с провокационным именем — весь вклад.
    • По умолчанию при блокировках вклад скрываться не будет
  4. Кроме того, добавлю в бота дополнительный функционал только для админов: возможность полного удаления/отката/скрытия вклада вандала — NUKE.
    У нас иногда бывают вандалы с провокационными именами, успевающие сделать по 10-20 правок до того, как их заблокируют. Отменять их «вклад» занимает много времени, так как приходится сначала откатывать, потом скрывать каждую их правку и комментарии к каждому откату, так как они содержат провокационное имя. Потом надо идти скрывать имя из журналов. Одним нажатием на кнопку скрипта, админ сможет сделать то, что обычно занимает 10-15 минут. Но как я уже сказал, возможность давать боту команду на NUKE будут иметь только админы, а не остальные пользователи бота без флага А.

Как всегда, рад дальнейшим предложениям и/или замечаниям. -- Q-bit array (обс.) 11:10, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • > Автоматическое скрытие имени учёток заблокированных за провокационное имя со страниц истории правок и комментариев откатов/отмен, которые эти имена содержат
    > У учёток с провокационным именем — весь вклад.
    Полагаю, что опции должны вводиться по обсуждению. ~~‍~~ Jaguar K · 11:29, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Если развитие пойдет по плану и окажется успешным то можно будет говорить о новой роли: "антивандальный администратор" Pannet (обс.) 12:56, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • А это как раз и цель с самого начала — создать инструмент и подобрать набор прав, которые с одной стороны позволят эффективно бороться со спамерами и вандалами, а с другой стороны не позволят нанести много вреда Википедии даже в случае злоупотребления ими. А если не будет опасности нанести вред, то и пороги для присвоения «флага» вандалоборца будут намного ниже. Может хоть так получится бороться с нехваткой админов. -- Q-bit array (обс.) 17:25, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Все-таки, как я писал выше, имеет смысл добавить опцию блокировки участника «грубые оскорбления». Если в тексте статьи это подпадает под вандализм, то в обсуждениях или комментариях к правке это пока ни под какие критерии не ложится.
    Поскольку такие блокировки обязательно надо просматривать на предмет скрытия вклада, то потенциальные злоупотребления этой опцией будут выявляться очень быстро.
    Пример: [11]. Pessimist (обс.) 08:37, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Грубые беспочвенные оскорбления (например пришёл аноним на форум и послал всех в пешее эротическое или приведённый дифф) попадают под определение вандализма и за них вполне можно блокировать ботом. А вот если оскорбления происходят в разгаре конфликта между участниками, то честно скажу, давать вандалоборцам право разрешать конфликты ботобанхаммером я не решаюсь. Подобное право резко поднимет порог присвоения «флага», так как кандидатам придётся доказывать своё умение разрешать конфликты. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Да. Один назвал другого земляным червяком, и началось... Лес (Lesson) 17:26, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Мы же кроме анонима и свежерега никого забанить в любом случае не могем. Я не знаю проверяет ли кто-то мои баны вандалов, а вот тут как раз можно было бы и разделить на то что отсматривать без нужды и то, что точно надо отсмотреть.
        Ну ОК, я не против пока что банить это как вандализм, главное где-то записать сию трактовку, а то прибудет какой-нибудь буквоед и начнет докапываться… Pessimist (обс.) 17:51, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • То есть такого рода правки бот сможет скрывать? Грустный кофеин (обс.) 18:11, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Конечно. Это типичнейший вандализм обсуждений, за который можно блокировать ботом. Когда прикручу опцию блокировки со скрытием недавнего вклада, то такие высеры будут скрываться. -- Q-bit array (обс.) 18:37, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Несколько вопросов и предложений.
    • Бот блокирует вандалов с запретом правки СОУ — зачем? (Для справки: у админов по умолчанию скрипт предлагает блокировку без этого запрета.) NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Необходимо при блокировке за провокационный ник дать выбор — блокировать участника или учётную запись. Всевозможные «придурки», «хулиганы» и пр. в Википедии, конечно, неуместны — но в общем случае такие ники не настолько снижают возможность применения ВП:ПДН, чтобы не разблокировать в случае переименования, а регистрацию под новым ником считать обходом блокировки (пример блокировки с помощью бота, где — на мой взгляд — стоило заблокировать учётную запись, а не участника). NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Желательная функция — возможность вставлять комментарий. Например, при блокировке это может потребоваться для указания дополнительной причины или в случаях, когда причина блокировки становится очевидной только после такого комментария. В частности, желательно давать ссылку на статью 14/88 при блокировке участников с никами вида «Вася1488» и «14Вася88» — бота можно научить автоматически вставлять такой комментарий? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

      • желательно давать ссылку на статью 14/88 при блокировке участников с никами вида «Вася1488» и «14Вася88»

        Я полностью поддерживаю это предложение. Участник Pavlov1488 заблокирован администратором Q-bit array без права создать новую учётную запись из-за цифр в имени учётной записи при том, что это случайная комбинация цифр. Запрос на разблокировку заблокировавший администратор закрыл отказом без объяснений при том, что участник не имел цели кого-либо обидеть или оскорбить, а печатая цифры, и подумать не мог, что конкретно эти цифры означают. Guest Kashapov (обс.) 20:40, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, желательно выделить из страницы отчётов бота (на ЗКА?) случаи, наверняка или почти наверняка требующие дополнительных мер со стороны администраторов (в нынешнем формате — это суточные блокировки зарегистрированных участников). NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Желательная функция — возможность вставлять в отчёт стандартный комметарий о необходимости админдействий, не укладывающихся в функционал бота (скрытие вандальных правок за какой-либо другой период, продление частичной защиты на существенно более длительный срок и т. п.). NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • У учёток с провокационным именем — весь вклад. — по той же схеме, что и в NUKE (с удалениями и скрытием комментариев при откатах/отменах)? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Предположим, боту будет подан запрос о блокировке за вандализм, а вскоре — запрос о блокировке за неприемлемое имя со скрытием вклада. Как прореагирует бот? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • NUKE будет доступен всем админам — или только после включения в список? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Не по скрипту, но связанное. Может ли бот автоматически удалять страницы по ВП:НУВ? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

Пути облегчения прохождения ЗСА

Бот - это, конечно, прекрасно, но с нехваткой админов всё равно нужно что-то делать, бот решает не все проблемы с ней. В этом году была, емнип, ОДНА успешная ЗСА, а скоро ноябрь; тем временем потеряли флаги несколько админов. Вижу пару относительно радикальных шагов, которые могли бы упростить прохождение ЗСА в современной рувики:

  • У флага админа отбираются все права, посвящённые просмотру удалённого содержимого; они остаются у ЧЮ, ОС, бюров, арбитров (и стюардов). Нужно это редко, запросить текст удалённой статьи можно у любого носителя вышеперечисленных флагов (там всегда немало лиц, активных в этот же день), а паранойя насчёт этих прав существовала задолго до 24.02.2022 (тогда она была, имхо, необоснованной), а уж сейчас это слишком опасное право, учитывая, что его носители могут смотреть все скрытые ботом правки в опасных статьях, и что некоторые участники уже завели моду запрашивать у админов, кто сделал ту или иную правку в этих статьях. Возможно даже ужесточить этот принцип, одновременно сделав его более гибким: эти права выделяются в отдельный флаг, который не может быть присвоен участникам, находящимся в РФ/РБ/на других опасных территориях (это исключит одного бюра и некоторых арбитров), но может быть присвоен админам в безопасных юрисдикциях.
  • В правила блокировок вносятся поправки, усложняющие блокировку УБПВ, ужесточающие ответственность админов за них, облегчающие снятие флага за них/обязывающие проводить принудительную конфирмацию. Это снизит опасения голосующих, что кандидат на ЗСА представляет для голосующего опасность, т.к. способен когда-нибудь заблокировать его.

Другие предложения по облегчению прохождения ЗСА и снижению опасностей для участников приветствуются. MBH 18:20, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • "Нужно это редко" — ну здраааавствуйте! А УБПВ у нас и так почти не блокируют. Лес (Lesson) 18:29, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Это называется "прощай, ВУС" Лес (Lesson) 18:30, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • > эти права выделяются в отдельный флаг, который не может быть присвоен участникам, находящимся в РФ/РБ/на других опасных территориях
    Вот это кажется разумным чтобы не ограничивать вообще всех админов. Pessimist (обс.) 18:31, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Ждём, когда всерьез пойдут предложения измерять форму черепа перед выдачей флага.. Инициативы и высказывания ряда людей туда постепенно идут. :( - DZ - 18:50, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • К вам видимо никогда в гости ГУБОПиК не заходил и не просил — очень убедительно — предоставить пароли от всех устройств и приложений. Pessimist (обс.) 19:52, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • В России к админам не приходили (тьфу-тьфу), в отличие от Франции. Так что никто не застрахован, а проблемы надо решать по мере поступления. Лес (Lesson) 19:55, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Это называется охота на ведьм. Где-то, когда-то, кто-то.. И не указано, к каким это привело последствиям. Но нужно всех объявить негодными плохими людьми. // У каждого здесь есть чёткий паттерн поведения, отличие от которого даже на немного бросится в глаза и приведет к вопросам либо временным ограничениям до разбора ситуации. Всё. Этого более чем достаточно для нормального функционирования проекта. Для каких-то репрессивных мер, предлагаемых выше, нужно чтобы прослеживалась тенденция регулярных "приходов". - DZ - 21:00, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Чтобы пройти ЗСА, нужно ходить на ЗСА. Всё. Проблема не в том, что сложно получить флаг. Проблема в том, что атмосфера максимально нагнетенная для новых людей, а правила пытаются порезать, чтобы пропихнуть старых, которых там не ждут. - DZ - 18:53, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Проблема именно в том, что сложно получить флаг. Весь рувичный зоопарк полуадминских флагов, все эти ПИ, инжи, вандалоборцы ботовые - не существует больше ни в каком разделе, потому что в любом другом разделе 80-90% носителей этих флагов были бы (легко избрались бы) админами. В любом нормальном разделе Пессимист был бы админом года так с 2008-го, у нас же он проиграл ЗСА даже после избрания арбитром. MBH 19:56, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Прочёл предложения. Смеялся. — Полиционер (обс.) 19:17, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • File:Survivorship-bias.png --wanderer (обс.) 19:41, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Поясните, какое отношение эта картинка имеет к обсуждаемой теме, какую мысль вы в неё вкладывали. MBH 19:56, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Это ошибка выжившего. Лес (Lesson) 19:58, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Я знаю, что такое ошибка выжившего. Что - ошибка выжившего? MBH 20:01, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Я не нашёл более подходящей картинки. Должно быть "неправильный критерий выбора" - частным случаем которого и есть ошибка выжившего. У нас максимальная проблема именно с тем, что нет админов, готовых делать действия, которые предлагается вывести их флага. Т.е. для выполнения таких действий получение флага усложнится. Т.е. проблема ещё более усугубится. О чём выше уже и сказали. Именно - "ПИ, инжи, вандалоборцы ботовые", которые как бы должны были решить проблемы - ничего не решили, а только ухудшили ситуацию. --wanderer (обс.) 20:06, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • > а только ухудшили ситуацию
              С этого места надо поподробнее. Про идеологическое противостояние с инженерами я в курсе, а ПИ и вандалоборцы чем насолили? Pessimist (обс.) 20:20, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • По вандалоборцам ботовым: это решает одну единственную задачу - разгружает одного вполне конкретного админа Кубита. Принципиально это ничего не решает, т.к. сложные запросы как не решались так и не будут решаться. По ПИ и ПИ+ всё просто, я уже не раз это озвучивал. Целевая функция - снижение завалов на на КУ (а вовсе не увеличение количества флагоносцев; аналогия: целевая функция реформы торговой сети - не увеличение количества торговых точек, а увеличение продаж). Была ли решена эта задача? Нет. Привело ли это к тому, что получить флаг админа стало сложнее? Да. wanderer (обс.) 22:50, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Последние два вывода мне очевидными не кажутся. Deinocheirus (обс.) 23:59, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Если сейчас отменить флаг ПИ, отправить всех его носителей на ЗСА, и ничего не дать тем, кто её не пройдёт - количество итогов заметно упадёт, разумеется. Иначе и быть не может. См. ВП:ИТОГИ - ПИ в первой десятке подвели больше итогов, чем админы там же, а лидер таблицы - ПИ, на треть обгоняющий лидера среди админов. Плюс сейчас люди могут опасаться идти на ЗСА, опасаясь, что к админам вики внимания и претензий от репрессивных органов будет больше, чем к неадминам. MBH 00:44, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • По вандалоборцам: вандализм теперь блокируется в разы быстрее, соответственно его количество сокращается (если вандала остановить после первой правки, а не десятой), а читатели меньше видят вандализированные версии. Это плохо, надо вернуть как было?
                  По ПИ все выше написал Макс. Для оценки есть ли польза от ПИ достаточно мысленно отменить все итоги ПИ и посмотреть на результат. Pessimist (обс.) 05:23, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Это так не работает. Есть взаимозависимость факторов. Как правильно указал Wanderer777 если бы не было ПИ, прохождение ЗСА было бы более простым и количество админов было бы больше, а значит итогов на КУ они бы подвели больше. Т.е. "простым вычитанием итогов ПИ" вы эту цифру не получите. Соглашусь, правда, что итогов на КУ точно больше бы не стало. Возможно в каких-то других местах завалов было бы меньше, но конкретно на КУ они бы выросли. Так как теоретический максимум - это все ПИ получают флаг админа. А значит максимум количество итогов осталось бы таким же. Учитывая что явно не все ПИ смогли бы получить флаг админа, это недостижимый максимум. И количество итогов бы явно уменьшилось. Sas1975kr (обс.) 09:04, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • А так как у админов куча других задач, кроме итогов на КУ, то если все ПИ станут админами, количество итогов снизится на порядок. Лес (Lesson) 09:34, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • "Это так не работает"(с). :) Желание сделать всю работу администраторов в мире возникнет только у пары энтузиастов и/или сильно энергичных. Остальные будут подводить те же самые итоги в том же режиме просто с другим флагом. Возможно, иногда захватывая итоги посложнее. Имхо. - DZ - 09:40, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • "Это так не работает (с)" :)
                        1) ПИ ставшие админами могли бы подводить более сложные итоги. И у них количество итогов могло бы вырасти.
                        2) Появляется никак не учитываемый фактор того, что большее количество админов в теории может уменьшить количество конфликтов. Что может сказаться на увеличении количества участников, в том числе с флагами. И что может изменить количество КУ (достаточно много КУ исправляются путем доработки статей).
                        При таких вводных даже с моим утверждением о максимуме можно поспорить. А с учетом аргумента DZ о том, что новые админы в первую очередь бы и занимались итогами на КУ, я бы "снизится на порядок" не утверждал. И даже "в разы" спорно.
                        Что не отменяет утверждение о том, что вероятнее всего уменьшилось бы... Sas1975kr (обс.) 09:53, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • > если бы не было ПИ, прохождение ЗСА было бы более простым
                      Это так не работает. Потому что отсутствие ПИ никак не облегчает прохождение ЗСА. Pessimist (обс.) 14:03, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Очевидно, что Pessimist не пошел бы в админы. А в качестве ПИ он приносит пользу. Кирилл С1 (обс.) 18:22, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Нет, не так. Что может быть лучше для практики админства, чем такой усечённый вариант? Вот со временем обладатели I,V->>ЗСА, поскольку и сами будут увереннее, и на них посмотрят больше, чтобы не кот в мешке. — Хедин (обс.) 10:58, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. Просмотр удалённых версий абсолютно необходим практически при любом принятии решения о блокировке спамера, да и любого другого деструктивщика. И да. Если люди не доверяют человеку настолько, что голосуют на ЗСА с аргументацией о доступе к удалённым ревизиям, то ему и вовсе в ВП делать нечего. Какая ЗСА, о чём вы? 2. УБПВ и так почти не блокируются. После таких нововведений, их не будут блокировать вообще никогда. Iluvatar обс 20:32, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Второй пункт — это, конечно, смешно: блокировки УБПВ упрощать надо, а не усложлять, потому что уже сейчас нет админов, готовых их блокировать. На ЗКА даже банально предупредить о недопустимости нарушений ЭП некому. Siradan (обс.) 06:31, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Оба предложения, как по мне, летят в корзину. Что касается малого числа заявок на админа, то тут надо работать и пробовать (или особо желающим делать клинстарт). УБПВ и так попробуй заблокируй — вонь на половину раздела получишь. И насчет просмотра удаленного содержимого тоже не согласен: часто использую эту функцию для просмотра удаленных статей в муз-проекте, и, честно скажу, как-то меня не радует перспектива таскаться к кому-то там по каждому кейсу. Deltahead (обс.) 08:15, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Макс, всё началось с окаянного 14-го года (не тысяча девятьсот), после чего шанец пройти остался у тех, кто не за нас и не за них. Вот и всё. Надо бы просто урезать процент прохождения до 60, и посмотреть, чего выйдет. — Хедин (обс.) 09:39, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, это не спасёт ситуацию. Вполне вероятно, дополнительно смогут избраться участники, которые сейчас не дотянут до порога прохождения, но остальных просто будут топить ниже 60 %.
      А исходное предложение в целом неудачное, да. Но один момент высказан правильно — надо двигаться по пути дробления техправ. Но это будет долго и сложно. eXcellence contribs 10:30, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Отличный шаг в направлении дробления уже сделан — это флаг вандалоборца. А почему несколько процентов стоит убрать, я указал — это проценты, потерянные из-за политического противоборства участников, в результате чего технических познаний и опыта участника стало недостаточно, чтобы пройти барьер. Мой жизненный опыт указывает, что лучше всего работают простые решения, что и предлагаю. Так многие опытные ПИ не только смогут пройти, но и решат попробовать, собственно. — Хедин (обс.) 10:47, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Надо упрощать блокировку УБВП, а не усложнять. Iniquity (обс.) 10:44, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Может надо лечить не симптомы а болезнь? Проблема то не в том что нужно блокировать УБПВ. А в том что никто не хочет на ЗСА разбирать конфликты с участием УБПВ с обоих сторон. Что в итоге приводит к разрастанию конфликта. И в итоге к необходимости блокировки. При этом сейчас просто ждут уже когда совсем явное нарушение будет. Sas1975kr (обс.) 10:49, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Потому и не хотят разбирать, что на это зачастую надо потратить кучу времени, вникнуть в обстоятельства, а по итогу вполне может оказаться только эскалация конфликта на более высокий уровень и шишки с обеих сторон.
        Я на ЗКА периодически посматриваю, и встречаются такие запросы, что дешевле закрыть всё остальное, чем его одного. eXcellence contribs 13:23, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • В отношении УБПВ эффективнее топикбаны. ОП им никто не хочет закрывать, так как они пишут статьи. Лес (Lesson) 13:27, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Я понимаю. Но суть то не в том что у админов проблема с блокированием УБПВ. А в том что есть споры между УБПВ. Которые по разным причинам (включая менталитет?) УБПВ сами решит не могут. А со стороны нет действенного механизма их разрешения. В итоге спор вырастает конфликт. В который админы игнорируют, вмешиваясь уже тогда, когда совсем явные нарушения. Sas1975kr (обс.) 12:02, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Насколько я помню, АК рекомендовал ревизорское сокрытие авторов потенциально опасных статей. А без просмотра удалённых версий далеко не всегда возможны и подведение итогов на ВУС, и корректное принятие решение о защите страниц от создания, и корректная блокировка вандалов и спамеров, и корректное наложение топик-банов… NBS (обс.) 22:23, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Мысли вслух по теме

А вообще было бы неплохо обсудить раздачу админских флагов под простое поручительство. Например, если есть консенсус 7-10 админов (кол-во обсуждаемо и вариативно) о добросовестности и годности участника, то выдавать флаг без всяких голосований. Как вариант, под упрощенное снятие. А то у нас какой-то дикий культ возведен вокруг этого флага. Хотя по сути, это простая метелка, которую можно выдавать всем подряд достаточно благонадежным людям. В редких единичных случаях какого-то "административного восторга" снимать и всё. Имхо, пользы будет больше чем проблем. - DZ - 18:42, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • В Руни так и сделали. — Хедин (обс.) 19:06, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Вступление в закрытую привилегированную группу через одобрение её членами, с изгнанием тоже через них же? Надёжный план, как швейцарские часы. это простая метелка — это не так. Наивысший флаг, который позволяет влиять на контент, облегчает любой пушинг, даёт иммунитет от почти любых нарушений, в некоторых случаях обеспечивает клановую солидарность, возможность притеснять неугодных участников, заниматься инвики- и оффивики-коррупцией социального плана. Iluvatar обс 19:08, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Если под упрощённое снятие, не проще ли сделать упрощённое получение? Идея user:MBH с разделением функциональностей флага лучше. Кирилл С1 (обс.) 19:45, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я даже не говорю о том, что в Датапульте было больше чем 7 участников. У скольких был флаг ПИ, не помню. Но явно учетки были созданы и прокачены для того, чтобы ввести своего админа. Так не будем же упрощать задачу желающим? Кирилл С1 (обс.) 19:49, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • На данном этапе и в данных условиях это выглядит слишком сильным ходом. Для подобной схемы нужно, чтобы десисоп был проще, чем путём подачи нескольких заявок в АК, хотя и сложнее, чем просто через ЗСФ. Пока этого нет.
    На мой взгляд, если рассматривать поручительство группы администраторов, то оно должно, скорее, облегчать прохождение ЗСА (как хороший аргумент сомневающимся; также, возможно, при этом понижать порог до ~60 %). eXcellence contribs 20:50, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Имхо, нет никакой проблемы придумать, обсудить и принять для упрощенного получения симметричную процедуру упрощенного снятия. А если хочешь с обычной процедурой через АК, то идешь на обычную ЗСА. - DZ - 21:04, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я, понятно, категорически против обоих предложений - и стартового от MBH, и этого встречного. Ослабление флага администратора ничем не отличается по идеологии от создания ряда флагов полуадминистраторов - с той только разницей, что новые флаги являются добавлением к правилам игры, а кастрация старых - изменением правил по ходу игры, что всегда хуже. Кооптация новых администраторов решением старых администраторов не пугает меня как таковая, но, безусловно, приведёт к углублению раскола в сообществе и усилению взаимного недоверия и претензий. Вообще же все эти разговоры кажутся мне перестановкой проблемы с ног на голову: я не понимаю, кто те участники, которые вот сейчас не могут избраться, а если мы чуточку подкрутим правила, то они изберутся и всё будет хорошо. Вот есть страница Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы - она, конечно, никому ничего не гарантирует, но какое-то представление о положении дел даёт, мне кажется. Условно проходных кандидатов там трое-четверо, мы все понимаем, кто они, - давайте сходим к ним на СО и попросим. В АК у нас сейчас трое арбитров без админского флага - давайте дождёмся окончания каденции, посмотрим на их работу и, если всё будет хорошо, предложим им сходить на ЗСА с учетом того, что полгода назад сообщество уже оказало им доверие. В нашей реальности администратор - это штучный товар, и любые меры, направленные на прирост администраторов, должны быть меры персонального порядка, направленные вот на этих конкретных людей. Остальные решения не будут работать, потому что сопряжены со слишком радикальной ломкой сложившихся традиций. Андрей Романенко (обс.) 23:01, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • "Например, если есть консенсус 7-10 админов (кол-во обсуждаемо и вариативно) о добросовестности и годности участника, то выдавать флаг без всяких голосований." — ВП:А: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения". Самоназначающиеся администраторы — это очевидный тривиальный риск. Siradan (обс.) 07:43, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Тоже резко против предложения. Админы, самостоятельно «назначающие» себе пополнения — самый быстрый метод прийти к «правящему классу Википедии» в прямом смысле этого слова. В зависимости от того, сколько групп сможет образоваться на начальном этапе, у нас получится или политбюро (если будет одна группа) или война банд, наподобие crips и bloods (если будет две группы). И тогда единственный работающий путь нового участника в админы будет или заигрывать со всеми членами политбюро ЦК КПВП или с первого дня участия в проекте примкнуть к одной из «банд» и помогать им воевать с другой группировкой. А «классические» выборы админов перестанут работать, ибо любого кандидата можно будет завалить либо голосами политбюро (и участников, втирающимся к ним в доверие), либо голосами противоборствующей группировки. И оно нам действительно надо??? -- Q-bit array (обс.) 10:29, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Всё, новый мем. ЦК КПВП. Лес (Lesson) 10:41, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Соглашусь с участником Q-bit array — метод пополнения корпуса администраторов не путём избрания, а за счёт назначения, очевидно несёт очень большие риски. Действительно может появится «правящий класс властителей», которые будут всё и вся решать за простых участников: мол, эти «властители» настолько просвещённы и мудры, что сами могут выбрать себе ровню (пополнение), не вникая в мнения простых участников Википедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:59, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • ИМХО все упростится если найти механизм разрешения споров с участием УБПВ. Sas1975kr (обс.) 12:05, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, единственный известный гарантированно работающий метод прекращения крупного конфликта между УБПВ (вы уже понимаете, да?) - полная элиминация как минимум лидера/лидеров как минимум одной из сторон конфликта, либо лишение его/их админфлага (обычно они этого не переживают и покидают проект, либо как минимум сильно снижают свою агрессию инвики). Ну кстати последнее можно расценить как искомый рецепт: видишь тяжёлый конфликт - десисопь замешанных админов или отправь на конфу. MBH 12:18, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет какого-то волшебного способа разрешения подобных конфликтов. В случае с системными тяжёлыми конфликтами типа того что был вокруг Vajrapani, единственный способ их разрешения это бессрочная блокировка деструктивной стороны. В случае с более локальными конфликтами - топик-баны и возможно время приведёт к примирению сторон. Ничего другого в общем-то и не придумать. Грустный кофеин (обс.) 12:34, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • А мне кажется, что если это будет получение флага на краткий срок и под определённые ограничения (с возможностью последующих увеличений срока, но не снятий ограничений), то такая схема вполне себе жизнеспособна. Типа, получение на 3 месяца флага «младшего администратора», с социальными ограничениями на любые блокировки в отношении неновичков, потом повторная заявка условно на полгода и оценка прошлых админдействий на соответствие флагу, далее каждый год на год, и т. д. Это даже не обязательно делать «кооптацией», фактически (хоть и желательно, потому что участники в целом скорее всего проголосуют куда более по партийному принципу). stjn 15:20, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Это на случай недобора голосов? А ведь да, интересно. Набрал не 66, а 60% - знак "У" на ЛС. скорость 70 км/ч max укороченный банхаммер. - Хедин (обс.) 19:40, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну я скорее идею с кооптацией продолжал, но да, это тоже интересный вариант. Сделать предел с 55% (минимальное квалифицированное большинство) до двух третей, при котором бюрократы гарантированно выдают флаг, если нет никаких прямо-таки сильных противопоказаний, но на какое-то время вместо постоянности и с меньшими правами. Потенциально люди будут меньше переживать, что не наберут высокий процент. stjn 22:00, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • В укрвики есть практика временных администраторов, когда участник получает права администратора на 1 - 3 месяца. Грустный кофеин (обс.) 19:44, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • В украинском разделе тоже иногда гоняю вандалов. Там можно получить краткосрочные права админа на пару месяцев, но эта упрощённая процедура работает только до конца войны. -- Q-bit array (обс.) 06:30, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Про упрощённое снятие и упрощённое получение уже обсуждали три года назад. Тогда как-то большого энтузиазма не вызвало, но судя по репликам выше, возможно, сейчас уже дозрело до мэйнстрима. Котик полосатый (обс.) 18:56, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен с тем, что присвоение флага администратора должно происходить на основе мнения сообщества, а не небольшой группы людей. Vladimir Solovjev обс 11:09, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • кстати ничего особого у нас не происходит, кризис числа админов мы проходим совершенно синхронно с англовикой (только там, несмотря на кризис, админов всё ж в 7 раз больше, чем у нас, а статей - лишь в 3,5 (хотя активных участников - в 12,5 раз больше, чем у нас), то есть у них вдвое больше админов на статью, чем у нас, но и вдвое больше активных участников на админа). MBH 11:33, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • оба предложения непроходные, как мне кажется. а если порассуждать о ситуации в целом, то есть две совершенно разных проблемы: 1) нежелание подавать ЗСА (и снижение заявок), 2) сложность избрания при подаче. первое вызвано несколькими причинами: 1) снижением людей, готовых тратить время и силы на сложную и неблагодарную работу, а перед этим на сложную процедуру избрания (частный случай снижения общего количества википедистов; возможные решения: «распил» флага, облегчения избрания для коллег с небольшим числом правок, невысокой активностью и/или заточенных на строго конкретную деятельность, общие меры по привлечению новичков в вики, меры по увеличению комфортности работы админов, хоть те же ордена чаще раздавать и спасибо говорить), 2) опасностями, грозящими викиадмину в реальном мире (тут решений предложить не смогу, разве что усиление анонимности, но это чревато избрание в админы…эээ… человека с неясными целями). второе вызвано 1) высокими требованиями к кандидату (он должен быть компетентен, стрессоустройчив, более-менее известен сообществу), 2) сложностью снятия флага (возможные решения: тот же «распил» флага, упрощение снятия флага, возможно, временная выдача с продлением в случае успешности «испытательного» срока), 3) неприятием вики- или просто взглядов или мировоззрения кандидата, принадлежностью к какому-либо лагерю, значительным участием в каком-либо викиконфликте (тут нет общего рецепта, мне кажется, всё зависит от того, какие это взгляды и конфликты, а главное — насколько кандидат способен от отказаться их влияния при (админ)действии (или — если способен не очень хорошо — от (админ)действия), насколько он способен ощущать это влияние). скорее всего, есть причины, которые я упустил, но в целом вот так. — Halcyon5 (обс.) 07:33, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • тут нет общего рецепта: Почему же, рецепт есть. На ВП:ЗСА не должны учитываться неаргументированные голоса. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:59, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Это для бюрократов слишком субъективный критерий. Siradan (обс.) 12:03, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Они учитываются лишь только потому, что разрешено просто голосовать. Я думаю, даже если запретить, ничего не изменится — вместо обычных голосов будут голоса с аргументами и всё. -- Megitsune-chan 💬 12:04, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Голоса против как правило аргументированные. Вот голоса за — чаще нет, чем да. В итоге получится, что у нас вообще никто пройти не сможет. Deinocheirus (обс.) 12:16, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Понятие «аргументированности» может быть относительным. Ну введут обязательность аргументации. И мы получим что-то вроде «я голосую против, потому что он обозвал кого-то земляным червяком». Ну или «За, поскольку участник написал большое количество статей». Пока у нас администраторами становятся по голосованию, аргументы анализируются только при попадании в 3% зону. Да и там аргументы должны быть очень серьёзные, чтобы флаг присвоить, если участник не преодолел барьер, или наоборот. Я до сих пор помню тот ушат, который некоторые участники вылили на бюрократов, когда не присвоили флаг одному участнику, преодолевшему барьер, дело дошло тогда до АК. Участник со второй попытки флаг получил, а потом, кстати, его лишился за нарушения с флагом. Vladimir Solovjev обс 14:18, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Между прочим, мы тогда решение бюров поддержали, особенно когда проанализировали косяки участника в работе с АП. И на СО заявки все сразу стало скучно и спокойно, а ушат весь высох. Pessimist (обс.) 14:30, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]

Временный флаг

Коллега Stjn, как мне кажется, указал на наиболее жизнеспособный подход к решению проблемы, и в ветке даже подошли к конкретной реализации: сделать не просто временный флаг, а, так сказать, промежуточный, когда кандидат на ЗСА не добирает 2/3. Но я бы к этому предложил добавить возможность получения полноценного флага без набора 2/3 спустя несколько попыток к ряду, а также — возможность упрощённого снятия флага по процедуре, аналогичной ВП:ЗСФ без необходимости консенсуса бюрократов. Таким образом человек, получивший вместо полноценного флага временный, остаётся претендентом на полноценный с обязательным переголосованием, допустим, каждые 2 месяца: набирает на переголосовании 2/3 по итогам своей работы за каденцию — получает полноценный флаг; недобирает, но получает больше, допустим, 50% голосов три переголосования к ряду, то есть в течение полугода непрерывной работы — всё равно получает полноценный флаг. Таким образом, у участника имеется возможность в течение разумного периода продемонстрировать способность вести административную деятельность, что может переубедить сообщество и сместить чашу весов в ту или иную сторону. Если в течение полугода расклад совсем не меняется, но при этом с участника флаг не был снят по упрощённой процедуре за нарушения, которые за полгода/год, скорее всего, уже проявились бы — нет особого смысла сдерживать его работу. Конкретные сроки, критерии получения временного флага, ограничения флага и критерии снятия можно обсудить, если предложение в принципе будет иметь поддержку. Siradan (обс.) 14:09, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Сроки только удлинить. Требование идти на переголосование каждые 2 месяца это круто. Люди ж работают. — Хедин (обс.) 14:24, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я против. Если человеку не доверяет даже 2/3 (а 2/3 значит, что многие десятки опытных участников против), то ему нельзя доверять те функции, которые есть у администратора. Считаю правильным путём статус администратора с ограничениями, который должны поддержать хотя бы 2/3 — либо низшие флаги типа ПИ, ИНЖ или обсуждаемого. У нас нет катастрофы с административными действиями, которая бы требовала чрезвычайных мер. AndyVolykhov ↔ 18:51, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • "а 2/3 значит, что многие десятки опытных участников против" — А ещё это значит, что ещё больше многих десятков опытных участников за предоставление флага.
      "У нас нет катастрофы с административными действиями, которая бы требовала чрезвычайных мер." — То-то борьба с вандализмом держится утрированно чуть ли не на Атласе, а где-то треть ЗКА за август отправилась в архив без итогов. А выше уже полторы недели висит тема о ботоферме с околонулевой реакцией со стороны админкорпуса. Siradan (обс.) 19:17, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Для легитимности адм. действий (особенно в условиях, что другой админ не может их отменить) нужно доверие. Если близко к половине сообщества против — это не доверие. Ровно 2/3 — это еле-еле. Отловленные вандальные учётки блокируются почти мгновенно. А то, что их не ловят, так это к патрулированию вопросы, а не к админам. То, что уходит в архив — это в основном сложные застарелые конфликты, и многим жалующимся нужно просто смириться с тем, что волшебник в голубом вертолёте не прилетит, никто эту кучу разгребать не будет, а срабатываться с оппонентом придётся самостоятельно. AndyVolykhov ↔ 19:47, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • "Для легитимности адм. действий нужно доверие." — Нет, нужно следование правилам и духу проекта, а как будет соответствие принципам проекта — будет и легитимность, и доверие, а если кто-то не доверяет принципам проекта, а доверяет чему-то другому — этому человеку вообще не стоит участвовать в голосованиях.
          К слову о доверии — конфирмацию пройти не желаете, раз вы такие тезисы выдвигаете?
          "особенно в условиях, что другой админ не может их отменить" — Да пожалуйста, берём — и прописываем отсутствие неприкасаемости у таких полуадминов. Вы противитесь, ссылаясь на регламент, которого в природе ещё нет.
          "А то, что их не ловят, так это к патрулированию вопросы, а не к админам. То, что уходит в архив — это в основном сложные застарелые конфликты, и многим жалующимся нужно просто смириться с тем, что волшебник в голубом вертолёте не прилетит, никто эту кучу разгребать не будет, а срабатываться с оппонентом придётся самостоятельно." — А с ботофермой-то что? Тоже вопрос не к админам? Siradan (обс.) 20:15, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Это ровно то, что я пишу выше: принципы проекта хороши, когда записаны и трактуются однозначно, вот только добиться этого в нынешних условиях нельзя. Поэтому от раскола сообщества спасает только доверие конкретным людям. Конфирмацию - без проблем, если будет запрос достаточного числа людей; страницу для такого запроса сделаю, когда с этим обратится кто-либо из опытных участников. Ботоферму - я наугад проверил одного участника со знакомым ником, не увидел в последнем вкладе ничего похожего и закрыл. Как минимум, запрос нуждается в дополнительном анализе. AndyVolykhov ↔ 20:36, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • "Это ровно то, что я пишу выше: принципы проекта хороши, когда записаны и трактуются однозначно, вот только добиться этого в нынешних условиях нельзя." — Этого нельзя добиться, когда правила отказываются писать, вот и получается порочный круг.
              "Ботоферму - я наугад проверил одного участника со знакомым ником, не увидел в последнем вкладе ничего похожего и закрыл. Как минимум, запрос нуждается в дополнительном анализе."— Ну так может вы хотя бы в самой теме и напишете? Проблем с админдействиями нет, а за администраторами по глобальным вопросам по всему пространству бегать нужно.
              "Конфирмацию - без проблем, если будет запрос достаточного числа людей" — "Достаточного" — это сколько? Siradan (обс.) 20:54, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • > Этого нельзя добиться, когда правила отказываются писать
                Да не отказываются. Просто инициативы успешно забалтываются. И это демотивирует предлагать в следующий раз. Свою персону в этой теме обсуждать не хочу. (Общий ответ на ваш вопрос — аналогично практике коллег, которые ставили подобное условие). AndyVolykhov ↔ 21:54, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Вопрос по вашей персоне возник закономерно в связи с озвученной вами позицией, которой вы противитесь предложенному изменению: если вы действительно считаете, что легитимность административных действий обеспечивается доверием сообщества, то эту легитимность с течением времени обязательно нужно подтверждать, иначе вы не можете знать сохранилась ли она. А если вы подтверждать даже собственную легитимность не хотите, не понятно, с чего возникло такое требование к остальным. Siradan (обс.) 06:57, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Поскольку вы перешли сначала на личность, а потом и на явную неправду о моих действиях (я нигде не говорил, что не хочу), то диалог с вами прекращается. В очередной раз. AndyVolykhov ↔ 20:46, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • "Поскольку вы перешли сначала на личность" — Нет, на личность я не переходил, я пытаюсь сопоставить ваш тезис о легитимности через доверие с реальной практикой администрирования проекта. Ваш админфлаг — не ваша личность, а роль, которую вы выполняете в сообществе.
                      "а потом и на явную неправду о моих действиях (я нигде не говорил, что не хочу)" — Это вы сейчас говорите неправду — я нигде не утверждал подобного. Siradan (обс.) 21:09, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Видите ли, коллега, старые добрые 2/3 сейчас набрать стало намного труднее по причинам политического свойства. У нас теперь есть свои и чужие, и кандидат в администраторы всегда свой или чужой. И с этим ничего не сделать. Снижение процента в этих сверхординарных обстоятельствах временное решение. — Хедин (обс.) 11:15, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Это не так. Нас пугали, что АК в нынешних условиях не избрать - да ничего подобного, избирается без проблем. И с админами серьёзной проблемы тут нет. Кроме того, сообщество стало куда более монолитным в политическом плане, чем было раньше. AndyVolykhov ↔ 20:50, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • "А то, что их не ловят, так это к патрулированию вопросы, а не к админам." — Как вы думаете, что произойдёт с ЗКАБ, если Q-bit array прекратит туда заглядывать? Siradan (обс.) 09:12, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • особенно в условиях, что другой админ не может их отменить - изи, отменяем неприкосновенность админдействий (как в англовики). MBH 11:41, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=133944419