Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Discord
IRC

Оспаривание итогов
административных действий

Поиск по всему
форуму и архиву

АП в статье Смоленков, Иван Михайлович

Участником Игорь Н. Иванов в комментарии к правке утверждается, что этот материал из сайта города Чебоксары не защищён авторскими правами. Так ли это? В статье Смоленков, Иван Михайлович на 96 % скопировано из данного сайта.--Лукас (обс.) 15:08, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Этот комментарий выдает в господине Иванове полного дилетанта в вопросах авторского права и намекает на необходимость срочной проверки его собственного вклада. --2A02:2168:868F:A00:6463:258B:244D:66D9 16:16, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, авторское право неотчуждаемо, поэтому полагаю, что участник имел в виду "свободность" материала. Окей, разрешения на коммерческое использование, например, я на сайте не вижу. "© При использовании материалов ссылка на данный сайт обязательна" - этого недостаточно. Следовательно, копировать к нам нельзя. 109.172.101.69 16:27, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Это обычное КОПИВИО. Под п.6 1259 даже близко не подпадает.—Iluvatar ^обс 16:30, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Герб Алатырского района

Требуется ли атрибуция при создании статей на основе официальных документов РФ? Т.е. нужно ли в явном виде указать, что текст взят из решения собрания депутатов Алатырского района? Нужно ли указать конкретных авторов текста? Если да, то в каком виде? 83.219.136.94 14:59, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Нет, не требуется. Эти тексты не являются объектами авторских прав (соответственно, не имеют авторов в юридическом смысле) и никаких особых условий их использования не предусмотрено. --aGRa (обс.) 16:33, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Участник:GTRus: массовое нарушение авторских прав

Начал проверять статьи участника, тотально каждая нарушает авторские права. Необходимо проверить все статьи участника. 83.219.136.94 12:27, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Ну так что, будете уже удалять мою страницу или нет? А то мне уже надоело как это долго тянется - GTRus (обс.) 14:56, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

- Вы можете самостоятельно установить шаблон {{уд-автор}} на свои статьи, скопированные с внешних и внутренних источников. А я удалять не могу, увы. Ждем админов. 83.219.136.94 15:02, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  - Не {{уд-автор}}, а {{уд-копивио}}. Статьи по просьбе авторов не удаляются. Останется перепроверить на копивио (нет, копивио далеко не в каждой статье) и на возможность обрезки до стаба.—Iluvatar ^обс 15:10, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    - Жду итогового решения по поводу блокировки моего аккаунта. Либо аккаунта 83.219.136.94 - GTRus (обс.) 15:21, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      - Судя по мягкой реакции утром вам выпишут последнее китайское с предписанием вычистить статьи от нарушений АП. На вашем месте я бы уже чистил. 83.219.136.94 15:24, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        Я бы мог это сделать, но теперь уже из принципа не стану. Причины - вы - GTRus (обс.) 15:31, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        Ну кто-то ж должен был вас поймать, сами вы бы не остановились. 83.219.136.94 15:36, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        Отлично, с этого момента ничто не мешает мне полностью перейти на тёмную сторону силы - GTRus (обс.) 16:33, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      - Но с другой стороны вы так и не признали ошибочность своих действий и не дали обещания прекращения нарушений чужих прав. Так что могут и блокнуть. 83.219.136.94 15:27, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    - 100 штук это только созданного, а сколько еще дополненного? {{уд-автор}} я предложил во избежание неудобств GTRus: не надо будет указывать ссылку на источник заимствования и размещать самому себе предупреждения) 83.219.136.94 15:24, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

ВП:Перенос текстов

Согласно правилу перенос текста осуществляется так «необходимо в описание правки <...> указать название статьи (в виде викиссылки), из которой осуществляется перенос». Здесь перенос был выполнен без указания викиссылки, а просто указанием названия. Однако Good Will Hunting закрыл запрос на ЗКА и утверждает, что описания достаточно вопреки действующему правилу. Прошу прокомментировать. 83.219.136.94 09:30, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Эта страница не является правилом. Требовать отмены правки и перевнесения с комментарием, в котором название будет викифицировано — ненужная казуистика. --Good Will Hunting (обс.) 09:37, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- Его недавно обсуждали на форуме правил, достаточно консенсусно чтобы относиться как к правилу. Однако же есть первоисточник, лицензия CC BY-SA 3.0. Цитирую: «Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник)». Источник указан криво-косо, а автор вовсе не упомянут. 83.219.136.94 09:49, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  - Трактовка непосредственно лицензии Creative Commons в этом вопросе — не наша прерогатива. Однако и условия использования проектов Викимедиа требуют как минимум технической ссылки, — и, поскольку специально уточняется, что в форме либо гиперссылки, либо URL-адреса, видимо, названия + ID страницы в Викиданных действительно недостаточно. --INS Pirat 13:40, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
1. Да, это нарушение условий использования проекта. 2. Нет, нарушение TOS не является «ненужной казуистикой» (дожили!). 3. Переносить текст не обязательно, достаточно сделать любую правку и указать корректную атрибуцию («предыдущая правка: текст скопирован из статьи [[такой-то]]»). 4. Указывать отдельно авторов не требуется, поскольку простая гиперссылка при её наличии обеспечивает корректную атрибуцию по TOS. 5. Участник при изначальном внесении не указал вообще ничего и, кажется, создавать КОПИВИО для него является нормой (+ см. СО). Надо бы все статьи проверить.—Iluvatar ^обс 09:58, 10 сентября 2018 (UTC) UPD: просмотрел наугад 10 статей. Вот такая красота имеется. В вебархиве нет, но участник сам в статье проставил ссылку на этот источник. Наверное, не на пустую страницу, правда?—Iluvatar ^обс 10:30, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Материалы с сайта Госкаталог.РФ

Уважаемые участники! Не могли бы вы подсказать, можно ли использовать в Википедии материалы с сайта «Государственный каталог Музейного фонда РФ» (Госкаталог. РФ)? На нём стоит копирайт «© Министерство культуры Российской Федерации», так что подозреваю, что нельзя, но если вдруг можно… Огромный объём оцифрованных изображений экспонатов различных музеев России, я полагаю, пригодится при иллюстрировании Википедии. Заранее благодарю, с уважением, Ваш Читатель. --94.25.170.201 12:32, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

По-дефолту - нет, нельзя. Alex Spade 13:40, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Уточнение: можно только то, что соответствует commons:template:PD-Art, то есть точные репродукции плоских произведений, находящихся в общественном достоянии. Желательно также ставить шаблон commons:Template:Russian museum photo. --M5 (обс.) 14:02, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! --94.25.168.42 14:25, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

А я думаю, что и все фотографии, сделанные до 1948 года и без указания авторства, также находятся в общественном достоянии. Можно ставить {PD-old-70}. Разве нет? --Леонид Макаров (обс.) 03:11, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

В данном случае обладатель фотографий (конкретный музей) может уточнить историю. С этого ~~и надо~~ лучше и начинать. Alex Spade 08:10, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Ничего подобного. Музей, безусловно, всегда вправе уточнить историю произведения. Однако, до того как история изменится (будет восстановлен автор, его годы жизни, год обнародования фотографии), если вообще измениться, участники имеют право заливать такие фотографии без того, чтобы запрашивать музеи и другие институты. --Леонид Макаров (обс.) 08:26, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

«Могут-могут», а независимые (несвязанные с загружающим) администраторы потом могут сделать так или так. Alex Spade 09:03, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Жесть.--Леонид Макаров (обс.) 09:14, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Фотографии из семейного архива, как правило, можно использовать под КДИ

В связи с обсуждением в соседней ветке, нашёл, что фото из семейного архива очень часто могут быть правомерно обнародованы, а значит, допустимы для КДИ. Логика такая:

«Использованием произведения… считается… распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров» s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1270. Такое произведение является «правомерно введённым в гражданский оборот» и допускает «дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения» (Статья 1272). Возможно ли обнародование такого произведения? «Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения» — статья 1268. Что делать при отсутствии такого договора в явной форме? Статья 1291 даёт дополнительные права изображённому на фото: «Приобретатель… фотографического произведения, который изображён на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя… использовать… в качестве иллюстрации при издании…, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения» Все эти использования соответствуют определению «обнародования» статьи 1268.

Следовательно, приобретатель фото получает право на «правомерное обнародование», если он изображён на нём, или является стороной договора с автором. Правомерно обнародованные фото могут быть использованы для иллюстраций при выполнении прочих требований КДИ (Статья 1274). --M5 (обс.) 10:28, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Это так. Но (перво)обнародование несвободного произведения должно пройти вне ВП. Alex Spade 13:04, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Да, формально загрузка ещё не обнародованного файла нарушает правила КДИ, но как только такое «распространение без цели извлечения прибыли» или «издание произведения, посвящённого биографии изображённого» (статья 1291) путём публикации в Википедии состоялось, произведение становится правомерно обнародованным и начинает соответствовать статье 1274 и КДИ. --M5 (обс.) 13:49, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
  - Для выполнения соот. критерия всё равно потребуется приведение внешнего источника. В этой части наш локальный перевод "где-либо ранее" недостаточно точно передаёт заимствованное "Previous publication... outside Wikipedia". Кроме того, ВП (по собственному определению) - это вторичный источник (лишь для свободного контента от участников сделано исключение - если такой контент не является ориссом). Alex Spade 16:12, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я долгое время не следил за форумом. Давно ли цитируем ГК РФ по авторскому праву, ранее вроде активно цитировали американское законодательство как более понятное по принципу, где сервера стоят. Если возобладал принцип по месту произведения - ок. И там ГК РФ обратную силу имеет на произведения 1920 годов -ок. Разберём

Статья 1268 ГК РФ
1. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения

Разве не следуют, что, если профессиональный фотограф распечатал своё произведение/негатив в форме снимков и раздал жаждующим, - это опубликование, прямо прописанное в ГК РФ? Автор имеет право на обнародование и он это сделал в форме опубликования, то есть выпуском в обращении своих копий. Где я не последователен? --Леонид Макаров (обс.) 19:25, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Давно ли цитируем ГК РФ? Для несвободных файлов: "in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed". Для свободных файлов: "the work is either in the public domain or covered by a valid free license in both the U.S. and the country of origin of the work".
Где хотя бы экземплярЫ для публики (это точно не 1 чел.) в том случае, что привёл вас сюда? Не предположительно, а проверяемо. Если известно только о факте передачи произведения - то это пункт 2 цитируемой статьи, который создаёт возможность для законного обнародования, но сам по себе не подтверждает факт обнародования. Alex Spade 20:18, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- О факте передачи произведения - да, п.2. ст. 1268. В данном случае произведение - это негатив, никому необнародованный. Если появляется "копия, выпущенная в обращение", то произведение обнародовано, то это п.1. А по вашей логике, если автор передал по п.2., то текущий владелец снимка может обнародовать его в Википедии или нет? он же первовладелец, ничем не отличающийся от того, кто заливает свои снимки, ещё нигде обнародованные. Только если было проверяемо сделано 2 и более экземпляров, мне кажется ваш довод в суде не пройдёт. За сто лет может сохраниться только один снимок--Леонид Макаров (обс.) 20:40, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  - В данном случае произведение - это фотография (фотографическое произведение, ст. 1259,1); негатив/позитив/отпечатка - это материальные формы выражения такого произведения (т.е. позитив - это не производное произведение, а тоже самое) - изготовление произведения в той или иной форме является актом воспроизведением произведения (с.1270,2,1)), а не актом опубликования. По «моей» логике (которая уже использовалась) - для соблюдения лицензионной нормы КДИ-4 и общевикипедийной нормы о ВП, как вторичном источнике информации (в том числе о проверяемости первоисточника), текущий владелец снимка может опубликовать (обнародовать) его за пределами ВП (при обязательном соблюдении условий ст.1268 и 1291, как указал участник M5), и затем уже перенести его в ВП, если это позволяют прочие КДИ. Alex Spade 21:26, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    - Автор имеет ли право на обнародование? - да, по п.1. ст.1268. Имеет ли автор право на обнародования в ВП? - да, только такие снимки и лежат на Викискладе. Наследники автора, их правопреемники и другие заинтересованными лица из п.2. ст.1267) имеют право на обнародования в ВП? тоже Да, так как они обладают Исключительным правом. А Приобретатель (тот кому передал право автор), получивший право на обнародование по п.2. ст. 1268, уже не имеет право на обнародования в ВП? но это логика проекта Викитеки, никак не Викисклада. — Эта реплика добавлена участником Леонид Макаров (о • в)
      - Викитека? Викисклад и КДИ? Alex Spade 08:21, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Теперь центральный вопрос. Профессиональный фотограф в фотосалоне производит только воспроизведение своего фотографического произведения в форме снимков. Да, так. А что тогда выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме? Вот фотограф навоспроизводил свои снимки (на них сохранилось авторское право, они являются объектом его авторского права), это же трактуется как "принятие автором решения об осуществлении действий, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения". А вот затем автор "совершил действия, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения", он передал снимки работодателю (фотосалону). "Автор осуществил своё право на обнародование, которое выразилась в передаче материального носителя произведения работодателю, дал согласие на использование произведения одним из способов". Приобретатель, он же публикатор (фотосалон) обнародовал снимки путём именно выпуска в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме. Снимки разошлись по людям, сколько снимков было, сколько народа их увидели уже не важно. Если автор неизвестен, и прошло 70 лет. PD-old-70.--Леонид Макаров (обс.) 05:42, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

А вот интересно, откуда известно, что было выдано несколько экземпляров произведения? Это где-то зафиксировано? Возможно, что вообще, один экземпляр фотографии. Одни догадки, и ничего конкретного. Для чего делалась эта фотография, висела она в стенгазете, или печаталась в газете, выставлялась в ателье, тоже одни догадки, доказательств также нет. И самое главное, что ФИО автора нет, в статье не сказано, что она касается неизвестным авторов, даже не говорится об анонимных авторах, которые хотели остаться инкогнито. В России об работах произведений неизвестных авторов в ГК вообще ничего не говорится, и это остаётся проблемой. Хочется верить, что когда нибудь это будет решено законодательство... С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:17, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- Я предполагаю, что участники действовали добросовестно и разумно. Автор производит произведения для того, чтобы их обнародовать. И это утверждение не требует доказательств (ст.10 ГК). Вот иное утверждение требует. Отсюда же я считаю, что работодатель/приобретатель/публикатор (фотосалон) выполнил своё обязательство и опубликовал произведение автора. И это утверждение не требует доказательств (ст.10 ГК), ничьи права не нарушены. Мы действуем в рамках разумной осмотрительности. Мы видим снимок, мы видим что там изображен пейзаж до 1948 года, также загружающий утверждает, что снимок сделан до 1948 года. Принцип проверяемости на этом закончен. Мы авторы загружаем свои фотографии миллионами. Никто не требует нотариальных документов, свидетелей, что фотоаппарат держал действительно этот автор, а не другой. Так можно далеко пойти, в проверяемости. Зачем нам знать висела она в стенгазете, или печаталась в газете, выставлялась в ателье?--Леонид Макаров (обс.) 18:40, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- Ранее аналогичные фотографии не удалялись c:Commons:Deletion requests/File:Лакцы, до 1917 г.jpg--Леонид Макаров (обс.) 20:12, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- Участник:Krassotkin я прав?--Леонид Макаров (обс.) 20:24, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  - Тут нет правого, законодательство размыто и противоречиво. Лично я трактую его аналогичным образом — передача экземпляров произведения без ограничивающих условий является его публикацией. Но и тут есть нюансы, нельзя эту формулу слепо применять. В том обсуждении по ссылке указывал на акценты законодательства, которые позволяют моей позиции иметь право на существование. В таких случаях наши обсуждения бесполезны, нужны конкретные судебные кейсы, причём под каждый оттенок, а их тут много. При их отсутствии и столь размытом законодательстве любая из наших позиций будет, как минимум, добросовестной. --саша (krassotkin) 20:47, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    - Тогда уважаемые участники прекратите удалять фотографии до 1948 года неизвестных авторов. Ваши действия неконсенсусны. Удалять необходимо только тогда, когда автор известен и он умер позже 1948 года.--Леонид Макаров (обс.)
      - Вы заблуждаетесь в оценке консенсуса - реальность по-факту более жёсткая. Alex Spade 09:34, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  - Если не касаться того, зачем в том обсуждении в финале участник ShinePhantom и Sealle в явном виде перешли к запрещенным аргументам, разница в том, что а) к произведениям созданным (а не только опубликованным) в Рос.Империи (у которой нет правопреемника) по-факту относятся намного мягче (негласно закрывают глаза), б) произведение таки было опубликовано вне ВП и Викисклада, а не привнесено из личного архива сразу в проект. Если же произведение не относиться к типам "минус 100" или до-1923 года (ака со след.года "минус 95") - то (см. тему выше) с ним поступят так, и скорей всего пройдут мимо почти одновременно с ним загруженного из той же коллекции этого снимка из Рос.Империи. Alex Spade 09:34, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
"Профессиональный фотограф" - это не имеет значения для закона (если только не понимать под ним работника, которому по трудовым обязанностям положено фотографировать). "... в фотосалоне" (в фотоателье) - имеет значение, однако предполагать, что любая неопределённая фотография сделана в фотосалоне, нельзя. Ст. 1291 не разделяет первый акт передачи оригинала от последующих - это единая сущность - отчуждение от автора; поэтому последующие передачи оригинала не являются обнародованием/опубликованием. В части презумпций - их две: общая "несвободно, пока не показано обратное" и частная "автор тот, кто указан автором, если нет существенных сомнений в этом" (что однако не значит, что советские плакаты можно было грузить просто так, не озаботившись их простой проверкой по различным источникам). Именно поэтому к файлам, выполненным участниками проектам, относятся мягче. См. также ВП:ПИИ#Базовые положения - пусть ру-ВП и не приняла их как формальное правило - тем не мене, это фиксация того, как лучше действовать по факту, чтобы загрузка не вызвала рано-поздно вопросов от кого-либо. Alex Spade 09:57, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Чисто факты или копивио?

Хо-Ро. 100 %-ная копипаста из С. Федосеев. Бронетанковая техника Японии 1939—1945. — Москва: Моделист-конструктор, 1995. — 32 с. — (Бронеколлекция № 3) и, например, отсюда (возможно, другая книга Федосеева). Можно ли считать это фактами, незащищёнными АП, или следует удалить как ВП:КОПИВИО? — Igel B TyMaHe (обс.) 15:04, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Факты АП не охраняются в виде идеальной сущности. Изложение фактов в виде конкретного текста - ещё как охраняется. Но в данном конкретном случае - где совпадение? А искал по ссылке слова "Две повреждё(е)нных", "Вес осколочно-фугасного", "при угле возвышения", "Механик-водитель имел" - что-то у меня ничего такого не находится. Alex Spade 16:34, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Вот как раз по Механик-водитель имел смотровую щель в нижней части листа я и вышел на онлайн-копии указанного источника. Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Сравнение первого источника по Earwig, сравнение второго источника по Earwig — видно, что то, что не скопировано из 1, скопировано из 2. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:55, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

http://krti.gov.spb.ru

Можно ли копировать тексты с этого сайта [1]? Хоббит (обс.) 05:58, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нет, внизу страницы стоит значок копирайта. Def2010 (обс.) 09:55, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

К авторскому праву не относятся только тексты официальных документов, публикуемых властью. Сайт - не официальный документ, а творческое произведение, как и большинство текстов на этом сайте, за исключением совсем уж информационных сообщений. Def2010 (обс.) 10:00, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

какое отношение имеет значок копирайта к возможности копировать тексты? Правильно, никакого. Тогда зачем про него упоминать в ответе? ShinePhantom ^(обс) 11:15, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Значок напоминает о соблюдении авторских прав и о том, что создатели сайта явно указали, что ресурс нельзя считать паблик доменом, как чисто информационный ресурс органа власти. Def2010 (обс.) 11:54, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Что-то дискуссия отклонилась от простого изначального вопроса. По-дефолту - нет, нельзя. За исключением текстов относящихся к {{PD-RU-exempt}}. Alex Spade 16:19, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Фото коллектива рабочих 1920-х годов из семейного архива

Подскажите, пожалуйста, какая лицензия лучше всего подходит для старой фотографии 1920-30-х годов из моего семейного архива? В комментарии ВП:СЕМАРХИВ не сказано, какая лицензия должна быть. Спасибо. Cherurbino (обс.) 01:49, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Кто автор фотографии? Def2010 (обс.) 09:46, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Если автор фотографии - ваш предок (дед, прадед, например), то авторские права перешли по наследству к вам и вы имеете право опубликовать снимок под любой свободной лицензией, например, CC0 (лучше всего). Автором, соответственно, указывайте вашего прадеда. Если не хотите разглашать его ФИО - просто так и напишите, "снимок сделан моим прадедом". Emo4ka ツ (обс.) 12:59, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]
Как раз его имя разглашать можно, т.к. оно известно и фигурирует в разных справочниках. Что уже сделано в комментарии к фото - кстати, это групповой снимок, и имя фотографа нигде не просматривается. Читаю определение, что сия лицензия подразумевает:

CC0 (CC Zero) — универсальный, действующий во всём мире инструмент для отказа от своих авторских прав и передачи произведения в общественное достояние. Воспользоваться им может только владелец авторских прав.

— что мне хотелось так это, чтобы эта лицензия на будущее не лишала меня самого возможности выкладывать фото или его фрагменты на других ресурсах в интернете. Cherurbino (обс.) 15:03, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Если "имя фотографа нигде не просматривается" - то у вас и так нет возможности выкладывать это фото или его фрагменты на каких-либо ресурсах в интернете, тем более в википедии. Def2010 (обс.) 15:15, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Не лишит - это же Общественное достояние. То же самое, в котором находятся Джоконда, Всадник без головы и Лунная соната. Такое произведение никто никому не может запретит распространять, изменять и использовать даже без указания авторства и ссылки на оригинал - запрещено лишь присваивать авторство себе. То есть это наиболее свободная из всех свободных лицензий. Emo4ka ツ (обс.) 16:03, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

С каких это пор изображение с неизвестным авторством вдруг оказалось в общественном достоянии? Def2010 (обс.) 16:20, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]
В России анонимное (чьё реальное имя так и не было раскрыто) неопубликованное произведение охраняется бессрочно. В ГК РФ (по сравнению например с США или Германией) забыли прописать переход таких произведений в ОД. Alex Spade 16:26, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, разве десятки анонимных советских фотографов, у которых я снимался на документы, имеют какие-то права на эти мои фотографии 3х4 и 5х6? Закон не имеет обратной силы в блаженные времена советской власти и общественной собственности на средства производства. На фабриках и в вузах при профкомах всегда были штатные фотографы, которые получали за свой труд зарплату, и которые постоянно делали коллективные фото для стенгазет, досок почёта итп. Предоставлять им какие-то авторские права на стандартные фото - обычный стандарт, ни грамма добавленной "художественной стоимости", да ещё задним числом 90 лет спустя? ИМХО бред. Cherurbino (обс.) 16:40, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

С точки зрения закона — да, именно они имеют АП на ваши фотографии, а не вы. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на мат.носитель. Другой аспект, что рос. суд может признать фото на документы не являются произведениями вообще, но Викисклад не признаёт такую аргументацию пока реальное дело не последует). То, что вам кажется бредом — обсуждалось на этом форуме N-раз. Ничего нового вы пока не сказали. Sad but true. Dura lex. Alex Spade 22:18, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Кроме того, нижеобозначенный файл заведомо не фото на докменты - не надо плодить сущности. Alex Spade 22:34, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нет, это не "плодить сущности", а полностью корректная аналогия с фотографиями на документы, сделанными фотографом из "красного уголка" завода: анонимность фотографа + отсутствие "интеллектуальности", на которую могут быть права (не является произведением вообще) - стандартная композиция… и в отл. от фото 3х4 даже освещение не надо расставлять.
Re: "Викисклад не признаёт такую аргументацию пока реальное дело не последует" — два вопроса. (1) В Вашем лице я сейчас разговариваю с официальным представителем Викисклада (желательно, юристом), или с обычным участников, который принимает на себя смелость выступать от имени Викисклада? (2) Сознавая, что на данный момент Вы не можете представить никаких аргументов (кроме гипотез и суждений, не основанных на конкретных судебных прецедентах (url ссылки), Вы подталкиваете участников Википедии к тому, чтобы инициировать "реальное дело", в юридическом смысле этого слова? В таком случае (3) подскажите, пожалуйста, для таких случаев промежуточную инстанцию - например, какого-нибудь вики-бюрократа, чтобы всё-таки решить проблему в контексте "досудебного разбирательства". Разумеется, я не считаю такой путь решения вопроса идеальным, но Вы сами сказали, что "Викисклад не признаёт такую аргументацию пока реальное дело не последует". Cherurbino (обс.) 07:52, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Новые обстоятельства

Собственно, этого и следовало ожидать: нашёлся некто, едва вычитав здесь мой вопрос, прервал свой анонсированный "частичный вики-отпуск", дабы записать на свой счёт ещё один удалённый файл, вместо того, чтобы помочь с правильным подбором лицензии. Четыре года файл никого не волновал, и тут нате!

Уважаемые коллеги, обновляю формулировку вопроса: если вы находите оспариваемый файл достойным для иллюстрации статей Википедии, то подскажите мне, пожалуйста, другую лицензию, если нынешняя не удовлетворяет. Обращаю внимание на то, что снимок рабочих крупнейшего меднопрокатного завода Р.С.Ф.С.Р. — не частная павильонная съёмка нэпманов, бесящихся с жиру за свой счёт, а государственный заказ, исполненный заводским фотографом, материалы оплачены из средств завода и розданы всем бесплатно. Поскольку дело происходило, по ряду черт, до 1923 года и уж во всяком случае более 70 лет назад, то фотография изначала была объектом общественной собственности. Cherurbino (обс.) 13:30, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

Сама фотография Файл:WorkersOfKrasnyVyborzhetz 1920 30ies.jpg. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:39, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Да что уж так скромно, коллега! Линк-то на фото и я давал в последней строке. Можно и саму фотографию выставить на всеобщее обозрение. Файл:WorkersOfKrasnyVyborzhetz 1920 30ies.jpg - Рабочие одного из цехов «Красного Выборжца» с руководством завода. С уважением, Cherurbino (обс.) 17:13, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
А вот так делать не надо, несвободные файлы (в том числе те, чья свободность не доказана) не могут использоваться вне пространства статей и инкубатора. Alex Spade 22:25, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Без времени опубликования (а не создания) и/или без сведений об авторе и\или без разрешения от правообладателя (работодателя фотографа) помочь нечем. Даже для КДИ нужен факт опубликования. Alex Spade 22:34, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

@Alex Spade:: насчёт "опубликования". Коллективные фото, которые изготавливались за счёт з-да, вуза и др. юр. лица (+ и/или его профсоюзной или комсомольской организации) нештатными анонимными фотографами на аппаратуре и материалах предприятия, помимо бесплатной раздачи всем сфотографированным, обязательно публиковались в стенгазетах местных (а если случай солидный, то и вышестоящих по подведомственности) организаций. И по полгода, а то и больше висели на стенках коридора у завкома, парткома итп. Пожалуйста, не измеряйте экономические и социальные отношения производства и распределения (вплоть до отчуждения благ) при социализме неадекватными мерками "купил-продал" капитализма. Разные формации, а нынешний закон обратной силы на 90 лет назад не имеет. С уважением, Cherurbino (обс.) 17:06, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

чтобы доказать факт публикации его надо доказать. Даже тогда явно не один снимок делался за раз, и публиковаться мог другой, а не этот конкретный. Откуда вообще идея об обязательности публикации? Не было такого. А что до "за счет организации" - так советское законодательство прямо утверждало, что даже при исполнении служебного задания все авторские права будут сохраняться за автором работы. ShinePhantom ^(обс) 19:02, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Пруф в студию, заранее благодарю, иначе Ваша реплика ни о чём. Причём пруф советского законодательства должен касаться 1920-х годов.

Ещё раз повторяю: "организация"= завод, а не фотоателье. Фотографы "от профкома" работали не за деньги, а бесплатно, что подтверждается отсутствием подписи и паспарту с наименованием ателье. Что ещё надо?

Меня вообще всё больше изумляет: одни крысятничают по темам, исключительно, чтобы кого-тор покарать - подобно тем, кто отлавливает ВКонтакте за лайки, чтобы потом посадить; другие всеми силами пытаются найти подтверждение в законе, которого нет, и с той же целью. А между тем каждый день в интернете появляются старые фото, "приватизированные" кем-то для того, чтобы извлекать из них вполне конкретный доход. Задумайтесь, господа, на чьи колрыстные интересы в конечном счёте работает вся эта возня. Думающему человеку ясно изначально: фото коллектива советского завода, сделанное бесплатно и розданное тоже бесплатно - оно было в общественной собственности изначально и по определению.

Именно сегодня поутру мне втройне тяжело об этом писать, потому что через три часа у меня похороны родного человека. Поэтому извиняюсь за отсутствие реплик в течение сегодняшнего дня. Надеюсь, что всё-таки до уважаемых коллег дойдёт: 4 годя назад я сделал доброе дело, сделав общедоступным фрагмент славной истории моей Родины, который был сохранён через войны и блокады. Дело не в моём прадедушке - я только позавчера надписал его фамилию. По большому счёту, если рувики удалит это фото, то мне наплевать - сегодня я хороню одного человека, а через какое-то время и сам окажусь на этом же кладбище. Но вы-то все, кто здесь остаётся - один, кто вылавливает здесь фото, чтобы поставить на них "к удалению" через 4 года, другие, - кто способствует этому, только лишний раз докажете, что рувики под предлогом охраны АП работает против интересов сохранения исторической памяти России и способствует незаконной приватизации того, что пока ещё находится в общественной собственности. Cherurbino (обс.) 04:17, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Сочувствую вашей потере. Однако. Оставайтесь в рамках темы. Не переходите на личности. Не привносите в тему аспектов к ней не относящейся. Иначе тема будет закрыта. Alex Spade 07:35, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

В части же темы - доказывать нужно факт свободности. Как я сказал выше - без времени опубликования (а не создания) и/или без сведений об авторе и\или без разрешения от правообладателя (работодателя фотографа) помочь нечем. Alex Spade 07:35, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Не по теме, но по АП, „для повышения общей образованности©“: в нашем 10-м классе было 37 чел., сделано и роздано 37 выпускных фото — это уже считается опубликовано, или ещё нет? --kosun?!. 19:41, 30 августа 2018 (UTC) P.S. А если опубликовано в интернете — там тираж всего 1 шт.? --kosun?!. 20:43, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
  - С точки зрения, например, библиотечного дела - опубликованное в Интернете, считается опубликованном в неограниченном количестве экземпляров, если только сайт в явном виде не вводит ограничение на количество одновременно читающих (именно в явном виде, поскольку в неявном всегда существует технические ограничения сервера) - например, в платных библиотеках, которые предоставляют элек.учебники для вузов, есть функция такая функция. Alex Spade 22:18, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
  - не суть важно, что в интернете, важно что неограниченному кругу лиц. Если этот файл на каком-нибудь гугл+, который видят только отмеченные участники - вряд ли будет считаться. Раздача конкретных экземпляров фото, насколько я помню, публикацией не считается. ShinePhantom ^(обс) 04:35, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
  - «опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения» s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1272. Про «неограниченный круг лиц» ничего не сказано. «Характер произведения» здесь таков, что 37 экземпляров достаточно для «удовлетворения разумных потребностей». --M5 (обс.) 08:15, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
    - Вы считаете, что ограниченный круг выпускников и преподавателей (вы забыли сосчитать их экземпляры), которым вручаются выпускные фото, соответствует понятию "публика"? Насколько я понял из литературы по данному вопросу, дипломированные юристы считают, что публикация подразумевает присутствие "неизвестных лиц". Т.о., как мне кажется, размещение фото на наружном стенде школы - публикация, а на внутреннем - уже нет, если там пропускная система. Тем более, на мой взгляд, не является публикацией раздача фотографий группе заказчиков поимённо.--Yellow Horror (обс.) 09:09, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
      - Пожалуйста, приведите ссылку или цитату мнения дипломированных юристов. Распространение книги тиражом 100 экземпляров — публикация, камерный спектакль для 30 человек — публичное исполнение, с чего бы распространение четырёх десятков снимков не публикация. А размещение фото внутри учреждения — однозначно обнародование: «публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения… в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи» s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1270. --M5 (обс.) 09:29, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Ну вот, например:
        Поскольку обнародование произведения заключается в том, чтобы сделать его доступным для общественности, то нельзя рассматривать в качестве обнародования ознакомление в частном порядке лиц с не выпущенным в свет произведением, в кругу родственников или друзей автора, или же ознакомление с ним потенциальных пользователей, с тем чтобы заключить контракт на использование произведения; то же самое можно сказать в отношении чтения или декламации произведения во время репетиций. Довести произведение до сведения других лиц не означает его обнародования; обнародование предполагает согласие автора и присутствие публики, определенного числа неизвестных лиц, что позволяет рассматривать произведение как вышедшее из частной сферы автора.
        — Делия Липцик
        Исходя из выделенных курсивом фрагментов, не каждый "публичный показ" эквивалентен обнародованию.--Yellow Horror (обс.) 10:40, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Цитата не опровергает моё утверждение. Если фотограф продаёт (а не просто «даёт ознакомится») экземпляры фотографией лицам, не входящим в «частную сферу автора» — это обнародование. Если фото вывешено не в квартире для членов семьи, а в холле учреждения — это обнародование. -M5 (обс.) 11:24, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Следуя вашей логике, продажа бродячим фотографом нескольких копий группового фото случайных знакомых этим лицам (по одной в руки; лиц, скажем, трое) - является публикацией. Мне это представляется неверным. Предлагаю подождать комментариев юридически подкованных коллег.--Yellow Horror (обс.) 12:34, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Не будучи "юридически подкованным" не могу даже гипотетически представить ситуацию, чтобы продавший фотографию в 1930-м году бродячий фотограф, подал в суд за её публикацию обладателем. Да и сейчас фотограф взявший с Вас деньги за фотосессию по умолчанию понимает, что полученные фотографии могут/будут где-то использовать и публиковать. --Ibidem (обс.) 12:45, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        За публикацию в коммерческих целях без выплаты вознаграждения правообладателю - как нефиг делать засудят. Не сам автор, так потомки его.--Yellow Horror (обс.) 12:49, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        А можно хоть один пример. --Ibidem (обс.) 13:02, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        
        Закон предоставляет автору выбор — обнародовать работу, либо отказаться от обнародования, ограничиваясь показам в кругу своей семьи и приватным «ознакомлением потенциальных покупателей». Если некое количество копий может быть сочтено «количеством, достаточным для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения», то да, автор (бродячий или нет) воспользовался правом на обнародование. 40 копий скорее всего удовлетворяют этому условию, про 3 однозначно сказать сложнее, но, если что, изображённые на фото заказчики снимка приобретают право на обнародование, см. соседнюю тему #Фотографии из семейного архива, как правило, можно использовать под КДИ. --M5 (обс.) 13:34, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Я не вижу принципиальной разницы между 40 копиями и 3, при передаче их конкретным заказчикам, а не "неограниченному кругу лиц". Что касается прав изображённого лица, в законе не сказано, что это право наследуется. Вероятность, что изображенные на ранее не опубликованном фото 30-х годов приобретатели всё ещё живы и сами его обнародуют, прискорбно низка.--Yellow Horror (обс.) 13:58, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        В каких соседних числах из ряда 3 40 100 500 1000 5000 10000 наблюдается «принципиальная разница»? В закон нет конкретного числа экземпляров или зрителей, но попробуйте без разрешения автора распространить сорок копий не обнародованного эксклюзивного снимка, с которым тот ознакомил с целью поиска клиентов, или показать отложенный автором на полку фильм аудитории из сорока зрителей, и, если автору это не понравится, суд с большой вероятностью признает это (неправомерным в данном случае) обнародованием. --M5 (обс.) 14:16, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Это не доказывает, что тот же суд признает раздачу 40 выпускных фото публикацией.--Yellow Horror (обс.) 17:01, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Публикацией - нет, не признает. Обнародованием в форме публичного показа - да, признает - буква тут соблюдена. Это уже не демонстрация клиентам проект заказа, здесь не предполагается учинение препятствий иным лицам, присутствующим на торжественной церемонии, ознакомиться с альбомом. Alex Spade 17:22, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        При условии, что фотографии вручались публично, согласен.--Yellow Horror (обс.) 18:14, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Ещё раз повторяю для тех, чей трудовой стаж начался после уничтожения СССР и его социально-экономического строя, и кто не знает практики советских трудовых коллективов. Фотографии трудовых коллективов, а также отдельных передовиков делались полностью за счёт бюджета предприятия и/или его профсоюзной организации. Затраченные средства списывались (=принимались на себестоимость; "растворялись" в себестоимости валовой продукции предприятия) в ближайшем отчётном квартале. Понятия "авторство" применительно к таким фотографиям в 1920-е годы не существовало, что косвенно доказывается тем, что личности этих фотографов-волонтёров ни в каких документах не фиксировались, а следовательно даже гипотетически, их наследники не могут доказать, что именно их предок нажимал на спусковой крючок )) фотоаппарата.
        
        Вместе с тем, эти коллективные снимки, исходя из общих основ социалистической пропаганды, обязательно обнародовались как минимум в стенгазете в холле дирекции, в красном уголке цеха и на проходной. Снимки передовиков, да ещё и с директором завода посередине (а в центре снимка сидит директор "Красного выборжца" Н.А.Морозов, под чьим руководством отливался первый памятник Кирову), имели воспитательное значение, и факт их обнародования с первого дня не может быть поставлен под сомнение.
        
        Продолжаю настаивать на ошибочности номинации на удаление этого файла и требую снятия шаблона. Cherurbino (обс.) 07:14, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Закон (и советский в том числе) намного злее, чем вам кажется. В том числе в пресловутой фразе «Закон обратной силы не имеет», которой любят бросаться налево-направо, на самом деле всё не так просто, ибо в реальности «Закон обратной силы не имеет, если обратная сила для него не предусмотрена» (ну или иные формулировки сводящие к этому же). Для ГКРФ 4Ч обратная сила предусмотрена. Alex Spade 22:25, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Вы можете процитировать "формулировки, сводящие к этому же" в тексте законов, действовавших св 1920-30-е годы? С уважением, Cherurbino (обс.) 04:17, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
зачем формулировки 30-х годов, если речь об обратной силе текущего закона? А уж про него есть и решения судов всех видов, и комментарии и все что угодно. ShinePhantom ^(обс) 04:35, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Формулировки о чём? Alex Spade 07:47, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

конкретно по служебным произведениям, как я понимаю, закон, напротив, велит использовать законодательство действующее на тот момент. Но само понятие появилось не так давно, как было сделано эти фото. ShinePhantom ^(обс) 04:35, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
В части определения автора и правообладателя, да, используется закон на момент опубликования. Однако сокращённых срок охраны для фотографий, требование к художественному характеру фотографии и требование по наличию на фотографии определённых пометок ретроактивно отмены. Alex Spade 07:47, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я прошу формулировки того законодательного акта, который по Вашему мнению объявляет задним числом чьей-то частной собственностью фотографию, которая таковой не являлась с момента создания в 1920-е годы. А являлась общественной собственностью, так как была создана за счёт средств государственного предприятия и/или профсоюзной организации и была бесплатно роздана, а также скорее всего дополнительно обнародована, например, через стенгазету предприятия. И ссылки на "решения судов" с прецедентами, чтобы выяснить, насколько достоверны аналогии, которые сейчас проводят участники обсуждения. Cherurbino (обс.) 06:38, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Извините, но как вам может быть известно, как она была создана и издана, если вам даже неизвестно, когда? --INS Pirat 07:38, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Перечитайте собственный вопрос и осознайте его ничтожность как аргумента в данном обсуждении. Это уже похоже на ~~троллинг~~ увод от темы в сторону логических умозаключений по второстепенным факторам. С оскорбительными нотками в мой адрес. Не поступайте так впредь.

Датировка фото была мной проведена при его публикации. Поэтому несостоятельна и стартовая логическая посылка вашей реплики. Cherurbino (обс.) 08:03, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Данная фотография не является тривиальной.
Дальнейший статус данного файла может быть переопределён только, если появится факты о времени/месте (перво)опубликования/обнародования (а не создания) и/или сведения об авторе и/или разрешение от правообладателя (работодателя фотографа).

Проблемный статус подтверждён. Данный итог является администраторским, может быть пересмотрен любым администратором или посредством ВП:ОАД. Alex Spade 10:52, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вопреки утверждению подводившего итог:

Фотография 1920-х годов является тривиальным по композиции коллективным снимком работников советских предприятий. Сделана вне фотоателье, на улице, при естественном освещении, т.е. без использования софитов и другой "фотохудожественной" аппаратуры, требующей "интеллектуального вклада".
Подводящий итог проигнорировал многократные возражения о том, что в советскую эпоху, начиная с 1920-х годов, фотографии из этого сюжетного ряда (фотографии передовиков, стахановцев и пр.) обязательно публиковались, помимо раздачи экземпляров, их продолжительным экспонированием средствами наглядной агитации на территории завода (стенгазеты у проходной, в кеоридорах, холлах и пр.), на информационных досках на призаводских площадях и так далее.

Таким образом, якобы проблемный статус фотографии не подтверждён и настоящим оспаривается. С уважением, Cherurbino (обс.) 11:58, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

P.S.Дополнительно обращаю внимание на скоротечность подведения итога - менее двух суток с тех пор, как днём 30 августа был выставлен шаблон - а также на то, что подводивший итог коллега стёр промежуточный заголовок топика, который позволяет датировать начало перехода обсуждения от абстрактной фотографии к конкретному снимку. Cherurbino (обс.) 11:58, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Дополнительные аргументы: итог подведён задолго до истечения срока, установленного для обсуждения сабжа. Перед этим подводящий итог в нарушение правила "не тронь чужие реплики" допустил действия, результатом которых является подлог дискуссии - удалил сделанный мной подраздел "Новые обстоятельства", которым я разделил две части обсуждения

ответы участников на абстрактно заданный мной вопрос и
переход к обсуждению конкретной фотографии, которую один из участников сначала "вычислил" по истории моих правок, а затем выставил на удаление - при этом не появляясь в самой дискуссии.

Удаление моей правки (заголовка "Новые обстоятельства") создало видимость большей длительности обсуждения, чем есть на самом деле. Сняв блокировку сабжа, прошу продлить его с зачётом неправомерного перерыва, который устроил ПИ своим скоротечным "итогом" Cherurbino (обс.) 12:35, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Способы оспаривания данного административного итога приведены. Используйте их. Alex Spade 12:40, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Оспоренные административные действия по закрытию обсуждения

Настоящим извещаю, что неоднократные попытки коллеги Alex Spade блокировать дальнейшее обсуждение сабжа через тег {{close}} оспорены на ВП:ОАД как таковые. Убедительная просьба к администраторам не отправлять данную тему в архив до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение.

В связи с тем, что коллега Alex Spade повторно вторгся в мои правки и удалил заголовок "Оспоренный итог", повторно указываю ему на недопустимость таких действий. Cherurbino (обс.) 13:20, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Введение такого заголовка в итоге администратора допускается администратору, вы таковым пока не является — только поэтому и был удалён подзаголовок «Оспоренный итог» - когда/если иной админисратор примет иное решение, тогда такой/подобный заголовок и появится. Администраторы не архивируют данную страницу — её архивирует бот, ориентируясь не на заголовки, а на время последней реплики в теме. Alex Spade 13:27, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- Вы сейчас говорите неправду и вводите участников в заблуждение.Из диффа видно, что мой заголовок имел тот же уровень вложенности подзаголовка (===), что и ваш "Итог". Таким образом, мой подзаголовок вводился как самостоятельный, а не как подраздел вашей темы. Констатирую, что в роли администратора, которым вы пока являетесь (ничего личного, всего лишь мой юмор в форме зеркальное аллаверды на ваше "допускается администратору, вы таковым пока не является") вы превысили свои полномочия и незаконно стёрли мой текст. Не в первый, а уже во второй раз в этом сабже (см. моё заявление на ВП:ОАД) Cherurbino (обс.) 13:42, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  - Вы бы остановились во избежание вашей блокировки. Обсуждайте тему на ОАД. --НоуФрост^❄❄^❄ 13:49, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Фото генералов люфтваффе

Здравствуйте, скажите пожалуйста фото генералов люфтваффе времён ВМВ (дата в источнике не указана) находятьс в ОД? Если да, то под какой лицензией их оформлять. --Пппзз (обс.) 13:03, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

По общему правилу: 70 лет после смерти автора ({{PD-old-auto|год смерти}}), или 70 лет после заведомо анонимной публикации ({{PD-EU-no author disclosure}}), см. commons:Commons:Copyright rules by territory#Germany. --M5 (обс.) 13:18, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо, понял. Хотелось бы уточнить ещё такой момент. Даты публикации нету, автора нету, но фото сделано во время ВМВ (см. 1 и 2). тогда оформлять, так как Вы сказали?--Пппзз (обс.) 13:30, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Раз неизвестно откуда современный источник взял снимки, то следует оставить под КДИ до тех пор, пока не станет известно имя и дата смерти фотографа, либо не появятся доказательства, что фото публиковалось до 1947 года анонимно. --M5 (обс.) 14:24, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Перенести файл на Commons

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Перенести файл на Commons. Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 28 августа 2018 (UTC)

Пожалуйста, помогите перенести изображение на Commons. Это нужно для иллюстрирования статьи Кальян. У самого Commons не открывается и у меня не получается перенести.--Askhatekb (обс.) 03:45, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Технически перенести несложно. Что делать с лицензией? Первоначально файл был опубликован под PD User:Boston в 2009 году, затем в 2010 User:John Stephen Dwyer заменил лицензию на CC BY-SA 3.0. Принадлежность аккаунтов одному лицу можно считать доказанной. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Тогда опубликуйте под последней лицензией CC BY-SA 3.0.--Askhatekb (обс.) 08:57, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
  - Перенес, раз срочно надо. Вопрос о правах не закрыт: является ли лицензия PD безотзывной в enwiki? Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
    - Спасибо.--Askhatekb (обс.) 09:42, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
    - Вообще PD-self работает плохо и не везде («Few if any jurisdictions have a process for doing so easily and reliably» [2]), потому и изобретена CC0. И в нашем случае, какой смысл настаивать на возврате PD? Автор почему-то решил предпочесть свободную лицензию передаче в ОД. Это никак не мешает использованию файла в целях Википедии (ВП:5С#3), следовательно конфликтовать с автором по поводу его выбора не стоит (ВП:5С#4). --M5 (обс.) 11:11, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
      - Ну нет, вопросы лицензирования ссылкой на ИВП и прочее такое решаться не должны. Если автор опубликовал работу с более свободными условиями, а после решил их ужесточить, то это проблема. Большая.--Iluvatar ^обс 12:44, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Я сослался не на пятый столп (ИВП), а на четвёртый (ЭП, ПДН). На мой взгляд, проблема не настолько большая, чтобы предъявлять автору претензии в духе «как ты посмел публиковать фото „всего лишь“ под CC BY-SA, а ну возвращай в ОД!». --M5 (обс.) 13:03, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
      - Мотивация мне понятна. Автор плохо понимал, что делает. Он сейчас позиционирует себя как профессионального журналиста и фотографа и отдельно отмечает, что использует полное имя в качестве подписи к своим работам. Igel B TyMaHe (обс.) 13:49, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Фото с Фликра под КДИ

Коллеги, помогите, пожалуйста. Вдова загрузила на Фликр пачку фотографий физика Хримяна. Можно ли загрузить локально это фото по КДИ для помещения в статью? --Томасина (обс.) 05:01, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нельзя: в статье уже есть фото Хримяна. --M5 (обс.) 07:03, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

если поудалять остальные "свободные" фото, потому что они с подложной лицензией, то можно. Igel B TyMaHe (обс.) 08:02, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
- А где гарантия, что вдова является правообладателем фотографии и опубликовала её правомерно? Это скорее похоже на студийное фото. --IgorMagic (обс.) 06:50, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
  - Права на публикацию стопроцентно есть, так как фотографии явно делают для неограниченного использования экземпляра. Какие-то ещё права могут оставаться у фотографа (делать новые отпечатки с негатива и т.п., и там обратное ограничение в связи с правами сфотографированного). Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
    - Не совсем понял, из чего сделан такой вывод о неограниченности использования? Фотография ничем не отличается от других копий объектов авторского права - книг, картин, аудио и видеозаписей; с физическим экземпляром можно делать все, что угодно, но право на тиражирование без отдельного договора остается у фотографа (невзирая на то, что все на него забивают). Def2010 (обс.) 10:00, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
      - Вы имеете ввиду, что сканирование и размещение фотографии является именно тиражированием? В принципе, да... Но последствия тогда весьма трагичны: ни одна публикация, осуществлённая без явного согласия фотографа, не является законной. То есть, скажем, опубликовал кто-то мемуары и поместил в них фотографии из своего архива или появилась новая региональная энциклопедия — если фотограф не давал разрешения (а это наверняка так), то публикация незаконна, и ни одно фото нельзя использовать в Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 11:38, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Издательства, выпускающие бумажные книги, обычно не крадут фотографии. Если фотография там появилась, значит у них есть либо трудовой договор с их личным штатным фотографом, где прописана передача прав; либо разрешение другого издательства, публиковавшего изображение ранее; либо разрешение от коммерческой фирмы ("приведено с разрешения имякомпании"), которая со своими фотографами заключает аналогичные договора. Касательно мемуаров - даже если человек там разместил фотографию из архива, то как раз редакционная коллегия и должна проверять юридическую чистоту, потому как в противном случае издательство очень быстро начнет проигрывать юридические тяжбы, собственно этим оно и отличается от самиздата. Def2010 (обс.) 12:48, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Фотографии им предоставляет автор текста. Можете проверить: у фотографий из архива авторство не указано - так и написано "из архива Имярек". Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Надпись "из архива автора" означает, что фотография/рукопись была либо сделана автором, либо на ней изображен он сам (и может пользоваться оговоркой из кодекса для публикации в литературе собственных фото). Опять же, можно допустить, что некоторые издания могут нарушать авторские права (в литературе часто встречаются изображения аттрибутированые "из частной коллекции", например, для современных художников, как будто это дает право на публикацию) но тогда нужно писать в сами редакции, чтобы рассеять подозрения, либо удалять уже загруженные изображения. В случае же публикации семейного архива наследниками авторские права почти наверняка нарушаются, что и выразилось в википедии в виде правила ВП:СЕМАРХИВ. Def2010 (обс.) 15:20, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Def2010, что за оговорку вы имеете в виду? --INS Pirat 16:56, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Из статьи 1291 ГК РФ, что привел здесь внизу коллега 83.220.236.54. Когда приобретатель копии, где изображен он сам, может использовать это изображение для иллюстрации своих статей и автобиографий без согласования с правообладателем. Def2010 (обс.) 09:53, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]
    - Читая удивительные ответы таких «экспертов», задумываешься — не нужно ли написать для этой страницы более жёсткий дисклеймер, вроде «вы можете получить ответ, не имеющий ничего общего с юридической практикой и позицией фонда». --83.220.236.54 10:36, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
      - Вот и я задумался: что же конкретно хотел сказать автор? Igel B TyMaHe (обс.) 11:27, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        Не пытайтесь запутать читателей треда - претензия предъявлена именно к вашим заявлениям. Удивление коллеги Def2010 более чем обоснованно - см. ст. 1291 ГК РФ. Приобретатель физического объекта вправе воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем. Оговорка насчёт коммерческого использования делает такую публикацию несовместимой с требованиями викисклада, пока не будет доказано, что автор передал исключительные права покупателю. Поэтому для публикации в мемуарах или на Фликре прав хранителя копии достаточно для размещения под КДИ, но заявлять о неограниченности его прав по сравнению с "какими-то остаточными правами автора" - полная некомпетентность. --83.220.237.197 12:20, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        А при чем здесь Викисклад? Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, вопрос-то мой сводится к тому, является ли выгрузка на Фликр публикацией, необходимой для добросовестного использования. Вопрос прав ясен. Томасина (обс.) 06:14, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
да, является вполне приемлемым способом публикации ShinePhantom ^(обс) 06:39, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Да, если она правомерна. Alex Spade 10:33, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]