Википедия

Википедия:Форум/Вниманию участников

< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Обсуждения участников»)
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы в Арбитражный комитет
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • НПВ (ПИ) — (?) заявка подана
Заявки на флаги инженера и АИ
  • Putnik — (?) заявка подана
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Кострома

править

Столкнулся с непростой ситуацией по наполнению Википедии.

Я проживаю в городе Кострома, давно знаю этот город лучше себя. При попытки дополнить раздел актуальной информацией про свой город Кострома, столкнулся с удалением моей правки с пометкой "ничем необоснованная замена информации без замены источников", однако я ничего не заменял, а лишь дополнил (расширил) информацию. При этом, предыдущая версия тоже была без ссылок на первоисточник. После удаления правки я получил сообщение на своей странице, что если я еще попытаюсь добавить правку меня ограничат (видимо, заблокируют). После я узнал, что удалил мою правку и написал мне сообщение один и тот же пользователь.

Предусмотрена ли защита новичков от давления со стороны более авторитетного участника?

Мне очень бы хотелось, чтобы вопрос моей правки был рассмотрел объективно (не одним человеком). Если большинство авторитетных пользователей решит ее неуместность, то я, конечно же, приму их мнение.

Единственное, повторюсь, предыдущая правка была также без ссылок на первоисточник и я ничего не удалял, а дополнял. Поэтому очень бы хотелось рассмотрения моего вопроса без применения "двойных стандартов". — Эта реплика добавлена участником Victormorozov1970 (о • в) 21:58, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Вам всё хорошо, по пунктам расписали в этом сообщении: особых прав в наполнении статей ни у кого нет; дополнять непроверенную информацию другой непроверенной информацией, как минимум, неконструктивно; консенсус по формулировкам нужно искать на странице обсуждения статьи, а не войной правок. Возможно, у вас возникли какие-то личные эмоции в отношении данного участника, но в целом ситуация выглядит примерно так, как он вам расписал.
    Вообще в Википедии приветствуют новичков 🤗, но при этом нужно учитывать, что к агрессии, а тем более оскорблениям и угрозам здесь политика нулевой терпимости независимо от статуса и опыта участников. — Mike Somerset (обс.) 06:45, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Действительно, Вам, уважаемый Victormorozov1970, всё доходчиво расписали. Добавляемая в статью Википедии информация должна иметь ссылку на источник (см. ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Если в какой-то части статьи нет ссылок на источник, то это не повод добавлять туда же такую же не подкреплённую ссылкой на источник информацию. Далее: для обсуждения содержания статьи используйте не этот форум и не страницу обсуждения конкретного участника, а страницу обсуждения указанной статьи — это специально предназначенная для таких целей площадка. Кроме того, недопустимы неэтичные реплики в адрес других участников и искажение их ников, особенно, когда участник дважды Вас просит корректно писать его ник (см. ВП:ЭП и ВП:НО). Гренадеръ (обс.) 07:58, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]

АФК «Система»

править

Коллеги, у кого есть время и интересна эта тематика прошу посмотреть новые и старые правки анонимов и не только в этой статье, я было сунулся, и через 34 минуты получил блокировку. — Erokhin (обс.) 16:54, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Адмдействие, прямо скажем, неоптимальное. Хватило бы и предупреждения. А текст надо сокращать, не по Сеньке шапка: статья про Microsoft, к примеру, такого же размера. — Хедин (обс.) 17:46, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

Илон Маск и теории заговоров

править

Поскольку я рискую нарушить правило трёх отмен, то прошу более опытных участников отпатрулировать правку участника @Grigory M в статье Маск, Илон.
Лично я вижу в ней нарушение ВП:СОВР как по форме, так и по содержанию. Подробнее см. на СО статьи. Предложения хотя бы скорректировать или подшлифовать формулировки участник отверг и настаивает на текущей редакции. — Mike Somerset (обс.) 17:39, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не вижу нарушений СОВР - тривиальные и консенсусные (в отношении данной персоны) утверждения. Первый абзац убрал, ибо выше об этом уже есть. Отпатрулировал. Vulpo (обс.) 18:10, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, что откликнулись на призыв отпатрулировать правку, но, я вынужден распатрулировать её снова.
      Комплексная и обобщающая оценка персоны по определению не может быть тривиальной или очевидной, собственно об этом мои замечания на СО (которые остались проигнорированы и вами). Про наличие некоего консенсуса в отношении данной персоны мне ничего не известно, если он где-то зафиксирован, дайте, пожалуйста, ссылки. — Mike Somerset (обс.) 08:44, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, есть ли там нарушение СОВР (источники надёжные, ббс и форбс), но формулировки сырые, невнятные (гугл-перевод, точно!), и возможно, нарушает ВЕС, даже если речь идёт о разделе критики. — Хедин (обс.) 13:40, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В англовики в таком тоне написано вообще большинство статей о противниках нынешней администрации США. Например, из преамбулы статьи про Трампа: "Trump promoted conspiracy theories and made many false and misleading statements during his campaigns and presidency, to a degree unprecedented in American politics. Many of his comments and actions have been characterized as racially charged, racist, and misogynistic". Аналогично с Маском: пока он не занимался политикой, СМИ пели оды его гениальности, но когда он начал поддерживать Трампа, его стали "мочить". Finstergeist (обс.) 19:46, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как правило, про Маска и теории заговора пишут довольно много уже, по ВП:СОВР по содержанию уже сложно натянуть;
Можно конечно утверждать что это всё «потому что поддерживает Трампа», но это несусветная глупость. Sleeps-Darkly (обс.) 20:26, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Несусветно - полагаться на радикально-социалистические, задемократские СМИ как на абсолютную истину. Но, к сожалению, "других гинденбургов у нас нет". Retired electrician (обс.) 07:58, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Интересно, почему когда указывают на конкретные вещи, которые довольно очевидны любому здравомыслящему — (то есть когда газета пишет что небо голубое, выглядываешь — оно и есть голубое) — в ответ «потому что поддерживает Трампа», «радикально-социалистические, задемократские СМИ»? Sleeps-Darkly (обс.) 08:03, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В том информационном пузыре, в котором я в основно кручусь, и Washington Post, и CNN уже давненько перешли из разряда «сочувствующих» в разряд «ренегатов», поскольку в последние годы уделяют намного больше места негативу в адрес нынешней президентской администрации. Так что «радикальная социалистичность» и «задемократство» — они в глазах глядящего. Deinocheirus (обс.) 11:49, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]

Добавление большого числа изображений в небольшую статью

править

В статью Стилофор один из участников прибегая к ВП:ВОЙ настойчиво добавляет большое количество изображений. Вкусовщина в чистом виде, но статья действительно небольшая и 8 изображений участнику мало, нужно 16. Буду признателен, если кто-то нас рассудит. Bechamel (обс.) 12:25, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, это не вкусовщина, изображения очень важны в самой статье. В статье об искусстве просто обязано быть много изображений. Бумагу и краску в Википедии экономить не нужно, в отличие от печатных изданий. А в небольших статьях не будет проблем с размером и загрузкой. В принципе можно поставить в статье шаблон {{Родственные проекты}} или {{Commons-inline}}, если есть подходящая категория Викисклада (или создать её), оставив в самой статье 8 или 10. Но другие изображения увидит мало читателей. Proeksad (обс.) 13:02, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • На первый взгляд, такое количество излишне. Изображения действительно помогают, когда иллюстрируют отличия, показывают разные элементы. А 20 похожих львов без разъяснений не очень-то и нужны. Rijikk (обс.) 13:29, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Формально приоритет у Вас, как у создателя статьи. Но я бы на Вашем месте уступил, — хочется коллеге побольше картинок, ну и на здоровье. Джекалоп (обс.) 13:36, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Количество изображений очевидно чрезмерно. Привязал категорию Викисклада (почему-то это не было сделано) — теперь желающие одним кликом смогут пойти туда и насладиться тысячами фотографий. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:54, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:НЕГАЛЕРЕЯ — это немного другое: когда нет текста и связи со статьёй. И подавляющее большинство читателей слыхом не слыхивало, что такое «Викисклад» (я уж не говорю, что в хвалёном новом Векторе оно и не видно). Фотографии в конце статьи консенсусно существуют во многих статьях и правил не нарушают. Proeksad (обс.) 14:15, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Реально и про это тоже. Существуют они во многих статья, потому что их некому чистить, а добавляющие бывают очень настойчивы. Даже эти огромные галереи не нарушают правил, они нарушают здравый смысл: энциклопедии существуют в основном для того, чтобы их читали, а не картинки разглядывали. Если дополнительная картинка не даёт практически никакой дополнительной информации, она не нужна. DimaNižnik 15:25, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В правиле другое написано. Может быть печатные энциклопедии для того были предназначены (хотя хорошие книги по искусству часто включают много картинок, выносимых отдельными разделами), ВП:НЕБУМАГА. Сейчас не времена дефицита в СССР, когда хорошие книжки с картинками были редкостью, и нормой была даже не пара рисунков качества «что дали», а часто просто описание. Чего там картинки, с обложками бывал дефицит. Ну и идея, что кому надо, тот пусть ищет в другом месте, имхо, глубоко ошибочна. Хотя впадать в другую крайность тоже не нужно Proeksad (обс.) 16:06, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • А вот и нет. По картинкам в статье можно идти просто стрелочкой. А в категории на Викискладе каждую картинку надо загружать отдельно. Джекалоп (обс.) 19:44, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нынешний вариант - три изображения двух разных размеров (почему разных?) - на моём крохотном мониторе занимают заметно больше по вертикали, чем текст статьи. Вероятно, лучшим для глаз вариантом было бы одно крупное фото в левом правом углу + тщательно откурированная галерея, которая бы на большинстве мониторов уместилась в один ряд. Или, ррадикально, единственное крупное фото. Впрочем, и это тоже всё вкусовщина. Retired electrician (обс.) 14:12, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • По-видимому ваш оппонент путает рувики с Викискладом, который как раз и предназначен для сортировки фотографий и генерирования всяческих галерей. Удалил иллюстрации, превышавшие занимаемой площадью экрана собственно текст статьи (как уже 20 лет всегда делаю, чего и всем советую). — Ghirla -трёп- 21:30, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • P.S. Если же ссылка на викисклад из статьи кому-то представляется недостаточно глазастой, то это повод сделать её более заметной, а не заваливать стабы содержимым викисклада. — Ghirla -трёп- 21:31, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Читатели не знают, что такое Викисклад. И из существования Викисклада никак не следует, что надобно бороться с изображениями в Википедии. Как и существование Викисловаря не мешает статьям о словах, Викиновостей – статьям о текущих событиях. Proeksad (обс.) 21:49, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Статьи нужны для того, чтобы их читать, а не для того, чтобы в них сваливать всё, что нашлось. Это энциклопедия всё же, а не комиксы. Есть определённые принципы построения статей. Есть здравый смысл, наконец, который иногда стоит включать. Статья не может состоять из одних изображений, если их много, то никто такую статью читать не будет, ибо текста не найдёт. Соответственно, сделать свалку в статье — отпугнуть от неё читателей. Vladimir Solovjev обс 10:11, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • И нехорошо, что в Википедии есть много статей о словах. Думает читатель, что ему расскажут про метеоризм, а ему рассказывают об этимологии и словоупотреблении английского слова fart в смеси со случайными фактами об аналогичных словах других языков. Хочет человек узнать про багровый цвет, а ему подсовывают мешанину лингвистических фактов про слово scarlet (которое вообще не багровый, а малиновый - впрочем, статья про малиновый цвет тоже рассказывает не про цвет). Особенно удручает дилетантский, чтобы не сказать "невежественный", аргумент, дескать раз слово описано в паре новостных АИ - значит, оно заслуживает статьи в Википедии по ОКЗ. Десятки тысяч слов русского языка описаны гораздо подробнее глагола "гуглить" (о котором раньше была статья в Википедии), про какое-нибудь слово "вишня", "лошадь", "квартира", "рисовать" есть множество авторитетных первичных, вторичных и даже третичных источников на значения, синонимию, грамматику, морфологию, этимологию, произношение, эволюцию произношения и орфографии, диалектные отклонения, словоупотребление, рифмовку, символизм, гематрию и прочее. То же самое касается многих других языков, а в некоторых языках так описаны буквально все (известные ныне) слова. Что до новостей, то статьи о текущих событиях прямо запрещены правилами Википедии и, в отличие от статей о словах, нарушают правило ВП:ЗН - если, конечно, про эти события нет вдобавок неновостных вторичных АИ. 24.19.227.195 16:27, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Предмет многих статей неотделим от лингвистики и не существует «сам по себе». Статьи про Текущие события, конечно же всегда были разрешены: Википедия началась (точнее, развилась) от статьи про теракты 11 сентября, когда никаких вторичных источников не было. Если бы Википедия ждала такие источники, мы бы здесь не сидели.— Proeksad (обс.) 13:12, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну вот в текущей версии 3 изображения, как бы всё понятно. Задача статьи ведь не показать все варианты в мире или способы изготовления, а описать конструкцию — и добавленные изображения ничуть не помогают этой цели, скорее рассеивая внимание. Так что, по мне, вы правы, ни к чему это. — Хедин (обс.) 11:53, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]

Добавление незначимой информации значимым персонам

править

Коллеги, хочу обратить внимание на замеченную мной тенденцию — добавление в биографии персон информации об использовании их имён в качестве героев якобы в компьютерных играх, а на деле в абсолютно незначимых фанатских модах.
В частности, Таборицкий, Тресков. Причем действуют эти фанаты нагло и настойчиво, ты их в дверь, они в окно.
В общем, если видите такое — или убирайте это вторчество, или, как минимум, требуйте вторичный АИ чтобы подтвердить значимость. ВП:ВКУЛЬТ в помощь. Pessimist (обс.) 17:45, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Кстати, а что делать с любителями пихать где ни попадя марки? Dmartyn80 (обс.) 21:39, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ответ на этот вопрос даёт правило ВП:ВЕС. Если правка о том, что предмет статьи упоминается в какой-то игре со ссылкой только на саму игру, эта информация незначима. А вот если об этом говорит несколько вторичных АИ, тогда информация значима. Исключение, наверное, романы, фильмы и игры, в которых персонаж является центральным, но тут опять таки нужно смотреть про известность произведения. Я нередко вижу правки, в которых добавляется, что некий поэт посвятил персонажу стихотворение, песню и т.п. Если этот поэт значимым не является, то и информация, скорее всего, незначима. А вот если произведение значимо, тогда скорее всего вторичные источники должны найтись. Например, в статью об Абраме Ганнибале допустимо добавлять информацию, что он является персонажем романа Арап Петра Великого и фильма Сказ про то, как царь Пётр арапа женил, но информация о том, что Вася Пупкин посвятил ему песню значимой не является. Ещё яркий пример: в статьи о разных средневековых правителях любят добавлять информацию, что они являются персонажами игры Crusader Kings III, где этих персонажей тысячи, я не раз подобные правки отменял. Vladimir Solovjev обс 06:45, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Эпидемиология

править

Можно посмотреть на примерах статей вроде Энфитотия и Эпизоотия. Шаблон ломает служебные разделы. Кроме того большой вопрос об его нужности. Будь он свернутым перед категориями, я бы слова не сказал, но так он не доставляет. Ищущение что кусок Викисловаря случайно вывалился в Википедию. Считаю его надо или свернуть (поставив по центру) и разместить перед категориями или вообще перенести в Викисловарь. Всю тематику портит. — @ 08:17, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

Данный термин входит в следующую группу терминов:
лог граф ляб фил
Гео- Геология География Геолябия Геофил
Зоо- Зоология Зоография Зоолябия Зоофил
Астро- Астрология Астрография Астролябия Астрофил
Но на самом деле, мне не кажется Шаблон:Эпидемиология вредным, я скорее за то, чтобы его оставить. Хоть кто-то (обс.) 13:03, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

ЗКА и войны правок

править

Сейчас на ВП:ЗКА висит по меньшей мере 7 незакрытых с начала месяца запросов, связанных с ведением войн правок, 4 запроса закрыты и заархивированы. Я понимаю, что администраторов мало, и что ВП:СРОКИ, но проблема уже доходит до базового функционирования проекта: бороться с войнами правок без вмешательства администраторов невозможно. Проблема есть — хотелось бы её обсудить. Siradan (обс.) 06:08, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • У вас нет админфлага, а запрос подавался к владельцам админфлага
  • Я нигде не просил в данной теме подвести итог по моему запросу, и уж тем более не просил вас и не "настаивал отрывать от сердца ваши пять копеек", чтобы "запрос не дожидался бота мирно"
Это была лично ваша абсолютно неуместная инициатива, о добронамеренности которой у меня есть сомнения. Siradan (обс.) 08:53, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Практика подведения предварительных итогов на ЗКА существует и является консенсусной. Iluvatar обс 09:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • А я нигде не написал, что такой практики не существует, я написал, что участник по собственной инициативе зачем-то решил написать к моему запросу достаточно странный предытог, хотя его об этом никто не просил, а потом он себя зачем-то в один ряд с администраторами ставит. Siradan (обс.) 09:35, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну как же не просили? На обращения, подобные Вашему, есть стандартный ответ — ВП:СРОКИ (не будете же Вы говорить, что сами никогда никого не посылали по этому адресу). Но тут Вы попросили чего-нибудь другого, вот и пришлось потратить время на креатив. А то, что Вам моя оценка ситуации не понравилась, — ну так и административными итогами довольны не все и не всегда, в этом я действительно в одном ряду с администраторами. --FITY (обс.) 12:52, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В большинстве случаев война правок достаточно простое нарушение. В том смысле, что не требует какого-то углубленного исследования для определения кто нарушитель и как пресечь нарушение. И своевременная реакция важна, поскольку профилактирует разрастание проблемы (см Теория разбитых окон). Pessimist (обс.) 07:07, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • О да, один участник мне на ОАД уже несколько дней пытается вынести мозг, ибо считает, что его заблокировали незаслуженно. Так что неудивительно, что у нас мало кто из администраторов хочет заниматься разбором авгиевых конюшен, ибо даже очевидное решение нередко начинает оспариваться особо упёртыми участниками, которые любят заниматься викисутяжничеством. В своё время ввели довольно жёсткое правило ВП:3О, которое немного упростило жизнь, может стоит его ужесточить. Если за любую войну правок начнёт прилетать блокировка, может участники начнут думать, прежде чем начинать войну. Теперь всё же есть частичные блокировки, можно воюющим просто автоматом блокировать статью, например, на неделю. Vladimir Solovjev обс 07:27, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да игнорируйте вы эти споры если неохота спорить бесконечно, у вас же нет обязанности после итога искать консенсус с несогласными.
        Подведён итог на ОАД. Не нравится — иди в АК, хочешь бесконечных пояснений — найди себе наставника, хочешь просто поспорить — никто не обязан в этом участвовать. Это касается любых содержательных разборов с упорными сутяжниками.
        А что касается блокировок за войны правок — выбор инструментов сейчас действительно достаточно богатый, можно точечно ограничивать проблемы. Главное не оставлять as is. Pessimist (обс.) 07:38, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, я его в АК и послал. Правда, если он подаст туда заявку, то АК его, скорее всего, тоже пошлёт, ибо по личному опыту арбитры не любят тратить время на подобное. Vladimir Solovjev обс 07:41, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Несомненно. Общий принцип, позволяющий микшировать ущерб от сутяжничества — сутяжник должен тратить в первую очередь свое время, а не чужое. Pessimist (обс.) 07:43, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Похоже на то, что после проведения конфирмаций администраторы перестали применять меры к участникам, которые могут проголосовать. DimaNižnik 05:20, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • У нас нет обязательных конфирмаций администраторов. Просто посчитайте количество активных администраторов и сравните эту цифру с количеством запросов, которые генерируются на разных страницах. После чего станет ясно, что проблема в том, что некому эти запросы выполнять. Разорваться не получится, да и администраторы здесь не наёмные работники, которые обязаны следить за порядком, а такие же участники, просто с расширенными правами, но у них есть и другие дела кроме Википедии. Причём количество администраторов неуклонно сокращается, а количество завалов только увеличивается. Vladimir Solovjev обс 07:20, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Обязательной конфирмации нет, но последнее время новые администраторы обязуются пройти добровольную. Возможно, все эти разговоры про конфирмации не являются основной причиной увеличения завалов на ЗКА, но могли повлиять на то, что войны правок между сколько-то известными участникам перестали пресекаться, что привело к увеличению количества войн правок и тому, некоторые конструктивные участники, видя, что на ЗКА не рассматриваются даже очевидные заявки, сами стали воевать. То, что сейчас видно на ЗКА, это надводная часть айсберга, многие перестали писать запросы из-за бессмысленности. DimaNižnik 15:25, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Запросы на нарушения УБПВ давно стали проблемными, мало кто хочет связываться. А если кто-то из идеологических оппонентов такого участника и блокирнет — тут же будет сто тысяч оспариваний вплоть до АК. Вон, посмотрите что с заявками творится… Pessimist (обс.) 15:50, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • А что если кратковременные блокировки за войну правок (до недели) будет делать бот по запросу администраторов (можно даже по кворуму допустим из 3-х человек), как делают сейчас арбитры при принятии заявки на арбитраж, но блокируемый не будет знать по чьему именно запросу сделана блокировка. Пусть тогда жалуется на бота. Тому скорее всего будет наплевать на все жалобы. С уважением, Valmin (обс.) 17:53, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Участников с действительно большим и действительно положительным вкладом не так уж много, но действительно, админы избегают связываться со всеми, у кого вклад хотя бы выглядит не очень маленьким и похожим на положительный. И да, плохо то, что не блокируют не идеологических оппонентов, но хорошо, что блокируют хотя бы так, если есть за что (не за взгляды), и да, там уже без разборок не обойдётся. Очень плохо, что эффект казино не работает до такой степени, что нежелательные посетители не просто распугивают других, но и разрушают само казино. DimaNižnik 16:33, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Основная причина завалов на ЗКА — не какие-то необязательные конфирмации, а малое число активных администраторов, число которых неуклонно уменьшается. Vladimir Solovjev обс 06:48, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Мало того, что мало, так и ещё имеющихся поливают грязью. Участник нарушает ВП:ВОЙ, ему прилетает блокировка, а он потом возмущается, мол «как так то, я же прав был, за что блокировка!!!! ОСПАРИВАЮ БЛОКИРОВКУ! ВЫ НЕКОМПЕТЕНТНЫЙ И НЕНЕЙТРАЛЬНЫЙ АДМИН!» Я, например, не горю желанием рассматривать запросы по ВП:ВОЙ, потому что уже неоднократно искупалась в грязи. Спасибо, мне хватило. Пойду лучше дальше вандалов гонять. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:20, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Число активных администраторов неуклонно уменьшается ещё и потому, что в нашей ВП считается хорошим тоном цацкаться с проблемными участниками, выписывать им последнее китайское и не реагировать на продолжение нарушений прямо в том же обсуждении. Если бы при продолжении нарушений таких участников продолжали бы добивать сразу, а не приучали к безнаказанности, было бы больше шансов, что они не закончат бессрочкой, не говоря про то, что администраторам стало бы легче работать. И ещё плохо то, что с чем бо́льшим количеством администраторов участник имел разногласия, тем более неуязвимым он становится. DimaNižnik 16:07, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Видео

править

Участник Titovay1993 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статьи ссылки на выступления в YouTube каждой соответствующей персоны в программах Шлосберга, Гордеевой и др. Мои отмены согласно ВП:НКС, ВП:НЕТРИБУНА (продвижение конкретно канала Шлосберга) были отменены участником CheloVechek с утверждением, что мои отмены без обсуждения. Прошу рассмотреть уместность подобных ссылок (видеоинтервью) в статьях, особенно сейчас, когда одна публичная персона может иметь по несколько выступлений за неделю на разных YouTube-площадках, куда все подобные шоу ныне переместились заместо ТВ раньше. Delluck (обс.) 14:14, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Со стороны действия Delluck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выглядят как ВП:ПРОТЕСТ в отношении "иноагента" Шлосберга. В моей отмене был следующий комментарий: "Новый участник Delluck с тремя правками, причём все три отмены без обсуждения. Обоснуйте своё утверждение на СО. Заодно поясните, пожалуйста, были ли вы ранее зарегистрированы в Википедии". Вместо обсуждения он здесь, на форуме, с глубоким знанием процедур и правил с явно обнулённым институтом репутации. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 05:10, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы пишете «все три отмены без обсуждения», при этом смотря на его вклад, в описаниях правок написано «отмена правки 137439717 участника Titovay1993 (обс.) ВП:НКС, ВП:НЕТРИБУНА Не нужно добавлять интервью у Шлосберга и Гордеевой в каждую статью, если интервью не используются для написания самой статьи». У вас есть что-то по сути сказать всё же, вместо того чтобы кивать на «процедуры»? Теоретически он может быть обходимцем, но спекулировать на эту тему без ВП:УТКА или участия чекьюзеров нет смысла, и здесь это не главная суть. Sleeps-Darkly (обс.) 06:40, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В подобных проблемах первым должна быть не "утка" или запрос чекьюзерам, а предложение к признанию, которое снимает все вопросы и не усугубляет ситуацию с виртуалами. В обычных условиях они допускаются, но в этой ситуации похоже на явный конфликт с преследованием другого участника. Посмотрим, что дальше будет с этой учёткой. Всё остальное типа "...у вас что-то по сути" будет вторично. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 06:55, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • "В подобных проблемах первым должна быть не "утка" или запрос чекьюзерам, а предложение к признанию" — Нет, это называется "докажи, что не верблюд". Кроме потенциального нагнетания конфликта на ровном месте это ни к чему не ведёт. Siradan (обс.) 07:01, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Молчание на этот вопрос - тоже ответ. Но пока нагнетает тот, кто ходит по правкам другого участника и начал эту тему. А так - каждый случай особенный. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 07:08, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • "Молчание на этот вопрос - тоже ответ" — А это уже ближе к вопросу "Вы перестали пить коньяк по утрам?" (меня опередили). Нет, это так не работает.Siradan (обс.) 07:29, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • а предложение к признанию
          Когда вы перестали пить коньяк по утрам? Sleeps-Darkly (обс.) 07:24, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вижу, что один участник создал учётную запись, внёс с неё 3 (три) правки по отмене и в том числе на этом форуме преследует с неё другого участника. В чём я не прав? — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 12:48, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Это форум, посвящённый конфликтам, в том числе с конкретными участниками — тяжело объявить описание конфликта преследованием, если претензии небеспочвенные. И ничего крамольного в самом факте отмены нескольких правок нет, чтобы без хоть каких-либо конкретных подозрений на нарушение ВП:ВИРТ начинать публично спекулировать. Siradan (обс.) 12:54, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Наоборот, всё легко: четыре единственные правки топикстартера (пока похоже, что аккаунт создан 18 июля 2024 года исключительно для конфликта) неопровержимо относятся к преследованию одного человека вне зависимости от того, насколько он, Titovay1993, неправ. Поэтому крамольно здесь всё. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 16:44, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы не поняли, то мне по большому счёту безразлична мотивация Delluck, меня больше интересует сеть учёток, с которой тематически связан Titovay1993 и деятельность которых подозрительно напоминает пиар. А если бы не ваши ошибочные рассуждения о ловле виртуалов, я бы вообще не заинтересовался данной темой. Siradan (обс.) 17:51, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот уж где на парад виртуалов поглазеть следовало бы, так это здесь. Жаль, логи погорели. (UPD) А, не, оказывается, запрос к чекъюзерам был, и учётку Titovay1993 таки засекли на злоупотреблении виртуалом. С учётом того, что правки по Шлосбергу и партии "Яблоко" в целом были и у другой учётки из того обсуждения Будзько Андрэй — стоило бы изучить вклад учёток на предмет скоординированной пиар-деятельности. Siradan (обс.) 16:56, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • "Доносчику - первый кнут" — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 11:29, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • И к чему это? Sleeps-Darkly (обс.) 11:41, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • См. контекст выше. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 12:05, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • А вы разъясните контекст, не стесняйтесь. Не надо требовать от остальных «понять» что-то эзотерическое, что может быть «очевидно» для вас. Sleeps-Darkly (обс.) 21:36, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Начнём с алфавита. "Аа". — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 03:33, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Продолжайте. Если вы считаете, что подобные ответы как-либо помогают вам, и не способны разъясняться иначе кроме как полунамеками — долго вы здесь не задержитесь. Sleeps-Darkly (обс.) 04:51, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ПОКРУГУ. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 12:35, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Ну что оно объяснит по поводу того, что от вас просят объяснить ваши высказывания и что вместо этого вы разъясняетесь только полунамеками и ходите по кругу?
                    То есть, процитирую:
                    — «Попробуйте ВП:ПДН»
                    — «Непосредственный. Словите Delluck.»
                    — «Мотивация мести сильнее. Не там ищите.»
                    — «Доносчику — первый кнут»
                    — «См. контекст выше»
                    — «Начнём с алфавита. „Аа“.»
                    — «Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ПОКРУГУ»
                    Что из этого должно быть понятно относительно темы, поднятой участником Delluck?
                    Если процитировать ВП:ПОКРУГУ: «участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения», то на мой взгляд, это очень явно описывает вас. Если вы не можете признать что вы совершили ошибку, отменяя отмены Delluck и обвиняя его в виртуаловодстве без явных доказательств — то так и скажите. Sleeps-Darkly (обс.) 22:27, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Займитесь чем-то более полезным, чем цитирование фраз оппонента. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 19:40, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Олексий! На будущее очень прошу не устраивать подобного с односложными высказываниями, вашей позиции подобное не помогает и никогда не поможет, особенно если вы в ответ можете только делать неэтичные высказывания про «займитесь чем-то более полезным». Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЭП.
                        Я предполагаю что выводы из этой ситуации вы сделаете, и заодно обратите внимание на собственное утверждение про «Попробуйте ВП:ПДН», которое вы высказали, совершенно забыв про то, что ранее вы отказали в ВП:ПДН топикстартеру. Надеюсь на ваше понимание, спасибо!
                        (а уж признать ошибку вообще-то ничего не стоит вместо того чтобы упираться, если уж на то пошло, и жить будет проще) Sleeps-Darkly (обс.) 20:24, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Выводы из беседы, где одной стороне, вставшей в позу, хочется с кем-то понравоучительствовать? Бесполезно. У меня в реальной жизни много дел. Честь имею. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 21:08, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Так и быть, оставлю последнее слово за вами, если вы серьезно этого желаете за счет других вопреки здравому смыслу. «Честь имею» – была бы честь, не было бы подобного. Sleeps-Darkly (обс.) 21:14, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                          • CheloVechek, прошу вас воздержаться от применения в общении с коллегами конструкций, подобных той, что вы использовали в своей реплике выше («где одной стороне, вставшей в позу, хочется с кем-то понравоучительствовать»), это вполне себе неэтично (вдвойне учитывая, что это был ответ на вполне вежливую реплику участницы Sleeps-Darkly); можете считать это предупреждением о недопустимости нарушений правил этичности. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:53, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Полиционер Не увидел вежливости, например, в этой её реплике: «Если вы считаете, что подобные ответы как-либо помогают вам, и не способны разъясняться иначе кроме как полунамеками — долго вы здесь не задержитесь». Да и «„Честь имею“ — была бы честь, не было бы подобного» — тоже сильно, особенно для устойчивого офицерского выражения. Но свой ответ зачеркнул. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 22:19, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • А «Начнём с алфавита. „Аа“.», на которое и был процитированный вами ответ — вежливо, а не запредельная по своей сути грубость за которую обычно и полагаются блокировки? Sleeps-Darkly (обс.) 22:34, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Статья "Кисты" нуждается в доработке

править

[1]
↳ Последняя моя попытка улучшить статью, сохранив и добавив источники, но, к сожалению, они были снова удалены пользователями, не желающими улучшать текущее состояние статьи. Чтобы избежать дальнейших воин-правок, я хотел бы предложить другим пользователям использовать источники и информацию, представленные в моей последней правке, которая включает в себя текущие источники в статье. Статья в нынешнем виде выглядит очень хаотичной, так как другие участники добавили рандомные цитаты и врезки. Нет четкой структуры. Для справки см. мою последнюю правкку. Заранее спасибо.— Muqale (обс.) 17:39, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Статья Кисты в первую очередь нуждается в шаблоне {{о}}. Потому что основное значение слова "кисты" - это отнюдь не устаревший экзоэтноним каких-то там народов, а множественное число от слова "киста". А экзоэтноним на порядки уступает кистам как по узнаваемости, так и по значимости. 24.19.227.195 07:48, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • С названиями там вообще непросто: одно время эта статья называлась Кистины (исторические) /и это более точно/, при этом следовало отличать их от кистинцев, которые тоже в большой степени исторические. На самом деле речь всего лишь об узком и широком значении понятия. В этнографической практике подобных случаев немало, но в нашей ситуации кавказская горячность вывела вопрос за академические пределы. 2A00:1370:8186:2D49:BD6D:48DC:1DAC:553C 16:10, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

Использование капса не в аббревиатурах

править

У нас тут на КПМ ситуация происходит: администратор @Андрей Романенко считает, что есть только два мнения — его и неправильное.
В частности по поводу сложившейся в Википедии практики, что прописными именуются только буквенные аббревиатуры, он утверждает, что это лишь моя блажь: «Вам почему-то не нравятся прописные буквы — поэтому вы хотите писать строчными название». Может быть, действительно, я всё придумал (хотя об этой практике напомнил ему даже не я). Хотел бы спросить мнение сообщества и, возможно, ссылок на обсуждения по этому поводу.

P.S. Вообще, конечно, печально видеть, как администратор с таким опытом и вкладом ведёт дискуссию в подобном ключе и тоне, постоянно переходя на личности. Прошу его коллег-администраторов взять на контроль эту номинацию, по которой он, как лицо, афиллированное с предметом статьи, очевидно, не может подводить окончательный итог. — Mike Somerset (обс.) 05:21, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Практика относительно наименований организаций однозначна и не привязана к возможностям расшифровать название — как пишут источники наивысшей авторитетности (серьёзная деловая пресса), так пишет и Википедия. Мнение лиц, связанных с организацией, и написание в аффилированных материалах во внимание не принимается. Один из примеров. Джекалоп (обс.) 07:42, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Хотя описанная ситуация выглядит не слишком красиво с точки зрения этики, я, однако, поддержу админа: руководитель предприятия лучше знает, как правильно писать название этого предприятия. Grig_siren (обс.) 07:41, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если участник (а тем более админ) является заинтересованным, аффилированным лицом - ему стоит в таком случае взять самоограничения. Как владелец, наилучшее, что он может следать - это предоставить все документы и источники, которые помогут другим принять решение. По сути, выбор стилизованного написания бренда имеет в себе элемент рекламы, поэтому его проталкивание выглядит не очень хорошо. Rijikk (обс.) 08:21, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня всегда, мягко выражаясь, удивляло википедийное стремление быть святее папы Римского. По-моему, организации, улицы, станции и т.д и т.п. должны называться так, как их назвали, если в названии ошибка, Википедия должна её сохранять. Исключения: только если подавляющее большинство АИ наивысшей авторитетности пишут по-другому именно применительно к теме статьи. Издательство должно называться так, как написано на обложках издаваемых им книг, только это будет наиболее узнаваемым. DimaNižnik 10:59, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А я поддержу противников итога: никакого реверанса к «руководителю предприятия» в Википедии быть не может, тем более когда это администратор Википедии; если компанию в источниках пишут (логично) строчными, то так и нужно писать. Подводить итог в ситуации серьёзного конфликта интересов категорически нельзя и должно быть стыдно любому администратору. Злоупотребление заглавными в официальных источниках не является основанием писать названия заглавными, иначе у нас каждая кей-поп-группа будет писаться как BLACKPINK, BABYMETAL и т. п. stjn 15:16, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Надо писать в соответствии с правилами русского языка (или исходного языка, если название иностранное). Иначе надо пересмотреть итог по Государственной думе — большинство источников пишет оба слова с прописных. Моё мнение, что МАРКЕТИНГОВЫЙ КАПС должен выжигаться. Что до предложения следовать АИ, очень так себе предложение потому, что большинство компаний упоминается только в СМИ (академических источников нет), а у СМИ может быть своя политика относительно названий. Беру для примера первую попавшуюся компанию: наша статья называется DOGMA (компания), в статье нет информации о том, что это аббревиатура. Смотрим АИ: Ведомости пишут «Dogma», Коммерсантъ пишет «DOGMA», РБК то так, то сяк. Они нам нужны, постоянные тёрки на КПМ и войны правок? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:35, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если писать по правилам русского языка, то и Коммерсантъ надо переименовывать - по русски так не пишется. VladimirPF 💙💛 18:28, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы путаете теплое с мягким. Маркетинговую капитализацию и собственно название. Собственно название компании в принципе любым может быть. Вот это правила русского языка точно не запрещают. El-chupanebrei (обс.) 17:20, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Это вы путаете. Я работаю в компании, где на собрании акционеров отдельно обсуждали как пишется название компании. Этого обсуждения нет в уставных документах, но я точно знаю, что было аргументирование голосование и акционеры (4 человека) реально голосовали за то, что бы название писалось капсом. Это не маркетинг, это официальное решение компании. VladimirPF 💙💛 19:00, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • К придуманным частным названиям не следует относиться как к последовательности слов; частное лицо для именования чего-то своего имеет право выбрать любую последовательность знаков с любой последовательностью капитализации: хоть АРГО-РИСК, Арг0-рисК, хоть АрГо-РиСк, хоть АБВГ-ДЕЖЗ, правильным будет это, а не то, что протелепатировали участники ВП. DimaNižnik 16:59, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • А если правильным будет написание исключительно готическим шрифтом 150 кеглем. Тоже повторять будем? El-chupanebrei (обс.) 17:22, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Тут не готический шрифт или китайские иероглифы, а выбор из вполне читаемого и набираемого. DimaNižnik 06:23, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • А это отличается от маркетинговых хотелок с капитализацией букв? Почему мы должны издеваться над русским языком ради этого? Я здесь могу только указать на enwiki и вполне рациональное правило en:Wikipedia:Manual of Style/Trademarks, которое прямо говорит, что маркетинговые хотелки идут лесом. Не очень понимаю, почему до сих пор аналог не принят в русской Википедии и мы всерьез обсуждаем влияние чьих-то хотелок на содержание статей Википедии. El-chupanebrei (обс.) 08:27, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Сразу вспомнился Принс (не путать с одноимённым альбомом Love Symbol Album).
        Забавно, наверное, вслух читать статью о нём: «в 1996 году Файл:Prince logo.svg на собственном лейбле NPG Records выпустил тройной альбом», «но ни один из новых синглов Файл:Prince logo.svg не смог повторить успеха „The Most Beautiful Girl in the World“». — Mike Somerset (обс.) 17:46, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • «К придуманным частным названиям не следует относиться как к последовательности слов» — с чего бы это? Чем они лучше других сочетаний слов? 77.108.74.114 08:12, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы путаете две вещи. 1. Собственно название, которое действительно может быть любым набором букв, в том числе с намеренными ошибками, бессмысленным набором букв и т.д. и т.п. 2. Написание этого названия. А тут уже мы идём в область, контролируемую правилами русского языка и написания прописных букв. El-chupanebrei (обс.) 08:41, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В целом с посылом согласен, но в данном случае название изначально было аббревиатурой, поэтому написание АГРО-РИСК соответствует правилам орфографии, так же как Слава КПСС или ИТАР-ТАСС — в этих случаях написание сохраняется даже при формальной неактуальности/неотносимости аббревиатур КПСС или ТАСС (бэкроним «Телеграфное агентство связи и сообщения» был придуман только в 2014). M5 (обс.) 09:37, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • ВП:ИСК. Но нужно железное обоснование, а не "главный так захотел". Лес (Lesson) 15:46, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Причём тут "главный захотел". Было собрание акционеров и они приняли такое название. Даже если акционер один. VladimirPF 💙💛 18:19, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Черт подери, да какое Википедии должно быть дело до хотелок акционеров в части не буквенно-смыслового, а визуального написания названия? 77.108.74.114 08:12, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Википедия не место для создания правил или преобразования действительности. Википедия только отражает эту действительность. И если в действительности компания пишется капсом, то и википедия должна следовать этому. И все наши рассуждения здесь - это попытка подстроить действительность под себя. VladimirPF 💙💛 08:36, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Капитализация юридических лиц в России это нормальное явление. Я постоянно сталкиваюсь с организациями, которые в уставных документах имеют капитализированное наменование. Проблема в том, что СМИ ни разу не разбираются и пишут как бог на душу положит. VladimirPF 💙💛 18:30, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В мире юридических, корпоративных, маркетинговых взаимоотношений — это нормальное (в смысле общепринятое) явление для всего мира. И действительно в уставных документах и на упоминаемых вами собраниях акционеров такое регулярно имеет место быть. Энциклопедии только до этого какое дело? 77.108.74.114 08:12, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Всё это совершенная дичь от начала до конца. 1) Не существует никакого правила русского языка, требующего использовать в таких названиях строчные или прописные буквы. Максимум, на что ссылаются набежавшие в дискуссию участники, - это какие-то их собственные привычки, сложившиеся на КПМ. 2) Если АИ в большинстве своём пишут название прописными, то никакие договорённости и соображения участников Википедии не имеют ровно никакого значения перед лицом этого факта. Борьба против "стилизованных написаний" - это в каких правилах русского языка или правилах Википедии зафиксировано? Авторитетным источникам рассказывайте, какое это страшное зло и порча языка. Идея о том, что авторитетные источники пишут как попало, но придут википедисты и наведут порядок, свидетельствует о глобальном непонимании принципов проекта. 3) Да, это моё издательство и я знаю, как правильно пишется его название. Объяснять мне, что я с 1993 года и по сей день пишу его неправильно, - довольно удивительная идея. 4) Почему это название пишется именно так - на то есть (и приведён в обсуждении) объясняющий первичный источник (моё интервью). В моём понимании этот факт не имеет достаточной значимости, поскольку не замечен вторичными источниками, и в статье не нужен. Тем не менее, при корректной передаче и атрибуции приведение этого факта в статье можно было бы обсуждать, но единственная попытка его добавить, произведённая незарегистрированным участником, была сделана с грубым искажением сути дела. 5) В обсуждении на КПМ все кидаются какими-то страшными ссылками на правила типа ВП:МОЕ и ВП:БРЕМЯ, но сама суть претензий не основана вообще ни на чём, кроме личных вкусов участников. Которые при этом страшно обижаются, что их личные хотелки называют личными хотелками. Андрей Романенко (обс.) 22:44, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Какое наименование используется в АИ, такое и мы должны использовать, все просто. Если в АИ есть оба варианта - используем тот, который встречается чаще. Сайга (обс.) 09:29, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • При отсутствии подавляющего преимущества должно использоваться самоназвание. DimaNižnik 16:41, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Как будто за годы и годы работы в вики вы не могли многократно убедиться, что такой «простой» подход редко когда работает. 77.108.74.114 08:12, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Пишем по АИ - только так и работает. VladimirPF 💙💛 08:38, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • АИ конкретно на написание названий практически не бывает, а просто упоминания в АИ часто часто идут вразнобой (уже многократно говорилось). 77.108.74.114 09:46, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Не вижу причин, почему он в данном случае не может работать. Если АИ пишут название определенным образом - значит и мы должны его так писать, поскольку именно в таком виде оно является наиболее узнаваемым для читателя. Понятно, что уставные документы и прочая первичка, а также зависимые источники типа пресс-релизов и платных публикаций в данном случае АИ не считаются. Сайга (обс.) 08:44, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот, собственно, проблемы и начинаются. «уставные документы и прочая первичка <...> АИ не считаются» — как вы видите и по данному обсуждению, такого консенсуса нет даже близко (а, следовательно, не все будут работать в таком ключе; отсюда будут множиться конфликты). «Если АИ пишут название определенным образом» — а если пишут вразнобой, как это обычно и бывает, и варианты разнобоя равночастотны? 77.108.74.114 09:46, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Исключение первичных и аффилированных источников в таких вопросах с очевидностью следует из правил. Что до второго, то если пишут вразнобой - то определяем, какой вариант является преобладающим, это обычная задача, много лет в других случаях решаемая на КПМ. Сайга (обс.) 10:12, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллеги, тут ведь то же всё не так просто: много авторитетных источников пишет, что википедия контролируется ЦРУ/ФСБ/Моссад/Массоны/Рептилоиды (нужное подчеркнуть) - ведь мы не используем эти утверждения. VladimirPF 💙💛 11:40, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вообще говоря те, кто попадают у нас в категорию АИ, об этом не пишут. Я не встречал такого, во всяком случае. Сайга (обс.) 11:51, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Тогда получается, что надо ставить вопрос об авторитетнолсти источников, которые извращают правильное написание названия компании. VladimirPF 💙💛 11:53, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Источников, авторитетных по всем без исключения вопросам (типа Британники) в принципе очень мало. И они не интересуются мелкими издательствами. По вопросам ныне существующих коммерческих организаций, в том числе как их надо называть, авторитетна деловая пресса, в России это Коммерсантъ, РБК, Ведомости. Джекалоп (обс.) 12:01, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • надо ставить вопрос об авторитетнолсти источников, которые извращают правильное написание названия компании
                Автор оспоренного итога тоже ссылался на правильное название. Но при таком подходе нужно для начала определить, что есть «правильное написание названия компании». — Mike Somerset (обс.) 12:06, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Правильным может быть только то, которое дали владельцы компании. Вот имя, данное при рождении ребёнку, правильное только то, что дали родители. А если в Загсе сотрудница ошиблась и написала не правильно, то это не правильное имя. Даже если оно написано по правилам сотрудницы, Загса или государства. VladimirPF 💙💛 12:10, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Допустим. Где искать имя, данное владельцем компании? — Mike Somerset (обс.) 12:13, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я знал человека с отчеством Алегович, потому что в 1900-лохматом году полуграмотная работница какого-то сельсовета записала его отцу имя «Алег». А потом оно перешло моему знакомому в виде отчества. Таким образом они стали известны как «Алег» и «Алегович», и будь по ним статьи в Википедии, они должны были бы быть записаны именно таким образом. Вне зависимости от того, о чём думали родители, когда давали имя сыну. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:20, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Всё правильно. Это как раз пример того, что нужно писать не по формальным правилам, а так как его реально называют. И если он считает, что имя правильное, то все вокруг должны так считать. Мы же сейчас пытаемся найти 100500 причин и поводов переименовать Алегович в привычное всем Олегович. VladimirPF 💙💛 12:23, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Ну вот государство (как владелец) дало вот такое название подведомственной организации - "Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К. А. Тимирязева» (ФГБОУ ВО РГАУ — МСХА имени К. А. Тимирязева)". Так и будем статью называть? Нет, не будем, ибо такое название употребляется исключительно в уставе, договорах и официальных документах, а у нас статья называется Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева. Мы и людей-то бывает называем по псевдонимами, а не как его в ЗАГСе родители записали, если он под этим псевдонимом гораздо известнее (см. Марк Твен, например), потому что для целей Википедии так правильнее. Сайга (обс.) 12:20, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • "Правильным" в данном случае, для целей Википедии, будет то название, которое преобладает в АИ. Сайга (обс.) 12:11, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен с коллегой Leokand. Всю эту маркетинговую капитализацию в названиях компаний надо выжигать. Есть подтверждения, что аббревиатура - пишем капсом. Нет - все маркетинговые хотелки и стилизации идут лесом. Всякие другие варианты тоже. Исключения - широкоупотребимые и устоявшиеся в АИ варианты (не пару раз написано, а именно постоянно в течении долгого времени), например "ВКонтакте". — El-chupanebrei (обс.) 17:31, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы противоречите сами себе: 1 - весь маркетинг фтопку; 2 - то к чему я привык - оставляем, как я привык. VladimirPF 💙💛 18:02, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я немного не так написал. "Исключения могут составлять только". Так понятнее? Я бы и такие исключения не делал, но слишком устоявшиеся и преобладающие в АИ варианты тоже придется учитывать. — El-chupanebrei (обс.) 18:19, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В этой теме происходит какой-то невообразимый ужас. С того момента, как стало известно, что АР имеет прямое отношение к руководству издательством, он должен за километр обходить принятие любых решений по статье о нём, а не пытаться подводить там какие-либо итоги. Тут конфликт интересов не меньше, чем у "Лаврова" в отношении ваджи. Статья, имхо, написана в спамном восхвалительном стиле и отформатирована не по-википедийному - один здоровенный шмат текста, нет преамбулы, оглавления и разделов, как во всех статьях Википедии. И причина этого в том, что и написана статья Андреем! Это просто ужас, тут можно иск подавать и пусть арбитры разъяснят человеку, что такое КИ - в обсуждениях по теме он проявил не меньшее непонимание недопустимости действий в КИ, чем Баг за свою длительную викикарьеру. MBH 12:08, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Редкий случай, когда вынужден согласиться. И это отнюдь не первый случай, увы. P.S. Вообще обсуждения насчёт именования статей капсами ("потому, что так пишет / велел писать сам сабж статьи") идут едва ли не с момента создания ВП:КПМ. И итог их до сих пор почти всегда был отличен от обсуждаемого в данной ветке. — Ghirla -трёп- 21:22, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Кейс iRobot

править

Коллеги, чтитаю всё вышенаписанное и понимаю, что наименование компании iRobot противоречит правилам русского языка: имя собственное пишется с маленькой буквы, посреди слова большая буква. Получается ради прихоти маркетологов мы нарушаем всё, что можно. похоже я теперь понимаю, кто проплачивает все статьи в википедии. Если мы считаем, что названия российских компаний должны писаться по правилам, то это должно распространятся на все компании. VladimirPF 💙💛 12:05, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Так она ведь не российская. Кстати, подобный кейс, вроде, особо оговаривается в упомянутом правиле из англовики. — Mike Somerset (обс.) 12:10, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ага, надо лишь заявить, что это не по русски написано и все проблемы отпадают? И плевать на русский язык? Хороший подход: друзьям - всё, врагам - закон. Я вижу в этом дискриминацию по языковому признаку. VladimirPF 💙💛 12:25, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Моя реплика скорее о том, что вы делаете обобщения для российских компаний, пишите о правилах русского языка, а пример для этого у вас, скажем так, не совсем удачный. — Mike Somerset (обс.) 12:28, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну как так получается: в одном случае мы применяем правила, а вдругом нет? Хотя в iRobot я вижу капитализацию в центре слова и антикапитализацию в начале. Вообще это похоже на опечатку. Сразу скажу, что я не против написания айробота и я не против написани АРГО-РИСК. Я против того, что тут пишем, тут не пишем, тут жирное пятно - рыбу заворачивали. Если пишем по правила русского языка, то применяем ко всем. VladimirPF 💙💛 12:40, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Языки разные и правила у них разные. В английском прописная в середине слова используется достаточно часто, но в русском нет (McDonald's — Макдоналдс). Во французском слове может быть сколь угодно много ударений (аксанов), а в русском только одно. Арабы пишут справа налево и опускают гласные, а русские — слева направо и гласные ставят. И т. п. А главное — вы опять сравниваете тёплое с круглым, стилизацию с капитализацией. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:43, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, я лично за написание Irobot. В англовики есть хорошая практика для таких случаев (применяется, увы, не везде), когда для обсуждаемого примера в преамбуле написали бы так: «Irobot (stylized as iRobot) is an American <...>». 77.108.74.114 14:01, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • iRobot не может противоречить правилам русского языка, поскольку пишется не на русском и имеет не русское происхождение. Равно как условный Microsoft Office пишется с двух прописных букв ибо это английское название и вот такое написание как раз правильное. El-chupanebrei (обс.) 14:42, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то названия, которые нарушают правила орфографии, не такая уж редкость. Яркий пример — АукцЫон. Vladimir Solovjev обс 15:12, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Оставьте все iThing в покое, а. Пишется везде (во всех АИ) именно так и выглядит красиво. MBH 12:11, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Кейс TORONTOTOKYO

править

А с тувинским киберспортсменом как быть? Была бы просто стилизация, но ведь это собственный псевдоним, под которым он везде записывается, в АИ в том числе.
Какой будет смысл коверкать его никнейм? Dipish mot (обс.) 16:45, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=139237044