Википедия

Википедия:Форум/Вниманию участников

< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:ФВУ»)
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Bgdsvmourscnj — написание статей без источников

править

Недавно зарегистрировавшийся участник Bgdsvmourscnj создаёт множество статей про шоу "Певец в маске" в разных странах без источников. Шаблон об отсутствии источников он упорно удаляет (включая другие — про категории и изолированность статьи). После последнего такого действия вынужден написать сюда. Недавно я обращался на ЗКА, но Vladimir Solovjev сказал, что это не нарушение. В таком случае, 1) прошу аннулировать предупреждение о вандализме, если оно действительно невалидно; 2) как втолковать участнику, что статьи в Википедии пишутся по источникам и что шаблоны о проблемах статьи удалять не нужно? Выносить на КУ? Но судя по имеющимся ссылкам в интервиках, значимость-то может быть, речь о другом. — Владлен Манилов [✎︎] / 12:47, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Странный, конечно, итог на ЗКА. Мне казалось, что немотивированное удаление шаблонов — это однозначно неконструктивное поведение.
    P.S. Ну по вашему запросу на ЗКА хоть итог есть, мои запросы туда, как правило, просто по таймауту в архив улетают. — Mike Somerset (обс.) 13:59, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Итог на ЗКА ничего общего с администрированием проекта не имеет. По-хорошему, на ОАД и далее в АК, а на практике лучше усмехнуться и забыть. Пожинайте плоды, так сказать. Iluvatar обс 14:42, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Если необъяснённый снос запроса источника не нарушение правил, значит правила надо менять, вроде бы де факто это считается нарушением правил. Повторный снос запроса это однозначно война правок. Данный инциндент был решён выносом статьи на КУ, хотя и не совсем. А вандализм это умышленный вред Википедии или что-то очень похожее. В данном случае это не похоже на добавление трёх весёлых букв, это просто незнание принципов работы ВП. По-моему, в ВП аннулировать предупреждение невозможно, это не взыскание: любой имеет право работать в ВП не зная правил, но если ему сообщили о существовании какого-то правила, он обязан с ним ознакомиться. Но бывает, что предупреждения "дезаувируются" по просьбе пострадавшей стороны. Возможно это и имеет смысл, чтобы при необходимости принимать решение в дальнейшем, администраторы могли бы не читать это предупреждение. DimaNižnik 16:36, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Если в предупреждении написано нечто явно не соответствующее действительности, отменить/дезавуировать вполне возможно. Ну, совсем удалять вряд ли правомерно (если не залётный вандал поставил), но вычеркнуть, скажем — не вижу, почему бы и нет. AndyVolykhov ↔ 16:44, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Я встречал оформление только в виде дезавуирования, и это правильно, отменить сообщение о существовании правила невозможно, можно только сообщить о неприменимости этого правила к конкретному случаю. Удалять совсем можно не только предупреждения залётных вандалов: участники с заметным вкладом иногда выписывают предупреждения, в которых невозможно выделить конструктивную часть, не нарушающую ВП:ЭП/ВП:НО. Ну а в целом наши взгляды на этот вопрос вроде бы совпадают. DimaNižnik 11:02, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте Владлен. Хочу вам сказать, что эти шаблоны я удаляю по ошибке, позже я либо верну их обратно, либо расширю все страницы так, чтобы они соответствовали всем вышесказанными вами требованиями. Bgdsvmourscnj (обс.) 17:08, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Это надо делать в противоположном порядке: сначала исправлять те недочеты, на которые указывают шаблоны, и только потом удалять эти шаблоны из статьи. Потому что указание на недостатки статьи должно быть видно всем, а про Ваши намерения по устранению недостатков никто, кроме Вас, не знает (равно как и про сроки реализации этих намерений). Grig_siren (обс.) 17:42, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (мимо проходя)А зачем вообще нужно столько однотипных статей? Если я верно помню правила, создание нескольких статей по одному предмету не разрешено, ну разве что после запроса на разделение большой основной статьи, а региональные различия можно описать в общей статье Певец в маске. 81.23.104.222 05:55, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Немотивированное удаление шаблона об отсутствии источников — явное нарушение. Продиктовано он незнанием правил или иными мотивами — другой вопрос. Pessimist (обс.) 05:59, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]

Ники, имена и клички

править

Объясните непосвященному. В чем разница в именовании статей между Мишка Япончик и Техник, Паша? Deltahead (обс.) 01:51, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Переименуйте в Паша Техник, подобно Максиму Горькому, если он более известен в источниках так (Если человек более известен под псевдонимом, то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, Андрей Белый и т.д.) Другое дело - насколько вообще значим сабж. ArsenG (обс.) 02:00, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Непосвящённого (не Вас) первым делом пошлют на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а потом (если до этого дойдёт), скажут, что Япончик-де не Михаил, а Моисей. Конкретно на Пашу Техника я, помнится, наткнулся уже в бытность его «Техником, Пашей» и изучал вопрос на предмет обратного переименования; не помню только, показалась ли мне моя позиция слишком слабой или просто отвлекло что-то другое. Вкратце, первоначальный итог от Leokand мне представляется бесспорным без всякого ВП:ИВП, а и с точки зрения текущей редакции правила ВП:ПСЕВДОНИМ с учётом его серых зон. Участник, подводивший итог в параллельном обсуждении на форуме правил, на мой взгляд, превысил свои полномочия, перейдя от собственно правила к его трактовке, а затем воплотил эту ложную трактовку в итоге по Паше. --FITY (обс.) 04:22, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Потому что существует странное правило гласящее, что псевдонимы, появившиеся из реальных имён (А Паша Техник действительно Паша) пишутся в обратном порядке. 95.221.236.163 12:57, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • В статье написано, что Павел (не Паша). Впрочем, и Малиновская не Маша, а Марина, но названо вот так. Интуитивно хочется эту традицию изменить, по крайней мере для псевдонимов с видоизменёнными именами, bezik✎ 17:33, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Можно ещё такой мыслеэксперимент провести: а что, если бы обсуждаемый персонаж в качестве именной части псевдонима выбрал что-нибудь поэкстравагантнее, вроде «Пашок» или «Паштет»? bezik✎ 17:38, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • По этому поводу есть итог: Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/06#Итог 3: «смотрим только на то, осталось ли в новом популярном имени что-то от настоящего имени или нет. Если осталось настоящее имя (полное или сокращённое) или настоящая фамилия — мы используем обратный порядок. Если не осталось — используем прямой порядок».
        Насколько мне известно, последующие обсуждения с попытками изменить ВП:ПСЕВДОНИМ или его трактовку в отношении сокращённых имён не приводили к окончательным итогам. — Mike Somerset (обс.) 22:12, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Ссылку я поленился поставить, спасибо; тогда для коллекции: Википедия:К переименованию/24 июля 2021#Паша Техник → Техник, Паша. «…Или его трактовку» — в этом, по-моему, ключевое заблуждение. На форуме правил обсуждаются правила, а не трактовки, и если выясняется, что сложившиеся неписаные трактовки неочевидны для критической массы участников, то правило уточняется (ну или выясняется, что трактовка, которую кто-то считал сложившейся, на самом деле никакая не сложившаяся, и тогда правило уточняется в другую сторону). Данный итог не привёл к какому-либо изменению правила; это означает, что все «партии» остались при своём мнении и каждый в каждой конкретной ситуации будет действовать согласно своей трактовке. Именно так и произошло с нашим Пашей: через год после того переименования статью без обсуждения переименовали обратно, и полтора года это никого не волновало, хотя правили статью многие участники, включая того, который оспаривал первоначальный итог; только вот на днях нашёлся желающий восстановить справедливость. Ну то есть да, если по какому-то кейсу случится великое противостояние, то можно будет, по совету автора итога, и в арбитраж сходить. Я, например, не нахожу в текущей редакции правила указаний ни на приведённые в итоге примеры, ни вообще на формулировку «осталось ли что-то [от настоящего имени]». --FITY (обс.) 23:58, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Не, с Машей Малиновской как раз всё в порядке — фамилия настоящая. --FITY (обс.) 00:08, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Фамилия-то настоящая, только не Маша она, а Марина, разве часто Марин называют Машами? По-моему, Моисеев куда чаще называют Мишками (см. с чего началось обсуждение), чем Марин Машками, bezik✎ 18:33, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • А, вот Вы о чём. Но я и говорю (и не вижу в текущей редакции ВП:ПСЕВДОНИМ оснований для противоположного): не имеет значения, что псевдоним или его часть является производным от настоящего имени. --FITY (обс.) 23:22, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • В смысле не видите: «Однако порядок слов должен быть обратным, когда имя или фамилия являются настоящими».
              Фамилия Малиновская является настоящей? — Является. Значит порядок слов должен быть обратным. Тут случай очевидный.
              Споры возникали, когда в псевдониме было настоящее имя, но в уменьшительной форме, например, Маша вместо Мария, или Паша вместо Павел. По этому поводу и было обсуждение, упомянутое выше. И хотя лично я был против получившегося итога (мне кажется, даже сам автор итога придерживался других позиций), но ради «всеобщего блага» последовательно придерживаюсь зафиксированных договорённостей. Если сообщество придёт к другому консенсусу, то буду также яростно придерживаться его. — Mike Somerset (обс.) 05:45, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот тут ещё обсуждение по теме: Википедия:К переименованию/25 октября 2022#Лена Тэ → Тэ, Лена, bezik✎ 17:35, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Нужно переименовать. — Mike Somerset (обс.) 22:14, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ПСЕВДОНИМЫ надо радикально упростить до «все люди, известные по псевдонимам, именуются в прямом порядке, пока не показано серьёзное превосходство порядка ФИО в источниках». «Тэ, Лена» это кошмар. stjn 14:05, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Будет проблема с тем, куда приткнуть отчество. Потому что если писать псевдоним как есть, то во многих случаях получится "Владимир Ленин", а не "Владимир Ильич Ленин". Vcohen (обс.) 14:11, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Никуда не надо притыкать отчество. Катя Самбука не должна быть Катей Владиславовной Самбукой в принципе. А Ленин — это как раз тот случай, когда превосходство порядка ФИО в источниках есть, т. е. к нему можно применять ФИО-порядок. stjn 14:14, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, его надо упростить до «всё, что широко используется в АИ в том контексте, когда используется фамилия, пишется на первом месте до запятой». Да, будет Горький, Максим, и да, Лена Тэ (потому что Тэ не может использоваться как фамилия, а Горький не может не использоваться как фамилия). AndyVolykhov ↔ 14:45, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Можно и так. Но как искать употребление в источниках «как фамилии» для Кока, Клава или Самбука, Катя (да и даже для Лены Тэ?)? Выглядит как пространство для ориссов русских википедистов. stjn 14:47, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Это неизбежно. Единое правило на всех - это зло, всегда будут вылезать случаи, для которых оно не годится. Значит, нужен критерий. А критерий - это пространство для ориссов. (Но, кстати, это расширенное толкование понятия "орисс", потому что мы же не собираемся размещать в статьях ход наших рассуждений. А рассуждения как таковые запрещать под лозунгом "это орисс" - нет, это слишком крутая антиутопия.) Вы же и сами веткой выше написали про "превосходство порядка ФИО в источниках", т.е. мы в любом случае приходим к необходимости критериев и рассуждений. Vcohen (обс.) 15:10, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Под «ориссом» я тут понимаю, что при критерии «псевдоним используется как фамилия в источниках» возможен черри-пикинг источников в ту или иную сторону (и куда проще — в сторону источников, которые используют псевдоним как фамилию, даже если большинство так не делают). Моё предложение с «превосходством порядка ФИО в источниках», скорее, относится к разрешению использования ФИО-порядка в тех случаях, где оно распространено, например, в традиционных энциклопедиях. stjn 15:15, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Какой-то сложный у вас получился критерий, предложение коллеги Stjn выглядит проще и понятнее. В чём принципиальное уточнение вашего варианта? — Mike Somerset (обс.) 16:44, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • В том, что нужно унифицировать псевдонимные фамилии с обычными, как и делают любые АИ и вообще любые люди. Никто не говорит «читать Пушкина, Тургенева и Максима Горького». Значит, псевдонимное имя от псевдонимной фамилии легко отрывается. AndyVolykhov ↔ 16:47, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Главное — что ваш, что мой вариант (мне лично не принципиально, хотя я и вижу обозначенную выше проблему с возможным предпочтением редакторов к поиску малоупотребимых «фамилий» в вашем варианте) вынести на ВП:Ф-ПРА, а не дать им умереть на этом форуме. stjn 16:54, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • "Порядка ФИО" звучит как-то странно, скорее "использования псевдонима, как часть полного имени", так, вроде, более понятно о чём речь. 95.221.236.163 18:10, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]

Количество источников

править

Коллеги, возник вопрос, как считаете, уместно ли указывать большое количество источников на нетривиальные события? В статье о самолёте F-35, в разделе о авариях я заметил что на нетривиальные события (самолёт разбился/экипаж эвакуировался и т.п.) расставлено до 13 источников что ухудшает читаемость и перегружает статью. Я оставил по 3 источника на одно событие. Редактор @D80665 возвращает неимоверное кол-во источников [1], отмечая что "правила ВП приветствует дополнительные источники", а на СО отметил что не видит перегрузки статьи. Так как редактору свойственно подобное и в других статьях, как считаете нужно ли указывать такое большое количество источников на нетривиальные события? Pannet (обс.) 05:36, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега, а ранее вы писали, что источников по 15. Получается, вы называли произвольное количество? Конкретики по источникам, на заданные мной вопросы от вас не последовало. D80665 (обс.) 05:40, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:воинство. Если факт объективно подтверждён, достаточно трёх наиболее авторитетных источников. Если источников 13, это маркер сомнительного факта. Лес (Lesson) 05:48, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Lesless, дана ссылка на эссе. Есть точка зрения, что "Эссе не является правилом или руководством". Есть где-то в правилах про 3 источника? D80665 (обс.) 14:24, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Слов участников здесь недостаточно? Лес (Lesson) 14:29, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • В правилах пока нет, есть в практике. Судя по обсуждению, эта практика консенсусная за вычетом вашего ничем не обоснованного мнения, что 14 источников на некий факт зачем-то нужны.
          Но если вы будете сильно настаивать, то может и в правиле появиться чтобы вам было легче. Просто правила у нас не теоретики пишут, а практики — из разрешения возникающих вопросов. Пока никому не приходило в голову, что для подтверждения факта нужно 14 источников, никто и не писал для решения этого вопроса специальное правило. Pessimist (обс.) 14:45, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Если никому не приходило, то как сложилась практика? Есть точка зрения, что консенсус может меняться. Это были вопросы риторические, не нужно на это отвечать. Что думаете насчёт эссе? D80665 (обс.) 14:51, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет, не риторические. Практика складывается при написании статей, преимущество при расхождениях — практика статусных статей. Такие «сопли» из кучи источников практически не встречаются, а в статусных статьях тем более. Раньше бывали в единичных случаях, теперь и эти единицы исчезают.
              Консенсус конечно может меняться. Вот я ознакомился с обсуждением и вижу, что он не поменялся, буквально все кроме вас его поддерживают.
              А что я должен «думать насчет эссе»? Pessimist (обс.) 16:15, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, есть статья где вы добавили 15 источников на утверждение что истребитель потерпел крушение на палубе авианосца [2]. И это не предел, в одной статье, описывая пожар на заводе вы добавили 21 источник Pannet (обс.) 06:51, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Допустим, источники вы верно подсчитали. Предлагаю продолжить подсчёт и дать цифры: из скольких предложений состоит описание пожара; сколько аспектов события рассмотрено; далее в таком ключе. D80665 (обс.) 14:24, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Продолжение троллинга может негативно сказаться на вашей возможности участвовать в дискуссии. Pessimist (обс.) 14:38, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Никакого троллинга. В статьях часто в сумме больше трёх источников. Ведь в статье много предложений и рассмотрены различные аспекты и далее в таком ключе. D80665 (обс.) 14:41, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • А никто кроме вас пока не обсуждал вопрос общего количества источников в статье. Если он вас почему-то интересует — сформулируйте его в отдельной теме. Pessimist (обс.) 14:46, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • И я не обсуждаю. То была простая аналогия, что бы вам было нагляднее понять то, что вы почему-то сочли троллингом. D80665 (обс.) 14:55, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • По хорошему там не то что 21 источник — там вообще весь этот абзац не нужен. Данный пожар — ничтожной значимости факт для темы «Промышленность в США». И даже 221 источник, описывающие этот пожар никак не подтвердят его значимость для темы промышленности. Pessimist (обс.) 16:12, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Если бы только речь шла о пожаре в статье «Промышленность в США»... Предлагаю вам оценить триллер с попыткой нанять киллера для убийства жены, наркотики и протесты, всё как в жанровом фильме класса "Б"... в статье о авианосце [3] Pannet (обс.) 19:29, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Коллеги, я заглянул во вклад и разверзлась бездна!
                      Походу почти весь вклад чистить надо… [4]
                      @D80665 вы реально не понимаете, что все инциденты, когда либо произошедшие в той или иной отрасли, не следует добавлять в статью об отрасли? Pessimist (обс.) 19:40, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • @D80665, если источники подтверждают неоднородную инфу, то приводите конкретный источник на конкретное утверждение, а сваливать их в одну кучу в конце абзаца точно не надо: это усложняет проверку и заставляет подозревать вас в обобщении. Xiphactinus88 (обс.) 15:28, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Об этом где-то есть в правилах? D80665 (обс.) 15:30, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • А что вам не нравится в моей рекомендации? Вы ведь пользуетесь теми источниками, которые указываете? Xiphactinus88 (обс.) 15:46, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Есть: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости». Максимальная проверяемость обеспечивается при указании источника максимально близко к тезису. А в ВП:ТДС — это прописано еще подробнее:

              в тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников: если утверждение А взято из источника а, a утверждение В взято из источника b, то после утверждения А должна стоять ссылка на источник а, а после утверждения B — на источник b.

              Pessimist (обс.) 16:08, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • из скольких предложений состоит описание пожара; сколько аспектов события рассмотрено
          Сколько бы не было "рассмотрено аспектов", но 21 источник хватит чтобы написать 7 статей, а не то чтобы описать пожар в статье Pannet (обс.) 04:53, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Неуместно. Источников на факт в статье вполне достаточно одного-двух. В отдельно взятых сложных случаях - максимум три. Некоторые редакторы пытаются числом источников доказать хорошую проверяемость, но проверяемость достигается одним, но добротным источником. Перегружать статьи источниками - мешать проверке и вычитке статьи. - Saidaziz (обс.) 05:53, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Бывают ситуации, когда много сносок — это нормально. Скажем, если есть утверждение формата «Ряд источников утверждает, что…» (полемика, историографический обзор и т. п.). В этом случае, я вижу, ворохом примечаний снабжаются простые утверждения новостного типа. Например: «7 мая 2019 года F-35B, приписанный к 12-й авиагруппе 1-го авиакрыла КМП США, был серьёзно повреждён в результате столкновения с птицей при взлете с авиабазы „Ивакуни“ в Японии. Авария была отнесена к классу „А“ (инцидент, в результате которого ущерб составляет 2 млн долларов или более, или который приводит к смерти или полной инвалидности)[207][208][209][210][211][212][213]» (это весь абзац). Нет, это абсурд. Тут и трёх АИ не надо. P. S. Ниже: «17 ноября 2021 года в 10:00 F-35B (с/н BK-18, р/н ZM152[233]), приписанный к 617-й эскадрилье Королевских ВВС Великобритании, упал в Средиземное море. Пилот катапультировался и был спасен экипажем авианосца „Куин Элизабет“, с которого он выполнял взлёт[234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244]». Поразительно. Хватит одной сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Не бывает. На «полемику» нужен обобщающий источник описывающий и резюмирующий полемику. Все двадцать источников участвующих в полемике приводить не нужно. В статье нужно указывать конечный результат. Например: «Критики, в целом, позитивно оценили фильм» — не нужно приводить мнение всех двадцати критиков позитивно оценивших фильм, а нужно найти обобщение с данным выводом. Далее некоторые наиболее важные мнения также можно отдельно привести. - Saidaziz (обс.) 07:20, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я ставлю в спорных случаях до 3, максимум до 4 источников. В исключительных случаях большее количество источников можно положить в одну сноску как в статье Антисемитизм на определение. В целом согласен с суждением Николая выше. Pessimist (обс.) 06:31, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Трёх авторитетных достаточно, остальных "53-х" не нужно — уже подтверждено. Geka b (обс.) 06:42, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А в статье Промышленность США надо сносить не лишние источники, а весь раздел про "происществия", в котором они стоят. Чистый, химически чистый ОРИСС, сколько бы источников ни ставить к каждому отдельному абзацу. Ибо ОРИССом останется подборка случайных фактов - никто, кроме автора статьи, ее не выделяет в таком составе. Случайные наборы аварий за один-два последних года в статье о промышленности страны совершенно лишние.— Vulpo (обс.) 12:47, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Не нужно почти никогда больше трёх источников подряд (и три довольно редко). Иначе или воинство, или орисс, или просто полное дублирование. AndyVolykhov ↔ 18:59, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто для справедливости скажу, что была пара случаев, когда мне приходилось указывать более 5 источников. Например, в статье Хайфа в разделе "Население" для составления графика изменения численности населения я не смог найти один или два источника, где приводятся данные за все годы. Кроме того, для нескольких чисел я на всякий случай приводил два АИ, всего вышло 9 источников... Так что в вышеприведённых примерах это явно избыточно, но в принципе возможно. Rijikk (обс.) 06:57, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

Обновление

править

Тем временем, участник D80665, проявляя удивительное ВП:НЕСЛЫШУ по отношению к этому обсуждению, начал войну правок и был заблокирован на сутки. Лес (Lesson) 04:53, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Судя по описанию, то ли коллега и правда услышал буквально, то ли "сведение счётов" Pannet (обс.) 05:02, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, может стоило бы дополнить определения Википедия:Эссе, придав им большую убедительность, иначе некоторыми участниками этот хороший ресурс воспринимается как нечто необязательное или несущественное? — Poltavski / обс 09:05, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Придать убедительность всем эссе невозможно, там много действительно личных мнений участников, иногда противоположных друг другу. Vcohen (обс.) 09:29, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в принципе наверное разрешен. И все же, участник Лес привел аргумент: «Если факт объективно подтверждён, достаточно трёх наиболее авторитетных источников». Лично я с этим согласен, однако, как показала дискуссия, так думают не все. Понятие «несколько» нигде в правилах ВП не определено каким-то разумным диапазоном. Недавно инициированное мной обсуждение также показывает некое невосприятие ВП:НЕСКОЛЬКО, хотя и в другом выражении. Почему бы тогда не определить ВП:НЕСКОЛЬКО диапазоном от 2 до 4, как в этом математическом эссе? — Poltavski / обс 12:02, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • На самом деле не так. Руководство предлагает сверять информацию источника с другими источниками по теме (это для того, чтобы не было грубой ошибки). Там ни слова не сказано о том, что все АИ, которые видел участник, пишущий по теме, надо оформлять в виде сносок. Если в АИ нет разногласий, реально достаточно одного из наиболее авторитетных, если что-то менять, то только в эту сторону. Но пока это первый случай, когда участник малозначимые факты пытается сохранить в статье количеством источников, вряд ли стоит загромождать руководство. DimaNižnik 16:04, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]

Систематические нарушения бессрочника

править

WikiEditor1234567123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Хотел бы обратить внимание на деятельность участника WikiEditor1234567123 бывший бессрочник за ВП: ВОЙ (вандализм: подлог источника или информации) Бесрочник. Разблокирован под наставничество после этого опять нарушил правило ВП:ВОЙ был опять заблокирован на сутки [6]. Вот совсем не давно получил опять предупреждение от администратора за нарушение ВП: ЭП [7]. Прошу принять меры и заблокировать данного участника. С уважением, Зелимханов (обс.)

    • Это как раз является подлогом так как 1) в оригинальной книге на странице 104 этой цитаты «Чеченцам ингуши представляются хотя и особой группой, но находящейся с ними в близком родстве; некоторые чеченцы считают ее одним из своих тейпов (Волкова 1973. С. 167)» нет, она оказывается на странице 208, 2) это цитату приписывают Шнирельману, хотя он на самом деле привёл мнения части чеченцев. Это и есть подлог! WikiEditor123… 12:19, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Это не мнение исследователя Шнирельмана, он ясно указал, что это мнение части чеченцев со ссылкой на кавказоведа Волковой «Чеченцам ингуши представляются хотя и особой группой, но находящейся с ними в близком родстве; некоторые чеченцы считают ее одним из своих тейпов (Волкова 1973. С. 167)». Скажите Sand Kastle 17, разве Шнирельман относит ингушей к чеченцам как это в статье в данном моменте указано: «В прошлом часть исследователей относила ингушей к числу чеченских племён...»? WikiEditor123… 12:24, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы зачем продолжаете врать? Это же легко проверить. Повторю, желающие могут попросить скриншоты, я вам скину на вики-почту. В вашей второй реплике вообще противоречий нет Sand Kastle 17 (обс.) 12:51, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Смотрите: дело в том, что Шнирельман в указанной цитате не относит ингушей к чеченцам как это в статье указано «В прошлом часть исследователей относила ингушей к числу чеченских племён...». В статье указывается Шнирельман как будто бы он считает ингушей чеченцами хотя он так не писал. Он лишь писал, что часть чеченцев считает ингушей чеченцами. Это совсем другое, что в статье написано (подлог). В самой книге на странице 208 Шнирельман даже пишет, что «Впрочем, даже в XX в. не наступило полной этнической консолидации чеченцев, и, по признанию самих чеченских ученых, во время Чеченской войны 1994—1996 гг. некоторые из них при заполнении документов отказывались от чеченской иден­тичности и записывали название своего тейпа.» Эту цитату почему-то проигнорировали чеченские участники. WikiEditor123… 13:12, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не вру, коллега. Взгляните сами: в этом оцифрованной виде в книге цитата и вправду есть на странице 104, но она отсутствует на странице 104 из реальной (бумажной) книги, скачайте файл и сами убедитесь. Она в реальной книге на странице 208. У меня есть в бумажном виде эта книга, хотите я могу вам прислать фотографии, чтобы вы сами убедились, что цитата на странице 208 в бумажном книге. С уважением, WikiEditor123… 13:17, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • По крайней мере участника нужно ограничить от спорных тем по Кавказу, топик-бан точно нужен, пока он не научится конструктивно править. Aslan Merzho (обс.) 13:02, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы как участник, с котором я имел споры теперь пытаетесь и здесь просить меня заблокировать. Вы много раз занимались подлогами в статье Фяппинцы, в статье Ингушский язык нарушили правило ВП:КОНСЕНСУС вопреки установленному консенсусу делали правки и многое другое. Это против вас должен быть топик-бан. WikiEditor123… 13:21, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • У вас часто с участниками беседа перерастает в спор, даже тут или тут в теме "Simba16", к примеру, провокации, упрёки и необоснованные обвинения. Aslan Merzho (обс.) 14:09, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Между прочим, беседу в первой ссылке не я начинал и я там не делал никаких провокации, упрёков и необоснованных обвинений. Беседу как раз начал Simba16 с необоснованными обвинениями меня в «националистических закидонах». Вы хотя бы свои ссылки проверяйте прежде чем меня в чём-то ложно обвинять. Что касается второй ссылке, то у нас было с участником недопонимание и я понял свою вину. А почему вы не упомянули то, что после этого спора я много раз с участником сотрудничал в разных статьях? WikiEditor123… 15:26, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Не важно кто начал, нельзя беседу и даже спор доводить до упрёка, вы даже тут переходите к обвинениям, хотя участник о котором вы говорите всегда был непредвзятым, за весь период Simba16 ни разу не позволял себе столько, сколько позволяете себе вы. Старайтесь держать себя в руках. Aslan Merzho (обс.) 16:50, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Не совсем согласен с коллегой Aslan Merzho, предыдущая блокировка, как видно, не пошла на пользу. Я всё таки, если коллеги поддержать, выступаю за полную блокировку. С уважением, Зелимханов (обс.).
  • Хотелось бы отметить, что участник Aslan Merzho сначала пытался попросить у администратора Oleg Yunakov блокировки меня на моей СО, однако, когда это не получилось он пошёл суда и теперь здесь требует моей блокировки. С уважением, WikiEditor123… 14:11, 20 июня 2024 (UTC).[ответить]
    • Хотелось бы отметить, что я просто дополнил тем, что имею, к уже высказанным ранее другими участниками словам, а как быть решат сами администраторы, им лучше знать. С уважением. Aslan Merzho (обс.) 14:54, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=138602693