Википедия

Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф-ВО»)
Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
  • Emaus (ПИ) — (?) заявка подана
  • 91i79 (ПИ) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Что делать с шаблоном править

Неловкая ситуация, которая тянется уже несколько месяцев: в октябре 2023 года я создал и уже улучшил Шаблон:Роды хоботных, но не знал, что существует похожий Шаблон:Слоновые, созданный анонимным участником. Хоботные и слоновые — это не одно и то же (у термина «хоботные» более широкий охват), и выбранным названием аноним ввёл меня в заблуждение: я не увидел в ру-вики шаблона, посвящённого именно хоботным, поэтому создал свой, оказавшийся очень похожим. Объективно говоря, оба шаблона являются переводом своих аналогов из англо-вики, то есть, полноценный автор — участник 4444hhhh, а мы с анонином только переводчики. Ещё раз подчёркивая, что хоботные и слоновые — не синонимы, я задаю вопрос: не будет ли нарушения правил и не обидится ли аноним, если я выставлю его шаблон с ошибочным названием и уже не самой актуальной информацией на КУ? Xiphactinus88 (обс.) 16:56, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Русская интервика (ссылка на Шаблон:Слоновые) была подкреплена к викиданным 10 октября 2020 года. Когда Вы брались за перевод шаблона 15 октября 2023 года, со страницы en:Template:Proboscidea Genera русская интервика была видна (при должной внимательности Вы должны были её заметить). Кроме анонима, над страницей Шаблон:Слоновые работали и другие участники, а даже если бы над ней работал один лишь аноним, это не было бы поводом для безвозвратного удаления его труда, то есть для вынесения на КУ страницы Шаблон:Слоновые. В данной ситуации именно созданная Вами страница подлежит удалению, как ВП:ФОРК. Если Вы полагаете, что именно Ваш вариант шаблона является более точным и полным, то Вы можете запросить у администраторов объединение историй правок шаблонов с тем, чтобы ничей труд не пропал просто так. — Jim_Hokins (обс.) 17:29, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • А если просто переименовать шаблон Слоновые и обновить там все данные, а более позднюю версию удалить? Xiphactinus88 (обс.) 18:50, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Наверное, можно и так, если Вам не нужна вся история Ваших правок. Тогда можно по такому, например, алгоритму: отменяете свою правку на викиданных, переносите код нового шаблона в старый, ставите на новый шаблон шаблоны КБУ {{db-author}} и {{db-fork|Шаблон:Слоновые}} (или любой один из них, просто не известно, какой быстрее сработает), после удаления переименовываете старый шаблон в новое название. — Jim_Hokins (обс.) 19:27, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Как вариант, чтобы не ждать удаления новой страницы шаблона администратором, можно до установки шаблонов КБУ, переименовать себе новый шаблон в личное пространство и уже там проставить шаблон {{уд-владелец}}. — Jim_Hokins (обс.) 19:31, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Песочница (но не особо) править

Коллеги приветствую! Вот за все время ни разу не думал об этом, а тут возник вопрос, есть-ли вообще в Вики подобие песочницы, где можно писать все-что угодно, однако при этом с возможностью долгосрочного сохранения? Я хочу статью переписать, но понимаю, что написание может затянуться, а удалить старую статью и при этом кусками дополнять новую тоже не хочется. Вариант написания оффлайн тоже не «канает», я хочу во время работы видеть весь синтаксис и обладать возможностью всегда смотреть в предпросмотр. Может вообще помогут сторонние «проги»? Заранее благодарю — Marshal 10000 (обс.) 23:53, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Трактовка значимости править

Здравствуйте. Дает ли мировое чемпионство в таких вот соревнованиях Всемирные игры полицейских и пожарных значимость спортсмену? 89.113.145.103 16:30, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

2 завода с одинаковым названием править

Коллеги, искала по работе информацию про Надеждинский металлургический завод и обнаружила, что их в России два, по сути, с одинаковым названием. Это очень путает (и при поиске информации, и при ее анализе). Например, я сделала аналитическую справку по одному заводу, а мне нужно было по-другому, далеко не сразу это поняла.

Первый завод с таким названием есть в Википедии, на второй пока что только создана ссылка, но нет статьи.

Посмотрела информацию про оба завода. Главной их отличительной чертой для быстрого распознавания является, на мой взгляд, именно город -- в одном случае Серов, во втором случае Норильск. Также вижу, что в СМИ (по крайней мере, в последнее время) чаще Надеждинским металлургическим заводом называют именно тот, что базируется в Норильске. Видимо, в связи с запуском Серной программы.

Чтобы избежать путаницы, предлагаю:
1) Переименовать в Википедии имеющуюся страницу «Надеждинский металлургический завод» в «Надеждинский металлургический завод (Серов)».
2) Создать страницу «Надеждинский металлургический завод им. Б.И. Колесникова» (нужен ли тут будет также город в скобках?). Готова взяться за статью.

Прошу вашего мнения. — Эта реплика добавлена участницей Foxyra (о • в)

Узбекский химик? править

Коллеги, здравствуйте! Напомните, пожалуйста, в преамбуле статьи мы пишем только государственную принадлежность учёных-химиков или их национальную принадлежность тоже? Емнип, для учёных, умерших до развала СССР и, соответственно, трудившихся только в СССР, мы пишем именно «советский учёный», но никак не, например, «узбекский советский учёный», не «русский советский учёный» и не «еврейский советский учёный». Предыстория вопроса: Обсуждение:Саиднасирова, Зарифа#Узбекский химик? Пингую заинтересованного коллегу: Khorazmiy. — Jim_Hokins (обс.) 11:56, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Имхо, можно писать "узбекский советский", если он работал в Узбекской ССР. Национальность на это не влияет. Vcohen (обс.) 11:58, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • ...что отличается от "узбекский и советский", если он работал в СССР и в независимом Узбекистане. Vcohen (обс.) 12:00, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть, например, Палладин, Александр Владимирович — это украинский советский биохимик? А, например, Королёв, Сергей Павлович — это украинский, русский и казахский советский учёный? — Jim_Hokins (обс.) 12:20, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Президент Академии наук Украинской ССР - думаю, да. У Королева надо смотреть ВП:ВЕС, я не знаю деталей его биографии. Vcohen (обс.) 12:52, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • А, например, Баранова, Зоя Ивановна — она будет русский советский учёный-зоолог, российский советский учёный-зоолог или ленинградский советский учёный-зоолог (работала, большую часть времени, в Ленинграде)? — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 18 апреля 2024 (UTC) Я не просто так интересуюсь, я принцип хочу понять. — Jim_Hokins (обс.) 14:33, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Русский для не дореволюционных - точно нет. Российский - думаю, тоже нет, потому что РСФСР была как бы default republic, без дополнительного указания. Ленинградский - это совсем другой вопрос, предлагаю пока его отложить в сторону. Vcohen (обс.) 14:36, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • На мой взгляд, это получается какая-то сегрегация по географическому признаку. Получается, что не все советские учёные имеют одинаковое право называться советскими, потому что среди них были и такие, которые прям совсем советские, а были и такие, которые, прямо скажем, периферийные. При этом это указание на периферийность с точки зрения соответствующих националистов выглядит как повод для национальной гордости. И лишь НТЗ страдает. — Jim_Hokins (обс.) 14:48, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Слово "советский" одинаково применимо ко всем - не знаю, как из моих слов можно понять обратное. А вот "национальное" уточнение полагалось всем, кроме российских. У РСФСР не было отдельной Академии наук, отдельной столицы и т.д. Лично я вижу в этом как раз ущемление российских деятелей. Дипломы и паспорта везде выдавались на двух языках, и только в РСФСР на одном. ОК, в автономных республиках был еще один язык - возможно (не уверен), их тоже можно учитывать, т.е. будет удмуртский химик и каракалпакский/абхазский (вместо узбекского/грузинского). Vcohen (обс.) 17:13, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я просто не понимаю необходимость уточнения принадлежности учёных по подгосударственным территориальным образованиям в преамбулах статей. Язык тут и вовсе не при чём, на мой взгляд. Химические элементы человеческих языков не понимают. — Jim_Hokins (обс.) 20:24, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Мне кажется, что если Аскар Акаев был президентом Академии наук Киргизии, то его надо назвать киргизским ученым, а не просто советским. Но - это мое личное мнение, оно здесь выделяется только из-за малого числа высказавшихся. Если выскажутся еще человек десять, то будет более объективная картина. Vcohen (обс.) 21:00, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Не знаю как на самом деле, сужу по статье Википедии, Акаев, Аскар Акаевич был президентом Академии наук Киргизской ССР, в независимой Киргизии наукой не занимался (вероятно, на посту президента страны ему было не до этого), то есть киргизским (киргизстанским, кыргызстанским) учёным он писаться не должен, поскольку он был советским учёным (по стране профессиональной деятельности). — Jim_Hokins (обс.) 09:42, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Именно Киргизскую ССР я и имел в виду, поэтому "советский киргизский", а не "советский и киргизский". Но я думаю, что мы друг друга уже поняли, а тем временем коллеги внизу добавили еще мнений, так что я перехожу в режим чтения. Vcohen (обс.) 13:43, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Королёв просто советский, без дополнительных уточнений. — Cantor (O) 13:11, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Разумеется. Но сейчас нам надо показать, как это получается из общего принципа. (Хотя ответ, что к людям типа Королева общие принципы не применяются, тоже звучит нормально.) Vcohen (обс.) 14:35, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Национальная принадлежность по месту работы - это странно, на мой взгляд. Cathraht (обс.) 14:35, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Это не национальная, это географическая. Vcohen (обс.) 14:36, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • А, я понял, спасибо! Из интереса, такая практика применяется только в контексте СССР или же универсально? Условный француз (не обязательно пье-нуар), работавший в Алжире в период Французского Алжира будет наименоваться "алжирским и французским" деятелем профессии/искусства или же нет? Cathraht (обс.) 15:58, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Гм, наверно, да. Vcohen (обс.) 17:13, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Хм, достаточно странная тема. В том смысле, что это создает очевидную двусмысленность, так как сразу напрашивается ещё и вопрос этнического происхождения. Под рукой нет хорошего примера прямо навскидку, но если бы Артюр Рембо, скажем, не умер до своего возвращения в Африку и осел бы в Алжире, он бы стал алжирским поэтом? Не очень корректный пример, но общий смысл аналогичен, хотя тут скорее абсурдно получается. По советским, я не знаю, какой консенсус имеется, если имеется, но на мой взгляд создается ненужная двусмысленность, которую в виду крайне высокой остроты всякого вопроса, связанного с национальностью и принадлежностью к истории/вкладу в науки и искусство предпочтительнее избежать. Интересно, были ли учёные-этнические армяне, работавшие в АзССР и наоборот, азербайджанцы в Армянской ССР? Cathraht (обс.) 18:31, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Давайте постараемся строить подход, максимально исключая учет этнического происхождения. Если удастся вместо этого что-то построить на основе, скажем, культурной среды, в которой человек воспитывался, то хорошо. В Баку, насколько я знаю, жили люди многих национальностей, включая и армян. И вообще, мне лично ближе евреи, поэтому я точно могу сказать, что еврей, работавший в Баку, будет азербайджанским деятелем, для него нет других вариантов. Vcohen (обс.) 19:44, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Согласен с Вами по поводу идеи подхода. На всякий случай, касаемо примера - это лишь пример очень распространенной конфликтной темы, которая постоянно всплывает (например, недавнее обсуждение озера в соседнем разделе), я к ней отношения не имею и не собираюсь в неё углубляться. В целом, проблема в прилагательных, потому что одно и то же слово используется для этнической и профессиональной географической принадлежности. Как пишет @Андрей Романенко ниже, в преамбулах этническая принадлежность не указывается, но в очень большом количестве статей она совпадает с профессиональной. Со стороны обычного читателя, я, например, не знал об этом нюансе и всегда думал, что речь идёт о культурно-этнической принадлежности в более широком смысле. Плюс СССР - особый случай, так как обычно (например, Тесла) если географическая принадлежность отличается от национальной, это указывается тут же. А с советскими такого нет - не пишется "узбекский советский физик.... по национальности - русский", или же "русского происхождения", или иначе (просто пример, выглядит ужасно, кстати). Теоретическое решение - громоздкая конструкция, вроде "советский физик, работавший преимущественно в УзССР". Возможно, есть более лаконичные варианты этой фразы. Завершая реплику, вполне вероятно, что ничего придумывать не надо, потому что ВП:НЕПОЛОМАНО, в общем-то, но потенциально текущий вариант, даже будучи технически правильным, на мой взгляд вводит в заблуждение. Cathraht (обс.) 22:25, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • «Теоретическое решение - громоздкая конструкция, вроде "советский физик, работавший преимущественно в УзССР"» (конец цитаты). — А в чём проблема написать просто — советский физик? Ведь у нас в статье о каком-либо известном человеке явно не одно, и не два предложения, в которые надо успеть записать о нём по максимуму. Происхождение человека (в том числе и национальное, при большой необходимости) можно указать при упоминании родителей персоны, его работа «преимущественно в Узбекской ССР» описывается в разделе «Биография». На самом деле — проблема, на мой взгляд, весьма надуманная. И кстати, встречающееся в статьях «педалирование» на национальное происхождение персоны — это, по моему мнению, плохой тон для энциклопедической статьи, так как заслуга учёного (художника, писателя) не в его национальном происхождении, а во вкладе в науку, искусство или литературу (советскую, русскую, узбекскую и т. д.). Особенно это нелепо выглядит для деятелей далёкого прошлого, когда тех или иных людей пытаются искусственно приписать к современным государствам, которых при их жизни просто не существовало (причём ни в каком виде). Поэтому не стоит придумывать искусственные конструкции, а необходимо опираться на авторитетные источники. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:11, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Это было бы идеально, на мой взгляд. Я не очень понимаю, зачем вообще уточнять конкретную республику, в которой человек работал (в такой форме), учитывая, что это представляет собой двусмысленность, не несет особой ценности для повествования и создает привлекательное поле для потенциальной национализации персонажа со всеми вытекающими войнами в правках и на форуме, в случае "претензий" двух и более бывших республик одновременно на условного обычного советского ученого из Москвы/Тамбова/Ленинграда, который просто там работал. Не говоря уже о том, что всё перечисленное, на мой взгляд, лишь отрицательно влияет на качество статьи. Резюмируя, для СССР я бы просто использовал "советский", без уточнения. Написать в какой республике он работал можно в статье любым другим способом, не обязательно через прилагательное, совпадающее с национальностью. Cathraht (обс.) 10:50, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ориентироваться следует на разъяснения ВП:КАТГОС, хотя, строго говоря, это не совсем одно и то же. Таким образом, этническая принадлежность в преамбуле не указывается (кроме случаев, когда герой статьи был именно активистом какого-то национального движения), для литераторов, журналистов и т. п. может приоритетно указываться языковая, а в целом, если возможно, указываются государственная принадлежность по состоянию на тогда и по состоянию на сейчас, в рамках здравого смысла. Так что да, не надо стесняться того, что академик Палладин - украинский и советский, но Баранова, Зоя Ивановна - зоолог российский и советский (а не русский, потому что ее этническая принадлежность тут ни при чем). И Королёв то же самое. С узбекской же дамой, с которой начался диспут, есть другая проблема: в русском языке для принадлежности к Узбекистану и Казахстану существуют прилагательные "узбекистанский" и "казахстанский", относящиеся к более привычным "узбекский" и "казахский" так же, как "российский" относится к "русский". У нас такое есть: например, Ганиев, Абдуали Ганиевич - но проведено непоследовательно. А между тем - писатели должны быть узбекскими (потому что пишут на узбекском языке), а учёные как раз узбекистанскими. Андрей Романенко (обс.) 21:57, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега Андрей Романенко, я посмотрел ВП:КАТГОС, и не увидел там ни слова про категоризацию по подгосударственному признаку. И подскажите, пожалуйста, почему Вы считаете, что Палладин «украинский и советский»? Я понимаю логику, по которой выше предлагают называть его «украинский советский», а тут теряюсь. А ещё подскажите, пожалуйста, что именно Вы считаете «то же самое» про Королёва? Он ведь занимался своей профессиональной деятельностью и в УССР и в РСФСР и в Казахской ССР. Про Ганиева согласен, что забыли про его советскость до 1991 года. В любом случае, на мой взгляд, указание подгосударственной принадлежности является излишним. Это как в статье об Альберте Эйнштене написать, что он ньюджерсийский американский физик-теоретик. — Jim_Hokins (обс.) 09:35, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Проблема vpn в Иране и вход в википроекты править

Коллеги, ко мне обратился житель Ирана с вопросом как ему зарегистрироваться и редактировать википроекты из Ирана. Дело в том, что у них выход за пределы иранского интернета исключительно через VPN. Подскажите, как быть, что делать, к кому обращаться.
(я с ним знаком через эсперанто и он хочет участвовать в викиновостях на эсперанто. Обращаюсь здесь так как среди эо-википедистов большие проблемы с техническими познаниями. скажу честно, эсперанто-викисообщество значительно менее развитое, чем русскоязычное.) VladimirPF 💙💛 16:21, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Исключение из IP-блокировок — Butko (обс.) 19:39, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Коорос или Куруш? править

Вот есть статья такая, Саркофаг Коороса. Названа так по хозяину коллекции, к которой этот предмет и принадлежит. Такой вот вопрос возник, а Коорос ли? Учитывая, что владелец носит имя Вахид, могу предположить, что он перс, и его фамилия всё же Куруш (то есть Кир[ос] в греческой передаче), но не имею никаких подтверждений. В англвики там тоже Kooros, но, там возможно и такая транскрипция слова «Куруш». Есть ещё пакистианец-искусствовед Waheed Qureshi, но его связь в автором коллекции мне не понятно. Может кто-то прояснить ситуаци? 46.8.150.246 08:17, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Отдельные статьи по эпизодам сериала править

Есть статья про сериал "Чёрное зеркало", в ней ссылка на статью "Список эпизодов телесериала «Чёрное зеркало»", а в списке есть ссылки на отдельные статьи по каждой серии. А теперь собственно вопрос к тем, кто опытнее и умнее, - в каком случае эпизод сериала достоин отдельной статьи, а в каком ему положена пара строк с описанием сюжета, как это сделано например у "9-1-1"? Я правильно понимаю, что "Черное зеркало" свои отдельные статьи заслужило потому что по ним много чего есть сказать (создание, подтексты, критика, интерпретации), а не из-за того, что что у серий хронометраж близок к полнометражкам? Buuzbashi (обс.) 19:02, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • в каком случае эпизод сериала достоин отдельной статьи - если он сам по себе соответствует правилу ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 20:46, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • От продолжительности не зависит. Статьи может заслуживать отдельная сцена из фильма, даже символ или фраза героев. Всё зависит от наличия источников и влияния на культуру. - Saidaziz (обс.) 04:49, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Сообщение Buuzbashi от 19:02, 13 апреля 2024 (UTC):
    Я правильно понимаю, что "Черное зеркало" свои отдельные статьи заслужило потому что по ним много чего есть сказать (создание, подтексты, критика, интерпретации), а не из-за того, что что у серий хронометраж близок к полнометражкам?
    Естественно не за хронометраж. Как правило, у серий из антологии больше шансов получить отдельную значимость, нежели у обычной серии у сериала со сквозным сюжетом. — Mike Somerset (обс.) 11:11, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо за ответы! Теперь понятнее Buuzbashi (обс.) 06:51, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • См. ВП:ОКЗ, если эпизод подробно описывается в источниках, то можно делать отдельную статью — Butko (обс.) 06:21, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ВП:СИЛОВИКИ править

2.1. Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран.

Kaiyr (обс.) 18:15, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • К силовикам традиционно относят армию во всех ее видах и проявлениях, полицию, прокуратуру и спец.службы. Относительно МЧС сложно сказать - с одной стороны, служба там приравнивается к службе в армии, с другой стороны применением силы к кому бы то ни было это ведомство не занимается. Крупным территориальным формированием считается управление соответствующей службы по области. Grig_siren (обс.) 20:45, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • +1, за исключение прокуратуры, тут надо подробнее смотреть, но она чаще относится как часть судебной системы, наряду с судьями и адвокатами. Erokhin (обс.) 05:26, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Прокуратура, конечно, относится к судебной системе. Но в этой системе она представляет интересы государства, причем представляет обычно в качестве обвинителя по поводу нарушения законов. Т.е. по сути дела является частью государственного механизма, направленного на принуждение людей к соблюдению законов, установленных государством. Grig_siren (обс.) 07:01, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Формально да, но иногда бывают квази-силовые органы, жандармы, ВОХР, Вневедомственная охрана, какая-нибудь Нацгвардия. Erokhin (обс.) 05:27, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему "квази"? Все перечисленные вами — это именно силовые ведомства, то есть те, посредством коих государство реализует свою монополию на насилие. -- V1adis1av (обс.) 18:25, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Список этих чуваков будет значим? — Kaiyr (обс.) 15:05, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Начальники УКГБ по области значимы, заместители незначимы. Grig_siren (обс.) 15:45, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если Вас интересует значимость отдельных «чуваков», представленных в списке, то коллега Grig siren уже дал ответ на этот вопрос. Если же Вас интересует именно значимость списка «этих чуваков», то, так как должности части этих чуваков не дают автоматической значимости, то автоматической значимости не будет и у списка, поэтому значимость списка будет зависеть от наличия независимых авторитетных источников, содержащих/рассматривающих такой список. По представленной Вами ссылке явный ВП:САМИЗДАТ, соответствия ВП:ЭКСПЕРТ у автора которого сходу не видно, то есть, вероятнее всего, для подтверждения значимости списка нужны будут другие источники. — Jim_Hokins (обс.) 15:56, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статьи о статьях править

Условный пример: выходит авторитетная публикация авторитетного автора Н. Н. Смит «Ураганы северной Атлантики последних 20 лет. Статистика и прогнозы.» isbn 444-444-444. Допустимо ли в Википедии создавать статью об этой публикации, ссылающуюся только на саму публикацию? 213.24.125.62 08:29, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Использовать такую работу как источник сведений для статей в ВП по соответствующей тематике - несомненно можно . А вот писать статью о самой этой работе - только в том случае, если есть независимые источники, ей посвященные, из которых следует несомненная значимость. Т.е., например, если в независимых источниках показано, что это не просто одна работа в ряду подобных, а нечто выдающееся и заслуживающее очень особого внимания. Очевидно, что опираясь только на саму статью - её значимость показать нельзя. Vsatinet (обс.) 08:41, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, конечно: тут прямой конфликт интересов. — Mike Somerset (обс.) 09:01, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Только если есть вторичные источники, подробно разбирающие эту статью. Неважно, в положительном или отрицательном ключе — важно, что статья не прошла незамеченной. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:04, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Элемент Викиданных для статьи, чтобы ссылаться на неё как на источник, безусловно, можно. Статью в энциклопедическом формате — только при наличии стороннего освещения, как уже сказали выше. — Cantor (O) 09:15, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет. Если нет АИ о статье, то и писать просто нечего. Выходные данные? Это только вспомогательный материал. Написанную вами рецензию? Думаю, сами понимаете. P. S. В целом в энциклопедии отсутствует необходимость в статьях о статьях. Между тем неохваченных тем, которые не только формально значимы, но и по-человечески важны, масса. Николай Эйхвальд (обс.) 09:16, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Тут с самого начала вопрос ставился некорректно: вся архитектура Википедии основана на том, что о предмете можно писать только по отражению этого предмета вовне. То есть написать о Велесовой книге на основе самой Велесовой книги нельзя, а для реализации правила о нейтральной точке зрения нельзя пользоваться только публикациями сторонников или только публикациями противников. Остальное написал Vsatinet. Dmartyn80 (обс.) 12:26, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Родословные выдуманных персонажей править

На историческом форуме недавно подняли вопрос об уместности использования родословных схем, но у меня вопрос на, так сказать, побочную тематику. В статье «Тень над Иннсмутом» есть такой раздел. Насколько он уместен и достаточно ли для таких схем первичных источников? 188.254.110.73 12:01, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, в статье о литературном произведении такая схема может быть уместной, если в произведении есть много действующих лиц, приходящихся друг другу родственниками, и при этом каждый со своей сюжетной линией, в которой родственные связи играют существенную роль. Тогда во всех этих хитросплетениях родственных связей и личных отношений легко запутаться, и схема поможет более-менее структурировать всю эту информацию. Уместна ли такая схема конкретно в указанной статье - не знаю, поскольку с описываемым произведением не знаком. Grig_siren (обс.) 12:10, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Как человек, который читал эту повесть, скажу, что не очень и уместна. Главный герой в повести один, а его родословная (точнее, происхождение) — это главный сюжетный твист книги, который раскрывается в конце. Хитросплетений родственных связей в сюжете так-то нет. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:24, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Например, в статье Сага о Форсайтах наличие родословной схемы более чем обосновано, ибо она позволяет понять, кто кому кем приходится. Ну или, например, такой раздел можно добавить в статью Достать ножи. Если как-то формализировать, то действительно схема поможет там, где родственные связи играют важную роль в сюжете. Например, если писать статьи о родах из мира ПЛИО, без родословных схем точно не обойтись. По указанной статье подход может быть аналогичный: если родственные связи играют какую-то роль в сюжете, схема обоснована. Но я повесть не читал, поэтому такую оценку для данной статьи мне дать сложно. Vladimir Solovjev обс 12:49, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Первичных источников достаточно, а уместность слабо формализуема. В некоторых случаях, да, действительно нужно для понимания сюжета. Сто лет одиночества вот ещё, например. AndyVolykhov ↔ 13:30, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Оформление статей о премии Оскар править

В статьях о премии Оскар большой разнобой в расположении блоков - где-то первым идет описание хода церемонии, где-то список фильмов с несколькими наградами, где-то таблица с номинантами и победителями. Мне кажется, что было бы здорово привести их к какому-то стандарту для простоты восприятия. И очень хочу в связи с этим обсудить порядок ключевых блоков.

Как мне видится - сначала идет таблица номинанты-победители (это вообще ключевая информация по премии), почетные премии, затем многократных победителей, если они есть. После - важные изменения в регламенте, когда они есть. Затем ведущие и ход церемонии. И уже потом различные дополнительные блоки (вроде интересных фактов, скандалов и т.д.).

По моему мнению это важный шаг именно к энциклопедичности не только по духу, но и по форму\удобству работы с информацией. Готов к дискуссии и очень хочу выслушать мнения всех, кто заинтересуется. Buuzbashi (обс.) 09:40, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Дело об убийстве жены. Как в Казахстане судят экс-министра править

ссылка. Будет ли значима статья о деле? Kaiyr (обс.) 13:06, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Комментарий. Kaiyr - не нужно такие ссылки помещать в заголовок новости, здесь оглавление портится. Исправил. - Saidaziz (обс.) 14:01, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что это будет один из тех системообразующих для нации процессов, которые остаются в памяти народной и имеют далеко идущие последствия. Мне кажется, что это такое казахское дело Дрейфуса <…> по степени вовлечённости общества.Екатерина Шульман,   Видео

    --FITY (обс.) 22:34, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Странный формат править

Статья Чапутова, Зузана. Не пойму, как поправить.79.139.157.87 19:01, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Уже отменили правку. Технически там при попытке «наградить» персону ещё одним орденом потерялся элемент {{!}}}, замыкающий таблицу с наградами; но в данном случае и о самом награждении Гугл ничего не знает. --FITY (обс.) 19:57, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Конфликт интервики править

Перед тем, как перейти к вопросу, изложу предысторию. После долгих колебаний взялся за работу над очень сложной темой о четнической организации Дражи Михайловича. Дойдя до раздела о четническом коллаборационизме с итальянскими оккупантами, понял, что кратко описать невозможно, а статья уже 96 килознаков. Сокращать можно только за счет создания другой статьи. И вот тут понадобилась статья о Черногории в годы ВМВ. Такой конечно в ру: ВП нет, а имеющаяся «Королевство Черногория (1941—1944)» — это в нынешней версии фейк. Даже если ее исправить, то она для изложения темы о четниках и коллаборационистах не подходит, потому что в ней должна идти речь о нереализованном проекте. Поэтому создал новую «Губернаторство Черногория». Но на нее нельзя поставить интервики. Как решить эту проблему? — Poltavski / обс 16:29, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Гёйджаев, Сирадж Гёйджай оглы править

27 октября 2016‎ @Азербайджан-е-Джануби пишет статью о ГСС Гёйджаев, Сирадж Гёйджай оглы. Указаны два бумажных источника, но никаких подтверждений информации не находятся, даже под похожим именем. Может кто найдет? Лиманцев (обс.) 07:50, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Информация из ниоткуда править

Коллеги, в статье Гэй, Марвин в графе справа (не помню как это называется) указана неверная дата смерти 1998 год когда по источникам 1984 год. Вопрос же в том почему при открытии кода для правки дата смерти отсутствует как и упоминание 1998 и что с этим делать? ―желая счастья Мелкий ₩ 23:50, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Карта Пруссии на фоне современных стран плюс бывших границ ФРГ и ГДР править

Всем привет, можно ли на основе карты из https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1336031/pub_613e7e4845829f4c912d2161_613e7f87b4dabb56004f242f/scale_1200 сделать свободную карту Пруссии на фоне современных границ и плюс еще бывшей границы ФРГ и ГДР? Да, я знаю о существовании графической мастерской, но там обычно малая активность. — Vyacheslav84 (обс.) 15:21, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок править

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Оформление персональной страницы править

Уважаемые администрация и пользователи Википедии!!!

Я не уверен, что задаю вопрос в нужном месте, но мне хотелось бы спросить: я могу на свой персональной странице выложить свою биографию и небольшую информацию о своих увлечениях, привычках, фобиях и взглядах??? Не будет ли это нарушать правила Википедии???

Если что, свою страницу я хотел бы оформить примерно так, только без рассказа про телеигры.

И ещё вопрос: я могу создать на Википедии статью про игрока «Что? Где? Когда?» Анастасию Шутову??? Я уже размещал про неё статью три года назад, но её вдруг посчитали «незначимой» и удалили, что крайне странно, ведь Шутова — довольно известный игрок ЧГК и провела в нём больше 20 игр.

Заранее большое спасибо. Суматранский тигр (обс.) 21:57, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • О странице участника - см. ВП:ЛС. То, что вы привели в качестве примера - яркая иллюстрация ВП:ЧНЯВ, в частности ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕСВАЛКА (впрочем, ваш пример - страница не из ВП, а с некоего другого, построенного по аналогичной технологии проекта, правила там могут совершенно другие, но в ВП это неприемлемо). Что касается статьи о некоем игроке ЧГК - то "довольно известный игрок", о котором можно было бы написать статью - это в том случае, если о нем/ней написано в ВП:АИ и вы эти АИ найдёте и приведёте в статье. Иначе - может быть персонаж и известен "узкому кругу ограниченных людей", но это совершенно не повод писать о нём/ней статью в ВП (не удовлятворет критериям значимости, общим и персональным). Vsatinet (обс.) 22:12, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вспоминается знаменитая цитата и первого Шрека. Но задан вопрос, отвечу коротко: нет не можете. VladimirPF 💙💛 05:44, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Прошу оценить значимость править

Терентьев, Валерий Васильевич — тренер, основатель «Самбо-75»[1][2] (Первой в республике чемпионкой мира по самбо стала Татьяна Никитина, воспитанница школы Валерия Терентьева. За четыре десятка лет школа «Самбо – 75» подготовила чемпионов и призёров мира по самбо, дзюдо и борьбе на поясах, около 60 кандидатов в мастера спорта России, более 2000 спортсменов массовых разрядов.). Сабж. --AndreiK (обс.)

  •   Комментарий: рекомендацией «'напиши, а если что удалим'» можно себя не утруждать. --AndreiK (обс.) 14:35, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как я считаю, это вполне себе уважаемый человек, такими людьми стоит гордиться. Но для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, на мой взгляд, пока рановато. И Терентьев то был директором/тренером в ДЮСШ. А для того, чтобы соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ было бесспорным (то есть чтобы попытки удалить статью были 100% безуспешны), необходимо, на мой взгляд, показать, что Терентьев был именно тренером именно чемпиона/призёра именно на момент чемпионства/призёрства во взрослом турнире. Два приведённых здесь источника, на мой взгляд, этого со 100% достоверностью не показывают. В профиле Никитиной тренером указан не Терентьев, а Лошаков (который тоже тренер из Самбо-75, то есть детско-юношеский тренер). Надо бы поискать протоколы взрослых соревнований (подходящих по уровню и результатам, не обязательно Никитиной), в которых тренером чемпиона/призёра был бы указан именно Терентьев. — Jim_Hokins (обс.) 20:09, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Примерно так я это себе и представлял: огромное Вам   cпасибо за столь тщательный разбор. Попробую поискать (кто хочет, присоединяйтесь: особенно, если у Вас есть выход на бумажные источники той поры.). --AndreiK (обс.) 10:27, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Не за что. Разбор был поверхностным. Если бы мне захотелось попробовать написать статью о Терентьеве, я бы начал с письма в ДЮСШ: у них должен быть методический кабинет, вдруг бы они помогли подобрать подходящие источники. А перед статьёй о Терентьеве я бы (если бы мне захотелось) написал бы статью о Никитиной, которая точно значима, поскольку была призёром и на взрослых соревнованиях тоже. А в процессе написания статьи о Никитиной, глядишь и что полезное для статьи о Терентьеве всплыло бы. — Jim_Hokins (обс.) 11:33, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

О шаблоне-карточке для статьи править

В нынешней версии статьи «Королевство Черногория (1941—1944)» используется шаблон-карточка «Историческое государство». Однако в действительности такое государство не существовало (см. ниже). После оккупации Югославии немецкими и итальянскими государствами, как пишет историк Йозо Томашевич, в Черногории с середины июля 1941 года и далее военный командующий одновременно отвечал как за военную, так и за гражданскую власть. Итальянцы планировали создать из Черногории «независимое» государство, тесно связанное с Италией, но всеобщее восстание, вспыхнувшее в Черногории 13 июля 1941 года, заставило их упразднить гражданскую администрацию и передать всю власть военному командующему 9-й армией генералу Алессандро Пирцио Бироли как губернатору с полными полномочиями в военных и гражданских делах. Академическое издание «Югославия в XX веке. Очерки политической истории. — М.: Индрик, 2011. стр. 393» определяет статус Черногории в 1941—1943 годах — губернаторство Черногория — как «военно-оккупационную единицу». То же самое, только иными словами пишет БРЭ: «Италия… установила оккупационное управление на остальных черногор. землях». Полагаю, что для нового текста статьи, который готовится мной на замену нынешним ОРИССам, шаблон-карточка «Историческое государство» не подходит. В этой связи вроде бы можно применить шаблон-карточку «Административная единица», но есть сомнения. Правильный ли это будет выбор? Или может быть карточка в этой статье вообще не нужна? — Poltavski / обс 14:27, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Если сомнения только из-за названия шаблона, то не мучьтесь понапрасну: оно спрятано в коде и никому до него нет дела. --FITY (обс.) 03:33, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема может быть, если по шаблону формируется категория (как это проверяется, не знаю).
      Конкретно по обсуждаемому шаблону, если им оформлена статья Рейхкоммисариат Украина, то почему бы не использовать и для марионеточного «королевства» на Балканах. — Mike Somerset (обс.) 06:09, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Если посмотреть на родственную карточку в англо: Вики — то проблем нет. Все корректно. Но вот в ру: ВП — «тихий ужас». Это как в случае с карточками нацистских преступников: лепят, не учитывая АИ и игнорируя контекст, что кому в голову взбредет. Однако исправление текста такой карточки вызывает затруднения в формулировках. Например, статус: в АИ написано «военно-оккупационная единица». Этот термин общепринят? Если нет, то что писать — очередной ОРИСС? Может кто-то сделает уточненный шаблон «Оккупированная территория» или «Оккупационная зона» (название можно обсудить)? Чтобы не было пунктов вроде «Главы государства», «Правящая партия», «Столица» и т. п., чего не было в «военно-оккупационной единице», но был бы набор компонентов, исключающий возможности проявления чьих-то ОРИССных фантазий. — Poltavski / обс 07:40, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос о категоризации править

Здравствуйте, коллеги! Напомните, пожалуйста, у нас категоризируются статьи или их предмет/тема/персонаж? Вопрос возник в связи этой правкой. Я то уверен, что категоризируются именно статьи, но ведь может оказаться так, что прав коллега Timur Maisak (пусть он и точно не прав в том, что устроил войну правок). Прошу рассудить. — Jim_Hokins (обс.) 08:20, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Что имеется в виду? Лауреатом премии является человек, а не статья. Непонятно, какая связь между заданным вопросом и правкой по ссылке. Vcohen (обс.) 08:56, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Лауреатом премии является человек. Об этом человеке есть статья в Википедии. В этой статье нет ни слова об этой премии. Допустимо ли включать эту статью в категорию награждённых этой премией? — Jim_Hokins (обс.) 10:03, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вопрос интересный. С одной стороны, человек получил премию, значит категория к месту. С другой стороны, помню обсуждение, надо ли включать Чехова в категорию врачей и Ельцина в категорию теннисистов, - там были аргументы (и я их сам поддерживал), чтобы не включать. Видимо, для разных типов категорий должны быть разные критерии. И это не значимость факта, а что-то другое, потому что в статье про Чехова информация о том, что он был врачом, имеется. Vcohen (обс.) 10:39, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • В статье про Горбачёва есть ссылка на отдельную статью-список наград Горбачёва. В списке наград Горбачёва есть упоминание Дрезденской премии. Отсюда вроде бы однозначно следует, что Горбачёв является её лауреатом, пусть про это нет ни слова в статье о персоне (эти слова легко добавить, хотя непонятно, нужно ли ввиду наличия отдельной статьи о наградах). tm (обс.) 10:52, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • (КР) Приведённый Вами пример немного о другом, но да, тоже об интересном. Например, Путин категоризирован как дзюдоист СССР, хотя известен он точно не этим. Возвращаясь к обсуждаемому вопросу: мне довольно часто попадаются случаи, когда статьи категоризируют по признаку, указанному в интервики (например, почётный академик какой-то там академии). Причём зачастую категоризация в интервики тоже бывает осуществлена без подтверждения в статье. В этих случаях всё, на мой взгляд, просто — сначала требуется добавить информацию (с подтверждающим источником) в нашу статью, а уже потом производить категоризацию. Тут же случай другой, награды и премии вынесены на отдельную страницу-список, где подтверждающий источник на данную конкретную премию имеется (пусть и ненезависимый - фонд Горбачёва). Как быть? Вносить в эту статью эту одну конкретную премию с подтверждающим источником? А чем она лучше других премий (чем факт награждения этой премией значимее награждения другими премиями)? Производить категоризацию по всем премиям без подтверждения в статье? На мой взгляд, это будет нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ВПНЕАИ. У нас ведь сейчас, вроде, только для дизамбигов сделано исключение, что, при наличии статьи, подтверждать её фабулу (именно в дизамбге) не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Это понятно. Есть куча правил, которые касаются текста статьи (ПРОВ, ВЕС и прочее), которые как бы исчезают, когда речь заходит о категориях. Конечно, хорошо бы, чтобы каждая проставленная в статье категория сопровождалась сноской, а это не сделать иначе, чем разместив в статье ту же информацию текстом. (А еще хорошо бы иллюстрации делать по АИ, вроде недавно обсуждалось, и никаких самостоятельно сделанных фотографий.) А на практике - вот я сейчас попал в статью Оренбург, а в ней Категория:Бывшие столицы Казахстана. В статье этой информации нет - достаточное ли это основание, чтобы убрать категорию? Правда, эта информация есть в другой статье - История Оренбурга. В общем, если мы попытаемся что-то здесь формализовать и регламентировать, то завязнем и не вылезем. Хотя я согласен, что так, как сейчас, тоже плохо. Vcohen (обс.) 13:33, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • На мой взгляд, как минимум, ВП:ПРОВ то никуда не должен бы исчезать. И по ПРОВ информация должна подтверждаться именно из этой статьи. Читатель не должен бегать и самостоятельно искать где-то там подтверждение тому, что Оренбург когда-то был столицей Казахстана. Так что согласен с Вами, что было бы очень хорошо, если бы информация подтверждалась непосредственно в статье. А формализовать и регламентировать эти моменты всё равно как-то надо. Я же неспроста сформулировал вопрос именно так. Например, на ВП:СОО часто бывают сообщения вида: в категории награждённых такой-то наградой ошибка, отсутствует любимый дедушка подателя сообщения. Мы же отвечаем, что это не ошибка, потому что в категорию включаются только существующие статьи, а так как о соответствующем дедушке статьи нет, то и в категорию эта статья попасть не может. То есть категоризируются у нас именно статьи, а не персоны в них описанные. Про иллюстрации — вопрос интересный, но тоже сложный и требующий, как мне кажется, отдельного обсуждения вне этого. — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • 1. Ну давайте начнем обсуждение возможных вариантов регламентации. Я даже могу поучаствовать. Лет через 10, возможно, будут видны контуры будущего правила. 2. Про фотографии я просто так сказанул. Там я даже лет через 10 не вижу никакой перспективы. 3. Про разницу между категоризацией статей и дедушек, наверно, понял. Но надо иметь в виду, что текст статьи постоянно меняется, а значит при ориентации на текст пришлось бы постоянно подгонять состояние категорий под состояние текста. И не потому, что оказалось, что он не был лауреатом премии, а потому, что кто-то решил, что в статье это лишняя подробность. Категоризация не должна зависеть от таких вещей, особенно когда в разных статьях весь этот баланс деталей выстраивается независимо. Vcohen (обс.) 20:03, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • (1) Если не начать что-то делать, то и закончить не получится. Для конкретных предложений пока не достаточно мнений/версий. (Мне кажется, что есть какой-то простой вариант, устроивший бы всех, который мы пока почему-то упускаем из виду. Можно, например, указывать ссылку на подтверждающий источник рядом со ссылкой на категорию в коде статьи в закомментированном виде, но это будет информация не для читателя, а для редактора, да и не все редакторы читают код, есть любители визреда). (2) Ок. (3) Зависит от того, что мы категоризируем: статьи или их предметы/темы. — Jim_Hokins (обс.) 20:22, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • 3. Я как раз попытался показать, что категоризация по текущему тексту статьи очень затратна, а значит никто это не будет делать с нужной степенью старательности. 1. Давайте попробуем. Vcohen (обс.) 20:29, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • (3) Хотелось бы всё же создать более-менее идеальную Википедию. :-) И я уверен в том, что часть редакторов и сейчас вполне себе старательна и добросовестна, в том числе, и в этом вопросе. (1) Хорошо. Жду (отовсюду) новых идей/мыслей/предложений. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • 3. Я тут недавно создал эссе: ВП:РЕСУРСЫ. Одна часть участников будет старательно заниматься категориями, и из-за этого нас будут мучить угрызения совести в соответствии с этим эссе. Вторая часть участников делать этого не будет, и из-за этого так красиво задуманное правило будет превращаться в профанацию. А трата времени первой части участников из-за этого же будет становиться еще более бесполезной, а наши угрызения совести еще более сильными. Vcohen (обс.) 21:29, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Не понял про угрызения совести, кого именно они будут мучить? Если с нарушениями правил не бороться, то, конечно же, выполняться они не будут. — Jim_Hokins (обс.) 22:13, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Вот я и говорю, что не нужно создавать такие правила, соблюдение которых отбирает все ресурсы. Угрызения совести будут мучить нас с Вами за то, что мы оторвали сообщество от работы над Википедией и погнали его "соблюдать правило", созданное таким образом, чтобы все ресурсы уходили на него, а не на Википедию. Vcohen (обс.) 07:41, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • В данном случае есть отдельная статья обо всех наградах и премиях персонажа статьи. Считайте, что это часть рассматриваемой статьи (с т. зрения её категоризации). Если там нет Дрезденской премии, то её нужно добавить.
        В более простых случаях я придерживаюсь принципа, что все такие категории должны иметь отражение (обоснование) в тексте статьи (и наоборот). Никаких труднопроверяемых категорий такого рода лучше не впускать.-- Kaganer (обс.) 22:37, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я обычно исхожу из такой логики: статья не безразмерная (особенно о деятелях такого масштаба), какие-то второстепенные детали в ней могут быть не указаны. Но если подтверждение факта биографии (будь то премия, звание почётного доктора или место захоронения) легко ищется, категоризация по этому факту допустима — поскольку в этом случае речь идёт не только о полноте статьи, но и о полноте категории. Упомянутые ниже категоризации по хобби (теннисист Ельцин, дзюдоист Путин или, скажем, поэт Андропов), возможно, неуместны просто потому, что уравнивают эти хобби с занятиями, ставшими профессией. Но там тонкая грань. Андропова как поэта я бы не категоризовал, а вот Лукьянова — вполне, да и Гитлер в категорию «Художники Германии XX века», по идее, мог бы входить. Deinocheirus (обс.) 13:34, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • С одной стороны, я согласен, что полнота категории — это правильно, хорошо и полезно. С другой стороны, получается попустительство пренебрежительному отношению к необходимости указывать подтверждающие источники, с чем у нас итак всё, мягко говоря, не очень хорошо. А вопрос категоризации по хобби, это, наверное, всё же вопрос для другого обсуждения (слона лучше есть по частям). — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статьи о структуре РАН и связанные нав. шаблоны править

Возник вопрос: многие (все?) институты, входившие в структуру РАН, в 2013 году и позднее были переданы в ФАНО. в связи с этим, вероятно, нужно как-то реорганизовать (обновить?) такие статьи, как Отделение физических наук РАН и нав. шаблоны вида {{Отделение физических наук РАН}}. Кому это ближе по кругу вики-интересов?-- Kaganer (обс.) 17:50, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Черногория в БРЭ и ру:ВП править

Перенесено на страницу Обсуждение:Королевство Черногория (1941)#О проблемах статьи. — Poltavski / обс 09:45, 9 апреля 2024 (UTC)

Запрос администраторам в архиве без итога править

Подскажите, пожалуйста, если запрос к администраторам ушёл в архив без итога, это означает, что он отклонен/не рассмотрен? Как по правилам ссылаться на этот момент оппонентам в дальнейшем? Dif1986 (обс.) 21:35, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Запрос на фото править

Прошу коллег, проживающих в Костроме и неподалеку, сделать фото воссозданного Богоявленского собора Костромского кремля для соответствующей статьи и смежных с ней. Ориенталист (обс.) 17:39, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]

БСЭ 3-е издание онлайн править

для этого издания шаблон БСЭ есть, или офомлять простой ссылкой?— kosun?!. 10:46, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Для ссылок на 3-е издание БСЭ используется шаблон {{БСЭ3}}. Но ссылок на интернет-версии в нём нет, поскольку все эти версии, в том числе и указанная, нарушают авторские права. P. S. Хотя интересно: сейчас попытался найти, где в правилах написано, что такие ссылки недопустимы, и не нашёл. --FITY (обс.) 11:26, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Хм… А ссылка {{БСЭ3}} авторские права, значит, не нарушает? — kosun?!. 13:31, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, там же нет ссылки на материал, нарушающий АП. Восстановил порядок сообщений по хронологии — Proeksad (обс.) 14:49, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я правильно понимаю, что {{БСЭ3}} ссылку на статью не должна давать?— kosun?!. 18:13, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Более того: с его помощью нельзя дать ссылку на что-либо, можете сами посмотреть код. Bff (обс.) 18:25, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну нет, так нет. Подставил, в сноске получилось « Фототеодоли́тная съёмка // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.». На деревню дедушке, в общем. — kosun?!. 15:53, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы не заполнили параметр том. И автора тоже не указали (А. Н. Лобанов). Надо просто доделать библиоссылку. Bff (обс.) 16:12, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Насчёт автора каюсь, закрутился, а какой том я не нашёл. Может плохо искал, но всякими гугл-буксами и пр. пользоваться не умею. — kosun?!. 03:44, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Никакое это не «на деревню дедушке». Особенность построения в целом такого литературного источника как энциклопедия и состоит в том, что вовсе не обязательно давать ссылку на конкретный том и страницу (в отличие от других типов печатных работ). Без сомнения, давать их неплохо, но не вот прям «кровь из носу». 90.154.70.176 05:14, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Да? А сколько срачей было: укажи страницу, или не АИ? Это в книге, а тут 30 томов. — kosun?!. 09:26, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Вопрос в том, насколько легко приведенные данные позволяют найти в источнике материал. Одно дело, когда ссылка на труд из 1000 страниц (да даже на 50), без указания подробностей, где в нём приведенное утверждение искать (страницы или хотя бы главы/раздела/параграфа), другое дело - на статью в энциклопедии, которая при наличии доступа к источнику легко находится однозначно. Vsatinet (обс.) 09:40, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, принцип понятен, всем спасибо. — kosun?!. 10:05, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Об одной фотографии править

Недавно было замечено, что эта фотография сделана 9 апреля 1917 года (по крайней мере, согласно сведениям на сайте Центрального государственного архива кинофотофонодокументов Санкт‑Петербурга). Таким образом, она не имеет отношения к Международному женскому дню. По этой причине она была изъята из русскоязычной статьи, но остаётся в иных разделах Википедии. Как обычно действуют в таких случаях? С уважением, NN21 (обс.) 18:44, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Удаляют и там тоже. Комментарий к правке можно написать на английском. Vcohen (обс.) 19:06, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • В данный момент меня больше волнует вопрос с описанием на Викискладе, которое неожиданно оказалось сомнительным. С уважением, NN21 (обс.) 20:10, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Смущает, что фото размещено в рубриках: "Революционное и общественное движение. → Февральская буржуазно-демократическая революция (февраль-март 1917 г.). → Революционные выступления масс в Петрограде (февраль-март 1917 г.) → Демонстрации и митинги".
    Может статься, что в дате съёмки опечатка. — Mike Somerset (обс.) 19:16, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, есть разночтения/путаница событий. Вот тут, например (не АИ), эту фотографии (под #8) датируют уже 19 марта. Поэтому следует исходить из смысла собственно событий (и лозунгов): и насколько я понял - 19 марта было выступление женщин за равные избирательные права, а вот 9 апреля - это было выступление женщин-солдаток. Alex Spade 00:08, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • А как должна выглядеть такая опечатка? Кстати сказать, 9 апреля григорианского календаря в 1917 году, как и в наши дни, соответствовало 27 марта календаря юлианского. Так что в определённом смысле речь действительно идёт про мартовские события. С уважением, NN21 (обс.) 20:20, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Впрочем, по какому стилю указано 9 апреля 1917 г., я, честно сказать, не знаю. Простите, если ошибся. С уважением, NN21 (обс.) 20:30, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Соглашусь, что имеет места путаница, которую сложно однозначно разрешить. Мне представляется разумной позиция тов. Alex Spade о том, что надо ориентироваться на соответствие лозунгов и событий. К 19 марта эта фотография вряд ли относится, т.к. женские демонстрации 19 марта были направлены на избирательные права женщин. Имеется достаточно много фотографий с этих демонстраций, подобного лозунга там не видно. Фотографии с выступлений женщин солдаток, датируемые также 9 апреля есть, например, тут и тут. Лозунги очень схожи. Cmrd kp (обс.) 11:18, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Ещё одним косвенным аргументом может быть погода 23 февраля 1917 года. Информация об этом указана здесь. Согласно этим данным там было -27 градусов. А на фотографии люди довольно легко одеты для такой погоды. Руки без руковиц и перчаток, головные уборы у некоторых отсутствуют.
    • И ещё один аргумент. На лозунге сверху написано, если я не ошибаюсь, "Да здравствует временное правительство!". Значит февральская революция уже свершилась. — Эта реплика добавлена участником Cmrd kp (о • в)
      • Судить же по температуре не стоит, ибо источник температуры не привязан к СС или НС в явном виде, и тем более, что абсолютная температура воздуха и ощущаемая температура - это две большие разницы, тем более для приморского Питера. Alex Spade 15:03, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, я это понимаю, поэтому и привожу свои рассуждения как дополнительный, косвенный аргумент.
      • p.s. Насколько я понимаю, обсуждение в части принадлежности к 23 февраля (8 марта) себя исчерпало. Какие-либо убедительные аргументы за эту дату отсутствуют. При этом, есть АИ, который явно датирует эту фотографию. Следовательно, правильнее было бы кому-либо доказывать наличие ошибки и приводить свои аргументы, а не нам доказывать факт её отсутствия, исходя из добросовестности сотрудники архивов. Cmrd kp (обс.) 15:38, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • В обсуждении была отмечена лишь противоречивость источника, естественно, из этого не следует автоматический вывод, что на фото демонстрация 8 марта. — Mike Somerset (обс.) 11:06, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Датировки и описания материалов в ЦГАКФФД СПб довольно часто содержат ошибки и неточности. И напрямую (т.е. не через исторические публикации, авторы которых, по идее, должны верифицировать эти сведения) на них опираться не стоит. Тем не менее, они обычно боле достоверны, чем те же "FOTOTECA GILARDI/GETTY IMAGE", откуда было взято исходно это изображение.
    Я его переименовал на Викискладе, убрал не относящееся к делу описание и загрузил в лучшем качестве.-- Kaganer (обс.) 17:42, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В дополнение к уже обсужденному и проговоренному (пишу потому, что в существенной части дискуссии выше участники искали или опровергали дату событий на фото). Мне кажется, что удаление по формальной причине несоответствия даты демонстрации дате праздника - неверно. Часть сути Международного женского дня - борьба за права женщин. Конкретное время проявления этой борьбы не так важно как сам факт проявления. То есть обоснование "демонстрацию проводили не 8 марта, поэтому фотографию надо убрать" ошибочно. Однако фотография вообще не иллюстрирует борьбу именно за права женщин, хотя демонстрация определенно женская. Женщины идут с лозунгом увеличения пайка семьям солдатов, требованием универсальным и внегендерным. Как мне кажется, фотоматериалы должны оцениваться в первую очередь по соответствию содержания, а не формальным признакам - как эта, так и любые другие. Buuzbashi (обс.) 05:25, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=137342224