Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф/В»)

Шаблон:Мультфильм: Чем аниматоры отличаются от мультипликаторов?Править

Я задавал свой вопрос на странице Обсуждение шаблона:Мультфильм, но мне никто не ответил, поэтому пишу на этот форум.
В шаблоне есть два параметра — «аниматоры» и «мультипликаторы», и я раньше думал, что эти слова являются синонимами людей одной и той же профессии. Поясните, пожалуйста, чем аниматоры отличаются от мультипликаторов? По крайней мере — в этом шаблоне. Спрашиваю в связи с этой правкой. — Jet Jerry (обс.) 23:26, 2 августа 2020 (UTC)

  • Строго говоря, ничем. Но, ЕМНИП, было обсуждение на СО статей о том, что "мультипликация" - это "только технология" (и потому может применяться к, например, к изготовлению титров фильма, где персонажей нет, и к чисто технической работе). А "анимация" (в контексте мультфильмов) - это "оживление персонажа", процесс в том числе творческий и т.п. Но это не единственное и не самое распространённое мнение. Qkowlew (обс.) 23:47, 2 августа 2020 (UTC)
    • Что ж, если ничем, то тогда я, как патрулирующий, просто буду принимать такие правки, хотя я, всё-таки, не понимаю, зачем в шаблоне нужно два одинаковых по смыслу параметра — меня лично это сбивает с толку. В дополнение к вашим словам я обнаружил вот такую правку (обратите внимание на комментарий). — Jet Jerry (обс.) 00:30, 3 августа 2020 (UTC)
      • Я лично искренне считаю, что слово "аниматор" сейчас имеет два значения ("массовик-затейник" и "мультипликатор"), а устарелость термина - это мнение некоторого количества людей, не основанное на АИ, но спровоцированное эмоциональными (и, ЕМНИП, даже идеологически-политически окрашенными) заявлениями нескольких профессионалов-мультипликаторов. Qkowlew (обс.) 00:56, 3 августа 2020 (UTC)
      • Дело Ваше — формально по ВП:ПАТС всё в порядке — но обращает на себя внимание, что этот же участник ранее пытался аналогичным образом переименовать статью Мультипликация, однако не все с этим согласились. Поэтому во избежание последующих войн переименований, возможно, стоит отправить участника на ВП:КПМ.
        Разница между мультипликатором и аниматором, думаю, действительно такая же, как между гостиницей и отелем, а в шаблоне эти два параметра присутствуют для того, чтобы авторы могли выбирать тот, который указан в титрах или в источниках для каждого конкретного фильма. Косвенно это подтверждается отсутствием поддержки Викиданных для этих параметров, поскольку там это одно и то же (см., см.). Очевидно, что в советском «Винни-Пухе» никаких отелей аниматоров быть не могло. --188.65.246.144 02:37, 3 августа 2020 (UTC)

ШаблонПравить

Всем здравствуйте! Скажите пожалуйста, какой шаблон следует использовать для звукозаписи? С уважением, Урыл (обс.) 05:00, 1 августа 2020 (UTC)

Для статьи о звукозаписи? Для того, чтобы вставить звукозапись в статью? Приведите пример. — Drakosh (обс.) 06:10, 1 августа 2020 (UTC)
  • Нет, не для отдельной статьи. Например, для книги имеется шаблон {{книга}}, для статьи имеется шаблон {{статья}}. Хочу найти аналогичный шаблон, но для звукозаписи. С уважением, Урыл (обс.) 06:15, 1 августа 2020 (UTC)
    • В шаблоне {{публикация}} есть значение параметра |материал=звукозапись, может подойдёт. — Vort (обс.) 06:31, 1 августа 2020 (UTC)

Допустимо ли редактирование статей под видом отмены правки?Править

Допустимо ли редактирование статей под видом отмены правки? Например, участник А внёс в статью правку "x=y". Поскольку внесенная информация некорректна, я сделал отмену правки и написал в обсуждении статьи почему. Участник А сделал отмену моей правки (с описанием "отмена правки"), но под видом отмены правки в статье вместо "x=y" оказалось "x может быть равно y". То есть участник А просто добавил иной по смыслу текст, оформив свою правку как отмену моей правки. Допускается ли такое правилами? 178.71.195.175 17:12, 30 июля 2020 (UTC)

  • Текущие правила запрещают только удаление [уместной] информации, подтверждённой АИ. Если же ни один из фактов не подтверждён АИ (и явным образом не противоречит общепринятым научным взглядам), то подобные внесения/удаления/изменения информации могут продолжаться в статье бесконечно долго. Def2010 (обс.) 17:45, 30 июля 2020 (UTC)
    • спасибо за ответ. Вопрос был несколько в другом. Понятно что можно вносить правки. Но может ли участник А оформлять свои новые правки как отмену отмен его правок? ? То есть может ли отмена правки быть не отменой, а новой правкой? 178.71.195.175 17:59, 30 июля 2020 (UTC)
      • Несоответствие между смыслом изменения и описанием правки не является поводом для применения каких-либо санкций к участнику, если ни само изменение, ни текст описания правки правил не нарушает. Def2010 (обс.) 18:05, 30 июля 2020 (UTC)
  • а можно дифф? — DragonSpace 20:09, 30 июля 2020 (UTC)
  • Если изменение мелкое и единоразовое — то не страшно. Если же участник постоянно меняет большие фрагменты, помечая эти правки как отмены, то можно попросить его так не делать на его странице обсуждения (мягкая форма предупреждения). Дальше уже по его ответу будет видно — надо ли обращаться к администраторам или нет. — Vort (обс.) 07:06, 31 июля 2020 (UTC)

Название статей о видах.Править

Я хочу в ближайшие создать пару статей о видах (они на грани исчезновения или близки). Как мне назвать статьи? Я имею в виду когда не могу (я не спец по поиску) найти АИ на ру название. Можно ли создать на латыни? Алёнаговор 17:55, 29 июля 2020 (UTC)

  • Всегда можно создать с латинским названием. Если потом найдут АИ на русское — переименуют. — Deinocheirus (обс.) 18:08, 29 июля 2020 (UTC)

Вьет-бакПравить

Вопрос к экспертам по различным темам; в данном случае — Вьетнаму. 17 провинций в статье; до 12-й включительно, они весьма неплохо пересекаются/сочетаются с уже имеющимися статьями. Но, начиная с 13-й (ага-ага, чёртова дюжина) начинается чертовщина. У меня довольно много догадок, что-как-почему: но хотелось бы, чтобы статью посмотрел не логик, а знаток. Это было бы хорошо. Pls. --AndreiK (обс.) 16:04, 29 июля 2020 (UTC)

  • У меня сложилось впечатление, что напутано в англовики… Но внятно не обосную. Или даже так: обосновать могу, — но лучше, если специалист посмотрит на всё это свежим взором, — не отвлекаясь на мои сколь угодно близкие к истине домыслы. --AndreiK (обс.) 16:07, 29 июля 2020 (UTC)

Смена имени «учётки»Править

Приветствую! Если точнее — заинтересовал такой вопрос: некий участник, допустим, зарегистрировался, а в имени случайно вбил лишнюю букву — можно ли откорректировать имя? И если делал правки, а потом решил из Белов А.В. (это если бы я это был) переименоваться, например, в Belo-w? И что (если такое возможно) будет с историей правок? Белов А.В. (обс.) 19:57, 28 июля 2020 (UTC)

  • Старые правки будут под новым именем. Старое имя останется в старых подписях. DumSS (обс.) 20:19, 28 июля 2020 (UTC)

Ищу специалиста по медалям (желательно по медалям Великобритании)Править

Помогите пожалуйста! Я написал статью Крест «За выдающиеся заслуги» (Великобритания), не могли бы вы её оценить (я пока правда АИ не успел поставить, завтра поставлю). И у меня есть несколько вопросов по орденам Великобритании. Агент Малдер ФБР (обс.) 19:06, 28 июля 2020 (UTC)

  • По медалям не эксперт, просьба по стилю: оформляйте текст на других языках через шаблоны {{lang-XX}}, XX - код языка по ISO. Mike_like0708обс 19:36, 28 июля 2020 (UTC)
    • За совет спасибо. Опыта маловато, поэтому пока плохо код знаю. А эксперт всё равно нужен. Агент Малдер ФБР (обс.) 01:28, 29 июля 2020 (UTC)

Размер раздела «Сюжет» в описании фильмаПравить

Пока перевел 100 сюжетов фильмов из английской википедии. По наблюдениям, сюжет фильма состоит из 6 абзацев или 30 предложений.

Если уже есть раздел «Сюжет», состоящий из 8 абзацев или 40 предложений, то следует ли заменять существующий переведенным из 6 абзацев?

Сравните размеры сюжетов в роусской и английской википедиях: Ирландец (фильм, 2019), Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца.

Спасибо.— Durol (обс.) 05:06, 28 июля 2020 (UTC)

  • Если уже есть раздел «Сюжет», состоящий из 8 абзацев или 40 предложений, то следует ли заменять существующий переведенным из 6 абзацев? - нет. MBH 05:03, 28 июля 2020 (UTC)
  • Если уже есть раздел «Сюжет» и он не противоречит требованиям ВП, то не имеет смысла тратить время на перевод. Не в размерах же дело, а в смысле и достоверности. — Конвлас (обс.) 13:23, 28 июля 2020 (UTC)
  • Стандартов на размер сюжета нет. К сказанному добавлю, что перевод сюжета не лучший вариант. Лучше писать самостоятельно. - Saidaziz (обс.) 16:15, 28 июля 2020 (UTC)
  • Как говорится, кстати о птичках: вот зачем нужен обсуждаемый раздел (если кто вдруг не знает). — Конвлас (обс.) 17:43, 28 июля 2020 (UTC)

Редирект в викиданныхПравить

Добрый день. Суть такова — внёс статья Период Исина и Ларсы в список интервик на викидате. Но сделал это через Merge two Items. В итоге в списке викидаты статья из ру-вики отображается, а на странице самой статьи нет ни автоматических ссылок на аналоги статьи в других языковых разделах, ни на категорию тематики на Викисладе. Только «элемент викиданных», и то это редирект с изначальным номером страницы. Нужно ли что-то предпринимать? 145.255.160.160 09:27, 27 июля 2020 (UTC)

Плагиат из ВикипедииПравить

Друзья, у меня достаточно необычный вопрос. Несколько лет назад я написал большую статью Космология Джордано Бруно. Время от времени что-то дополнял, что-то убирал, менял формулировки, ну, как обычно. И вот сейчас совершенно случайно на ресурсе kramola.info вижу статью «Космология Джордано Бруно: предшественники и последователи» (автор Игорь Остин), которая практически дословно совпадает с моей статьей. Что делать: плюнуть на плагиат или что-то предпринять? Dmitri Klimushkin (обс.) 09:58, 25 июля 2020 (UTC)

  • ВП:Лицензия91.122.20.181 10:06, 25 июля 2020 (UTC)
  • Ссылки на Википедию там нет. Dmitri Klimushkin (обс.) 10:14, 25 июля 2020 (UTC)
    • Вы можете попробовать потребовать от владельцев этого конкретного сайта указать правильного автора, лицензию и ссылку на Википедию. Мне лично довелось видеть уже не один случай когда это срабатывало (то есть буквально - приходил ответ "Да, мы проставили ссылку на Википедию и для этой страницы нашего издания указали верную лицензию"). Чаще такие запросы на сайтах, конечно, игнорят. Перспективы других результатов мне представляются сомнительными. :) Qkowlew (обс.) 10:38, 25 июля 2020 (UTC)
  • Начатая в 2012 году (на основе перевода с немецкого) статья Йоханнитер-скорая-помощь публикуется (https://www.livelib.ru/book/1001041193-johanniterskorayapomosch) со ссылкой на Википедию в издательстве «Книга по Требованию» с 2013 года. —DarDar (обс.) 11:44, 25 июля 2020 (UTC)
  • Если некий хитрован слямзил википедийную статью и опубликовал под своим именем на неведомом сайте, получив 947 просмотров, то никто от этого не пострадал. Под статьями Википедии никаких фамилий авторов нет, а в истории правок лишь безвестные псевдонимы. Вряд ли кто-то всерьез ждет славы, признания за вклад в Википедию или даже упоминания в списке авторов какой-то статьи. Таковы условия игры.  Poltavski / обс 19:09, 25 июля 2020 (UTC)
    • Поэтому - плюнуть, как говорит сам автор темы, и забыть... — Gennady (обс.) 07:54, 26 июля 2020 (UTC)

О понятии консенсусаПравить

Коллеги, прошу помочь с пониманием, что считается консенсусом. Во многих обсуждениях, особенно на КПМ, сталкиваюсь с ситуацией, когда все участвующие придерживаются некоторого мнения, но есть один или двое, которые принципиально против и на рациональные (с точки зрения остальных участников) аргументы не реагируют. Как в таком случае должно поступать большинство исходя из принятых представлений о консенсусе? Правильно ли я понимаю, что в такой ситуации выхода нет и фиксировать консенсус нельзя, пока те один или двое не будут забанены? Vcohen (обс.) 17:34, 24 июля 2020 (UTC)

  • На самом деле есть несколько вариантов. Но если есть существенные аргументы, которые несколько участников отказываются воспринимать, хотя никаких серьёзных контраргументов выдвинуть не могут, то можно сформировать консенсус, игнорируя их мнение. Но для этого нужно провести развёрнутый анализ аргументов. Хотя иногда бывают тупиковые ситуации (как было, например, со статьями Белоруссия и Киевская Русь), там любое решение может быть оспорено. В случае с упомянутыми статьями разбирательства до АК дошли. Vladimir Solovjev обс 18:06, 24 июля 2020 (UTC)
    • Да, но "существенные аргументы" и "никаких серьёзных контраргументов" - это ведь тоже только по мнению одной стороны, с которым те двое не согласны? Vcohen (обс.) 18:10, 24 июля 2020 (UTC)
      • Не мнение, а также консенсус. Igel B TyMaHe (обс.) 07:43, 27 июля 2020 (UTC)
  • Если их аргументы неспособны убедить кого-либо ещё, в том числе нейтральных участников, не замешанных ранее в этом и подобных спорах — значит, их не стоит принимать во внимание. AndyVolykhov 19:01, 24 июля 2020 (UTC)
  • Просто в Википедии слово «консенсус» используется не в общепринятом значении. Оффвики, да, консенсус — это согласие всех, а выражение «ваше мнение противоречит консенсусу» — оксюморон. На самом деле противоречия нет, а лишь опущено одно всем понятное логическое звено: «Ах, ты говоришь, что нет консенсуса? Ну вот сейчас мы тебя обессрочим — и будет консенсус».  --83.220.227.176 22:04, 24 июля 2020 (UTC)
  • Сам оказывался в положении "только Баба Яга против", но подчинялся большинству, если его мнение было ясно и аргументированно высказано в виде адекватного итога. Ничего страшного в этом не вижу. В конце концов, есть механизм "оспорить итог". — Конвлас (обс.) 22:34, 24 июля 2020 (UTC)
    • Если тот один подчинится, хорошо. А если оспорит? Мой вопрос - об этом случае. Vcohen (обс.) 10:50, 25 июля 2020 (UTC)
      • Касаемо кпм - там есть регламент оспаривания. — Aqetz (обс.) 14:44, 25 июля 2020 (UTC)
        • Ну вот я подвел итог, а его мой оппонент оспорил. Новых аргументов (намеренно не озвученных раньше) у меня нет, войну подведений итогов вести нельзя. Vcohen (обс.) 15:21, 25 июля 2020 (UTC)
          • В этом случае итог должен переподвести другой участник. Весьма желательно, чтобы это был независимый по отношению к оспариваемому участник. Лучше всего, вообще не принимавший участия в обсуждении. — Aqetz (обс.) 17:01, 25 июля 2020 (UTC)
  • пока те один или двое не будут забанены — противники могут быть забанены, умереть, покинуть проект. Они даже могут отказаться от своих слов и примкнуть к большинству. Главное это высказанные аргументы. Если они валидны, то их необходимо учесть. - Saidaziz (обс.) 08:57, 25 июля 2020 (UTC)
    • Кто должен оценивать валидность аргументов? С точки зрения высказавшего их они валидны, с точки зрения оппонентов нет. У нас есть высший разум, который оценит абсолютную валидность? Vcohen (обс.) 10:50, 25 июля 2020 (UTC)
      • Я только прокомментировал пассаж насчет «забанены». Высший разум это, видимо, в клинических случаях, арбитражный комитет (я плохо знаком с характером его работы). В обычных случаях — никто. - Saidaziz (обс.) 11:08, 25 июля 2020 (UTC)
      • Да, мы его выбираем как админов и как АК. И когда голосуем "за", то наделяем этих людей в том числе правом отвергнуть наше собственное мнение. Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 27 июля 2020 (UTC)
  • Вполне неплохо на ваш вопрос дан ответ в разделе «Приблизительный консенсус» в статье Консенсус. В качестве «председателя» может выступать участник, который пожелает подвести итог обсуждения с анализом аргументов. — DenBkh (обс.) 07:00, 27 июля 2020 (UTC)

«имя собственное; распространено в виде фамилий»Править

Вот эта вот фраза, появившаяся в сотнях «фамильных» дизамбигах за авторством MarchHare1977 — насколько она консенсусна? Почему нельзя было просто написать «фамилия»? — Schrike (обс.) 01:21, 24 июля 2020 (UTC)

  • Пример покажите. А то сейчас опа — и это какой-нибудь Моррис, а Моррис - это также распространённое имя, а не только фамилия. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 24 июля 2020 (UTC)
    • Моррис подойдёт? или это о другом чём-то? — Конвлас (обс.) 11:23, 24 июля 2020 (UTC)
    • Выбирайте любой. Потом уберите в поиске слово «фамилий» — ещё больше будет. --83.220.227.176 11:54, 24 июля 2020 (UTC)
      • Выбираю: "имя собственное; распространено в виде фамилий и топонимов", "имя собственное; распространено в виде фамилий и личных имён", "имя собственное; распространено в виде фамилий и названий". То есть никакого "заговора фамилий" нет Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 27 июля 2020 (UTC)
  • Надо бы почистить. Если в дизамбиге только фамилия, фраза не нужна, неграмотна и запутывает. Лес (Lesson) 12:11, 24 июля 2020 (UTC)
  • Как я понимаю:
    • имя собственное может быть распространено и в других качествах.
    • Брилл - имя, но в дизамбиге оно только в роли фамилий, так как значимых по википедийным меркам персон с именем Брилл не нашлось (или не дотянулись руки до ссылок на них, если бы эти персоны были известны прежде всего под именем), например. Это не делает Брилл только фамилией и написать в дизамбиге просто "фамилия" будет просто неверно. Qkowlew (обс.) 12:29, 24 июля 2020 (UTC)
  • Ещё замечу, что "имя собственное" может относиться не только к людям Qkowlew (обс.) 12:35, 24 июля 2020 (UTC)
    • Правильно, именно это и понимает читатель. Но вкладывалось ли такое значение MarchHare, мы уже не узнаем. И формально это ОРИСС, мы не знаем наверняка, были ли эти слова изначально именами с переходом в фамилию, или это были клички животных с переходом в фамилию их хозяев, или это были имена поместий, или ещё что-то иное, без источников такие умозаключения мы не можем делать. Лес (Lesson) 12:37, 24 июля 2020 (UTC)
      • Кличка животного - это тоже имя собственное. Если это слово встречается не только как фамилия, но и как название деревни, то утверждение верно. С этимологией это не связано, там ведь "распространено в виде", а не "происходит от". Vcohen (обс.) 17:07, 24 июля 2020 (UTC)
      • Но вкладывалось ли такое значение MarchHare, мы легко узнаем. Просто дизамбигов, где ничего нет кроме фамилий, оказалось больше. Заголовок «Невский:», т.е. повторение заглавия статьи с двоеточием, который был там до её правки — бессмысленный визуальный мусор, тогда уж лучше вовсе без него. Простейшая пояснительная фраза хоть как-то роднит дизамбиг с энциклопедической статьёй. — 188.123.231.42 07:14, 26 июля 2020 (UTC)
      • По тем же основаниями нельзя писать "Джонсон — фамилия", орисс. Допустимо только "Джонсон — многозначный термин". Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 27 июля 2020 (UTC)
  • Фраза описывает неестественную ситуацию. Как бы выходит, что мы вначале обнаруживаем это слово в каком-то глобальном списке слов, где они просто перечислены без указания значений, далее по каким-то непонятным признакам (по прописной букве? а если ошибка?) опознаём его как имя собственное, а затем идём просматривать все существующие в мире тексты, чтобы выяснить, в каком «виде» оно «распространено». Для компьютерного алгоритма, наверное, подойдёт, но живой человек, подозреваю, делает всё наоборот: встречает слово в тексте, опознаёт его как фамилию и на этом основании причисляет его к именам собственным (и исправляет, если оно написано с маленькой буквы). --83.220.227.176 21:42, 24 июля 2020 (UTC)
    • Надо смотреть - как на эту страницу попадает читатель википедии и что ожидает увидеть. А он сюда может попасть в результате поиска с этого единственного слова без уточнений. И минимальное пояснение в дизамбиге (имя, фамилия, термин, таксон, чОрт лысый...) - полезно и осмысленно для дальнейшего выбора читателем "что искать и куда вообще смотреть". Qkowlew (обс.) 10:47, 25 июля 2020 (UTC)
  • У участницы с выдающимся и ценным вкладом в проект действительно иногда встречаются не самые оптимальные формулировки (говорил ей об этом, она согласилась). Конкретную фразу обычно заменяю по смыслу в рабочем порядке. И что тут обсуждать? 91.79 (обс.) 17:11, 26 июля 2020 (UTC)

(правило: 1)Править

Для чего нужно (правило: 1), которое добавлено в пояснение тут? 176.122.109.77 11:16, 23 июля 2020 (UTC)

  • @u:Q-bit array пинг. --Sunpriat 06:00, 24 июля 2020 (UTC)
  • Это нужно для отладки бота — так легче узнать, какое конкретно правило сработало и в случае если оно вызывает много ложных срабатываний, то его доработать. -- Q-bit array (обс.) 06:13, 24 июля 2020 (UTC)
    • @u:Q-bit array Можно опубликовать инструкцию по расшифровке или список для людей или убрать это под теги комментария раз оно нераспознаваемо людьми? Сам искал в обсуждениях и на странице бота таблицу вида 1 вп:х 2 вп:у 5 вп:z. --Sunpriat 07:10, 24 июля 2020 (UTC)
      • К сожалению нет — зная, на что конкретно реагирует бот, будет очень легко его обойти. Антивандальные фильтры правок тоже скрыты по этой самой причине. -- Q-bit array (обс.) 07:27, 24 июля 2020 (UTC)

Изменяется содержаниеПравить

Добрый день! Несколько дней назад я добавила информацию в пункт "Связь" в статью про Саратовскую область. И с этого момента уже два раза этот пункт перемешивается с пунктом "Автомобильные дороги". Подскажите пожалуйста, в чем проблема и как ее исправить? Saryples (обс.) 05:05, 23 июля 2020 (UTC)

  • Причина в этой правке. Видите, там закрывающая скобка таблицы перескочила со своего места на несколько разделов вниз? Исправил и удалил Ваш дубль, но бот откатил; пойду сейчас наябедничаю на него. Списки тоже оформил — посмотрите в моей правке, как это делается. Ваши внешние ссылки там уже частично убрали, я убрал остальное (см. ВП:ВС). И ещё обратите внимание, что ни одна из Ваших правок не подпадает под критерий «малых» (см. ВП:М). --83.220.227.176 06:42, 23 июля 2020 (UTC)

Как сообщить об ошибке на Заглавной странице?Править

Попытался воспользоваться сервисом «Сообщить об ошибке» для сообщения об ошибке на Заглавной странице. В графе «Название страницы» название «Заглавная страница» сбрасывается, и сообщение не отправляется. — 176.193.111.122 11:00, 22 июля 2020 (UTC)

А при попытке разместить здесь текст сообщения об ошибке фильтр правок его отклоняет. Смею заверить, что этот текст не содержит вандализма или чего-либо нежелательного. — 176.193.111.122 11:05, 22 июля 2020 (UTC)

Если «ошибка» — не ошибка, а следование ВП:БЕЛ, то нам тут такого не надо. Иначе же можно сделать скриншот, загрузить его на imgur.com и выложить ссылку сюда — посмотрим, было ли там нарушение или составители фильтра правок перестарались. — Vort (обс.) 11:19, 22 июля 2020 (UTC)
  • А в чём проблема с фильтром правок? Что он писал? Попробуйте описать проблему ещё раз. Mike_like0708обс 11:21, 22 июля 2020 (UTC)
    • «Вандализм 22» он писал, в журналах ведь видно. — Vort (обс.) 11:22, 22 июля 2020 (UTC)

Спасибо, я ознакомился с указанным вами правилом. Запрос заключался в указании на неприемлемость использования искусственного феминитива на заглавной странице (раздел «Знаете ли вы?», запись ""(феминитив) из Великобритании не приняли в Королевское астрономическое общество из-за местоимения.") и вряд ли является как нарушением этого правила, так и вандализмом. Сейчас при попытке разместить этот текст здесь опять получен отказ. Подозреваю, что фильтр блокирует сам этот феминитив, т.к. мне удалось разместить данный текст только после того, как я его убрал.

Скриншот текста сообщения, который отвергнут фильтром правок: https://imgur.com/cdOPvJ2

Сообщение фильтра: https://imgur.com/FRGnwHW

Прошу прощения, что отнимаю у вас время, но всё-таки хотелось бы довести этот вопрос до конца. Если мои действия всё-таки нарушают правила - ещё раз мои извинения, больше вас не потревожу.

С уважением, ваш читатель — 176.193.111.122 11:42, 22 июля 2020 (UTC)

  • Смешно — на заглавную его пропустило, а сюда — нет. — Vort (обс.) 11:53, 22 июля 2020 (UTC)
  • На этот вопрос тоже есть правило: ВП:ФЕМ. Если есть уверенность в том, что словари — против, то можете попробовать написать вот сюда: Обсуждение шаблона:Знаете ли вы. Но там тоже могут быть какие-то фильтры, надо будет разбираться по месту. — Vort (обс.) 11:57, 22 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо! Попробую обратиться туда. Хотел бы только уточнить, если можно: в принципе сообщения об ошибке на Заглавной работают, и проблема с отправкой была именно из-за фильтра? Или это вообще невозможно? С уважением, ваш читатель — 176.193.111.122 13:08, 22 июля 2020 (UTC)
      • В журнале (ссылка) две нижние строчки касаются страницы Википедия:Сообщения об ошибках, так что, скорее всего, дело было в этом. Но не уверен, так как лично не проверял. — Vort (обс.) 13:17, 22 июля 2020 (UTC)
        • Ясно, спасибо большое! Извините, что отнял ваше время. С уважением, ваш читатель— 176.193.111.122 13:46, 22 июля 2020 (UTC)
  • Нашёл такое Википедия:Сообщения об ошибках/Архив/2019/12#Заглавная страница. Вроде такие сообщения были и позже, но я не нашёл; наверное, заголовки были заменены на другие. Jim_Hokins (обс.) 14:22, 22 июля 2020 (UTC)

ИтогПравить

Спасибо топикстартеру за то, что сумел донести сообщение об ошибке, несмотря на технические сложности, и тем, кто помог ему советами. Ошибку я исправил.— Yellow Horror (обс.) 17:20, 22 июля 2020 (UTC)

ПОЧЕМУ ТАК???Править

Перенесено со страницы Википедия:Форум патрулирующих. — SkorP24 08:20, 22 июля 2020 (UTC)

Почему при входе в Википедию те,кому можно задавать вопросы,у всех разные?Torium Mat (обс.) 20:01, 21 июля 2020 (UTC)

  • Оставьте в покое патрулирующих и задавайте вопросы на предназначенном для этого форуме. Если я правильно вас понял, дело в том, что здесь опытные участники записываются на помощь новичкам, а бот выбирает их случайным образом, подставляя в шаблон {{Hello}}. Mike_like0708обс 20:13, 21 июля 2020 (UTC)
    • Mike_like0708, вы, прям, переводчик. Я вот не понял, что топикстартер спросил). Лес (Lesson) 12:04, 23 июля 2020 (UTC)

Сколько статей нужно написать в неделях по разным темам,чтобы получить звезду?Править

Перенесено со страницы Википедия:Форум патрулирующих. — SkorP24 08:20, 22 июля 2020 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Torium Mat (ов) 08:18, 16 июля 2020 (UTC)

  • Подписывайтесь, пожалуйста! О какой звезде вы говорите? Mike_like0708обс 08:40, 16 июля 2020 (UTC)
  • О той звезде,которую получают за например,Неделю Мазовии.Torium Mat (обс.) 11:20, 16 июля 2020 (UTC)
    • Во-первых, патрулирующих это не касается. А во-вторых, внимательно прочтите текст под плашкой ордена, там всё написано. -- La loi et la justice (обс.) 11:29, 16 июля 2020 (UTC)

Статьи о сильных профессионалах и экспертахПравить

Коллеги, только что зарегистрировался Я 16 лет работаю в HR и обнаружил что в Википедии нет статей о самых сильных экспертах в разных областях бизнеса и промышленности, если они не светятся в СМИ. Готов восполнить этот недостаток, т.к. моя профессия - это нахождение самой достоверной профессиональной информации о человеке в кратчайшие сроки. Подскажите с чего начать? — Эта реплика добавлена участником Starheadhunter (ов) 16:23, 20 июля 2020 (UTC)

  • С поиска источников, железобетонно показывающих энциклопедическую значимость по ВП:КЗП - и это не новостные статьи СМИ. Def2010 (обс.) 16:23, 20 июля 2020 (UTC)
  • Здравствуйте. Для начала нужно подписываться на всех внутренних страницах (не в статьях, а именно форумах, страницах обсуждения и т.д.) — вот, почитайте. Если вы до регистрации не были активным редактором, то прочтите руководство для быстрого старта и «Помощь начинающим». С основными правилами тоже нужно ознакомиться. Если понимание всего этого есть, то коллега выше совершенно верно высказался: фигуранты статей, которые вы хотите писать, должны соответствовать критериям значимости персоналий. И только если есть соответствие, можно начинать искать источники. — JustApex (обс/в) 16:45, 20 июля 2020 (UTC)
  • Начните с LinkedIn-а. — Good Will Hunting (обс.) 18:37, 20 июля 2020 (UTC)
  • С регистрации новой учетки, чтобы ее название было бы поменьше похоже на название одного сайта со специфическим ПО. — Aqetz (обс.) 05:27, 21 июля 2020 (UTC)

Дублирование информации из карточки в тексте статьиПравить

Нужно ли дублировать информацию в тексте статьи, если в карточке уже указано? Распространённый пример: численность народа/языка, в карточке всегда указано, нужно ли ещё раз этого говорить в преамбуле или ещё где-то?--Любослов Езыкин (обс.) 16:13, 11 июля 2020 (UTC)

  • Карточка это просто элемент оформления. Информация обязана быть в статье и может быть продублирована в карточке. — Orderic (обс.) 16:35, 11 июля 2020 (UTC)
    • Где есть об этом правило? Скажем, в карточке сказано — носителей языка 100 тыс., зачем писать в преамбуле то же самое? Иногда в карточке есть подробный расклад численности по регионам, но в тексте такого нет. Опять дублировать? В карточке указана классификация языка. Дублировать?--Любослов Езыкин (обс.) 18:59, 11 июля 2020 (UTC)
      • В правилах вроде бы нет. Есть только эссе ВП:КАРТОЧКА. Ох, чую это еще одна тема для безумного голосования. — Orderic (обс.) 20:00, 11 июля 2020 (UTC)
      • Правило, правило.. Если задать ложный тезис, то понятно, что можно вывести что угодно. В преамбуле и не надо писать. Писать надо в статье, в специальном разделе про численность чего бы там ни было. - DZ - 06:27, 12 июля 2020 (UTC)
    • Насколько это соблюдается на практике? Вот статья, у которой в карточке много "анкетной" информации, большинство которой в тексте статьи отсутствует. Это надо исправлять? И если да, то как? Vcohen (обс.) 08:10, 12 июля 2020 (UTC)
      • Да вроде большинство инфы из карточки уже есть в тексте этой статьи. Возможно, есть некоторые параметры, которые не нужны в статье (Режим работы, например). Для улучшения статьи конечно лучше отразить все данные, которые есть пока только в карточке, текстом. — X0stark69 (обс.) 13:31, 14 июля 2020 (UTC)
        • Большинство - это непонятно. У станций метро есть архитекторы, у битв длинные списки командиров, у спортсменов рост и вес, и т.д. и т.п., и эти данные как правило в текст статьи не копируются. Это должно быть исправлено? И если да, то как? (Под "как" я имею в виду два варианта: удалить из карточки или скопировать в статью.) Vcohen (обс.) 15:32, 14 июля 2020 (UTC)
          • С каждым параметром нужно разбираться индивидуально, тут никакой понятности быть не может. Архитекторы, командиры важны, полагаю, и должны быть в статье. Насчёт роста и веса надо у заинтересованных редакторов спрашивать, спорные параметры. Если редактор считает, что перенос некоторого параметра в статью нецелесообразен, то стоит ставить вопрос о его нужности в карточках. Это моё личное мнение. В ПРО:ВО, в шаблоне {{Река}}, к примеру, существует всего один параметр, который решено не переносить в статью, но в карточке, в силу своей удобности, он есть — Бассейн. — X0stark69 (обс.) 16:46, 14 июля 2020 (UTC)
          • Я раньше думал, что карточки предназначены для размещения наиболее важных характеристик предмета статьи, но похоже их используют как список для всех фактов которые можно записать в виде "характеристика" - "значение". — Orderic (обс.) 21:47, 14 июля 2020 (UTC)
            • Верно. Вот характерный пример. Вообще говоря, это логично: изложить все эти сведения связным текстом всё равно не выйдет. Можно представить их таблично — но зачем, если уже есть карточка? Возможно, стоит пересмотреть консенсус о допустимости приведения в карточке сведений, не указанных в статье, именно в таком ключе. Но его нельзя рассматривать в отрыве от выполнения ВП:ПРОВ. Многие карточки не поддерживают указание ссылки на источник сведений: сноска ломает форматирование или даже функционал карточки. То есть, фиксация нового консенсуса должна сопровождаться обновлением ТУ на шаблоны-карточки.— Yellow Horror (обс.) 08:46, 15 июля 2020 (UTC)
              • Табличная информация должна храниться в Викиданных. И я максимум допускаю автоматическое подтягивание из ВД всяких ОКПО, телефонов и прочей фигни, но никак не выделение им вручную заполняемого параметра при отсутствии необходимости этой информации в тексте статьи. Карточка должна соответствовать принципам энциклопедизма и не превращать энциклопедию в телефонный справочник. Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 21 июля 2020 (UTC)
                • Хранится в ВД, а отображаться где? Или вы в принципе против внесения в статьи табличной информации? — Orderic (обс.) 09:59, 21 июля 2020 (UTC)
                • Пожалуйста, уточните: какие из свойств нашатыря, представленных только в карточке, Вы считаете не соответствующими принципам энциклопедизма?— Yellow Horror (обс.) 12:09, 21 июля 2020 (UTC)
  • У вас заголовок некорректный. Основное место информации - статья (преамбула статьи). В карточке _дублируется_ ключевая информация. Поэтому может быть статья с текстом без карточки, но не может быть статьи без текста, состоящей из одной только карточки. По идее, в карточке не должно быть детального разбора информации, например с раскладкой численности по регионам. - Saidaziz (обс.) 19:31, 11 июля 2020 (UTC)
    • @Saidaziz: я чуть поправлю: преамбула - это всё-таки не основное место информации. Это ближе к карточке, т.к. в идеале, там тезисы из основного текста статьи, как и в карточке имена/числа/etc. - DZ - 06:29, 12 июля 2020 (UTC)
  • Кто-то и вообще на карточку внимания не обращает. — Юлия 70 (обс.) 06:35, 12 июля 2020 (UTC)
    • А у некоторых она даже отключена. — VladXe (обс.) 12:05, 12 июля 2020 (UTC)
  • Вот это овеществление моего вики-кошмара: статья не нужна — в карточке, генерируемой Викиданными, вся суть…— Dmartyn80 (обс.) 21:20, 12 июля 2020 (UTC)
    • …непрерывно, свободно и прозрачно для отживших свой век википедистов редактируемая вандалами всех бендурасов планеты…— Yellow Horror (обс.) 23:06, 12 июля 2020 (UTC)
      • …ботами, генерируемыми ИИ…— Dmartyn80 (обс.) 20:05, 13 июля 2020 (UTC)
  • Кстати, в последнее время наблюдаю тенденцию добавления в карточки персон наград без всякого упоминания награждений в статье, не говоря уже о приведении каких-либо АИ.— Yellow Horror (обс.) 07:40, 14 июля 2020 (UTC)