Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф/В»)

Вопрос по фотографиям улицПравить

Добрый день. Планирую пополнить вики фотографиями московских улиц (где нет), появился вопрос. Какие фото предпочтительнее — летние или зимние? Заранее спасибо, Mike like0708 обс 18:31, 25 января 2020 (UTC)

Какие покрасивее. Тара-Амингу 18:33, 25 января 2020 (UTC)
Ясно, ждём лета :) Mike like0708 обс 18:41, 25 января 2020 (UTC)
  • Вообще все фото нужны. И зимние, и летние, и осенне-весенние, и днем, и в солнце. И панорамки. На Викиданных даже свойства для всего есть. ShinePhantom (обс) 19:31, 25 января 2020 (UTC)
    • Как говорится, Но зачем?! Mike like0708 обс 19:41, 25 января 2020 (UTC)
      • Не надо ждать, если сейчас есть настрой и время, то надо делать. Фотографировать нужно всё всегда и везде: вдруг летом начнется очередной тротуарно-плиточный перекоп и вид улиц изменится. Тогда фотографии будут не простые, а исторические. И сфотографировав улицу еще раз, в статьи можно будет добавлять уже не одно, а два изображения в формате "до/после". --176.59.33.233 19:49, 25 января 2020 (UTC) 19:49, 25 января 2020 (UTC)

Важное замечание: Википедия преследует энциклопедические цели, а не эстетические. Поэтому в Википедии нет критерия отбора по принципу "эстетичнее". Но есть критерий "качественнее".

Теперь по сути вопроса:

  • съемку предпочтительнее производить в безлиственный период, так как кроны деревьев могут частично или полностью закрывать строения.
  • при выборе времени съемки следует учитывать наличие глубоких теней в городской застройке, поэтому иногда съемка в пасмурный день (без контрастных теней) предпочтительнее съемки в солнечный день.
  • при производстве съемки следует учитывать расположение фотографирующего: иногда съемка с тротуара бессмысленна (перспектива закрыта или неинформативна), а потому фотографирование следует производить с высокой точки (ею может быть окно или балкон на высоте нескольких этажей, квадрокоптер).
  • в зимний период световой день короток и в центральных частях больших городов интенсивное движение транспорта. Это может мешать съемке, так как транспорт перекрывает часть перспективы когда съемка производится, скажем, с пешеходного перехода. В таких ситуациях съемка в весенне-летний период, когда существует ранняя пора дня с минимальным движением, может быть предпочтительней.
  • используйте качественную фотографическую технику, которая обеспечит как удовлетворительное разрешение фото, так и проработку света и теней, а также передачу цветов. Для пейзажной съемки может быть полезна широкоугольная оптика либо панорамирование.
  • Однако если полученное фото будет также и красивым - это все только одобрят и порадуются за Вас. Bogomolov.PL (обс.) 20:23, 25 января 2020 (UTC)
  • А мне вот хотелось бы видеть как изменилось озеленение улицы, например, сколько деревьев спилили ради парковки. И для этого лучше (нагляднее) снимать в "лиственный" период. Ваши рекомендации узконаправлены и применимы только для съемки зданий. --176.59.33.233 20:29, 25 января 2020 (UTC)
    • Ну смотря для чего. Исторические улицы в центре города обычно ценны зданиями, а более широкие в периферийных районах красивее смотрятся с зеленью в солнечный день. Зимние снимки обычно получаются некрасивыми (слякоть, скопления снега на крышах объектов, навалы снега на обочине после уборки), но бывают и исключения — зимний белоснежный пейзаж бывает интересен. Имхо, самое неудачное время для съёмки — ранняя весна, когда кругом грязь и всплывший из-под снега мусор. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:00, 25 января 2020 (UTC)
  • Как раз использование Википедии для борьбы за (либо для борьбы против) деятельность/бездеятельность властей и противоречит целям проекта.
  • Улицы по определению сформированы зданиями и ничем иным. Это надо четко осознавать при проведении съемки. Bogomolov.PL (обс.) 21:02, 25 января 2020 (UTC)

Удалили new страницу, с удалением не согласен, как создать обсуждение. СпасибоПравить

Заранее спасибо. Участник:AndreyMalina

ИтогПравить

Вопрос снимаю. Спасибо за разъяснения. — Эта реплика добавлена участником AndreyMalina (ов) 16:33, 25 января 2020 (UTC)

Шрифт ВикипедииПравить

Чего-то я торможу: какой шрифт используется по умолчанию в Википедии? Arial Unicode MS? Я не нашёл ни в каких руководствах фиксации и объяснения выбора. По внешнему виду шрифты не различаю. Лес (Lesson) 13:51, 24 января 2020 (UTC)

Мне казалось, что использовался шрифт, выбираемый из определённого набора в зависимости от наличия в системе. Но сейчас глянул — написано sans-serif, то есть полностью определяется браузером (тоже из набора, но общего для всех сайтов). — Vort (обс.) 14:13, 24 января 2020 (UTC)

ЧерновикПравить

Здравствуйте, помогите пожалуйста разобраться в википедии. На днях была написана статья и нажата "кнопка" опубликовать статью. После этого статья попала в раздел "черновик". Что ждать дальше? проверяется ли она или нужно еще что- сделать для проверки? Когда могут быть результаты о публикации? Расскажи пожалуйста этот процесс. Заранее благодарю. Паша Бунин (обс.) 09:35, 24 января 2020 (UTC)

  • Дальше — быстрое удаление, ВП:НЕРЕКЛАМА. Землеройкин (обс.) 10:00, 24 января 2020 (UTC)
  • черновик был удален как реклама. Новодельная баня-спа, с рекламой - никак не может быть частью энциклопедии ShinePhantom (обс) 10:23, 24 января 2020 (UTC)

Проблема с ВикиданнымиПравить

Здравствуйте коллеги, не подскажите как сделать так что бы поля в карточках, заполненные в Викиданных не заполнялись автоматически?— Пппзз (обс.) 17:41, 22 января 2020 (UTC)

Данные о первоисточнике?Править

Чаглар Езден — ведущий экономист в Группе по исследованию вопросов развития Всемирного банка. ДОЛГАЯ ДОРОГА НА РАБОТУ - где можно найти полные инициалы и фамилию автора в правильной транскрипции и правильное название статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 11:48, 22 января 2020 (UTC)

Керезь VS БелкинПравить

Юрия Керезя оставили, а Дмитрия Белкина удалили. Так, так, так... Кто это сделал и с какой целью? Кто, образно говоря, оставил Глеба Жеглова и удалил Горбатого? — 93.80.224.64 08:17, 21 января 2020 (UTC)

Причина удаления ведь написана — нарушение авторских прав. Если кто-то в состоянии написать статью, не нарушающую правил Википедии, то никто ему мешать не будет. — Vort (обс.) 09:08, 21 января 2020 (UTC)
Это единственная причина? Тогда можно и написАть — 93.80.224.64 10:49, 21 января 2020 (UTC)
Для КБУ причина всегда одна. Но у статьи может быть множество проблем. В том же комментарии при удалении упоминается ВП:СОВР. То есть, как минимум надо хорошо поработать с источниками (лучше вообще не писать статью, пока не найдётся подборка качественных источников). Ну а вообще, правил в Википедии много, так сразу всё и не объяснить. — Vort (обс.) 12:38, 21 января 2020 (UTC)

"Статья подтверждена"Править

Что означают подобные записи в истории статьи Борисоглебская_церковь_(Царёв-Борисов_городок)? Страницы Википедия:Подтверждение статей я не нашёл. Это ещё что за зверь? — Ghirla -трёп- 17:26, 19 января 2020 (UTC)

  • У участника Мечникова имеется флаг Выверяющего (См.: ВП:ВЫВ), вот он и ставит как у Патрулирующих, только не знак патрулирования, а подтверждения.— Лукас (обс.) 17:41, 19 января 2020 (UTC)
  • Смотрите также заявки на флаг Выверяющего/Сверяющего.— Лукас (обс.) 17:44, 19 января 2020 (UTC)
    • Никогда не видел этого. А можно узнать, в чём смысл этого флага для проекта? Если непатрулированные версии (при наличии патрулированных) не показываются незарегистрированным и новым участникам, то здесь, как я понимаю, ничего связанного с отображением версий статьи нет. Получается, это нужно исключительно для удобства опытных участников, следящих за историей правок статей? Coolak (обс.) 17:58, 19 января 2020 (UTC)
      • Тоже не слышал об этом флаге, но он может быть очень удобен для определения степени доверия к той или иной статье. Отпатрулированные статьи обычно лишь соответствуют правилам оформления в Википедии, но часто содержат недостоверные или ошибочные сведения. Правда, на мой взгляд выверенность должна подтверждаться двумя участниками независимо друг от друга (чтобы второй не знал о пометке первого). -- D6194c-1cc (обс.) 18:08, 19 января 2020 (UTC)
      • непатрулированные версии (при наличии патрулированных) не показываются незарегистрированным и новым участникам — точно? Здесь мне другую версию сообщили («читатель в любом случае видит последнюю версию страницы»). — Saidaziz (обс.) 06:39, 20 января 2020 (UTC)
    • Там ещё и висит две заявки без итога с 2016 и 2017 года. Клуб закрылся? Coolak (обс.) 18:12, 19 января 2020 (UTC)
  • Это тестирование давно пора закрыть. Оно показало, что никто выверкой заниматься не будет, а сообщения о технических багах поступали (проблемы с последующим патрулированием ранее выверенной статьи). MBH 18:12, 19 января 2020 (UTC)
    • Я обычно делаю выверку, но лишь непатрулированных изменений. На самом деле, это очень напряжно и долго по времени. Но о существовании флага раньше не знал, поэтому по факту просто патрулирую. Выверка 1-го абзаца может занять и неделю, и больше. Но отказываться от идеи не стоит. -- D6194c-1cc (обс.) 18:19, 19 января 2020 (UTC)
    • Зачем закрывать потенциально полезный инструмент? Когда в РуВики будет больше специалистов, он очень даже пригодится. Да и привлечь специалистов он тоже может, как стимул и наглядный показатель работы. --wanderer (обс.) 05:04, 20 января 2020 (UTC)
      Специалист занят IRL и, скорее, будет заниматься писанием статей, чем выверкой текстов, больше половины которых нуждаются в полном переписывании. Немногие специалисты, которые появляются в проектах статусных статей, подвергаются уничижению и изгнанию. — Dmartyn80 (обс.) 07:45, 20 января 2020 (UTC)
      • Ну вот же прекрасный стимул: переписать статью, поставить флажок "выверено", показать уничижателям язык и дальше заниматься своим делом. --wanderer (обс.) 09:48, 20 января 2020 (UTC)
        • Выверять свой собственный текст — дурной тон, который напрочь обесценивает сам посыл инструмента. Принципы и нормы патрулирования ≠ принципам и нормам выверки.—Iluvatar обс 10:00, 20 января 2020 (UTC)
          • У выверки есть две ступени. Никто не мешает отметить свой текст на уровне первой ступени и оставить выверку стороннего редактора на вторую. --wanderer (обс.) 10:59, 20 января 2020 (UTC)
            • Разве первая ступень — не то же, что нынешнее патрулирование? Мне помнилось, что там были эти две ступени изначально. AndyVolykhov 11:08, 20 января 2020 (UTC)
              • Строго говоря, в инструменте FlaggedRevs есть (было) 4 уровня «качества», от 0 до 3. Где 0 — непатрулированная, 1 — патрулированная, 2 и 3 — выверенная статья. На практике эта система не взлетела, и лишние уровни FlaggedRevs просто рудиментировались. Флаг «editor», больше известный как «патрулирующий», даёт право ставить статье уровень 0 и 1, что в интерфейсе отображается упрощённо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:14, 20 января 2020 (UTC)
                • Ничего не рудиментировалось. При наличии флага выверяющего можно ставить и 2 и 3. --wanderer (обс.) 11:46, 20 января 2020 (UTC)
                  • ОК, понял, спасибо. AndyVolykhov 11:47, 20 января 2020 (UTC)
            • С таким подходом вообще никто ничего выверять не будет — ни своего, ни чужого. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:08, 20 января 2020 (UTC)
  • Если вкратце: несколько лет назад планировали внедрить систему выверки — ужесточённого патрулирования. Выверенная статья, в теории — это статья, для которой доказано полное соответствие информации авторитетным источникам. Однако всё то же самое делается при присвоении статье статуса, а в нестатусных статьях никто этим заниматься не стал, так же как и проверять дизамбиги на полноту. Поэтому эксперимент с выверкой умер сам собой, а у некоторых участников остались флаги. И консенсуса за возобновление деятельности не намечается, хотя никто не запрещает обладателям флага при желании ставить отметку «выверено». Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:28, 19 января 2020 (UTC)
    • А с чего вы взяли, что в статусных статьях проводится обязательное выверение источников? Def2010 (обс.) 20:09, 19 января 2020 (UTC)
      • Вот-вот. Я, например, доподлинно знаю, что оно не проводится. Coolak (обс.) 20:26, 19 января 2020 (UTC)
      • Ну я же наблюдаю за статусными проектами, да и сам статьи для них пишу. Да, проверяют источники, ссылки на них и их содержимое. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:38, 19 января 2020 (UTC)
        • У меня не проверяли, у других тоже (сам не раз находил несоответствие источникам уже после присвоения статуса). Coolak (обс.) 20:41, 19 января 2020 (UTC)
          • Ну это единичные случаи. Не думаю, что сверяющие, действующие единолично и однокнопочно, будут подходить к сверке более тщательно, если даже в рассматриваемые десятком опытных участников статусные статьи закрадываются ошибки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:46, 19 января 2020 (UTC)
            • Да какие они единичные... Для меня по ряду признаков очевидно, что текст в источниках не сверяли ни в одной моей статусной статье и, насколько, могу судить, вообще ни в одной статье про видеоигры или что-то подобное. Coolak (обс.) 20:54, 19 января 2020 (UTC)
              • Я как раз выверял несколько статусных статей по компьютерным играм. Особенно переведённые цитаты. Igel B TyMaHe (обс.) 13:10, 20 января 2020 (UTC)
            • Не единичные. Я точно знаю, что мои ДС по источникам не выверяли. И ХС - почти наверняка тоже. --wanderer (обс.) 05:04, 20 января 2020 (UTC)
            • Соответствие источникам проверяется, но как правило точечно, а не фронтально — там, где автор вики-статьи непонятно сформулировал, где очень подозрительное утверждение или где вставлена цитата. Проверять абсолютно всё на этом конвейере никаких сил не хватит. — Deinocheirus (обс.) 15:36, 20 января 2020 (UTC)
        • Только если выборочно, при наличии сомнений. Это дико трудозатратно. — Orderic (обс.) 23:41, 19 января 2020 (UTC)
        • Какого-либо выверения источников (а выверение подразумевает полное соответствие всей статьи, не только отдельных кусков), за исключением банальной проверки на копивио, сейчас подводящим итоги в номинациях на статусные статьи по правилами проектов не требуется. В противном случае все номинации были бы забиты запросами на сканы недоступных в онлайн источниках и собственно этими сканами. Def2010 (обс.) 10:24, 20 января 2020 (UTC)
  • По правде говоря, меня напрягает только, что страница в списке правок подсвечивается не голубым (как другие патрулированые статьи), а ультрамариновым (с примесью зелёного). Это несколько раздражает. — Ghirla -трёп- 20:28, 19 января 2020 (UTC)
  • Раз зашел разговор, отмечу, что «выверка» это не только полная сверка с источниками, но, в идеале, и общая экспертная проверка. Например, что редактор не забыл какой-нибудь важный источник, упустил подтему, не допустил смысловых ошибок. — Saidaziz (обс.) 04:11, 20 января 2020 (UTC)
    В условиях Википедии — это даже не смешно. У нас тут авторов избранного контента с учёными степенями избивают и договориться не могут, а тут это внедрять на всё. Судьба Нупедии замаячила…— Dmartyn80 (обс.) 07:31, 20 января 2020 (UTC)
    • Т. е. предлагается проверять статью не только на достоверность (проверяемость), но и на полноту? А в чём тогда отличие от присвоения статуса, если звёздная статья - это и есть статья информационно полная и полностью подтверждённая источниками, а ещё качественно оформленная, причём требование проверять оформление тоже имеется в ВЫВ? Ничем, это просто лишняя сущность, а плодить излишнее не надо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:19, 20 января 2020 (UTC)
      • Не пойму, вы априори считаете, что в статусных статьях не может быть фундаментальных ошибок? Откуда такая уверенность? Хотя бы на страницу лишения статуса можно зайти, да и вообще странно так относится, особенно к сложным темам. Сплошь и рядом ведь бывает, что избрание чисто формальное и серьезных замечаний в корень темы статьи и не бывает. - Saidaziz (обс.) 19:38, 20 января 2020 (UTC)
  • Давно забытый инструмент, который необходимо ликвидировать. Выверка никогда не будет работать в рувики хоть сколько-нибудь массово, а единичные случаи перекраски истории в зелёный ненужны вовсе. Выверять можно и без флага.—Iluvatar обс 10:00, 20 января 2020 (UTC)
    • Инструмент забыт по единственной причине - на него забили раздающие флаг участники, в целом идея весьма полезная, хотя и бесспорно трудоёмкая. Выверение без признака выверенности еще более трудоёмкое, т. к. процедура будет дублироваться для одних и тех же статей разными участниками. Def2010 (обс.) 10:29, 20 января 2020 (UTC)
      • насильно что-ли бюрократы должны флаг выдавать? Не нужен никому особо, вот и не выдают. Да и выдавать всем подряд резона нет. Потому что возможность выверки собственных статей подразумевает необходимость наличия очень высокой степень доверия сообщества к участнику как автору. ShinePhantom (обс) 16:35, 20 января 2020 (UTC)
        • А заявки без итога из этого же разряда?— Всезнайка (обс.) 17:07, 20 января 2020 (UTC)
        • Желающие, судя по странице заявок - имеются, но выдача флага не то, что прекращена - заброшена. Можно было хотя бы позакрывать заявки обоснованными отказами. Def2010 (обс.) 17:11, 20 января 2020 (UTC)
          • Я и раньше видел подобное и даже подумывал, чтобы подать заявку, но с учётом «застоя» с присвоении флагов так и отказался от этой идеи. Если проект реанимируется, я с удовольствием к нему подключусь. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 23 января 2020 (UTC)
    • Не надо ничего ликвидировать. Не хотите проверять статьи, так не мешайте другим. Необходимо внедрить способ уведомления читателей о том, что статья выверена. Или с помощью ненавязчивой плашки или галочкой в правом верхнем углу статьи, где размещают значки ИС, ХС. Пока этого не будет сделано, выверка действительно «не взлетит»— Мечников (обс.) 18:26, 20 января 2020 (UTC)
      • Пока ВП:СВЕР не является действующим правилом, никакие плашки и галочки не должны быть показаны на странице. Просто потому что неутвержденное правило может править кто хочет, и требования к статьям могут быть сегодня одни, а завтра совсем другие. 176.59.52.13 19:04, 20 января 2020 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: Пинг «автору» идеи. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 23 января 2020 (UTC)
    • А смысл? Из собственного опыта: выверка имеет ряд существенных проблем. У выверки в том смысле, которая заложена в движке, есть очень серьёзный недостаток: можно выверить только всю статью, а это реально сделать только для небольших статей (да и там есть сложности). Выверять нужно конкретную информацию в статьях, что сделать нереально. Даже для средних статей пока будет выверяться вся информация в ней, она очень быстро может устареть. Ну и вторая проблема: нужны очень большие ресурсы. У нас ведь даже процент первичного патрулирования не так высок, как нужно, что уж говорить о выверке. Я уж не говорю о том, что выверяющий должен быть экспертом по теме. И выверка средней статьи по затратам соизмерима с доведением этой статьи до статуса избранной как минимум. Vladimir Solovjev обс 06:49, 24 января 2020 (UTC)
      • Естественно, проблемы есть. Как им не быть, если даже заявки на флаги висят с 2016 года??? -- La loi et la justice (обс.) 09:44, 24 января 2020 (UTC)

Вопрос о правилах.Править

Текст ниже написан по памяти и может содержать серьёзные ошибки так что читайте текст по ссылки.

Википедия:Заявки на статус патрулирующего#A.Morgunovskaya там участница не видит ничего плохого в том чтобы ставить в статью в основном источники в виде сайтов любителей коневодства (в большинстве случаев они без списка литературы). Она утверждает что проверила написанное и является компетентным в этой области человеком. Я же считаю что обязательно ставить после сайтов на русском языке источники на иностранных языках подтверждающих написанное. Поняшка Алёнаобсудить 10:51, 16 января 2020 (UTC)

  • При чём здесь форум новостей? Привлечение внимания к подобным ситуациям обычно производится на ВП:ВУ, а в данном конкретном случае я и вовсе не уверен, что тема стоит обсуждения на форумах. Решение о вручении или невручении флага будет принято администратором на странице заявок; и оно учтёт действия участницы. — Good Will Hunting (обс.) 11:00, 16 января 2020 (UTC)

Перенесла из ВП:Ф-Н. Поняшка Алёнаобсудить 11:17, 16 января 2020 (UTC)

  • Там проблема не в том, что на сайтах нет списка литературы или что они на русском языке, а в том, что они неавторитетные и участница не понимает, как определять авторитетность, но в самой заявке действительно админы должны разобраться. Неавторитетный сайт вполне может содержать список литературы и быть написан на любом языке мира (например, статьи википедии). По поводу вопроса - какой либо необходимости обязательно включать иностранные источники в статью нет, если в источниках на русском есть вся необходимая информация. Def2010 (обс.) 12:15, 16 января 2020 (UTC)
  • Вопрос о правилах. Вопрос НЕ касается заявки. Но обсуждение было именно там. Поняшка Алёнаобсудить 12:22, 16 января 2020 (UTC)
    • Суть заново. Участница заявляла о авторитетности источников на основании её выверки их по авторитетным источникам на других языках. Я же говорила что нужно добавить те самые источники на иностранных языках так как источники на русском не авторитетны настолько что я не зная ситуации могла их легко удалить и предъявить участнице за нарушение правил ВП:АИ, ВП:ОРИСС (возможно исходя из её проверки русскоязычных источников), ВП:ПРОВ, вроде все правила перечислила. Поняшка Алёнаобсудить 12:32, 16 января 2020 (UTC)
      • Если мы имеем явно неавторитетный источник (пример - статья в википедии), то сколько его не выверяй, насколько бы он не соответствовал приведённой или любой другой авторитетной литературе, авторитетным он от этого не становится и не может использоваться для написания текста статей википедии. Def2010 (обс.) 12:47, 16 января 2020 (UTC)
      • Удаление непротиворечивого текста более грубое нарушение правил, чем указание неавторитетного источника, так как сильнее отдаляет нас от основной цели. Корректных действий тут два: добавить авторитетные источники или проставить шаблон {{НеАИ}}. Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 16 января 2020 (UTC)
        • @Igel B TyMaHe: Где вы нашли слова о удалении текста? Я вроде нормально написала «не авторитетны настолько что я не зная ситуации могла их легко удалить» или нет. Поняшка Алёнаобсудить 17:32, 16 января 2020 (UTC)
          • @Алёна Пескова: «...я не зная ситуации могла их легко удалить и предъявить участнице...». Igel B TyMaHe (обс.) 08:17, 17 января 2020 (UTC)
            • Тут же написано «не авторитетны» (это можно сказать только про источники) «могла их» (это можно сказать только про источники). Поняшка Алёнаговор 12:39, 17 января 2020 (UTC)

Удаление страницПравить

Если автор программного продукта сам же пишет о нём статью в Википедии, то когда это расценивается как самореклама? MrFresnel Undefined (обс.) 04:37, 16 января 2020 (UTC)

  • Писать статью о собственном программном продукте не запрещено. Запрещено создавать статьи в рекламном стиле (без нейтральности в изложении, с односторонне подобранными источниками). - Saidaziz (обс.) 05:11, 16 января 2020 (UTC)
  • Тут надо в первую очередь не о рекламе думать, а о значимости. Если с ней проблем нет, тогда уже работать над соответствием другим правилам. Если значимости нет, то не важно, рекламная статья или нет — всё равно удалят. — Vort (обс.) 05:43, 16 января 2020 (UTC)
  • Почти всегда. Написать статью о собственном продукте так, чтобы одновременно обеспечить соответствие правилам ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и нерекламный текст - это высокое искусство, которым владеют единицы из многих тысяч. — Grig_siren (обс.) 15:25, 16 января 2020 (UTC)

Не получается восстановить доступ к своей учётной записиПравить

Здравствуйте!

Сегодня хотела войти в свою учётную запись, сбросив пароль.

Вот мои действия:

1. Перешла на страницу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%A1%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%81_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F

2. Ввела своё имя участника

3. Нажала кнопку "Сбросить пароль"

4. Появилось сообщение: "

Имя участника Mimosa pudica не зарегистрировано в этом проекте, но вы можете сбросить его пароль на проектах, в которых он присутствует."

5. Перешла по ссылке на "проекты, в которых он присутствует".

6. При нажатии на проект открывается страница: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Mimosa_pudica

Скажите, пожалуйста, каким образом можно сбросить пароль и восстановить доступ к своей странице? Заранее спасибо.

Дополнительно хотела бы приложить скриншоты, но не разобралась, как это можно сделать.

31.44.80.98 09:54, 15 января 2020 (UTC)С уважением, Mimosa pudica
  • Да, Ваш юзер присутствует только в английской Википедии. Он зарегистрирован в 2007 году и не сделал ни одной правки. Попробуйте сбросить пароль вот здесь. Vcohen (обс.) 10:28, 15 января 2020 (UTC)

Обсуждение:СемикаракорскПравить

Моё глубочайшее убеждение, что вопрос, болтающийся уже 7 лет (и решённый, няп, те же 7 лет назад) — можно и нужно удалить. Но, поскольку недавно я столкнулся с совершенно яростным противодействием (там человек на грани вандализма и далеко за гранью здравого смысла оповещал мировую общественность, что он видите ли, не верит в существование... одной из станций метро. 8-) Совершенно адекватные участники стали грудью на защиту этого эпистолярного шедевра). Словом, предлагаю обсудить. Участник Sealle, Вы, припоминаю, подобное правите клавишей 'del' — может, и здесь пора бы? --AndreiK (обс.) 20:08, 14 января 2020 (UTC)

  • В Семикаракорске нет метро. Igel B TyMaHe (обс.) 08:19, 15 января 2020 (UTC)
    • Про метро — это как пример ситуации. Из-за которой я теперь не решаюсь удалить древний, совершенно никчёмный вопрос на СО. --AndreiK (обс.) 19:09, 18 января 2020 (UTC)
      • Чужие реплики не удаляются. По-моему, это достаточно однозначный ответ. Вопрос не стоит того, чтобы отвлекать внимание сообщества. Vcohen (обс.) 19:38, 18 января 2020 (UTC)

Определения "Знание" и "познание" ссылаться друг на другаПравить

"Знание — результат познавательной деятельности" а "Познание, когниция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира." Надо их разделить для ясности. Ratmanz (обс.) 19:15, 13 января 2020 (UTC)

  • Ratmanz, есть отдельная статья Знание и есть отдельная статья Познание. Что Вы предлагаете разделить - не понятно. Jim_Hokins (обс.) 19:39, 13 января 2020 (UTC)
    • Jim_Hokins, эти слов в определениях ссылаться друг на друга. "Знание - результат познания" "Познание - процесс получения знания". Надо в формулировку одно определение отделить от другого.Ratmanz (обс.) 19:47, 13 января 2020 (UTC)
      • Ratmanz, кому надо? зачем надо? К сожалению, не понимаю Вас. Если Вы имеете ввиду викификацию слова «знаний» в преамбуле статьи «Познание», так Вы же сами это слово викифицировали. Если Вы имеете ввиду необходимость переформулировать одно из определений, то предложите другую формулировку определения со ссылкой на авторитетный источник такой формулировки. Лучше это сделать на странице обсуждения соответствующей статьи. Рано или поздно Ваше предложение рассмотрят. Jim_Hokins (обс.) 20:24, 13 января 2020 (UTC)
        • Jim_Hokins Спасибо. Я нащел хорошее определение, "Знание (knowledge) - связанная информация, которая позволяет проводить сравнение, определять степень взаимодействия и принимать решения." ГОСТ Р 57321.2-2018. И уже поместил своё предложение в статье Знание. Ratmanz (обс.) 20:36, 13 января 2020 (UTC)
          • Ratmanz, во-первых, ГОСТы вовсе не обязательно АИ для Википедии, а в большинстве случаев даже вовсе не АИ. Во-вторых, область применения упомянутого Вами ГОСТа:

            Настоящий стандарт определяет универсальную процедуру реализации KBE-приложений и предназначен для руководителей и сотрудников отделов проектирования и/или разработки, специалистов по проектированию и сбыту производственного оборудования, а также для студентов, обучающихся инженерным специальностям. Также он будет полезен тем, кто интересуется должностными обязанностями инженеров по знаниям (инженеров по технике представления и использования знаний).

            То есть для Википедии этот ГОСТ в качестве источника определения точно не годится. Jim_Hokins (обс.) 20:51, 13 января 2020 (UTC)

Использование аббревиатуры РФ в тексте статьиПравить

Допускается ли использование в тексте статьи аббревиатуры РФ вместо "Российская Федерация" или "Россия"? Есть ли частота предельного её употребления? АнатоликДАМ (обс.) 14:45, 13 января 2020 (UTC)

  • здравый смысл рулит. Если статья богата на официальную терминологию, то лучше использовать сокращения. Если же в статье подробные аббревиатуры единичны, то нужны ли они - большой вопрос ShinePhantom (обс) 15:12, 13 января 2020 (UTC)
  • В бытность мою литературным редактором это не допускалось. С другой стороны, в печатных энциклопедиях, в отличие от прочей литературы, такое и подобные сокращения, конечно, возможны и делаются. С третьей стороны, википедия, в отличие от бумажных энциклопедий, не страдает от нехватки места и поэтому как раз борется с сокращениями, так что аргумент "С другой стороны" здесь не работает.— Zofo (обс.) 19:20, 20 января 2020 (UTC)
    • Если в статье подряд будет перечисляться несколько министерств или иных каких то ведомств Российской Федерации, то "Российской Федерации" явно будет повторяться для каждого ведомства Российской Федерации в результате суммарный объем Российских Федераций превысит объем собственно названий при нулевом повышении информативности. ShinePhantom (обс) 12:58, 21 января 2020 (UTC)
      • Как часть названий министерств и т.п. — можно и нужно сокращать, конечно. Я говорю об обычных упоминаниях страны, как вот, например, в вашем предложении.— Zofo (обс.) 20:30, 21 января 2020 (UTC)

Полные кавалеры орденов св. Анны, Владимира, СтаниславаПравить

Доброго времени суток. Есть такие статьи? Нужно такие категории вводить? Chinar2011 08:57, 13 января 2020 (UTC)

  • А что в источниках? Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 13 января 2020 (UTC)
  • На счёт списка не знаю, а вот категории создать можно. -- La loi et la justice (обс.) 13:41, 13 января 2020 (UTC)
  • У нас есть категории этих орденов по степеням и этого достаточно. В источниках такая общность людей как "полные кавалеры" указанных орденов не рассматривается и отдельные представители не выделяются. Ни отдельных статей про "полных кавалеров", ни категорий "полных кавалеров" не нужно из-за отсутствия значимости такого понятия. — Netelo (обс.) 14:23, 13 января 2020 (UTC)
    • +1. Если нет выделения в АИ, то и нам изобретать не нужно. Полных кавалеров ордена Славы выделяют. Этих нет. ShinePhantom (обс) 09:10, 15 января 2020 (UTC)

не нашел в источникеПравить

если вы Alexei Kopylov, вопрос вам: Alexei Kopylov отметил, что не нашел в источнике. каким образом прислать вам сканы из указанного источника?— СНГ54 (обс.) 21:39, 11 января 2020 (UTC)

  • Страница для вопросов участнику Alexei Kopylov находится здесь. Но обсудить можно и тут. О какой статье идёт речь? Землеройкин (обс.) 22:07, 11 января 2020 (UTC)
    • Думаю, речь про эту правку. adamant.pwncontrib/talk 22:31, 11 января 2020 (UTC)
Кстати, формула с тангенсом там есть, но кроме неё 100500 других, и всё это выглядит как вики-сайт наполняемый пользователями. А вот насчёт экспоненты я вообще не понял. При чём тут экспонента? Землеройкин (обс.) 22:42, 11 января 2020 (UTC)
  • На странице OEIS есть ссылка на [1], где формула в нужном виде. Видимо, СНГ54 не очень точно сослался. adamant.pwncontrib/talk 22:58, 11 января 2020 (UTC)
  • И... У меня есть подозрение, что СНГ54 и есть автор этой публикации на архиве. По крайней мере, его имя было бы именно такой аббревиатурой. И, исходя из его профиля на ResearchGate я не могу сделать вывод, что этот препринт на архиве является АИ, т.к. рецензируемых публикаций у его автора мне найти сходу не удалось. adamant.pwncontrib/talk 23:06, 11 января 2020 (UTC)
  • Тут дело даже не в том. Может формула и правильная, но таких формул можно придумать миллион. У нас же не каталог формул. Но в статье, я смотрю, вообще перекос в эту сторону. Землеройкин (обс.) 23:16, 11 января 2020 (UTC)

Как это?Править

На выборах арбитров в АК-29 уч-к Track13 у всех кандидатов сумел проголосовать в обеих секциях: и за, и против. Так можно? — kosun?!. 19:22, 10 января 2020 (UTC)

Создание страниц анонимами в подпространствах участниковПравить

Обратил внимание, что анонимы могут создавать в подпространствах участников страницы [2] и что-то в них делать. Хотел бы узнать, какой в этом практический смысл с точки зрения Википедии? --Sergei Frolov (обс.) 11:40, 10 января 2020 (UTC)

Если участник попросил создать/отредактировать, то нормально. К примеру, я у себя держу страницы с отчётами валидаторов. Если аноним захочет поисправлять ошибки, то он может и из отчётов их убирать, чтобы следить за оставшимися было проще. — Vort (обс.) 12:21, 10 января 2020 (UTC)
  • Я понимаю, если редактировать. Но создавать без ведома участника? Участник сам может создать для анонима. Интересно, если у меня в подпространстве кто-то создаст страницу, меня об этом оповестят? --Sergei Frolov (обс.) 13:01, 10 января 2020 (UTC)
    • Я Вам создала. Оповестили? Томасина (обс.) 14:05, 10 января 2020 (UTC)
      • Нет :(((( --Sergei Frolov (обс.) 14:12, 10 января 2020 (UTC)
        • Если опасаетесь появления у себя несанкционированных подстраниц, можете вставить себе на страницу (или какую подстраницу) следующее: {{Служебная:PrefixIndex/Участник:Sergei Frolov/}} — будет выводиться список ваших подстраниц. Периодически посматривайте, не появилось ли чего неожиданного... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:33, 10 января 2020 (UTC)
          • Спасибо. Только непонятно, куда поставить, чтобы сразу показывала, и чтобы другие сразу не видели. В принципе, на странице вклада внизу есть ссылка "подстраницы", она это делает --Sergei Frolov (обс.) 09:47, 11 января 2020 (UTC)
  • К примеру если вы не хотите логиниться из интернет кафе, можете у себя в черновике редактировать без входа в аккаунт. ·Carn 13:31, 12 января 2020 (UTC)
    • Существующие страницы пусть редактируют, а новые создавать зачем? Пользователь и так может создать черновик для себя-анонима. --Sergei Frolov (обс.) 19:49, 13 января 2020 (UTC)
  • Про подстраницы понятно, а право создания чужих ЛСУ анонимам к чему? Если кого-то обессрочили, а у него нет личной страницы, то создать ее и поставить шаблон о блокировке может и зарегистрированный участник по просьбе анонима. — Синкретик (связь | вклад) 16:33, 12 января 2020 (UTC)

Конец Кали югиПравить

Мне нужно посчитать дату окончания Кали юга. Кали-юга началась в полночь 18 февраля или 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю). Продолжительность Кали-юги составляет 432 тыс. лет - какова будет дата окончания? А если и АИ подскажите - буду особенно благодарен. — P.Fiŝo 🗣 11:26, 10 января 2020 (UTC)

  • Так и я сложить мог, но вопрос с датами. За этот период должно быть много добавленных дней - будут ли они влиять на дату? — P.Fiŝo 🗣 20:59, 10 января 2020 (UTC)
    • В такой постановке вопрос не имеет ответа. Если брать Астрономический год, то никаких дней добавлять не нужно. Если брать практический календарь, то мы не можем знать, каким будут пользоваться в течение сотен тысяч лет: григорианским (ошибка 3 дня 17 мин. 33 сек за 10000 лет), новоюлианским (ошибка 1 сутки на 43 500 лет) или ещё более точным. --wanderer (обс.) 21:47, 10 января 2020 (UTC)
    • Ах, да. Вращение Земли вокруг Солнца тоже потихоньку замедляется, за 400000 лет уже будет заметно. --wanderer (обс.) 21:52, 10 января 2020 (UTC)
    • Вам точная дата нужна? Если вы используете пролептический григорианский, то это будет 18 февраля или 23 января соответственно. А если вы хотите узнать сколько суток прошло за этот период, то нужно считать через юлианскую дату. Единственное что со временем если хотите, то нужно учитывать добавочные секунды, а их можно только за прошлый период узнать. ·Carn 13:37, 12 января 2020 (UTC)

Измененный логотип постоянно меняется на старыйПравить

Здравствуйте! я являюсь представителем компании "Сахалин Энерджи". В 2019 году у нас поменялся логотип, тем не менее на статье в википедии логотип остается старым. Я меняла его уже три раза, но логотип откатывается назад. Как можно решить этот вопрос? На нашем сайте sakhalinenergy.ru можно увидеть, что логотип уже другой. Спасибо Redactor sakh (обс.) 03:17, 10 января 2020 (UTC)

Старый логотип загрузили под свободной лицензией, с OTRS справкой что правообладатель разрешает делать с логотипом что хочешь. Ввиду нежной любви сайта к свободным лицензиям, для смены логотипа вам потребуется еще одна такая справка. Вариант первый - идите на Commons:OTRS/ru, там есть инструкция кому и куда справку отправлять. Вариант второй - просто опубликуйте на официальном сайте сообщение что дескать, логотип доступен под такой-то свободной лицензией из Commons:Commons:Лицензирование#Разрешённые лицензии. И при загрузке файла ссылаетесь на это сообщение. Zero Children (обс.) 04:15, 10 января 2020 (UTC)
  • Ответ неверный. aGRa (обс.) 09:47, 10 января 2020 (UTC)
  • @Redactor sakh: Новый логотип нужно загрузить локально в Википедию (не на Викисклад), оформив его в соответствии, например, с этим образцом. После этого его можно будет использовать в статье. aGRa (обс.) 09:51, 10 января 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • А потом прилетит {{Замена с Викисклада|Sakhalin Energy Logo 24062008.jpg}} и файл быстро удалят. Может вы готовы участвовать в баталиях на тему "свободная альтернатива устарела, так что FU можно!", но вот топикстартер - вряд ли. Zero Children (обс.) 13:03, 10 января 2020 (UTC)
      • В том маловероятном случае, если кто-то додумается удалить лого компании, ссылаясь как на замену на иное, более старое лого - его на первый раз можно предупредить, на второй можно подавать на снятие флага. Но маловероятно, что такой человек найдётся. MBH 13:18, 10 января 2020 (UTC)
        • Эм... А иллюстрировать статью о ныне живущем 90-летнем деде FU-фотографией сорокалетнего мужика тоже можно? Считаем что на значимость мужик наработал до выхода на пенсию. Я просто не очень понимаю чем мое "снесут FU за наличие свободного, пусть и устаревшего логотипа" бредовее отношения к FU-фото. Zero Children (обс.) 15:08, 10 января 2020 (UTC)
          • Не можно, а нужно. Наоборот, нужно иллюстрировать молодыми фото тех, кто приобрёл значимость "лицом" и в молодости, актёров всяких, а не 90-летними фотографиями. MBH 22:02, 10 января 2020 (UTC)
            • Вот именно что "лицом". А работники науки, медицины и передовики мясозаготовок будут проиллюстрированы свободной фотографией 90-летнего деда. При том что и ежику ясно что наукой не пенсионер занимался. Так и продолжая эту логику - Сахалин Энерджи разве логотипом значимость заработал? Нет, они нефтью занимаются, а не дизайном логотипов. Значит, для иллюстрации вполне достаточно 1) устаревшего, но свободного логотипа 2) свободной фотографии нефтяной вышки 3) свободной фотографии главного офиса компании. То что пунктов два и три у нас пока нет - не оправдание, редакторы ведь могут съездить и сфотографировать. Это куда проще чем ловить вышеупомянутого деда. Zero Children (обс.) 03:17, 11 января 2020 (UTC)
              • Продолжая вашу логику, можно прийти к выводу, что логотипы компаний вообще нельзя грузить по КДИ.— redBoston 03:21, 11 января 2020 (UTC)
                • В большинстве случаев работает волшебная формула "свободная альтернатива не может быть создана". Как только 90-летний дед уходит в страну счастливой охоты, сразу же разрешается использовать любой FU. Хотя, при желании можно было бы дальше придираться "там свобода панорамы, идите и памятник деду сфотографируйте". Но в том и беда, что свободную альтернативу в нашем случае создали. И выбор стоит не между "либо FU, либо фиг", а между "либо хороший FU, либо паршивенькое свободное изображение". И на сколько я вижу, Википедия отдает предпочтение паршивенькому, но свободному. Zero Children (обс.) 03:58, 11 января 2020 (UTC)
                  • Вы буйно фантазируете. Мне неизвестен ни один случай, чтобы актуальное несвободное лого было удалено ввиду наличия "свободной замены" - старого лого, по-моему ни один человек, имеющий мозг, никогда до этого не додумается. Вы громко кричите о несуществующей проблеме. MBH 07:58, 11 января 2020 (UTC)
                    • Почему не додумается? ВП:КДИ требует отсутствия цитирую "свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены". Про свежесть этой замены ни слова. Так что вопрос исключительно в закручивании гаек. Но конечно ТС может грузить FU и надеяться что никакой закручиватель его не снесет. Zero Children (обс.) 04:54, 12 января 2020 (UTC)
                      • Не закручивания гаек, а полного, кромешного отсутствия мозгов. Любому потенциальному "закручивателю" настучат по флагу при первом же обнаруженном кейсе. Заканчивайте кликушествовать. MBH 05:28, 12 января 2020 (UTC)
                        • За веселую игру "а ты приведи доказательства что нельзя абсолютно любой FU пережать хоть в 300x300, хоть вообще в 150x150" никому, никуда не настучали. Хотя, по итогам километровых срачей, таки снесли ВП:КДИ#3б де-факто трактовавшийся именно так. Извините, но после этой истории лично мне не верится в то что апелляции к мозгам будут работать в области FU. Но это конечно мое личное мнение и может быть с тех пор что-то поменялось. Zero Children (обс.) 07:41, 12 января 2020 (UTC)
                  • То есть статью Президент РФ следует при смене лица иллюстрировать старым лицом, пока у нового не появится свободное фото. Гениально! Igel B TyMaHe (обс.) 18:44, 11 января 2020 (UTC)
                    • А если действующего президента РФ у нас по каким-то причинам нет (скажем, РФ развалилось следом за СССР), то поставить пустую FU-рамочку. Ну да, статья про президентов вообще, а не конкретно Медвепута. Так что чье там лицо висеть будет - не так уж и принципиально. Zero Children (обс.) 04:40, 12 января 2020 (UTC)

За явным признанием Zero Children о том, что он занимается здесь открытым ВП:НДА и ВП:НИП, ветка закрыта как неконструктивная. Участник Zero Children предупреждается о том, что раздача новичкам вредных советов, основанных на трактовках правил об авторском праве в стиле «вот раньше строго применялось положение X, поэтому нужно заявить о необходимости максимально строго применять положение Y» (хотя оно так никогда не применялось), может рассматриваться как деструктивное поведение с соответствующими санкциями. --aGRa (обс.) 08:36, 12 января 2020 (UTC)

Статьи о священнослужителяхПравить

Ситуация. Иногда мне попадаются на глаза статьи о священнослужителях. В этих статьях иногда используется слово «хиротонисан», насколько я понимаю, в значении «рукоположен», то есть буквально пишется в статье в разделе «Религиозная деятельность» условно такой текст: «Такого-то числа такого-то года по благословению иерарха такого-то звания такой-то епархии с таким-то именем хиротонисан в такой-то сан такой-то епархии в таком-то храме». При этом слово «хиротонисан» не викифицировано. Иногда, правда, встречается викификация слова «Хиротония», используемого где-нибудь в конце статьи.
Перед подачей вопроса изучил 2 обсуждения: 1) удаление редиректа Хиротонисан (рекомендовано викифицировать слово на редирект Хиротония, редирект Хиротонисан удалён), 2) требование заменить хиротонисан на рукоположен при рецензировании статьи на статус хорошей (в статье слово не изменено, а викифицировано, но и статья статус не получила), других полезных обсуждений не нашёл.
Также проверил, что слово «хиротонисан» встречается в 2444 статьях в основном пространстве, а ссылаются на редирект «Хиротония» из основного пространства всего 640 статей. Понимаю, что это ВП:МНОГОЕ.
Вопрос. Имеет ли смысл изменить слово «хиротонисан» на слово «рукоположен», как более понятное русскоязычному читателю, или же викифицировать первые вхождения слова «хиротонисан» в статьях? Jim_Hokins (обс.) 20:28, 2 января 2020 (UTC)

  • Я думаю лучше всего [[Хиротония|хиротонисан]], наименьшая вероятность возражений. Землеройкин (обс.) 21:06, 2 января 2020 (UTC)
  • Проблема на пустом месте. Всё диктуется АИ, вариант коллеги Землеройкин закрывает остальные вопросы.— Dmartyn80 (обс.) 09:35, 3 января 2020 (UTC)
  • Если будете заниматься, обратите внимание, что также следует заменить форму "хиротонисан во епископа" на "хиротонисан в епископы" [3]. Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 3 января 2020 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, спасибо за Ваш комментарий. Сам я, конечно же, всеми статьями заниматься не буду, чтобы не нарушать ВП:МНОГОЕ. Буду вносить отдельные правки в статьи, только если такие статьи снова сами попадутся на глаза, например в «свежих правках» или в «списке наблюдения». Я так полагаю, что это, скорее всего ВП:Работа для бота.
      Тем не менее, как я понимаю, прежде чем предлагать такую работу ботовладельцам, необходимо предварительное обсуждение на форуме, в том числе и для того, чтобы выработать консенсусный вариант, а также найти ещё и такие ошибки, как та, на которую Вы указали («во епископа»).
      После того, как все заинтересовавшиеся темой выскажутся здесь, планирую дополнительно обсудить этот вопрос ещё и на форуме предложений. Jim_Hokins (обс.) 14:04, 3 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Создал тему Википедия:Форум/Предложения#Хиротонисан. Вроде бы, учёл все высказанные здесь мнения.
Jim_Hokins (обс.) 13:52, 13 января 2020 (UTC)

Статьи про танки.Править

Не знаю в какой раздел форума идти, вот проблема: почти во всех статьях про наиболее известные танки, да и не только в них, есть информация про содержание их в играх: компьютерных и мобильных. Спрашивается: а нужна эта информация энциклопедии? В некоторых статьях даже нет толком описания танка, но есть список пол-десятка игр где танк встречается, да ещё и сделано это неаккуратно, скорее всего людьми, с мыслью: «Наверное кому пригодиться». Так вот, Нужна ли в статьях о танках информация про появлении их в играх?. Wikiman131313 12:26, 24 ноября 2019 (UTC)

  • Ну как-бы есть АИ или очевидность → Оставляйте.
  • Есть АИ, но очень подробно описано → переформулируйте что де «Такой то танк нашел широкое отражение в современных культуре: компьютерных играх1, комиксах2, фильмах3, книгах4 и т п»
  • Если АИ нет то ставите {{подст:нет АИ}}, ждете 2 недели (даете себе и другим время на поиск источников), удаляете.
Ailbeve (обс.) 12:49, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Wikiman131313 12:54, 24 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

В настоящий момент есть консенсус, что у по крайней мере статей о военной технике данный раздел должен быть. Если статья претендует на статус - он обязателен (см. например, итог, его обсуждение). Наличие источников необязательно. Внёс соответствующее уточнение в ВП:ВКУЛЬТУРЕ. Гиперзвуковой (обс.) 10:46, 31 декабря 2019 (UTC)

  • Отменил. Поправки в правила вносятся по итогам обсуждений на форуме правил, и то только при условии, что обсуждение привлекло внимание достаточного количества участников, а не двух персон, и по определённой процедуре АК:1101, позволяющей обеспечить консенсусный характер изменений, которого здесь, разумеется, даже и близко нет. aGRa (обс.) 14:09, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Коллега, ВП:ВКУЛЬТУРЕ не правило, а руководство. Текущий консенсус основан не на этом обсуждении, а на административных итогах в соответствующих проектах, см. ссылки. Если вы не согласны с ними, можете оспорить их на ВП:ОСП. Гиперзвуковой (обс.) 06:46, 12 января 2020 (UTC)