Википедия

Википедия:Запросы к администраторам

Это старая версия этой страницы, сохранённая 109.197.207.137 (обсуждение) в 10:00, 22 октября 2022 (→‎Итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Википедия:Откат

Прошу присвоить мне право на откат для лучшей борьбы с вандализмом. С правилом Википедия:Откат ознакомлена. — Nasteysha (обс.) 09:04, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Парад суверенитетов

В разделе "предыстория" размещена ссылка на довольно спорную статью Первая советско-украинская война. Аноним упорно возвращает ссылку на данную форк-статью находящуюся на удалении. На СО диалог сразу не задался. Anahoret (обс.) 07:09, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]

Dozorpravdi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом. Рефлексист (обс.) 03:10, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]

Антихайп

Прошу наложить защиту, частый вандализм. Нейроманьяк (обс.) 21:58, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть

[1] AlexUser777 (обс.) 18:07, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыто. 31.165.15.7 06:27, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]

IP-адрес заблокирован

Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться: не могу опубликовать статью, т.к. мой IP-адрес заблокирован. Я впервые буду публиковать статью, никаких правил не нарушала, чтобы попасть в этот список. Можете помочь пожалуйста? 

HarmfulMello (обс.) 13:36, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Rocket: Robot (игра)

Переименуйте, пожалуйста. Обычным участникам это не даёт сделать какой-то фильтр. — АлександрВв (обс.) 07:48, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Dima st bk сделал. 31.165.15.7 14:13, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Краснояр

Краснояр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Войны правок в статье Красноярское сельское поселение (Пермский край) (история) (кста, однотипные с ЛяйсанК) — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 06:01, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

‎El Sergey

‎El Sergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Машинные переводы и самовольные сносы шаблонов КБУ.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 05:51, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Мажор Беларус: машинные переводы и оскорбления

Мажор Беларус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Машинные нечитаемые переводы из белвики, обзывание участника граммар-наци. О недопустимости такого предупреждался не раз. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 04:56, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку коллега Мажор Беларус уже был предупреждён 24 августа 2022 года о необходимости соблюдения норм коллегиального общения, но продолжил оскорбления оппонентов, его участие в Википедии ограничивается блокировкой сроком на три дня. Что касается машинных переводов, прошу все статьи, где таковой допущен, предлагать к быстрому удалению по критерию С2. Дальше надо разбираться с каждой по отдельности. Джекалоп (обс.) 09:02, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

У:Профессионалом

Вандалит, первые 2 правки - вандальные [2], надо бы заблокировать учётку — Arachis99 (обс.) 04:27, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. Джекалоп (обс.) 07:22, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

Коллега ‎MishkaKosolapy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) организовал войну правок в статье Марш-бросок на Приштину, попутно играя с правилами, игнорируя факт мусорности возвращаемых им источников (по ВП:КОИ), ещё попутно обвиняя меня в войне правок. Redandwhiteu (обс. и вклад). 18:51, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 04:53, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Alon-De-Lon - 2

Alon-De-Lon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в Хохловы. В дизамбиг о нас. пунктах зачем-то пишет про местоимения и фамилии. Объяснять бесполезно. - Schrike (обс.) 18:49, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Добавление комсомолки и раша тудей

Тут редактор ‎MishkaKosolapy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает на авторитетности раша тудей Марш-бросок на Приштину: различия между версиями - это на ЗКА или куда? Manyareasexpert (обс.) 18:42, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Полиционер обессрочил.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 04:53, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

МихайловСВ91

МихайловСВ91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — опять обход блокировки; его предыдущие забаненные учётки:
SERGEYMIHAILOV91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
МихСВ91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Svmi17091991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Sergey1991709 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
SV MIH 22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
SV Mih 170991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MIHAILOV1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)…
— Helgi-S (обс.) 18:35, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Забанен.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 14:04, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Alon-De-Lon

Alon-De-Lon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок в Хохлов. Неконсенсусный вклад без АИ. - Schrike (обс.) 18:24, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Соколрус: грубое и осознанное нарушение второго столпа

В статье Бомбардировка аэродрома Удбина двумя разными участниками выставлялся шаблон {{нейтральность}}. В частности, в статье в качестве фактов без атрибуции приводятся высказывания участников военно-политического конфликта конфликта с одной стороны, которые по мнению участника Соколрус, выражают научный консенсус.
Шаблоны запроса атрибуции участником Соколрус убраны. Хотя шаблон нейтральность в случае такого спора вторым столпом прямо предписан в статье до разрешения конфликта, участник Соколрус игнорирует правило, утверждает, что «внимание уже привлечено» и дважды убирает указанный шаблон с утверждением, что шаблон не нужен потому, что в статье якобы «конфликта нет» (!).
Прошу вернуть шаблон НТЗ в статью до достижения консенсуса и пресечь нарушение участником Соколрус второго столпа, ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ и игру с правилами. Pessimist (обс.) 18:21, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Прошу администраторов обратить внимание на грубую игру с правилами со стороны участника Pessimist2006. Участник требует атрибутировать очевидное и тривиальное утверждение о наличии на сербской военной авиабазе сербских же военных самолетов, которое подкреплено сноской на книгу сербского доктора военных наук. И только на основании этого ставит на всю статью шаблон о нарушении НТЗ, которого в ней нет. Отмечу, что статья имеет статус добротной и прошла вычитку несколькими участниками, в ходе которой никаких претензий к ней не было. Участнику было предложено третейское посредничество, на что он отреагировал сугубо формально. Соколрус (обс.) 18:27, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание, что участник Соколрус пытается ввести администраторов в заблуждение. Поскольку в статье выставлялось не один, а три запроса атрибуции к разным утверждениям (все три он последовательно отменил) и в статье нет утверждения «о наличии на сербской военной авиабазе сербских же военных самолётов». Текст в статье содержит иную информацию.
    В ВП:ПОС не написано, что предложение третейского посредничества отменяет второй столп. Pessimist (обс.) 18:32, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Действительно, утверждение "На самом аэродроме базировались самолеты 105-й авиабригады" является грубым нарушением НТЗ. ВП:НДА вам в помощь. Соколрус (обс.) 18:35, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я прочел, но не обнаружил там отмены требования ВП:НТЗ: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц». Pessimist (обс.) 18:37, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Кроме общепризнанных или тривиальных. А это оно и есть. На аэродроме Сербской Краины была бригада с самолетами Сербской Краины. Короче, ходите по кругу сколько угодно, раздутая вами на ровном месте ситуация до дикости абсурдна. Не вижу необходимости далее тут что-либо комментировать. Соколрус (обс.) 18:39, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Разумеется, любой десятиклассник в мире знает самолеты какого именно подразделения базировались на конкретном аэродроме. Это совершенно тривиальная информация, который каждый может проверить в любом словаре. В этом месте как раз уместно предложить вам почитать ВП:НИП. Pessimist (обс.) 18:43, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • При подведении итога просьба оценить также вот эту правку, где участник через считанные минуты утверждает прямо противоположное тому, что писал здесь. Прошу оценить эту правку в части ВП:НПУ. Pessimist (обс.) 19:12, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

(1) 16 октября 2015 года статья Бомбардировка аэродрома Удбина была избрана добротной, причём в её рассмотрении участвовали как минимум четверо опытных сторонних участников. Таким образом, был констатирован консенсус о том, что статья является нейтральной и взвешенной (пункт 3 требований к добротным статьям). С тех пор статья существенно не менялась; никаких данных относительно изменения консенсуса касаемо добротности данной статьи не приведено. (2) Шаблон {{нейтральность}} согласно тексту самого шаблона предписывает указать конкретные претензии к тексту статьи на странице обсуждения, этого не сделано. (3) Для статей, посвящённых событиям конфликта на Балканах, нет требования, аналогичного армяно-азербайджанскому или российско-украинскому конфликту, запрещающему использовать источники от противоборствующих сторон для подтверждения фактической информации или оценок сторон конфликта. Подобные источники консенсусно используются при описании всех военных конфликтов в Википедии, за исключением упомянутых двух. Исходя из вышеизложенного, постановка шаблона {{нейтральность}} на статью Бомбардировка аэродрома Удбина в целом является необоснованной и неконсенсусной. Заинтересованные лица могут делать локальные запросы источников к конкретным утверждениям статьи, если они представляются недостоверными; а также предлагать источники, использованные в статье, к оценке на соответствующей странице. До принятия решения на указанной странице сведения из источников научного характера (за авторством специалистов в соответствующей области с необходимыми регалиями) могут оставаться в статье. Джекалоп (обс.) 08:55, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Инъекция

Данная статья не патрулировалась 8 долгих лет, поэтому прошу опытных участников (которыми являются администраторы) обработать непроверенные изменения. Guest Kashapov (обс.) 16:05, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

@Guest Kashapov, ещё одно подобное нарушение регламента этой страницы окончится запретом на её редактирование. -- dima_st_bk 16:29, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Dima st bk, я больше не буду сюда обращаться с просьбой что-то отпатрулировать. Я буду обращаться на ВП:ЗКПАУ, но оставьте мне возможность редактировать эту страницу, так как я борюсь с вандализмом и иногда обращаюсь сюда, чтобы вандалов заблокировали. Guest Kashapov (обс.) 16:34, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Война правок, ЭП

Drone777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Редактор ведет войну правок, защищая войной лишь ту информацию что считает нужной, кроме того многочисленные нарушения правил этичного поведения, обвинения в нарушениях разных редакторов. Все ссылки на его СО. Из последнего Неконс. правка добавление информации [3] Отмена [4] Отмена отмены [5] и т.д. Pannet (обс.) 17:17, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

      • Вопрос тут требует обстоятельного изложения, что тут делает коллега Pannet как опытный редактор. На него не просто так на СО статьи написали уже почти 10 жалоб по ВП:НЕТРИБУНА. Формально он и сейчас начал ВП:ВОЙ отменой отмены по консенсусной версии. Поведения участника явно провокационное и специально поставлено на провокации скандалов. Это надо описать подробнее. Минуту.— Drone777 (обс.) 15:48, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Отмена отмены говорите я сделал? Вот ваша неконс. правка, сегодня в 12:37 [6], где вы несете в статью якобы эксперта (на самом деле военнослужащий и волонтер, как про него пишут сами украинские СМИ), я ее отменил с соотв. комментарием, что он не эксперт, а вот ваша отмена отмены [7]. И далее последовали отмены, вы войной "защищаете" добавленную вами информацию. Подобные вопросы можно решить на СО в рабочем порядке, что вы не сделали после отмены, следую табличке ВП:КММ Pannet (обс.) 15:56, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • "Поведения участника явно провокационное и специально поставлено на провокации скандалов." — Это говорит автор следующих реплик:

    ХАХАХАХАХАХАХА. Все же забавный проект Википедия. Тут может редактор в целях оголтелой пропаганды ISW считать АИ, там где ему удобно и не считать, там где не удобно.)))))) Судя по тому, что вас не забанили тут, это вероятно редакционная политика русской Википедии. Довольно правильно тут пишут вам все коллеги, что вы занимаетесь пропагандой и еще в черти-каком виде. Передергивание источника ISW это просто за гранью добра и просто подтасовка

    Довольно очевидный ВП:ДЕСТ от Pannet. Касьянов самый авторитетный эксперт по дронам в Украине. Руководит проектом A.Drones и КБ Matrix-UAV. Имеет профильное образование. Pannet в данный момент ВБРАСЫВАЕТ ФЕЙК об "бытовом GPS" приемнике, хотя это опровергнуто много кратно в т.ч. разборкой дрона эксперами FIT. На Pannet более 10 жалом на СО. Предлагаю админам вмешаться в этот беспредел пропагадиста

    Так вот и следуйте правилам. Если Вы еще не поняли, что фейковое обвинение в нарушении правил в Википедии оценивается как ХАМСТВО и преследуется по ВП:ЭП, то я вам вынужден это прямо сказать. Мне кажется Вам много раз про это писали на вашей странице обсуждения, что вы постоянно выдумываете нарушения правил других участников для проталкивания своей пропагандисткой точки зрения в проекте и Вам много раз написали, что это трактуется именно как нарушение ВП:ЭП, а уже потом как ВП:НЕТРИБУНА. Вам стоит извинится за заведомо ложное обвинение в нарушении правил и покинуть мою страницу обсуждения.

    Валяйте, заодно администраторам объясните как вы с Pannet на пару для пропаганды решили скрыть инцидент с Миг-29, который обсуждает все экспертное сообщество по дронам в мире. Это грубейшее нарушение Википедия:НЕТРИБУНА

    Siradan (обс.) 16:01, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

По ВП:ЭП возможно есть мои нарушения, мои извинения, но я бы обратил внимание, что Pannet всячески сосредоточен на том, чтобы вывести из себя коллег разнообразным арсеналом эмоциональных провокаций как то: беспричинные отмены правок больших кусков консенсусного текста, совершенно формальные и надуманные предупреждения. Задача именно спровоцировать на эмоции другого участника целой серией действий, чтобы потом побежать жаловаться. Однако это скрывает проблемы куда более глубокие.

Думаю не нужно долго ходить по истории правок и все понимают, что Pannet занимается пропагандисткой деятельностью в проекте с широким нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Да на странице Shahed-136 он получил множество замечаний и мне кажется это факт широко известен в РуВике и так. Вопрос что есть определенные разумные границы поведения даже если РуВика заняла либеральную и оппозиционную сторону.

Граница заключается в том, что нельзя заниматься вбросами фейков в проект. По вооружениям я совершенно не против довольно странной политики Википедии, когда игнорируются по факту российские АИ, а используются только западные и украинские. Там достаточно экспертов.

В случае Shahed-136 довольно развернутую оценку дал по дрону Юрий Касьянов. Думаю даже людям очень далеким от тематики дронов хорошо известно, что это самый известный эксперт по дронам в Украине, который руководит и КБ по дронам и он по военной специальности военный радиоинженер с огромным опытом реального применения дронов. Оспаривать авторитет таких экспертов абсрурд, но даже не в этом дело.

Дело в том, что Pannet перешел в следующую стадию нарушения ВП:НЕТРИБУНА, когда уже и украинские эксперты неторт и самое главное, он начинает писать ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ ВЕЩИ. По аналогии со стаями по Медицине следует понимать, что Википедия не должна ставить под угрозу жизнь людей. С этим и связана моя принципиальная позиция и мне кажется это важнее там деталей припирательств.

О чем пишет Касьянов. Он пишет о том, что Шахид оборудован защищенной от РЭБ антенной GPS известной как CRPA. Это подтверждается и разборкой дрона экспертами FIT (Pannet это тоже не устраивает), как и еще одним экспертом из украины (см. СО). CRPA - это военный приемник навигации и никак не бытовое оборудование.

Pannet долго искал хоть какой-то "АИ", чтобы вбросить свою версию, что в Шахидах "бытовые приемники" и их можно подавить РЭБ. Вопрос в том, что Роблин не эксперт в дронах и точно не понимает просто что пишет. Однако Касьянов эксперт и прямо пишет, что с помощью целого пула лжеэкспертов в Украин развязана маштабная коррупция на продаже откровенно фейковых РЭБ комплексов, которые никак не помешают CRPA приемникам. Причем это прямо опасно для жизни людей. При наличии прямых опровержений использовать линейно экспертов в Википедии нельзя.

Кратко. Pannet хочет доказать, что GPS-приемник бытовой в Шахиде и поэтому нужно сделать закупку "Купола" и других коррупционных систем, как предупреждает Касьянов. Возможно тут нет "отката" Pannet от канадцев. Даже скорее всего нет, но выглядит такое усердие странным, откровенно говоря.

Если кратко, то использование дешевых средств РЭБ против Шахидов представляет сейчас прямую опасность для жизни киевлян, не говоря уже о солдатах ВСУ. Они включат бесполезный РЭБ и погибнут. Это уже не только формальный спор там об экспертизе и войных правок, а создание Википедией прямой угрозы жизни читателям. Какие бы там благие намерения "поддержать Украину" за этим не стояли, но все по факту наоборот.

Формально же Pannet развязал войну правок отменяя консенсусную версию. Банально пошел отменой-отмены и вперед. Я не говорю уже о крайне тенденциозном подборе источников, о чем прямо Pannet пишут уже массово на СО статьи, что это оголтелая пропаганда вообще ни в какие ворота по ВП:НЕТРИБУНА. — Drone777 (обс.) 16:07, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

    • И вот это еще коллега "интересный". Что Siradan и Pannet стали делать на пару накидав мне там тоже кучу сообщений. Думаю все вполне знают про инцидент о том как Миг-29 разбился при попытке сбить Шахед. Это первый в истории случай потери истребителя от дрона. Уже это дает ему значимость. Не важно случайно или нет. Я предлагал коллегам и The Drive и индийского эксперта из ВПК, и консенсусную версию текста из Англовики. Ан, нет. Оба настолько запилились в Википедия:НЕТРИБУНА, что уже все равно. Поскольку оба коллеги заняты откровенно пропагандисткой миссией в проекте, то бросились стирать как можно этот инцидент, хотя там достаточно АИ. Мотив прост - это подрывает репутацию ВВС Украины, особенно если эксперты пишут, что явно была ошибка пилотирования.
    • Неплохо бы даже при либеральной позиции Википедии найти какой-то баланс между либерализмом и ложью. Мы куда-то уже вообще скатились черт знает куда. Я кучу статей не читаю уже сам из Википедии, там там коллеги просто пишут агитационные листовки. Я сам не поддерживают СВО, но это полный беспредел уже, господа администраторы.
    • Пора бы найти предел разумный между либеральной точкой зрения и основными ценностями проекта. Drone777 (обс.) 16:12, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • "я бы обратил внимание, что Pannet всячески сосредоточен на том, чтобы вывести из себя коллег разнообразным арсеналом эмоциональных провокаций" — ВП:ПДН.
    "Думаю не нужно долго ходить по истории правок и все понимают, что Pannet занимается пропагандисткой деятельностью в проекте с широким нарушением ВП:НЕТРИБУНА." — Безосновательные обвинения в нарушении правил является нарушением ВП:ЭП.
    "Граница заключается в том, что нельзя заниматься вбросами фейков в проект." — ВП:ПРОВ: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках"
    "и консенсусную версию текста из Англовики" — ВП:ВПНЕАИ.
    Есть ли правила, которые вы не нарушаете? Siradan (обс.) 16:19, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Мне сложно с вами общаться, т.к. вы пишите неправду. Я могу дискуссировать с тем, что оперирует реальными фразами, а не режет из контекста с ложными заявлениям. АИ является The Drive, я предложил взять консенсусную версию из АнглоВики, т.к. в ее нейтральности нет сомнений и она консенсус большего числа редакторов. Также вы хотите из этого АИ взять часть текста, который запрещен правилами, а именно заявления СМИ дальше подтверждения факта обоими сторонами конфликта. Это нарушение правил, вы это знаете и я это знаю. Зачем остальных вводить в заблуждение?
    • Мне сложно строить дикуссию в таком ключе. Просто у нас ТРИБУНА просто с цепи сорвалась, уж простите. Drone777 (обс.) 16:28, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • "я предложил взять консенсусную версию из АнглоВики" — Правило ВПНЕАИ не просто так существует: на англовики версия текста уже несколько раз сменилась, то есть нет никакой консенсусной версии в принципе. Siradan (обс.) 16:37, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну хорошо, если я пропагандист или как там еще, а коллега BSerg29 тоже? Он скорректировал вашу неконс. правку по нормальным источникам, но вы ее отменяете на вашу версию, так как только она верна и истинна, так? В описании отмены правки коллеги вы написали "Все будет возравращаться на консенсусую версию по ВП:КОНС" А с чего вы вдруг решили что версия с вашей правкой сегодня в полдень является консенсусной? Ее отменил 1 редактор и еще 1 скорректировал по другим АИ. Так может она не очень консенсусная, не находите ?[8] Pannet (обс.) 16:29, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ссылки на ФОКУС.UA (обычная "желтая пресса", априори не нейтральная) не годятся для технического описания БПЛА. Автор той статьи в ФОКУС.UA - якобы работает в "общественном опытно-конструкторском бюро беспилотной авиации Matrix-UAV". Общественным КБ - можно назвать любой кружок "Юных техников", клеящих БПЛА из комплектующих, купленных с AliExpress. :)) BSerg29 (обс.) 16:48, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

    • Вам даже Pannet написал, что такие аргументы не пройдут. Ознакомитесь с ВП:ЭКСПЕРТ. Профильное издание нужно только если сам автор недостаточно авторитетен. А что вас не смущает как Pannet строит свои источники на BBC на измышлениях журналистов, или, Прости Господи, даже ... Twitter с мемами и жабами???? Drone777 (обс.) 16:54, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я как раз говорил что такие источники не проходят, не надо в который раз переиначивать смысл слов. Очередное "на вас поступило почти десять жалоб" Pannet (обс.) 16:59, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Drone777, жёлтая пресса (ФОКУС.UA) - не АИ, а кто такой Касьянов - вообще никто не знает, ни одной ссылки нет. Любой может создать кружок юных техников в подвале и назвать его "общественным КБ". Дождемся администраторов. BSerg29 (обс.) 17:03, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • ВП:НЕСЛЫШУ, точнее скорее ВП:НЕЧИТАЛПРАВИЛА. Признанные эксперты не нуждаются в подтверждении экспертизы местом публикации, они имеют право и монографию. Рецензирования далеко не во всех областях применяется. В дронах его нет вообще. Drone777 (обс.) 17:09, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Подождите, это вот об этом Касьянове речь? Обращаемся к ВП:ЭКСПЕРТ, о котором вы сами говорили: "Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области". О каком уровне экспертности вы утверждаете — неясно. Siradan (обс.) 17:19, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Возможно об этом, но вы знаете, что Касьянов сделал собственные дроны-камикадзе даже близкие к Шахиду? Так, вот их тоже забраковали. Однако и Касьянов и Притула считают, что тема дронов и защиты от дронов на Украине крайне коррумпированная. Потом вы отвлекаетесь от темы. Роблин просто бла-бла-бла на общие темы. У него нет никакой глубокой экспертизы ни в одном вооружении вообще. Это журналист.
              • В случае Касьянова он на деле вторичный источник к разбору Шахида экспертами FIT. Там CRPA сфотографирован во всех позах и там вообще нет никакой ботывой электроники. Это не мнение, а разборка изделия.
              • Кроме Касьянова, есть и другие эксперты, которые как вторичные АИ подтверждают, что это CRPA.
              • И еще раз, в чем смысл-то вашего проталкивания "группой друзей" заведомо опасных идей для самих украинцев, даже если вы заняты все агитацией?? Вы же просто приведете к жертвам самих украинцев от нерабочих систем РЭБ. Не нужен Касьянов даже, чтобы увидеть, что РЭБ Купол в Киеве не работает. Там дроны летают как дома. Drone777 (обс.) 17:25, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Теперь редактор Drone777 пошел еще дальше, откатывает любые правки в статью. Была добавлена информация которая вообще не касается спорной информации [9], которая была отменена с довольно чудным комментарием в менторской форме что будет отменять любые правки за 3 секунды [10]. На СО был задан вопрос причины отмены, был получен ответ из которого следует что редактор вообще не понимает правил проекта, ни понятия о консенсусе, а также очередные обвинения, на этот раз во внешней организации и кукловодстве [11] Pannet (обс.) 17:25, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Достигните новый консенсус, а не воюйте правками. Думаю выход очевиден. Drone777 (обс.) 17:26, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Пока что очевидный выход — ВП:КАЗИНО, только это закончится для вас несколько не так, как вы того хотите. Siradan (обс.) 17:27, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Да мне все равно как закончится, т.к. если позиция РуВики попирать основные принципы проекта, я как-то без нее переживу.
      • Но мой взгляд вы как "группа друзей" несколько заигрались уже в ТРИБУНУ. Довольно очевидно и по вашей истории правок, что они почти все вокруг яростных пропагандистских акций.
      • Да мне все равно, я просто не собираюсь читать вашу пропаганду, но вот не надо тут политоты там где просто технология. Drone777 (обс.) 17:31, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Поиск нового консенсуса ведется на СО, тут принимаются решения о нарушениях, при попытке диалога или правок вы все скидываете - на ЗКА заявка и мы будем ждать решения, какого решения вы ждете? Pannet (обс.) 17:34, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Вы вроде опытный редактор и сами знаете праавила. Если начался ВП:ВОЙ, то просто откат на консенсусную версию и на СО редакторы разбираются сколько хотят, а не на ЗКА даже. Я готов с вами обсудить даже авторитет Касьянова, но вы в очередной раз доводите ситуацию до абсурда, т.к. одно дело если речь идет о малоизвестных экспертах, другое дело, когда вы решили оспаривать мнение вообще центрального эксперта по дронам в Украине. Drone777 (обс.) 17:37, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Вы не ответили на вопрос, почему ваша правка стала вдруг конcенсусной? Pannet (обс.) 17:41, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • Потому как у меня был консенсус на встречных правках с другим редакторов и что важно нейтральным и без репутации пропагандиста в любую сторону. А так хватит ругаться. Я открыл на СО раздел по Касьянову, докажите, что он не эксперт и уберем. Собственно и вопрос закрыт.— Drone777 (обс.) 17:49, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
                  • "консенсус на встречных правках" узнаю вечно заблокированного EPC2016, в который раз Pannet (обс.) 17:50, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
                    • Судя по вашей истории правок, вы переругались с половиной Википедии. Это довольно очевидное последствие, если плотно на ТРИБУНе сидеть. Это заведомо конфликтное поведение. Думаю если вам стоит адресно разбираться с тем с кем у вас конфликт, но как я понимаю там речь о десятках людей. Вы лучше вернитесь к Касьянову. Просто я думаю, что наш спор не слишком простой для админов, давайте сами попробуем договориться. Я создал раздел, ответьте, плиз Drone777 (обс.) 17:56, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
                      • Фиксирую очередные нарушения норм этичного поведения и несоответствие действительному положению "переругались с половиной Википедии" Pannet (обс.) 18:02, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
                        • Давайте делом займемся, думаю и ребенку понятно, что это ваша стратегия вызывать скандалы как провокатору, а потом бежать за ЭП, чтобы никто не посмотрел что же вы по-сути делаете. Я думаю вы опытный деятель и с Касьяновым разберемся сами. Вряд ли вам и КОИ даст другой результат. На СО зайдите и пишите возражения. Я не ударенный в голову и вполне понимаю аргументы, но не войну правок. Drone777 (обс.) 18:11, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Старый знакомый в обход блокировки. Обессрочил и эту учётку. -- Q-bit array (обс.) 18:20, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Interfase: ВП:ГНЭ

дифф --Headgo (обс.) 15:06, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не играйте с правилами. Interfase (обс.) 15:57, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Грубые нарушения этики в реплике не найдены. Джекалоп (обс.) 09:12, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Джекалоп:
Цитата из реплики: «Желание удалить неудобную статью у номинатора настолько велико, что он даже забыл проставить соответствующий шаблон в статью.»
Цитата из правила: "1. Злые насмешки и провокации". --Headgo (обс.) 15:12, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Я не вижу, что и каким образом провоцирует данная фраза. Джекалоп (обс.) 16:15, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это недобрая насмешка. У меня было несколько свободных минут, я создал обсуждение на странице К Удалению, затем мне нужно было срочно работать и я не успел поставить шаблон К Удалению в саму статью, что за меня автоматически сделал бот. Это насмешка и укор в том, что я выставлял К Удалению не по объективным причинам, а просто потому что мне так вздумалось.
Не хочу тратить Ваше время более. В любом случае, благодарю за рассмотрение. --Headgo (обс.) 16:21, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
То есть на написание текста размером почти 7к у вас времени хватило, а на добавление шаблона на страницу нет? Вы даже не удосужились изучить как правильно нужно выставлять страницы к удалению. А там ясно сказано, что первым делом нужно поместить в начало страницы шаблон «к удалению» и после этого перейти на страницу обсуждения и там создать новый раздел. А потом ещё необоснованно обвиняете оппонента в каких-то "злых насмешках" Interfase (обс.) 18:54, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я знаком с этим кратким руководством и перед тем, как номинировать статью, каждый раз его перечитываю, ибо я не так часто номинирую К Удалению. Более того, я еще читал и его полный вариант, в котором сказано: «Если обсуждение создано, а шаблон «к удалению» не установлен, возможны как установка шаблона и (если дата постановки шаблона не совпадает с датой подстраницы ВП:КУ, где создано обсуждение) перенос обсуждения на другую подстраницу ВП:КУ, так и закрытие обсуждения на ВП:КУ; обычно в таких случаях шаблон ставится автоматически ботом Lê Lợi (bot).»
Как раз из-за того, что я серьезно отношусь к обоснованию любой своей номинации, у меня занимает определенное время её подготовка. В руководстве сказано «Если помеченная шаблоном «К удалению» страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то шаблон может быть удалён любым участником». Именно поэтому, зная, что у меня открытие темы может занять больше времени, я сначала создал саму тему на странице К Удалению. Прямо в этот момент у меня начинался важный разговор, и я просто должен был оставить всё на том месте, где меня разговор застал, едва успев сохранить номинацию. «Круглое» время суток (=начало запланированного разговора, время сервера 9:00) в диффе-номинировании — прямое тому доказательство. Позже я вернулся к своей номинации на странице К Удалению, чтобы перепроверить её и доделать. После чего перешел в статью, собираясь разместить шаблон, и обнаружил, что за меня это уже сделал бот.
Ув. Джекалоп, я было закрыл тему, но продолжаю подвергаться нападкам, даже не нарушив какого-либо правила. Вы и сейчас ничего не замечаете? --Headgo (обс.) 21:25, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы и полный вариант руководства, как я смотрю, плохо изучили, так как в первом же предложении абзаца сказано: «Для номинации страницы на ВП:КУ участник должен поставить вверху номинируемой страницы шаблон {{subst:afdd}} и создать соответствующую секцию на подстранице ВП:КУ по ссылке из шаблона». Видите, это вы должны были поставить шаблон, а не бот вместо вас. А возможность автоматической установки шаблона как раз таки и создана была для вот таких вот случаев. Ничто вам не мешало спокойно подготовить текст и после того, как освободитесь от важного разговора, проставить шаблон и скопировать текст на страницу обсуждения, а не во что бы то ни стало "сохранить номинацию", даже не поставив соответствующий шаблон вверху страницы. И какие ещё нападки? Вы обвиняете меня в злых насмешках, а я должен молчать? А когда объясняю что к чему, то это нападки? По мне, так это вы сейчас нарушаете ВП:ЭП и ВП:НИП, необоснованно обвиняя оппонента в нападках и злых насмешках. Interfase (обс.) 22:20, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Довольно. Если эти многострочные излияния и не содержат прямых нападок, то «грубый агрессивный стиль общения» налицо. Продолжение муссирования ничтожного вопроса о несвоевременной постановке шаблона здесь или где-либо ещё повлечёт топик-бан на упоминание Вами оппонента. Джекалоп (обс.) 06:14, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]

Систематические ориссные правки от участника Turanhistory

Участник ‎Turanhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически нарушает правила, описанные в ВП:ОРИСС. В частности меняет численность кашгарцев без указания авторитетных источников: дифф. Также смотрите историю страницы. На ‎странице обсуждения ранее просил участника предоставлять источники. Однако просьба была проигнорирована. Ранее участник был бессрочно заблокирован от редактирования статьи Уйгурская диаспора из-за ведения войн правок. Большая просьба предупредить участника о недопустимости подобных правок и принять необходимые меры в отношении данного участника.— KoizumiBS (обс.) 14:12, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Неприемлемое имя УЗ

‎Adolfgitler82648 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:13, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Да ещё и вандал. Заблокирован. AndyVolykhov ↔ 13:21, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Дауди, Ильяс Дильшатович — 2

Дауди, Ильяс Дильшатович (обс. · история · журналы · фильтры). Война правок и, возможно, обход блокировки. Мне не трудно делать запросы. — Schrike (обс.) 11:59, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Затирка подписей

185.90.100.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анонимный участник затирает подписи. Уже писал ему раньше о недопустимости подобных действий на СО, но ответа не получил, а затирка продолжается. С уважением, NN21 (обс.) 11:33, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

ЛяйсанК 2

Продолжает войну правок после предупреждения. — Jim_Hokins (обс.) 05:57, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Оскорбления и угрозы от 178.219.45.37

178.219.45.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок от анонима, оскорбления и угрозы в описании правок. Прошу анонима заблокировать бессрочно, а статью Заполев, Михаил Михайлович поставить на полублок.— Skydrinker (обс.) 20:35, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Адреса бессрочно не блокируются, пока поставил двухнедельную блокировку. Статью на полузащиту на месяц. — Sigwald (обс.) 23:10, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник У:Софья Агупова 2023

Софья Агупова 2023 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница добавляет информацию без источников в статьи на химическую тематику (правки в Скипидар скипидар вызывает аспирационную пневмонию?, Гексан, Изопропанол), также написала четыре запроса на ЗКА. Стиль очень похож на бессрочно заблокированного U:Я ТЫ Я. Radmir Far (обс.) 14:50, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Q-bit array заблокировал. — Sigwald (обс.) 23:19, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

ЛяйсанК

ЛяйсанК (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчивый POV-пушинг и война правок в статье Брюзлинское сельское поселение (история) — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 14:47, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Дауди, Ильяс Дильшатович

Дауди, Ильяс Дильшатович (обс. · история · журналы · фильтры). Война правок и, возможно, обход блокировки. - Schrike (обс.) 14:30, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

85.249.19.190

85.249.19.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Викивозня и подмена реплик с ведением войн правок на ЗКА. Siradan (обс.) 14:29, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Деструктивные действия участнка 188.113.166.195

Q-bit array, а не могли бы Вы заблокировать бессрочно анонимного участника 188.113.166.195 за Удаление инфо с АИ и пихание отсебятины (вандализм)?

Софья Агупова 2023 (обс.) 13:20, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Подательница запроса сама заблокирована за обход блокировки. — Sigwald (обс.) 23:21, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

DarDar

DarDar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Считаю последнюю часть реплики участника недопустимым провокационным использованием Википедии в качестве трибуны, см. предмет обсуждения. Участник отрицает (впрочем, в разрезе приведённых выше правил в любых высказываниях важно, какое впечатление они производят, а не что в них заложено), но из ответа, на мой взгляд, ясно, что суть претензий понимает. Прошу указать участнику, что такие фразы неуместны. — INS Pirat 11:55, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Тема там закрыта, продолжение обсуждения не предвидится. Спустя несколько дней что-то предпринимать, пожалуй, уже неактуально, тем более раз ничьё больше внимание это не привлекло. — INS Pirat 13:59, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

ЛС Воевода

На ЛС участника @Воевода находится юзербокс «Этот участник за объединение России, Украины и Белоруссии в единую Русь», который в нынешних условиях агрессивной экспансии России в Украину подходит под ВП:ЛС#запрещено п. 7 «Не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию» и п. 9 «Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду». С учётом ВП:ЛС#свёрнуто п. 1 я скрыл этот фрагмент под сусек, но участник возражает против скрытия.

Просьба оценить допустимость юзербокса и необходимость его скрытия под сусек. См. также итог по схожему случаю «Этот участник — за вхождение в состав России Восточной Украины и Белоруссии», в котором @Victoria признала недопустимость размещения информации на ЛС. Викизавр (обс.) 11:32, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Псевдоюзербокс (не шаблон) вызывает обоснованные возражения, что видно хотя бы по дискуссии в этой теме. на компромисс идти не хочет. ВП:ЛС#запрещено п. 7 «Не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию» псевдоюзербокс удалён. Хочу напомнить всем участникам данной дискусии ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЧНЯВ - споры об оформлении ЛС не способствуют написанию энциклопедии, более того, ему мешают. Victoria (обс.) 10:21, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ваши двойные стандарты относительно оформления личной страницы Wikisaurus — это просто посмешище. — Воевода (обс.) 12:25, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Проблем с картой Украины в границах 1991 года на ЛС Wikisaurus не вижу, заметим, что карту "русской цивилизации", которая включает территории значительного числа современных независимых государств, у вас я тоже не удалила, хотя запрос был (в отличие от ЛС Wikisaurus). А с вашим логом блокировок за нарушения ВП:ЭП я бы не стала называть ничьи действия посмешищем - считайте это предупреждением.— Victoria (обс.) 13:41, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если бы уважаемый участник Wikisaurus использовал бы на своей личной странице какую-то такую карту, ваши слова имели бы гораздо больше оснований под собой. Грустный кофеин (обс.) 12:31, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Это абсолютно неважно. По правилам необходимо убирать всё, что «способно вызвать споры и негативную реакцию». А данная карта Украины однозначно вызывает негативную реакцию большинства крымчан, донбассцев и других, которые не хотят иметь с ней ничего общего. — Воевода (обс.) 12:34, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • По правилам необходимо убирать всё, что «способно вызвать споры и негативную реакцию». - буквальная трактовка этого подхода должна вести к полному удалению из ЛС всей российскоимперской / советской / российской символики. Как минимум, хотя вероятно список такой символики будет очень широк. Но такой радикализм далеко за рамками консенсуса в разделе по состоянию на сегодня. Конкретно допустимость размещения карты Украины в ее признанных границах и в цветах национальной символики обсуждалась еще в феврале этого года на ФА. С итогом этого обсуждения можете ознакомится сами и сделать все необходимые выводы. Грустный кофеин (обс.) 12:44, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Будут ли меры к авторам уничижительных по национальному признаку высказываний и прямо выразившим таким высказываниям поддержку? — INS Pirat 12:37, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Видимо нет, как и нет реакции на деструктивные действия анонима, пытавшегося подобное скрыть. Siradan (обс.) 12:46, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если Вы имеете в виду скрытую часть реплики участника Лобачев Владимир, то для понимания ситуации рекомендую заглянуть в историю правок. На настоящий момент нет доказательств, что это не опечатка. --(85.249.19.190) 109.197.207.137 15:03, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Полумеры какие-то. Наше сообщество очень быстро развивается, и то что ещё вчера не вызывало негативную реакцию — сегодня вызывает, а уж что будет завтра и представить страшно. Вон выше товарищ Ветров уже призывает запретить любую символику России, потом кто-нибудь посчитает что указания кем-либо России как места жительства или русского языка как родного вызывает у него негативную реакцию и так далее. А администраторы продолжат кивать и отсекать понемногу, пока все участники не разбегутся. Короче либо запрещайте сразу всё околополитическое и околоидеалогическое, либо прекращайте этот абсурд и оставьте невинные заявления вроде рассмотренного в покое, а обиженных поощрять не надо. — 91.227.189.9 13:02, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь(Питер)

Просьба оградить меня от подобных нападок в мой адрес — о недопустимости этого я уже предупреждал участника, но не помогло. Викизавр (обс.) 20:31, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

Guest Kashapov

Как я понимаю вспомнил давнюю обиду и нажаловался на меня в сообщениях об ошибках. З. Ы. Тогда было за надо. Джоуи Камеларош (обс.) 13:28, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Joey Camelaroche, я не обижен на Вас, а просто хочу, чтобы в Википедии не было ошибок. И что значит «тогда было за надо»? Я, если бы был обижен на Вас, тогда бы не предлагал Вам подать заявку на флаг администратора (а это, если Вы вдруг не помните, было). P. S. Вы уже писали здесь запрос из-за содержимого моей личной страницы, и тот запрос до сих пор не закрыт, поэтому можно было не создавать новый запрос, а дополнить старый. Guest Kashapov (обс.) 15:03, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

Venzz

Прошу оценить поведение участника в данном обсуждении. В статье о доказанно маргинальной теории он обвиняет меня в ОРИССе за то, что я ставлю поддерживающий эту теорию неакадемический источник ниже по авторитетности, чем академические источники высшей пробы (согласно ВП:АИ). И всё из-за того, что неакадемический новее. Отказывается принимать во внимание всё, что «не в том абзаце». Имеет ли здесь место доведение до абсурда и игра с правилами? — Воевода (обс.) 09:52, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Коллега, Вы перекручиваете факты. В том обсуждении я высказал мнение о наличии ОРИССа в одном абзаце и аргументировал это. Я указал, что над статьёй нужно работать и вычищать от ОРИССа и некачественных источников. И что нельзя статью 2021 года оспаривать источниками которые были опубликованы за несколько десятков лет до её публикации. Вы же обвинили меня в нарушении "НДА, НИП и ДЕСТ". Вы там не раскрыли свою мысль полностью, но тут самое место. Пожалуйста, укажите где я доводил ситуацию до абсурда, играл с правилами и занимался деструктивным поведением. Ваши обвинения крайне серьёзные и в случае Вашей правоты меня могут и заблокировать. Так что обоснуйте их, чтобы не быть голословными. Ведь сами по себе такие беспочвенные обвинения нарушают ВП:ЭП. Venzz (обс.) 22:33, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • И да, в таких ситуациях принято пинговать заинтересованные лица. — Venzz (обс.) 22:58, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно соглашаться или не соглашаться с аргументацией участника, но где здесь необходимо вмешательство администраторов? Обычный спор на КУ по поводу трактовки правил. Таких споров куча, не только о том, ОРИСС или не ОРИСС. Недавно сильно спорили о статье про похороны Горбачева. В чем нарушения со стороны участника? Просто разные мнения участников, такое бывает нередко. Кирилл С1 (обс.) 08:59, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Artem7154: удаление шаблона КБУ

Участник Artem7154 нобоснованно удалил шаблон КБУ из написаной им статьи. Ранее неоднократно предупреждался [13], [14], [15]. — Рядовой книжник (обс.) 10:45, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]

Максим Борц

Максим Борц (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок на КрАЗ-256Б (тут правда и мой грешок есть — я до последнего надеялся, что он как то прокомментирует свою тз, а война была вялотекущей). Участник полностью игнорирует мои комментарии (на СО в т.ч.) и просто возвращает свою т.з. Я привожу пример: если автомобиль производился в такой то стране, это не значит, что он национальный (ну, например, у нас до недавнего времени немецкие автомобили производили — они от этого российскими не стали). Тут то же самое — автомобиль создан полностью в советское время и по инерции производился на Украине 3 года. — Barbarian (обс.) 16:46, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]

скрыть правку

Правка — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:05, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

78.157.244.197

Заменяет названия разделов с «Биография» на «Жизнь сабжа»Кирилл Кулаков (обс.) 06:40, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

2601:CF:8201:A8D0:A5A6:89AB:901C:ED14

2601:CF:8201:A8D0:A5A6:89AB:901C:ED14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним снова продвигает свою т.з. без источников, игнорируя призыв проаппелировать её источниками. — Barbarian (обс.) 16:37, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

Хлякина Оксана Владимировна

Пишу статью про сенатора с 6 октября. 13 октября обнаруживаю, что тему "угнал" участник Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из Инкубатора CartN. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , многие мои источники были перенесены в новую статью. Но есть и плюсы правок Chath, например, об образовании сенатора: где училась, в каких университетах. В личной переписке утверждает, что это его статья, ничего он не нарушал, что он писал обо всех сенаторах и депутатах. CartN. (обс.) 08:54, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ну формально нарушений действительно нет. Он же не ваш текст заимствовал, статьи разные. Если он знал о наличии черновика в инкубаторе - то чисто по человечески некрасиво. — Sigwald (обс.) 09:52, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
написал в 2021 обо всех недостающих сенаторах. сейчас стал выверять. нашел что нет статьи о Хлякиной. написал. потом увидел что на нее ссылается инкубатор CartN., но статья уже была создана. злых намерений не было. — Chath (обс.) 20:50, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • У активных статейщиков (зачинателей статей) такое случается. Совпадение источников здесь вполне объяснимо; а потому обвинять в чем-либо, без твёрдых доказательств - некрасиво. --Мит Сколов (обс.) 23:22, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

Interfase: очередное нарушение ВП:КОНС

 
Схема поиска консенсуса в Википедии
  1. 11.12.2021: коллега Kargit21 убрал из статьи консенсусную категорию «Нагорный Карабах» с обоснованием-вопросом «теперь уже это не уместная категория. Тем более разве Лачинский район относится к Нагорному Карабаху?»
  2. 12.12.2021: я, отменив его правку, вернул категорию с объяснением-ответом «Монастырь расположен в географическом регионе Нагорный Карабах» (не путать с Нагорно-Карабахской Республикой).
  3. 12.12.2021: коллега Parishan нарушает ВП:КОНС, со словами «Лачинский район никогда не входил в географический регион Нагорный Карабах»' отменив отмену без обсуждения на СО, таким образом снова удаляет категорию из статьи.
  4. 23.01.2022: я начинаю обсуждение на СО (хотя следовало начать коллеге Parishan) и,
    12.10.2022: доказав на СО с помощью англоязычного АИ, что Лачинский район относится именно к нагорному, а не равнинному, Карабаху, отменяю нарушающую ВП:КОНС правку участника Parishan
  5. 13.10.2022: теперь уже участник Interfase отменяет отмену, нарушая во второй раз ВП:КОНС вслед за участником Parishan

Большая просьба отреагировать на данное процессуальное нарушение. Спасибо.

P.S.: О предыдущих процессуальные нарушения коллеги Interfase неоднократно сообщал на текущей странице запросов, но, к сожалению, реакции не последовало, а безнаказанность, приводит к рецидиву. --Headgo (обс.) 12:50, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

Headgo: очередные нарушения ВП:КОНС, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ

Вынужден в очередной раз констатировать игру с правилам, нарушение ВП:КОНС и откровенное ВП:ДЕСТ со стороны участника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Обо всём по порядку.
Касаемо нарушения ВП:КОНС. С начала года на СО статьи идёт обсуждение и никакого консенсуса касаемо присутствия в статье категории "Нагорный Карабах", как видно из обсуждения, достичь не удалось. То есть, если следовать блок-схеме поиска консенсуса, мы находимся на стадии "Обсудите" после пояснений на СО. Далее нужно было "найти разумный компромисс" и только после этого сделать правку. Но участник Headgo предпочёл силой вернуть оспоренную категорию в статью и нарушил тем самым ВП:КОНС. Его правку я отменил согласно той же блок-схеме. И вот вместо того, чтобы продолжить обсуждение участник вновь продолжает обвинять оппонента в нарушении правил, хотя если следовать приведенной им же блок-схеме, участник сам нарушил данное правило и теперь ещё и играет с правилами.
Теперь что касается аргумента участника о том, что он на СО, якобы, доказал "с помощью англоязычного АИ, что Лачинский район относится именно к нагорному, а не равнинному, Карабаху". Во-первых, на той же СО я пояснил участнику, что приведенное участником утверждение относится не ко всему Лачинскому району, а только к гористой его части. Во-вторых там же я пояснил, что участник вырвал фразу из контекста и это не мысль самих авторов, так как если почитать весь абзац то станет ясно, что это написано со ссылкой на армянских авторов. До этого читаем: «Armenian nationalists have tended to use the terms Artsakh and Karabakh interchangeably since. Neither has a stable territorial referent.» Ну и в-третьих, в той же статье, буквально двумя абзацами ниже написано «A plenum of the Kavburo in July 1921 took up the matter and, after initially voting for the inclusion of NK within Armenia, reversed itself and awarded NK to Soviet Azerbaijan while granting it wide regional autonomy» То есть авторы конкретно ассоциируют Нагорный Карабах с автномной областью, что в общем то и верно, так как термин "Нагорный Карабах" появился после того, как нагорная часть Карабаха была выделена в автономию в составе Азербайджана. Но участник Headgo всё это предпочёл проигнорировать и интерпретировать всё по своему, тем самым вводя как участников дискуссии так и администраторов в заблуждение. То есть в источнике написано, что Нагорный Карабах это та самая автономия, образованная в 1921 году, что автоматом означает, что Лачинский район в него входить не мог, но участник Headgo, используя вырванную из контекста цитату, интерпретирует всё с точностью до наоборот.
P.S.:Участник уже не первый раз игнорирует правила, что в итоге приводит к конфликтам с другими участниками и отнимает кучу полезного времени не только у участников проекта, но и у администраторов и посредников. Напоминаю, что на участнике висит топик-бан на редактирование статей о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана. Тогда участник пытался обжаловать наложенный на него топик-бан. Там же (тут и тут) я указал на продолжающиеся нарушения со стороны участника Headgo и после наложения на него топик-бана. В итоге Арбитраж решил, что топик-бан был наложен правильно, так как оно, цитирую, «деэскалировало ситуацию и является обоснованным». Также Арбитражный комитет попросил посредников ВП:ААК (см. пункт 3.5) рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. К сожалению, пока данный топик-бан не скорректирован по рекомендациям Арбкома и пока участнику не запретили правки в статьях на политические темы, участник продолжает демонстрировать деструктивное поведение. Последний раз он нарушил ВП:КОНС и раскрыл неконсеснусный текст здесь, не дожидаясь консенсуса на СО статьи.
Вдобавок предложу администраторам запретить участнику Headgo вносить правки со ссылкой на англоязычные источники, так как он не только неверно переводит написанное, но ещё и вырывает из контекста фразы, интерпретируя написанное в источнике с точностью до наоборот. Interfase (обс.) 18:11, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

«доказав на СО с помощью англоязычного АИ» — Заявиться на страницу обсуждения через десять (!) месяцев после правки, причём в период неактивности собеседника на проекте, оставить ссылку на ничего не доказывающий источник, и сразу же отменить правку (можно было хотя бы выждать пару недель, но желание протолкнуть ТЗ слишком сильное) — это в понимании участника Headgo называется «доказать». Не поленился и решил оставить здесь своё мнение, чтобы администраторы имели возможность наглядно убедиться в деструктивном поведении участника, который, несмотря на применённые к нему санкции, из раза в раз демонстрирует неуважение к арбитражным решениям и играет с правилами.
Участник ссылался на этот же источник на другой странице обсуждения, где ему было подробно и исчерпывающе продемонстрировано, что источник не подтверждает его утверждений, а цитируемое предложение является вырванным из контекста, — настолько исчерпывающе, что он исчез со страницы обсуждения как только появился посредник, предложивший полностью удалить из статьи включаемые им в неё разделы. Теперь Headgo пытается протолкнуть этот же источник в другой статье и в дискуссии с другим участником, в надежде, что в этот раз «пронесёт».
Замечу администраторам, что Headgo ведёт себя таким образом не впервые: полгода назад, согласившись с мнением посредника по переименованию страницы о населённом пункте в соответствии с административно-территориальным делением Азербайджана, он, спустя некоторое время, попытался оспорить итог по аналогичному переименованию другой страницы, и был замечен в игре с правилами, после чего его из дискуссии как ветром сдуло: [16]. Parishan (обс.) 23:59, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Parishan, я вернулся к этой странице через 10 месяцев, по двум причинам, во-первых, я последние пару месяцев был в вики-отпуске, во-вторых, я получил личное подтверждение автора (Dr. Gerard Toal), на которого ссылаюсь, что его критерии типичного разделения Карабаха на гористую и равнинную части - именно его слова, а не отсыл к эфимерным армянским националистам, как Вы пытались это представить. Кому интересно, могу переправить письмо на е-мейл, скажите только, куда.
К администраторам у меня только одна просьба, проанализировать приведенные мною диффы и сказать, с чьей стороны был нарушен ВП:КОНС. И как результат наказать нарушителя, чтоб не повадно было. Спасибо. --Headgo (обс.) 09:14, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если автор вам заявил, что это были его слова, а не слова националистов, тогда получается, что ваш источник противоречит сам себе, ибо в другом абзаце он пишет, что армянские сёла Шаумяновского района расположены «за пределами северного Карабаха» («recaptured Mardakert and almost all of northern Karabakh (though not the Armenian villages beyond it in Shaumian)»). К авторитетности источника, противоречащего самому себе, имеются серьёзные вопросы. Вам уже было сказано, что если принадлежность Лачина, Кельбаджара и Шаумяновска к историческому региону Нагорного Карабаха такая уж прописная истина, то вам не должно составить труда найти этому подтверждение в нескольких источниках, а не только в одном, да и том, где бабушка надвое сказала. Parishan (обс.) 10:44, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Следует также указать на то, что в другом обсуждении участник Headgo ссылался на эту же статью и сам же приводил выделенную мной выше цитату, которая подтверждала, что Нагорный Карабах это та территория, которой в 1921 году была дана автономия в составе Азербайджана. Ни Лачинский район, ни Кельбаджарский в автономию в составе Азербайджана не входили. Теперь участник из того же источника приводит вырванную из контекста цитату, якобы доказывающую обратное. То есть, что мы имеем. Участник Headgo вырывает из контекста именно те цитаты, которые ему выгодны, тем самым искажая написанное в источнике и вводя неосведомленных участников дискуссии в заблуждение. Считаю, что подобные манипуляции с источниками нужно прекратить и расширить наложенный на участника Headgo топик-бан. Interfase (обс.) 18:49, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

Interfase: нарушения ВП:НИП

дифф --Headgo (обс.) 21:01, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

И где же там нарушение ВП:НИП? После того, как реалии изменились и монастырь перестал находится в пределах контролируемой НКР территории, участник Kargit21 убрал категорию и категория стала неконсенсусной и вводила в заблуждение, создавая у читателя впечатление будто бы монастырь расположен в регионе "Нагорный Карабах". Участник имел полное право её отменить согласно блок-схеме ВП:КОНС. Рекомендую перестать отвлекать администраторов подобными необоснованными обвинениями. Interfase (обс.) 05:01, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

Объясняю наглядно. Dima st bk, Q-bit array, Сайга, прошу, объясните, пожалуйста, правильно ли я понимаю ВП:КОНС. На мой взгляд, участник снова играет с правилами. --Headgo (обс.) 06:53, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Headgo не в те секции разместил правки участников. Это как раз таки участник Kargit21 сделал отмену неконсенсусной категории. Headgo сделал отмену отмены в нарушении ВП:КОНС, после чего участник Parishan отменил эту спорную категорию. Headgo пояснил на СО почему не согласен с этой отменой. И на блок-схеме мы находились на стадии "Обсудите". Обсуждение шло с начала года. Headgo, так и не дождавшись консенсуса и использовав вырванную из контекста источника фразу, вернул спорную категорию в статью, хотя дальше в тексте источника говорилось обратное. На мой взгляд именно участник Headgo играет с правилами. Interfase (обс.) 09:41, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
«Это как раз таки участник Kargit21 сделал отмену неконсенсусной категории» — предоставьте, пожалуйста, дифф той правки («вход» в блок-схему), которую отменял Kargit21 со словами: «теперь уже это не уместная категория. Тем более разве Лачинский район относится к Нагорному Карабаху?».
Я прошу прощения за пинг, но вынужден более активно позвать сюда администраторов @Dima st bk:, @Q-bit array:, @Сайга:, это те администраторы, которые недавно здесь были активны. --Headgo (обс.) 11:10, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хочу попросить не пинговать меня. Если бы захотел присоединится к веселью, то отреагировал бы после первого пинга. -- Q-bit array (обс.) 11:18, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Извините, в первый раз я упомянул, не пинговал, решил, что Вы могли не заметить. --Headgo (обс.) 11:20, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Поищите в истории правок, если интересно. Категория была добавлена давно, когда ещё монастырь находился на территории, которую контролировала Нагорно-Карабахская Республика и де-факто включила её в свой состав. Консенсусной она была при тех реалиях. Но после того, как Лачинский район перестал быть под контролем НКР, категория уже нарушала ВП:МИСТ и стала вводить в заблуждение. Отменив эту категорию, участник Kargit21 сделал её неконсенсусной и пояснил в комментарии, зачем он категорию убрал. Вы же должны были дождаться конца обсуждения и консенсуса на СО, где это обсуждение шло, а не пытаться протолкнуть оспоренную категорию силой в статью, тем более со ссылкой на источник, где четко сказано, что из себя подразумевает Нагорный Карабах: без Лачинского района. Interfase (обс.) 13:56, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы не предоставили дифф. По поводу информации из источника, который я привёл, я уже сообщал, что связался с автором Prof. Dr. Gerard Toal из Университета Вирджинии, который подтвердил, что писал о типичном/общепринятом разделении Карабаха на гористую и равнинную части, а не об армянском его разделении, т.е. Лачинский район, в числе прочих, относится именно к «mountaineous» части не по «армянской версии», а по общепринятой. Таким образом, попытка самовольной интерпретации источников моими оппонентами не удалась. Жду дифф. --Headgo (обс.) 14:34, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я и не обязан предоставлять никакой дифф. Если есть категория, значит её кто-то добавил. Если реалии относящиеся к категории или вообще какой-либо другой информации меняются и кто-то после этого не соглашается с категорией и отменяет её, то она автоматом становится неконсенсусной. Вы лучше ответьте на вопрос, почему, зная, что обсуждение не закончено, вы, не дождавшись консенсуса на СО, самовольно решили вернуть оспоренную категорию в статью? По факту, около 10 месяцев назад началось обсуждение, спорной категории в статье, как тому и полагается, не было, вы же, нарушив ВП:КОНС, категорию вернули. По поводу информации из источника, то выше вам привели аж две разные цитаты из того же источника, которые противоречат тому, что Лачинский, Кельбаджарский и Шаумяновский районы относятся к Нагорному Карабаху. Если автор вам написал, что относит эти районы к Нагорному Карабаху, то он противоречит сам себе. А источник, противоречащий сам себе, не может быть АИ в принципе. Во всяком случае письма по мейлу не значат ровным счётом ничего. Вот опубликует работу, в которой будет сказано, что НК включает ещё три района помимо автономной области, а не то, что НК в 1921 году дали автономию, тогда и поговорим. Из нынешней работы это никак не следует, что ясно дал вам понять посредник[17]. И что значит «по общепринятой»? Приведите несколько профильных АИ по географии региона, относящих Лачинский район к Нагорному Карабаху, тогда и будете говорить, что Лачинский район относится к НК по общепринятой версии. А вы пока привели только один источник, который утверждает прямо противоположное и вы об этом прекрасно знаете, так как сами приводили эту цитату из источника, что НК была дана автономия в 1921 году, а Лачинский район в эту автономию не входил. Interfase (обс.) 16:23, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
«Я и не обязан предоставлять никакой дифф» — В таком случае, Вы также не обязаны меня обвинять в нарушении ВП:КОНС, если не можете этого доказать. Я, напротив, диффами показал, что сначала коллега Parishan, затем и Вы нарушили это правило. Отрицая то, что записано в истории правок и никак не стереть, и переворачивая ситуацию на зеркально противоположную, Вы еще и нарушаете ВП:НИП. Правку Parishan можно было бы отменить сразу же, как он её совершил как нарушающую ВП:КОНС, но я предпочёл не идти на конфронтацию и создал обсуждение, которое должен был создать как раз участник Parishan (вместо совершения отмены отмены). А отменил её и вернул версию предыдущего консенсуса, лишь когда получил опровержение автора, что догадки Parishan-а о том, что автор вложил какой-то другой смысл, необоснованны. Можно по существу обсуждать разночтения на СО статьи (Вы путаете понятия mountainous Karabakh (= Нагорный Карабах) и Nagorno-Karabakh (=бывшая НКАО), о которых, никак не противоречя себе самому, говорит Dr. Toal), но статья в это время должна находиться в состоянии предыдущего консенсуса (т.е. с категорией «Нагорный Карабах»). Иначе, если каждый будет нарушать правила, как ему угодно, то наступит полный хаос. Я здесь за тем, чтобы Ваши процессуальные нарушения получили должную оценку. Если будет необходимость затем разрешить спор в поле ААК, то я обращусь к администраторам ААК. Для того, чтобы понять, что Вы и Parishan нарушили ВП:КОНС, нет необходимости разбираться в ААК-тематике. Поэтому я надеюсь, что всё же кто-то из администраторов потратит своё время на разбор этого случае, и что в РуВики участник с 15-летним стажем не получает автоматически карт-бланш на нарушения правил. --Headgo (обс.) 18:15, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Parishan не нарушал правило. Он отменил вашу отмену отмены, то есть сделал отмену неконсенсусной категории. Если вы считаете, что категория была консенсусной, то приведите ссылку на этот консенсус. Я лично вижу, что после того, как монастырь перестал де-факто находиться на территории контролируемой НКР и участник Kargit21 её убрал, то она стала неконсеснусной и вы не имели права её возвращать в статью до консенсуса на СО. Раз уж начали обсуждение на СО, так изволили бы дождаться пока оно закончиться, а не пытаться силой протолкнуть неконсенсусную категорию. И Nagorno-Karabakh (NK) это как раз таки регион Нагорный Карабах. Авторы ясно пишут, что NK сначала было решено передать Армении (after initially voting for the inclusion of NK within Armenia), а тогда никакой автономной области не было. Далее ясно говорится о том, что NK в составе Азербайджана была дана автономия. Так что NK в данном случае именно регион, которому и была дана автономия. Более того, авторы ясно пишут, что Шаумяновский район к Карабаху не относится и находится за его пределами, что в корне противоречит тому, что авторы пишут со ссылкой на армянских авторов. Interfase (обс.) 19:37, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов, обратить внимание на то, что несмотря на то, что в цитируемой же участником Headgo странице из источника написано «the Caucasus Bureau (Kavburo) on 3 June 1921 recommended that the Armenian government should declare Nagorny Karabakh part of Armenia» (то есть о Нагорном Карабахе говорится в контексте июня 1921 года), участник пишет, что Nagorno-Karabakh (=бывшая НКАО), при том, что автономию области только решили предоставить лишь через месяц, а сама НКАО будет образована вообще спустя 2 года, в 1923 году. И он ещё обвиняет меня в том, что я якобы «путаю понятия». Interfase (обс.) 20:44, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

Interfase: подлог источника и ВП:ЭП

  1. Interfase
  2. я
  3. Interfase - добавляет новость 2021 года
  4. я

На моё замечание на СО, что он вводит в заблуждение, Interfase сообщил, что ошибся годом. При этом, уверяя о своих добрых намерениях, допускает нарушение ВП:ЭП, говоря о судебных исках по признакам нарушения прав человека и военных преступлений (надругательство и расчленение тел погибших женщин-военнослужащих) следующее:

P.S: Не нужно необоснованно обвинять в введении в заблуждение. См. ВП:ПДН. Я ошибся с годом. Кто ж знал, что Армения каждый сентябрь подает иск против Азербайджана. Interfase (обс.) 05:04, 2 октября 2022 (UTC)

Чтобы дать оценку данным действиям, нет необходимости вникать в тематику ААК, я оставляю здесь запросы, по которым прослеживаются процессуальные нарушения, нарушения этики и недобросовестные методы редактирования. Администраторы поэтому вполне могут принять решение, имело ли место то или иное процессуальное/этическое/т.п. нарушение правил. По существу дискуссий на ту или иную тему ААК, я всегда готов к обсуждениям на СО соответствующей статьи. --Headgo (обс.) 21:38, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ну и где же там нарушение ВП:ЭП? Армения и в сентябре 2021 года и в сентябре этого года подает иски против Азербайджана. Азербайджан в этом году заявил, что подаст иск против Армении. Мне показалось, что речь о сентябре этого года. Вы меня откатили и я мужественно признал свою ошибку. Вы же теперь пытаетесь отвлечь администраторов подобными необоснованными обвинениями. Прошу занести в протокол очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 04:58, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

Продолжение истории. --Headgo (обс.) 20:35, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Какой истории? Вы дату новости видите? Прошу зафиксировать очередной случай нарушения ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 21:01, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Дата ни при чем. Эта новость как раз таки появилась всего лишь менее, чем за 4 часа до того, как Вы ее добавили в статью, и там говориться о неком обращении, которое было сделано в связи с «провокациями» и «захоронением», что не значит, что именно «провокации» были предметом обращения (причиной), а не просто тригером (поводом), побудившим обратиться в суд по какому-то вопросу. Что за обращение? Все очень размыто в этой странной новости, о чем я сейчас подробно в ответ на Ваш вопрос, написал на СО. Не нужно не мытьём так катаньем во что бы то ни стало добавлять в статью информацию очень сомнительного значения. Был иск или не было? Подадут иск именно по факту событий сентября 2022 г., тогда и добавляйте, ради бога. --Headgo (обс.) 22:42, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Дата при чём. Вы тут жалуетесь на меня о том, что я добавил новость 2021 года и игнорируя ВП:ПДН и ВП:ЭП называете мои действия «подлогом источника», и здесь же жалуетесь на то, что я добавил новость теперь уже этого года и напрямую касающуюся предмета статьи. Как по мне, так это явная попытка ввести администраторов в заблуждение. Interfase (обс.) 05:18, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Headgo: нарушение ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ

Несмотря на то, что я почти две недели назад(!) объяснил участнику Headgo, что при добавлении источника ошибся годом, Headgo все равно называет мои действия "подлогом источника"[18] и почему то именно после того, как его самого поймали на манипуляции с источником, пишет об этом здесь с целью отвлечь администраторов. Прошу принять соответствующие меры против участника Headgo, нарушившего ВП:ЭП и создающего нездоровую атмосферу в проекте и конфликты на ровном месте. Interfase (обс.) 10:20, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

Headgo: нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ

Несмотря на то, что в сообщении ясно говорится, что Азербайджан обратился в Европейский суд по правам человека не только в связи с обнаружением массового захоронения, а ещё и в связи с провокациями, совершенными Арменией в сентябре на границе, а в ЕСПЧ как раз таки и обращаются с жалобой на действия того или иного государства, участник Headgo считает, что Азербайджан мог обратиться в ЕСПЧ, цитирую «_в_связи_с_ плохим настроением»[19]. Прошу администраторов оценить подобную реплику участника на предмет нарушения ВП:НДА. А само удаление информации вместе со ссылкой на источник[20] и аргументацию на предмет предмет ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 05:18, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

При чем тут Азербайджан? Мои слова были: «...Можно _в_связи_с_ плохим настроением обратиться куда-то по факту чего-то, и если источник не говорит чётко по факту чего было обращение, то не понятно, какое это имеет отношение к предмету статьи...». Не переворачивайте мои слова как Вам угодно. --Headgo (обс.) 06:53, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
О неоднозначности формулировки, на основании которой Вы сделали вывод, что предметом обращения стали именно «провокации», а не исключительно «захоронения», может судить и то, как эту же новость опубликовал другой ресурс:

Представитель Азербайджана в Европейском суде по правам человека Чингиз Аскеров рассказал о том, что Баку обратился в правоохранительную организацию после провокаций, совершённых Арменией. Азербайджан недоволен массовым захоронением граждан страны, которое было обнаружено в селе Эдилли.

Хоть и не лингвист, но прекрасно понимаю, что значит _в_связи_с — это никак не гарантирует, что именно это было предметом обращения. И, повторюсь, был иск или нет? Что за «обращение», может обратились по телефону/е-мейл и спросили что-то и на этом всё. А сюда я добавил этот случай как продолжение Ваши попыток, во что бы то ни стало подогнать источник под нужную Вам в тексте статьи фразу. --Headgo (обс.) 07:07, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Как это «при чем тут Азербайджан?» Мы вообще-то обращение Азербайджана в ЕСПЧ обсуждали. А вы про какое-то обращение «в связи с плохим настроением». И что ещё значит «может обратились по телефону/е-мейл и спросили что-то и на этом всё»? Когда представитель страны в ЕСПЧ публично заявляет, что его страна обратилась в ЕСПЧ в связи с действиями другой страны, то для вас это означает "позвонили только что-то спросить"? Вы серьёзно? Interfase (обс.) 07:55, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Schrike

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

  Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

И снова Schrike

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).
В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Sandu7ip

Sandu7ip (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ВОЙ.
Похоже, что участник из Румынии, замняющий молдавский на румынский: 01 — отменено, 02 — отменено, 03 — отменено, 04 — отменено, и снова вносит. На предупреждения на СО отвечает, что он прав. Может пора ему отдохнуть? -- Лобачев Владимир (обс.) 19:15, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Аноним

Участник:188.123.230.68 занимается вялотекущей войной правок. Не коммуницирует, не регистрируется. Приглашения высылались. -- Kaaa (обс.) 01:10, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Азербайджанские войны

Вандализм

Takhirgeran Umar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Протестный вандализм. Пишет что это ссылка на имя персоны, тогда как на другом языке такие же ссылки, не соблюдение ВП:НТЗ. Блокировка кого-либо не даёт право вандализму (молчу про ВП:КЛЕВЕТА). 188.170.196.104 11:15, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Убрал. Q-bit array аноним возвращает правки вами заблокированного участника. Возможен обход блокировки.— Takhirgeran Umar (обс.) 11:22, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Разве на форуме нельзя так делать ? Главное ведь сама статья, если заблокированный внёс полезный вклад, почему её надо удалять? 188.170.196.104 11:37, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Если участник заблокирован — ему запрещено вносить правки, вне зависимости от степени полезности. — Summer (talk) 11:54, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Тут штука в том, что обходить блокировку можно хоть сто раз за день. А надо еще доказывать, что аноним это тот самый обходчик блокировки. Миллионы лазеек для них открыты по факту... Для начала, надо наконец хотя бы запретить это крайне спорное анонимное редактирование и принять какие-то ограничения для свежезарегестрированных а иначе это борьба с ветряными мельницами. Azeri 73 (обс.) 12:03, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]

Ангажированный провластный текст, неполная информация от пользователя Azeri 73

Пользователь [73] неоднократно менял содержимое страницы с 22 сентября 2022 года (с 17:08). Прошу принять меры, так как пользователь старается применить к данной странице приемы культурной экспансии другой страны, отнимая и/или присывая факты (названия) и опуская массив остальной информации — Эта реплика добавлена участником Kendall Wazofski (о • в) 11:09, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вписывает ориссное копивио, при этом самым настоящим вандальным образом удаляя текст по АИ и еще не смущаясь рассуждает о чем-то.... Хорошо, посмотрим на продолжение. Azeri 73 (обс.) 11:13, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]
  • Пользователь искажал информацию на протяжении десятка дней и приписывал ,например, в графе населения информацию наводящую первым планом на данные,взятые из Азербайджанской литературы.(Прошу проверить на соответствие).Тем самым деклассируя информацию о населении.Пользователь Аzeri 73 дает понять его позицию по своему никнейму и странице, экспансируя государственную повестку, что и вылилось в деформирование текста сутками напролет. Прошу рассмотреть содержимое его страницы, его активность и тот факт, что автор дает неполную информацию Kendall Wazofski (обс.) 11:34, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вот и трибунщина пошла вкупе с личными нападками. Очень интересно, заводишь себе свежий аккаунт (возможно не первый) и давай удаляй данные направо и налево. Любой посредник тут же заметит, то чем вы занялись. Так что лучше верните статью в исходное состояние до ваших правок. Azeri 73 (обс.) 11:40, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]

Kendall Wazofski

Kendall Wazofski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Типичный протестный вандализм. Удаляет целый массив текста с подкрепленными АИ. В свою очередь вписывает ОРИСС или копивио и плюс ангажированный ненейтральный текст, касаемый недавних событий на границе между двумя странами. Прошу принять меры. Azeri 73 (обс.) 10:52, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]

  • Прошу проверить пользователя на ангажированность и однобокость взглядов, с учетом наполненности страницы этого пользователя (Фактически, страница про Азербайджанская) Неоднократно меняет содержимое страницы на протяжении десятка дней. Такое поведение недопустимо. Kendall Wazofski (обс.) 11:19, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Гражданин, вами удалены все данные, касающиеся этого региона и связанные с азербайджанцами. Ваши отговорки просто несуразны и все. Это называется одним словом — азербайджанофобия. Azeri 73 (обс.) 11:23, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]
  • @Wulfson:, заберите, это по вашей части. 129.194.72.196 12:43, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Действия анонима 95.179.127.222

Прошу принять меры к вышеуказанному анониму, упорно вставляющему свои фантазии в статьи Улицы Липецка, Липецк, Список улиц Липецка, Микрорайоны Липецка и хамящему в ответ за откаты его вставок. Общаться с анонимами бесполезно, за годы своей деятельности в ВП убеждался в этом много раз. Ранее по подобным темам обращался сюда. Если что то изменилось, то подскажите куда направлять подобные запросы. — ФВ (обс.) 07:47, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • @ФВ Бульвар Сорокина в Липецке. Что не так в добавлении его в список улиц? Sigwald (обс.) 09:11, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Бульвар Сорокина — это всего лишь прогулочная зона на улице Ленина. Никакой отдельной улицей в качестве городского субъекта он не является. Этим его коренное отличие от существующих бульваров Есенина и Шубина, которые являются именно улицами. Есть ещё и бульвар Неделина на одноимённой улице. Это тоже не более чем прогулочная зона. Это всё тоже, что и скверы и парки. Тема другая, отличная от улиц города. — ФВ (обс.) 09:19, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Повторюсь, что бульвар Сорокина - это к теме скверов и парков. К новостям современным порталов нужно подходить весьма осторожно, там не сильно заморачиваются точностью, хотя в указанной вами ссылке нет ничего особенного. Карты сами врут каждая по своему. Занимался корректировкой пока не надоело. Опять же повторюсь: улицы - это субъект города. Всё в городах адресуется именно по улицам и их разновидностям (проспектам, шоссе, переулкам и т.п.). И вновь повторюсь, что бульвар Сорокина - не более чем пешеходная зона на улице Ленина. Её можно перекрывать, открывать, закрывать - его суть от этого не меняется. — ФВ (обс.) 09:38, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • В последние дни деятельность анонима сводится к проталкиванию в статьи удалённого содержимого из Википедия:К удалению/13 апреля 2022#Центр Липецка. Оригинальное исследование без единого источника, и в описании правок требования «не удалять, а дополнять». — Rave (обс.) 11:55, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Luckich

Неконсенсусно менял нумерацию альбомов "Битлз": [21], [22], [23], [24] Джоуи Камеларош (обс.) 18:24, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Так Magical Mystery Tour не является студийным альбомом, соответственно его нужно заменить словом "сборник", а остальные альбомы пронумеровать по-другому, как я и сделал. Luckich (обс.) 19:08, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Взгляните на шаблон "Битлз": идет седьмой альбом, восьмой альбом... и тут сразу десятый альбом. Magical Mystery Tour незаслуженно написан как девятый студийный альбом, хотя таковым не является (по шаблону). Загляните в англоязычную википедию и вы поймете, что я имею ввиду. У нас Let It Be тринадцатый альбом, а у них двенадцатый. Luckich (обс.) 19:17, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • В альбоме "Эбби Pоуд" даже написано "не в счет Magical Mystery Tour", но при этом по нумерации считается. Luckich (обс.) 19:33, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

АП

Да я знаю что мне уже отказывали в скрытии этих правок. Попрошу второй раз, и приложу больше доказательств. Пожалуйста скройте правки 1 2, потому что они содержать текст переведённый с 1 2 3 4. Просто я видел как когда-то скрыли одну правку из-за одной ссылки нарушающей АП (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?logid=91049290) и наверно текст тоже можно скрыть. Обычно правки нарушающие правила скрываются, поэтому я считаю что моя просьба под это подходит. Артём 13327 (обс.) 18:12, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

Tucvbif

@Tucvbif вынес на удаление огрызок статьи Тур А303, явно нарушающий сразу много правил википедии - от ВП:ПРОВ (в части указанных двигателей до ВП:ЧНЯВ - зачем у нас таблица двигателей не очень понятно. При этом он умудрился нарушить решение АК:1248 в части по наложению ограничений на Tucvbif вместо указания на эти недостатки стати заявив ее незначимость. Поиск в интернете (как того требует АК:1248) проведен не был, поскольку поиском сразу можно найти научную статью про Тур А303 [25]. Далее, Tucvbif| вынес на удаление статью про Богдан А049 (выпускался до 2012 года), якобы по тем же причинам что и Тур А303 - незначимость и опять не погуглил - @Владимир Бурым мгновенно нашел два источника, что для автобуса 2012 года - переделки модели ГАЗа - совершенно не удивительно. Данные действия Tucvbif - это именно то, прочив чего протестовали участники в АК:1248 (вынесение статей на КУ без разбору и по надуманным причинам) и я прошу администраторов принять меры к участнику, нарушающему наложенные на него ограничения. Macuser (обс.) 13:10, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

Paxalin2002

Пожалуйста, оцените эту реплику на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 12:23, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

Государственный капитализм в СССР

К сожалению, этот текст, вероятно, во многом списан с неких статей. Я даже не могу поставить шаблон {{copyvio}}, поскольку страница защищена. 31.165.15.7 12:26, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

Какая то реакция от админов где

У меня вот вопрос, зачем участнику НАндреев дали права автопатрулируемого и патрулирующего? Предлагаю рассмотреть снятия с него этих статусов и вообще как то отреагировать на его правки. Он вроде не вандалит, да и статьи новые пишет, ну как пишет, если их можно назвать статьями, заготовки. Дак ладно бы, но он и другие статьи режет, просто под ноль практически, оставляю одну шапку. Видите ли ссылок нет в разделах. А поставить шаблон, чтоб кто то эти ссылки добавил, сложно, самому поискать, раз заинтересовался статьёй. Для чего все эти уведомляющие шаблоны сделаны, так для виду, для красоты, чтоб просто были? При чём ладно бы какие то разделы, в тех статьях где стоят шаблоны указывающие на какие либо недостатки и доработки, дак нет, это в большинстве вполне хорошие разделы. Действительно поставь ссылки на источники и всё. При чём, можно было бы понять, если бы он удалил и взялся за доработку, написал заново, нет, множество статей так заготовками и остаются, дак и этого шаблона нет, что статья заготовка. Если он так относится к статьям, какой он патрулирующий. Если посмотреть иностранные вики, то есть такие статьи которые с разными статусами, но у них ссылок практически нет и нечего. Я понимаю, что разные правила, у них и у нас. Но так или иначе, была статья, вполне неплохой, пришёл некто и статья стала заготовкой и никто не как не реагирует. В той теме где он активничает нет участников, практически совсем нет, вот он командует парадом, посмотрел бы я, как он такое вытворял там, где участников много. 80.83.235.126 10:40, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, заявки на снятие флагов не здесь подаются. Во-вторых, по поводу "Если он так относится к статьям, какой он патрулирующий.", ВП:ПАТС: "Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам". То, что вы описали, никаких правил не нарушает и им соответствует, а ваш запрос скорее нарушает ЭП. Siradan (обс.) 10:50, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:СИ, статьи в Википедии пишутся по источникам. Я занимаюсь чисткой статей, в том случае, когда накоплен огромный массив неэнциклопедичных данных без единой ссылки, месяцами или даже годами. Это огромная проблема в разделе «рестлинг», которым я занимаюсь. Я бы попросил вас обратить свое внимание на участников, которые засоряют статьи такого качества вкладом. Никита Андреев (обс.) 10:54, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

Macuser

Пожалуйста, оцените эту реплику на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 08:46, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • У участника очень богатая история блокировок по ЭП. Siradan (обс.) 08:55, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, и когда будете оценивать, оцените за одно правки @Jim Hokins - можно начать с правки, отмеченной им как ненужная отсебятина - это нормально так писать незнакомому человеку (анониму), если сам не переносишь слова фигня? При том, что содержание правки не является отсебятиной и легко гуглится. Да, в том виде в котором она сформулирована анонимом, найти на утверждение "впервые" АИ будет сложно, я думаю, что это и не верно, но это не как не отсебятина. Macuser (обс.) 23:23, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

Язык

  • Упорное "пропихивание" румынского языка в качестве государственного. Объяснения и доводы не слышат. Как только была снята защита страницы, то вновь началось. Михаил Рус (обс.) 13:53, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • А разве в Молдавии существует молдавский язык? Молдавский язык это ж просто другое название румынского. Venzz (обс.) 15:00, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • В конституции у них прямым текстом «молдавский». Конституционный суд сказал «румынский». В общем, не так всё просто… — Pessimist (обс.) 15:06, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Ошибочное мнение. Конституционный суд Молдавии в своём решении вообще ничего не говорит о государственном языке, там сказано что Конституция и Декларация независимости — единое целое, всё. Больше ничего. Ни о том, что декларация выше конституции, но о языке нет ничего. Есть 7 статья, говорящая (в переводе) что ни один закон или акт в Молдавии не может иметь большую юридическую силу, чем конституция. И пока в их конституции указан молдавский язык, так и следует писать. Михаил Рус (обс.) 16:23, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, по молдавскому языку назрело уже какое-то обсуждение в конце которого будет подведен итог в ту или иную сторону. Такое обсуждение возникало в августе, но заглохло. Но, это обсуждение точно надо вести не на ЗКА. 5.165.140.192 17:36, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • "Язык – это диалект с армией и флотом". У Молдавии есть флот, правда, нет выхода к морю - но это вряд ли имеет значение, например явное преимущество шведского и датского флотов не помешало появлению норвежского языка. Macuser (обс.) 13:25, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Независимо от того, чем является молдавский язык, проталкивать свою точку зрения с помощью войны правок — это грубое нарушение правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. — Лобачев Владимир (обс.) 19:23, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Отмена отмены и нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Один и тот же, если я правильно понимаю, участник сначала вносит в статью неочевидную правку с трибунным комментарием, а затем, после моей отмены и просьбы обсуждать предварительно подобные правки на СО отменяет мою отмену с нерелевантным обоснованием, что факт подтвержден АИ. Но я в своей отмене писал не о том, что нет АИ, а что факт не значим для конкретной статьи. Комментарий «С днем рождения» к первой правке свидетельствует о том, что правка преследует отличающиеся от создания энциклопедии цели. Прошу администраторов принять меры к участнику по своему усмотрению и обьяснить ему, что неконсенсусные правки нужно сначала обсуждать на СО, а потом вносить. Мой космос (обс.) 13:50, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вы уже несколько раз без оснований препятствовали добавлению критики в статью под различными предлогами. Препятствовали написанию статьи по источникам Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Удаление критики . В этот раз Вы используете аргумент "незначимо". Опровергаемый проставленными к добавлению источниками. Manyareasexpert (обс.) 16:53, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Мой космос Необходимо пинговать участников, на которых Вы пишете запрос. В первом диффе стёрто авторство и не просто так. Вы же берёте и деаномизируете участника. А потеме заявки, конечно же в статье о Путине должно быть написано о его самом известном прозвище, под которым он известен во всём мире, а не только в одной конкретной стране, как Вы написали. В комментарии «С днем рождения» к первой правке нет ничего предосудительно, ибо ВП:ПДН. Venzz (обс.) 16:54, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я никого не деанонимизирую, а только предполагаю идентичность авторства двух правок. Если бы я пинганул автора, как Вы предлагаете, я бы его точно деанонимизировал. А так администраторам всё видно, они разберутся. Это во-первых. Во-вторых, утверждение об известности во всём мире - спорное и сомнительное. Это локальный украинский мем даже по той формулировке, которую мы обсуждаем. АИ подтверждающих мировую известность мема нет. Мой космос (обс.) 07:53, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник ‎GagogaSus:нарушение ВП:ВОЙ

[26], [27], [28], — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:48, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

TimurMamleev

TimurMamleev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое пропихивание ОРИССа в Фурсов, Андрей Ильич, снос всего, что не нравится, в статьях на грани вандализма, вся СО заполнена предупреждениями о копивио. (запрос редактируется) — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 00:53, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Wowextensiv

Прошу кого-то из коллег оценить поведение участника Wowextensiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в данной теме. На мой взгляд, он демонстрирует серьёзное непонимание правила ВП:АИ, а его поведение в номинации явно соответствует тому, что написано в ВП:НЕСЛЫШУ. Ну и, возможно, при этом переподведёт или подтвердит мой итог там, который участник оспорил на достаточно сомнительных основаниях, которые, на мой взгляд, является попыткой игры с правилами. Vladimir Solovjev обс 09:33, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

    • Уважаемые Администраторы меня в очередной раз пытаются обвинить в том , что я не хочу быть введенным в заблуждение некоторыми "специалистами" , которые расчитывают на то что другие люди не умеют писать и читать — Wowextensiv (обс.) 10:06, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если бы только в этой номинации… Я уже говорил, что без топик-бана участнику на тему экстенсивности труда вот такие, вот такие и вот такие бесконечные ориссы и хождения по кругу будут расползаться по всей Википедии. Pessimist (обс.) 11:51, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если что, предупреждение уже было: [29]. Лес (Lesson) 12:15, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Все в лучшем духе коммунистического собрания . Вместо того , что бы прочитать и разобраться с написанным , выяснив абстрактно ли количество труда о котором пишут , лучше мы забаним человека , который об этом говорит . Верной дорогой идете товарищи , которой один раз уже ходили в СССР . Кстати по этому поводу очень хорошо написал Джордж Оруэлл и даже сняли мультфильм "Звероферма" , который очень полезно будет посмотреть некоторым википедистам https://www.youtube.com/watch?v=_TP_ZDwimxM — Wowextensiv (обс.) 12:50, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • А это очень легко проверить , кто специалист , а кто нет . Нужно просто ответить на вопрос экстенсивность труда это сам процесс труда или экстенсивность труда это результат процесса труда , как написано у К. Маркса . Пока в этих обсуждениях лидирующие позиции занимает группа , которая с помощью вторичных источников АИ пытается опровергнуть К. Маркса заявляя , что экстенсивность труда это процесс труда , по поводу чего мною и выражается несогласие . — Wowextensiv (обс.) 13:18, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      Безотносительно предмета спора: вы считаете утверждения Карла Маркса неопровергаемыми? — Rave (обс.) 13:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • На самом деле проверить кто специалист гораздо проще: сошлитесь на энциклопедию, в которой опубликовано ваше определение. И если эта энциклопедия будет издана научным издательством, то мы будем вынуждены её учесть в написании статей. Pessimist (обс.) 13:47, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Безусловно , к написанному Карлом Марксом могут быть вопросы , но только не в этом случае , потому что труд , который не может иметь стоимости , может быть либо как сам процесс , либо как его результат имеющий стоимость . — Wowextensiv (обс.) 13:34, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Все уже давно написано Вы просто не хотите этого читать . По утверждению словаря экономики и организации производства[1] :

[2] . (Установленный редактор из аспирантуры Академии общественных наук при ЦК КПСС . Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор М.Н. Тимохин [3] .) }} — Wowextensiv (обс.) 14:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вас раз пять если не больше просили привести вторичный АИ в теме на ВП:КОИ, итог в которой подвел Соловьев. Видимо вы вместо очередных мегабайтов собственных рассуждений его там привели, но его опять никто не захотел читать. Pessimist (обс.) 14:55, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Никакого конструктива в этой теме участник не проявляет (а в других не участвует), только всячески пытается изложить ОРИСС вместо пересказа АИ. Нужен ТБ на тему экстенсивности труда. Викизавр (обс.) 15:01, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • В этом то и весь вопрос [У:Wikisaurus|Викизавр]] (обс.) что такое экстенсивность труда это сам процесс труда или экстенсивность труда это результат процесса труда , как написано у К. Маркса . — Wowextensiv (обс.) 15:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Судя по первым двум первым репликам обсуждаемого участника в этой теме, нарушающим ВП:НО и ВП:ЭП, и его странице обсуждения, топик-бана здесь недостаточно. Здесь надо обсуждать не правильность исследований участника, а его принципиальное нежелание следовать правилам ВП. DimaNižnik 08:01, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, избавьте уже человека от мучений. Какой топик-бан? Пора блокировать. И удалите наконец ОРИССную статью, по которой предварительный итог подведен еще в июне кажется. Зачем резать хвост по частям? Давно можно было прогрессивными блокировками завершить. Не будет тут полезного вклада. — Vulpo (обс.) 10:14, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Г. С Прокопьев. Экономика и организация производства. — 1983.
  2. ↑ Г. С Прокопьев. Экономика и организация производства: Словарь. — Москва: Экономика, 1983.
  3. ↑ Г. С Прокопьев. Экономика и организация производства. — 1983.

Andrewler: война правок, орисс, подтасовка АИ

Ниже есть один запрос по участнику Andrewler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) от другого коллеги. К сожалению, участник категорически не понимает правила и принципы работы в Википедии.

На предупреждение оставленное на его странице он ответил вот так.

И продолжил грубо нарушать правила. В частности, в статье Мавлид снова добавил ранее добавленные им и убранные мной с пояснениями причин фрагменты вообще не имеющие отношения к теме, словарь, в котором нет статьи «Мавлид» и собственный вывод из первичных источников.

Добавляет первичные источники после предупреждения что так делать не следует.

Боюсь, что единственный способ добиться соблюдения правил — блокировка. Pessimist (обс.) 06:15, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участники Сергей Бахтияров и GagogaSus

Я, конечно, не политический оппонент участника, НО допустимо ли такое и не нарушает ли правило ВП:НЕТРИБУНА? Если меня за описания правок так гоняют, то тут ещё хлеще (в неположенном месте в тексте вносит слова "Россия вперёд"). — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:23, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Вы про эту заявку? Если да, то я знаю об этом. Он тогда со мной и другими коллегами спорил о том, что не существует государства Молдавия. Только «Молдова» и ничего больше. Я уже ему не раз ссылался на ВП:МОЛДАВИЯ и не только. Так что, его заявку на ПАТ я видел. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 04:49, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, во первых, я уже понял, что не нужно изменять по ВП: МОЛДАВИЯ, ВП:Киргизия, ВП:Белоруссия, и т.д.;

Во вторых, при чём тут я? Я отменил правку, где сделали правку «Россия вперёд», это было неправильно?

В третьих, я могу хоть миллион юзербоксов добавить (если это нарушает правила Википедии, скажите пожалуйста).

Дэнмарк, при чём тут заявка на патрулирующего, если это было более месяца назад, и после этого я не помню, чтобы хоть раз изменял по правилам ВП:МОЛДАВИЯ, и т.п.. Вроде бы уже всё решили, я не получаю статус и не исправляю. В последнее время я делаю отмены правок вандализма, то же самое «Россия вперёд» отменил. Спасибо что услышали прочли. GagogaSus (обс.) 19:11, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

@Коллега, я немного облажался:( Я почему-то думал, что именно у GagogaSus много политических юзербоксов. На самом деле их много у этого участника. Взгляните на его СУ. Она завалена подобными юзербоксами. Вот уже третий объявился. GagogaSus прошу меня извинить. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 23:28, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ellbrusoid

Ellbrusoid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактор неоднократно предупреждался о недопустимости ведения войн правок и отмены отмен, в крайний раз администратором Sigwald 27го числа, но ничего не помогло, снова неконс. правка [30] отмена [31] отмена отмены [32] [33] На мое предупреждение о недопустимости войны правок редактор не нашел ничего более подходящего как просто отзееркалить мне предупреждение на СО с предложением изучения регламента [34] Pannet (обс.) 03:56, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Italia Ispania

Italia Ispania (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается трибуной в различных служебных местах правка правка. На предупреждение о недопустимости использования Википедии как трибуны участник не отреагировал. Siradan (обс.) 09:03, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Признаю только неправильность моих действий при подаче запроса на ЗКАБ.Политические взгляды я менять не хочу, но всё же слишком на ЗКА я резко высказался. Да, Россия-моя любимая страна, но зря я об этом на ЗКАБ наговорил. Там-запросы к администраторам, но никак не политическая трибуна. Понял про то, что писать не по теме не нужно, но просто обидно, что из-за поддержки своей страны на меня такие гонения нашли. Топик-бан, если нужно, можете накладывать.

По поводу вторжения:отношусь нейтрально, так как одни источники одно пишут, другие-другое, не разберёшь, кто прав, кто виноват. Не поддерживаю я только русофобию и санкции против России. О вторжении и его поддержке я не заявлял (поддерживаю только политику Путина в целом).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:02, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]

+1. Пора закрыть это обсуждение. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:32, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

winterheart

winterheart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Абсурдная номинация на переименование, пушинг и бессмысленная конфронтация Википедия:К_переименованию/30_сентября_2022. Siradan (обс.) 15:08, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Я заметил, что Wikisaurus уже формально отменил номинацию, но не выполнил формального подведения итога. Я попросил его отписаться на странице как "подводящего итоги". --winterheart 15:16, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Для подведения итога к переименованию подводящий итоги не нужен, и уж тем более в настолько абсурдной номинации. Если вы в упор отказываетесь признавать полную несостоятельность своей номинации после приведённых множеством участников аргументов - вопрос стоит в деструктивности вашего поведения, а не формальных процедурах. Siradan (обс.) 15:18, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Wikisaurus всего-лишь удалил шаблон о переименовании в статье (что я забыла сделать сама). До подведения мной формального итога высказались сразу 7 участников, причём явно виден консенсус против переименования. Какое тут сложное обсуждение? Где? И протест не у остальных участников, а лично у вас. Очевидный случай, при котором можно подвести итог сразу, что я и сделала. -- Esther Coleman [✎︎] 15:46, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Обход

Снова бессрочник Кориоланыч заливает недостабы (он же ранее блокировался как Википедия:Проверка участников/2.92.242.126, Википедия:Проверка участников/Кориоланыч-11 и др.). — Igor Borisenko (обс.) 20:49, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Manyareasexpert

POV-пушинг через отмену правки: проталкивание очевидно неавторитетного источника Media Sapiens в статью, возвращение огромного количества опечаток и тавтологий в текст, что делает данную отмену откровенно вредительской — UnWikipedian (обс.) 00:23, 29 сентября 2022 (UTC).[ответить]

  • UnWikipedian, вы же точно знаете, что это сфера посредничества ВП:УКР, и запросы по таким статья подаются не сюда. Siradan (обс.) 06:22, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я увидел, что человек своей отменой правки обратно внёс многочисленные исправленные мною опечатки и тавтологии. Поэтому для меня здесь речь идёт не об обсуждении содержания статьи, для чего нужно посредничество, а о предотвращении вредительства. Если любой администратор посчитает, что это тема для посредничества, он её может перенести. — UnWikipedian (обс.) 06:26, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Более того, если те изменения в текст статьи, которые я внёс в целях большего соблюдения НТЗ, станут предметом рассмотрения посредничества, я их отстаивать не буду и не имею никакого желания. В данном случае участник решил, что при отмене правки он может свободно возвращать все опечатки и все проблемы, которые в статье были. Это ясно показывает, что целью отмены является не содержание статьи в актуальном и наиболее презентабельном состоянии, а именно pov-пушинг. Я же pov-пушингом не занимаюсь и указал только на то, что несомненно является вредительством, а не на то, что вместе с тем, что участник ухудшил текст статьи возвращением всех грамматических ошибок, он так же сделал его (с моей точки зрения) менее нейтральным. — UnWikipedian (обс.) 06:35, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • @UnWikipedian, исправления опечаток можно было просто вернуть, а вот ваши попытки вычистить неудобный фрагмент текста и установить в статье неконсенсусную версию в обход УКР-посредничества вызывают вопросы. Викизавр (обс.) 09:56, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Andrewler

Andrewler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника интересная манера общения. Плюс он взялся цензурировать статьи. Нужно это остановить. — Esetok 17:32, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

‎Анастасия Александровна Решетникова

Анастасия Александровна Решетникова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обессрочьте уже. Пиарит себя (см.Трансформационные игры, Игропрактик, Школа Игропрактики и т.д. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:43, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

AnoshkoAlexey

AnoshkoAlexey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Машинные недопереводы, крайне неэтичное поведение и нападки (пишет новоиспечённому ПИ+ "Ты с какого перепуга решил удалить статью!?"), см.[35]. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 06:19, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Предупредил, посмотрим на реакцию.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НО

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участника совсем недавно блокировали на сутки — в частности, за игнорирование очень простого правила о том, что сноску следует ставить перед знаком препинания. Как только блокировка истекла, участник пошёл дописывать статью Лекс Лютор (Расширенная вселенная DC). Было 14 сносок (все стоят неправильно), стало 23, и все стоят неправильно. Потом участник создал статью Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC). На данный момент там только его правки, есть 25 сносок, и все стоят после точек и запятых, то есть неправильно. Полное игнорирование правила продолжается. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Николай Эйхвальд, у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего. Начинаете новую, не заканчивая до конца, оставляя какие-то полуфабрикаты. Не нравится что-то, возьмите и исправьте, а не жалуйтесь, или займитесь своими статьями Drewgoddard (обс.) 07:14, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • «у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего» — вы сейчас на полном серьёзе пишете это уважаемому коллеге, написавшему 800 (!) добротных, 148 (!) хороших и 64 (!) избранных статей??? Рогволод (обс.) 21:13, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, на полном. Чего стоит привести в пример эпизоды Дома Дракона, даже сезоны сериала. Там по такому принципу: вставить шаблон:серия, ввести сюжет и добавить максимум 4 АИ, и так каждый раз я натыкаюсь на новую статью, сделанную им. Может он и написал столько добротных статей, но они на тему истории. Кино, как я думаю, его не так сильно интересует, так что думаю лучше оставить кино, кому оно действительно интересно Drewgoddard (обс.) 20:59, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Как видите, друзья администраторы, не поменялось вообще ничего. Ответные удары, какие-то обобщения насчёт моего вклада, «займитесь своими статьями». Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • А что Вы ожидали? Вы меня обвиняете в непрофессионализме, хотя сами делаете статьи не лучшим образом. Если Вы хотите, чтобы как-то по-особенному делались статьи, то сами будьте примером для подражания Drewgoddard (обс.) 08:10, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я повторяю вам, что вы совершаете одну и ту же ошибку. Повторяю не только я — но вы упорно это игнорируете. Николай Эйхвальд (обс.) 08:12, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы тоже, но и сами ничего не делаете. И потом, многих участников, видимо, не сильно волнует, как я оформляю статьи, раз никто до этого не жаловался и не правил мои статьи. Я здесь правлю смело и свободно, как и разрешено в Википедии. Если что-то не нравится, можете взять и исправить, а не жаловаться лишний раз. Вам этого ничего не стоит Drewgoddard (обс.) 08:16, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • В общем, администраторы, если вы не вмешаетесь, ничего не изменится: ВП:НЕСЛЫШУ полное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я могу тоже самое Вам предъявить, поскольку Вы тоже меня не слышите полностью. Повторюсь, не нравится, исправляйте сами, или не трогайте меня. Вот что Вы на меня жалуетесь, у Вас что-то личное против меня? Так это неправильно Drewgoddard (обс.) 08:34, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • А вот и до моих мотивов дело дошло. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: Когда я занимался починкой сносок в рамках проекта Рутинная работа, я много раз исправлял ошибки оформления за участником Josswhedon, и частенько он отменял мои правки. Я писал ему замечания на страницах обсуждений соответствующих статей, на его личной странице обсуждения, и каждый раз он (когда удосуживался) отвечал, что, дескать, мои правки мешают ему править статьи так, как нравится ему. Я несколько раз обращался по этому поводу на ЗКА и даже пару раз дождался вынесения участнику административных предупреждений. Но он продолжает действовать по-своему. Поэтому его слова о том, что, если заметили за ним ошибки, их надо просто исправить, а не писать на ЗКА, не стоят и ломаного гроша. Тем более, что никто тут не нанимался постоянно исправлять ошибки за другими участниками. Так как участник Josswhedon должен понять то, что ему говорят, и прекратить оформлять статьи неправильно, то ему, на мой взгляд, необходимо предоставить новый срок на изучение правил оформления. Так как предыдущего срока в сутки ему не хватило, срок должен быть больше. При необходимости предоставлю подтверждающие ссылки на всё в этой реплике описанное. Jim_Hokins (обс.) 08:58, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я уже давно не отменяю чужие правки, которые следовали за мной. И если кому-то интересно, что в статье Дэдпул 3 сделал правку "в соответствии с правилами", так что незачем так строго делать Drewgoddard (обс.) 09:07, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • И потом, я не понимаю, не уж то мои правки и стилевые оформления как-то вредят википедии или отвлекают от основной сути статей, которые оформляю? А ещё говорите правьте смело. Ну сделал я так, и что, это отпугивает читателей или как-то подрывает авторитет Википедии? Зачем все эти разъяснения? Я сейчас не собираюсь пальцами тыкать, просто хочу пояснить, что я то хотя бы создаю статьи полностью с готовым результатом, в то время как к Николаю тоже много вопросов, но здесь почему-то меня судят за небольшие стилевые правки. Я что, предоставляю неверную информацию, поставив АИ по-другому? Вот смысл меня блокировать за это? Вы вдумайтесь на секунду, стоит ли оно того. И не надо на основе моей речи снова говорить НЕСЛЫШУ, просто прошу на секунду задуматься Drewgoddard (обс.) 09:21, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • А в чём причина нежелания соблюдать правило оформления? Не самое трудное правило. Cofcorpse (обс.) 09:25, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) Если желаете обсудить правки другого участника, открывайте, пожалуйста, отдельное обсуждение. Здесь и сейчас обсуждаются именно Ваши правки. 2) Проблема в том, что Ваше поведение свидетельствует о том, что Вы намеренно игнорируете и утверждённые правила и рекомендации по оформлению статей и напоминания других участников о необходимости этим правилам и рекомендациям следовать. Раз за разом Вас не блокировали для предотвращения дальнейших нарушений, и Вы стали считать, что такое поведение (игнорирование мнения сообщества) - это нормальное поведение. Один раз Вас заблокировали, но Вы, видимо, решили, что это было слишком строго и так с Вами больше не поступят. Я считаю, что если сейчас Вас не заблокируют для предотвращения дальнейших нарушений, Вы так и будете продолжать игнорировать мнение сообщества. Так нельзя. Необходимо дать Вам время на осознание того, что игнорировать мнение сообщества - не хорошо. Jim_Hokins (обс.) 09:32, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Спрошу ещё раз, неужели мои правки и моё оформление вредят статьям, которые я либо правлю, либо создаю? И я в целом редко "игнорировал" мнения сообщества. И если я "игнорирую" что-то, то только потому, что с этим в корне не согласен, и поэтому вновь на обсуждение выношу что-то, как я это сделал с Питерами Паркерами. Так что не надо обобщать что-то и "демонизировать" меня Drewgoddard (обс.) 09:38, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • Никто здесь, вроде бы, и не писал, что Вы сейчас занимаетесь вредительством. Но, насколько я заметил, Вы признали, что целенаправленно расставляете сноски не так, как указано в ВП:СН-ПРЕП, а также предлагаете другим исправлять эту "ошибку" за Вами (вместо обращения на ЗКА). Подобное поведение нельзя признать общественно полезным, даже если Вы сочтёте такое непризнание недопустимым, по Вашему мнению, обобщением и "демонизацией". Jim_Hokins (обс.) 09:51, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Только за нарушение оформления в части расположения сносок при написании нового текста блокировать не следует. Тем не менее я убедительно прошу участника Josswhedon не заставлять других участников тратить время и силы на исправления за вами (а всё равно кто-то рано или поздно исправит, так что упорство тут не имеет никакого реального смысла). Если есть какие-то другие нарушения (откаты полезных правок, возврат своего неверного оформления, неэтичные комментарии), я прошу обратить на это внимание, иначе запрос сейчас будет закрыт. AndyVolykhov ↔ 11:40, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вы ВП:НО пропустили. Как и тот момент, что участника уже блокировали за всё это на сутки. Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Можно дифф с нарушением ВП:НО? Блокировали его по совокупности. AndyVolykhov ↔ 12:29, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Именно по совокупности. Смотрите обсуждение: «у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего. Начинаете новую, не заканчивая до конца, оставляя какие-то полуфабрикаты. Не нравится что-то, возьмите и исправьте, а не жалуйтесь, или займитесь своими статьями»; «сами делаете статьи не лучшим образом. Если Вы хотите, чтобы как-то по-особенному делались статьи, то сами будьте примером для подражания»; «Вот что Вы на меня жалуетесь, у Вас что-то личное против меня? Так это неправильно»; «Вы бы в любой другой день не обратили на меня внимание, а вот теперь захотели. Значит, что-то кликнуло у Вас». Тактика ответных ударов, суждения о моих мотивах, агрессивный тон. За всё это участника заблокировали в прошлый раз, и всё это осталось. Николай Эйхвальд (обс.) 12:38, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Я согласен, что эти комментарии неэтичны, да. При этом они появились уже в ответ на запрос здесь, который я полагаю не вполне корректным. В прошлый раз нарушений было явно больше, а вы выбрали для запроса только то, которые было названо в сообщении о блокировке «мелочью». Давайте ограничимся предупреждением Josswhedon за нарушение ВП:ЭП. А вас прошу на будущее подавать запросы только за серьёзные нарушения, а не за признанные «мелочью» (и я с этой характеристикой согласен). AndyVolykhov ↔ 12:45, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • В подробном обосновании блокировки коллеги Colt browning: 1) "мелочью" было названо нарушение Ш:ВС#Размещение на странице, а не нарушение ВП:СН-ПРЕП; 2) было разъяснено, что блокировка применяется в связи с технической невозможностью заставить соблюдать принятые правила оформления. В этом обсуждении участник Josswhedon явно высказал нежелание соблюдать принятые сообществом договорённости в тех случаях, когда они ему не нравятся. Если Вы ограничитесь предупреждением, причём только за нарушение ВП:ЭП, участник, скорее всего, так и продолжит оформлять статьи так, как нравится ему, а не так, как это расписано в правилах и рекомендациях, да и ЭП, скорее всего, ежели вдруг что, так и продолжит нарушать, поскольку ему же за их нарушение ничего не бывает, окромя предупреждений. Jim_Hokins (обс.) 13:04, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • Пожалуйста, будьте внимательнее, коллега. Если вы не готовы серьёзно отнестись к моему запросу, возможно, имеет смысл предоставить подведение итога другому администратору. Николай Эйхвальд (обс.) 13:06, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • «Я согласен, что эти комментарии неэтичны, да. При этом они появились уже в ответ на запрос здесь, который я полагаю не вполне корректным». Не имеет значения, в какой момент появились неэтичные комментарии, — иначе мы договорились бы до того, что иногда нарушения ВП:ЭП допустимы. К тому же участник в этих комментариях повторяет практически дословно уже звучавшие формулировки, из-за которых в том числе его предупреждали и блокировали. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, насколько это серьёзное нарушение, но участник не указывает, что статьи сделаны переводом из английской Википедии (не уверен, но очень похоже). Шаблон на СО ставит другой участник. В комментарии к первой правке тоже не указано. Примеры: Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC), Лекс Лютор (Расширенная вселенная DC), Лоис Лейн (Расширенная вселенная DC). А этот вопрос (соблюдение ВП:ПЕР) часто задают на страницах заявок на АПАТ и ПАТ (который есть у участника). Cofcorpse (обс.) 12:39, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько я знаю, участник имеет полное право писать статьи, ставя сноски после точки, нельзя заставить его делать иначе (как нельзя никого заставить писать с указанием сносок, хотя это намного более важно) — но вот если кто-то другой перенёс сноску как положено, сообщил участнику про ВП:СН-ПРЕП, а тот продолжает отменять перенос сносок в правильное место, то к нему уже можно применить санкции. Но вроде бы тут не этот случай? Викизавр (обс.) 13:25, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Цитирую последнюю блокировку: «А главное — вы сознательно и преднамеренно игнорируете (см. ВП:НЕСЛЫШУ) просьбы и объяснения других участников (на ЗКА, а также в моём предупреждении), высказанные во вполне корректной форме». Участнику очень много раз объясняли: сначала сноска, потом знак препинания. Но это игнорируется. Вы пишете: «участник имеет полное право писать статьи, ставя сноски после точки, нельзя заставить его делать иначе (как нельзя никого заставить писать с указанием сносок, хотя это намного более важно)». Сравнение некорректное: сноска после точки — ошибка с точки зрения русского языка. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • А мне вот интересно, сколько ещё будет продолжаться эпопея с шаблоном {{Внешние ссылки}}? Участнику многократно напоминали, что он располагается до навигационных шаблонов, а не после. Участник это принципиально игнорирует, что как раз можно наблюдать в одной из недавних правок. Skazi 17:06, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Almaz rud

Almaz rud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ЭП и ложные обвинения в нарушении правил. Siradan (обс.) 20:54, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП Jazzfan777

Данная правка (ссылка на дифф) участника @Jazzfan777 нарушает правило ВП:ЭП. Участник, видимо, забыл где находится.
"Не нравится как Уотерс о Зеленском отзывается и в целом об ситуации на Украине - ваши проблемы" - участник сам выдумал (потому что я про это даже не писал), что мне что-то не нравится и потом грубо ответил на свою выдуманную претензию якобы от меня.
"Судя по вашему тону хамскому, сразу видно откуда ветер дует и почему вы статус снять хотите, придумывая правила высосанные из пальца" - участник ложно заявляет, что мой "тон хамский". Какой-то ветер там дует и сосут из пальцев. Просьба предупредить участника о необходимости общаться только чётко по делу и без всяких ветров и пальцев. Участника уже неоднократно блокировали за нарушения ВП:НО и ЭП, но эффект какой-то короткий. Renat (обс.) 12:57, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Всё не пингуй и не пиши больше мне--Jazzfan777 (обс.) 13:03, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • На странице обсуждения статьи обсуждается только статья и только по существу. Каждый редактор должен это осознать и принять. Вас же предупреждали ранее. Я не первый. Почему опять общение в таком духе? Ладно бы на странице обсуждения участника. Renat (обс.) 13:06, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    Я со стороны вижу, что в версии статьи от 7.08.2022 (на момент последней содержательной правки Jazzfan777) введение заканчивается фразой про политическую активность, что выглядит вполне соответствующим ВП:ВЕС, и в первой же фразе введения вдобавок указано, что он ещё и активист. Чего тут ещё желать — не представляю. Ваша позиция при этом выглядит как «надо переделать, а то подам на лишение статуса, причём как именно переделать — не скажу». — Rave (обс.) 13:44, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • @Rave Причём тут статья? Если вы хотите обсудить статью - есть страница обсуждения статьи. Но на вашу первую реплику отвечу здесь: преамбула (введение) пишется исходя из того, что написано в теле статьи. Если статья на 1/5 состоит от текста на тему Х - значит и преамбула на 1/5 должна быть написана о теме Х. Открываем раздел Уотерс, Роджер#Политическая активность. Начинается на "В текстах песен Pink Floyd ..." и заканчивается на параграфе "В феврале 2020 года ...". Такое количество материала относительно количеству материала остальной части тела статьи невозможно редуцировать до слова "активист". Очевидно, что нужно либо добавить содержимое к преамбуле (введению), либо убрать какую-то часть и заменить той, которая корректно отразит содержимое тела статьи. Если же тема Х в теле статьи представлена слишком подробно - её нужно сократить. Что также является проблемой. Надеюсь в данной ветке больше не будет обсуждений на отвлечённые темы. Renat (обс.) 14:04, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы, видимо, не заметили и до сих пор не замечаете собственной провокационной постановки вопроса «надо переделать, а то подам на лишение статуса» — в итоге получили ответ, с которым пришли жаловаться сюда. Другими словами — что посеешь, то пожнёшь. Vasyatka1 14:23, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Некоторые люди видят "провокации" там, где их нет. Вообще-то, Википедия так всегда работала - если статья не соответствует требованиям определенного статуса, который ей был по какой-то причине присвоен, то этот статус нужно снимать либо нужно устранять проблемы. А по вашей логике я тогда тоже должен был начать грубить в ответ. Это деструктивный подход и рано или поздно грубить будет уже негде. Renat (обс.) 14:39, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    Если статья на 1/5 состоит от текста на тему Х — значит и преамбула на 1/5 должна быть написана о теме Х. — нет, это неверное утверждение. Конкретно в данном случае Роджер Уотерс — великий музыкант и участник Pink Floyd, а уж потом, в куда меньшей степени, всё остальное. — Rave (обс.) 18:22, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Avkazzets

Avkazzets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм: 1. MCior (обс.) 11:31, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]

VladChonci-2

Как-то на него уже жаловался, но вот как так (Она вернулась в 19-го сезон «Голоса» [sic!], заменив Джонаса)? Джоуи Камеларош (обс.) 19:58, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Gurbanov 75

Вандализм в статье Табасараны. AlexLion1 (обс.) 17:15, 24 сентября 2022 (UTC)AlexLion1[ответить]

Объединить историю правок

Тарелки и Тарелка (музыкальный инструмент) — в истории был момент недопустимого переноса текста: [37]. По-хорошему бы и переименовать надо обратно в Тарелки (согласно АИ: [38] [39]), но это уже не сюда. — 188.123.231.30 14:18, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  1. Удаление запроса источников
  2. Повторное нарушение правила ВП:СОМНЕНИЕ после предупреждения.

Считаю подобное поведение недопустимым, прошу принять меры. 91.193.178.164 12:44, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Повторяющиеся неконсенсусные правки на грани вандализма на странице StG 44 и других страницах Википедии от анонимов — 91.193.178.119 -и- 91.193.178.164 — совершенно неправомерные действия данного участника на грани вандалмзма на моей личной СО — просьба срочно принять меры, пресечь и удалить неправомерную деятельность участника на моей СО — Wiky Miky (обс.) 12:52, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Меня вы тоже обвините в вандализме после того, как я отменил вашу правку?
      Персона развязала войну правок в попытке сохранить неформатный раздел и обвиняет других в вандализме в нарушение ВП:ЭП/ТИП п.4. Майк (обс.) 13:00, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вас я могу обвинить как минимум в продолжении ВОЙНЫ ПРАВОК, которую развязал не я (!!!) а аноним, ведущий сою деструктивную леятельность одновременно с двух анонимных записей, весь вклад которых — деструктивные неконсенсусные правки на грани… Он же первый обвинил меня в ВАНДАЛИЗИЕ и начал засорять всевозможными угрозами мою СОУ!!! Ну вам то всем конечно всё тут можно, любые действия, любые обвинения, любые переворачивания и искажения фактов… — Wiky Miky (обс.) 13:14, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Новые личные выпады Wowextensiv

Wowextensiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на неоднократные предупреждения и дневную блокировку вновь позволяет себе переход на личность («написание околесицы будет рассматриваться, как умышленный подлог с использованием флага патрулирующего»). KLIP game (обс.) 11:11, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Да пожалуйста рассмотрите вопрос подлога терминов , участником KLIP game (обс.) , когда он пишет об измерении труда конкретного абстрактным рабочим временем , что не соответствует ни одной теоретической базе и используемой терминологии — Wowextensiv (обс.) 11:30, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Coolak

Coolak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Повторяющиеся нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, доходящие до деструктивного вклада в проект: 1, 2, 3. Можно видеть, что вместо объективной критики и сотрудничества, участник постоянно старается принизить автора и его работу («у меня нет заинтересованности в этой статье», «на ум приходит школьник, который, запинаясь, торопливо пересказывает выученный урок учителю» и так далее), не замечает собственных же ошибок и противоречит сам себе («у меня нет заинтересованности в этой статье», но при этом в очередной раз, даже после избрания, написать о том, какая статья плохая, а автор — безграмотный, так это сразу). Подобной деструктивной деятельности в проекте не место. MCior (обс.) 10:34, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Обновление: нарушения ВП:ЭП («ОА сам не понимает, о чём пишет», «Когда статья так написана, сложно принять на веру, что в остальных моментах автор более компетентен»), ВП:НДА всё ещё упорно продолжаются, проглядывается и ВП:НЕСЛЫШУ: 1, 2.

Обновление 2: к сожалению, нарушение ВП:ЭП допущено и с моей стороны (1). Как говорится, вырвалось. Соответствующее предупреждение было получено со стороны обсуждаемого участника, но если в отношении меня здесь потребуются ещё какие взыскания — я спокойно готов их принять. MCior (обс.) 18:04, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Corwin of Amber: война правок, ВП:ЭП, ВП:НО

Возвращаю запрос, ушедший в архив без итога. Администраторы, на нарушения ВП:ЭП и ВП:НО надо реагировать. Николай Эйхвальд (обс.) 03:12, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены: 1. Собственно, история началась, когда участник увидел новости про заказ сериала Бегущий по лезвию 2099. На тот момент существовало перенаправление, исчерпывавшее тему (актёров нет, ВП:МТФ заведомо не выполняется). Однако участник создал статью под заведомо неверным названием, а перенаправление тут же номинировал на КБУ для возможности переименования. Практика, на мой взгляд, явно некорректная: если есть перенаправление, надо его преобразовывать в статью. Пишу об этом, оспаривая КБУ, и тут же получаю крайне токсичную реакцию: «Забавно слышать подобные обвинения от человека, создающего пачки стабов о сериалах и фильмах, по которым есть только пара упоминаний в АИ. Некрасиво, что не вы создали статью? Сочувствую. А ваши домыслы по поводу моих мотивов хоть и потешны, но лучше оставьте их при себе». ВП:ЭП, ВП:НО. Дальше реагирует на мой комментарий на СО статьи о «Властелине колец: Кольцах власти»: «О, Николай Эйхвальд, уязвлённый созданием статьи Blade Runner 2099, уже прошёлся по моему вкладу и не преминул заглянуть сюда, чтобы со мной поспорить. Классика)». Снова ВП:ЭП, ВП:НО. Ещё есть ВП:КУ, где участник когда-то номинировал созданную мной статью Властелин колец: Кольца власти (2-й сезон) с формулировкой «пока вообще нет смысла… Съёмки ещё даже не начались». Интересно то, что у статьи про «бегущего» оснований для существования куда меньше — но участник открыто прибегает к «апочемуимможно». Ну а теперь отменяет отмену в статье о втором сезоне, настаивая на том, что и там ВП:МТФ не выполняется. Цитату из АИ я сейчас выложу на СО статьи, но от администраторов я жду, что они объяснят участнику: здесь не паблик в какой-нибудь соцсети, где участники пытаются уничтожить друг друга язвительными комментариями, здесь пишут энциклопедию. Правила поиска консенсуса тоже явно стоит напомнить. История про обход перенаправления — это, видимо, более тонкие материи, которые объяснять бессмысленно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:44, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Уч. Gruznov: отмена отмены, война правок в статье о журналисте Сафронове

Gruznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[40] → [41] — нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, силовое продавливание без достижения консенсуса своей кардинально новой, ранее не существовавшей версии статьи, создававшейся годами усилиями многих редакторов. Leonrid (обс.) 06:32, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

NB: Масштабное переписывание «годами создававшейся многими» статьи само по себе нарушением не является. — Rave (обс.) 09:07, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нарушением является война правок уч-ка Gruznov, силовое проталкивание им масштабно переписанной одной правкой, но более чем на 50%, статьи. Саму его новую версию — можно обсудить как проект на СО статьи. Пока в ней налицо изъятие явно невыгодных для Сафронова и его адвокатов фактов и источников, и напротив — гипертрофированное изображение приключений адвокатов. А это биография журналиста. — Leonrid (обс.) 10:16, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Викидим

Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Объясните, пожалуйста, участнику, что если у него нет оснований для обвинений меня в виртуале, которые можно подать на ЧЮ — разговоры на эту тему в неположенном месте являются нарушением ВП:ЭП. [42] [43]. Siradan (обс.) 08:19, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Необычное начало метапедической деятельности традиционно является вполне легитимным основанием для сомнений (ср. Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32). Основание (вторая правка участника) как раз было приведено. — Викидим (обс.) 08:28, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я ещё раз повторяю: есть основания — подавайте на ЧЮ. Но что вы сказали? "Заявка на ЧЮ была уже подана и уже была отклонена, я не хожу ВП:ПОКРУГУ". Так будьте добры, действительно не ходите по кругу, если основания были чекъюзерами признаны несерьёзными. Siradan (обс.) 08:32, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • У меня есть мнение, есть аргументы в его поддержку, я мнение высказал в том обсуждении, где вопрос рассматривался, поддержав истца (а начали обсуждение — именно в этом месте — именно Вы :-). Я, кроме того, не хочу загружать ЧЮ. Где тут проблема? — Викидим (обс.) 09:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, тему начал не я, а подаватель иска, который в нарушение всяких процедур и совершенно безосновательно меня обвинил в теле иска в нарушении ВП:ВИРТ, что, я надеюсь, повлечёт за собой последствия для участника. Во-вторых, хотите его поддержать — присоединяйтесь к иску и тоните вместе, либо подавайте на ЧЮ. Так что проблема в том, что поддерживать истца путём коллективного преследования — плохая практика. Хотите высказать своё мнение и аргументы — идите на ЧЮ, на ФА, или куда ещё угодно, где хотя бы теоретически есть компетенции для рассмотрения подобных вопросов и выражения ваших мнений и аргументов. А раз вы этого не делаете — прекратите свою деятельность вовсе. Siradan (обс.) 10:42, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Это действительно так. Похожее поведение я наблюдал в своём направлении от другого участника, он ходил по площадкам и озвучивал везде подозрения в связи с бессрочником уже после того как это было отвергнуто ЧЮ(!). — Хедин (обс.) 17:18, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Но тут совпадение не отсутствует, а запрос отклонён. Совпадение то может быть. Если есть основания, то запрос подавать можно и нужно.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:43, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Запрос не отклонён, а до сих пор проигнорирован. 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪, к слову, вас я так же попрошу не спекулировать на тему связи аккаунтов. Siradan (обс.) 12:50, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Отклонили, значит оснований нету, не нарушает человек ВИРТ. Это всё, итог. А иметь две учётные записи можно. — Хедин (обс.) 12:51, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вроде отклонили из-за того, что коллега-податель конфликтовал с участником Siradan и из-за того, что он кого только обвинить в кукловодстве не успел (трёх участников точно). Нарушение тут может быть, а может и не быть, спекуляцией и домыслами я не занимаюсь.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:13, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Чекъюзеры дают ответ с учётом оснований. Если, например, написано: «подозреваю, что А=Б» — этого недостаточно. А если «возможно нарушение ВИРТ, так как А и Б голосовали на одних выборах, и я думаю, А=Б» — в этом случае проверку могут и произвести. Ну если есть какие-то признаки, что А может быть Б. Тут могут и подателя забанить, если надоедает другим, так-то. — Хедин (обс.) 14:11, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • "Нарушение тут может быть, а может и не быть, спекуляцией и домыслами я не занимаюсь" — ВП:ЭП/ТИП 5. Раз у вас нет совершенно никакой информации и доказательств в наличии нарушений, прекратите заниматься спекуляциями на эту тему. Siradan (обс.) 14:16, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

 
Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[45], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[46].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[47]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[48] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

upd 07.10.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:25, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=126204317