- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Страница запросов к ботоводам создана для отслеживания заказов для ботов. Для технических запросов, не связанных с ботами, предназначена другая страница.
Если вы не на 100 % уверены, что ваш запрос не встретит возражений, то сначала обсуждайте свою идею в подходящих местах, например на Википедия:Обсуждение категорий или форумах.
Если ботовладелец берётся за исполнение заявки, то он пишет об этом в заявке, а после выполнения меняет надпись на шаблон {{сделано}}. На отклонённые по разным причинам запросы ставится шаблон {{не сделано}}.
Запросы на переименование категорий или удаление из страниц шаблонов можно оставлять также на странице Участник:KrBot/Задания, откуда их через какое-то время автоматически выполнит бот.
На этой странице старые темы записываются в архив. Полная информация об архиве находится на основной странице архива. Текущий архив: 2024/2.
Распиливание авторов, объединение месяцов
Нужно во всех шаблонах
- {{cite journal}}
- {{cite newsgroup}}
- {{cite thesis}}
- {{cite dictionary}}
- {{cite podcast}}
- {{cite encyclopedia}}
Сделать следующее:
|authors =распилить на|author1 =,|author2 =,|author3 =и так далее.|coauthors =распилить на|author1 =,|author2 =,|author3 =и так далее, учитывать что может существовать|author1 =или|author =.|month =объединить с|year =или|date =. Если в параметре стоят цифры, то привести в вид YYYY-MM, а если буквы то МЕСЯЦ ГОД.
Посмотреть какие значения существуют можно тут: https://bambots.brucemyers.com/TemplateParam.php?wiki=ruwiki&template=Cite+journal Iniquity (обс.) 14:28, 28 ноября 2023 (UTC)
- @Iniquity а зачем распиливать авторов? MBH 16:19, 28 ноября 2023 (UTC)
- Устаревший параметр, с обновлением модуля он исчезнет. Как и остальные два. Iniquity (обс.) 17:01, 28 ноября 2023 (UTC)
- Почему устаревший? Разве не проще всех авторов указывать в одном блоке? — Cantor (O) 17:11, 28 ноября 2023 (UTC)
- Разнесение всех авторов по разным параметрам — это адское загромождение кода. Зачем? И, судя по приведённой странице, невалидным считается параметр authors; параметр author (с возможностью записи в него всех авторов), надеюсь, не прекратит поддерживаться? Если не прекратит, то, может, просто заменить
|authors =на|author =? Sneeuwschaap (обс.) 18:20, 28 ноября 2023 (UTC)- @Sneeuwschaap, @Cantor. Несколько комментариев:
- Устаревший параметр, с обновлением модуля он исчезнет. Как и остальные два. Iniquity (обс.) 17:01, 28 ноября 2023 (UTC)
- Каждый шаблон источника формирует метаданные в рамках en:COinS. Добавление всех авторов в одно поле создает полную мешанину для метаданных.
- В англомодуле он устаревшим считается с 2016, а в этом месяце его полностью удалили.
- Поддерживать устаревшие параметры в англовичном модуле, мне как-то не очень хочется с учетом непонятной пользы, учитывая, что 90% источников тащится с англовики, а все автозаполнители источников нормально формируют раздельных авторов.
- Iniquity (обс.) 18:42, 28 ноября 2023 (UTC)
- Формирование каких-то там метаданных не должно иметь приоритет перед удобством редакторов. Возможность записи авторов в одно поле в любом случае должна сохраняться (как минимум в cite journal; остальные перечисленные — зоопарк сомнительной нужности, который лучше было бы вообще удалить). Если потом эти авторы будут разноситься ботом — ну что ж, ладно (хотя прогрессирующее загромождение кода и интерфейса Википедии и удручает). Sneeuwschaap (обс.) 18:57, 28 ноября 2023 (UTC)
- Можно узнать, вы когда последний раз самостоятельно, ручками, без использования автоматических средств заполняли шаблон {{cite journal}} с использованием параметра
|authors =? И если можно, то ссылку на правку, потому что сейчас как видно поле|authors =заполнено у 500 шаблонов из 52 443 (< 1%) (где половина повторяется, а вторая половина состоит из 1 автора) . Точно ли надо этот функционал сохранять и усложнять поддержку и без того сложного модуля? Iniquity (обс.) 19:01, 28 ноября 2023 (UTC)
- Можно узнать, вы когда последний раз самостоятельно, ручками, без использования автоматических средств заполняли шаблон {{cite journal}} с использованием параметра
- Шаблон {{cite journal}} с использованием параметра
|author =я заполняю вручную примерно во всех существенных правках статей на естественно-научные темы. Автоматическими средствами не пользуюсь из-за их неуклюжести, и постоянно выгребаю из статей результаты их применения. Но с темой обсуждения это связано слабо. Более релевантный вопрос — что будет в статьях, если после всех этих обновлений редакторы продолжат валить всех авторов в один параметр? Sneeuwschaap (обс.) 19:32, 28 ноября 2023 (UTC)- Если будут валить в
|author =, то конечно с точки зрения метаданных плохо, но ничего критичного не случится. Iniquity (обс.) 19:44, 28 ноября 2023 (UTC)
- Если будут валить в
- Ну, значит, и критичных возражений не имею. Sneeuwschaap (обс.) 19:50, 28 ноября 2023 (UTC)
- Шаблон {{cite journal}} с использованием параметра
- Формирование каких-то там метаданных не должно иметь приоритет перед удобством редакторов. Возможность записи авторов в одно поле в любом случае должна сохраняться (как минимум в cite journal; остальные перечисленные — зоопарк сомнительной нужности, который лучше было бы вообще удалить). Если потом эти авторы будут разноситься ботом — ну что ж, ладно (хотя прогрессирующее загромождение кода и интерфейса Википедии и удручает). Sneeuwschaap (обс.) 18:57, 28 ноября 2023 (UTC)
Исправить ошибочные ссылки
Здесь, здесь, здесь и здесь заменить ошибочные варианты написания на нормальные, с дефисом. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:47, 27 ноября 2023 (UTC)
Сделано — Alex NB IT (обс.) 04:42, 28 ноября 2023 (UTC)
Расставить тренеров
Прошу расставить шаблоны Шаблон:Тренеры победителей Лиги Европы УЕФА и Шаблон:Тренеры победителей Кубка обладателей кубков УЕФА. Mitte27 (обс.) 13:39, 27 ноября 2023 (UTC)
- Скоро будет Сделано MBH 16:19, 28 ноября 2023 (UTC)
Проект:Хорошие статьи/Основные авторы
Прошу сделать так, чтобы таблица из страницы Проект:Хорошие статьи/Основные авторы обновлялась автоматически по следующему шаблону:
- Дата избрания в формате ДД.ММ.ГГ
- Викифицированное название статьи
- Ники одного―трёх основных авторов с процентом их вклада (вычисляется с помощью программы WikiHistory, вклад считается до версии, на которой был установлен шаблон ХС включительно)
- Ник избравшего
После чего надо бы ещё научить бота прибавлять статьи, внесённые на страницу, к таблице внизу статьи, содержащей в себе ники участников с общим количеством их хороших статей. Получится сделать? Заранее спасибо! ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:53, 23 ноября 2023 (UTC)
Буквенные наращения
Прошу по возможности вычистить буквенные наращения: 1. при записи (веков) римской цифрой: «философ XXI-го века», «в XXI-м веке»; 2. при записи календарных чисел: «23-го ноября 2023-го». Когда нужны буквенные наращения после цифр? — Грамота.ру. Андрей Бондарь (обс.) 12:24, 23 ноября 2023 (UTC)
Готовлю — Alex NB IT (обс.) 13:02, 23 ноября 2023 (UTC)- Надо пояснить, что "2023-го" писать можно, если дальше не идет слово "года". Vcohen (обс.) 13:18, 23 ноября 2023 (UTC)
Norsk kunstnerleksikon
Просьба небольшая. Заменить 31 упоминание Norsk kunstnerleksikon на Norsk kunstnerleksikon. От него идет ссылка на Норвежский художественный словарь, который, возможно должен именоваться иначе. Поэтому и прошу непрямую ссылку. Спасибо! Лиманцев (обс.) 18:38, 19 ноября 2023 (UTC)
Шаблон:Спорт на Украине
Прошу ботоводов расставить в статьях Шаблон:Спорт на Украине. Mitte27 (обс.) 23:20, 18 ноября 2023 (UTC)
- Скоро будет Сделано MBH 01:04, 19 ноября 2023 (UTC)
"сосавляет"
Просьба исправить орфоошибку (прямо из источника) insource:/"сосавляет"/
Спасибо! Лиманцев (обс.) 20:38, 17 ноября 2023 (UTC)
- Сделано — Alex NB IT (обс.) 05:45, 18 ноября 2023 (UTC)
- Спасибо большое!! Лиманцев (обс.) 06:47, 18 ноября 2023 (UTC)
Перенос ссылок до знаков препинания
По правилам ВП:СН-ПРЕП, ссылки на источники должны быть до знаков препинания, а не после. Не могли бы вы автоматически исправить Обходной путь биосинтеза андрогенов или посоветовать такой инструмент, который бы позволял мне этот делать автомаически? — Эта реплика добавлена участником Maxim Masiutin (о • в)
- Автоматически это невозможно, потому что есть случаи, когда точка служит заодно знаком сокращения и тогда остается до сноски. Vcohen (обс.) 12:20, 6 ноября 2023 (UTC)
- Нужен «полуавтомат», который позволит сделать это скриптом, а потом проверить глазами и отменить единичные исключения. Pessimist (обс.) 12:23, 6 ноября 2023 (UTC)
- Никто не станет проверять глазами. Не проверяют ни после викификатора, ни после автоперевода. Разве только если скрипт будет на каждом изменении останавливаться и требовать нажать на да/нет. Vcohen (обс.) 12:29, 6 ноября 2023 (UTC)
- Даже если будет именно так, то выигрыш (корректная расстановка) будет на 2 порядка больше проигрыша (некорректной расстановки). Pessimist (обс.) 12:32, 6 ноября 2023 (UTC)
- +1. Но «единичные» будут, если в скрипте есть список исключений, как то "2009 г." и "09 г." - не трогать. ~~~~ Jaguar K · 12:30, 6 ноября 2023 (UTC)
- Никто не станет проверять глазами. Не проверяют ни после викификатора, ни после автоперевода. Разве только если скрипт будет на каждом изменении останавливаться и требовать нажать на да/нет. Vcohen (обс.) 12:29, 6 ноября 2023 (UTC)
- Нужен «полуавтомат», который позволит сделать это скриптом, а потом проверить глазами и отменить единичные исключения. Pessimist (обс.) 12:23, 6 ноября 2023 (UTC)
Пушкинский район Московской области
Пушкинский район был упразднён в 2019 году и появился Пушкинский городской округ. Есть две категории, Категория:Пушкинский район Московской области и Категория:Пушкинский городской округ Нужно ли их объединить?— Дима Г (обс.) 02:13, 6 октября 2023 (UTC)
- @Дима Г а в других подобных кейсах как делается? MBH 01:56, 8 октября 2023 (UTC)
- @MBH По разному. Например, статья Волоколамский городской округ перенаправляет на Волоколамский район, хотя есть две категории, категории Категория:Волоколамский городской округ и Категория:Волоколамский район.
- Есть статья и категория Серебряно-Прудский район и статья Серебряные Пруды (городской округ) с категорией Категория:Городской округ Серебряные Пруды.
- Вот ещё было обсуждение Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах
- Похоже, придётся оставить две категории, хотя это несколько странно. Точно не знаю. Дима Г (обс.) 04:13, 8 октября 2023 (UTC)
Советский канцеляризм
В большом количестве статей о гражданах СССР встречается выражение «на заслуженном отдыхе». Этот советский канцеляризм нужно заменить текстом «на пенсии» за исключением если он находится внутри цитаты. Pessimist (обс.) 06:50, 16 июля 2023 (UTC)
- Прошлась. После выхода на пенсию находился на заслуженном отдыхе Львова Анастасия (обс.) 10:37, 21 июля 2023 (UTC)
- 1. не канцеляризм, но "заслуженный" не нравится потому, что кажется, что субъекта хвалят. А может это не хвала, а просто категоризация отдыха? С одной стороны отдых тунеядца (который осуждался), и с другой стороны отдых заслуженный (который не осуждается). 2. Выход на пенсию и выход на заслуженный отдых - разные события, зачастую не совпадающие. 3. Не будет ли замена этого словосочетания на другое создавать непонимание у читателя? Термины ведь должны быть узнаваемы, должны не быть косноязычными неологизмами. Итог: Явно работа не для бота. Halfcookie (обс.) 11:39, 30 сентября 2023 (UTC)
Хм, странно, что это выражение можно воспринимать как канцеляризм. Наоборот, это неофициальное, образное название, своего рода эвфемизм канцелярского "выхода на пенсию по старости". А самое-то главное, что по смыслу эти выражения далеко не всегда совпадают. Можно выйти на пенсию и продолжать работать ещё не один десяток лет. А вот выйти на заслуженный отдых — это уже окончательно повесить коньки на гвоздь. Так что эти словосочетания нельзя отождествлять. И уж тем более поручать разбираться с ними боту. Eugene M (обс.) 18:25, 21 июля 2023 (UTC)
- Само по себе выражение «заслуженный отдых» звучит как оценочное суждение. Попробуйте представить его на английском вне постсоветской культуры. Никогда не видел такого в англоязычной литературе. Pessimist (обс.) 18:36, 21 июля 2023 (UTC)
- Это уже совсем другой вопрос. Тогда и решать его надо в ином разрезе, а не так, как это предлагается делать сейчас. Это механистический подход, и у бота с русским языком разобраться не получится. Кстати, в английском языке много чего нет... Eugene M (обс.) 20:04, 21 июля 2023 (UTC)
- Я имел в виду саму словесную конструкцию, к которой мы привыкли и не замечаем, поскольку она стала заезженным штампом, потерявшим первоначальный смысл. Pessimist (обс.) 20:22, 21 июля 2023 (UTC)
- Человеческой речи вообще свойственно состоять из штампов, в том числе заезженных. «Выйти на пенсию» — этот штамп ничуть не хуже, а реальность отражает ничуть не лучше. Когда человек пусть даже не многолетним трудом, но хотя бы преклонным возрастом заслужил право получать пенсию и прекратил в связи с этим работать, то почему бы и не назвать это выходом на заслуженный отдых? Вам не очень нравится связь этого выражения с советским периодом? Ну что делать, если при царе пенсии платили только отдельным категориям населения, а не всем, кто достиг пенсионного возраста. Потому и фраза эта получила распространение именно в советский период истории. Используется не менее широко и в наши дни, и смысл её я не вижу чтобы изменился. Eugene M (обс.) 20:57, 21 июля 2023 (UTC)
- Выход на пенсию — официальная процедура с получением социального статуса пенсионер. «Отдыхает» человек на пенсии или занимается ковырянием грядок на даче в большинстве случаев просто неизвестно. Кто-то может считать, что он этот отдых заслужил, а кто-то может считать, что он всю жизнь бумажки перекладывал в никому не нужной канцелярии на синекуре. Pessimist (обс.) 21:22, 21 июля 2023 (UTC)
- Согласитесь, что в биографиях, здесь размещённых, всё-таки речь идёт преимущественно о людях, так или иначе имеющих трудовые достижения. Про тунеядцев тут статьи не создают. И если о человеке написано, что в 75 лет он вышел на заслуженный отдых, то некорректно заменять это выходом на пенсию. Пенсионером он стал уже давно и только теперь прекратил свою официальную трудовую деятельность. Критикуемая вами фраза это как раз и поясняет. А выращивает он впоследствии огурцы на даче или занимается вышиванием — это уже разновидности отдыха и личное дело пенсионера. Так что «выход на пенсию» и «выход на заслуженный отдых» — это взаимодополняющие понятия, каждое по-своему актуальное. Тем более теперь, когда многие пенсионеры не увольняются с работы, а продолжают работать. Eugene M (обс.) 22:10, 21 июля 2023 (UTC)
- Не вопрос. Атрибутируете все эти мнения о «заслуженности»? Или будем все-таки писать биографический факт? Pessimist (обс.) 22:18, 21 июля 2023 (UTC)
- Ну какие тут мнения? Это устойчивая фигура речи, которую не нужно понимать буквально, да ещё подкреплять источниками. Мы же не атрибутируем положение о том, что трава зелёная с приведением ссылок на АИ, да ещё с особым мнением тех, кто, к примеру, страдает дальтонизмом. Eugene M (обс.) 23:17, 21 июля 2023 (UTC)
- Тот факт, что трава зелёная не может вызывать дискуссий. Это видят все, а страдающие дальтонизмом это знают. Если бы большинство людей страдало дальтонизмом, то такое утверждение следовало бы подкреплять источником. Я вот не считаю, что люди, служившие в сталинском НКВД, свой отдых заслужили. На мой взгляд они заслужили кончить жизнь в тюрьме. Pessimist (обс.) 04:51, 22 июля 2023 (UTC)
- Что-то я не заметил, чтобы среди тех персон, по биографиям которых прошёлся бот, были одни «сталинские сатрапы». Обычные рабочие, геологи, крестьяне. Они-то чем не угодили? И странное дело, вы хотите чтобы кто-то обосновывал заслуженность выхода людей на заслуженный отдых, а сами чёрной краской прошлись по всем сотрудникам Наркомата внутренних дел СССР. Хотя среди них были люди, достойные не только тюрьмы, но и памятников. И кого больше, ещё вопрос. Если же не уходить в сторону, то могу повторить, что «выход на заслуженный отдых» — во-первых, не канцеляризм, во-вторых, не только советский, в-третьих, не утративший первоначального смысла («заезженный штамп» — вот это как раз оценочное суждение). Если же в чьей-то биографии это выражение выглядит неуместно, а то и издевательски (что я вполне могу допустить), то ничто не мешает его поправить в ручном режиме. Eugene M (обс.) 15:55, 22 июля 2023 (UTC)
- Я показал вам на конкретном примере, что «заслуженность отдыха» не является объективным фактом, а является оценочным суждением. Дискутировать кто именно его заслужил, а кто не очень, я не вижу никакого смысла. Если вы считаете, что этот канцелярит уместен — его следует атрибутировать или изменить на факт. Pessimist (обс.) 16:00, 22 июля 2023 (UTC)
- Как вы себе представляете такую атрибуцию? Eugene M (обс.) 17:39, 22 июля 2023 (UTC)
- Как обычно: «такой-то считает, что отдых Х был заслуженным». Если вам это кажется дичью — правильно кажется. Потому что никакой оценки «заслуженности» отдыха со всей очевидностью источники с такой формулировкой не делали. Так что это надо просто перефразировать в нейтральную формулировку с фактом выхода на пенсию — как я и предложил изначально. Pessimist (обс.) 18:30, 22 июля 2023 (UTC)
- Возвращаемся в начало игры. Выход на пенсию и прекращение трудовых отношений (то, что называют выходом на з.о.) — не одно и то же. Eugene M (обс.) 19:02, 22 июля 2023 (UTC)
- Как обычно: «такой-то считает, что отдых Х был заслуженным». Если вам это кажется дичью — правильно кажется. Потому что никакой оценки «заслуженности» отдыха со всей очевидностью источники с такой формулировкой не делали. Так что это надо просто перефразировать в нейтральную формулировку с фактом выхода на пенсию — как я и предложил изначально. Pessimist (обс.) 18:30, 22 июля 2023 (UTC)
- Как вы себе представляете такую атрибуцию? Eugene M (обс.) 17:39, 22 июля 2023 (UTC)
- Я показал вам на конкретном примере, что «заслуженность отдыха» не является объективным фактом, а является оценочным суждением. Дискутировать кто именно его заслужил, а кто не очень, я не вижу никакого смысла. Если вы считаете, что этот канцелярит уместен — его следует атрибутировать или изменить на факт. Pessimist (обс.) 16:00, 22 июля 2023 (UTC)
- Что-то я не заметил, чтобы среди тех персон, по биографиям которых прошёлся бот, были одни «сталинские сатрапы». Обычные рабочие, геологи, крестьяне. Они-то чем не угодили? И странное дело, вы хотите чтобы кто-то обосновывал заслуженность выхода людей на заслуженный отдых, а сами чёрной краской прошлись по всем сотрудникам Наркомата внутренних дел СССР. Хотя среди них были люди, достойные не только тюрьмы, но и памятников. И кого больше, ещё вопрос. Если же не уходить в сторону, то могу повторить, что «выход на заслуженный отдых» — во-первых, не канцеляризм, во-вторых, не только советский, в-третьих, не утративший первоначального смысла («заезженный штамп» — вот это как раз оценочное суждение). Если же в чьей-то биографии это выражение выглядит неуместно, а то и издевательски (что я вполне могу допустить), то ничто не мешает его поправить в ручном режиме. Eugene M (обс.) 15:55, 22 июля 2023 (UTC)
- Тот факт, что трава зелёная не может вызывать дискуссий. Это видят все, а страдающие дальтонизмом это знают. Если бы большинство людей страдало дальтонизмом, то такое утверждение следовало бы подкреплять источником. Я вот не считаю, что люди, служившие в сталинском НКВД, свой отдых заслужили. На мой взгляд они заслужили кончить жизнь в тюрьме. Pessimist (обс.) 04:51, 22 июля 2023 (UTC)
- Ну какие тут мнения? Это устойчивая фигура речи, которую не нужно понимать буквально, да ещё подкреплять источниками. Мы же не атрибутируем положение о том, что трава зелёная с приведением ссылок на АИ, да ещё с особым мнением тех, кто, к примеру, страдает дальтонизмом. Eugene M (обс.) 23:17, 21 июля 2023 (UTC)
- Не вопрос. Атрибутируете все эти мнения о «заслуженности»? Или будем все-таки писать биографический факт? Pessimist (обс.) 22:18, 21 июля 2023 (UTC)
- Согласитесь, что в биографиях, здесь размещённых, всё-таки речь идёт преимущественно о людях, так или иначе имеющих трудовые достижения. Про тунеядцев тут статьи не создают. И если о человеке написано, что в 75 лет он вышел на заслуженный отдых, то некорректно заменять это выходом на пенсию. Пенсионером он стал уже давно и только теперь прекратил свою официальную трудовую деятельность. Критикуемая вами фраза это как раз и поясняет. А выращивает он впоследствии огурцы на даче или занимается вышиванием — это уже разновидности отдыха и личное дело пенсионера. Так что «выход на пенсию» и «выход на заслуженный отдых» — это взаимодополняющие понятия, каждое по-своему актуальное. Тем более теперь, когда многие пенсионеры не увольняются с работы, а продолжают работать. Eugene M (обс.) 22:10, 21 июля 2023 (UTC)
- Выход на пенсию — официальная процедура с получением социального статуса пенсионер. «Отдыхает» человек на пенсии или занимается ковырянием грядок на даче в большинстве случаев просто неизвестно. Кто-то может считать, что он этот отдых заслужил, а кто-то может считать, что он всю жизнь бумажки перекладывал в никому не нужной канцелярии на синекуре. Pessimist (обс.) 21:22, 21 июля 2023 (UTC)
- Человеческой речи вообще свойственно состоять из штампов, в том числе заезженных. «Выйти на пенсию» — этот штамп ничуть не хуже, а реальность отражает ничуть не лучше. Когда человек пусть даже не многолетним трудом, но хотя бы преклонным возрастом заслужил право получать пенсию и прекратил в связи с этим работать, то почему бы и не назвать это выходом на заслуженный отдых? Вам не очень нравится связь этого выражения с советским периодом? Ну что делать, если при царе пенсии платили только отдельным категориям населения, а не всем, кто достиг пенсионного возраста. Потому и фраза эта получила распространение именно в советский период истории. Используется не менее широко и в наши дни, и смысл её я не вижу чтобы изменился. Eugene M (обс.) 20:57, 21 июля 2023 (UTC)
- Я имел в виду саму словесную конструкцию, к которой мы привыкли и не замечаем, поскольку она стала заезженным штампом, потерявшим первоначальный смысл. Pessimist (обс.) 20:22, 21 июля 2023 (UTC)
- Возвращаемся. О каком именно факте идет идет речь, если канцелярия пишет «вышел на заслуженный отдых»? «Заслуженность», как мы уже выяснили, не факт, а суждение, которое никто не проверял, то есть просто ничего не значащий белый шум. Pessimist (обс.) 19:21, 22 июля 2023 (UTC)
- Канцелярия так не пишет. Пенсионный фонд пишет: назначена пенсия по старости. Отдел кадров пишет: уволен по собственному желанию, на чём трудовая книжка и заканчивается. Если эти события совпадают, то нет вопросов. Но весьма часто второе от первого отстаёт, и довольно сильно. Как вы предлагаете обозначать второе событие: прекратил работать? отошёл от дел? ушёл на покой? завершил трудовую деятельность? Eugene M (обс.) Eugene M (обс.) 19:38, 22 июля 2023 (UTC)
- Обычно говорят «вышел на пенсию». И не тогда когда назначена пенсия, а именно тогда когда человека прекратил работать. Я знаю кучу людей, получающих пенсию, про которых никто и никогда не говорит, что они куда-то «вышли». Они просто получают ещё и пенсию. Pessimist (обс.) 20:24, 22 июля 2023 (UTC)
- Канцелярия так не пишет. Пенсионный фонд пишет: назначена пенсия по старости. Отдел кадров пишет: уволен по собственному желанию, на чём трудовая книжка и заканчивается. Если эти события совпадают, то нет вопросов. Но весьма часто второе от первого отстаёт, и довольно сильно. Как вы предлагаете обозначать второе событие: прекратил работать? отошёл от дел? ушёл на покой? завершил трудовую деятельность? Eugene M (обс.) Eugene M (обс.) 19:38, 22 июля 2023 (UTC)
- Это уже совсем другой вопрос. Тогда и решать его надо в ином разрезе, а не так, как это предлагается делать сейчас. Это механистический подход, и у бота с русским языком разобраться не получится. Кстати, в английском языке много чего нет... Eugene M (обс.) 20:04, 21 июля 2023 (UTC)
- Действительно, тут не совсем боторабота, поэтому она была и сделана с отсмотром каждой правки, а не автоматически. Если в статьях была обозначена разница между моментами выхода на пенсию и моментом отхода от дел, я её сохраняла. Львова Анастасия (обс.) 20:56, 21 июля 2023 (UTC)
- Вот более точный поисковый запрос: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%5B%D0%B0-%D1%8F%5D%2B+%D0%BE%D1%82%D0%B4%D1%8B%D1%85%2F&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 . По-прежнему в 1,3к статей встречается фраза Solidest (обс.) 02:27, 30 августа 2023 (UTC)
- MBH, а почему эта тема уже три месяца никак не отправляется в архив? Шаблон:done в ней стоит; казалось бы, этого должно быть достаточно. — Cantor (O) 17:07, 28 ноября 2023 (UTC)