Википедия

Википедия:Запросы к администраторам

Это старая версия этой страницы, сохранённая Cantor (обсуждение | вклад) в 12:01, 1 апреля 2024 (→‎Выдать апата глобальным правщикам: комментарий). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить] Автор запроса Администратор

Токийский гуль (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (114 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - 138 неотпатрулированных правок
б QBA-II-bot (обс.)
06:22, 4 июля 2024 (UTC)		[править]
Отклонён
Учётная запись: Gnomsandris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи
б QBA-bot (обс.)
23:17, 9 июля 2024 (UTC)		Q-bit array (обс.)
20:23, 10 июля 2024 (UTC)
Учётная запись: NGP Studio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя учётной записи
б QBA-II-bot (обс.)
21:47, 10 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Ilham Mamedova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Проституция в России
б QBA-II-bot (обс.)
21:49, 10 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 217.107.127.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Создание страницы обсуждения несуществующей статьи
б QBA-II-bot (обс.)
22:29, 10 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 109.237.10.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
22:43, 10 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 185.82.177.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
23:13, 10 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 46.71.45.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удаление текста со страницы обсуждения
б QBA-II-bot (обс.)
23:49, 10 июля 2024 (UTC)		[править]
Выполнен
Учётная запись: 2600:1702:2F10:3F10:844F:936C:B25:177F (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
00:32, 11 июля 2024 (UTC)		Deinocheirus (обс.)
01:12, 11 июля 2024 (UTC)
Учётная запись: 77.222.103.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
00:46, 11 июля 2024 (UTC)		[править]
[добавить запрос | просмотр | следить]

ДС3

Поставьте полузащиту надолго - чел активно неформат вносит, даже после отката. MBH 11:55, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Участник Spitamen24

Spitamen24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник уже почти год в проекте, можно сказать, что уже не новичок, но такая и вот эта его вчерашние правки, показывают, что участнику не помешало бы отдохнуть пару дней? Беглый просмотр его вклада также наводит на мысль, что основная цель участника в проекте не улучшение Википедии, а таджикизация (прости господи) среднеазиатских статей? Рад если ошибаюсь. С Уважением — t_t_ (обс.) 08:01, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Выдать апата глобальным правщикам

Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.

MBHbot (обс.) 02:39, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Участник:VAKULA22

Просьба обратить внимание на вклад VAKULA22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Серийное добавление низкокачественного контента.--Сентинел (обс.) 00:39, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ситуация

31 марта стало известно, что собираются переименовывать станции Московского метро Выставочная и Международная в Деловой центр и Москву-Сити. Моё самостоятельное переименование (ибо что здесь обсуждать?) было отменено участником Lesless с аргументом, что уже подведён итог и станция не переименована, при этом у станции Выставочная номинация была оставлена, хотя непонятно, чем они по сути друг от друга отличаются, а далее на статью о Международной и вовсе установили защиту. Все аргументы и вопросы как на СО статей, так и СОУ, которые заключались в том, чем не угождает в качестве АИ анонсирование переименования главой Дептранса, были либо проигнорированы, либо наблюдалось ВП:НЕСЛЫШУ. Информация вносится в статьи по мере поступления источников. Подобные действия со стороны администраторов мне непонятны и очень удивляют. — TheDanStarko (обс.) 23:01, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Как правильно отметил коллега AndyVolykhov, изменения названий станций Московского метрополитена документально оформляются постановлениями правительства Москвы, поэтому давайте подождём официального опубликования постановлений по Выставочной и Международной. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:26, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

176.59.100.215

176.59.100.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. — ФВ (обс.) 20:39, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 21:47, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

188.65.242.93

188.65.242.93 - см. описание правки при создании статьи RR Лиры с асимметричной кривой блеска. — Φορδαεμδύρ ✉️ 18:13, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 21:47, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Special:Contributions/87.248.180.133

похоже на статику или диапазон, 4 месяца вандалит молдавские статьи MBH 17:39, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 21:47, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

запрос

Прошу 1) выполнить запрос 2) оценить оба сообщения оппонента - ВП:ЭП/ТИП 1 и 5 3) оценить ЭП/НО и конструктивность здесь. ~~‍~~ Jaguar K · 15:03, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

176.15.213.179

176.15.213.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Созданная с этого IP-адреса статья Адаев, Ислам, скорее всего, КБУ С5 и возможно, О3. Прошу удалить статью и возможно, заблокировать IP-адрес. Предупреждение было. Guest Kashapov (обс.) 01:21, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Joey Camelaroche и Куткашен/95.46.40.97

Жалоба на участника Joey Camelaroche

Участник Joey Camelaroche:

  • Постоянно и очень быстро удаляет вполне нормальные правки других участников. Делает это без конкретного объяснения причины. У него типовое объяснение: «Это бессмысленная правка» или типа этого.
  • Нередко хамит другим участникам. Как-то на него нажаловались сюда, по результатам чего его заблокировали. Он написал просьбу о разблокировании. Его разблокировали – он опять принялся за своё.
  • На конструктивную критику других участников в свой адрес на своей странице он «не считает нужным» отвечать, а просто моментально удаляет чужое сообщение со своей страницы, объявляя его «флудом» или «троллингом». Даже вполне нормальное, нейтральное сообщение он немедленно удалил, объявив его «спамом». Со своей страницы обсуждения вообще нельзя удалять чужие сообщения (если только в них не содержатся оскорбления, угрозы, реклама и пр.). Если с чем-то не согласен, надо просто аргументировано возражать – культурно, вежливо. И уж как минимум необходимо дать возможность другим участникам ознакомиться с мнениями, которые здесь высказывают о тебе – а не удалять их. Куткашен 95.46.40.97 17:00, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Отменявшаяся правка [2] сплошное грубое нарушение ВП:НО, немешало бы топикстартера хотя бы предупредить. DimaNižnik 14:34, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • @Joey Camelaroche, прежде всего я бы хотел услышать ответ на вопрос, почему вы не отвечаете на своей СО на запросы о причине ваших отмен. Оппонент, конечно, нарушил ЭП, и сама по себе отмена его правки скорее справедлива. Но вопрос по сути это не снимает. AndyVolykhov ↔ 12:16, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

95.46.40.97

Несколько раз флудил на моей ЛСО. Просьба не оставлять безнасказанным. Джоуи Камеларош (обс.) 12:34, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • «Несколько» – это сколько конкретно? Вы до двух считать умеете? Вы специально пишете «несколько», чтобы это выглядело побольше?
  • Вы можете здесь привести для всеобщего ознакомления мои цитаты? Пусть все видят, что это за «флуд», в котором вы меня обвиняете.
  • Я всегда учитываю обоснованную критику в свой адрес – приятно или нет мне её слышать. Вы что-то можете сказать по существу тех вопросов, которые я здесь ставлю по поводу вашего поведения? Ну скажите, что я не прав или что вы не согласны – только аргументировано. Куткашен 95.46.40.97 19:00, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]

Отвечаю:

  • Почему «банду»? Не надо опять оскорблять других. Если вы «не считаете нужным» отвечать людям нормальным способом (хотя бы на своей странице) – пусть пострадавшие от вас будут в курсе происходящего хотя бы таким способом. А что? Здесь какие-то правила нарушены? Я сделал что-то противозаконное? Это не для преследования, а для обычного информирования. Не надо приписывать лишнего, не имея на то оснований.
  • Вы не пытайтесь заболтать тему. Не уходите от ответов на прямые вопросы. Почему вы удаляете у людей нормальные правки без конкретного объяснения причин? Почему вы хамите людям? Почему вы не отвечаете на нормальную критику нормальным способом? Почему? Ответьте по существу – не надо уходить от ответа.
  • Касательно ваших обвинений в мой адрес. Так где же эти «несколько» флудов, которые я вам писал? Покажите всем. Пусть все видят их точное количество и реальное содержание. Куткашен 95.46.40.97 11:30, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Деструктивная деятельность или вандализм

Макар31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм - 27 марта 2024 участник Макар31 переименовал wiki-статью о револьвере Нагана обр. 1895 года в "Револьвер Нагана M1985" - необходимо переименовать обратно вместе со страницей обсуждения. Кроме того, желательно обратить внимание и проверить правку от 30 мая 2022 на предмет соответствия источнику (поскольку вносит существенные изменения без указания ВП:АИ) Shadowcaster (обс.) 10:21, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

  •   Комментарий: Неконсенсусное переименование статьи отменил, правку про крейсер посмотрел. Он затонул 17 октября 1914 года, то есть не во время русско-японской войны (см. Такачихо (крейсер)). Думаю, что удаление было правильным. — Tarkoff / 17:33, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]

Chelovek27, ВАНД в Использование «живого щита» ХАМАСом

Chelovek27 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом: ВП:НЕТРИБУНА на страницах обсуждений статей и вандализм в статье «Использование «живого щита» ХАМАСом». Aisha8787 (обс.) 06:36, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. -- Q-bit array (обс.) 07:31, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

Файл:Korol-i-shut.ogg

Просьба вернуть файл к версии 18 августа 2015 Йо Асакура и удалить версии Ratnikov1 и DarkSTALKER как нарушающие Википедия:КДИ для звуков. — 188.123.231.10 04:35, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

  Сделано windewrix (обс.) 05:42, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

Теракт в «Крокус Сити Холле» - война правок

Участник Полиционер, не спросив мнения других участников, сделал ряд правок, которыми кардинальным образом изменил структуру статьи. Я посчитал, что эти правки ухудшили внешний вид статьи, так как материал стал излагаться бессвязно. В связи с этим я создал на странице обсуждения соответствующую тему, предложив всем участникам высказаться по поводу оптимально структуры статьи, после чего восстановил прежнюю структуру статьи. После этого Полиционер стал постоянно откатывать восстановление старой структуры статьи. При этом какой-либо внятной аргументации в свою пользу он не приводит: единственный довод, к которому он "прикопался", это то, что в старой версии название одного-единственного раздела, видите ли, некорректно с точки зрения УПК РФ (хотя ничто ему не мешает переименовать конкретно этот раздел, не трогая остальные; зачем сносить вообще всё?). При всём при этом он допустил в отношении меня неэтичное поведение, на что я ему там же - на странице обсуждения - сделал замечание. Я считаю, что я исчерпал все возможности мирного поиска консенсуса, так как этот участник принципиально не хочет дожидаться обсуждения и грубо настаивает на своей версии того, как должна выглядеть статья. По этой причине я вынужден сделать настоящий запрос: я прошу восстановить исходную версию статьи (до начала войны правок) и установить блокировку на изменение статьи участником Полиционер до момента подведения итогов обсуждения, которое я инициировал на странице обсуждения. K8M8S8 (обс.) 02:27, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Уважаемых коллег-администраторов прошу обратить внимание на то, что топикстартер грубо вводит сообщество в заблуждение. Мною были даны пояснения, которые, как я полагал, уважаемый коллега-топикстартер, идентифицирующий себя на ЛСУ как юриста, мог бы в состоянии понять. Поскольку уважаемый коллега-топикстартер проигнорировал мою аргументацию по существу, я не вижу иных способов, кроме как привести статью к надлежащему виду, ибо статьи Википедии следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Изменения уважаемого коллеги-топикстартера явно ухудшили статью, так как полностью вымарали из неё правки, приводящие статью к научному юридическому стилю. Более подробно мою аргументацию уважаемые коллеги-администраторы могут увидеть на СО статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:39, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Помимо прочего, поскольку уважаемый коллега-топикстартер, объявив себя на собственной ЛСУ юристом, продемонстрировал отсутствие специальных знаний в области уголовного судопроизводства, прошу уважаемых коллег-администраторов обратить внимание на то, что публикация материалов с намерением обмануть или ввести в заблуждение других участников запрещена Условиями использования проектов Фонда Викимедиа. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:43, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • По поводу структуры склонен согласиться с участником Полиционер — старая структура нелогична и довольно странно выделяет «уголовное судопроизводство» (которое в российской терминологии включает как досудебное, так и судебное производство, причём санкционирование судом выбора меры пресечения к последнему не относится). Новая, впрочем, тоже не идеальна — в ней появился какой-то неизвестный юридической науке «арест подозреваемых» (фактически — заключение под стражу, ни домашний арест как мера пресечения, ни арест как мера административного или уголовного наказания к ним не применялись). Но повода возвращать старую структуру я не вижу, это не улучшает статью. Котик полосатый (обс.) 11:10, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Этот несчастный арест в качестве популярного публицистического клише-эвфемизма заключению под стражу уже был в тексте статьи (13 упоминаний, включая заголовки источников), надо было либо приводить заголовки разделов в соответствие с текстом, либо приводить в порядок сам текст. К сожалению, я физически был лишён реализовать второй вариант и привести юридическую часть статьи в надлежащий вид, поскольку участник K8M8S8 весьма оперативно пришёл «вертать всё взад». — Полиционер (обс.) 14:20, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • У Вас своеобразные представления об "оперативности". Вы делали свои правки, которые мною потом отменялись, в период с 23:53 27 марта 2024 года до 00:00 28 марта 2024 года. После этого в течение 59 минут не было ни одной правки, пока я не начал отмену. K8M8S8 (обс.) 14:12, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Участнику Полиционер было объяснено доступным русским языком, что он может вернуть разделу "Уголовное судопроизводство" его прежнее название (которое, кстати, не я менял) - на "Судебные процессы". После чего угомониться. Если он не понимает этот тезис, это его проблемы. Что касается структуры (а мы обсуждаем именно её, а не название конкретного раздела!), то в старой версии был раздел, посвящённый ходу предварительного расследования, и раздел, посвящённый соответствующим судебным процедурам. В нынешний версии этих разделов нет, что представляет собой нонсенс, так как и то, и другое представляют собой самостоятельный интерес. А, вот, "Подозреваемые" на самостоятельный раздел явно не тянут. Эти обстоятельства приводят к нелогичному и бессвязному изложению материала. Ссылки на научный стиль здесь ни к чему - у человека явно проблемы с логикой, если он думает, что можно писать о теракте или ином подобном происшествии без описания хода расследования и судебного разбирательства. K8M8S8 (обс.) 11:23, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Санкционирование судом заключения под стражу — это не «судебные процессы» (рассмотрение дела по существу). «В старой версии был раздел, посвящённый ходу предварительного расследования, и раздел, посвящённый соответствующим судебным процедурам» — вам объяснили, что это некорректно. Судебное производство по этому делу не начиналось и неизвестно когда начнётся, но всяко не раньше составления обвинительного заключения. Кроме того, если реплики Полиционера в принципе можно рассматривать, как находящиеся на грани нарушения ВП:ЭП, то ваши, в том числе это, нарушают это правило явно и грубо. Котик полосатый (обс.) 11:40, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, судебные процессы - это любые судебные процессы, а не только рассмотрение дела по существу. Избрание меры пресечения - это один процесс, рассмотрение дела по существу - другой процесс, гражданский иск, рассматриваемый отдельно от уголовного дела - третий процесс, жалоба, рассматриваемая в порядке статьи 125 УПК РФ, - четвёртый процесс, процессы в рамках КАС, КоАП и пр. - другие процессы. В данном случае судебное производство - в части избрания меры пресечения в отношении подозреваемых - состоялось, и это неоспоримый факт. И не надо выдавать своё личное произвольное толкование понятия "судебный процесс" за единственное правильное (если хотите поспорить в этой части, то будьте любезны сослаться на норму права, которая, по Вашему мнению, подтверждает, что тот или иной рассмотренный судом вопрос, завершившийся вынесением судебного акта, не является судебным процессом). Во-вторых, в чём некорректность присутствия в статье раздела, посвящённого расследованию дела (я имею в виду следствие, которое ведёт СК РФ)? Чем он не угодил? Почему-то, в английской, французской и прочих версиях статьи такие разделы присутствуют. Но в русской Вики местные деятели, видимо, решили пойти своим путём и вообще убрать его. Действительно, зачем писать про ход расследования, если виновные и так назначены? А то, мало ли, ещё нестыковки какие-нибудь в глаза бросаться начнут. Видимо, логика такая - избежать акцента на самом ходе следствия. Для меня представляется вполне ясным, что Полиционер, что Вы сознательно уклоняетесь от ответа на вопрос относительно уничтожения раздела, посвящённого расследованию, ограничиваясь общими фразами про "некорректность" и "это не улучшит статью". Факт в том, что правки Полиционера статью ухудшили, и Вы сейчас это ухудшение пытаетесь выдать за какое-то гениальное ноу-хау, смысл которого никому кроме Вас не доступен. K8M8S8 (обс.) 13:13, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы в каждой реплике допускаете всё новые и новые нарушения. Для вас это хорошо не закончится. Котик полосатый (обс.) 13:43, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Что конкретно я нарушил в данном случае? Сказал, что Вы не ответили по существу поставленного мною вопроса? Ну, так это правда, ибо Вы, действительно, не ответили. Указал Вам на необходимость ссылаться на нормативно-правовую базу для подтверждения Вашей точки зрения относительно содержания того или иного юридического термина? Ну, так это тоже правильно, ибо в противном случае спор обсуждение становится просто беспредметным (нет смысла обсуждать то, что каждый понимает по-своему в отсутствие какого-либо объективного критерия). K8M8S8 (обс.) 14:07, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • После того, как вы обвинили участника Полиционер в том, что он хочет скрыть какие-то нестыковки — с вами вообще разговаривать смысла нет. Вас надо отправить в блокировку, и желательно в бессрочную. Котик полосатый (обс.) 18:30, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • Можно ссылочку с прямой речью, где я его в чём-то обвиняю? В чем я его (и Вас) обвинил, так это в том, что вы оба так и не ответили на вопрос, в чём состоит "глубокая" логика удаления раздела, посвящённого расследованию теракта. Это обвинения остаётся и по сей день актуальным. Я уже выше указал на присутствие в иноязычных версиях статьи раздела про расследование. А вот примеры других аналогичных статей в русской Википедии: Теракт на Дубровке, Террористический акт в Беслане, Теракт в аэропорту Домодедово, Теракт в Петербургском метрополитене (2017). Во всех этих статьях есть разделы, посвящённые расследованию и судебным процессам. Но, видимо, для вас обоих это тоже не аргумент. И не надо меня блокировкой стращать! Не думайте, что это мне воспрепятствует говорить то, что считаю нужным. K8M8S8 (обс.) 16:43, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Текст выше, имеющий глаза да прочитает. Только не надо начинать разводить канитель про то, что вы имели в виду вовсе не то, что написали. Блокировка крайне надёжно воспрепятствует вам говорить то, что вы говорите. Не в этот раз, так в следующий, история нарушений имеет свойство накапливаться. Котик полосатый (обс.) 08:39, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Котик полосатый

Дифф — ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 20:57, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Нет, в этой реплике нет нарушения, в ней чистая правда, применимая и к Вам, и ко мне, и в значительной степени к нему самому. В предыдущей реплике действительно был ничем не спровоцированный выпад в Ваш адрес, но с Вашей стороны последовал симметричный ответ, поэтому теперь эту новую реплику с точки зрения ВП:ПДН следует расценивать как знак, что он понял и, следовательно, конфликт исчерпан. В ожидании администратора, который заинтересуется этим запросом, скрыл реплики. --FITY (обс.) 05:31, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • (1) Вынужден разъяснить для Вас. На КОИ необходимо обсуждать не участников обсуждения, а источники и их авторов. Участников Википедии вообще обсуждать можно в исключительных случаях (на ЗСА и выборах в АК, может где ещё, не знаю, но точно не на КОИ). Ещё, в отдельных случаях, можно обсуждать поведение участников в Википедии, выносить предупреждения о недопустимости нарушений правил и т.п. В данном конкретном случае, участник сделал повторный персональный выпад именно в мой адрес, продолжив обсуждать именно меня (а не ситуацию по участникам Википедии в целом). Если Вам не понятно, почему делать этого не нужно, перечитайте правило ВП:ЭП столько раз, сколько потребуется, для того, чтобы осознать его (правила) смысл (и букву и дух), а до тех пор, пожалуйста, не делайте категоричных утверждений о том, что «чистая правда» не нарушает ВП:ЭП. (2) Никакой "симметричности" в моём ответе не было. Была вежливая просьба проходить мимо, раз участник не умеет держать себя в рамках правил, то есть, по сути, просьба не нарушать ВП:ЭП в мой адрес. Жаль, что на эту просьбу участник отреагировал тем самым повторным нарушением правил, по поводу которого я обратился сюда. Скрытие Вами части моей реплики (которую я не считаю неэтичной) оставляю на Вашей совести, воевать за её раскрытие я не стану. Если администраторы сочтут, что в моей реплике есть нарушения, пусть подводят об этом соответствующий административный итог, а до тех пор официально заявляю о том, что я буду считать, что Вы превысили полномочия, скрыв мою реплику. Прошу Вас впредь воздержаться от необоснованных обвинений в нарушениях в мой адрес. (3) Конфликт никак не может быть исчерпан той репликой, по поводу которой я обратился сюда. — Jim_Hokins (обс.) 07:26, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Скрывать реплики может любой участник, так что не превысил. Вашу реплику я скрыл из-за троллинга («Аплодирую стоя») и последующей обобщённой характеристики участника без указания других его нарушений. Моё видение ситуации именно такое, в том числе с учётом бэкграунда. При этом речь не идёт о равном обвинении вас обоих, просто скрытие реплик производится ради всех, кто будет потом это читать. Но я не настаиваю, если хотите, отмените мою правку — мне это не нужно, для Вас же старался, ибо весь мой опыт подсказывал, что судьба этого запроса была бесславно сгинуть в архиве, — впрочем, теперь, после Ваших 3К, может быть, администраторы обратят внимание.  --FITY (обс.) 08:28, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • (1) Вынужден дать Вам дополнительные разъяснения. Любой участник может скрывать только явно неэтичные реплики. В данном случае, скрытие этичной реплики под видом неэтичной является нарушением (п. 5 ВП:ЭП/ТИП, необоснованное обвинение в нарушениях правил), а Ваше новое суждение о неэтичности моей реплики является продолжением этого нарушения, от которого я ранее уже вежливо просил Вас воздержаться. Мне жаль, что я недостаточно доходчиво излагаю свои вежливые просьбы. Повторюсь: пожалуйста, воздержитесь от необоснованных обвинений в мой адрес. Официально предупреждаю Вас о том, что продолжение таких обвинений повлечёт за собой обращение на ЗКА уже по Вашему поводу. И повторюсь: скрытость реплики остаётся на Вашей совести. Своё мнение по этому поводу я уже официально высказал выше. (2) Моё общение с участником Урыл не имеет никакого отношения к общению с участником Котик полосатый, то есть «бэкграундом» ситуации не является. Зачем Вы его приплели - не понятно. Вы в курсе вообще, что подобная ВП:Викиархеология не приветствуется? (3) Я не считаю, что сделанное Вами скрытие реплик пошло мне на пользу. Сюда я обратился не за скрытием реплик, а для того, чтобы нарушения со стороны фигуранта в мой адрес более не продолжались. Если даже при этом запрос «сгинет в архиве» - это не важно. Мне «ехать нужно, а не шашечки». (4) Ваше мнение о том, что админстраторы обратят внимание на этот запрос из-за его раздутости противоречит тому, что написано в шапке этой страницы («В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: „Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД“»). Раздулся запрос из-за того, что Вы в него влезли. Благодарить Вас за это я не буду, наоборот. Вежливо прошу Вас. Пожалуйста, будьте так любезны, впредь никогда больше не вмешивайтесь в мои запросы на ЗКА, если они не касаются Вас напрямую. — Jim_Hokins (обс.) 09:32, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:НО, аршинными буквами: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». К сожалению, чисто это пресекается редко, а ведь рассуждения о том, насколько неэтична реплика, сами по себе унизительны. DimaNižnik 07:39, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Это совершенно не абсолютное правило. У нас, например, вполне себе принято обсуждать, за деньги автор пишет или просто так. Норма этого правила действует, пока авторы пишут статьи на основе источников. Тогда никакой необходимости в обсуждении этих авторов нет. Как только они начинают претендовать на высказывание мнения, подкреплённого не источниками, а их личным авторитетом, то есть как в обсуждаемой ситуации, на самостоятельную субъектность в деле оценки качества материалов источника с профессиональной редакцией («уровень этих статей, на мой взгляд, далёк от того, чтобы слепо доверять из-за наличия в названии портала слов «Большая российская энциклопедия») — тут появляется необходимость посмотреть: а кто же это такое мнение высказывает? Может быть, академик РАН тут пишет? В таком случае можно попросить его опубликовать это мнение ну хотя бы у себя на странице в соцсети, тогда можно на него ссылаться в соответствии с ВП:ЭКСПЕРТ и использовать при оценке источников. А если это пишет обычный псевдонимный аккаунт на сайте с открытой регистрацией, которых тут большинство (и я в том числе, ага), то этому аккаунту неплохо бы ссылаться не на своё мнение, а на сторонние оценки, или хотя бы на наличие противоречий с другими опубликованными источниками. Иначе это как-то Хармсом попахивает. Котик полосатый (обс.) 12:42, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Это абсолютное правило, но, к сожалению, Вы этого не понимаете. Здесь я имею право обсуждать именно Вас только потому, что темой этого обсуждения являетесь именно Вы. DimaNižnik 14:04, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Как же я могу понимать, если я логику учил? Вы говорите, что все овцы белые. Я вам предъявляю чёрную овцу. Ваше утверждение опровергнуто. Котик полосатый (обс.) 18:35, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллега, я не понимаю, что Вы тут доказываете. Ноунеймы все, но Вы именно Jim Hokins выделили; я не вижу ничего противоестественного в том, что он принял это на свой счёт. Также и в его вопросе не вижу ничего преступного, ибо страница специально для таких вопросов и создана; я, например, тоже впервые сталкиваюсь с вопросом об оценке этого ресурса. Мне кажется, чем скорее этот конфликт будет закрыт, тем лучше. --FITY (обс.) 19:38, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • Ноунейму в Википедии, вне зависимости от его личности, вполне допустимо ставить вопрос об авторитетности источника, приводить аргументы в соответствии с ВП:ОАИ, указывать на фактические несоответствия и так далее. Но вот когда ноунейм говорит, что по его мнению уровень статей в источнике низок, без приведения каких-то конкретных фактов, то есть даёт субъективную оценку, вот тут возникают вопросы. Потому что это очень похоже на хармсову сценку. Котик полосатый (обс.) 19:54, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Если «возникают вопросы», то ничто не мешает их задать. Ну или пройти мимо: участник Def2010 уже дал содержательный ответ насчёт этой «субъективной оценки», после этого прошли почти сутки, в течение которых возражений от Jim Hokins не было (при том что он всю вторую половину дня 26-го сидел на сайте). Так что я по-прежнему не вижу никаких зацепок для оправдания Вашего полемического азарта. --FITY (обс.) 22:24, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • P.S. А ещё можно вспомнить, что у нас некоторые авторы Википедии — одновременно авторы статей на портале БРЭ. И их огульные негативные характеристики уровня статей, которые и на свой счёт можно принять, вполне могут триггерить. Котик полосатый (обс.) 12:50, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение оппонента было и раньше, и позже зявленного дифа, но всё равно аплодировать не надо было. DimaNižnik 09:43, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • (1) Да, было обсуждение меня со стороны фигуранта и в этих репликах. Это как то оправдывает все эти действия со стороны фигуранта? (2) «Аплодировал» я в ответ на первую указанную Вами реплику. Действовал на эмоциях. Рассчитывал обойтись без обращения на ЗКА. Был не прав (в том числе во внутренней оценке уровня понимания правил фигурантом), каюсь. Надо было сразу идти сюда. Мои «аплодисменты» нарушению правил со стороны фигуранта как-то оправдывают нарушения им правил? Мои «аплодисменты» могли быть восприняты как предложение продолжать нарушения в мой адрес (с учётом изложенной там же просьбы не продолжать их)? — Jim_Hokins (обс.) 11:49, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что реплики [3]+[4]+[5] заслуживают блокировки за ЭП как совершенно неуместные переходы на личность уважаемого коллеги @Jim Hokins. Викизавр (обс.) 11:19, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]

Ahasheni и ОРИСС

Участник уже второй раз повторно вносит в статью оригинальное исследование. Первое по содержанию было на уровне вандализма. Теперь уже представление ионизации металла другими ионами под видом хемоионизации (даёт мнимую значимость информации, которая к статье не имеет отношения). Судя по его замечаниям и правкам, он в химии разбирается. Вместо исправлений просто убирает пометки о нарушениях. Предполагаю, что он понимает, что вносит именно ложную информацию. Последняя его правка в статье по сути является откатом, то есть началом ВП:ВОЙ за ВП:ОРИСС. Прошу удалить оригинальное исследование и принять административные меры в отношении участника. D6194c-1cc (обс.) 17:13, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Забыл указать ссылку на предупреждение, внёс в ссылки выше. После того, как участник в первый раз вернул оригинальное исследование, он был предупреждён. Заодно внёс ссылку на обсуждение на СО. D6194c-1cc (обс.) 06:36, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

Война правок

Война правок ([6], [7]) и отказ начинать обсуждение со стороны участника Петр Павлович М (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Плюс хамство. Dizenter (обс.) 16:00, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

MBH

Война правок в шаблоне {{Текущие события на заглавной странице}}: отмена отмены, вторая отмена отмены. В январе сего года участник уже частично блокировался за войну правок на месяц. — Полиционер (обс.) 15:53, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Полиционер отменяет мою правку без обоснования, а когда я его привожу - обвиняет меня в войне правок. Неплохо бы заблокировать его за отмены правок (в шаблоне и в статье) без обоснования. MBH 15:54, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Неплохо бы вам перечитать ВП:КОНС, особенно в той части, где пишут про недопустимость отмен отмен. — Полиционер (обс.) 15:56, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему-то когда Iniquity и некоторые другие инженеры отменяли мою отмену их правок, приводящую страницу к консенсусной версии, никто из админов не оказался способен сделать что бы то ни было, несмотря на запросы на ЗКА и даже ФА. Неплохо бы действовать симметрично и для начала, в таком случае, принять меры за отмены отмен в отношении Iniquity и Со., и отменить их правки в шаблонах. MBH 16:01, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Нефтеперерабатывающая промышленность России

Прошу поставить на статью какую-то защиту от анонимов-энтузиастов, которые под видом "статуса" лепят в неё информацию о том, в какой завод когда прилетел БПЛА. Никакого статуса такие прилёты не образуют. Это единичные события, которые не увязываются с основной темой статьи. Эфраим (обс.) 14:41, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Предытог

Коллега Сайга полузащитил на месяц. Викизавр (обс.) 11:35, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]

Корпус верхнепосадских торговых рядов

В статью упорно добавляется информация рекламного характера. Вчера править начал анрег, сегодня подключился участник @Евгений800. Pablitto (обс.) 13:08, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

31.182.236.56

Проверить и выпилить его недостабы о журналах и притормозить деятельность. Джоуи Камеларош (обс.) 18:35, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Реклама? Обход блокировки?

Участник:Sdqwrw3erwe - [11] - прямо признался в платном проталкивании статьи. При этом участник, создавший две предыдущие заявки на ВУС заблокирован за ВИРТ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:20, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Аноним

У анонима четыре странные статьи про украинские воинское соединения, похоже копивио и форки существующих статей. Коллега ДолбоЯщер одну кинул на КБУ, советую ему кинуть и остальные 3 статьи. Просто у участника 4 последние статьи довольно мутные. Граф Рауль Валуа (обс.) 19:28, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега Megitsune-chan, пингую Вас сюда. Посмотрите, что налепил этот аноним, которого я знаю несколько месяцев и подозреваю, что это он. Обычно, этот участник лепит форки существующих статей под разными названиями и форки все ужасные. Просто он сидит с разных IP-адресов и так неоднократно развлекался, но на предупреждения и блокировки других адресов, он не реагировал. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:15, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

Граф Дмитрий

Весь вклад в русскую Википедию - спам с копипастой. Предупреждение я выписал, но правки, наверное, стоило бы скрыть. И вклад на викискладе неплохо было бы зачистить. — Jim_Hokins (обс.) 18:31, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте! первый раз делал это, перегнул с ссылками немного, но в целом то статья очень полезная. Отредактировал ещё раз без ссылок.
  • Там между прочим ещё до меня фото сепаратора стояло "говорящее", с рекламой, так что спама хватает на Вики. Единственное, что ссылок не было.
  • В общем готов исправиться. Граф Дмитрий (обс.) 05:13, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Дополню обращение. Посмотрел внимательнее, созданная статья повторяет информацию статьи Сепаратор, если не считать удалённого рекламного содержимого. Не отрицаю возможность создания отдельной статьи, но не в таком виде. Общая статья нуждается в переработке, а эту я предлагаю удалить, поскольку реальной энциклопедической информации в ней не содержится. — Egor (обс.) 08:41, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Q-bit array в Волгограднефтемаш

Участник удалил из статьи факты, подтверждённые АИ. Возвращать отказывается. Прошу объяснить участнику, что удаление подтверждённой информации под видом борьбы с википиаром недопустимо. Redboston (обс.) 16:28, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

Всё правильно делает: если утверждения не подкреплены АИ, то нужно не сносить шаблоны об отсутствии источников, а привести источники. 5.165.137.71 22:55, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

Enfebi

Enfebi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник с деструктивным вкладом.
Начал с вандализма
Теперь статья о незначимой партии и война правок за установку ссылки на неё, после предупреждения — из-под анонима.
Полагаю, тут показана бессрочка. Pessimist (обс.) 08:24, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

Тарковский, Михаил Александрович

Прошу защитить данную статью от правок не подтвержденными участниками, так как один аноним затеял войну правок и пытается удалить значимую информацию. Hunu (обс.) 17:50, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]

EYLSA

EYLSA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый эккаунт с провокационным вкладом. Удаляет подтверждённую АИ информацию, нарушает ВП:КОНС, на предупреждения не реагирует. Pessimist (обс.) 11:59, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Petros1964

Ранее отметился в основном вандальными правками (возможно шуточный вандализм?) — [12], [13], [14], [15], [16]. В 2020 году вроде бы прекратил, но спустя 4 года (в 2024 г.) вернулся и продолжил свою деструктивную деятельность — [17], [18]. — 212.32.192.235 17:55, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]

Xexwork

Многократное воссоздание быстро удаляемых страниц. Полезного вклада нет, предлагаю обессрочить. — Tarkoff / 13:35, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]

Война правок

Коллеги, stjn сознательно развязал в статье Палестино-израильский конфликт войну правок и уже нарушил ВП:3О. Просьба зафиксировать или нарушителя или статью в консенсусном состоянии до его правок. Pessimist (обс.) 19:36, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Ваши отмены также нарушили ВП:3О, по абсолютно бессмысленному поводу (от наличия в этой статье шаблона о неавторитетных источниках ничего не меняется буквально), с продвижением неконсенсусной версии (шаблон был в прошлом удалён автором статьи без обсуждения и моё возвращение шаблона в статью — это приведение к консенсусной версии). «Зафиксировать» можно нас обоих. stjn 21:01, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (Мимо проходил, Израилем и Палестиной интересуюсь не особо). Почтенные коллеги, отметившиеся в этой секции, вас обоих нужно заблокировать как минимум на сутки, за нарушение правила трёх отмен; вы не со вчера в Википедии, правила наверное знаете? Стыд. — Postoronniy-13 (обс.) 02:20, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Статья нуждается в приведении в порядок — ткнул случайное место, там написано «Палестинские власти одобряют террористов» со ссылкой на источник Руководство Израиля резко осуждает «соболезнования» Абу-Мазена семье террориста за авторством посольства Израиля в России. Во-первых, это источник стороны конфликта, такие недопустимо использовать для оценок действий другой стороны конфликта. Во-вторых, так одобряют террористов или выражают соболезнования его семье? Источник не подтверждает сказанное перед ним. Во-третьих, в каком смысле палестинские власти одобряют террористов? Там разные власти на Западном берегу и в секторе Газа, и власти сектора Газа — это буквально террористы ХАМАС, как им себя не одобрять. Вообще странно видеть статью на историческую тему — о конфликте, которому 70 лет, — в таком состоянии, надёрганной по СМИ словно статья о свежих событиях. Викизавр (обс.) 09:22, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • «Приводить в порядок» =/ «война правок». ВП:КММ никто не отменял. Pessimist (обс.) 09:25, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Викизавр, одобрение Палестинской администрацией и ФАТХ терроризма известно, похоже, всему миру, кроме имеющих bias. Вот Вам раз, и два, и могу продолжать долго: их заявления мониторятся много лет. Отдельные источники можно заменить на более качественные и уточнить цитирование, когда есть конкретные претензии. Но ставить шаблон "неавторитетные источники" на всю статью без списка конкретных претензий, да ещё и с войной правок, руганью, трибуной и личными нападками — дикая неадекватность. Удивлён, что Вы защищаете такое поведение stjn. Desertdweller1983 (обс.) 13:28, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Со стороны Викизавра не было защиты чьих-либо действий, только оценка качества статьи. Источник в статье должен подтверждать написанное независимо от того, что известно всему миру. DimaNižnik 08:00, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Aina Kulzhynbett

Нарушение ВП:ВОЙ. В статье Назарбаева, Дарига Нурсултановна неоднократно пытается из инфобокса сделать полную биографию, включая абсолютно все незначительные должности. Отменил с объяснением, но пользователь ежедневно неоднократно пытается повторять свои правки. Прошу заблокировать на короткий срок, а также поставить временную защиту на статью. -- Mheidegger (обс.) 08:27, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

Aslan Merzho

Aslan Merzho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Здравствуйте, прошу заблокировать участника Aslan Merzho за вандализм/подлог источника и информации, примеры вандализма статьи:

— Эта реплика добавлена участником Rarestad (о • в) 07:03, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

2601:cf:8200:5830:8d39:a199:7bb5:8fa8

2601:cf:8200:5830:8d39:a199:7bb5:8fa8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) опять вандалит. В статье Sterling Acterra случилась война правок: я откачиваю, а он повторяет фирменное (после-Ford Model TT (1917-1925), Ford Model TT (1925-1927), Ford Model AA (1927-1929), Ford Model AA (1930-1931), Ford Model BB (1932), Ford Model BB (1933-1934), Ford V8 1½-Ton (1935-1936), Ford V8 1½-Ton (1937-1938), Ford V8 1½-Ton (1938-1939), Ford V8 1½-Ton (1940-1941), Ford V8 1½-Ton (1942-1947), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1948—1950), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1951), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1952), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1953), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1954), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1955), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1956), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1957), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1958), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1959), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1960), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1961—1963), Ford F-900/F-1000 Super Duty (1964—1966), Ford L-6000 (1970-1995), и Ford L-6000 (1996-1998))/(после-Ford Model TT (1917-1925), Ford Model TT (1925-1927), Ford Model AA (1927-1929), Ford Model AA (1930-1931), Ford Model BB (1932), Ford Model BB (1933-1934), Ford COE (1935-1936), Ford-Dearborn Line COE (1937), Ford COE (1938-1939), Ford COE (1940-1941), Ford COE (1941-1947), Ford F-5/F-6/F-7/F-8 COE (1948—1950), Ford F-5/F-6/F-7/F-8 COE (1951), Ford F-5/F-6/F-7/F-8 COE (1952), Ford C-500/C-600/C-700/C-750/C-800/C-850/C-900 (1953), Ford C-500/C-600/C-700/C-750/C-800/C-850/C-900 (1954), Ford C-500/C-600/C-700/C-750/C-800/C-850/C-900 (1955), Ford C-500/C-600/C-700/C-750/C-800/C-850/C-900 (1956), Ford F-Series COE (1957), Ford F-Series COE (1958), Ford F-Series COE (1959), Ford F-Series COE (1960), Ford N-500 / N-600 / N-700 (1961-1963), Ford N-500 / N-600 / N-700 (1964-1966), Ford L-6000 (1970-1995), и Ford L-6000 (1996-1998)).Владимир Бурым (обс.) 17:54, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]

Участник 95.25.250.205

95.25.250.205. На мой взгляд занимается вандализмом при вынесении статей к удалению. Попрошу разобраться. В частности статья Кубок Шотландии по волейболу среди женщин. Там есть и другое подобное. Аноним с динамическим IP занят только вопросами удаления. — ФВ (обс.) 16:53, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]

194.28.17.193

Снова создание кольцевых редиректов вместо статей. Блокировался за ВП:ДЕСТ. Не знаю как амнистировали, но прошу бан на год. Серьёзно!! Джоуи Камеларош (обс.) 11:10, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Max Dix

Max Dix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возобновил расстановку собственного творчества в статье Мавроди, Сергей Пантелеевич (обс. · история · журналы · фильтры). KLIP game (обс.) 16:49, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]

Уч. Pannet, ЭП, переход на личности

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[19] – "...Я заявлю что Leonrid - агент Госдепа, а потом буду требовать у вас предоставить мне доказательства того что это не так, либо тихо ждать опровержения, чего вы сделать не сможете по понятной причине". Такими словами участник апеллирует ко мне в теме на СО актуальной статьи. Это явно перебор со странными и далеко идущими намёками. Прошу принять меры. Leonrid (обс.) 09:05, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • А предложение перед: "Нужно не опровержения ждать, а доказывать изначальное утверждение", это лишь пример показывающий вам что ваши требования нелогичны.Не вижу нарушения норм этичного поведения в виртуально-наглядном допускающем сравнении редактора википедия с работником гос. органа США. Но если вас это смущает, коллега, я не против, я могу отредактировать и заменить на "...Я заявлю что Leonrid - агент МИДа" или "...Я заявлю что Leonrid - агент ФСБ РФ" или как вам лучше будет, напишите. Pannet (обс.) 09:14, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • [[20]] — странный выпад по отношению к ныне живущему человеку, не относящийся к содержимому статьи. — Matrixloader (обс.) 17:15, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]

122947vfw

122947vfw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не этичное поведение, в добавок, вандальные правки и откат в статье Список вооружения и военной техники Корпуса морской пехоты США. К этому всему, его реплика на СОУ двух администраторов, сначала Lesless, затем Q-bit_array. Помимо этого, успел написать на СОУ участника, который первый раз откатил его правки и ко всему этому, можно предоставить его личное СОУ, в котором аналагичные претензии к нему. — Ыынга (обс.) 08:25, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]

Redaktor1820

Здравствуйте, прошу заблокировать участника https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Redaktor1820&redlink=1 никнейм:Redaktor1820 за вандализм/подлог источника и информации, пример вандализма: статья https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Шамхал — Эта реплика добавлена участником Rarestad (о • в) 18:44, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Подозрение в нарушении правил патрулирующим

В статье Москва-2024 есть раздел про происшествия. У последнего предложения якобы есть источник, ссылка ведет в Телеграм. Предложение и источник подпадают под саморекламу. Где-то в обсуждениях удалений мне часто попадается. 188.162.187.109 18:57, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Фяппий

Необоснованно удаляет АИ из статьи Фяппий.

В английской ранее был подтвержден чекюзером Girth Summit заблокирован как сокпапет ВП:ВИРТ (кукловодство). На запросе была доказана его вторая учётная запись Valarkho дублер есть и в русской Valarkho.— Товболатов (обс.) 18:41, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, @Товболатов. Согласно правилам Википедии, я должен быть уведомлен на моей странице обсуждения, если меня упомянули на форуме администраторов. Это вы не сделали.
  • Хочу добавить, что в расследовании по кукловодству меня не связали окончательно с пользователем Valarkho, так как мои правки существенно отличаются. Блокировка была косвенной и основывалась только на поведении, а администратор Daniel Case согласился, что нет достаточных доказательств, чтобы утверждать, что я 'кукла' Valarkho, поэтому мою блокировку сняли на основании этого и дали разрешение на продолжение редактирования в Википедии.
  • Необходимо отметить, что Товболатов в английской Википедии за свои националистические взгляды и участие в «войне правок» (ВП:ВОЙНА) пользователь Товболатов год назад был забанен (Топик-бан, ВП:ТБ) в теме этнических меньшинств бывшего СССР. Недавно он снова нарушил запрет на эту тему, см. «Февраль 2024» (37. February 2024). По словам администратора Rosguill, поведение Товболатова указывает на то, что он явно здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию(ВП:ЗДЕСЬЭНЦИКЛОПЕДИЯ).
  • Наконец, на странице обсуждения статьи «Фяппий» продолжается обсуждение разногласий по поводу содержания. Я хотел бы отметить, что на другой странице обсуждения (Обсуждение:Галашкинское наибство) среди пользователей, имеющих разное мнение, Товболатов единственный, кто выступил в дискуссии с националистическим обвинением. используя при этом национальность историка как повод отвергнуть ее работу как ненадежную: "Алиева она даже не историк тем более она ингушка скорее всего, всем извесно на Кавказе в основном ингушские историки занимаются ФОЛК-ХИСТОРИ никакой авторитетности там нет." - Товболатов 08:51, 7 марта 2024 (UTC). Это нарушает ВП:НО. и это показывает, что пользователь не относится нейтрально к исходному материалу, представленному в статьях. Muqale (обс.) 08:52, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Muqale Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive достаточно этого дела которое переведено в отдельное производство по ВП:МИТПАППЕТ большая группа участников по ингушской тематике занималась ВП: ВИРТ, ВП:ВАНДАЛИЗМ, ВП:ПОДЛОГ в разных проектах в том числе в Wikidata.
    • 06 July 2023
    • Suspected sockpuppets
    • Kavkas (talk+ · tag · contribs · logs · filter log · block log · CA) ( Clerk note: original case name)
    • Muqale (talk+ · tag · contribs · logs · filter log · block log · CA)
    • Tools: Editor interaction utility • Interaction Timeline • SPI Tools
    • Kavkas was indeffed on 15 December 2022 [22], Muqale made his first edit more or a less a month after [23].
    • They have incredible similar EIA in very niche topics [24]. Not only that, but their interests/edits are also very similar.
    • They both primarily rely on outdated, non-WP:RS 19th-century sources by figures who barely constitute as historians. That includes the two obscure figures Wahl and Koch, whom they both cited here at Gelae (Scythian tribe) [25] [26]. In both edits, they also attempt to connect the Gelae to the Ingush Ghalghaï through these horrible "sources".
    • In the "See also" section at Abrek, Muqale restored info [27] added by Kavkas [28] [29] HistoryofIran (talk) 16:19, 6 July 2023 (UTC)
    • @Callanecc: Sorry, but did the CU not show any results? What about a behavioral investigation? Imo the similarities here are too similar. --HistoryofIran (talk) 11:28, 15 July 2023 (UTC)
    • Comments by other users
    • Accused parties may also comment/discuss in this section below. See Defending yourself against claims.
    • Muqale has a suspiciously similar writing pattern and interests to this banned sock Valarkho. Both users edited the Gelae article in question with the editor in this SPI using the same source as Valarkho. Both accounts added this shoddy map to the article, here and here. I believe a CU check is warranted between these two accounts. Ola Tønningsberg (talk) 21:53, 17 July 2023 (UTC)
    • pinging @Callanecc: Ola Tønningsberg (talk) 21:59, 17 July 2023 (UTC)
    • Clerk, CheckUser, and/or patrolling admin comments
    • Red X Unrelated. Closing. Callanecc (talk • contribs • logs) 07:30, 15 July 2023 (UTC)
    • @HistoryofIran: From the CU result Kavkas appears to be on a different continent to Muqale. I've moved this to the usual open queue for a behavioural investigation. Note that Muqale also appeared in this SPI (not sure if relevant). Callanecc (talk • contribs • logs) 11:52, 15 July 2023 (UTC)
    • I have compared against CU logs for Valarkho, and find that Muqale geolocates to the same country - so far, so Possible. That country has no obvious strong connection to the Gelae, and it is a very low-traffic article (12 edits in the two years between Valarkho's last edit and Muqale's first). I find it very unlikely that two unrelated accounts would show up at that same article making similar edits and adding the same map. I'm going to block as a suspected sock of Valarkho (no view on whether Valarkho was correctly linked to Dzurdzuketi). Girth Summit (blether) 11:09, 24 August 2023 (UTC)
    • Muqale именно вы последний там фигурируете как подозреваемый и выявленный как куловод, расследование по отношению к вам до сих пор под вопросом, Ola Tønningsberg этот человек со второй попытки доказал что вы обходите блокировку. Вы также и в русской агрессивновно проталкиваете свою точку зрения, сперва появились анонимы (85.26.177.130. / 94.232.95.6) 94.232.94.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Khautiev10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за тем после блокировки участника бывшего бессрочника WikiEditor1234567123 сразу появились вы на странице Обсуждение:Галашкинское наибство (совпадение не думаю) там нарушения были ВП:ВАНДАЛИЗМ ВП:КОНСЕНСУС, ВП:НТЗ удаляли информацию о чеченцах заменяя на ингушей ссылаясь что нет источников, хотя в теле статьи их большое количество. Это была спланированая атака на статью как вы это привыкли делать в англиской википедии. Вы не занимаетесь вкладом в проекте, покажите хотя бы одну статью созданную вами в русском проекте на подлогах да два раза вас уже ловили Обсуждение участника:Muqale. Кстати ранее в английской вас Talk:Gelae (tribe) там же поймали на подлоге и предупредили — Товболатов (обс.) 21:33, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Участник Товболатов, похоже, не знаком с правилами Википедии. Неэтично использовать слова «ловили на подлоге» для описания разногласий и дискуссий, которые я имел с пользователями по поводу контента и источников (попытка достичь консенсуса, ВП:КОНС), что не противоречит Руководству Википедии. Моя более активная деятельность в английской Википедии, где я создал множество статей, объясняется лишь тем, что в английской Википедии необходимо больше работать над статьями, касающимися ингушского народа и Ингушетии. Также я отслеживаю и улучшаю статьи в русской Википедии, когда это необходимо. Судя по всему, пользователь Товболатов, специализирующийся на чеченской тематике (вклад), просто пытается отвергнуть и минимизировать материал ингушских источников, как он заявил здесь: "Алиева она даже не историк тем более она ингушка скорее всего, всем извесно на Кавказе в основном ингушские историки занимаются ФОЛК-ХИСТОРИ никакой авторитетности там нет." 08:51, 7 марта 2024 (UTC). Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что Товболатов в английской Википедии за свои националистические взгляды и участие в «войне правок» (ВП:ВОЙНА) пользователь Товболатов был заблокирован больше года, а недавно снова нарушил эту блокировку (февраль 2024 г.) (Топик-бан в теме этнических меньшинств бывшего СССР.; ВП:ТБ), а это значит, что Товболатов до сих пор нарушает нейтралитет (ВП:НТЗ) в статьях. Muqale (обс.) 05:07, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Когда я знал о правилах в проекте, правил и создавал статьи вы не знали что такое Википедия. О какой блокировке вы говорите не понимаю, я там правлю в английской создал больше 100 статей (115). То что вы создали там 6 статей это капля в море. Учитесь править без подлогов. Ингушские историки в основной своей массе в начале 2000-х выпускали книги как из под копирки, никто им рецензии не делал в научной сфере. Поэтому эти работы серьезно никто не воспринимает. Товболатов (обс.) 09:58, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

Признаки вандализма в действиях User:TheDanStarko

К 6 марта начало статьи было следующим: "Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (также известна как «Передача Крыма Украине») была осуществлена на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года (утверждённого законом СССР от 26 апреля того же года[1])." Правки 6 марта привели к тому, что текст в скобках убран оттуда и стал, как раздел, в котором было переизложение "также известна как". Фактически случились правки по оформлению. К концу 6 марта был раздел с некоторым текстом. В обсуждении есть тема с пояснениями.

13 марта в истории статьи обнаружено, что User:TheDanStarko 10 марта отменил правки по созданию раздела = удалил весь раздел. Причина отмены: "Не особо понятно, к чему здесь 1996 год." Версия отпатрулирована им же. При сравнении версий, прочтении обсуждения (там тема про раздел, куда User:TheDanStarko "Не особо понятно" не адресовал), мне стало ясно, что причина отмены указана недостоверная, так как в тексте год указывал на дату закона (об этом законе на Вики есть статья, то есть разобраться не было проблемы. Было достаточно времени: раздел был создан 6 марта, выпилен 10 марта, а обнаружена факт выпила 13 марта.).

На мой взгляд действия пользователя подходят под следующее: "Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма. Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки." То, что раздел крошечный, не делает его подлежащим удалению. Люди употребляют "Передача Крыма Украине". 188.162.187.109 16:35, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

87.103.200.254

87.103.200.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Часто изменяет название раздела «Литература» на «Библиография», добавляя при этом малозначимую книгу об описываемой персоне[22][23], а иногда — книгу самой персоны[24]. Правок уже очень много, по каждой требуется разбор. — Vladimir Sem (обс.) 09:27, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

Участник GurabaKGZ

GurabaKGZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение данным сообщением правила ВП:НО, в том числе ВП:УГРОЗА (угроза физической расправой).
Сообщение предлагается удалить (скрыть или как там это делается) из истории правок. — Mike Somerset (обс.) 08:31, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

Скрыть ip

Здравствуйте!При чтении статьи 

Пригожин, Евгений Викторович

Увидел ошибку и указал на нее в теме "Ошибка в статье" 

Обсуждение:Пригожин, Евгений Викторович#c-46.211.74.74-20240313120700-Ошибка в статье

Прошу удалить мой ip из темы так-как это личные(конфиденциальные)данные,которые могут попасть в спам -базу, либо удалить мою тему целиком "Ошибка в статье" либо заменить на этот мой ник(не знаю,как у вас тут принято) Я случайный человек на вашем ресурсе ,заниматься правками не планирую.Статья уже исправлена.Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Incognitus20000000 (о • в) 06:33, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

Участник Redandwhiteu, действия в статье "Президентские выборы в России (2024)"

Участник устроил войну правок, дважды возвращая (1, 2) без каких-либо комментариев свою правку с текстом, ссылающимся на анонимные телеграмм-каналы, которая отменялась разными участниками (3, 4). В дискуссию на СО вступать не хочет. Ранее в эту же статью пытался вставлять собственные оригинальные исследования (5, 6).
Прошу оценить действия участника и в случае наличия нарушений принять меры.
UPD: в этом добавлении коллега подписал как SOTA анонимный телеграмм-канал «Выборы, всем ЦЫК!» с 16 тысячами подписчиков, который позиционирует себя как «Выборы: скандалы, интриги, расследования».
UPD-2: участник продолжает заниматься подлогом источников - добавляет ссылку на АИ, в котором ничего нет о том, что написано в статье.
UPD-3: коллега в третий раз возвращает спорный фрагмент. НеКакВсе (обс.) 05:32, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, коллега!

Только сейчас заметил это обращение к администрации. Так. Давайте я вам отвечу на ваши вопросы. Вы, вероятно, неверно понимаете правило ВП:ВОЙ. Дело в том, что война правок определяется по духу правил, или по руководству Википедия:Правило трёх отмен. По духу правил я ничего, как мне кажется, не нарушил, ибо я не шел на намеренную конфронтацию. Я увидел отмену без обсуждения на СО, и, не увидев оснований для отмены, отменил правку. После этого отменил другую папку, не связанную с вами и этим вопросом — где человек удалил значительную часть преамбулы. По правилу трёх отмен думаю понятно — лимит я не нарушил. Также попрошу вас заменить, что Sota — не просто анонимный ТГ канал, но и довольно известное СМИ. В дискуссию на СО я вступил сразу, как только её заметил. Извините, что не смог оперативно ответить вам. По ОРИСС очень дискуссионно, и право, возможно я там не прав. Думаю, администратор оценит мои намерения и вероятность нарушения. Сейчас я не хочу вступать в дискуссию об этом. «Выборы, всем ЦИК!» — это всё же канал Соты, о чем прямо указано у них в описании канала. По поводу подлога источника в корне не согласен. Пожалуйста, читайте статью целиком. Там есть следующий абзац, указывающий на отношение к тексту: «Практически везде, за редким исключением, волонтерам идут повальные отказы от партий. Дескать, уже всех набрали, новые наблюдатели не нужны. Поскольку ранее партии сами жаловались на дефицит кадров, то это звучит неубедительно. Возникают мысли о сигнале, посланном из федерального Центра в регионы, с рекомендацией блокировать наших наблюдателей» — и дальше по тексту. Redandwhiteu (обс. и вклад). 07:48, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Смотрим что написано в статье:
«КПРФ и Новые люди массово начали отзывать своих наблюдателей или отказывать добровольцам в наблюдении, обосновывая это запретом органов управления партии или требованием администрации президента и губернаторов».
Теперь смотрим, что написано в источнике, которым Вы подбиваете эти утверждения, если цитировать не выборочно:
«Теперь он пояснил, что судьба волонтеров от федерального и 63 региональных штабов Надеждина сложилась печально, они оказались не нужны ни этим системным партиям, ни их кандидатам. При этом, как выяснила «НГ», почти за неделю с 6 марта в наблюдатели записалось более 5 тыс. человек. Прием был закрыт 11-го числа. Надеждин подчеркнул: «Практически везде, за редким исключением, волонтерам идут повальные отказы от партий. Дескать, уже всех набрали, новые наблюдатели не нужны. Поскольку ранее партии сами жаловались на дефицит кадров, то это звучит неубедительно. Возникают мысли о сигнале, посланном из федерального Центра в регионы, с рекомендацией блокировать наших наблюдателей». Кисиев уточнил, что наблюдатели от Надеждина все-таки будут, но всего лишь примерно в 15 регионах. При этом он заявляет, что партии не дают четкого ответа, почему же они отказывают волотерам.
В КПРФ «НГ» сообщили, что ничего не знают о данной инициативе. Первый зампред ЦК Юрий Афонин подчеркнул: на федеральном уровне к партии не поступало никаких обращений от штаба Надеждина или его самого насчет наблюдателей. А что там происходит в регионах, так на этот счет руководство КПРФ не в курсе. Надеждин, конечно, подтвердил, что к федеральному руководству КПРФ и «Новых людей» обращений не было, переговоры шли с реготделениями: «Были договоренности и контакты, но теперь никто не хочет приглашать наших волонтеров. Есть отдельные случаи, но глобально что-то пошло не так, ничего не срослось. А уж стоят за этим сами партии, решения региональных администраций или федерального Центра, это пока непонятно».
Итого, мы видим следующее:
Утверждения о том, что КПРФ и Новые люди отказывают добровольцам, направляемым Надеждиным, из-за некоего «сигнала, посланного из федеральным Центром в регионы» — это лишь предположения Надеждина, а не факт. Официально, с его же слов, ему в качестве причины назвали отсутствие необходимости в новых наблюдателях, ибо всех набрали. При этом он же сам ниже признается, что в федеральные органы КПРФ и Новых людей он не обращался, а относительно отказов от региональных отделений — он не знает, в чем причина отказов, и опять же, просто предполагает, что это могут быть решения партий, губернаторов или федеральных властей.
Как это все соотносится с утверждением в статье? Никак.
Это и есть подлог источника.
  • Касаемо SOTA — Ни в описании ТГ-канала «Выборы ЦЫК», ни на сайте SOTA указаний на то, что этот ТГК-канал аффилирован с SOTA, нет. Идти и искать ещё и в описаниях тг-канала SOTA я, уж извините, не догадался, а на СО статьи Вы указать причину, по которой посчитали данный канал принадлежащим SOTA, Вы не сочли нужным. Далее — сам источник в любом случае выглядит сомнительным — скриншот с перепиской с некой «Анной», которая без каких-либо доказательств представлена как представитель «Новых людей» в Екатеринбурге Анна Чекалина.
НеКакВсе (обс.) 09:09, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Извините, но я не намерен продолжать этот диалог, так-как вы активно манипулируете и играете с правилами. Особенно когда вам указали ошибку обвинения — вы просто резко перешли от того, что "источник не тот" к тому, что "в источнике скриншот не тот". Прекратите играть с правилами, будьте добры. Redandwhiteu (обс. и вклад). 10:50, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

JoyBooking-2

Снова наступает на грабли с пайпами [25] (ооочень внимательно смотрим дифф), видать не до конца разобрался. А мы-то понадеялись. Просьба снова обратить внимание и вмешаться. Джоуи Камеларош (обс.) 03:05, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Дык помогли бы разобраться! Или помогли бы отредактировать эти сАмые пайпы. Если пайпы - единственная причина, по которой Вы откатываете вносимые мной дополнения - давайте я буду по одной фразе в день вносить? Вам там проще проверять будет? Или могу Вам черновик на предварительную проверку выслать, до загрузки. JoyBooking (обс.) 10:22, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

Непрекращающийся подлог в Фяппий

Здравствуйте администраторы! Участники @Flandria12, @Aslan Merzho и @Durdzuketia проталкивают [26][27][28][29] слово «чеченское» в преамбуле Фяппий уже много раз хотя его нету в указанных источников. Это чистый ВП:ПОДЛОГ, и не смотря на то, что я много численно объяснял им это, они продолжают делать умышленно нарушения. Пожалуйста рассмотрите данные нарушения! С уважением, WikiEditor123… 22:16, 10 марта 2024 (UTC).[ответить]

  • Общество вяппий как и орстхойцы и цоринцы живут как в Ингушетии так и в Чечне и в Дагестане в том числе, те кто живут в ингушетии считают себя ингушами, те кто живут в чечне и в дагестане считают себя чеченцами. Так как ты ингуш и редактируешь в википедии вы прекрасно знаете что это так, но почему то пытаетесь обмануть администраторов? Или вы хотите что бы я привел тут источники где говориться что общества цоринцев, галгаевцев, джейраховцев, назрановцев и.т.д часть чеченского народа? Вы же станете отрицать эти АИ источники не так ли? Вы принимаете источники где говорится что фяппий ингуши но отрицаете АИ где говорится что они чеченцы? Уважаемый, статьи в википедии должны быть нейтральными а не так как хочет это вы или я. Администраторы я уверен в курсе что единый вайнахский народ в силу нам известных исторических событий разделился на две республики и некоторые общества идентифицируют ингушами а другая их половина с чеченцами. Понимаю вам это не нравится но и мне это не нравится, я бы хотел что бы мы все остовались народом нахчи как прежде, но что поделать такое происходит со всеми древними народами как нахчий, это естественный процесс который происходила на протяжении тысячалетий и наш с тобой народ в этом не исключение!
  • Извиняюсь за многословность! Идиг (обс.) 03:40, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В самой статье Фяппий есть опровержения ваших ложных заявлений ! Aslan Merzho (обс.) 04:08, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

stjn

Прошу оценить самодеятельности, а также де-юро использование флага инженера не по назначению (пояснение к моей правке находится тут, она соответсвует консенсусу, в отличие от правок stjn). Пинг Megitsune-chan как защитившего шаблон на неконсенсусной версии. ~~‍~~ Jaguar K · 17:22, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Сам факт отмены меня не особо волнует, меня волнует, что stjn не реализовал другой механизм консенсусного оформления сразу после отмены (если мой был в чем-то неправильным - опять же, причины stjn пояснить забыл), при этом допускает выражения как выше несмотря на наличие предупреждений. ~~‍~~ Jaguar K · 17:28, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Простите, но каким образом я должна понять, какая версия консенсусная, а какая нет? В комментариях к правкам не написано про это ничего. Был запрос на защиту шаблона — я его выполнила. Всё. Мои действия полностью соответствовали правилам, а конкретно ВП:КШ (14002 включения). В остальном — разбирайтесь без меня. -- Megitsune-chan (обс.) 17:48, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, основная претензия к stjn (особенно, если именно по его запросу шаблон был защищен). ~~‍~~ Jaguar K · 18:00, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Если вы решаете править в защищённых шаблонах без соответствующих прав, так ещё и без какого-либо обоснования собственных действий и вопреки, эээ, замыслу шаблона (= одинаковому с английской Википедией стилю класса plainrowheaders) — претензии у вас должны быть только к самому себе. Шаблон я попросил защитить как только его создал и добавил в другие шаблоны, как видно по вашему запросу — правильно попросил. stjn 18:03, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • [30] - еще сообщение на грани (второе предложние). ~~‍~~ Jaguar K · 18:12, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Отмечу, почему я пока что не ВП:ПС другой механизм - потому что я предполагаю полное повторение текущей ситуации (которую я оцениваю негативно). Причина - опыт взаимодействия с участиком. ~~‍~~ Jaguar K · 19:15, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • @Stjn Напишите, пожалуйста, на основании какого запроса или консенсуса произошла вот такая замена. — Tarkoff / 15:36, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Конфликтное поведение участницы

Прошу принять меры. Я заканчиваю работу над большой статьёй «Кадо (пойнтер)». Уже два раза пытался вставить викиссылку на эту статью в другую статью «Английский пойнтер». Каждый раз мою правку отменяла Участник:Томасина:

Вот первый раз
Вот второй раз

Обсуждения с оппоненткой считаю бессмысленными. Здесь очевидная ситуация. В статье про английского пойнтера должна быть викиссылка на самого знаменитого английского пойнтера XIX века в России (думаю даже раза в три больше, чем я её раньше вставлял.). Действия участницы, с моей точки зрения, — прямое разжигание конфликта на пустом месте. Уровень статьи про английского пойнтера ниже плинтуса, поэтому такое отстаивание её «кристальной чистоты» может быть вызвано только указанным мотивом. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:14, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте! Приводят ли Кадо в качестве примера известного представителя породы те источники, что рассказывают об английском пойнтере в целом? Dinamik (обс.) 19:32, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Добрый день! Вот две книги (они посвящены именно вошедшим в историю животным), где речь идёт о Кадо как о знаменитом представителе в одном случае собак (здесь целая глава посвящена Кадо), в другом — тоже собак:
  • Бульванкер В. З. Я потерял друга // От кота до кита. О памятниках животным. — Л.: Детская литература. Ленинградское издательство, 1991. — С. 19—25. — 144 с.
  • Ламов В. Ю. Собачий «народ» // Двенадцать: от грызунов до кабанов. — Вологда.: Родники, 2022. — 372 с. — ISBN 978-5-9729-5014-0.

В книгах именно про английских пойнтеров на русском языке я упоминаний не нашёл именно про Кадо (я нашёл книг только две, и они не про знаменитостей, а про чисто технические вопросы: случки, лечение…). Но есть вот такое (Сабанеев Л. П. Пойнтера // Собаки охотничьи, комнатные и сторожевые. — М.: Издательство А. А. Карцева, 1896. — Т. 1. Легавые. — С. 347—414.): «По свидетельству петербургских охотников-писателей, в старину славились чёрные пойнтера Шеринга [врач-гомеопат Э. Ф. Шеринг, известный в Санкт-Петербурге 1860-х годов собаковод], от которого они перешли к известному поэту Некрасову, перемешавшего их с легавыми или, вернее, с сеттерами». Понятно, что среди «чёрных пойнтеров Шеринга» был и столь любимый Некрасовым чёрный английский пойнтер Кадо. Он «славился» в XIX веке, как и другие чёрные пойнтеры Некрасова. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:34, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Поясняю для коллеги @Dinamik и других администраторов, раз заявитель не видит смысла в обсуждениях со мной.
    Если в двух книгах Кадо упоминается как знаменитый представитель собак, отчего не включить его в статью Собака? (на самом деле нет)
    Сабанеев подходящий источник, но ведь в нём собственно Кадо не упоминается. А вот сведения о пойнтерах Шеринга со ссылкой на Сабанеева вполне могут быть включены в раздел «История», в таком тексте и Некрасова можно было бы упомянуть, и даже его стих (хотя я предпочитаю такие упоминания выносить в комментарии, как полезные, но не относящиеся непосредственно к теме статьи).
    В обоснование повторю, что, помимо Кадо, существуют и другие известные пойнтеры. Как только заявитель организовал раздел «Известные представители породы», так сразу туда следует включить и их тоже, в частности, Джуди, возникает список. Такой список — прямая сфера применения АК:855, где, в частности, сказано, что «внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи», то есть в данном случае нужен АИ со списком известных английских пойнтеров. Поэтому в статьях о породах собак мы не держим «списки известных», а упоминание ключевых в истории породы конкретных особей интегрируем в текст статьи, при этом на основании кинологических источников (никак не литературоведческих) и с соблюдением ВП:ВЕС. К примеру, прославившийся джек-рассел-терьер Патрон в статье о породе упомянут лишь в виде подписи к фото, и это полностью соответствует консенсусному содержанию статей о породах, ведь знание о Патроне ничего не добавляет к знанию о породе. Другой подход, не бесспорный, но всё же лучше «списка известных» — раздел о породе в культуре и искусстве, как в статье Доберман, включающий есенинского Джима, собаку Качалова.
    Прочитав статью о Кадо, я не увидела подтверждений того, что он был английским пойнтером. Например, в описании памятника Некрасову-охотнику Кадо значится "ирландским пойнтером", изображён на памятнике не пойнтер, а сеттер, возможно что и ирландский. И весьма вероятно, что Кадо был помесью пойнтера и сеттера, о чём и писал Сабанеев. В таком случае и вовсе не следует упоминать его в статье Английский пойнтер.
    Позволю себе также попутно, здесь, на людях, чтобы моё конфликтное поведение было при свидетелях и меня не обвиняли в преследовании, высказать мнение, что статья Кадо (пойнтер), хоть и выглядит впечатляюще, не содержит видимых доказательств значимости собаки. Все источники либо аффилированные (Некрасов), либо лишь упоминания собаки, причём не самостоятельно и непосредственно, а в лишь в контексте описания личности Некрасова или при разборе стиха. Я не вижу требуемого ВП:ОКЗ достаточно подробного описания Кадо в независимых источниках, чтобы можно было по ним написать хотя бы стаб, в духе ВП:ТРИ. Значим Некрасов, значим стих, но на саму собаку их значимость не переносится. Поэтому, кмк, правильно было бы статью преобразовать в статью о стихе. Или, возможно, расширить её до Собаки Некрасова, включив и других его собак, а ещё лучше - сразу о Некрасове как охотнике. Но, конечно, предвзятое отношение заявителя ко мне связывает мне руки и не позволяет поднимать этот вопрос в обычном порядке. Томасина (обс.) 11:02, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

    • не содержит видимых доказательств значимости собаки

Вот в таких вещах как текст выше и заключается конфликтное поведение и откровенная провокация (и это было видно с первой правки Участник:Томасина). Привожу пример, автор — сопредседатель Некрасовского комитета Союза писателей СССР Николай Некрасов. Здесь целый очерк, который посвящён именно этому псу (да, там есть и сам поэт и его супруга, но это ничего не значит, было бы крайне странно, если бы был пёс без хозяев):

  • Некрасов Н. К. Случай на охоте // Некрасовские места в России. — Ярославль.: Верхне-Волжское издательство, 1971. — С. 152—158. — 176 с. — 50 000 экз.

изображён на памятнике не пойнтер, а сеттер, возможно что и ирландский. И весьма вероятно, что Кадо был помесью пойнтера и сеттера, о чём и писал Сабанеев

Это домыслы, а я цитирую источники. Ни в одном источнике, из тех, которые я видел, нет утверждения, что на скульптуре изображён сеттер (!!). Нужно отталкиваться не от ваших соображений, а от источников. Mrkhlopov (обс.) 11:30, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • В Ваших источниках на памятнике "ирландский пойнтер", так?
    В остальном я не предполагаю следить за судьбой статьи Кадо (пойнтер), разыскивать очерк "Случай на охоте" возможности не имею и обсуждать это не вижу смысла, несмотря на мою конфликтность и провокации. Я лишь вижу текст статьи, который не даёт возможности оценить эту собаку как английского пойнтера. Томасина (обс.) 11:50, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Не в источниках, а в одном из нескольких источников:

Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации, характеризуя скульптуру Петра Криворуцкого «Некрасов с собакой на охоте», созданную в 1971 году (металл, заводское литьё, размер 22,5 х 16 х 10 см, в Госкаталоге № 12741606, по КП (ГИК): КОКМ ОФ 10649), так описывает её: «На прямоугольном основании скульптурная группа: сидящий на пне русский поэт и писатель Н. А. Некрасов (1821—1877), у ног которого сидит его любимая собака ирландский пойнтер Кадо. Собака положила свою голову на правую ладонь писателя. Между ног Некрасова стоит двухствольное ружьё. Левой рукой писатель опирается на колено, слегка наклонив тело»[1].

Mrkhlopov (обс.) 11:59, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

      • Так какой же породы собака - английской пойнтер или ирландский пойнтер? Или, как намекает Сабанеев, испанский пойнтер, "шарло"? Хотя испанский вряд ли, они были гораздо реже французских и немецких. Томасина (обс.) 12:01, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • А это — тоже конфликтное поведение и откровенная провокация. Википедия предполагает опору на источники и воспроизведение их данных, если источники приводят противоречащие друг другу данные, значит и автор статьи в Википедии должен их привести. Он не имеет права формулировать собственную гипотезу или навязывать читателям собственное мнение. Поэтому вопрос, который Вы задали просто бессмысленен в рамках Википедии. Он может стать только темой оригинального исследования. Mrkhlopov (обс.) 12:11, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Пётр Криворуцкий. Некрасов с собакой на охоте. Госкаталог РФ. Дата обращения: 8 марта 2024.

К итогу

@Dinamik, если я правильно поняла, заявитель согласился с тем, что в статье Английский пойнтер упоминать Кадо не нужно, так что основной вопрос, надеюсь, закрыт. Вам остаётся, при желании, лишь принять меры относительно моего конфликтного поведения и провокаций, а также отменить моё предупреждение в адрес заявителя, буде оно не имеет оснований. Благодарю за Ваш труд. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в) 12:35, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

P.S.Кадо — пойнтер = английский пойнтер. Все другие пойнтеры придуманы моим оппонентом. Про Кадо полно литературы, ему посвящено стихотворение, приписываемое Некрасову, про него есть отдельный очерк уважаемого литературоведа, специализировавшегося на Некрасове. Ставить под сомнение существование статьи в Википедии я оцениваю как издевательство надо мной. Mrkhlopov (обс.) 13:51, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто оставлю здесь, там внизу неполный список всевозможных пойнтеров en:Pointing dog. И испанский впридачу. А вот пара страниц из английской книги 1867 года, это только про немецких пойнтеров, про французских и испанских - другие страницы. И вот внутреннее оглавление (по разделу) в английской книжке 2002 года и оттуда же фрагмент алфавитного указателя. Кланяйтесь от меня БРЭ. Томасина (обс.) 14:23, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Азы: Николай Некрасов — русский поэт, он стрелял русских уток в русском лесу и его пойнтер Кадо — русский пёс, пишем в русской Википедии. Ферзь — для нас именно ферзь, мы даже не интересуемся, как его называют в Албании или Греции. Во всех книгах о легавых на русском языке пойнтер — гладко- и короткошерстная британская легавая (некоторые справочники добавляют «единственная»), а сеттер — длинношерстная (есть разные виды). «Ирландский» пойнтер не может быть сеттером, ибо в этом случае он был бы одновременно и гладкошерстным и длинношерстным, а это невозможно по законам логики. Не ссылайтесь на Википедию, она — не АИ. Старый испанский пойнтер, упомянутый вами из статьи Википедии, — вымершая порода испанских легавых. Нету его вообще. На Ваших скриншотах я вижу в переводе на русский язык: «Пойнтер из (of) Вюртемберга», «Пойнтер из (of) Веймара» (workers of Ohio — рабочие из (штата) Огайо, а вовсе не особая порода наёмных работников, искусственным образом выведенная в Огайо и поэтому за ней якобы закреплено именно такое название). Это не означает, что существут особые породы веймарского и вюртембергского пойнтеров. Вот нормальная книга на русском языке, где всё кратко и чётко сказано о пойнтерах и сеттерах, да ещё картинки приведены. Автор — 50 лет профессионально дрессировал легавых, книга вышла в специализированном издательстве, указаны редакторы, тираж 70000. Mrkhlopov (обс.) 19:57, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, надо опираться на книги тех же лет, что и обсуждаемые события, за 150—200 лет изменились и сами породы, и их названия. Русских пойнтеров не существует, и само слово «пойнтер» — не русское. Да, английский пойнтер — единственная короткошёрстная британская легавая, но есть ещё масса континентальных легавых с самой разной шерстью, многих из них называют пойнтерами: стародатский пойнтер, овернский пойнтер и т. д. «Сеттер» — это не про длину шерсти, а про манеру стойки, и это разновидность группы собак, с помощью стойки указывающих на дичь, то есть «пойнтеров». Правильный перевод конструкции с «of» — это прилагательное, веймарский пойнтер, или веймарская легавая, с недавних пор его называют веймаранером. Охотник Аникеев его знать не мог, в СССР таких пород не разводили. Вообще, коллега, раз не разбираетесь в собаках, зачем вообще весь этот разговор? По большому счёту, пока не представлена родословная Кадо, он беспородная собака. Об упоминании его в любой из статей о породах собак мы можем говорить только тогда, когда Вы покажете кинологический источник, где будет сказано, что Кадо — известный английский (или какой-нибудь другой) пойнтер. Кстати, веймаранеры бывают чёрными; Вы могли бы отличить чёрную короткошёрстную веймарскую легавую от чёрной английской короткошёрстной легавой (пойнтера)? Томасина (обс.) 21:37, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы читали, что сами написали?

пока не представлена родословная Кадо, он беспородная собака.

Это вообще гениально!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это же дикая жесть (я в исключительно хорошем смысле: просто уникальный подход к письменным свидетельствам современников Некрасова, все историки-профессионалы скромно уходят в тень перед Вашей новой концепцией правильного восприятия исторических источников)! А вот я не писал, что Кадо — русский пойнтер, я писал «пойнтер Кадо — русский пёс»! И это так. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.

«Сеттер» — это не про длину шерсти, а про манеру стойки

Как это не про длину шерсти? То есть она у них одинаковая? Она не имеет никакого значения?

Вот сайт Международной кинологической ассоциации. Это — всем авторитетам авторитет. Выделены в классификации:

:Section 2: British and Irish Pointers and Setters

  • 2.1 POINTER
    • 1. GREAT BRITAIN
      • ENGLISH POINTER
  • 2.2 Setter
    • 1. GREAT BRITAIN
      • ENGLISH SETTER
      • GORDON SETTER
    • 2. IRELAND
      • IRISH RED AND WHITE SETTER
      • IRISH RED SETTER

Всё совпадает с тем, что я написал выше. Веймаранер (пойнтер из Веймара), овернский пойнтер (вообще-то по французски Braque d'Auverne — «брак из Оверни») в этой классификации отнесён к Section 1: Continental Pointing Dogs. Веймаранер и овернский пойнтер (они относятся к 1.1 «Braque»Type) даже дальше от английских пойнтеров, чем сеттер. И обратите внимание: то, что написал Аникеев в 1979 году полностью совпадает с этой классификацией. Вам нужно признать, что Вы не правы и не разбираетесь в собаках, но Вы это не сделаете. Mrkhlopov (обс.) 14:57, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

А вообще, пока я это писал, то понял, что всё это вообще не нужно. Есть ссылка в статье «Английский пойнтер» или её нет, какая разница. Ерунда какая-то. Mrkhlopov (обс.) 15:21, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

WikiEditor1234567123

WikiEditor1234567123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бывший беcсрочник, нескончаемые войны правок по кавказской тематике.— Takhirgeran Umar (обс.) 20:55, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Это вы и ваши коллеги начинают эти войны, занимаясь подлогами и вандализмом (например, в Галашкинское наибство и Ауховцы (аккинцы)) добавляя чеченские переводы хотя нет значимости (например, в Малгобек, Сунжа (город), и др.) нарушая ВП:КОНСЕНСУС множество раз. Вы действуете группой, доказательством этого служит то, что в статье Галашинское наибство мою первую правку сначала отменил Зелимханов убрав источники (вандализм), потом Товболатов отменил (тоже вандализм), а теперь вы сделали запрос, якобы я занимаюсь войнами правок. Я очень надеюсь, что в скором времени наши уважаемые администраторы заметят это. С уважением, WikiEditor123… 21:18, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Бывший бессрочник (вандализм: подлог источника или информации) вы тут с самого начала силой проталкиваете свое личное мнение. Вас разблокировали под наставничество но вы продолжаете нарушать ВП:ВОЙ. Галашкинское наибство там был консенсус вы решили поддержать анонима и начали войну правок. Товболатов (обс.) 21:41, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Какой консенсус если там стоял подлог информации? Вы и Зелимханов убрали мои источники оставив свою версию, которая без источников. Вы же понимаете, что это грубое нарушение? WikiEditor123… 22:05, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • С чего вы взяли что там нет источников почитайте внимательно статью там все есть. Вы там исправляете с чеченце на ингушей в карточке хотя по этому вопросу был консенсус на КУ. Первый аноним начал это делать, потом вы подключились. Товболатов (обс.) 22:36, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Нету там ни одного источника для подтверждения принадлежности Галашкинского наибства к числе чеченских наибствов и вы и Зелимханов просто напросто откатили мои правки убрав мои 3 АИ. В этом может любой администратор удостоверится. Может быть хватит заниматься ВП:ПОДЛОГом и ВП:ВАНДАЛИЗМом? WikiEditor123… 18:42, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Территории, которые Вы упоминаете, согласно картам и источникам были зоной расселения т.н. "сунженских чеченцев", кроме того входили в состав ЧАО, логично предположить, что эти нп имеют и чеченские названия. Ваши пояснения в многочисленных отменах правок в духе "значимости нет, потому что там чеченцев мало" в данном случае необоснованны, а подобные действия - деструктивны. Besauri (обс.) 21:31, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Зелимханов, Товболатов.— Takhirgeran Umar (обс.) 21:30, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Деструктивное поведение со стороны участника Викиэдитор без обсуждения на СО исправляет в карточке идентичности галашевцев. В статье Ауховцы и Галашевцы обвинят в подлоге хотя сам блокировался за подлог информации. Зелимханов (обс.)
  • Я думаю, надо пригласить сюда наставника @АААЙошкар-Ола. -- Megitsune-chan (обс.) 12:05, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте @Megitsune-chan! Участники хотят меня совместно заблокировать, чтобы их ВП:Подлог в Галашкинское наибство остался. С добавлением целых 3 нейтральных и современных АИ (Тезисы докладов и сообщений, 1989, с. 16; Алиева, 2010, с. 204, 218; Алиева, 2017, с. 112, 127) я заменил «Чеченских областей» на «Ингушских областей». Это утверждение «Чеченских областей» было без единого нейтрального и современного АИ, то есть это ВП:ПОДЛОГ! Зелимханов и Товболатов совместно начали заниматься вандализмом откатывая мои правки (Зелимханов вообще не объяснил причину удаления здесь) (а следом пришёл Товболатов и сделал тоже самое здесь и здесь). Согласно Товболатову первоначальная версия консенсусная но она БЕЗ ЕДИНОГО ИСТОЧНИКА (взгляните сами вот здесь). Пожалуйста взгляните на эти явные нарушения правил ВП:ПОДЛОГ и ВП:ВАНДАЛИЗМ. С уважением, WikiEditor123… 18:59, 6 марта 2024 (UTC).[ответить]
      • @WikiEditor1234567123 то есть Вы говорите что изменили текст из АИ и подменили его? Получается что Вы нарушаете правила Википедии, от себя изменяя тексты и цитаты из источников. Flandria12 (обс.) 20:38, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Не надо приписывать мне не мои слова, вы прекрасно поняли меня. Я лишь изменил текст согласно 3 АИ, которые я добавил и которые ваши коллеги Товболатов и Зелимханов убрали, то есть они нарушили правило ВП:ВАНДАЛИЗМ, и они вернули версию без единого источника то есть нарушили правило ВП:ПОДЛОГ. WikiEditor123… 21:36, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • О нет-нет, я в этой теме ничего не понимаю и не буду оценивать чьи-то действия, я просто пинганула наставника. -- Megitsune-chan (обс.) 08:13, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ПОДЛОГОМ вы занимаетсь вместе с анонимами (85.26.177.130. / 94.232.95.6) 94.232.94.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Khautiev10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В источниках везде указано жители наибства чеченцы, источник который вы добавляете не АИ. Алиева она даже не историк тем более она ингушка скорее всего, всем извесно на Кавказе в основном ингушские историки занимаются ФОЛК-ХИСТОРИ никакой авторитетности там нет. Вы не можете это утверждать только предполагать можете внести только как возможную версию, удалять информацию в карточке и преамбуле о чеченцах это нарушение правил. Придерживайтесь правила НТЗ добавляйте источники историков не с Кавказа там в основном более достоверная информация. Товболатов (обс.) 08:51, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]

Предлагаю всем участникам перейти на СО статьи Галашкинское наибство и там обсудить территориальную принадлежность наибства, ЗКА это не место обсуждения авторитетности источников, их наличия или отсутствия. На данный момент я не вижу соответствующей темы на СО статьи. Besauri (обс.) 21:17, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]

Информация для адекватных участников Википедии (например, Megitsune-chan), которые прикоснулись к вайнахской тематике: ситуация сейчас в этой теме печальная, часть чеченских участников, которые пришли сюда не созидать нейтральный контент, а продвигать величие своего народа (Besauri, Flandria12, Зелимханов и др.), очень вредят искажая контент. Хорошо, что сами они контент создавать не могут, и многие их правки достаточно наивные (потом легко всё исправим). Понятно, что в Вики они ненадолго, но сейчас их деятельность деструктивна (например, из-за споров с этой группой я перестал создавать статьи по вайнахской теме, и многие мои статусные статьи ими испорчены). Ещё жаль, что они увлекли в этот процесс «чеченизации» и нормальных чеченских участников (например, Товболатов, Takhirgeran Umar) и теперь вряд ли они смогут писать нейтральные статьи — ведь нужно всем рассказать какая есть Великая Чеченская Цивилизация :)) Не пойму почему эти участники так не любят свой народ, такое неграмотное позорище втюхивают, это ведь видно любому связанному с кавказоведением исследователю… Про участника WikiEditor : пока не замечал за ним нарушений правил Вики, в излишнем «обингушивании» тоже пока не могу его упрекнуть. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:04, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В теме я не разбираюсь и оценивать (как я указала выше) контентное содержание правок не возьмусь. Отмечу только то, что устраивать войну правок не стоит, независимо от того кто прав, а кто виноват. -- Megitsune-chan (обс.) 10:16, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Вам бы про ВП:ЭП читать почаще, коллега. То что мнение участников может не сходиться с вашим - это не повод на постоянной основе утрировать и приписывать якобы "продвижение величия", шутить на тему "великой чеченской цивилизации", разделять на "адекватных" и "неадекватных", очевидно, для пущей убедительности своей правоты для тех, кто не разбирается в тематике и по наитию связывает это с разборками опытного всезнающего участника (по вашей версии - вы) и нацменов и им сочувствующих, которые хотят доказать своё величие и ничего не понимают (все остальные). На деле же, участники зачастую убирают огромный пласт ОРИСС и нарушений ВП:ВЕС, оставленных вами в статьях (в т.ч. в т.н. "статусных", содержание которых, скорее всего, не проверялось из-за хорошего оформления), некоторые новенькие участники по неопытности могут добавлять информацию не туда, куда надо, корить их за это не стоит. @Megitsune-chan, обратите, пожалуйста, внимание на подобные переходы на личности, коллегу здесь недобрым словом не вспоминали, хотелось бы, чтобы участник прекратил уже подобное поведение, которое ему, зачастую, сходит с рук. Besauri (обс.) 10:58, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • @АААЙошкар-Ола очень странно читать от Вас обвинения к участникам проекта и уж тем более оценки. Приводите лучше примеры (инструменты сайта это вполне позволяют), чтобы можно было Вам дать развернутый ответ. Flandria12 (обс.) 15:46, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]

Emil.arg

Emil.arg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Явно вредительское удаление, совершенный умышленно участником Emil.arg, в статье Есим хан, вот "здесь", который относится ВП:ВАНД. — Эта реплика добавлена участником Conkis1 (о • в)

NP Paribas Open 2024

  • Прошу помочь установить законный способ в переименованиях данных страниц. Мною созданы страницы Теннисный турнир Индиан Уэлс 2024, Теннисный турнир Индиан Уэлс 2024 — мужской одиночный разряд, Теннисный турнир Индиан Уэлс 2024 — женский одиночный разряд. Коллега, Участник:Dif1986, переименовал в английскую версию BNP Paribas Open 2024, мотивируя традициями и что так поступать нельзя. Я откатил и попросил вынести данный вопрос на обсуждение ВП:К переименованию, написал на странице обсуждения свои доводы и попросил найти консенсус, однако Участник:Dif1986 вновь переименовал и, таким образом устроил войну правок. Дементьева Роман (обс.) 08:40, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Раз вы решили обратиться к администраторам, то давайте здесь распишу ситуацию.
      1) Вы второй раз подряд за меня додумываете и передаете администраторам не мои мысли. Где я писал, что мотивирую своё решение традицией? Это ваша додумка. Наше общение было здесь и я указал вам причины переименования
      2) Вы придумали собственный вариант названия страницы, хотя есть аналогичные страницы турнира по годам (2019, 2018, 2017, 2016, 2015 и так далее 55 страниц). Если есть желание сделать новую конструкцию, то необходимо это делать через обсуждение всех страниц с участниками проекта. Почему это одно название должно быть отдельно от других?
      3) Ваш вариант названия выдуман вами, его нет в источниках. Он не верен с точки зрения русского языка, изначально был город с двумя "л" вместо одной, город пишется через дефис, а у вас нет. Не пишется "турнир Индиан-Уэлс", такого название нет ни где, на это есть падеж в русском языке "турнир в Индиан-Уэлсе"
      4) Я вам указал, что я в целом тоже за русификацию и уже открывал тему обсуждения с коллегами и что варианты надо менять через поиск консенсуса, но вы решили раз вы создатель страницы, то у вас есть право решать какое её название, а остальные должны уже обсуждать. Нет, я как раз предложил вам обсуждение нового варианта названия с коллегами, вы решили пойти через запрос к администраторам. Чтож, давайте дождёмся решение коллег. Dif1986 (обс.) 10:59, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласно правилам ВП:К переименованию, на эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию страниц, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения. Вынося статью к переименованию, необходимо объяснить причину, по которой новое название представляется более точным. По указанным страницам произошло существенное разногласие, которое не нашло консенсуса.участника попросил начать обсуждение там, однако была затеяна война правок. Что же касается до турниров, то мне как русскоязычному человеку непонятно наименование латиницей, которое вполне можно заменить понятной кириллицей. Нигде в АИ на русском языке, а также на страницах спортивных изданий не встречал подобное наименование турнира. Согласно правилам, Русская Википедия пишется прежде всего для читателя, понимающего по-русски, и в названии статьи в большинстве случаев использует кириллицу, за исключением тех случаев, когда общепринято написание на латинице. Следуйте кириллическому написанию до тех пор, пока название остаётся привычным и узнаваемым для большинства русскоязычных читателей. Анализируя другие языковые версии, приходишь к тому, что "BNP Paribas Open" применителен не везде, так китайский, датский, испанский, нидерландский, румынский вариант также уходит от наименования примкнувшее к спонсору и определяет как теннисный турнир в Индиан-Уэлсе. Название "BNP Paribas Open" неудобно, нечитаемо и неприменительно к русскоязычному проекту. Не понимаю только, почему необходимо было эту дискуссию устраивать здесь, тогда как на странице "К переименованию" можно было всё спокойно обсудить и принять верное решение, что и было предложено ранее Dif1986. С уважением, Дементьева Роман (обс.) 12:56, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Дискуссия здесь продолжилась, потому что вы запрос сделали администраторам, почему вам этот момент не понятен? Я запрос не писал, а откликнулся на то как вы подали мою мотивацию (традиции и просто запрет без объяснения причин по вашим словам в запросе).
      Ещё раз, всё это можно было сделать на страницах обсуждения и переименования, но не оторвано одним годом от других страниц, чтобы не разводить бардак, а в целом по всем страницам данного турнира по годам. Вы защищаете не просто русскоязычный вариант, а ещё не верный с точки зрения языка. Пример: в Саратове проходит турнир, который имеет название "Теннисный турнир Саратовского мясокомбината 2003" - страницу по нему надо называть по распространению в АИ, допустим самый узнаваемый вариант по месту проведения и страница становится: "Теннисный турнир в Саратове 2003" Но вы выбираете назвать его вариантом, во-первых, "Теннисный турнир Саратов 2003" чего вообще нет в АИ и названии турнира и не слушаете о чём вам говорят, что, во-вторых, все другие страницы по годам названы по спонсору и надо начинать с этого, а не отдельно обсуждать страницы только одного года Dif1986 (обс.) 13:21, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • И ваш вариант был переименован не потому что кто-то сильно против поиска русскоязычных аналогов, а потому-что он не правильный со стороны языка (неверно написан город) и такой конструкции названия нет в АИ. Поэтому переименование произошло на уже существующие аналогичные страницы по годам данного турнира, чтобы не оставлять ошибочный вариант, которого вообще не существует. Dif1986 (обс.) 13:39, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]

Georg.ressler

Georg.ressler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Троллинг на СО. С учётки уже никакого вклада нет, кроме возврата провокативной реплики. Siradan (обс.) 07:28, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Siradan пытается удалить мой комментарий, в котором я объясняю ему, почему именно он начал "Троллинг". А именно: уход от темы, не отвечал на вопросы, угрожал обращением в службу. Только факта угроз достаточно, чтоб Siradan получил предупреждение. Если Siradan посчитал, что я его "троллю" или издеваюсь, то мог бы сразу сообщить об этом в службу . Вместо этого он стал спекулировать угрозой, а теперь спекулирует своим "положением". Прошу администрацию обратить внимание на спекулянта и угрожателя. Georg.ressler (обс.) 20:19, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Эта реплика не вносит какого-либо вклада в обсуждение, а является провокацией, то есть эталонным троллингом.
    комментарий: первую ссылку в запросе я посмотрел только после того, как написал реплику. Summer talk 20:28, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • В вашем комментарии вы говорите об " эталонном троллинге" с моей стороны. Согласно Википедии:1. троллинг(https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3):
    • ..."Прямую аналогию из обычной жизни для явления троллинга подобрать нелегко. Ближайшие понятия — это издевательство, искушение, провокация и подстрекательство — то есть сознательный обман, клевета, возбуждение ссор и раздоров, призыв к неблаговидным действиям"....2. провокация(https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F):
      • Провокация — вид психологической манипуляции, осуществляемой в интересах провокатора с целью побуждения оппонента к определённым действиям, влекущим для действующего лица негативные последствия.
    • Итак, вы утверждаете, что я побуждаю Siradan к действиям, влекущим для Siradan негативные последствиям. Прошу вас, исходя из "эталонности", указать , к каким негативным последствиям для Siradan должен был привести вами так называемый " эталонный троллинг".
    • ( Для примера: Summer, пойдя путем осознанной клеветы на меня, имеет цель поддержать Siradan, угрожавшего мне обращением к администрации, для обеления Siradan'а (уход от негативных последствий )в глазах администрации , а также очернения меня(привлечение к негативным последствиям )в глазах администрации.) Georg.ressler (обс.) 13:26, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]

Преследование и попытка выжить меня из проекта участником Оранге

Добрый день. Я прошу рассмотреть мой запрос на блокировку участника Оранге за тотально неадекватное поведение в «Википедии».

Этот участник, по-видимому, имеет ко мне личную неприязнь и постоянно выставляет на удаление именно те статьи, которые я написал и над которыми я работаю.

28 ноября 2022 года Оранге поддерживает удаление моей статьи Counter-Strike Neo. Эта статья абсолютно точно имеет значимость, что я и доказываю ссылками на источники, после чего переписываю статью. В ходе обсуждения Оранге ставит под сомнение мой стиль написания статей (при том, что у меня 17 летний стаж в Википедии) и ведет активную борьбу за удаление статьи, все же сдаваясь, когда видит что значимость доказана.

11 октября 2023 Оранге выставляет на удаление мою статью Список игр на движке Unreal Engine. Обсуждение ходит по кругу, он не слушает мои аргументы, продолжая ходить по кругу и рикошетить на мои ссылки на правила своими же ответами.

После чего Оранге жалуется на меня администраторам после моего не вполне корректного, но все же не оскорбительного замечания другому участнику, и меня блокируют.

Участник Оранге видя, что я вернулся после блокировки и продолжаю работать в Википедии, пишет мне примирительное сообщение.

После чего спустя несколько дней — он явно следит за моей страницей вклад, и видит, что я занимаюсь этими статьями последние дни — выносит на удаление мои статьи Hard Truck (серия игр) и Дальнобойщики (серия игр) — при том, что 1) значимость обеих статей очевидна, они хорошо написаны и снабжены источниками), 2) вторая статья уже уже выносилась на удаление и была оставлена.

Я в этом вижу просто колоссальной подлости вредительство и желание изжить меня из проекта по личным причинам, поэтому я прошу о бессрочной блокировке так называемого Оранге. Буду честен и скажу, что такое поведение действительно полностью убивает всю мотивацию работать в Википедии, потому что это уже личное преследование. У меня велико желание навсегда покинуть проект. XFI (обс.) 12:03, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Актуализация темы. Изучив вклад участника, можно увидеть дальнейшее желание навредить и хождение по кругу во всех обсуждениях, чему примером является СО удаления статьи Titan Quest II. По результатам прочтения этого обсуждения уже можно сделать вывод о совершенно вредительском и злонамеренном характере действий данного участника. XFI (обс.) 15:46, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • У меня к вам встречный вопрос: Зачем вы оставляете один и тот же (по сути) запрос в 4-х разных местах? Здесь, на СО Кубита, на моей СО и даже в номинации на КУ. Итого уже 4. -- Megitsune-chan (обс.) 12:02, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Меня тоже насторожило это, но я видел три его запроса: здесь, на Вашей СО и в номинации на КУ, но то что 4 запрос не знал. Видимо участника беспокоит данная проблема, вот и решил так написать в разных местах. Правда достаточно было написать на Форум администраторов, участник тем более с большим опытом, поскольку он здесь больше 17 лет. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:16, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, я думаю, возможно стоило для начала на форум ВП:Ф-ВУ или администраторов, чтобы другие участники увидели и смогли оценить. Лучше привлекать внимание в предназначенных для этого местах, а не на СО участников. Мне пока что лично тяжело оценивать и делать какие-то выводы, как минимум без высказывания противоположной стороны. -- Megitsune-chan (обс.) 12:21, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Megitsune-chan, вы задали один и тот же вопрос ко мне на странице обсуждения участника Q-bit array и здесь. Я поспешил и уже ответил вам там. Мне ответить вам еще раз тут или это вас тоже насторожит? Итак, я просто перенесу ответ оттуда. XFI (обс.) 15:24, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Почему я написал об этом на ЗКА и двум админам. Потому что я человек. И меня задела эта ситуация, когда участник Оранге выставляет на удаление уже четвертую мою статью подряд, но вопросы у вас «назревают» ко мне. Вы знаете и видите, как обрабатываются эти запросы. Они могут висеть годами, а могут и моментально принять решение и забанить вас. Я понимаю, что администраторы не хотят заниматься, как им кажется, склоками, могут оставить запрос без ответа, так что, написав нескольким администраторам, я подумал, что кто-то из них мне действительно поможет... Почему я описал эту же ситуацию на СО удаления очередной статьи? А вы сами читали то обсуждение? Википедия:К удалению/24 февраля 2024#Серии автосимуляторов: Оранге выставил на удаление скопом две мои статьи, и одна из них была быстро оставлена администратором AndyVolykhov. Загляните ещё в обсуждение Википедия:К удалению/13 февраля 2024#Titan Quest II — ещё одно место, где со мной сталкивается участник Оранге. Видно, что участник оспаривает итог «назло» и это даже смущает другого администратора Atylotus. XFI (обс.) 15:24, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Сообщение XFI от 15:24, 1 марта 2024 (UTC):
            или это вас тоже насторожит
            Давайте только не будем ещё больше накалять ситуацию, пожалуйста. И, кстати, я ни слова не говорила, что меня это настораживает. -- Megitsune-chan (обс.) 15:36, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Megitsune-chan, уточните, пожалуйста, вы задавали Оранге вопрос лично или на его странице обсуждения? Я не нашёл там сообщения. И, прошу вас понять, почему я задал вопрос 3 раза. Это не что-то «странное». Думаю, как человек, недавно покидавший «Википедию», вы должны понимать, что человеческий фактор может влиять на наши действия и вызывать эмоциональные реакции. XFI (обс.) 15:39, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • Я задала ему вопрос лично. -- Megitsune-chan (обс.) 15:42, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Вы считаете корректным вести такие обсуждения кулуарно в дискорде? Это ни разу не предвзято и не заставит вас занять определённую сторону того, с кем вы и так общаетесь. XFI (обс.) 15:44, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • Давайте я сама решу, что и как мне делать и где мне общаться. И сбавьте немного градус своего тона. Занимать чью-то позицию я буду на основании полученных ответов, а не личных отношений с кем бы то ни было.
                    P. S. вопрос был задан в общем чате сервера проекта Компьютерные игры. Никакой тайной переписки не ведётся. Лично ≠ в личных сообщениях. -- Megitsune-chan (обс.) 15:49, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                    • «Градус» моего тона совершенно нормальный, я веду с вами корректную дискуссию, а вот пассивную агрессию я вижу в вашем ответе. Я прочитал ваше обновление сообщения, что личной переписки у вас не ведется. Слушайте, я в любом случае считаю, что это не совсем так. И думаю, что ситуацию должен определять кто-то другой, кто не является, предположительно, приятелем одной из сторон конфликта. XFI (обс.) 15:54, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                      • Как скажете. Вы меня попросили разобраться в ситуации, а теперь цепляетесь чуть ли не к каждому моему слову и начинаете обвинять меня в предвзятости и личном сговоре с другой стороной. Что ж, это конечно немного оскорбительно, но не критично. В таком случае я умываю руки. -- Megitsune-chan (обс.) 16:02, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                        • Умывайте. Продолжайте общаться с вашим приятелем, но участвовать в этом споре вы не можете, это — предвзято. Жаль, что голосовал за вас. XFI (обс.) 16:06, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                          • Коллега XFI, раз уж вы меня пинганули — я огорчён вашим поведением в этом обсуждении. Не вижу предвзятости со стороны коллеги Megitsune-chan, вижу желание разобраться в конфликте. Ну, можете теперь ждать другого непредвзятого администратора. Мой опыт показывает, что такое ожидание обычно до добра не доводит. AndyVolykhov ↔ 21:29, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                            • Я пинганул вас, поскольку я описал всю ситуацию, как она есть, в том числе и ваш быстро подведенный итог, это нормально. Не знаю, что там до чего доводит, если хотите меня забанить, так сразу баньте, чего тянуть. XFI (обс.) 21:49, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                            • Я вообще не хочу банить опытных участников, ну что вы. Я вам только добра хочу. Просто сейчас вы себе хуже сделали, боюсь. Поэтому и написал. AndyVolykhov ↔ 22:08, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                          • Сообщение XFI от 16:06, 1 марта 2024 (UTC):
                            Продолжайте общаться с вашим приятелем
                            Он мне не приятель, не друг, не сват, не брат и не кто-либо другой, а такой же участник, как и все другие. И, как видите ниже, он сам пришёл и написал ответ. Но вы правы, разбираться я не должна, поскольку теперь у меня конфликт с вами. -- Megitsune-chan (обс.) 16:15, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
                            • Пришёл на 6-й день, сразу после того как вы активизировали мой запрос обвинениями в мой адрес (что интересно, видя что я в викиотпуске; почему-то до того было неинтересно ответить на данный запрос все предыдущие дни, когда я активно следил за запросом и вашей СО). В любом случае, мой разговор с вами и Оранге закончен, мне неинтересно участвовать в этом: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НДА, ВП:НДН. XFI (обс.) 16:25, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • «обвинениями в мой адрес» — я вас ни в чём не обвиняла, а пришёл он только сейчас как раз потому, что я задала ему вопрос, конкретно «Что у вас происходит с участником XFI».
      «когда я активно следил за запросом и вашей СО» — тогда вы не могли не заметить, что я сама была в вики-отпуске. Ах, да, а ещё есть такая вещь, как ВП:СРОКИ, «Каждый участник вносит в Википедию свой вклад в том объёме, который сам для себя считает возможным и приемлемым». -- Megitsune-chan (обс.) 16:32, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вот мой развёрнутый ответ по пунктам:
  1. 15 мая 2023 (а не 28 ноября 2022) я заглянул сразу на несколько номинаций на КУ и попытался либо подвести предытог, либо привести какие-нибудь аргументы. Вот два другие обсуждения: Википедия:К удалению/22 ноября 2022#Игрокопы, Википедия:К удалению/13 мая 2023#Airline Commander. Насчёт «активной борьбы за удаление статьи» — это вы про три реплики, где в третьей было указано на мою ошибку, так как я смотрел лишь раздел со сносками?
  2. На счёт списка игр на UE. Во-первых, сама ситуация по спискам является спорной и, например, по отношению к тому же MisterXS, насколько я помню, где-то писались жалобы с требованиями по ограничению этого участника, т. к. когда-то он активно очищал Википедию от ненужных списков. Во-вторых, хождением по кругу фактически занимались вы в отношении к претензии к пункту 4 ТРС. По поводу значимости (п. 7) аргументы были высказаны и обсуждение этой части прекратилось.
  3. За вашу неэтичную (с моей точки зрения) реплику запроса не было. Было предупреждение от меня, за которым последовало ваше предупреждение, за которым последовал запрос.
  4. Нет, не слежу за вами, а слежу за правками на страницах в категориях, отслеживаемых списком правок в конце страницы ПРО:КИ.
    1. Значимость очевидна только, если есть источники подтверждающие значимость. В статьях их не было.
    2. В предыдущем обсуждении не было ссылок на конкретные источники, подтверждающие значимость, только отсылка на гугл.
^ w ^(обс.) 16:08, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]

Округа Терской области

Участники занимаются продолжительными войнами правок в статьях об округах Терской области, см. [31], [32], [33], [34], [35], [36]. Викизавр (обс.) 20:23, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, что обратили внимание на эти карты они с прошлого года весят на КУ. Anceran участник хорошо знает что они находятся на удалении, однако упорно до итога на КУ возвращает их в статьи (также они были удалены ранее в параллельных проектах 1, 2, 3, 4, 5, 6) . Нужен администратор или подводящий итог по картам. Были обсуждения на Форуме 1, 2 и СО. Это явный ОРИСС.
  • Администратор @Oleg Yunakov запросил у автора оригиналы карт:
  • Перевод:
  • Пользователь: Anceranana не получил разрешения от Артура Цуциева, оригинального автора этой карты. Эта карта взята из Атласа этнополитической истории Кавказа Артура Цуциева. 2. Пользователь: Anceranana намеренно изменил исходную карту. В настоящее время выдвинутая на удаление карта показывает неправильные и никогда не существовавшие границы. Пожалуйста, сравните границы города Владикавказ (Владикавказ) на исходной карте и на карте, загруженной Пользователем: Anceranana. -Taamu (обсуждение) 22:41, 1 October 2014 (UTC) Deleted: per nomination Krd 17:49, 16 October 2014 (UTC)Товболатов (обс.
  • Anceran: Кроме нарушения авторских прав возможно удаление и по иным причинам (смотрите мой комментарий ниже). Создание информации по источникам из архивов «ЦГА РСО Ф.12-26, РГВИА.Ф.386.ОП.1.Д.2997» и «ЦГА РСО Ф.12-26» порой может быть проблематичным. Если возможно, могли бы Вы привести изначальное авторство этих шифров и фото содержания? С уважением, Олег Ю. 18:32, 6 января 2023 (UTC)
  • В итоге: Здравствуйте, Anceran. Не знаю если это шутка, но допустим, что нет. Вы прислали 386 архивных листа не показав к каким картам что относится. Если Вы думаете, что я буду тратить время на выискивание того что куда подходит, а затем сверку, то я это делать не буду. Пускай итог подведет кто-то другой. -- Олег Ю. 13:18, 18 февраля 2023 (UTC) Товболатов (обс.) 22:03, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • На карте много неточностей, на часть которых я указывал в обсуждениях, могу ещё дополнить по неточностям, их много, авторы дату даже конкретную назвать не могут, к которой они относят указанные на карте границы. Aslan Merzho (обс.) 22:22, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Никакой реакции от администраторов, к сожалению, не последовало, так что вынес всем троим участникам предупреждения на СОУ и, в случае продолжения войны правок, подам повторную заявку уже со ссылкой на имеющиеся предупреждения. Викизавр (обс.) 07:51, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • В том то и дело если бы подвели итог на КУ где уже больше года весят карты. Думаю проблем не было. Карты из статей были удалены администратором Олегом Юнаковым до итога. Но участник Anceran возвращает их. Товболатов (обс.) 21:35, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]

Махачкаладагестан

Махачкаладагестан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник пытается создать видимость, что этнические чистки в республике проводились властью, а не бандитами. — Simba16 (обс.) 18:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Участник создает не только эту видимость. Там в целом крайне однобокая подача информации, где одни однозначно ангелы, а вторые демоны-угнетатели. В указанной статье Регнума немало деталей, которые участник проигнорировал. Besauri (обс.) 18:55, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • С каких пор геноцид целого на национальной почве является однобокой информацией? Как минимум это имеет место быть упомянутым в странице о Чечне как первый слушай этнической чистки в 21 веке. Ненужно играть словами). По поводу «ярко выраженного национальнализма» ярко выраженный национализм это то что я пытаюсь внести в статью и то что вы усердно удивляете пытаясь подменяться понятия, переводить внимание. Геноцид дагестанцев и русских был и об этом нужно писать. Махачкаладагестан (обс.) 10:06, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Участник крайне проблемный. Вот его «небольшой» список нарушений:

1. Нецензурные высказывания — «умственно отсталый автор» или «удалил полную шнягу», или «ненужно совать корявые пальцы под мою работу».

2. Вандализм. Удалил полтора тысяч байт информации с источниками. Так же удалил огромный пласт источников в другой статье.

3. Подлог источника и информации. 1)Добавил ссылку в виде источника об официальном языке образования, а в самой ссылке такое утверждение отсутствует. 2) Участник Махачкаладагестан добавляет подлог в статье Кули (Кулинский район). Он добавляет текст — «В 14 веке в Дагестан вторгся Тамерлан. Против него выступили «Шамхал Казикумухский и Аухарский с 3000 чел… Они потерпели поражение». — подкрепляет он источником из историко-этнографические очерки. Страница 86.». Как можете сами убедится, на странице 86 такого утверждения нет. Это намеренный подлог.

4. Война правок и многочисленные отмены отмен:

1) Патрулирующий Retimuko отменил его правку из-за ошибок в написании, пояснив — «не похоже на русский язык». Участник «Махачкаладагестан» отменил отмену, в добавок допустил неэтичное высказывание в его адрес.

2) Уже другой патрулирующий Godevuit отменил его правки, которые были без источников. В ответ «Махачкаладагестан» отменил отмену без пояснений уже другого патрулирующего. Патрулирующий Godevuit снова отменил его правку пояснив — «нет АИ, плюс много ошибок». Участник «Махачкаладагестан» вновь удалил отмену патрулирующего, и вновь без пояснений.

3) Участник Vendettaaa отменил правки заблокированного вернув к версии бота, в ответ «Махачкаладагестан» отменил отмену, не перейдя в обсуждения.

4) Война правок и отмены отмен в статье о Чечне. Участник отменяет отмену Simba16.

Участник Махачкаладагестан так же позволил себе ярко выраженный националистический характер в отношении чеченцев, за что получил предупреждение, которое он игнорировал долгое время. 2A03:D000:1501:42C2:4C84:80A1:F624:2317 07:55, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=137013903